妨害安全駕駛罪中“危及公共安全”的法教義學(xué)分析

劉 浩，劉艷紅

(東南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 211189)

《刑法修正案(十一)》新增了妨害安全駕駛罪的立法規(guī)定，該罪前接行政處罰，且配置的法定刑較輕，其不法程度介于行政不法與刑事不法之間，但實(shí)際上由于妨害安全駕駛行為的性質(zhì)以及可能會(huì)造成的危險(xiǎn)后果不同，其會(huì)涉及刑法中不同的罪名以及行政處罰等，實(shí)踐中對(duì)于涉及妨害安全駕駛的行為，刑事司法裁判的結(jié)果通常容易將本應(yīng)屬于行政不法的行為擴(kuò)張至刑事處罰范圍。刑法教義學(xué)是有限地批評(píng)與反思立法而不是否定立法，其必須對(duì)已經(jīng)存在的立法事實(shí)予以尊重，并盡可能地發(fā)揮司法的理性能動(dòng)?，F(xiàn)實(shí)中的具體行為千奇百怪，人們的有限理性難以預(yù)想到一種構(gòu)成要件行為所對(duì)應(yīng)的各種情形。對(duì)于妨害安全駕駛罪來說，乘客對(duì)于駕駛?cè)藛T使用暴力或者搶控駕駛操縱裝置的行為，駕駛?cè)藛T在行駛的交通工具上擅離職守，與他人互毆或者毆打他人的行為均側(cè)重于對(duì)“危及公共安全”的認(rèn)定。對(duì)于“危及公共安全”的法教義學(xué)分析是從規(guī)范實(shí)踐的立場(chǎng)出發(fā)，對(duì)于何為該罪中的“危及公共安全”作出法教義學(xué)層面的理論分析，從而為該罪的司法適用提供切實(shí)有益的理論資源。

一、妨害安全駕駛罪中的“危及公共安全”需要被具體分析

如果妨害安全駕駛的行為并未危及公共安全，那么作為單純的秩序違反行為時(shí)，如果該類秩序又不具有獨(dú)立的刑法法益地位，而且秩序的違反并未被立法當(dāng)然地?cái)M制為是對(duì)具體權(quán)利法益的侵害危險(xiǎn)而予以禁止的話，那么該行為顯然就不是犯罪?！霸诜梁Π踩{駛罪中，犯罪的危險(xiǎn)性主要體現(xiàn)為對(duì)公共交通工具上以及周邊環(huán)境中不特定多數(shù)人的生命和財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的具體危險(xiǎn)?！盵1]妨害安全駕駛罪作為具體危險(xiǎn)犯，是否危及公共安全需要存在相應(yīng)的證據(jù)予以證明，只有能夠證明存在對(duì)公共安全的具體危險(xiǎn)，才能以妨害安全駕駛罪予以論處。

(一)妨害安全駕駛罪中的“危及公共安全”屬于具體危險(xiǎn)犯的特征

妨害安全駕駛罪究竟是否屬于具體危險(xiǎn)犯，對(duì)此存在不同的認(rèn)識(shí)。有觀點(diǎn)認(rèn)為該罪是具體危險(xiǎn)犯，有觀點(diǎn)認(rèn)為該罪是抽象危險(xiǎn)犯。例如，“從抽象危險(xiǎn)到具體危險(xiǎn)是危險(xiǎn)逐漸累積、不斷攀升的進(jìn)程。從妨害安全駕駛罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的關(guān)系出發(fā)，當(dāng)妨害行為導(dǎo)致公共安全產(chǎn)生抽象危險(xiǎn)時(shí)，行為構(gòu)成妨害安全駕駛罪，當(dāng)妨害行為導(dǎo)致公共安全產(chǎn)生具體危險(xiǎn)以及嚴(yán)重后果時(shí)，行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”[2]。此外，還有觀點(diǎn)認(rèn)為該罪是準(zhǔn)抽象危險(xiǎn)犯。例如，“雖然該罪有危及公共安全的要求，但其危險(xiǎn)并非具體、緊迫、高度現(xiàn)實(shí)化的危險(xiǎn)，判斷這種危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)，需依賴抽象危險(xiǎn)因素與具體危險(xiǎn)因素的結(jié)合，即進(jìn)行‘抽象——具體危險(xiǎn)犯’的判斷”[3]。對(duì)于準(zhǔn)抽象危險(xiǎn)犯的概念，可以理解為其盡管是具體危險(xiǎn)犯或者抽象危險(xiǎn)犯的規(guī)定，但并非完全絕對(duì)，在入罪效果方面，其比具體危險(xiǎn)犯的入罪顯得積極，但又比抽象危險(xiǎn)犯的入罪顯得消極。但如果容許介于具體危險(xiǎn)犯與抽象危險(xiǎn)犯之間的準(zhǔn)抽象危險(xiǎn)犯存在，那么就會(huì)削弱具體危險(xiǎn)犯與抽象危險(xiǎn)犯的規(guī)范功能，因?yàn)榫唧w危險(xiǎn)的司法判斷與抽象危險(xiǎn)的立法擬制具有不同的規(guī)范功能，一旦將二者雜糅，規(guī)范的解釋力就會(huì)下降，而且不同的解釋者對(duì)于危險(xiǎn)犯的類型會(huì)存在不同理解。在妨害安全駕駛罪的語(yǔ)境下，抽象危險(xiǎn)犯與具體危險(xiǎn)犯的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)聚焦于“危及公共安全”。因?yàn)榧热涣⒎ㄉ洗嬖凇拔＜肮舶踩钡囊?guī)定，那么就應(yīng)當(dāng)在個(gè)案中進(jìn)行具體危險(xiǎn)的判斷，否則，立法完全可以將其設(shè)置為抽象危險(xiǎn)犯，或者為了適當(dāng)限縮抽象危險(xiǎn)犯立法方式帶來的處罰范圍擴(kuò)大化，而予以“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定，從而限縮司法適用中的處罰范圍。另外，并不是說沒有危及公共安全的行為就不予以法律譴責(zé)，由于違反《道路交通安全法》《治安管理處罰法》等，相關(guān)行為仍然是需要被予以行政處罰的，這也為整體法秩序的體系規(guī)制奠定了基本的解釋基礎(chǔ)?！拔＜肮舶踩钡牧⒎ū硎霰砻鞣梁Π踩{駛罪屬于典型的具體危險(xiǎn)犯，加之其配置的一年以下的法定刑，使得該罪屬于輕罪類型的具體危險(xiǎn)犯。

(二)作為具體危險(xiǎn)的“危及公共安全”在該罪中的一般邏輯判斷

既然妨害安全駕駛罪作為具體危險(xiǎn)犯而存在，那么該罪解釋適用的核心就是判斷個(gè)案中有無具體的危險(xiǎn)，一旦認(rèn)定存在具體的危險(xiǎn)，那么在邏輯上就可以等置為其已然危及公共安全。如果妨害安全駕駛行為干擾到車輛的正常行使，但車上只有行為人和司機(jī)兩人，并且車輛行使的路段在當(dāng)時(shí)沒有其他人和車輛，此時(shí)盡管存在妨害安全駕駛的行為，但并不構(gòu)成妨害安全駕駛罪，因?yàn)樾袨椴⑽次＜肮舶踩蛘哒f行為并未產(chǎn)生具體危險(xiǎn)，從而不符合妨害安全駕駛罪的構(gòu)成要件。妨害安全駕駛罪的構(gòu)成要件解釋重心在于對(duì)行為所導(dǎo)致的危險(xiǎn)予以判斷，這是具體危險(xiǎn)犯區(qū)別于抽象危險(xiǎn)犯的重要標(biāo)志。立法上當(dāng)然會(huì)對(duì)于一切妨害安全駕駛的行為予以禁止，但以抽象危險(xiǎn)犯的立法方式會(huì)過于擴(kuò)大妨害安全駕駛行為的構(gòu)罪范圍，因此其雖然屬于輕罪立法，但由于刑法本身的嚴(yán)厲性，在罪與非罪的范圍上也是相當(dāng)慎重的。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“妨害安全駕駛罪的最高刑罰配置為一年有期徒刑，這說明制定妨害安全駕駛罪的落腳點(diǎn)是發(fā)揮刑法的行為規(guī)制機(jī)能，督促公共交通工具的駕駛?cè)藛T以及乘客樹立規(guī)范行車和規(guī)范乘車意識(shí)而非追求懲罰目的”[4]。誠(chéng)然，注重行為規(guī)制是我國(guó)輕罪立法的重要目的，但行為規(guī)制的目的是風(fēng)險(xiǎn)防范，一旦設(shè)定為具體危險(xiǎn)犯的立法形式，那么行為所導(dǎo)致的具體危險(xiǎn)就需要盡可能予以準(zhǔn)確判斷，換言之，行為規(guī)制與風(fēng)險(xiǎn)防范都是立法目的?！皩?duì)于立法上新制定的罪名，并無適用客觀解釋的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，如何理解和適用這些新罪，必須先從立法者的主觀原意進(jìn)行探索。”[5]在立法主觀目的的指引下，對(duì)妨害安全駕駛罪的解釋適用應(yīng)當(dāng)圍繞行為是否存在具體危險(xiǎn)或者說行為是否對(duì)公共安全造成了現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，這些要素是妨害安全駕駛罪的主要解釋內(nèi)容。

二、妨害安全駕駛行為危及公共安全的概念界定

由于妨害安全駕駛罪中的“危及公共安全”判斷是該罪成立與否的關(guān)鍵要素，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)該罪中的“危及公共安全”所涉及的“公共”“公共安全”與“危及”予以基礎(chǔ)概念意義上的界定，進(jìn)而才能夠進(jìn)行法教義學(xué)層面的類型構(gòu)建，以指引該罪在司法適用層面的合理解釋，盡量防止該罪處罰范圍的不當(dāng)擴(kuò)張?！叭粼撟锏倪`法性本質(zhì)體現(xiàn)在對(duì)公共安全這一法益的侵害，則在判斷某個(gè)行為是否該當(dāng)此罪時(shí)，就必須考察該行為是否侵害了公共安全，此時(shí)才需要對(duì)作為該罪法益的公共安全的規(guī)范內(nèi)涵作具體考察?！盵6]“危及公共安全”判斷的類型構(gòu)建首先需要明確何為該罪語(yǔ)境中的公共安全以及怎樣才屬于危及公共安全。

(一)對(duì)妨害安全駕駛罪中的公共安全內(nèi)涵予以明晰

在妨害安全駕駛罪中，對(duì)公共安全范圍的界定如果過于寬泛，那么就可能導(dǎo)致該罪處罰范圍的不當(dāng)擴(kuò)張。該罪所涉及的公共安全在概念構(gòu)成的意義上主要包括兩個(gè)方面，一是公共，二是安全。在一般層面上的公共安全，學(xué)界一直存在不同的認(rèn)識(shí)，妨害安全駕駛罪作為公共安全領(lǐng)域的具體危險(xiǎn)犯立法，其公共安全的內(nèi)涵與一般刑法層面上的公共安全內(nèi)涵是一致的，只是作為具體的公共安全程度以及個(gè)罪特征而有所不同。

1.“危及公共安全”中“公共”的內(nèi)涵釋義

公共安全經(jīng)常與集體法益以及民眾安寧等內(nèi)容相聯(lián)系，具有一定的事實(shí)對(duì)象與規(guī)范內(nèi)涵。公共安全作為安全的下位概念，其同類概念還包括國(guó)家安全和個(gè)人安全，具體到“危及公共安全”中的公共安全，首先需要對(duì)“公共”的內(nèi)涵予以明晰。對(duì)于如何理解“公共”的內(nèi)容，一直以來主要存在不特定人說、多數(shù)人說、不特定或多數(shù)人說、不特定且多數(shù)人說。從最為準(zhǔn)確地概括“公共”的角度出發(fā)，“不特定且多數(shù)人說”無疑是最符合公共特征的，但其也會(huì)限縮公共空間的范圍，并不當(dāng)遏制打擊一些犯罪行為的觸角。具體到妨害安全駕駛罪的語(yǔ)境中，如果堅(jiān)持“不特定人說”，那么該罪的“危及公共安全”范圍就會(huì)擴(kuò)大，從而直接擴(kuò)張?jiān)撟锏奶幜P范圍。例如，一輛公交車上只有司機(jī)和乘客兩個(gè)人，由于兩人發(fā)生沖突，乘客去毆打司機(jī)，導(dǎo)致司機(jī)駕駛的公交車出現(xiàn)劇烈晃動(dòng)現(xiàn)象，此時(shí)不特定人說就會(huì)朝著有罪的方向進(jìn)行解釋。只要公交車行駛在公共道路上，那么就會(huì)存在不特定人，哪怕這種不特定人是觀念意義上的或者具有抽象可能性，而這種觀念意義上的不特定則主要是來源于公交車行駛在公共道路上，此時(shí)，公共本身就蘊(yùn)含不特定的特征。

至于“多數(shù)人說”，由于多數(shù)并不一定代表公共空間，例如，在自家院中的親朋好友，此時(shí)不能因?yàn)榧抑腥硕啵蛯⒓抑薪忉尀楣部臻g，而且以現(xiàn)實(shí)中的多數(shù)人為標(biāo)準(zhǔn)，不利于對(duì)公共安全的有效保護(hù)，由于強(qiáng)調(diào)損害對(duì)象的現(xiàn)實(shí)多數(shù)而導(dǎo)致對(duì)公共安全保護(hù)的相對(duì)滯后。不特定或多數(shù)人說則兼有“不特定說”與“多數(shù)人說”的缺點(diǎn)。這樣一來，無論針對(duì)“公共”內(nèi)涵的何種主張，其都是存在一定缺陷的。單就“公共”一詞來說，其在空間的意義上是相對(duì)于私人空間的，故公共空間的范圍較為廣泛并且是十分明確的，公共主要體現(xiàn)為社會(huì)性與流動(dòng)性的特征。公共空間是可以相對(duì)自由出入的，因此其對(duì)應(yīng)的主要特征還包括不特定性。“自由價(jià)值限制了社會(huì)平衡，而如果過分追求自由，也會(huì)擾亂社會(huì)和平”[7]，故公共空間的自由是秩序平衡意義上的自由，是相對(duì)性與不特定性。正是由于這種不特定性，公共空間時(shí)常是流動(dòng)性比較強(qiáng)的，其有時(shí)會(huì)存在多數(shù)人，有時(shí)也會(huì)存在少數(shù)人，有時(shí)甚至是沒有人的，因此，對(duì)于“公共”的內(nèi)涵而言，“不特定人說”要更為合理。但在具體危險(xiǎn)犯中，由于具體危險(xiǎn)是個(gè)案意義上的具體判斷，如果只是觀念意義上的不特定，但案發(fā)當(dāng)時(shí)卻沒有多數(shù)人的情形，此時(shí)也不宜采取“不特定人說”，從而將其解釋為危及公共安全。因此，“公共”可以采取“不特定人說”，“公共安全”則要視情況采取“不特定人說”或者“不特定且多數(shù)人說”，因?yàn)椤肮病备嗟氖强陀^環(huán)境的描述與定位，而“公共安全”則是在個(gè)案中的具體情況認(rèn)定。

2.“危及公共安全”中“公共安全”的內(nèi)涵釋義

盡管公共空間具有不特定性，其相對(duì)于私人空間而天然傾向于“不特定人說”，但在涉及公共安全的時(shí)候，這種不特定性具有不同的情形體現(xiàn)，只是不特定性并不能評(píng)價(jià)一切有關(guān)公共安全的危險(xiǎn)認(rèn)定。以刑法學(xué)中的危險(xiǎn)犯為視角，抽象危險(xiǎn)犯與具體危險(xiǎn)犯對(duì)于公共安全的判斷是存在差異的。由于抽象危險(xiǎn)犯中存在立法預(yù)設(shè)的危險(xiǎn)，盡管立法預(yù)設(shè)的危險(xiǎn)也可能并不存在，但作為一種出于經(jīng)驗(yàn)層面的立法擬制危險(xiǎn)，其在大概率上是被司法所認(rèn)可的，即司法判斷不再對(duì)個(gè)案中的危險(xiǎn)進(jìn)行司法意義上的證明，尤其是不再需要對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行證明，從而極大地簡(jiǎn)化了司法程序，提高了司法效率，其具有處罰前置的特征。而具體危險(xiǎn)犯盡管屬于危險(xiǎn)犯的分類，但其仍然具有結(jié)果犯的結(jié)構(gòu)特征，司法上需要對(duì)存在的具體危險(xiǎn)進(jìn)行證明，具有結(jié)果歸責(zé)的特征，而抽象危險(xiǎn)犯則屬于預(yù)防刑法的范疇，具有行為歸責(zé)的特征。“預(yù)防刑法以實(shí)現(xiàn)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防與控制為思想主線，追求刑法干預(yù)的功能化。其在法律規(guī)范上主要體現(xiàn)為刑罰處罰的早期介入，大量處罰抽象危險(xiǎn)犯和犯罪預(yù)備行為。”[8]由于具有風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的屬性，抽象危險(xiǎn)犯的構(gòu)罪門檻更低，個(gè)罪行為對(duì)于公共安全威脅的現(xiàn)實(shí)程度也較低，在某種意義上會(huì)導(dǎo)致放寬對(duì)公共安全的認(rèn)定范圍。

在具體危險(xiǎn)犯中，由于是否危及公共安全需要在個(gè)案中進(jìn)行司法意義上的具體判斷，因此公共安全的認(rèn)定通常限于行為發(fā)生之時(shí)。盡管抽象危險(xiǎn)犯與具體危險(xiǎn)犯在“公共”內(nèi)涵層面是一致的，因?yàn)椤肮病弊鳛榭臻g存在是客觀的，但“公共安全”的范圍卻是不同的，具體危險(xiǎn)犯涉及的“公共安全”范圍要小于抽象危險(xiǎn)犯。對(duì)于具體危險(xiǎn)犯來說，立法上不僅沒有預(yù)設(shè)存在的危險(xiǎn)，而且也沒有預(yù)設(shè)存在的公共安全，現(xiàn)實(shí)中的客觀公共空間需要結(jié)合個(gè)案的具體情形而具體判斷是否存在公共安全以及行為對(duì)公共安全的危及程度如何。在公共安全的具體判斷方面，抽象危險(xiǎn)犯采用的是“不特定人說”，而具體危險(xiǎn)犯則應(yīng)當(dāng)采用“不特定且多數(shù)人說”，但這里的多數(shù)人并不是要求一定是很多人，而是至少涉及不特定的三人以上，因?yàn)槌橄笪ｋU(xiǎn)對(duì)于公共安全的危及可以是觀念意義上的，而具體危險(xiǎn)對(duì)于公共安全的危及則應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)實(shí)具體的。妨害安全駕駛罪作為具體危險(xiǎn)犯，“危及公共安全”中的“公共安全”應(yīng)當(dāng)采取“不特定且多數(shù)人說”，即至少是不特定的三人以上，且包括乘客和駕駛?cè)藛T在內(nèi)。只要乘客或者司機(jī)的行為并未危及公共安全，就既不能成立以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，也不能成立妨害安全駕駛罪。

3.“危及公共安全”中的“安全”不包括純粹的財(cái)產(chǎn)安全

刑法之所以對(duì)于公共安全采用了抽象危險(xiǎn)犯、具體危險(xiǎn)犯和實(shí)害犯等各種立法規(guī)制方式，主要是因?yàn)楣舶踩旧淼闹卮笠约吧鐣?huì)影響性。純粹的公共財(cái)產(chǎn)安全并不會(huì)被予以如此多層面的保護(hù)，對(duì)單純的財(cái)產(chǎn)安全設(shè)置抽象危險(xiǎn)犯的立法方式也是缺乏正當(dāng)性的，即單純財(cái)產(chǎn)安全的保護(hù)是否可以挑戰(zhàn)古典刑法中的一些基本原則呢？公共安全對(duì)應(yīng)個(gè)體安全，而個(gè)體安全首先是人身安全，其次才是財(cái)產(chǎn)安全，如果說個(gè)體的人身與財(cái)產(chǎn)安全是個(gè)人法益，那么公共的人身與財(cái)產(chǎn)安全就是集體法益，即使承認(rèn)集體法益具有一定的獨(dú)立意義，但對(duì)于集體法益的保護(hù)仍然應(yīng)當(dāng)以更好地保護(hù)個(gè)體法益為目的。如果將純粹的公共財(cái)產(chǎn)安全視為公共安全，那么在邏輯上就會(huì)存在矛盾，因?yàn)槿绻兇獾墓藏?cái)產(chǎn)安全屬于公共安全的話，那么刑法保護(hù)純粹的財(cái)產(chǎn)安全就是為了更好地保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)安全，但顯而易見的是，公共財(cái)產(chǎn)安全與個(gè)人財(cái)產(chǎn)安全之間并不存在這種因果關(guān)聯(lián)，而公共人身安全與個(gè)人人身安全之間卻會(huì)存在，因?yàn)槿耸巧鐣?huì)性的產(chǎn)物，如果處于公共空間中的安全本身是混亂的，那么個(gè)體面臨的就是內(nèi)心的不安與現(xiàn)實(shí)的環(huán)境危險(xiǎn)，人身安全自然無法得以保障。

盡管在有的刑法條文規(guī)定中，似乎體現(xiàn)出公共安全包括純粹的財(cái)產(chǎn)安全，如《刑法》第一百一十五條規(guī)定：“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑?！备鶕?jù)該規(guī)定，如果以放火或者決水的方式造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失的，是會(huì)構(gòu)成放火罪或者決水罪的，而放火罪與決水罪所在的章法益是公共安全，章罪名是危害公共安全罪，那么在邏輯上就會(huì)推出公共安全包括純粹的財(cái)產(chǎn)安全。事實(shí)上，放火罪以及決水罪和爆炸罪等本身危害的公共安全主要是人身安全，這些危險(xiǎn)行為本身就會(huì)對(duì)人身安全造成重大威脅，而致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失則屬于實(shí)害意義上的結(jié)果，它們屬于法定刑加重的因素，其類似于基本犯和結(jié)果加重犯之間的關(guān)系，并不能說明純粹的公私財(cái)產(chǎn)安全屬于公共安全的范疇，只能說明在保護(hù)公共安全的過程中，如果造成了重大傷亡或者重大損失，刑法會(huì)加重處罰。在具體個(gè)案中，涉及有關(guān)公共安全時(shí)，并不是要求此時(shí)的公共安全必須是純粹的人身安全，財(cái)產(chǎn)安全有時(shí)也是附帶性的存在，其在定罪量刑的過程中會(huì)得以綜合考量。與人身安全緊密相關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利也只是公共安全的一部分，其本身并不具有獨(dú)立性，如果在具體個(gè)案中，行為被證明只能對(duì)公共財(cái)產(chǎn)安全造成危險(xiǎn)，但絕不會(huì)存在針對(duì)公共人身安全的危險(xiǎn)時(shí)，就不屬于刑法意義上的公共安全。刑法意義上的公共安全主要指的是人身安全，財(cái)產(chǎn)安全可以與人身安全一起予以審視，但純粹的公共財(cái)產(chǎn)安全并不是刑法層面的公共安全。

(二)“危及公共安全”中“危及”的內(nèi)涵釋義

在我國(guó)現(xiàn)有關(guān)于公共安全的刑事立法中，后接公共安全的常見動(dòng)賓結(jié)構(gòu)式的立法表述主要有兩種，一是“危害公共安全的”，例如，《刑法》第一百二十五條第二款規(guī)定的非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪，第一百二十七條規(guī)定的盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物、危險(xiǎn)物質(zhì)罪等；二是“危及公共安全的”，例如，《刑法》第一百三十三條之二的妨害安全駕駛罪，第一百三十條規(guī)定的非法攜帶槍支、彈藥、管制刀具、危險(xiǎn)物品危及公共安全罪，該罪不僅明文要求危及公共安全，而且規(guī)定了情節(jié)嚴(yán)重。誠(chéng)然，“危害”與“危及”在刑法規(guī)范中存在不同的含義與內(nèi)容傾向。“危害”的語(yǔ)義范圍廣于“危及”。當(dāng)說一種行為具有危害時(shí)，既包括具有實(shí)害意義上的危害，也包括危險(xiǎn)意義上的危害，但危及并不包括實(shí)害。交通肇事會(huì)危害公共安全，危險(xiǎn)駕駛也會(huì)危害公共安全，但前者是具體實(shí)害，后者則是抽象危險(xiǎn)，因此，“危害”一詞更多地是在實(shí)害犯或者抽象危險(xiǎn)犯的立法規(guī)范中存在，而“危及”或者“足以造成”之類的表述更多地是出現(xiàn)在具體危險(xiǎn)犯中。危及并不是及于，其強(qiáng)調(diào)一種驚險(xiǎn)乃至驚嚇，危及公共安全也可以說其屬于一種危害，是一種潛在的危害或者說是差點(diǎn)兒就發(fā)生的危害，危害不等于實(shí)害，實(shí)害是一種結(jié)果，而危害更體現(xiàn)為一種價(jià)值判斷。當(dāng)然，在有些關(guān)于公共安全類的刑法規(guī)范中，對(duì)于公共安全的危害或者危及并沒有明文規(guī)定，但公共安全更多地是作為一種法益，此時(shí)盡管沒有明確存在類似的表述，但對(duì)于公共安全的侵害或者危險(xiǎn)在構(gòu)成要件的解釋過程中還是會(huì)存在，例如，《刑法》第一百一十六條規(guī)定的破壞交通工具罪，第一百一十七條規(guī)定的破壞交通設(shè)施罪等，當(dāng)行為足以使得火車、汽車、電車、船只、航空器發(fā)生傾覆、毀壞危險(xiǎn)時(shí)，行為當(dāng)然也會(huì)對(duì)公共安全產(chǎn)生不同程度和不同情形的危險(xiǎn)。因此，對(duì)于“危及”的表達(dá)形式來說主要有兩種，一是刑法立法中明文出現(xiàn)了“危及”的語(yǔ)詞表述，二是刑法立法盡管沒有明文規(guī)定“危及”，但根據(jù)相關(guān)的立法表述，即將造成公共安全實(shí)害結(jié)果的那種客觀狀態(tài)與主觀驚悚是顯而易見的。另外，“危及”的表述更為精確，根據(jù)當(dāng)然推論的邏輯，刑法就必然會(huì)對(duì)相應(yīng)實(shí)害結(jié)果發(fā)生的情形予以規(guī)制。

三、妨害安全駕駛行為危及公共安全的主要類型

通過對(duì)妨害安全駕駛罪的個(gè)罪類型與“危及公共安全”的具體分析，該罪在作為具體危險(xiǎn)犯的一般類型中對(duì)“危及公共安全”的分析應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步在類型方法的意義上限縮“危及公共安全”的成立范圍，從而盡量防止該罪處罰范圍的不當(dāng)擴(kuò)張?！皩?shí)在法是抽象的。它必須保持簡(jiǎn)潔，因而現(xiàn)實(shí)生活中具體情況的多姿多彩被抹殺了，實(shí)在法于是成了抽象的公正以及法官裁量權(quán)的混合體。”[9](p28)在紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)生活中，對(duì)于解釋者的主觀能動(dòng)性而言，法教義學(xué)的主要任務(wù)是解釋與體系化，在限制法官自由裁量權(quán)的同時(shí)，適當(dāng)?shù)匕l(fā)揮對(duì)立法的反思功能?！傲⒎ㄔ绞菑?qiáng)調(diào)積極的一般預(yù)防，就越需要刑法謙抑主義思想在刑法解釋、刑事司法實(shí)踐等方面發(fā)揮限制入罪或保障出罪的指引作用?！盵10](p97)但法教義學(xué)既要限制解釋者的自由擴(kuò)張又要增強(qiáng)解釋者回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的能力，而適當(dāng)予以類型化的構(gòu)建可以更好地發(fā)揮規(guī)范體系的現(xiàn)實(shí)回應(yīng)能力。盡管以下的幾種類型并不全面，但其旨在促使“危及公共安全”的判斷盡可能地具體化，并且讓刑法教義學(xué)的司法適用不斷關(guān)注類型化的方法。

(一)車速型的“危及公共安全”

如果在車速非常緩慢的情形下，不應(yīng)當(dāng)輕易將行為認(rèn)定為危及公共安全，進(jìn)而導(dǎo)致不當(dāng)擴(kuò)大該罪的處罰范圍。在車速明顯很慢或者剛剛起步的時(shí)候，輕微的推搡行為或者搶碰行為，如果未造成緊迫現(xiàn)實(shí)的公共危險(xiǎn)，不宜按照犯罪予以處理。在王某妨害安全駕駛案中，當(dāng)時(shí)的車輛正在左拐，車速極低，處于剛剛起步的提速階段，由于是拐彎處，其他車輛基本也會(huì)持比較低的車速，此時(shí)，行為人搶控方向盤的行為通常會(huì)導(dǎo)致公交車停車或者熄火。該類行為明顯會(huì)妨害交通管理秩序，并且也屬于妨害安全駕駛的行為，但如果在具體個(gè)案中被證明并未造成危及公共安全的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，就不能按照犯罪予以處理，應(yīng)當(dāng)給予行政處罰?；蛘哒f此時(shí)并未達(dá)到刑法意義上的可罰性，“從違法性的觀點(diǎn)出發(fā)，考察刑法與其他法領(lǐng)域關(guān)系的時(shí)候，議論的中心是可罰的違法性問題”[11](p215)。有無達(dá)到刑事可罰性的關(guān)鍵是看究竟是否存在危及公共安全的具體危險(xiǎn)。另外，在具體危險(xiǎn)犯中，同樣的行為會(huì)得出不同的評(píng)價(jià)，例如，往車窗外扔垃圾的行為，道德上應(yīng)該嚴(yán)厲譴責(zé)，并可以給予行政處罰，但如果因?yàn)閽仈S垃圾導(dǎo)致發(fā)生嚴(yán)重交通事故而致人員傷亡的，就可能成立其他刑事犯罪。“罪刑相當(dāng)原則要求對(duì)于一些沒有造成嚴(yán)重后果的錯(cuò)誤行為可以適應(yīng)微罪不舉。”[12]罪與非罪的界限并不是不變的，在妨害安全駕駛罪中，車速是判斷妨害安全駕駛行為是否危及公共安全的重要類型。

而在車輛以較高速度行駛的時(shí)候，如果車內(nèi)乘客較多或者行駛路段的車輛較多，即在公共安全方面滿足不特定且多數(shù)人的安全，那么行為人的妨害安全駕駛行為就很容易達(dá)到危及公共安全的程度，此時(shí)，在與危險(xiǎn)行為的關(guān)聯(lián)意義上，對(duì)行為提出了更嚴(yán)苛的要求，以往予以行政處罰的行為可能就會(huì)達(dá)到刑事可罰的程度。在整體法秩序的視野下，并不是說一切妨害公共交通工具安全駕駛的行為均成立妨害安全駕駛罪，有些行為仍然應(yīng)當(dāng)屬于行政處罰的范圍。以王某妨害安全駕駛案為例(1)江蘇省盱眙縣人民法院刑事判決書(2021)蘇0830刑初70號(hào)。具體案情：2020年10月24日9時(shí)許，王某乘坐公交車打算在盱眙縣城八一廣場(chǎng)站臺(tái)下車，后因自身疏忽、公交車未報(bào)站等原因而致使其坐過站，王某與公交車司機(jī)孔某發(fā)生口角，在該公交車從金鵬大道與洪武大道交叉口左拐起步行駛時(shí)，王某至車內(nèi)駕駛室旁去搶方向盤，致使公交車迫停在馬路中間。。本案在刑事立案?jìng)刹殡A段是涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，可見司法實(shí)踐中機(jī)械地認(rèn)為，乘客去碰方向盤的行為就必然是具有高度危險(xiǎn)的行為，并未考慮其作為具體危險(xiǎn)犯而需要在個(gè)案中予以具體判斷。在司法實(shí)踐中，如果在車速很快的情形下，乘客輕微的推搡行為、搶碰方向盤的行為，司機(jī)的起身或者與乘客的爭(zhēng)搶行為等，都會(huì)危及公共安全，以往屬于治安管理處罰的行為就會(huì)被定性為妨害安全駕駛罪。

(二)路況型的“危及公共安全”

如果在路況非?？諘缍伊己玫那樾蜗拢粦?yīng)當(dāng)輕易將行為認(rèn)定為危及公共安全，進(jìn)而導(dǎo)致不當(dāng)擴(kuò)大該罪的處罰范圍。車輛行駛的道路狀況會(huì)對(duì)妨害安全駕駛行為是否危及公共安全產(chǎn)生影響。例如，在車輛經(jīng)過橋梁、隧道、加油站、學(xué)校等附近的道路以及遭遇雨雪天氣時(shí)，乘客的輕微暴力行為、搶碰行為、司機(jī)的撕扯行為等，均會(huì)產(chǎn)生危及公共安全的具體現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。以徐某妨害安全駕駛案為例(2)湖南省益陽(yáng)市赫山區(qū)人民法院刑事判決書(2021)湘0903刑初206號(hào)。具體案情：2021年1月2日上午9時(shí)許，徐某乘坐公交車經(jīng)過益陽(yáng)市赫山區(qū)迎賓路口準(zhǔn)備下車時(shí)，因停車問題與司機(jī)羅某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并相互對(duì)罵，后徐某用手中的油條砸向正在駕駛公交車的司機(jī)羅某，隨即又用右手打了羅某后腦一拳，當(dāng)時(shí)車輛正行駛在G319國(guó)道益陽(yáng)市赫山區(qū)資江機(jī)路段，車內(nèi)有多名乘客。。在本案中，行為人實(shí)施的妨害安全駕駛行為也具有危及公共安全的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，但該危險(xiǎn)就不再主要來源于行為人搶控的駕駛操縱裝置類型，而是行為人實(shí)施的妨害安全駕駛行為本身的暴力程度以及公共交通工具行駛時(shí)的道路情況。在經(jīng)驗(yàn)層面，公交車一般是屬于市內(nèi)交通，由于市內(nèi)交通相對(duì)擁堵，并且市內(nèi)路段本身也會(huì)存在不同的限速規(guī)定，但當(dāng)車輛行駛在國(guó)道上的時(shí)候，車速通常相對(duì)較快，行為人在車輛行駛的時(shí)候，把油條砸向司機(jī)，且用手擊打司機(jī)后腦的行為不僅會(huì)干擾公共交通工具的正常行使，而且還會(huì)造成車輛偏離正常路線或者側(cè)翻的結(jié)果。

(三)暴力型的“危及公共安全”

如果妨害行為的影響非常有限，則不應(yīng)當(dāng)輕易將行為認(rèn)定為危及公共安全，進(jìn)而導(dǎo)致不當(dāng)擴(kuò)大該罪的處罰范圍。當(dāng)車輛行駛在正常的路面、位置時(shí)，妨害安全駕駛的行為危及公共安全的可能性必然會(huì)有所下降，此時(shí)，著眼于具體危險(xiǎn)的司法判斷，不能一概地將妨害安全駕駛的行為認(rèn)定為妨害安全駕駛罪，當(dāng)然這并不是說此時(shí)的行為一律不構(gòu)成犯罪，只是說如果是一般的推搡行為或者拉扯行為等，若沒有發(fā)生緊急情況或者造成明顯的交通事故隱患，應(yīng)當(dāng)予以行政處罰。在實(shí)質(zhì)出罪的立場(chǎng)下，如果妨害安全駕駛行為是以明顯的暴力行為襲擊司機(jī)，此時(shí)車輛又在行駛過程中，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為危及公共安全。以劉某妨害安全駕駛案為例(3)北京市密云區(qū)人民法院刑事判決書(2021)京0118刑初202號(hào)。具體案情：2021年3月27日15時(shí)許，劉某在乘坐公交車行駛至北京市密云區(qū)賓陽(yáng)站附近時(shí)，因刷卡問題與駕駛員劉某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，劉某用手掌拍打正在駕車的劉某頭頂部，致公交車急剎車后停在道路上。。在本案中，車輛正在行使中，行為人不是輕微地推搡或者拉扯行為，而是猛然用手掌拍打司機(jī)頭頂部，這種妨害安全駕駛的行為類型本身具有突然性與沖擊性，拍打一個(gè)人的頭頂這種暴力行為對(duì)于司機(jī)的正常駕駛具有很不好的影響，屬于危及公共安全的情形。實(shí)踐中，妨害安全駕駛行為多種多樣，但如果車輛在行駛中，行為人使用了明顯較高的暴力，此時(shí)就應(yīng)在規(guī)范判斷層面認(rèn)定其具有危及公共安全的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，這樣，也可將一般的言語(yǔ)攻擊、輕微的推搡與拉扯行為以及出于著急而去輕微觸碰方向盤等行為排除在犯罪成立的范圍之外，而只在行政處罰層面進(jìn)行規(guī)制。

(四)責(zé)任相配型的“危及公共安全”

在司機(jī)一方明顯負(fù)有責(zé)任的情形下，如果未對(duì)司機(jī)予以刑事處罰，則不應(yīng)當(dāng)輕易將乘客的妨害駕駛行為認(rèn)定為危及公共安全，進(jìn)而導(dǎo)致不當(dāng)擴(kuò)大該罪的處罰范圍。具體而言，責(zé)任相配型的“危及公共安全”主要是在司機(jī)和乘客均存在明顯過錯(cuò)，但一方并未被給予刑事處罰的場(chǎng)合。責(zé)任相配的結(jié)果包括責(zé)任層面的適度分擔(dān)，除非雙方的刑事可罰性都較高，此時(shí)就不存在妨害安全駕駛中的責(zé)任分擔(dān)問題。該種處理方式并不是不再關(guān)心公共安全的問題，其前提是沒有明顯的造成危害后果與緊迫危險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)雙方給予行政處罰。在具體案件中，若沒有明確的具體危險(xiǎn)存在時(shí)，如果一方?jīng)]有被認(rèn)定為危及公共安全，則另一方也不宜作出危及公共安全的規(guī)范判斷?！爸刃蚺c自由之間的價(jià)值平衡需求決定了技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)犯罪的規(guī)制應(yīng)該堅(jiān)持雙階層規(guī)制路線，在多元技術(shù)主體之間進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的公平分配?！盵13]誠(chéng)然，隨著妨害安全駕駛行為的獨(dú)立成罪，司機(jī)在某種意義上被給予特殊保護(hù)，這種特殊保護(hù)在刑事政策上是合理的，但也應(yīng)當(dāng)防止司機(jī)利用該刑法條款在和乘客針鋒相對(duì)時(shí)產(chǎn)生道德層面的危機(jī)，任何一方都受到刑法出于安全考慮的保護(hù)，但不能無端生事或者加重事端，并且應(yīng)當(dāng)在風(fēng)險(xiǎn)分配的意義上實(shí)現(xiàn)公平正義。

(五)“危及公共安全”行為的想象競(jìng)合

如果危及公共安全的行為涉及想象競(jìng)合的情形，則不能以限制處罰范圍與處罰程度為由而只適用妨害安全駕駛罪的規(guī)定。妨害安全駕駛罪的最后一款規(guī)定，“有前兩款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”。該款的設(shè)立主要是因?yàn)榉梁Π踩{駛罪是一個(gè)最高法定刑為一年有期徒刑以下的犯罪，屬于比較典型的輕罪。如果行為人對(duì)司機(jī)使用暴力致使司機(jī)受到重傷的，應(yīng)當(dāng)按照故意傷害罪論處。如果傷害行為導(dǎo)致車輛出現(xiàn)重大危險(xiǎn)或者傷亡事故，則應(yīng)當(dāng)按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處。盡管妨害安全駕駛的行為多種多樣，但在作為妨害安全駕駛罪中的“危及公共安全”行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)符合妨害行為的特征，不能是其他明顯不再屬于妨害行為的內(nèi)容。例如，若車輛在高速路上快速行使，行為人突然重傷司機(jī)，此時(shí)就會(huì)成立故意傷害罪、妨害安全駕駛罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的競(jìng)合，這種意義上的妨害行為明顯升級(jí)，而涉及的公共安全也不再類似于妨害安全駕駛罪中所預(yù)設(shè)的公共安全，因此，公共安全具有一般的規(guī)范內(nèi)容，但具體到妨害安全駕駛罪中，其又具有自身相對(duì)明確的范圍，但這并不會(huì)影響妨害安全駕駛罪的構(gòu)成要件解釋，反而有利于區(qū)分罪與非罪以及此罪與彼罪的界限，有利于實(shí)現(xiàn)罪刑均衡。

四、結(jié)論

自妨害安全駕駛罪增設(shè)以來，在司法實(shí)踐中，該罪的認(rèn)定存在將具體危險(xiǎn)犯作為抽象危險(xiǎn)犯的傾向，即將一切妨害安全駕駛的行為均認(rèn)定為“危及公共安全”，導(dǎo)致即使是輕微的推搡行為或拉扯行為都可能被認(rèn)定為妨害安全駕駛罪，從而不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了該罪的處罰范圍。出于該罪的最高法定刑為一年有期徒刑的緣故，從而使得解釋者在將行為認(rèn)定為犯罪的方面存在較少的顧慮，而且從現(xiàn)有的司法實(shí)踐來看，也多是以判處緩刑的方式。但不能因?yàn)槠鋵儆谳p罪，就放棄司法判斷中對(duì)具體危險(xiǎn)的分析，從而不當(dāng)擴(kuò)大該罪的處罰范圍，這有違整體法秩序的統(tǒng)一性與社會(huì)治理體系現(xiàn)代化的要求。對(duì)于構(gòu)成要件的合理解釋是實(shí)質(zhì)出罪的重要基礎(chǔ)，作為具體危險(xiǎn)犯的立法設(shè)定，該罪成立與否并非主要由妨害行為所決定，而更多地是出于是否真正“危及公共安全”。“危及”與“公共安全”均具有特定的含義與要求，“危及公共安全”也具有不同的類型，對(duì)于行為是否成立妨害安全駕駛罪應(yīng)當(dāng)緊密圍繞“危及公共安全”的內(nèi)容與類型展開分析。而在想象競(jìng)合的情形下，如果行為侵犯了其他法益，此時(shí)若明顯超出妨害安全駕駛罪所預(yù)設(shè)的公共危險(xiǎn)程度，則應(yīng)當(dāng)按照處罰較重的規(guī)定定罪處罰，從而在罪刑法定的框架中實(shí)現(xiàn)罪刑均衡，在整體法秩序的框架中對(duì)妨害安全駕駛的行為予以體系規(guī)制。