張媛

摘 要：仿制藥市場(chǎng)中反向支付協(xié)議的大量出現(xiàn)讓我們看到專利制度與反壟斷制度之間存在的沖突，究竟適用何種原則對(duì)反向支付協(xié)議進(jìn)行規(guī)制也是兩種制度之間進(jìn)行價(jià)值博弈的表現(xiàn)。通過(guò)對(duì)美國(guó)相關(guān)案例的考察，目前，本身違法原則、專利權(quán)排他范圍測(cè)試規(guī)則、推定違法原則等不同程度地存在著漏洞，結(jié)合目前反向支付協(xié)議形式與內(nèi)容愈來(lái)愈復(fù)雜多樣的現(xiàn)實(shí)，適用合理原則對(duì)于反向支付協(xié)議進(jìn)行規(guī)制提供了一種更加全面、合理的視角，應(yīng)將合理原則確立為規(guī)制反向支付協(xié)議的主要原則，綜合考量多種因素最終認(rèn)定反向支付協(xié)議的性質(zhì)，維護(hù)仿制藥市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)秩序，同時(shí)緩和專利制度與反壟斷制度之間的矛盾，保持兩種制度的價(jià)值平衡，既保護(hù)專利人的研發(fā)熱情，又維護(hù)正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

關(guān)鍵詞：反向支付協(xié)議;合理原則;價(jià)值平衡

中圖分類號(hào)：D922.294? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1673-2596（2021）01-0079-06

專利藥品領(lǐng)域出現(xiàn)的反向支付協(xié)議盛行的問題，隨著2013年大批專利藥品保護(hù)期的截止越來(lái)越多的引起世界各國(guó)主管機(jī)關(guān)的注意，專利藥品持有人為了避免專利藥品受到仿制藥公司的挑戰(zhàn)而喪失市場(chǎng)壟斷地位，通過(guò)向欲提出專利挑戰(zhàn)的仿制藥公司支付巨額經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者其他雙方同意的方式來(lái)阻止仿制藥公司提出挑戰(zhàn)，最終達(dá)到將仿制藥公司排除在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之外的目的，繼續(xù)擴(kuò)大專利藥品持有人的壟斷利益。這一協(xié)議因與正常的專利被許可人要向?qū)＠S可人支付許可費(fèi)用的方向正好相反，因而被稱之為“反向支付協(xié)議”?，F(xiàn)階段，美國(guó)聯(lián)邦法院對(duì)于反向支付協(xié)議的認(rèn)定較為成熟，基本確立了認(rèn)定的幾大適用原則，但幾大原則的適用仍然存在著適用前提不明確、適用原則中的主要考慮因素存有分歧等問題，使得現(xiàn)實(shí)中的司法判決呈現(xiàn)出不同的司法價(jià)值取向，不利于維護(hù)法院判決的一致性與權(quán)威性。合理原則是世界各國(guó)《反壟斷法》中的王牌原則，合理原則的適用要求法官考慮因素周全，不局限于案件事實(shí)表面，通過(guò)多重因素的考慮確定行為人的動(dòng)機(jī)，最終刺破隱藏在事實(shí)真相之上的層層面紗，發(fā)現(xiàn)事實(shí)。

一、合理原則：專利保護(hù)與反壟斷規(guī)制的價(jià)值選擇

合理原則確立于美國(guó)的“標(biāo)準(zhǔn)石油案”，懷特法官認(rèn)為市場(chǎng)本就是存有競(jìng)爭(zhēng)的，認(rèn)為法律可以禁止一切限制貿(mào)易的行為本就是不可能實(shí)現(xiàn)的，法律所能實(shí)現(xiàn)的只是禁止不合理的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，維護(hù)良好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。因而在認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，應(yīng)該綜合考慮行為動(dòng)機(jī)、行為目的、主體特點(diǎn)以及對(duì)市場(chǎng)的影響等其他可能影響法官判決的因素。合理原則的確立體現(xiàn)了《反壟斷法》的靈活性，承認(rèn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的不可預(yù)期性，為復(fù)雜問題的解決提供了多重分析的角度，與本身違法原則相互配合成為《反壟斷法》的兩大理論支柱。反向支付協(xié)議的最初形式較為明顯，后來(lái)被認(rèn)為是反向支付協(xié)議的典型形式。專利藥品持有人通過(guò)向仿制藥公司支付巨額經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆绞?，?lái)使得仿制藥公司放棄對(duì)于專利藥品的挑戰(zhàn)，并且推遲進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的時(shí)間，使得專利藥品持有人繼續(xù)維持其市場(chǎng)壟斷地位，擴(kuò)大壟斷利潤(rùn)。這種一方支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償與另一方延遲進(jìn)入市場(chǎng)作為條款在協(xié)議中明確加以約定，使得法官只要在審理中找出這些條款便可以輕松做出認(rèn)定，十分簡(jiǎn)單。后來(lái)雙方為了掩蓋反向支付協(xié)議的本來(lái)面目，迅速變換了協(xié)議內(nèi)容，雙方改為簽訂附屬協(xié)議的方式來(lái)規(guī)避司法的審查，使得其很難被主管機(jī)關(guān)察覺，同時(shí)增加了法官認(rèn)定的難度。

反向支付協(xié)議的形式愈來(lái)愈隱蔽，愈來(lái)愈難以判斷，典型的反向支付協(xié)議幾乎已經(jīng)不再存在，法官在認(rèn)定反向支付協(xié)議性質(zhì)時(shí)，單純的只考慮個(gè)別影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的因素已經(jīng)不足以刺破被層層面紗所遮蔽的反向支付協(xié)議的真實(shí)面目。反向支付協(xié)議的多樣性就要求法官要綜合考量多重因素，從多個(gè)角度來(lái)判斷協(xié)議對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響，而合理原則的適用就將為刺破反向支付協(xié)議的面紗提供更為全面的分析角度與認(rèn)定途徑，是反向支付協(xié)議的復(fù)雜性、不穩(wěn)定性、多樣性最終決定了我們?cè)谡J(rèn)定反向支付協(xié)議時(shí)應(yīng)該選擇合理原則。選擇合理原則，是實(shí)現(xiàn)專利保護(hù)與反壟斷規(guī)制的必然價(jià)值選擇，既尊重專利制度設(shè)計(jì)中鼓勵(lì)創(chuàng)新，賦予專利人合法壟斷權(quán)以促進(jìn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)，推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的意圖，又執(zhí)起《反壟斷法》的利劍，對(duì)于排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為予以嚴(yán)厲打擊。

二、多重因素之下合理性的判斷

合理原則之所以被大多數(shù)美國(guó)法院，同時(shí)包括美國(guó)聯(lián)邦上訴法院所認(rèn)可，就是因?yàn)槠涫沟门袥Q依據(jù)并不單一，是建立在對(duì)于多重因素的分析之上形成嚴(yán)密邏輯體系的，經(jīng)過(guò)層層論證的完整鏈條，體現(xiàn)了法院對(duì)于多重價(jià)值的最終選擇，符合“具體問題具體分析”的基本哲學(xué)原則。{1}那么在合理原則中都應(yīng)該包括哪些考量因素，才能夠完全發(fā)揮合理原則的作用就顯得十分重要，考量因素的合理確定才是衡量合理原則最終適用效果的決定性因素。合理原則中應(yīng)該確立的考量因素解讀如下：

（一）相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)程度

由于仿制藥與專利藥品可以相互替代，二者在市場(chǎng)中屬于相互對(duì)立的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體，因此可以將二者放入同一相關(guān)市場(chǎng)中進(jìn)行分析。如果二者所在的相關(guān)市場(chǎng)是一個(gè)充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，專利藥品持有人即便存在專利保護(hù)的優(yōu)勢(shì)，但也僅是市場(chǎng)中的一個(gè)普通競(jìng)爭(zhēng)者，并不享有對(duì)于市場(chǎng)的絕對(duì)發(fā)言權(quán)，那么通過(guò)簽訂反向支付協(xié)議的方式來(lái)阻止仿制藥公司進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)所產(chǎn)生的排除、限制的效果便較弱，對(duì)于整個(gè)市場(chǎng)的完全競(jìng)爭(zhēng)程度影響較小。但如果專利藥品持有人在市場(chǎng)中本就已經(jīng)具有了絕對(duì)的市場(chǎng)壟斷地位，市場(chǎng)中可以與其展開競(jìng)爭(zhēng)的主體本來(lái)就很少，而其又通過(guò)簽訂反向支付協(xié)議的方式來(lái)阻止一個(gè)完全可能改變市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)的仿制藥公司進(jìn)入市場(chǎng)與其競(jìng)爭(zhēng)，那么專利藥品持有人排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的意圖便十分明顯，專利藥品持有人便可以完完全全地躺在專利制度保護(hù)的大傘之下而無(wú)后顧之憂，既喪失了不斷改進(jìn)現(xiàn)有專利藥品、研發(fā)新型專利藥品的積極性，又僅通過(guò)一筆對(duì)于專利藥品持有人而言微不足道的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，就在較長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)將所有潛在的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者都擋在了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的大門之外。在2013年的FTC v. Actavis案中，美國(guó)最高法院就駁回了美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（Federal Trade Commision下文稱FTC）主張的適用專利排他權(quán)范圍規(guī)則對(duì)于案件的認(rèn)定結(jié)果，最終決定適用合理原則認(rèn)定協(xié)議性質(zhì)，其中就將案件各主體的市場(chǎng)份額以及相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)程度作為適用合理原則的首要因素加以考量。同時(shí)，“相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)程度也是法院做出認(rèn)定之后，確定懲罰力度的重要參考因素，如果因反向支付協(xié)議而嚴(yán)重限制了相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，使得廣大消費(fèi)者為了獲得專利藥品而長(zhǎng)期承受著巨大經(jīng)濟(jì)壓力，嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者應(yīng)該獲得公平定價(jià)的權(quán)利，那么法院對(duì)其的懲罰就應(yīng)該最為嚴(yán)厲”。{2}反之則可以減輕懲罰力度。

（二）反向支付協(xié)議中約定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金額

在最典型的反向支付協(xié)議中，專利藥品持有人會(huì)向仿制藥公司支付一筆經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金作為對(duì)價(jià)，來(lái)彌補(bǔ)仿制藥公司由于推遲仿制藥進(jìn)入市場(chǎng)而遭受的經(jīng)濟(jì)損失。在上文提到的In re k-Dur Antitrust Litigation案中，Schering公司就是通過(guò)向Upsher公司支付六千萬(wàn)美元的方式來(lái)阻止Upsher公司推遲進(jìn)入市場(chǎng)的時(shí)間。如果經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)慕痤~已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了正常的市場(chǎng)定價(jià)水平，那么就可能意味著雙方約定仿制藥公司進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的時(shí)間比其正?？梢赃M(jìn)入市場(chǎng)的時(shí)間更晚，仿制藥公司對(duì)于專利藥品提出的挑戰(zhàn)極有可能獲得法院認(rèn)定，專利藥品中所包含的核心成分已經(jīng)可以被市場(chǎng)呈現(xiàn)，專利保護(hù)價(jià)值已經(jīng)大幅下降，不再屬于需要專利制度重點(diǎn)加以保護(hù)的范圍，如果繼續(xù)賦予專利制度的保護(hù)就會(huì)產(chǎn)生司法資源的浪費(fèi)，減損專利制度最初設(shè)計(jì)的價(jià)值。那么當(dāng)然產(chǎn)生的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的危害更大，維護(hù)壟斷地位的意圖更明顯。如果雙方約定的反向支付協(xié)議的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金額較少，那么可能意味著仿制藥公司僅是在一段較短的時(shí)間內(nèi)承諾不進(jìn)入市場(chǎng)，并且對(duì)于成功挑戰(zhàn)專利藥品的可能性信心不足，勝算較小，因此愿意放棄挑戰(zhàn)專利，接受補(bǔ)償，及時(shí)回利，那么所產(chǎn)生的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的危害便相對(duì)較小。同時(shí)，藥品行業(yè)本就是傳統(tǒng)“暴利”行業(yè)，一般的藥品公司收入都十分可觀，更何況是掌握多項(xiàng)專利的專利藥品持有人，即便在大多數(shù)人看來(lái)專利藥品持有人在反向支付協(xié)議中支付了巨額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但對(duì)于實(shí)力雄厚的專利藥品持有人來(lái)說(shuō)這僅是冰山一角，微不足道，只要能夠繼續(xù)維護(hù)自己的壟斷地位，就可以獲得更多的超額回報(bào)，所以只要是能夠成功地將仿制藥公司擋在市場(chǎng)門外，維護(hù)專利的有效性，專利藥品持有人愿意付出任何代價(jià)。這種單純的只需通過(guò)金錢就操控市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體、改變市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)的行為，主觀惡性極大，是對(duì)于《反壟斷法》的漠視，是游走在法律灰色地帶的“危險(xiǎn)嘗試”，必然要受到《反壟斷法》的嚴(yán)厲懲治。

（三）協(xié)議約定仿制藥公司進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的時(shí)間

“假設(shè)專利藥品持有人無(wú)法證明專利的有效性，在訴訟中獲勝的概率的極小，為了減少損失，其很可能在協(xié)議中同意仿制藥公司在專利保護(hù)期截止之前就進(jìn)入市場(chǎng)，這使得專利藥品持有人在雙方和解之后，協(xié)議約定的仿制藥公司可以進(jìn)入市場(chǎng)之前的這一段時(shí)間內(nèi)繼續(xù)維持其壟斷地位?！眥3}既保全了專利的有效性，又使得專利藥品持有人免于訴訟的長(zhǎng)期訴累。如果雙方約定仿制藥公司進(jìn)入市場(chǎng)的時(shí)間晚于專利保護(hù)期截止的一天，那么會(huì)使得專利藥品持有人在專利保護(hù)期截止之后仍然憑借雙方簽訂的反向支付協(xié)議來(lái)繼續(xù)維持其壟斷地位。專利保護(hù)期截止之后，專利藥品進(jìn)本應(yīng)入公共領(lǐng)域，不再受到專利制度的重點(diǎn)保護(hù)，開始作為不同的市場(chǎng)主體參與競(jìng)爭(zhēng)，仿制藥公司自專利保護(hù)期截止的那一天當(dāng)然的可以進(jìn)入市場(chǎng)參與競(jìng)爭(zhēng)，無(wú)須受制于專利藥品持有人，無(wú)須承擔(dān)專利侵權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)，而由于雙方的這一約定直接推遲了仿制藥進(jìn)入市場(chǎng)的時(shí)間，間接的延長(zhǎng)了專利藥品享有壟斷地位的時(shí)間。在上文提到的FTC v. Actavis案中，Solvay公司就通過(guò)向Paddock公司和Par公司分別支付1200萬(wàn)美元和6000萬(wàn)美元的方式，成功使得仿制藥在專利藥品保護(hù)期截止的65個(gè)月之前不得進(jìn)入市場(chǎng)，這是雙方通過(guò)反向支付協(xié)議所實(shí)現(xiàn)的對(duì)于專利權(quán)濫用的結(jié)果，這使得《專利法》中對(duì)于專利保護(hù)期的規(guī)定淪為一紙空文，只要專利藥品持有人能夠推遲仿制藥進(jìn)入市場(chǎng)的時(shí)間，那么專利藥品持有人便得以繼續(xù)維護(hù)其市場(chǎng)壟斷地位而絲毫不受保護(hù)期截止規(guī)定的影響。

（四）專利藥品持有人的綜合實(shí)力

往往一個(gè)專利藥品持有人會(huì)同時(shí)握有多個(gè)藥品專利，在技術(shù)、資金、研發(fā)能力、市場(chǎng)推廣等方面實(shí)力雄厚，小型的仿制藥公司根本無(wú)法與其競(jìng)爭(zhēng)。即便仿制藥順利進(jìn)入市場(chǎng)，其可能占有的市場(chǎng)份額也極為有限，獲得的利潤(rùn)也極為可能無(wú)法彌補(bǔ)其付出的成本，不足以對(duì)專利藥品造成實(shí)質(zhì)性影響。那么相比而下，同意與專利藥品持有人簽訂反向支付協(xié)議便是更為穩(wěn)妥的選擇，雖然以不進(jìn)入市場(chǎng)參與競(jìng)爭(zhēng)作為代價(jià)，但同時(shí)卻毫無(wú)風(fēng)險(xiǎn)地獲得了豐厚的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，免于訴訟的負(fù)擔(dān)，與大型的專利藥品持有人并未產(chǎn)生直接的正面競(jìng)爭(zhēng)，保存了實(shí)力，甚至摸清了專利藥品持有人的基本情況，為以后可能產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)提供策略支持。就像小鳥愿意放棄已經(jīng)銜在嘴邊的食物，乖乖地交給隨時(shí)揮動(dòng)著翅膀，虎視眈眈的老鷹來(lái)?yè)Q取自身的安全一樣，仿制藥公司同樣愿意選擇在面對(duì)綜合實(shí)力強(qiáng)大的專利藥品持有人時(shí)全身而退并且從中獲利。

（五）行為主體的動(dòng)機(jī)

動(dòng)機(jī)是促使行為人實(shí)施某項(xiàng)行為，達(dá)到某種目的的原動(dòng)力，僅憑行為人的闡述，無(wú)法準(zhǔn)確判斷行為人的真實(shí)動(dòng)機(jī)，因?yàn)槿说乃枷胧遣粩嘧兓?，只有自己知道自己在行為時(shí)的內(nèi)心真實(shí)想法。在刑法中，犯罪動(dòng)機(jī){4}是指刺激、促使犯罪人實(shí)施犯罪行為的內(nèi)心起因或思想活動(dòng)，它回答犯罪人基于何種心理原因?qū)嵤┓缸镄袨?，故?dòng)機(jī)的作用是發(fā)動(dòng)犯罪行為，說(shuō)明實(shí)施犯罪行為對(duì)行為人的心理愿望具有什么意義。犯罪動(dòng)機(jī)是法院量刑時(shí)的重要考慮因素，因行為人主觀動(dòng)機(jī)的善惡會(huì)給予與之相對(duì)應(yīng)的重罰與輕罰。而法院在判斷行為動(dòng)機(jī)時(shí)主要采用客觀標(biāo)準(zhǔn){5}的方法進(jìn)行認(rèn)定，即根據(jù)行為人的實(shí)施行為來(lái)認(rèn)定動(dòng)機(jī)，這就使得動(dòng)機(jī)的認(rèn)定有據(jù)可查，無(wú)限接近行為人的行為動(dòng)機(jī)。同樣，在考察專利藥品持有人與仿制藥公司在簽訂反向支付協(xié)議時(shí)的動(dòng)機(jī)時(shí)也應(yīng)該參考客觀標(biāo)準(zhǔn)的要求，以此理論為基礎(chǔ)，專利藥品持有人的動(dòng)機(jī)最有可能是推遲仿制藥進(jìn)入市場(chǎng)，維護(hù)壟斷地位，還有可能是保護(hù)專利，繼續(xù)掌握市場(chǎng)的絕對(duì)定價(jià)權(quán)，還有可能是結(jié)束訴訟，避免訴訟的泥沼等等。仿制藥公司的動(dòng)機(jī)最有可能是獲得巨額經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，彌補(bǔ)損失，還有可能是減少自己無(wú)法證明專利無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)，逃離訴訟，還有可能是保存實(shí)力，盡可能多地了解專利藥品持有人的基本情況等等。針對(duì)不同行為主體的動(dòng)機(jī)，主管機(jī)關(guān)在做出處罰決定時(shí)應(yīng)該加以區(qū)分，實(shí)現(xiàn)“差異化”的處罰，懲罰違法行為同時(shí)維護(hù)公平。

三、合理原則適用性分析—以Actavis案為例

（一）案件概況

Solvay公司于1999年向美國(guó)食品藥品監(jiān)督管理局（Food and Drug Administration以下簡(jiǎn)稱FDA）遞交了新藥申請(qǐng)，擬申請(qǐng)的藥品為AndroGel，并在2000年獲得批準(zhǔn)進(jìn)入市場(chǎng)，在2003年Actavis公司和Paddock公司先后提出了對(duì)AndroGel的仿制藥申請(qǐng)，雙方均主張Solvay的專利無(wú)效，擬生產(chǎn)的仿制藥是正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為，而Par公司并未提出仿制藥申請(qǐng)，而是與Paddock公司公司協(xié)議，如若Paddock公司獲得仿制藥的批準(zhǔn)，Par公司將與其共同承擔(dān)此案件的訴訟費(fèi)用，作為條件雙方要共享由此獲得的利益分配。后Solvay制藥公司同時(shí)起訴了Actavis公司和Paddock公司侵犯其專利權(quán)，F(xiàn)DA批準(zhǔn)了他們的仿制藥申請(qǐng)，但仿制藥公司并未將藥品上市，而是與Solvay公司和解結(jié)束訴訟，達(dá)成“反向支付協(xié)議”：Actavis公司在一段時(shí)間內(nèi)不會(huì)將仿制藥推入市場(chǎng)，并且會(huì)將Solvay制藥公司的專利藥品向醫(yī)師推廣，而Solvay制藥公司將會(huì)支付給其一筆巨額補(bǔ)償金。

（二）案件審理過(guò)程

2009年2月29日，F(xiàn)TC向地區(qū)法院以Solvay公司、Actavis公司、Paddock公司以及Par公司為被告提起訴訟，認(rèn)為四被告以共享Solvay公司獲得的壟斷利益為代價(jià)，放棄挑戰(zhàn)專利的權(quán)利，以及在九年之內(nèi)不會(huì)將仿制藥品投入市場(chǎng)，參與競(jìng)爭(zhēng)的做法明顯違法，但地區(qū)法院駁回了FTC的訴訟請(qǐng)求。

在上訴審理中，第十一巡回上訴法院維持了地區(qū)法院判決，認(rèn)為：“在取得專利的過(guò)程中不存在虛假訴訟或者訴訟欺詐的情況，只要反競(jìng)爭(zhēng)的效果屬于專利的排他權(quán)利范圍，反向支付協(xié)議就得以免除反壟斷法的規(guī)制，”同時(shí)認(rèn)為，反壟斷法通常禁止的是一家公司付錢讓其競(jìng)爭(zhēng)者不進(jìn)入市場(chǎng)的協(xié)議行為，鑒于FTC沒有主張爭(zhēng)議協(xié)議相比專利權(quán)有更明顯的排除競(jìng)爭(zhēng)的效果，上訴法院維持了地區(qū)法院的判決，最終FTC申請(qǐng)調(diào)卷令，最高法院以5：3的多數(shù)做出判決，認(rèn)定第十一巡回法院的駁回判決有誤，并要求下級(jí)法院依據(jù)“合理原則”對(duì)案件進(jìn)行重新審理。

（三）解讀Actavis案

美國(guó)最高法院最終明確要求下級(jí)法院運(yùn)用合理原則來(lái)對(duì)案件進(jìn)行重新審理，這將成為以后美國(guó)各法院在審理關(guān)于反向支付協(xié)議的相關(guān)案件時(shí)選擇適用原則的重要參考。認(rèn)定專利權(quán)人持有有效專利，該協(xié)議就合法有效，這種觀點(diǎn)是不正確的，判斷該問題時(shí)應(yīng)該綜合考慮《專利法》和《反壟斷法》的相關(guān)法律法規(guī)，平衡專利權(quán)人的專利權(quán)和社會(huì)公共利益，也就是說(shuō)解決本問題不應(yīng)該僅就專利保護(hù)范圍談是否壟斷，而應(yīng)綜合考量可能構(gòu)成壟斷的各因素，進(jìn)而評(píng)價(jià)是否構(gòu)成壟斷行為。{6}美國(guó)最高法院對(duì)于這一原則的確立，表明了專利制度并不是保護(hù)違法壟斷行為的溫床，專利制度確實(shí)是《反壟斷法》允許的特殊例外，但這不能夠成為專利權(quán)人濫用專利權(quán)的理由，濫用專利權(quán)的行為依舊要受到《反壟斷法》的規(guī)制。下級(jí)法院運(yùn)用合理原則在重新審理此案時(shí)，應(yīng)該綜合運(yùn)用多種因素加以考量，根據(jù)本案案情，其完全存在排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的可能性，如果專利被確定為無(wú)效，那么仿制藥公司得以順利進(jìn)入市場(chǎng)參與競(jìng)爭(zhēng)，消費(fèi)者便可以享受廉價(jià)仿制藥，而由于雙方簽訂了反向支付協(xié)議，使得仿制藥無(wú)法順利進(jìn)入市場(chǎng)，專利藥品繼續(xù)維持壟斷高價(jià)的地位，將極大地?fù)p害消費(fèi)者的合法權(quán)益;同時(shí)，反向支付協(xié)議的簽訂也表明，專利藥品持有人對(duì)于自己的專利有效性十分不自信，害怕專利有效性一旦被挑戰(zhàn)成功而將遭受巨大損失，所以以維護(hù)專利有效性，繼續(xù)擴(kuò)大其壟斷利潤(rùn)為動(dòng)機(jī)簽訂了反向支付協(xié)議;本案中Solvay公司以支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆绞絹?lái)阻止仿制藥進(jìn)入市場(chǎng)，并且支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臄?shù)額巨大，可見雙方渴望達(dá)成協(xié)議，實(shí)現(xiàn)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的目的十分明顯;雙方通過(guò)簽訂反向支付協(xié)議將仿制藥進(jìn)入市場(chǎng)的時(shí)間整整向后推遲了65個(gè)月，也就是直接將消費(fèi)者可以獲得仿制藥的時(shí)間推后了65個(gè)月，而間接的將專利保護(hù)期向后延長(zhǎng)了65個(gè)月。

美國(guó)最高法院在Actavis案中對(duì)于適用合理原則審查反向支付協(xié)議的決定，是美國(guó)在審查反向支付協(xié)議過(guò)程中具有里程碑意義的事件，在此之前各法院選擇適用不同的原則進(jìn)行審查，使得審判結(jié)果參差不齊，難以服眾。在此之后美國(guó)法院再審理類似案件時(shí)，應(yīng)該重點(diǎn)關(guān)注合理原則的適用，使得審判依據(jù)豐滿并且邏輯論證嚴(yán)密。美國(guó)最高法院在Actavis案中對(duì)于適用合理原則審查反向支付協(xié)議的決定，也證明了合理原則較其他原則而言具有當(dāng)然的優(yōu)勢(shì)，應(yīng)該成為審查反向支付協(xié)議的核心原則。

四、合理原則—實(shí)現(xiàn)專利保護(hù)價(jià)值與反壟斷規(guī)制的關(guān)鍵

我國(guó)目前的仿制藥市場(chǎng)尚未出現(xiàn)大范圍的反向支付協(xié)議，但反向支付協(xié)議已經(jīng)出現(xiàn)確是有跡可循：曾有跨國(guó)企業(yè)希望與我國(guó)的仿制藥公司簽訂反向支付協(xié)議，但遭拒絕，遂將其告上法庭并主張其存在侵權(quán)行為，后雖仿制藥公司獲得訴訟勝利，但整個(gè)訴訟維持了長(zhǎng)達(dá)九年之久，使得仿制藥并未成功上市，而該跨國(guó)企業(yè)成為實(shí)際受益人。中國(guó)仿制藥市場(chǎng)是巨大的，但中國(guó)國(guó)內(nèi)的仿制藥公司是弱小的，在與外國(guó)藥品公司展開競(jìng)爭(zhēng)時(shí)大多會(huì)敗下陣來(lái)，應(yīng)該反思的是，現(xiàn)階段我們自主研發(fā)新型藥品的能力確實(shí)十分有限，過(guò)度依賴外國(guó)專利藥品的引進(jìn)，所以一直無(wú)法拒絕高價(jià)的外國(guó)藥品，長(zhǎng)期處于被選擇的被動(dòng)地位。同時(shí)，仿制藥公司經(jīng)濟(jì)實(shí)力薄弱，結(jié)構(gòu)不健全等原因使得我們的仿制藥公司十分不堪一擊，只能維持某幾類低端藥品的生產(chǎn)和銷售。有人認(rèn)為，“反向支付協(xié)議是一個(gè)國(guó)家藥品市場(chǎng)高度發(fā)達(dá)的標(biāo)志，而我國(guó)的藥品市場(chǎng)尚處在緩慢上升期，短時(shí)間內(nèi)無(wú)法取得實(shí)質(zhì)性的發(fā)展，所以大可不必?fù)?dān)心會(huì)出現(xiàn)大量的反向支付協(xié)議。”{7}很遺憾，這種觀點(diǎn)是明顯錯(cuò)誤的，大批專利藥品保護(hù)期的截止為世界各國(guó)藥品市場(chǎng)的發(fā)展帶來(lái)了難得的契機(jī)，這是前所未有的外部發(fā)展條件，國(guó)家認(rèn)識(shí)到了仿制藥市場(chǎng)的發(fā)展對(duì)于維護(hù)公民生命健康權(quán)的重要性，也出臺(tái)了大量鼓勵(lì)仿制藥發(fā)展的政策規(guī)定，大量的投資者把準(zhǔn)了仿制藥品市場(chǎng)的發(fā)展?jié)摿?，紛紛進(jìn)駐參與競(jìng)爭(zhēng)，這是前所未有的內(nèi)部發(fā)展條件。抓住全球?qū)＠幤繁Ｗo(hù)期截止的這一重要契機(jī)是短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)仿制藥市場(chǎng)高速發(fā)展的關(guān)鍵機(jī)遇，抓住這一機(jī)遇就可能取得大發(fā)展、大繁榮，錯(cuò)過(guò)這一機(jī)遇，就要等下一個(gè)專利保護(hù)截止的輪回。所以，抓住這一機(jī)遇實(shí)現(xiàn)仿制藥市場(chǎng)的蓬勃發(fā)展，同時(shí)警惕反向支付協(xié)議擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，做到發(fā)展與保護(hù)并存，鼓勵(lì)與監(jiān)督并舉。而在監(jiān)督與保護(hù)中，合理原則是實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)督、全面保護(hù)的關(guān)鍵，基于以上與本身違法原則、專利排他權(quán)范圍測(cè)試規(guī)則的比較可以看到，合理原則兼顧的考量因素更為全面，深諳專利保護(hù)制度設(shè)定的最初價(jià)值，同時(shí)合理確定了反壟斷規(guī)制的尺度與方向，合理原則不單單是在解決如何認(rèn)定、如何規(guī)制反向支付協(xié)議的問題，其更是在同時(shí)尊重專利制度與反壟斷制度的基礎(chǔ)上對(duì)二者法益的平衡與選擇，沒有第二個(gè)選項(xiàng)可以像合理原則這樣全盤考慮、綜合認(rèn)定。

同時(shí)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的環(huán)境下，效率已經(jīng)成為我們要不要做一件事情的重要判斷標(biāo)準(zhǔn)，甚至是處于第一位的判斷因素，效率的確很重要，但并不是對(duì)于所有事情而言效率都是第一位的，就比如特殊的藥品行業(yè)，為了規(guī)制嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的反向支付協(xié)議，為了使得廣大人民群眾盡早地獲得廉價(jià)仿制藥品，為了使得我國(guó)的仿制藥公司在安全穩(wěn)定的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中獲得平穩(wěn)發(fā)展，把效率放在次要的位置，把保障人民的生命健康權(quán)放在首要的位置，這將使法律規(guī)定本身更具溫度。法官的每一次判決，執(zhí)法機(jī)關(guān)的每一次認(rèn)定，最高人民法院的每一次解釋，都是一種法律價(jià)值的選擇，并不是每一次都可以兼顧所有的價(jià)值，“實(shí)現(xiàn)所有的價(jià)值平衡，必然會(huì)有選擇與羈絆，必然會(huì)對(duì)相互矛盾，無(wú)法共存的價(jià)值做出取舍，而有取舍，有選擇，并不就必然意味著另一種價(jià)值的缺失，而恰恰是這份必要的取舍與選擇讓我們?cè)谧龀鰶Q定時(shí)更加謹(jǐn)慎?！眥8}選擇合理原則，就是將效率放在次要的位置，而選擇將保障公民的生命健康權(quán)放在頭等的位置。

五、結(jié)論

反向支付協(xié)議的出現(xiàn)是仿制藥市場(chǎng)發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物，我國(guó)的仿制藥市場(chǎng)即將迎來(lái)重要的發(fā)展契機(jī)，屆時(shí)反向支付協(xié)議的出現(xiàn)會(huì)成為危害市場(chǎng)健康發(fā)展的不利因素，較早的對(duì)于反向支付協(xié)議做出系統(tǒng)規(guī)制，明確反向支付協(xié)議認(rèn)定時(shí)的適用原則，是提前為不確定的市場(chǎng)發(fā)展提供確定而系統(tǒng)的保障，合理原則的確定就是實(shí)現(xiàn)這種保障的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，確定合理原則的考慮因素也將直接決定合理原則適用的成效，因此，從未來(lái)我國(guó)確立合理原則對(duì)反向支付協(xié)議的系統(tǒng)規(guī)制角度觀之，相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)程度、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額、延遲仿制藥公司進(jìn)入市場(chǎng)的時(shí)間、專利藥品持有人的綜合實(shí)力、行為主體的動(dòng)機(jī)、對(duì)消費(fèi)者的影響、對(duì)《反壟斷法》權(quán)威性的影響以及協(xié)議產(chǎn)生的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果等應(yīng)該成為其中主要的考量因素。

——————————

注 釋：

{1}陳武.美國(guó)藥品專利訴訟中的反向支付協(xié)議[J].世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2007（04）：82.

{2}羅蓉蓉.美國(guó)醫(yī)藥專利訴訟中“反向支付協(xié)議”的反壟斷規(guī)制及其啟示[J].政治與法律，2012（12）：191.

{3}于海，袁紅梅.藥品知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與實(shí)務(wù)[M].北京：人民軍醫(yī)出版社，2009.75.

{4}{5}高銘暄，馬克昌.刑法[M].北京：北京大學(xué)出版社.高等教育出版社，2002.298.

{6}何妍.美國(guó)藥品專利反向支付的反壟斷機(jī)制及其對(duì)中國(guó)的借鑒[D].廈門：廈門大學(xué)碩士畢業(yè)論文，2016.17.

{7}劉華.知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的理性與績(jī)效分析[M].北京：社會(huì)科學(xué)出版社，2004.46.

{8}劉文驥.醫(yī)藥行業(yè)反向支付協(xié)議的反壟斷法規(guī)制[J].中國(guó)物價(jià)，2013（07）：19.

參考文獻(xiàn)：

〔1〕黃勇，董靈.反壟斷法經(jīng)典判例選讀：禁止壟斷性協(xié)議[M].北京：人民法院出版社，2008.

〔2〕孔祥俊.反壟斷法原理[M].北京：法制出版社，2001.

〔3〕葉衛(wèi)平.反壟斷法價(jià)值問題研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.

〔4〕孫晉.反壟斷法：制度與原理[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2010.

〔5〕王玉輝.壟斷協(xié)議規(guī)制制度[M].北京：法律出版社，2009.

〔6〕孟雁北.反壟斷法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.

〔7〕牛睿.反壟斷法問題研究[M].沈陽(yáng)：遼寧大學(xué)出版社，2010.

〔8〕劉桂清.反壟斷法中的產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.

〔9〕馮曉青.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法利益平衡理論研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006.

〔10〕尹新天.中國(guó)專利法詳解[M].北京：知識(shí)產(chǎn)區(qū)出版社，2011.

〔11〕劉華.知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的理性與績(jī)效分析[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001.

〔12〕文希凱.專利法教程[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011.

〔13〕于海，袁紅梅.藥品知識(shí)產(chǎn)區(qū)保護(hù)理論與實(shí)務(wù)[M].北京：人民軍醫(yī)出版社，2009.

〔14〕邵蓉.藥品監(jiān)管相關(guān)政策法規(guī)[M].北京：中國(guó)醫(yī)藥科技出版社，2011.

〔15〕姚頡靖.藥品專利保護(hù)優(yōu)化研究[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2012.

（責(zé)任編輯 徐陽(yáng)）

Piercing the Veil of Reverse Payment Agreement under the Principle

of Reasonableness

ZHANG Yuan

（Minzu University of China， Beijing 100081， China）

Abstract： The emergence of a large number of reverse payment agreements in the generic drug market makes us see the conflict between the patent system and the anti-monopoly system. What principle should be applied to regulate the reverse payment agreement is also the performance of the value game between the two systems. Through the investigation of the relevant cases in the United States， there are loopholes in the existing principles of its own violation， exclusive scope test rules of patent rights， presumption of illegality principle， etc. combined with the reality that the form and content of reverse payment agreement are becoming more and more complex， the application of the principle of reasonableness provides a more comprehensive and reasonable perspective for the regulation of reverse payment agreement The reasonable principle is established as the main principle to regulate the reverse payment agreement， and the nature of the reverse payment agreement is determined after considering various factors. At the same time， the contradiction between the patent system and the anti-monopoly system is eased， and the value balance of the two systems is maintained， which not only protects the enthusiasm of the patentee in research and development， but also maintains the normal market competition order.

Keywords： Reverse Payment Agreement; Reasonable Principle; Value Balan