向 燕 楊雪艷 李光林

2021年4月，中央全面依法治國委員會(huì)將“堅(jiān)持少捕慎訴慎押刑事司法政策，依法推進(jìn)非羈押強(qiáng)制措施適用”列入年度工作要點(diǎn)。司法實(shí)踐中，各地辦案機(jī)關(guān)為降低審前羈押率進(jìn)行了不少有益探索，刑事賠償保證金制度是其中一項(xiàng)創(chuàng)新機(jī)制。該制度是指犯罪嫌疑人、被告人有賠償意愿且有賠償能力，但因被害人或其法定代理人、近親屬的訴求沒有得到滿足，或因雙方矛盾激化等原因而未能達(dá)成和解協(xié)議，犯罪嫌疑人、被告人主動(dòng)表明賠償意愿并向辦案單位、公證機(jī)構(gòu)或雙方認(rèn)可的第三方機(jī)構(gòu)繳納一定數(shù)額的賠償保證金后，辦案機(jī)關(guān)對(duì)其在程序和實(shí)體上從寬處理的辦案制度。

賠償保證金制度貫穿于刑事和解制度之中，近年來又?jǐn)U大至認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，對(duì)貫徹少捕慎訴慎押刑事司法政策，保障當(dāng)事人合法權(quán)益，促進(jìn)矛盾化解具有積極意義。但是，該制度的理論基礎(chǔ)與實(shí)施效果也存在不少爭議。被追訴人提存賠償保證金后辦案機(jī)關(guān)可以對(duì)其作出不批準(zhǔn)逮捕的決定，是不是等于“交錢免捕”？其應(yīng)當(dāng)依附于刑事和解制度，還是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，抑或可以獨(dú)立適用？本文首先結(jié)合我國司法實(shí)踐中的試點(diǎn)情況概括出賠償保證金制度的兩種模式，分析其積極效應(yīng)與負(fù)面風(fēng)險(xiǎn)，繼而抽象出其運(yùn)行邏輯，提出完善該制度的具體構(gòu)想，最后，對(duì)此種國家介入修復(fù)的司法模式的理論圖景及拓展運(yùn)用進(jìn)行總結(jié)和展望。

一、刑事賠償保證金制度的兩種模式

刑事賠償保證金制度大約在2008年興起，近年內(nèi)又開始獲得各地檢察機(jī)關(guān)新一輪的推廣和嘗試。浙江、上海、重慶、江蘇、安徽、河南、山東等多地司法機(jī)關(guān)對(duì)此進(jìn)行了積極探索，一些地方還出臺(tái)了專門的規(guī)范性文件，對(duì)該制度適用的案件范圍、條件、機(jī)制等作出具體規(guī)定。刑事賠償保證金制度的兩輪熱度，受到我國寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策及少捕慎訴慎押刑事司法政策的推動(dòng)，并分別以刑事和解和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的相關(guān)法律規(guī)定為依托，形成了兩種典型模式。

(一)以刑事和解為依托的賠償保證金制度

刑事賠償保證金制度試點(diǎn)的最初法律依據(jù)是2007年最高人民檢察院《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見》。該《意見》第12條提出，對(duì)于輕微刑事案件中犯罪嫌疑人認(rèn)罪悔過、賠禮道歉、積極賠償損失并得到被害人諒解或者雙方達(dá)成和解并切實(shí)履行，社會(huì)危害性不大的，可以依法不予逮捕或者不起訴?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第140條亦有類似規(guī)定，并非常明確地出現(xiàn)了“提供擔(dān)?！钡臈l文。(1)該條規(guī)定，犯罪嫌疑人涉嫌的罪行較輕，且沒有其他重大犯罪嫌疑，同時(shí)犯罪嫌疑人與被害人雙方根據(jù)刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定達(dá)成和解協(xié)議，經(jīng)審查，認(rèn)為和解系自愿、合法且已經(jīng)履行或者提供擔(dān)保的，可以作出不批準(zhǔn)逮捕或者不予逮捕的決定。然而，此處“提供擔(dān)保”并不等同于賠償保證金，而是指犯罪嫌疑人與被害人已經(jīng)達(dá)成和解協(xié)議，但和解尚未履行，此時(shí)犯罪嫌疑人為履行之目的提供擔(dān)保的情形。(2)類似規(guī)定可參見2011年《最高人民檢察院關(guān)于辦理當(dāng)事人達(dá)成和解的輕微刑事案件的若干意見》。

依據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，獲得被害人諒解或雙方達(dá)成和解是犯罪嫌疑人獲得不捕或不訴處遇的重要條件。然而，因?qū)嵺`中被害人存在不合理賠償要求或者時(shí)間緊促等原因，雙方暫時(shí)未能達(dá)成和解的情形時(shí)有發(fā)生。一方面，受此條件拘束，一些罪行輕微的犯罪嫌疑人被批準(zhǔn)逮捕，但逮捕后判處輕緩刑的比率很高，影響了逮捕的質(zhì)量和效果。以浙江某區(qū)人民檢察院為例，2016年批捕的故意輕傷害案件中，捕后輕緩刑比例高達(dá)69.2%。另一方面，在未能達(dá)成賠償協(xié)議而批捕的案件中，有部分案件是由于被害方訴求不合理而導(dǎo)致和解未果。被害人“漫天要價(jià)”，要求高額賠償，達(dá)不到目的就要求逮捕，動(dòng)輒上訪鬧訪，干擾了正常的辦案秩序。刑事賠償保證金制度出現(xiàn)的初衷就是為了解決和解不成導(dǎo)致的不當(dāng)羈押問題。

因此，以刑事和解為依托的賠償保證金制度的基本定位是彌補(bǔ)刑事和解的不足，提高逮捕質(zhì)量，其制度構(gòu)建也主要圍繞刑事和解與逮捕的條件展開。在地方司法機(jī)關(guān)初期進(jìn)行的試點(diǎn)規(guī)范中，賠償保證金制度存在著鮮明的刑事和解取向，同時(shí)兼顧了不批捕的考量因素，主要表現(xiàn)為以下兩個(gè)面。

第一，案件范圍對(duì)應(yīng)于既能夠適用刑事和解，也存在不批捕可能的輕微刑事案件。一方面，賠償保證金制度適用于造成被害人物質(zhì)損失的輕刑案件，在案件范圍上與刑事和解的案件范圍存在很大程度的重合，包括因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引起的輕傷害案件、一般過失案件、交通肇事案件、其他輕微刑事案件。(3)浙江、山東、河南等地的試點(diǎn)均包括該類案件。部分辦案機(jī)關(guān)在規(guī)范性文件中明確排除了涉及公共利益的案件，如致輕傷后果的尋釁滋事案、妨礙公務(wù)案、非法拘禁案等。另一方面，賠償保證金制度適用的案件主要限于可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制和罰金的案件，契合司法實(shí)務(wù)部門掌握的適用不批捕或者相對(duì)不起訴的案件范圍。未成年人犯罪案件、老年人及殘疾人犯罪案件、過失犯罪等案件也納入試點(diǎn)范圍。這些案件類型均為最高人民檢察院相關(guān)司法解釋列舉的可不予批準(zhǔn)逮捕的考量因素。(4)參見《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第140條第3、6、7款；《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見》第7條。

第二，適用賠償保證金制度的案件有較高的和解率和緩刑率。例如，浙江省J區(qū)人民檢察院在試點(diǎn)賠償保證金制度三年多來，適用36件42人，已對(duì)41人作出終結(jié)性處理，其中40人最終達(dá)成和解，被宣布不起訴或宣告緩刑，和解率及不起訴緩刑的比率均達(dá)97%。(5)該信息來源于筆者對(duì)浙江某市人民檢察院具體負(fù)責(zé)人的訪談。賠償保證金制度的適用能有如此高的和解率，具有多個(gè)成因。第一，案件范圍大多屬于具有和解基礎(chǔ)的民間糾紛類案件。該區(qū)檢察院將案件適用范圍限定于故意傷害案(輕傷)、一般過失犯罪案件及其他輕微刑事案件。在實(shí)際適用時(shí)，熟人關(guān)系之間的故意傷害案占據(jù)了絕大多數(shù)。這類案件雙方具有較高的修復(fù)社會(huì)關(guān)系意愿，隨著訴訟程序進(jìn)展，雙方趨于冷靜和理性，在大多數(shù)案件中都能自行和解。第二，法院對(duì)這類案件的處理通常把握“不和解不判處緩刑”的原則，為犯罪嫌疑人、被告人追求和解效果提供了制度動(dòng)力。第三，承辦檢察官為防止被害人發(fā)生涉檢上訪，積極促成雙方當(dāng)事人達(dá)成和解。檢察官在準(zhǔn)備適用賠償保證金制度的過程中，通常會(huì)做一些調(diào)解工作，對(duì)確有困難的案件，則移送到人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解。

總體而言，以刑事和解為依托的賠償保證金制度運(yùn)行良好，但也存在案件范圍過窄的局限。適用賠償保證金制度的案件主要是故意傷害(輕傷案)。試點(diǎn)單位大多將交通肇事等案件納入案件范圍，但通常交通肇事案件由保險(xiǎn)公司理賠，保險(xiǎn)公司不能及時(shí)理賠的個(gè)別案件才會(huì)涉及該制度的適用。若要充分發(fā)揮該制度減少逮捕數(shù)量，提高逮捕質(zhì)量的功能，還應(yīng)當(dāng)合理設(shè)定適用條件，拓展案件的適用范圍。

(二)以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為依托的賠償保證金制度

2018年以來，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與少捕慎訴慎押刑事司法政策的推行使刑事賠償保證金制度獲得了新的發(fā)展。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與賠償保證金之間存在天然的聯(lián)系，具體表現(xiàn)為：第一，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的情況是逮捕“社會(huì)危險(xiǎn)性”條件的重要考量因素?！缎淌略V訟法》第81條明確規(guī)定，“批準(zhǔn)或者決定逮捕，應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的性質(zhì)、情節(jié)，認(rèn)罪認(rèn)罰等情況，作為是否可能發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的考慮因素?！?第二，被追訴人是否賠償損失是認(rèn)定“認(rèn)罰”的依據(jù)。《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)第7條規(guī)定，“認(rèn)罰”考察的重點(diǎn)是犯罪嫌疑人、被告人的悔罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合退贓退賠、賠償損失、賠禮道歉等因素考察。第三，從寬處理不以被追訴人與被害人達(dá)成和解協(xié)議為前提。針對(duì)被害人“漫天要價(jià)”的情形，《指導(dǎo)意見》第18條作出了回應(yīng)，“犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪并且愿意積極賠償損失，但由于被害方賠償請(qǐng)求明顯不合理，未能達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議的，一般不影響對(duì)犯罪嫌疑人、被告人從寬處理?！北M管如此，被害人獲得民事賠償?shù)暮戏?quán)益可能會(huì)落空，從而影響案件辦理的社會(huì)效果。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中適用賠償保證金制度，能夠保障被害人的經(jīng)濟(jì)賠償權(quán)獲得實(shí)現(xiàn)。

以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為依托的賠償保證金制度旨在擴(kuò)大案件的適用范圍，貫徹少捕慎訴慎押刑事司法政策，同時(shí)保護(hù)被害人的合法權(quán)益。這類賠償保證金制度仍以“犯罪嫌疑人與被害人未達(dá)成賠償諒解”作為適用的前提，但也根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的條件發(fā)生了相應(yīng)變化。

第一，適用案件范圍擴(kuò)大到輕微刑事案件之外的普通刑事案件。除了可適用刑事和解的輕刑案件之外，辦案機(jī)關(guān)還將普通刑事案件，包括盜竊等涉及追繳退賠(而不是賠償)的案件也納入試點(diǎn)范圍。例如，重慶市J區(qū)人民檢察院試點(diǎn)的10起案件中，涉及罪名包括故意傷害罪、盜竊罪、詐騙罪、交通肇事罪、職務(wù)侵占罪、妨害公務(wù)罪。該區(qū)的試點(diǎn)規(guī)范性文件規(guī)定，對(duì)刑事案件中造成了被害人人身、財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，均可以適用刑事案件賠償保證金提存制度，但可能危及國家安全、公共安全、社會(huì)影響重大、群眾反映強(qiáng)烈以及其他不宜適用該制度的案件除外。該規(guī)定擴(kuò)大了刑事賠償保證金制度的適用范圍，同時(shí)也充分體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的具體要求。

第二，適用條件通常要求被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，且案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。被追訴人認(rèn)罪、認(rèn)罰是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本前提。此外，在我國，適用速裁程序和簡易程序均要求案件事實(shí)清楚，證據(jù)充分。對(duì)被追訴人適用賠償保證金制度也應(yīng)當(dāng)具有充分的事實(shí)基礎(chǔ)，即被追訴人的確實(shí)施了犯罪行為并造成損害后果。因此，不論是依托刑事和解還是依托認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的賠償保證金制度，通常都要求案件符合事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的條件。

第三，適用賠償保證金制度的法律效果獲得了延伸。提存保證金不僅可以作為是否批準(zhǔn)逮捕、變更刑事強(qiáng)制措施的依據(jù)，也可以作為不起訴、建議法院從輕處罰或者法院從寬處罰的依據(jù)。辦案機(jī)關(guān)最初進(jìn)行刑事賠償保證金制度的試點(diǎn)時(shí)，需要綜合考慮案件的社會(huì)效果和輿情，對(duì)這類案件適用不起訴和緩刑的標(biāo)準(zhǔn)掌握較嚴(yán)，法院通常僅對(duì)達(dá)成和解協(xié)議的輕刑案件才判處緩刑。賠償保證金制度直接效用體現(xiàn)為非羈押性強(qiáng)制措施的適用。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度及“少捕慎訴慎押”刑事司法政策的出臺(tái)拓展了賠償保證金制度在后續(xù)訴訟程序中的作用。因犯罪嫌疑人、被告人積極賠償損失是實(shí)體法的量刑情節(jié)，賠償保證金制度的法律效果能夠延及案件的實(shí)體處理。

二、刑事賠償保證金制度的積極效應(yīng)與負(fù)面風(fēng)險(xiǎn)

(一)積極效應(yīng)

從司法實(shí)踐來看，賠償保證金制度在降低逮捕率、保障被害人經(jīng)濟(jì)賠償權(quán)、化解社會(huì)矛盾方面都發(fā)揮了明顯的積極作用。浙江省J區(qū)人民檢察院適用賠償保證金制度的3年以來，適用覆蓋偵查、審查逮捕、審查起訴階段，收取賠償保證金共計(jì)人民幣270余萬元，41人全部采取取保候?qū)彛?0人已與被害人達(dá)成和解。重慶市J區(qū)人民檢察院對(duì)刑事賠償保證金制度開展試點(diǎn)一年以來，對(duì)8名犯罪嫌疑人不批準(zhǔn)逮捕,2名變更強(qiáng)制措施，提存金額65萬余元。上海市徐匯區(qū)檢察院自試行賠償保證金提存公證制度以來，對(duì)9名犯罪嫌疑人不批準(zhǔn)逮捕、3名變更強(qiáng)制措施，有7名被害人同意諒解。(6)林中明、章斌、孫鈺程：《為愿意賠償?shù)谋桓嫒饲宄系K》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2021年10月18日，第2版。賠償保證金制度的積極作用主要體現(xiàn)為以下三個(gè)方面。

1. 促進(jìn)非羈押措施的適用

我國逮捕制度本身存在的問題促成了實(shí)踐中刑事賠償保證金制度的產(chǎn)生。刑事賠償保證金制度能夠在一定程度上緩和這些問題，從而達(dá)到降低逮捕率的效果?，F(xiàn)行逮捕制度存在的問題包括以下三個(gè)方面。

第一，社會(huì)危險(xiǎn)性條件的審查流于形式。社會(huì)危險(xiǎn)性要件是否成立是一個(gè)相對(duì)主觀的判斷。在司法實(shí)務(wù)中，偵查機(jī)關(guān)通常沒有收集和移送證明犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性的證據(jù)，也未對(duì)其社會(huì)危險(xiǎn)性高低進(jìn)行說明。由于社會(huì)危險(xiǎn)性條件難以準(zhǔn)確把握，承辦檢察官對(duì)逮捕條件的審查側(cè)重于證據(jù)條件和刑罰條件，構(gòu)罪即捕的現(xiàn)象仍然存在。辦案人員認(rèn)為，賠償保證金制度為“社會(huì)危險(xiǎn)性”判斷提供了客觀支持。犯罪嫌疑人自愿繳納賠償保證金的行為表明了其悔罪態(tài)度和賠償意愿，有利于其作出不批準(zhǔn)逮捕或變更羈押措施的決定。

第二，徑行逮捕的范圍過于寬泛。我國審前羈押率高的原因不僅在于辦案人員對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性條件把握不嚴(yán)，還部分地源于立法規(guī)定的不合理。2012年《刑事訴訟法》第81條第3款增加了徑行逮捕的規(guī)定，(7)即有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處有期徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕。但對(duì)“故意犯罪”的嚴(yán)重程度及實(shí)施時(shí)間未作任何限制。例如，在司法實(shí)務(wù)中，故意傷害案(輕傷)的犯罪嫌疑人多年前曾有故意犯罪的前科，即使其罪行輕微、社會(huì)危險(xiǎn)性低，依據(jù)法律規(guī)定也應(yīng)當(dāng)逮捕。由于該條“應(yīng)當(dāng)”的拘束，承辦檢察官必須作出逮捕決定。賠償保證金制度可以用于矯正“徑行逮捕”在適用于個(gè)案情形時(shí)出現(xiàn)的不合理現(xiàn)象。辦案檢察官可以靈活運(yùn)用賠償保證金制度，結(jié)合犯罪嫌疑人的前科、工作、生活狀況等具體因素，通過羈押必要性審查程序?qū)叫写蹲兏鼮槿”：驅(qū)彙?8)信息來源于2021年12月筆者對(duì)重慶市某區(qū)人民檢察院的調(diào)研訪談。

第三，司法實(shí)務(wù)中被害人諒解、賠償損失往往成為不批捕的決定性因素。在一些地方，輕傷害和交通肇事這兩類犯罪而被批捕的犯罪嫌疑人中，有近三分之一屬于當(dāng)事人能積極合理賠償而被害人高價(jià)索賠達(dá)不成和解協(xié)議而逮捕。(9)參見邢春利、法立新：《賠償保證金制度：辦理輕微刑事案件的新路徑》，載《中國檢察官》2010年第10期。對(duì)于批捕時(shí)雙方當(dāng)事人未達(dá)成刑事和解或者未退賠退贓的情形，部分辦案人員擔(dān)心不批捕會(huì)激化社會(huì)矛盾，作出逮捕決定，以促成犯罪嫌疑人退賠退贓或達(dá)成和解。盡管這種“以捕促賠”的舉措有助于取得較好的社會(huì)效果，但與強(qiáng)制措施的合目的性原則存在背離。

2. 保護(hù)被害人的合法權(quán)益

賠償保證金制度成為被害人獲得經(jīng)濟(jì)賠償?shù)挠辛ΡＵ?。被害人?jīng)濟(jì)賠償權(quán)的實(shí)現(xiàn)在刑事司法實(shí)踐中是一個(gè)常見的難以解決的問題。不論是刑事和解還是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，都通過對(duì)被追訴人的從寬處理來激勵(lì)其對(duì)被害人進(jìn)行賠償。獲得賠償?shù)那疤崾潜缓θ伺c被追訴人達(dá)成和解協(xié)議，或者達(dá)成賠償諒解。從司法實(shí)踐來看，審查批捕階段處于訴訟前端，在案發(fā)后短時(shí)間內(nèi)加害人與被害人較難達(dá)成和解。(10)例如，2016年某區(qū)人民檢察院和解成功的42起案件中，在審查逮捕階段適用刑事和解的案件僅2件，審查起訴階段的共有40起案件。參見張健康、易長川：《檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解制度的實(shí)證研究：基于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬背景》，載《福建警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第2期。犯罪嫌疑人尋求和解、諒解無果，在逮捕之后很可能產(chǎn)生消極對(duì)抗情緒，導(dǎo)致被害人不能及時(shí)獲得賠償，法院附帶民事訴訟的判決也會(huì)因其不配合淪為空判。對(duì)于漫天要價(jià)而不接受賠償?shù)谋缓θ?，其?jīng)濟(jì)賠償權(quán)可能最終落空?？梢?，賠償保證金制度至少能夠通過公權(quán)機(jī)關(guān)的介入，保障被害人的物質(zhì)損失獲得法定數(shù)額的補(bǔ)償。

在部分案件中，賠償保證金制度有助于被害人及時(shí)獲得賠償，同時(shí)允許其保留暫不接受和解的權(quán)利。在一般情形下，被害人僅能在和解、調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，才可能在審前階段獲得賠償。但部分案件的被害人及家庭因?yàn)橹Ц夺t(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等費(fèi)用存在及時(shí)賠償?shù)男枰?。?duì)這類有急需的被害人，浙江J區(qū)檢察院創(chuàng)立了提前支付機(jī)制，考慮案件的具體情況，經(jīng)被害人家屬申請(qǐng)和檢察機(jī)關(guān)審核，可以先行支付部分賠償保證金,從而增強(qiáng)了制度適用的靈活性，更好地滿足了被害人的需要。

3. 化解社會(huì)矛盾糾紛

合理運(yùn)用賠償保證金制度，能夠?yàn)殡p方矛盾的化解提供基礎(chǔ)。首先，賠償保證制度的適用，能夠促使被害人合理調(diào)整賠償?shù)念A(yù)期并提供了雙方會(huì)面溝通的機(jī)會(huì)。刑事賠償保證金制度具有兩個(gè)附帶的積極作用。一是辦案機(jī)關(guān)主動(dòng)介入和釋法，有助于被害人了解其合法權(quán)益并接受和解。為了促成賠償保證金制度的適用，辦案機(jī)關(guān)通常會(huì)主動(dòng)聽取雙方當(dāng)事人的意見，做好釋法說理工作，在一些地方還形成了規(guī)范的工作機(jī)制。例如，事前“二聽”，即及時(shí)聽取被害人實(shí)際損失、賠償訴求、諒解意愿等情況，聽取犯罪嫌疑人一方的賠償意愿及賠償能力；事后注重“二告”，即告知被害人關(guān)于案件的處理情況并積極開展釋法說理，推動(dòng)促成雙方賠償諒解。(11)參見林中明、章斌、孫鈺程：《為愿意賠償?shù)谋桓嫒饲宄系K》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2021年10月18日，第2版。二是犯罪嫌疑人獲得非羈押處遇，有利于其與被害人的會(huì)面與溝通。公訴案件當(dāng)事人的刑事和解蘊(yùn)含了恢復(fù)性司法的理念內(nèi)核，并以此區(qū)別于普通的經(jīng)濟(jì)賠償?；謴?fù)性司法強(qiáng)調(diào)“會(huì)面”和“對(duì)話”，在此過程中，所有與特定犯罪有利害關(guān)系的各方聚在一起，共同商討如何處理犯罪所造成的后果及其對(duì)未來的影響。(12)Marshall, T. Rtorative Justice: An Overview, Home Office Occasional Paper, London: Home Office,1999, p.5．面對(duì)面、非正式的自愿會(huì)面幾乎總是對(duì)修復(fù)而言最好的過程。(13)參見[比]洛德·瓦格瑞吾：《適用恢復(fù)性司法而施以痛苦》，向燕譯，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第4期。當(dāng)犯罪嫌疑人處于羈押狀態(tài)時(shí)，通過其近親屬轉(zhuǎn)達(dá)的形式化的道歉和賠償愿望，可能難以獲得被害人的真正諒解，甚至引發(fā)了被害人報(bào)復(fù)性求償?shù)男膽B(tài)，導(dǎo)致和解破裂。倘若犯罪嫌疑人能通過賠償保證金制度獲取審前釋放，就能夠?yàn)閷?shí)現(xiàn)真正的會(huì)面和溝通提供基礎(chǔ)。并且，賠償保證金制度是犯罪嫌疑人、被告人主動(dòng)自愿作出的提存行為，保證金的數(shù)額通常高于法定賠償額。這一具有建設(shè)性的舉動(dòng)表明了被追訴人和解和賠償?shù)囊庠概c決心，為雙方當(dāng)事人的溝通與和解奠定了良好的基礎(chǔ)，并為其落實(shí)和解內(nèi)容提供了物質(zhì)擔(dān)保。因此，很多適用賠償保證金的案件，被害人最終能夠和被追訴人達(dá)成和解，從而化解矛盾糾紛，減少社會(huì)對(duì)抗，促進(jìn)社會(huì)和諧。

(二)負(fù)面風(fēng)險(xiǎn)

刑事賠償保證金制度在執(zhí)行中可能偏離逮捕和刑事和解的制度本意，產(chǎn)生負(fù)面的效果。

第一，賠償保證金制度成為逮捕功能異化的產(chǎn)物。司法實(shí)踐中適用賠償保證金制度的部分案件是即使被追訴人不賠償也不應(yīng)逮捕的案件。逮捕的性質(zhì)是保障訴訟順利進(jìn)行的程序性措施，而不是提前報(bào)應(yīng)犯罪或安撫被害人的刑事政策措施。因此，不能將被追訴人是否賠償、是否取得被害人諒解作為采取非羈押性措施的前提。只要被追訴人逃避、妨礙訴訟，繼續(xù)實(shí)施犯罪的風(fēng)險(xiǎn)低，即使未能取得被害人諒解或雙方未能達(dá)成和解協(xié)議，也不應(yīng)逮捕。當(dāng)然，被追訴人未能積極賠償損失，就不能就該量刑情節(jié)獲得從寬的處理。

第二，相較刑事和解制度，賠償保證金制度不能全面滿足被害人的需要。賠償保證金制度僅解決物質(zhì)損失賠償問題，但無法觸及刑事和解具有獨(dú)特意義的象征性賠償。與傳統(tǒng)刑事訴訟程序不同，刑事和解重視被害人與被告人之間關(guān)系的修復(fù)乃至社區(qū)秩序的恢復(fù)。對(duì)被害人而言，重新獲得在犯罪時(shí)被犯罪人奪走的控制感非常重要。犯罪嫌疑人表達(dá)的后悔和歉意使其與被害人之間的關(guān)系得到糾正。通過表達(dá)后悔，犯罪嫌疑人再次肯定了被害人的平等地位并撤回、否定其在犯罪中表達(dá)的看法，即認(rèn)為被害人地位低下，可以被隨意用來實(shí)現(xiàn)自己的目的，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了一種精神方面的象征性補(bǔ)償。(14)參見[英]格里·約翰斯通、[美]丹尼爾·W.范內(nèi)斯主編：《恢復(fù)性司法手冊(cè)》，王平等譯，中國人民公安大學(xué)出版社2012年版，第325頁。以悔過為主要形式的象征性賠償對(duì)恢復(fù)被害人與犯罪人之間的關(guān)系，使雙方重新融入社會(huì)具有重要的意義。盡管在我國的刑事和解實(shí)踐中，大多數(shù)案件仍以經(jīng)濟(jì)賠償為主要形式，但賠禮道歉始終是刑事和解的主要內(nèi)容。與之相對(duì)照，刑事賠償保證金制度并不重視犯罪嫌疑人與被害人的會(huì)面溝通和悔意的表達(dá)。在一些地方規(guī)范性文件中，適用賠償保證金制度只需要犯罪嫌疑人“有賠償?shù)哪芰鸵庠?，愿意繳納賠償保證金”。即使有的地方要求犯罪嫌疑人“認(rèn)罪、悔罪”，也無須向被害人表達(dá)，而是向辦案機(jī)關(guān)表示即可。可見，盡管賠償金制度能夠有效保障被害人獲得法定數(shù)額的賠償，但在被害人發(fā)揮程序的主體作用、獲得心理撫慰、修復(fù)社會(huì)關(guān)系方面均存在不足。

第三，賠償保證金制度的適用不當(dāng)，則可能產(chǎn)生忽視被害人權(quán)益，引發(fā)新的社會(huì)矛盾的負(fù)面效應(yīng)。在司法實(shí)務(wù)中，被害人的主體性在一定程度上被邊緣化。例如，一些辦案機(jī)關(guān)通常會(huì)告知被害人提取了保證金，但沒有告知其被追訴人獲得非羈押的處遇，導(dǎo)致被害人并不完全了解適用賠償保證金制度的法律后果。在一些地方，被害人也會(huì)對(duì)該制度產(chǎn)生“交錢免捕”的質(zhì)疑。即使犯罪嫌疑人繳納了賠償保證金，但倘若與被害人期望的數(shù)額有較大落差，或者經(jīng)濟(jì)賠償本身無法滿足被害人的心理需求，都可能存在被害人申訴上訪的問題。此時(shí)，不僅犯罪嫌疑人與被害人的關(guān)系沒有獲得修復(fù)，還會(huì)造成被害人與辦案機(jī)關(guān)的對(duì)立，導(dǎo)致社會(huì)矛盾的進(jìn)一步激化。

綜上，賠償保證金制度是在我國現(xiàn)行逮捕制度的約束之下，平衡被追訴人與被害人權(quán)利保障的一項(xiàng)制度創(chuàng)新。倘若能夠破除當(dāng)前逮捕制度的一些不合理的規(guī)定，如不再將被害人諒解、和解作為不批捕的前提，強(qiáng)化偵查機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性條件的舉證責(zé)任，限縮徑行逮捕的適用范圍，運(yùn)用賠償保證金制度減少羈押率的必要性就會(huì)大大降低。但是，賠償保證金制度在保障被害人經(jīng)濟(jì)賠償權(quán)、促進(jìn)社會(huì)矛盾化解方面仍然具有不可替代的作用。據(jù)此，可以在嚴(yán)格貫徹少捕慎訴慎押刑事政策的前提下，立足于此對(duì)該制度進(jìn)行改革完善。

三、刑事賠償保證金制度的運(yùn)行邏輯

賠償保證金制度應(yīng)當(dāng)依附于刑事和解制度，或是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，還是可以獨(dú)立適用？如何設(shè)計(jì)賠償保證金制度，才能使其最大限度地平衡被追訴人權(quán)利與被害人的合法權(quán)益？歸根結(jié)底，賠償保證金制度的本質(zhì)究竟是什么？對(duì)此問題，需要在理論上進(jìn)一步探究賠償保證金制度的運(yùn)行邏輯。

(一)刑事賠償保證金制度應(yīng)當(dāng)要求修復(fù)和悔過

刑事賠償保證金制度實(shí)際上是犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟過程中主動(dòng)履行的一種修復(fù)行為。修復(fù)是指被追訴人主動(dòng)地對(duì)犯罪所造成的損害進(jìn)行彌補(bǔ)。由于犯罪帶來的損害涉及不同層面，修復(fù)行為也包括多種：對(duì)犯罪造成的物質(zhì)損失的賠償；對(duì)被害人因犯罪產(chǎn)生的心理傷害和精神損害的修復(fù)；對(duì)犯罪所破壞的社會(huì)關(guān)系的恢復(fù)。賠償保證金制度主要圍繞經(jīng)濟(jì)方面的修復(fù)展開。修復(fù)體現(xiàn)了被追訴人人身危險(xiǎn)性的降低，因此，對(duì)犯罪造成的損失進(jìn)行彌補(bǔ)的被追訴人，不論是否適用刑事和解或認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，都可以在實(shí)體法層面獲得從寬的處理。在一些案件中，被害人漫天要價(jià)，拒不接受和解，公權(quán)機(jī)關(guān)主持下的賠償保證金制度就為有賠償意愿和能力的被追訴人提供了有效的修復(fù)途徑。由于賠償損失同時(shí)也是刑事和解、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的要求，因此，賠償保證金制度也為后者的適用奠定了基礎(chǔ)。此種作為量刑情節(jié)的賠償保證金繳納與強(qiáng)制措施的適用無關(guān)，可以適用于刑事判決作出前或雙方和解協(xié)議達(dá)成前的任何階段。

若將賠償保證金制度用于決定逮捕措施的運(yùn)用，其建構(gòu)的主要法律依據(jù)應(yīng)是逮捕必要性條件的判斷，即結(jié)合犯罪嫌疑人提存賠償保證金的行為及具體案件的其他情形，能否得出犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性較低的結(jié)論。筆者認(rèn)為，就審前階段強(qiáng)制措施的運(yùn)用而言，賠償保證金制度除了經(jīng)濟(jì)層面的修復(fù)之外，還應(yīng)當(dāng)要求被追訴人悔過?；谶^是指被追訴人承認(rèn)自己實(shí)施了犯罪行為并帶來了損害，從而在思想上悔悟，并通過具體行為使這種內(nèi)在的主觀體驗(yàn)具有外在的表現(xiàn)形式。例如，被追訴人向被害人表達(dá)悔意，賠禮道歉，積極追求與被害人和解等。將“犯罪嫌疑人悔過”作為適用賠償保證金制度的條件，并強(qiáng)調(diào)此種悔過應(yīng)由犯罪嫌疑人向被害人(而不是僅僅向辦案機(jī)關(guān))表達(dá)，主要是基于以下原因的考慮。

第一，悔過區(qū)分了履行賠償責(zé)任的行為與“交錢免捕”。在審前階段，由公權(quán)機(jī)關(guān)主持或推動(dòng)下的提存賠償保證金行為，必須要解決為什么賠償?shù)膯栴}。一方面，經(jīng)濟(jì)賠償行為是否構(gòu)成“修復(fù)”，與該行為的目標(biāo)緊密聯(lián)系。如果被追訴人拒不承認(rèn)犯罪，其繳納保證金的行為在性質(zhì)上就不是履行賠償責(zé)任的保障，而是“交錢免捕”。另一方面，在法院作出正式判決之前，保證金的提存不是對(duì)被追訴人相關(guān)財(cái)產(chǎn)的最終決定，但其作為對(duì)公民合法財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制，應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則。賠償保證金制度的自愿性原則要求“悔過”的要素。如果被追訴人根本不承認(rèn)實(shí)施了犯罪行為，或者雖承認(rèn)犯罪但拒不悔過，他所作的賠償保證更像是迫于逮捕的壓力作出，而不是對(duì)犯罪造成損害的自愿彌補(bǔ)。當(dāng)然，被追訴人可以不同意檢察機(jī)關(guān)其實(shí)施行為性質(zhì)的認(rèn)定，他甚至可以認(rèn)為自己的行為并不構(gòu)成犯罪。只要他承認(rèn)其實(shí)施了該行為并因此對(duì)被害人造成物質(zhì)損失，表達(dá)了悔悟之情，就不影響“悔過”的認(rèn)定。

第二，結(jié)合悔過的修復(fù)行為更有可能表明犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性的降低。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第81條的規(guī)定，社會(huì)危險(xiǎn)性主要涉及三個(gè)方面：一是可能實(shí)施新的犯罪；二是具有妨礙訴訟的風(fēng)險(xiǎn)；三是具有逃避訴訟的風(fēng)險(xiǎn)，即企圖自殺或者逃跑。單純的經(jīng)濟(jì)賠償行為不能表明被追訴人社會(huì)危險(xiǎn)性的降低。被追訴人可能蓄意利用金錢手段獲得釋放，從而逃避訴訟或?qū)嵤┓恋K訴訟的活動(dòng)。但是，如果犯罪嫌疑人真心悔過并修復(fù)犯罪造成的損害，則可以推論，其逃避和妨礙本次訴訟的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)顯著降低。在刑事和解的試點(diǎn)實(shí)踐中，研究人員發(fā)現(xiàn)，審前未被羈押的740名加害人中，因刑事和解而自始未羈押或者因參與刑事和解由羈押轉(zhuǎn)為非羈押的有132人，占全部未羈押人數(shù)的17.8%。(15)參見宋英輝等：《公訴案件刑事和解實(shí)證研究》，載《法學(xué)研究》2009年第3期。被害人諒解、刑事和解可以作為不批捕的考量因素而非必要前提，這不是基于安撫被害人的考慮，而是因?yàn)椤盎谶^”與“逃避、妨礙訴訟風(fēng)險(xiǎn)小”具有一般性的情理關(guān)聯(lián)。盡管賠償保證金制度能體現(xiàn)犯罪行為人的悔過和修復(fù)，但仍應(yīng)當(dāng)結(jié)合被追訴人的其他行為和因素綜合判斷被追訴人的社會(huì)危險(xiǎn)性?；谶^和修復(fù)通?？梢员砻鞅蛔吩V人逃避、妨礙訴訟的風(fēng)險(xiǎn)小，但不能據(jù)此推斷其實(shí)施新的犯罪的風(fēng)險(xiǎn)小，或是沒有危害國家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。例如，被追訴人雖對(duì)被害人表達(dá)了悔意并進(jìn)行賠償，但其以犯罪所得為主要生活來源，或系黑社會(huì)組織犯罪的主要成員。因此，適用賠償保證金制度一定要結(jié)合個(gè)案情境進(jìn)行判斷，是指“可以”而非“必然”采取非羈押措施。

第三，要求犯罪嫌疑人對(duì)被害人表達(dá)悔過有利于促進(jìn)社會(huì)矛盾的化解。倘若不要求悔過的要素，犯罪嫌疑人只需要提存保證金就能獲得審前釋放和從寬處理，這樣的制度設(shè)計(jì)就會(huì)激勵(lì)犯罪嫌疑人越過被害人，直接向公權(quán)機(jī)關(guān)尋求自身利益的實(shí)現(xiàn)，從而忽視了被害人情感的需要和獲得社會(huì)認(rèn)可的需要。刑事和解制度及其追求的修復(fù)社會(huì)關(guān)系、促進(jìn)社會(huì)和諧的價(jià)值目標(biāo)就會(huì)被輕易架空。法律應(yīng)當(dāng)通過制度表達(dá)鼓勵(lì)犯罪人對(duì)其犯罪行為承擔(dān)積極的責(zé)任，鼓勵(lì)不僅僅是金錢形式的修復(fù)手段，從而避免社會(huì)矛盾的激化，從更廣義的角度追求犯罪的妥善解決。

據(jù)此，在當(dāng)前的逮捕制度之下，賠償保證金制度需要區(qū)分兩種情形適用。一是對(duì)被追訴人社會(huì)危險(xiǎn)性非常低的案件，如部分交通肇事案件、醉駕案件、過失犯罪案件，無須要求被追訴人悔過和賠償損失，即可適用取保候?qū)?。換言之，根據(jù)被追訴人及案件的具體情形，被追訴人妨礙、逃避訴訟及繼續(xù)實(shí)施犯罪的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)非常小了，其是否悔過、是否賠償損失，都不應(yīng)成為適用非羈押措施的前提。然而此時(shí)，保障被害人及時(shí)獲得經(jīng)濟(jì)賠償仍然具有積極意義。因此，可以以自愿原則為基礎(chǔ)，以實(shí)體從寬處理為激勵(lì)對(duì)被追訴人適用賠償保證金制度。二是對(duì)其他不屬于上述情形的案件，即可捕可不捕或者原本應(yīng)當(dāng)逮捕的案件，可以將賠償保證金制度的適用作為判斷被追訴人社會(huì)危險(xiǎn)性的因素之一。據(jù)此采取非羈押措施，應(yīng)當(dāng)要求被追訴人具備悔過和修復(fù)的要素。

(二)賠償保證金制度的悔過不等同于認(rèn)罪認(rèn)罰

我國司法實(shí)務(wù)中一種常見的做法是將賠償保證金制度依附于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度側(cè)重于追求訴訟效率，需要達(dá)到快速審判的目的。因此，“認(rèn)罪”和“認(rèn)罰”具有特定的內(nèi)涵。賠償保證金制度旨在完成被追訴人的社會(huì)危險(xiǎn)性與承擔(dān)賠償責(zé)任的判斷，“悔過”的含義與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的要求有所差異。

賠償保證金制度中的悔過不等同于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的認(rèn)罪。根據(jù)《刑事訴訟法》及《指導(dǎo)意見》的規(guī)定，認(rèn)罪是指，自愿如實(shí)供述自己的罪行，并承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)。賠償保證金制度的適用要求被追訴人對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議。承認(rèn)實(shí)施了指控的犯罪事實(shí)，即“認(rèn)事”(可以不同意其犯罪的法律性質(zhì)及罪名)，體現(xiàn)了被追訴人的悔過態(tài)度，也是其自愿承擔(dān)賠償責(zé)任的前提。但是，賠償保證金制度不要求被追訴人對(duì)自己的罪行作出自愿如實(shí)的供述，即不需要被追訴人提供一份“在法律上具有證據(jù)能力和證明力的完整口供”。(16)孫長永：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本內(nèi)涵》，載《中國法學(xué)》2019年第3期。拒絕提供口供配合控方的追訴，是對(duì)抗式刑事訴訟模式下被追訴人的一項(xiàng)基本權(quán)利，它與犯罪嫌疑人承認(rèn)指控犯罪事實(shí)并主動(dòng)賠償被害人不矛盾。犯罪嫌疑人可以承認(rèn)“是我做了這件事，我愿意彌補(bǔ)被害人因此遭受的損失”，但“我拒絕提供關(guān)于犯罪的詳細(xì)供述”。倘若犯罪嫌疑人不如實(shí)供述，綜合考量其犯罪手段、危害后果、事后行為等方面的因素，表明其仍然具有較高妨礙訴訟、實(shí)施新的犯罪的可能性，則不宜決定適用非羈押措施。

賠償保證金制度不應(yīng)要求犯罪嫌疑人認(rèn)罰。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度側(cè)重于優(yōu)化司法資源配置、提高刑事訴訟效率的價(jià)值目標(biāo)。庭審程序的實(shí)質(zhì)性簡化依賴于被追訴人對(duì)犯罪事實(shí)與量刑建議的認(rèn)可，否則，法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)就無法獲得簡化或者省略。賠償保證金制度旨在完成社會(huì)危險(xiǎn)性的判斷。在審查起訴階段，被追訴人是否接受人民檢察院的量刑建議，不影響該制度的適用。因此，賠償保證金制度允許了這樣一種可能性：犯罪嫌疑人可以通過主動(dòng)彌補(bǔ)犯罪造成的損害獲得從寬處理，并可能在審前獲得釋放，但同時(shí)保留了其自主選擇適用何種刑事訴訟程序的權(quán)利。將賠償保證金制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相剝離，對(duì)保護(hù)被告人和被害人的合法權(quán)利，修復(fù)犯罪造成的損害，擴(kuò)大該制度的適用率，都具有重要意義。

總之，賠償保證金制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、刑事和解制度是緊密聯(lián)系但相對(duì)獨(dú)立的關(guān)系。賠償保證金制度主要考察賠償行為對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的影響，它不要求被追訴人認(rèn)罰，也不以獲取被害人的諒解為前提。在嚴(yán)格貫徹少捕慎訴慎押刑事司法政策的前提下，可以通過適用賠償保證金制度保障被害人的合法權(quán)益。賠償損失本身即是量刑情節(jié)。對(duì)有賠償能力并積極賠償被害人的被追訴人，可以同時(shí)適用刑事和解或認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，適用相關(guān)從寬處理的規(guī)定。

(三)賠償保證金制度的本質(zhì)是國家介入的修復(fù)

刑事賠償保證金制度的產(chǎn)生和發(fā)展，意味著傳統(tǒng)刑事訴訟程序中出現(xiàn)了一種民事責(zé)任履行的保障方式，即在法院尚未通過判決正式確定被追訴人的民事責(zé)任之前，國家支持或推動(dòng)被追訴人積極采取修復(fù)行為，彌補(bǔ)犯罪造成的損害，從而保障了民事責(zé)任的履行。在此過程中，程序的非羈押處遇與實(shí)體的從寬處理起到了制度激勵(lì)的作用。國家介入的修復(fù)構(gòu)成了對(duì)刑事和解及恢復(fù)性司法的拓展。刑事和解賦予了被害人在傳統(tǒng)刑事訴訟程序中前所未有的法律地位，表現(xiàn)在被害人對(duì)訴訟程序及結(jié)果的高度控制力。關(guān)于對(duì)犯罪作出什么樣的修復(fù)和補(bǔ)償是充分的，需要由當(dāng)事人依據(jù)其自身情形自主決定?！盎謴?fù)性司法目的在于達(dá)成一個(gè)令特定被害人和犯罪人都滿意的結(jié)果”，(17)參見[英]格里·約翰斯通、[美]丹尼爾·W.范內(nèi)斯主編：《恢復(fù)性司法手冊(cè)》，王平、王志亮等譯，中國人民公安大學(xué)出版社2012年版，第42頁。此種置于具體語境中犯罪行為人與被害人溝通交流的結(jié)果，往往具有很強(qiáng)的個(gè)別性，必定存在部分被害人追求天價(jià)賠償?shù)默F(xiàn)象。因此，以恢復(fù)性司法為支撐理念的刑事和解制度重視被害人的主體地位，但也會(huì)產(chǎn)生因向當(dāng)事人充分授權(quán)而導(dǎo)致的過度懲罰問題。在此情形下，賠償就不僅僅是對(duì)犯罪損害的補(bǔ)救，還具有了私人懲罰的性質(zhì)，造成對(duì)被追訴人的顯著不公。賠償保證金制度對(duì)克服刑事和解自治性的固有弊端，矯正被害人不合理的賠償訴求具有積極意義。國家介入修復(fù)行為也并未破壞刑事和解的自治性原則。賠償保證金制度僅是通過國家支持的方式，為犯罪行為人履行賠償責(zé)任提供保障，但沒有阻斷雙方當(dāng)事人在后續(xù)訴訟程序中達(dá)成高于法定賠償數(shù)額的和解。同時(shí)，國家機(jī)關(guān)在此過程中可以通過釋法說理的活動(dòng)，將比例原則及賠償?shù)姆ǘ〝?shù)額等信息傳達(dá)給被害方，以和解適用更高從寬幅度的制度激勵(lì)和解的達(dá)成，對(duì)雙方的訴訟行為形成引導(dǎo)。因此，這是一種積極的，但不具有強(qiáng)制性的弱國家干預(yù)。

四、刑事賠償保證金制度的具體構(gòu)建

刑事賠償保證金制度最初旨在解決“不賠償就不能取保”的問題，在適用過程中其功能得到了擴(kuò)展，實(shí)現(xiàn)了被追訴人、被害人與辦案機(jī)關(guān)的利益兼得。若將刑事賠償保證金制度作為少捕慎訴慎押政策的一項(xiàng)實(shí)施機(jī)制，其制度目標(biāo)可以定位為三重：一是保障被害人的經(jīng)濟(jì)賠償權(quán)；二是實(shí)現(xiàn)少捕慎訴慎押；三是促進(jìn)社會(huì)矛盾的妥善化解。需要強(qiáng)調(diào)的是，促進(jìn)社會(huì)矛盾的化解應(yīng)當(dāng)成為賠償保證金制度的基本目標(biāo)。對(duì)被害人而言，糾紛的化解能夠?yàn)槠涮峁┲С植@得安全感。對(duì)犯罪行為人而言，恢復(fù)社會(huì)關(guān)系對(duì)于確保其堅(jiān)持遵守法律并實(shí)施有益行為至關(guān)重要，很顯然，與其他守法公民和群體建立良好的社會(huì)關(guān)系是遏制犯罪的主要因素。(18)參見[英]格里·約翰斯通、[美]丹尼爾·W.范內(nèi)斯主編：《恢復(fù)性司法手冊(cè)》，王平、王志亮等譯，中國人民公安大學(xué)出版社2012年版，第295頁。對(duì)國家而言，社會(huì)矛盾的化解及在此基礎(chǔ)上的社會(huì)和諧，是國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治穩(wěn)定的前提和基礎(chǔ)。立足上述制度目標(biāo)，下文分別從案件范圍、適用條件和運(yùn)行機(jī)制三個(gè)方面對(duì)后者的具體構(gòu)建進(jìn)行說明。

(一)案件范圍

刑事賠償保證金制度的構(gòu)建需要落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和少捕慎訴慎押刑事司法政策，推動(dòng)非羈押強(qiáng)制措施的適用。為達(dá)成這一目的，賠償保證金制度的案件范圍不應(yīng)局限于輕罪案件，也無須受到刑事和解的案件范圍的限制。對(duì)于侵犯公民人身權(quán)利與財(cái)產(chǎn)權(quán)利的刑事案件，這類案件一般都有明確、具體的被害人，也有賠償損失的必要性。只要犯罪嫌疑人有賠償意愿與賠償能力，但因被害人賠償要求過高、賠償數(shù)額暫不能確定等客觀原因暫未能達(dá)成和解，或者因客觀原因無法退贓，被追訴人及親屬主動(dòng)要求賠償?shù)模瓌t上即可適用賠償保證金制度。此外，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策要求“該寬則寬，該嚴(yán)則嚴(yán)”。賠償保證金制度不應(yīng)適用于主觀惡性深、社會(huì)危險(xiǎn)性大的被告人。例如，嚴(yán)重危害國家安全、公共安全的犯罪；具有重大社會(huì)影響、群眾反映強(qiáng)烈的案件；涉黑涉惡案件等。

(二)適用條件

刑事賠償保證金制度的適用條件應(yīng)從以下方面來考慮。一是能夠確定被追訴人的賠償責(zé)任和社會(huì)危險(xiǎn)性。對(duì)被追訴人社會(huì)危險(xiǎn)性很低的案件，其是否悔過和修復(fù)，均不影響取保候?qū)彽倪m用，但其主動(dòng)賠償損失，可以成為獲得從寬處理的依據(jù)。二是對(duì)可捕可不捕或者原本應(yīng)當(dāng)逮捕的案件，被追訴人的行為應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)悔過和修復(fù)，才可能獲得非羈押的處遇。據(jù)此，適用條件可擬為以下三個(gè)方面。第一，案件的事實(shí)清楚，有確實(shí)、充分的證據(jù)能夠證明犯罪嫌疑人、被告人的犯罪行為造成了被害人的人身、財(cái)產(chǎn)損失。作此要求，一則為民事賠償責(zé)任的履行提供事實(shí)基礎(chǔ)；二則主要證據(jù)收集和固定工作完成，被追訴人毀滅、偽造證據(jù)等妨礙訴訟的風(fēng)險(xiǎn)小；三則具有實(shí)踐操作性，契合我國司法實(shí)踐掌握的逮捕高證明標(biāo)準(zhǔn)要求。第二，犯罪嫌疑人、被告人承認(rèn)實(shí)施了犯罪行為，對(duì)被害人賠禮道歉、積極協(xié)商賠償?shù)形催_(dá)成和解或諒解，且具備賠償能力與賠償意愿。目前各地試點(diǎn)大多強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人須具備賠償能力與意愿，但只有同時(shí)具備前兩個(gè)條件，才能體現(xiàn)犯罪嫌疑人實(shí)質(zhì)性的悔過，反映其社會(huì)危險(xiǎn)性的降低。第三，賠償數(shù)額能夠基本確定。

(三)運(yùn)行機(jī)制

1. 風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制

即使犯罪嫌疑人、被告人滿足賠償保證金制度適用條件，能否對(duì)其采取非羈押措施不能一概而論，還需要對(duì)其社會(huì)危險(xiǎn)性進(jìn)行全面審查。辦案機(jī)關(guān)適用賠償保證金制度，要嚴(yán)格把好制度關(guān)口，做好對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。

評(píng)估犯罪嫌疑人、被告人社會(huì)危險(xiǎn)性大小，可以引入算法量化評(píng)估模型，并注意吸納多元化主體參與。算法量化評(píng)估模型是以“逃避訴訟可能性”“再犯可能性”等為評(píng)價(jià)基準(zhǔn)，篩選相關(guān)因素，并依據(jù)各要素風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的大小將涉及到的風(fēng)險(xiǎn)因素及其影響量化，根據(jù)一定的規(guī)則建立的綜合算法評(píng)估模型。(19)張春霞：《算法風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估在審前羈押程序中的應(yīng)用》，載《四川警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第6期。以算法為核心的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估建立在大量數(shù)據(jù)分析的基礎(chǔ)之上，較之辦案人員個(gè)人的主觀裁量而言具有更高的準(zhǔn)確性。在目前國內(nèi)量化評(píng)估模型發(fā)展尚未成熟的情形下，也可以汲取域外國家的風(fēng)險(xiǎn)因素變量，作為辦案人員評(píng)價(jià)社會(huì)危險(xiǎn)性的指標(biāo)因素，如年齡、犯罪情況、人際關(guān)系、個(gè)性、家庭情況、工作經(jīng)歷、經(jīng)濟(jì)狀況、犯罪記錄、婚姻、受教育情況等。辦案人員也可以委托社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)及其他社會(huì)力量對(duì)被追訴人的社會(huì)危險(xiǎn)性進(jìn)行調(diào)查評(píng)估。必要時(shí)，可以舉行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估聽證會(huì)，聽取犯罪嫌疑人、被害人、律師、社區(qū)組織等對(duì)適用取保候?qū)彽囊庖?。既然是?duì)未然情況的評(píng)估，必定不能完全準(zhǔn)確地預(yù)判被追訴人妨礙訴訟的風(fēng)險(xiǎn)。犯罪嫌疑人事后出現(xiàn)了脫逃或者其他妨礙訴訟的行為，除非辦案人員存在故意或重大過失的違反相關(guān)法律規(guī)定的瀆職行為，否則不應(yīng)以結(jié)果倒追其決定取保候?qū)彽呢?zé)任。

2. 提存與給付機(jī)制

犯罪嫌疑人、被告人繳納的賠償保證金應(yīng)當(dāng)足額和合理，一方面要保障被害人獲得充足的物質(zhì)賠償，另一方面要考慮案件的實(shí)際情況及犯罪嫌疑人、被告人的賠償能力。在不能確定準(zhǔn)確賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)由辦案機(jī)關(guān)對(duì)同類案件法院判決的民事賠償數(shù)額進(jìn)行估算確定。倘若被追訴人自愿繳納遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于法定賠償數(shù)額的款項(xiàng)，也應(yīng)當(dāng)允許。

目前各地試點(diǎn)的保證金提存和給付方式主要有兩種。一種是由辦案機(jī)關(guān)管理。犯罪嫌疑人、被告人按規(guī)定的數(shù)額辦理賠償保證金繳存手續(xù)，繳費(fèi)憑證提交辦案單位。賠償保證金繳存到辦案單位的暫扣款銀行賬戶，并隨案移送。另一種是由司法局指定的公證機(jī)構(gòu)管理。公證機(jī)構(gòu)向犯罪嫌疑人出具收款憑證，并將刑事賠償保證金存入專用賬戶。對(duì)于雙方達(dá)成和解協(xié)議或調(diào)解協(xié)議的，當(dāng)事人可憑和解協(xié)議到公證機(jī)構(gòu)申請(qǐng)給付刑事賠償保證金；未達(dá)成和解、調(diào)解協(xié)議的，經(jīng)人民法院判決確定賠償數(shù)額后，由當(dāng)事人持人民法院的生效法律文書到公證機(jī)構(gòu)申請(qǐng)給付刑事賠償保證金。從司法實(shí)務(wù)來看，兩種提存與給付機(jī)制皆運(yùn)作良好。倘若考慮避免給公眾留下“辦人情案”“交錢免捕”的印象，由中立的公證機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)提存與給付更為適宜。對(duì)被害人及家庭有支取賠償款急需的情形，應(yīng)當(dāng)由被害人或其近親屬申請(qǐng)，人民檢察院審核，根據(jù)其實(shí)際需要預(yù)先支付部分或全部保證金。

3. 促成雙方和解機(jī)制

保護(hù)被害人合法權(quán)益，化解社會(huì)矛盾糾紛，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定是刑事賠償保證金制度的重要目標(biāo)。在執(zhí)行賠償保證金制度之時(shí)，應(yīng)當(dāng)讓雙方當(dāng)事人理解該制度適用的意義與法律后果，避免留下矛盾激化的隱患；在執(zhí)行賠償保證金制度之后，仍應(yīng)當(dāng)盡力促成當(dāng)事人和解，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了的良好社會(huì)效果。結(jié)合《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》第17條的規(guī)定，可以確立如下促成和解的機(jī)制。

第一，聽取意見并釋法說理。辦案機(jī)關(guān)在適用賠償保證金制度作出決定前，應(yīng)當(dāng)及時(shí)聽取被害人對(duì)于實(shí)際損失、賠償數(shù)額的意見，聽取犯罪嫌疑嫌疑人對(duì)適用賠償保證金制度的意見，了解犯罪嫌疑人的實(shí)際賠償能力等，并對(duì)聽取意見的情況及時(shí)做好書面記錄。同時(shí)應(yīng)做好釋法說理工作，使雙方當(dāng)事人明確自身權(quán)利義務(wù)以及適用該制度可能產(chǎn)生的后果。在對(duì)犯罪嫌疑人作出不予逮捕或者變更強(qiáng)制措施的決定后，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)制作詳細(xì)的不捕理由說明書，寫明犯罪嫌疑人認(rèn)罪悔罪及賠償情況。不捕理由說明書要著重對(duì)犯罪嫌疑人已無逮捕必要性的理由進(jìn)行說明，并抄送被害人，公開接受人民群眾的監(jiān)督?？傊ㄟ^釋法說理，一方面引導(dǎo)被害人理性看待案件處理結(jié)果，從而能夠基于事實(shí)提出合理訴求；另一方面，推動(dòng)犯罪嫌疑人以更加真誠的態(tài)度獲得被害人的諒解，減輕雙方的對(duì)立情緒，從而實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

第二，告知和解從寬并事后回訪。被追訴人繳納賠償金，通常可以依據(jù)“積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失”或者認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序獲得從寬處理，不必努力追求與被害人的和解。但是，刑事和解不論對(duì)被害人、犯罪嫌疑人的關(guān)系修復(fù)，還是社會(huì)的和諧穩(wěn)定而言，都具有積極價(jià)值，應(yīng)當(dāng)通過量刑從寬幅度給予其更大的激勵(lì)。兩高聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見(試行)》正確地區(qū)分了積極賠償、賠償諒解、認(rèn)罪認(rèn)罰、刑事和解四種量刑情節(jié)的關(guān)系，給予了刑事和解更大的從寬幅度。(20)積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解的，可以減少基準(zhǔn)刑的40%以下；積極賠償?shù)珱]有取得諒解的，可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下。被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下。刑事和解可以減少基準(zhǔn)刑的50%以下；犯罪較輕的，可以減少基準(zhǔn)刑的50%以上或者依法免除處罰。認(rèn)罪認(rèn)罰且具有賠償諒解、刑事和解等情節(jié)的，可以減少基準(zhǔn)刑的60%以下，犯罪較輕的，可以減少基準(zhǔn)刑的60%以上或者依法免除處罰。參見《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見(試行)》第三部分第11、12、14條。對(duì)此，不同訴訟階段的辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行告知，促使其為取得被害人諒解，達(dá)成和解協(xié)議作出積極努力。對(duì)尚未達(dá)成和解的被追訴人，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)通過事后回訪的機(jī)制，積極追蹤和參與后續(xù)的和解。

第三，運(yùn)用檢調(diào)對(duì)接，促成糾紛化解。對(duì)于當(dāng)事人系熟人關(guān)系，存在和解基礎(chǔ)，但雙方因矛盾較深難以自行和解的案子，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極介入調(diào)解。由于檢察機(jī)關(guān)受到辦案時(shí)間和日常工作量的影響，在調(diào)解不成時(shí)，可以充分運(yùn)用檢調(diào)對(duì)接機(jī)制，移送人民調(diào)解委員會(huì)開展專業(yè)調(diào)解，或者聯(lián)系居民委員會(huì)、村民委員會(huì)參與調(diào)解。調(diào)研表明，人民調(diào)解委員會(huì)作為和解的促進(jìn)者，具有更強(qiáng)的專業(yè)性，能夠促進(jìn)雙方當(dāng)事人化解矛盾，修復(fù)社會(huì)關(guān)系。檢察機(jī)關(guān)也可以運(yùn)用羈押聽證、不起訴聽證會(huì)的形式，保障司法公開，化解社會(huì)矛盾。

五、“國家介入修復(fù)”司法模式的拓展運(yùn)用

除了刑事賠償保證金制度之外，國家介入修復(fù)的司法模式近年來也在環(huán)境犯罪中獲得了拓展運(yùn)用。環(huán)境犯罪中修復(fù)責(zé)任的承擔(dān)，是指基層檢察院、法院在辦理破壞環(huán)境資源案件時(shí)，要求被追訴人采取提供勞動(dòng)、給付貨幣等方法，補(bǔ)植復(fù)綠、增殖放流，恢復(fù)環(huán)境生態(tài)功能。在審前階段，被追訴人可以通過刑事和解、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度獲得審前釋放，在此期間提前履行生態(tài)修復(fù)的責(zé)任。部分法院將履行生態(tài)修復(fù)責(zé)任作為判決內(nèi)容，但由于生態(tài)修復(fù)需要一個(gè)長期的過程，被告人能否執(zhí)行難以得到保障。法院也靈活運(yùn)用賠償保證金制度，促使被告人履行修復(fù)責(zé)任。一方面，可以有效解決相關(guān)民事責(zé)任執(zhí)行不到位的問題，另一方面，也能通過公權(quán)機(jī)關(guān)的介入鏈接行政機(jī)關(guān)和專業(yè)資源，確定損害范圍，評(píng)估修復(fù)方案和修復(fù)效果，甚至可由專業(yè)的第三方公司進(jìn)行代償修復(fù)。

國家介入修復(fù)的制度創(chuàng)新，實(shí)質(zhì)是在刑罰制度上通過報(bào)應(yīng)刑與預(yù)防刑的結(jié)合，將被追訴人事后積極補(bǔ)救的修復(fù)行為融入量刑評(píng)價(jià)中，同時(shí)，運(yùn)用實(shí)體法和程序法的從寬激勵(lì)保障修復(fù)行為的履行。國家介入修復(fù)的司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)滿足三個(gè)前提。第一，遵循自愿原則。國家介入的修復(fù)往往是在法院作出判決之前，即要求被追訴人為履行修復(fù)責(zé)任提供保障。對(duì)于不屬于涉案財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)的被追訴人及其親屬的合法財(cái)產(chǎn)，公權(quán)機(jī)關(guān)沒有正當(dāng)根據(jù)對(duì)其課以負(fù)擔(dān)，僅能以實(shí)體法與程序法的從寬激勵(lì)促使被追訴人自愿履行。第二，具備充分的事實(shí)基礎(chǔ)。一方面，國家介入的修復(fù)是由辦案機(jī)關(guān)在刑事訴訟過程中主持或推動(dòng)，體現(xiàn)了對(duì)被追訴人負(fù)有修復(fù)責(zé)任的官方判定，應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的事實(shí)基礎(chǔ)；另一方面，具備充分的事實(shí)基礎(chǔ)也構(gòu)成對(duì)被追訴人權(quán)利的保障，亦可以防止法院作出相反認(rèn)定后，之前進(jìn)行的無效訴訟行為導(dǎo)致的資源浪費(fèi)。第三，應(yīng)當(dāng)遵守逮捕、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、刑事和解等相關(guān)法律制度的基本原則和具體規(guī)范。國家介入的修復(fù)以充分的事實(shí)基礎(chǔ)和被追訴人的自愿履行為前提。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和刑事和解蘊(yùn)含了上述兩個(gè)要素，非羈押措施的采取為被追訴人提前履行修復(fù)責(zé)任提供了便利和制度激勵(lì)，往往可以結(jié)合適用。在適用上述法律制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法定條件，不能違背其制度意旨和強(qiáng)制性規(guī)范，尤其不能將審前釋放作為制度激勵(lì)，適用于本來就不應(yīng)當(dāng)逮捕的被追訴人。在切實(shí)把握好事實(shí)基礎(chǔ)、自愿原則和法律規(guī)定這三條底線的前提下，國家介入修復(fù)的司法模式值得倡導(dǎo)和進(jìn)一步推廣。