論“詩言志”命題的整一性闡釋

王昌忠

（重慶師范大學文學院，重慶 401331）

在陳列于中國古典詩學版圖的眾多命題中，“詩言志”無疑最為顯眼。經(jīng)《尚書·堯典》首次推出之后，“詩言志”命題的綱領(lǐng)、基礎(chǔ)地位幾乎沒有動搖過?！霸娧灾尽弊鳛樵毎壿嬓蕴N含著中國詩學的整體建構(gòu)［1］，的確，連綿不絕的中國詩學長河中，即便有“詩緣情”“詩言事”“詩言意”“文載道”等命題展顯身姿，但它們往往也要想方設(shè)法依附、掛靠于“詩言志”命題以納入其麾下?！霸娧灾尽泵}的經(jīng)典性、權(quán)威性，自是得益于宗教、政治、倫理、文化、美學等各種外力因素的造就、作用；另一方面，也與詩學內(nèi)部對它的認知、處理緊密相關(guān)。“詩言志”的意義指涉不是固定而是衍化的，內(nèi)涵規(guī)定不是封閉而是開放的。翻開中國詩學冊頁不難發(fā)現(xiàn)，“詩言志”命題是在意義不斷被灌注、內(nèi)涵不斷被賦予中漂移、行進著的。歷代由政治、文化以及詩學潮流授予了話語權(quán)力的詩人、詩論家各取所需地指認、各依所用地闡釋，正是“詩言志”命題延展意義、擴容內(nèi)涵的主要途徑。詩學理論源起于詩歌實踐，同時又引導、規(guī)約著詩歌實踐，因而作為中國古典詩學的旗幟，在告訴人們?nèi)绾卫斫庠?，如何受用詩的“詩言志”命題［2］，不僅指引著詩學建設(shè)，而且直接規(guī)約著詩歌生產(chǎn)。認知、處理“詩言志”，事實上成為了中國詩學的核心問題，很大程度上可以認為中國詩學的主體內(nèi)容，便由應對和演繹“詩言志”命題組合架構(gòu)而成。中國詩學對于“詩言志”的闡釋、言說，自是有其有效性、合理性的一面，但也暴露了一些缺陷、誤區(qū)。厘清、呈現(xiàn)并審視、辨識中國詩學闡釋“詩言志”的話語形態(tài)，既有利于光大“詩言志”命題，也有利于中國詩歌藝術(shù)的健全發(fā)展。

一 界說、理解“詩言志”命題的誤區(qū)

通俗地講，一個命題是什么意義、意思，不取決于它自身，而在于人們說它有什么意義、意思?！霸娧灾尽笔侵袊妼W的發(fā)生學基因和元觀念，更是中國詩學的邏輯框架和體系結(jié)構(gòu)，其意義、意思就“充塞”于該框架和結(jié)構(gòu)里面。在《詩》的系統(tǒng)中，“詩言志”多關(guān)涉政教倫理及社會功能；而在《詩》外之詩的系統(tǒng)中，既有共享“詩”名的歌詩、樂府詩、玄言詩、宮體詩等體式，又有不以“詩”稱名的賦、詞、曲等體式?！霸娧灾尽钡睦碚搩?nèi)涵，隨著“詩”的變化，亦不斷得到更新，保持著充足的理論張力和活力［3］。闡釋和言說“詩言志”命題之所以占據(jù)了中國詩學史的大量篇幅，就是因為該命題涵納著豐富的意義，以至為詩人、詩論家開發(fā)意思、攫取意義提供了眾多可能性。歷代詩論家、詩人持之以恒、綿延不絕地言說、闡釋“詩言志”命題無疑具有巨大的詩學價值。就詩學本身來說，它使數(shù)千年中國詩學譜就了內(nèi)在理路從而有跡可循。盡管詩學命題層出不窮、詩學觀念花樣翻新，但中國詩學萬變不離其“宗”，這“宗”就是闡釋、言說“詩言志”命題。在比較視野中，它使中國詩學因獲得了歷史連續(xù)性和整體性而成為了世界詩學之林的“這一個”。以闡釋、言說“詩言志”貫穿的中國詩學，與其他詩學體系有交集，但沒有疊合。“詩言志”命題得以堅勁地挺立，中國詩學得以煥發(fā)持久生命力，表明中國詩學對于“詩言志”命題的言說、闡釋還有著社會文化的合理性和合法性。不過必須看到，中國詩學對于“詩言志”命題的言說和闡釋，也的確存有這樣那樣的缺陷和誤區(qū)。在對待“詩言志”命題時，將“詩言志”拆解為“詩”“言”“志”分別加以界說，便是建構(gòu)“詩言志”詩學話語的一個顯著特征。

“詩言志”的“字面意思：詩以言語表達心愿/心意, 可以譯為：poetry express in words the intent of the heart（or mind）［4］，所以切割、裂解化闡釋“詩言志”命題，是中國詩學的慣習和常態(tài)，而將“詩言志”命題裂解為“詩”“言”“志”三個維度后，中國詩學則主要又將言說視線匯集于“志”、將闡述重心置放于“志”。中國詩學著重從四個方面展開“志”的闡釋。

首先也是占據(jù)主要篇幅的，是對詩所言之志的內(nèi)涵、意義的厘清。關(guān)于中國詩學視域中的“志”之所指，最為籠統(tǒng)的認定，是志即心，心則囊括了思想、情感等各種心理因素，如“蘊藏在心謂之為志”（《詩序》）。較為概括的指認，是志或者即情、或者即思、或者即意、或者即理，如“思慮為志”（《春秋緯·說題辭》）、“志，意也”（《說文》）等。較為具體因而較為狹隘的指認，是志即志向、志意，以及志即記憶、記錄等，如“志，記也”（鄭玄《注》）等。

其次，是對詩所言之志的性狀、特征的澄明。這主要反映在兩個方面：第一，志與情、思、理、意的意義關(guān)系，這其中又以志與情的意義關(guān)系最為突出，諸如“在己為情，情動為志，情志一也”（孔穎達《正義》）等；第二，志與禮、樂的作用、制約關(guān)系，“思無邪”（《論語·為政》）、“發(fā)乎情，止乎禮義”（《詩大序》）、“君子以鐘鼓道志”（《荀子·樂論》）便是這樣的闡釋。

再次，是對詩所言之志的發(fā)生、形成的揭示。這里涉及的主要是志（情）與物（事）、性、心的生發(fā)、感應關(guān)系。人稟七情，應物斯感；感物吟志，莫非自然。民生而志，吟歌所含（《文心雕龍·明詩》），便是志（情）源于性、靜于心、動（感）于物（事）的代表性論斷。

最后，是對詩所言之志的目的、效用的呈現(xiàn)。中國詩學從“上”“下”兩方面闡述了志之目標指向，所謂“風化”“美教化”“溫柔敦厚”等便是向“下”的方面，如“風以動之，教以化之”（《毛詩序》）等，而“風刺”“譎諫”等則是向“上”的方面，如“志污其上”（《左傳·襄公二十七年》）、“吟詠情性，以風其上”（《詩大序》）等。

人們通過言“志”的詩,也就能在不同程度上認識社會?！爸尽奔热皇窃娙说乃枷敫星?言志的詩必須具有從思想感情上影響人和對人進行道德規(guī)范的力量”［5］，誠如郭紹虞所指，將“詩言志”命題的闡述集中于“志”，表明中國古典詩學對于詩歌藝術(shù)源于“德教”“政教”“載道”等中國傳統(tǒng)文藝價值觀，看重的是話語內(nèi)容，是認識論價值。更進一步，是中國傳統(tǒng)文化中經(jīng)世致用、人文化成的入世精神的彰顯。然而，內(nèi)容于詩歌固然重要，但內(nèi)容畢竟不是詩歌的全部。同時，內(nèi)容又并非經(jīng)驗視界中的而是詩歌文本中的人類內(nèi)外生活事實，也就是說，內(nèi)容是詩歌所特有的文體形式“安放”的內(nèi)容。因而，詩學話語僅僅注目于“志”的純社會學、政治學、文化學、心理學考察，無疑背離了文藝美學（詩學）的本質(zhì)、要義，只會給詩歌生產(chǎn)造成“非詩學”的阻滯作用。另一方面，將“志”從“詩言志”里分割出來作單一性把握，自然就切斷了志與詩、言的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，淡化了志與詩、言的共生互動特點，從而忽視了志的形式化、言語化品質(zhì)，漠視了志的藝術(shù)化、詩意化存在。從“詩言志”里過濾了“詩”“言”單方面闡述、指認“志”，勢必導致“詩言志”命題詩學含量的嚴重降低。

裂解、分割式闡釋、指認“詩言志”命題，即將“詩”“言”“志”視為三個獨立的意義單元，考察它們各自的意義所指以及它們之間的意義關(guān)系。從語法學角度看，就是將“詩”“言”“志”區(qū)隔為主語、謂語、賓語語法成分，并界定它們的意義所指，考察它們之間的意義關(guān)系。中國“詩言志”詩學的關(guān)注點和核心固然在“志”，但也兼及“詩”和“言”。這種兼及，有的是對“詩”或“言”的獨立言說，更多的是在“詩”或“言”與“志”的意義關(guān)聯(lián)域即“詩”或“言”于“志”的作用視點下闡釋“詩”或“言”。在關(guān)聯(lián)于“志”闡釋、言說“詩”或“言”時，側(cè)重發(fā)掘并呈現(xiàn)的是詩、言服務、配合“志”的功能、方式、特征等。顯然，這是在“志”的引導下的對“詩”或“言”的言說，其起點是“志”，歸于的也是“志”。在中國詩學中，詩往往是作為一個有著不言而喻的自明性概念加以運用的，其意義主要在與文、賦等文類的比較中得以顯現(xiàn)，而考察點主要在其文體形式、與言相關(guān)的音律和文采等。這方面的典型論斷如“詩緣情而綺靡，賦體物而瀏亮”（陸機《文賦》）、“詩賦欲麗”（曹丕《典論·論文》）、“言之美者為文，文之美者為詩”（司馬光《趙朝議文稿序》）等。在這樣的闡釋體系中，詩是“志之所之”（《詩大序》）、志之所存，是將志展示、陳列其中的框架、器物。而“詩言志”命題中的“言”，用作名詞即是審美化、文學化的語言樣態(tài)，用作動詞即作修辭、使用聲韻、調(diào)整語法以組織成詩的言語行為。根據(jù)中國詩學的闡釋邏輯，詩的“志”是詩人主體之志的表達、釋放，而表達、釋放所使用的工具、介質(zhì)是語言、文字，所謂“言以足志”、“不言，誰知其志”（《左傳》）、“情動而言形”（《文心雕龍·體性》）、“在心為志，出口為辭”（《新語·慎微》）。因此，中國“言志”詩學對于“言”的闡釋、言說，主要落實于圍繞志的傳達、釋放而采取的語言策略。這就如林崗所言：“將詩句看作能夠透析心志的言辭，意味著詩句的言辭只是透析、觀察心志的出發(fā)點而不是中心點，言辭所要到達的目的地毫無疑問是內(nèi)在于人心的志?！保?］“言”的闡釋、言說主要涉及三點：言的音樂性，如“其為言也而易知，而吟詠之間，抑揚反復，其感人又易入”（朱熹《四書集注》）等；言的修辭性，如“立象以盡意，設(shè)卦以盡情偽，系辭焉以盡其言”（《易·系辭上》）等；言的風格化，如“對人主語言及張疏文字，溫柔敦厚尤不可無”（楊時《龜山集》十《語錄》）、“不易其意而造其語，謂之換骨法，窺入其意而形容之，謂之奪胎發(fā) ”（黃庭堅《冷齋夜話》）等。

由上述分析可以看出，中國“言志”詩學在將“詩言志”切割為“詩”“言”“志”分別加以處理時，志成為了本、體，而詩成為了器，言成為了用。如此一來，“詩”其實只是名義性的存在，它是對作為話語主體的詩歌寫作者的置換，“詩言志”其實是“人言志”，這使得關(guān)于“詩言志”的闡釋失去了與詩的關(guān)聯(lián)；“言”是運用、操作語言文字的行為、動作，由于“詩”不過是“人”的代稱，也由于“言”的意圖不過是促成“志”的出場，這樣“言”也就成為了只與人、志相關(guān)而與詩無關(guān)或關(guān)系不大的言；不管將“志”的意義指認為情、思還是志（志向）、意義，“志”都是心理學意義的而非詩學意義的，即都是人的志、都是言的對象的志，而非詩中的志、詩性的志。撇開了“詩”，“言”就是語言學上的言，“志”就是心理學、社會學、政治學、倫理學、文化學上的志，因而，諸如此類“詩言志”命題的闡釋都屬于語言學和心理學、社會學、政治學、倫理學、文化學的闡釋，而非詩學的闡釋。

二 闡釋、言說“詩言志”命題的應然方式

中國詩學將“詩言志”命題拆解為“詩”“言”“志”進行的分割式闡釋、認知，是中國詩學語境的產(chǎn)物，也在一定程度上反映了中國詩學的存在態(tài)勢和性狀特征。這樣的闡釋客觀上展顯了積極的詩學價值，如對詩、言、志的各自言說使它們的意義、內(nèi)涵得以明晰。不過，既然將詩、言、志三者組裝、整合在一起成為了“詩言志”詩學命題，對詩、言、志三者的分別闡釋、言說固然必不可少，但更需要將它們貫通起來，進行有機闡釋。在詩學平臺上，“詩言志”命題中的詩、言、志三者之間不是分裂、獨立關(guān)系，“詩言志”命題也不是詩、言、志三者依主、謂、賓語法關(guān)系的簡單拼接，賦詩言志，不能僅僅將“詩”看成一個主詞，“志”是一個賓詞，通過動詞“言”去表達、決定、支配賓詞”［7］。“詩言志”命題中的詩、言、志三者的意義之間，不僅相互滲透、彼此交融，而且互生共動，這使得“詩言志”具備的是整體內(nèi)涵。此外，由于有了意義的生成、內(nèi)涵的擴容，使得“詩言志”命題的整體內(nèi)涵大于詩、言、志單維意義的總合。整體認知“詩言志”命題，至少可以從三個方面展開。第一，詩言為志，即詩歌中的言、詩意化的言為詩歌中的志，也就是詩性化的志（詩意）。第二，詩志為言，即志在詩歌中或詩性化的志（意）落實為詩歌中的言、詩性化的言（詩言）。第三，言志為詩、志言為詩，作為一種言語行為，詩性化地言說志、詩意化地指示志的語言操作成就為詩；作為一種表意符號，表征、指代志的詩性化語言、詩意化語言就是詩，詩是對應志（意）的言語形態(tài)。以上方面可以簡化表述為：詩言→志（意）、詩志→言、言志（志言）→詩。

在根本上，“詩言志”命題屬于詩學命題，本位意義是詩學意義，有效性、合法性當來自對詩的詮釋和定論。既然是“詩言志”命題的肌體組織，其中的“詩”“言”“志”所具備的詩學意義也是統(tǒng)一于“詩言志”命題的整體詩學意義。對“言”來說，具備的便是超越語言學指意的詩學指意?！把浴币暈槊~，有各種形態(tài)，如生活語言、科學語言和文學語言；看作動詞，有各種行為方式，典型的如“直言”與“婉言”。就詩學有效性而論，“詩言志”命題的言指的是詩中的言，是作詩所運用的言語方式。言組合成詩，詩由言結(jié)構(gòu)，但并非任何語言“裝”入詩的“籮筐”都是詩，詩中的語言也并非等同于詩外的語言。詩中的言是文學語言，是詩言，即詩意化的言。言語方式是文學的方式、詩的方式，也就是“婉言”，即音樂化、修辭化、非語法化的詩意化方式。任何形態(tài)的語言都是用以“命名”對象的指意符號，詩言當然也是如此。詩言表示與指代的“意”就是“志”。只是，與日常語言、科學語言與志的關(guān)系不同，詩言不是對客觀、自然之志的直接指稱、明確傳達，而是經(jīng)由音樂化、修辭化、非語法化的詩意化方式發(fā)酵、釀就出志。在詩歌文本中，詩言生發(fā)出內(nèi)容，內(nèi)容就是志，因而詩言即志。詩言與志之間不是表達與被表達的關(guān)系，而是等同、一致關(guān)系，這樣的詩言對應于這樣的志。當將音樂化、修辭化、非語法化的語言指認為詩意化、詩性化的詩言，它所酵發(fā)、釀造的志就可指認為詩意化、詩性化的志了，這志也就轉(zhuǎn)換為了“意”——“詩意”的意。

“志也者，藏也”（《荀子·解蔽篇》），“志”本義的著重點在“停止”，即將包括情感在內(nèi)的心理內(nèi)容“停止”在心里［8］，從本源上說，志是“止于心”也就是潛藏于心的心理活動、情思狀況，具備的是心理學意義。然而，一旦嵌入“詩言志”命題，志就不是心中之志而是詩里之志了，志具備的也不是心理學意義而是詩學意義了?！爸景l(fā)于言”（許慎《說文》），“言”處于“心”和“詩”“文”的中間,它比“詩”“文”更為先發(fā)和根本?！霸姟薄拔摹迸c“心”的關(guān)系因此也由“言”與“心”的關(guān)系所決定?！霸姟敝阅軌颉把灾尽薄耸墙ɑ谙嘈拧把浴迸c“心”之間存在著自然的對應關(guān)系［9］，由于借助語言可以表達志，所以就有了“言志”之說。正如上文所說，詩歌之言并不是直接指稱、明確傳達外在于詩的既有自然之志、經(jīng)驗之志，而是生成、造就詩意之志、詩性之志即詩志。詩志是“詩言”的志，是音樂化、修辭化、非語法化的詩歌語言生成、釀就的詩性化的志，自然之志于詩志具有的只是發(fā)生學意義。這樣，詩學層面上，志就不是“止于心”而是“駐于詩”了，而在詩歌之中，正是詩言化約了詩志。詩志并非以詩言為表現(xiàn)載體，詩志本身就是詩言的表征，說到底，詩志就是詩言。在詩歌之中，這樣的詩志召喚著這樣的詩言，這樣的詩言應答著這樣的詩志，二者合而為一、相形相生。“以意逆志，是為得之”（《孟子·萬章上》），正如孟子所指，詩中之志是說詩者（讀者）以“意”“逆”得的產(chǎn)物，詩中之志即詩志如果沒有讀者領(lǐng)會就等于不存在。在詩歌之中，詩志不是依附于詩言，而是以詩言的形式存在并成為了意（詩意），因而讀者無法經(jīng)由詩言告知、傳達而被動地獲得詩志（詩意）。詩志即詩言，面對詩歌時讀者只能通過對詩言的咀嚼品味到詩志、詩意。

誠然，詩是一種有著自身文體樣式、形式結(jié)構(gòu)的文學門類，然而，詩畢竟不是定于一尊的空框，寫詩的過程不是對業(yè)已成型的“詩”體的簡單填充。也就是說，不是只有那“一首”詩而是有著這“一首一首”詩。任何一首詩的具體性都取決于其“言”的具體性：且不說外在形式、文體是言組織、拼接而成，詩的內(nèi)在意涵更要由言生成。在“詩言志”命題的理論視野中，成詩的言語行為反映為使用語言處理志的活動，詩之語言乃指征志的語言；而對“詩言志”作統(tǒng)一、整體性的闡釋、言說，就是言志為詩、志言為詩?！把灾緸樵姟笔菑男袆由险f的，指的是詩的行動就是言語的行動，而這一行動的表現(xiàn)就是使志出場、亮相；“言志為詩”也表明，只有言語的運作所造就（而非僅僅是表現(xiàn)、傳達）的是志，才是詩的運作，至于什么也生成不了、造就不出的純粹語言游戲、文字積木的言語行為，更是與詩的運作差之千里。正如上文所論，詩、言本為一體，詩言生成、造就的是詩志，也就是詩意。因此，言志為詩便相當于“言意為詩”?！爸狙詾樵姟笔菑男誀钌险f的。如果前面“詩言為志”中的“詩言”（詩即言，言即詩）說的是詩歌語言的存在、形式性狀的話，如音樂化、修辭化、非語法化等，那么“志言為詩”中的“志言”，說的是詩歌語言的意義、內(nèi)容性狀。在對“詩言志”命題作整體性闡釋時，詩、言、志具有同一性、通約性。言等于詩、等于志表明，詩之言除了音樂性、修辭性、非語法性等形式特征外，還具備內(nèi)容上即意義、內(nèi)涵上的規(guī)約性，那就是對志的標識、指代。語言一經(jīng)表征志而成為志言，就升華為了詩言、升華為了詩。反過來說，詩、詩言的意義指向必然是志，必然是志的標識、指代；就算表面上是事（物）、理、景等，深層次也要統(tǒng)攝于志因而只能是志。當然，這里的志是在對“詩言志”作整體性、統(tǒng)一性闡釋、言說詩學背景下的志，因而等同于情、意等詩學概念。