賈根良

[關(guān)鍵詞]現(xiàn)代貨幣理論 主權(quán)貨幣制度 法定貨幣制度 新自由主義 氣候變化

“現(xiàn)代貨幣理論”(Modern Monetary Theory，以下簡(jiǎn)稱MMT)是20世紀(jì)90年代末誕生的一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)流派，長期以來寂寂無聞，但自國際金融危機(jī)爆發(fā)以來卻日益走紅，特別是自2019年以來成爲(wèi)了西方發(fā)達(dá)國家經(jīng)濟(jì)政策爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。其原因主要有兩點(diǎn)：一是它預(yù)見到了美國的“次貸危機(jī)”和歐元區(qū)的主權(quán)債務(wù)危機(jī)；二是美國民主黨左翼認(rèn)爲(wèi)，MMT爲(wèi)其解決美國社會(huì)經(jīng)濟(jì)問題而提出的一攬子政策方案——“綠色新政”——提供了經(jīng)濟(jì)理論的支持，從而引發(fā)了對(duì)MMT的廣泛爭(zhēng)論。在這種爭(zhēng)論中，大多數(shù)西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)MMT持否定態(tài)度，但在金融從業(yè)者和普羅大衆(zhòng)中，它卻獲得了廣泛的支持和傳播，在不少國家出現(xiàn)了由MMT的支持者創(chuàng)辦的網(wǎng)站。正如該理論的創(chuàng)始人之一拉里·蘭德爾·雷(Larry Randall Wray)教授指出的，新冠疫情爆發(fā)後，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)MMT的觀點(diǎn)發(fā)生了180度的大轉(zhuǎn)變：以前有很多重磅經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)爲(wèi)MMT是一派胡言，現(xiàn)在人們承認(rèn)對(duì)抗新冠疫情不得不採取MMT的融資方式。①[美]L.蘭德爾·雷：“現(xiàn)代貨幣理論(MMT)的核心觀點(diǎn)及政策啓示”，《學(xué)術(shù)研究》8(2022)：66。然而，在美歐國家爆發(fā)通貨膨脹後，許多專業(yè)人士又將之歸罪於MMT並再次發(fā)表否定MMT的言論。在本文中，筆者將澄清學(xué)術(shù)界對(duì)MMT科學(xué)性質(zhì)的誤解，並扼要討論MMT對(duì)告別新自由主義和擁抱新時(shí)代的重要意義。

一 國際金融危機(jī)爆發(fā)後發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)政策是MMT的嗎？

在討論MMT與經(jīng)濟(jì)政策關(guān)係的問題時(shí)，一些外文期刊與中文網(wǎng)絡(luò)推出的文章，存在許多對(duì)MMT嚴(yán)重誤解的觀念。這其中，有三個(gè)流行的看法最具代表性：其一，將“量化寬鬆”錯(cuò)誤地視作MMT的政策。例如，陸磊認(rèn)爲(wèi)，“日本中央銀行在全球範(fàn)圍內(nèi)首次實(shí)施了量化寬鬆政策，用實(shí)踐推動(dòng)了現(xiàn)代貨幣理論發(fā)展?！缆?lián)儲(chǔ)在2008年國際金融危機(jī)後也緊隨理論熱潮開展了現(xiàn)代貨幣理論實(shí)踐”②陸磊：“發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體現(xiàn)代貨幣理論實(shí)踐及分配效應(yīng)”，《中國金融》1(2022)：17。，並且將“量化寬鬆”加劇的分配不平等算到MMT頭上。其二，將新冠疫情爆發(fā)後的美國經(jīng)濟(jì)政策看作是MMT的實(shí)踐。例如，沈建光認(rèn)爲(wèi)，“這一輪發(fā)達(dá)國家實(shí)施的現(xiàn)代貨幣理論實(shí)踐，在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)從衰退走向復(fù)甦起到了積極作用，但也帶來了經(jīng)濟(jì)恢復(fù)供需失衡、通脹高企和財(cái)政金融風(fēng)險(xiǎn)上升等挑戰(zhàn)”③沈建光：《現(xiàn)代貨幣理論的政策重構(gòu)和風(fēng)險(xiǎn)》，2022-03-02，https://www.sohu.com/a/526695913_465450。。其三，將美歐國家通貨膨脹的爆發(fā)視作現(xiàn)代貨幣理論存在缺陷的證明。例如，管濤認(rèn)爲(wèi)，美國這次疫情應(yīng)對(duì)比上次更像踐行MMT，財(cái)政貨幣政策的雙刺激是高通脹的重要推手，不期而至的高通脹，或?qū)⒊蔂?wèi)MMT的“試金石”。④管濤：“當(dāng)現(xiàn)代貨幣理論遭遇高通脹”，《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》2021-11-17。然而，現(xiàn)代貨幣理論學(xué)者撰寫的論著反駁了這三種看法。

首先，在美聯(lián)儲(chǔ)於2008年推出“量化寬鬆”政策後，現(xiàn)代貨幣理論學(xué)者就提出了尖銳的批評(píng)，認(rèn)爲(wèi)“量化寬鬆”刺激不了實(shí)體經(jīng)濟(jì)的信貸，也解決不了通貨緊縮的問題，反而會(huì)導(dǎo)致泡沫經(jīng)濟(jì)。因此，他們一直不讚成這種非常規(guī)貨幣政策，而是主張實(shí)施財(cái)政政策。時(shí)隔十年，事實(shí)證明了現(xiàn)代貨幣理論學(xué)者的這種預(yù)見性，許多國家的中央銀行行長在2019年也最終承認(rèn)了財(cái)政政策主導(dǎo)的必要性?，F(xiàn)代貨幣理論學(xué)者也一直擔(dān)心“量化寬鬆”將因爲(wèi)“脫實(shí)向虛”而加劇收入分配不平等。例如，蘭德爾·雷、納斯巖(Yevt Nersisyan)引用英格蘭銀行的研究結(jié)論指出：“量化寬鬆讓高收入人群受益?！眮K總結(jié)說：“與常規(guī)貨幣政策一樣，量化寬鬆也受同樣的問題困擾：它是刺激總需求很遲鈍的手段。如果決策者們最終認(rèn)識(shí)到發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體目前面臨的問題是總需求不足，那麼便有一個(gè)更好的解決辦法，即財(cái)政政策。衹要能正確理解貨幣的本質(zhì)，我們便能用這個(gè)強(qiáng)大的工具增加收入、促進(jìn)就業(yè)，而無須用量化寬鬆這種間接方式。”⑤L.蘭德爾·雷、耶娃·納斯巖：“解讀貨幣和宏觀經(jīng)濟(jì)政策”，[美]邁克爾·雅各布斯、瑪麗安娜·馬祖卡托 編《重思資本主義：實(shí)現(xiàn)持續(xù)性、包容性增長的經(jīng)濟(jì)與政策》(北京：中信出版集團(tuán)，2017)，第80～81頁。

其次，新冠疫情爆發(fā)後，世界各國特別是美歐國家採取了通過大規(guī)模財(cái)政支出維繫社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)基本運(yùn)轉(zhuǎn)的政策措施，這種政策實(shí)踐摧毀了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)有關(guān)財(cái)政支出需要稅收和借債爲(wèi)其提供資金等諸多教條，證實(shí)了一直遭到主流經(jīng)濟(jì)學(xué)非議的MMT的觀點(diǎn)：主權(quán)政府的支出不需要資金來源，對(duì)政府來說，它通過支出創(chuàng)造的貨幣是花不完的，但能夠買到的實(shí)際經(jīng)濟(jì)資源卻是有限的；人們不能強(qiáng)迫主權(quán)政府違約；政府債務(wù)的增加不會(huì)直接提高利率；過多的支出衹會(huì)導(dǎo)致通貨膨脹，而不是破產(chǎn)。但是，新冠疫情發(fā)生後的財(cái)政政策不是MMT的。MMT認(rèn)爲(wèi)，非針對(duì)性的財(cái)政刺激政策在經(jīng)濟(jì)沒有達(dá)到充分就業(yè)之前就有可能導(dǎo)致通貨膨脹，因此，MMT不倡導(dǎo)“大水漫灌式”的撒錢，如美國在疫情期間所做的類似“全民基本收入”的大規(guī)模撒錢，甚至向沒有失去收入的高收入家庭發(fā)放刺激款項(xiàng)。①Yeva Nersisyan, L. Randall Wray, “Time to Celebrate Modern Money Theory?”, https://www.levyinstitute.org/publications/time-tocelebrate-modern-money-theory.然而，MMT學(xué)者認(rèn)爲(wèi)，由於許多低收入勞動(dòng)者因“大封鎖”失去收入，疫情期間的財(cái)政救助是有必要的，缺點(diǎn)是這種財(cái)政政策沒有做到MMT的精準(zhǔn)支出。②[美]耶娃·納斯巖：“主權(quán)貨幣政府支出的約束：財(cái)政還是真實(shí)資源？”，《學(xué)術(shù)研究》9(2022)：97～101。

最後，美歐國家通貨膨脹的爆發(fā)沒有否定現(xiàn)代貨幣理論。中國一些學(xué)者對(duì)MMT有誤解，認(rèn)爲(wèi)MMT倡導(dǎo)“財(cái)政赤字貨幣化”，而“財(cái)政赤字貨幣化”必將導(dǎo)致通貨膨脹，因此，一旦發(fā)生通貨膨脹，就認(rèn)定這是推行MMT導(dǎo)致的結(jié)果。然而，實(shí)際情況卻是，MMT不關(guān)注財(cái)政赤字的大小，而是關(guān)注財(cái)政赤字是否有可能引發(fā)通貨膨脹?，F(xiàn)代貨幣理論的代表人物之一斯蒂芬妮·凱爾頓(Stephanie Kelton)指出，對(duì)於政府的財(cái)政支出來說，“MMT的核心是用真實(shí)的通貨膨脹約束取代了人爲(wèi)的收入約束”。③Stephanie Kelton, The deficit myth: modern monetary theory and the birth of the people’s economy (New York: Public Affairs, 2020), 71.MMT在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的革命性作用是引導(dǎo)人們重新關(guān)注真實(shí)的資源約束，而不是虛構(gòu)的財(cái)政約束，因此，它將通貨膨脹置於經(jīng)濟(jì)分析的核心。雖然新冠疫情期間非針對(duì)性的財(cái)政救助政策是非MMT的、有可能引發(fā)通脹，但在美歐國家目前的通貨膨脹中是非常次要的因素，甚至可以說，因財(cái)政救助所導(dǎo)致的財(cái)政赤字上升與此次通脹沒有多大關(guān)係。與西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家將目前的通貨膨脹診斷爲(wèi)需求拉動(dòng)型通貨膨脹相反，現(xiàn)代貨幣理論學(xué)者認(rèn)爲(wèi)它是由供給不足引發(fā)的成本推動(dòng)型通貨膨脹，即供應(yīng)鏈的破壞和供給短缺、石油卡特爾和資本家主導(dǎo)的大企業(yè)壟斷定價(jià)等是目前美歐國家通貨膨脹的主要根源，而“俄烏戰(zhàn)爭(zhēng)”則使其火上澆油。基於對(duì)目前通貨膨脹原因的診斷，現(xiàn)代貨幣理論學(xué)者反對(duì)目前美歐國家加息和財(cái)政緊縮的政策，因爲(wèi)這些政策的實(shí)質(zhì)是通過降低經(jīng)濟(jì)活動(dòng)水平以適應(yīng)供給不足，而不是盡力增加供給，這將削弱目前的經(jīng)濟(jì)復(fù)甦。因此，現(xiàn)代貨幣理論學(xué)者建議，採取針對(duì)“供給瓶頸”的財(cái)政支出政策，治理利用定價(jià)權(quán)和其他壟斷因素哄抬物價(jià)的行爲(wèi)，實(shí)施降低成本的部門政策等。

二 現(xiàn)代貨幣理論到底是什麼？

在上述最具代表性的三個(gè)看法中，前兩種都錯(cuò)誤地將MMT等同於“量化寬鬆”這種“非常規(guī)貨幣政策”，尤其第二種看法說“這一輪發(fā)達(dá)國家實(shí)施的現(xiàn)代貨幣理論實(shí)踐”，言外之意是指發(fā)達(dá)國家應(yīng)對(duì)新冠疫情的政策仍和上一輪應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的政策一樣是“量化寬鬆”的；衹有第三種看法注意到了發(fā)達(dá)國家應(yīng)對(duì)新冠疫情的政策與“量化寬鬆”不同，瞭解到其中包含著相當(dāng)多的財(cái)政政策，所以，纔有了“這次疫情應(yīng)對(duì)比上次更像踐行MMT”的說法。但是，卻將發(fā)達(dá)國家的財(cái)政政策不加識(shí)別地完全等同於MMT，並按照“財(cái)政赤字貨幣化”的思維理解財(cái)政政策，認(rèn)爲(wèi)“財(cái)政赤字貨幣化”必然導(dǎo)致通貨膨脹，得出高通脹否定了MMT的錯(cuò)誤結(jié)論。④“財(cái)政赤字貨幣化”這個(gè)概念本身是錯(cuò)誤的，參見何增平、賈根良：“財(cái)政赤字貨幣化：對(duì)現(xiàn)代貨幣理論誤讀的概念”，《學(xué)習(xí)與探索》4(2022)。除此之外，他們還有一個(gè)共同的誤解，將MMT等同於一種政策處方，而完全忽視了它是一套與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)截然不同的理論學(xué)說。這是他們運(yùn)用主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論而非MMT及其思維模式評(píng)判政府政策時(shí)將西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的政策當(dāng)作MMT政策的根本原因。

現(xiàn)代貨幣理論主要是由五大部分所構(gòu)成：國家貨幣理論，財(cái)政理論，對(duì)財(cái)政系統(tǒng)和銀行系統(tǒng)的制度分析，部門收支分析(戈德利部門平衡恆等式)，政策主張。其中，具體的政策主張衹有三種，即功能財(cái)政、就業(yè)保障計(jì)劃、穩(wěn)定的低利率政策。就此來說，自國際金融危機(jī)爆發(fā)以來，歐美發(fā)達(dá)國家的政策實(shí)踐顯然沒有遵循現(xiàn)代貨幣理論的這三種政策主張。例如，與功能財(cái)政相對(duì)立的平衡財(cái)政仍然是這些國家政界和經(jīng)濟(jì)學(xué)界高舉的意識(shí)形態(tài)標(biāo)語。的確，從現(xiàn)代貨幣理論中可以推演出財(cái)政政策佔(zhàn)主導(dǎo)的政策主張，但不能因此將所有財(cái)政政策都看作是MMT的。例如，現(xiàn)代貨幣理論反對(duì)凱恩斯主義“大水漫灌式”的財(cái)政刺激政策。同樣，也不能因爲(wèi)現(xiàn)代貨幣理論支持美歐國家的“綠色新政”，就不加區(qū)別地將“綠色新政”看作是現(xiàn)代貨幣理論的。實(shí)際上，目前有關(guān)“綠色新政”的絕大部分財(cái)政貨幣政策都是不符合現(xiàn)代貨幣理論原理的。如果不做這種區(qū)分，就會(huì)發(fā)生將“量化寬鬆”張冠李戴到MMT頭上的事情，並進(jìn)一步鞏固西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)錯(cuò)誤的分析框架。

實(shí)際上，現(xiàn)代貨幣理論是對(duì)主權(quán)貨幣制度實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制的準(zhǔn)確描述和理論解釋，而非具體的政策處方。①即使前面提到的MMT的三種具體的政策主張，實(shí)際上也是其理論框架的內(nèi)在構(gòu)成部分，是從對(duì)主權(quán)貨幣制度準(zhǔn)確描述和理論解釋的內(nèi)在要求中推論出來的，而非基於價(jià)值判斷或意識(shí)形態(tài)的左翼或右翼的政策主張。更進(jìn)一步說，它揭示了主權(quán)貨幣運(yùn)動(dòng)的內(nèi)在規(guī)律及其與宏觀經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象之間的因果機(jī)制，是對(duì)已有經(jīng)濟(jì)理論的革命而非經(jīng)濟(jì)制度的革命，並在此基礎(chǔ)之上對(duì)具體經(jīng)濟(jì)政策的價(jià)值觀進(jìn)行解釋性批判。

除了現(xiàn)代貨幣理論學(xué)者外，目前其他經(jīng)濟(jì)學(xué)流派都沒有注意到布雷頓森林體系的瓦解對(duì)實(shí)際經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)理論的重大歷史意義，這是人們對(duì)MMT產(chǎn)生種種誤解的根本原因。布雷頓森林體系的存續(xù)期間是1944—1971年(或1947—1973年)，凡是加入這一國際貨幣制度的國家貨幣雖是法定貨幣但並非主權(quán)貨幣。②賈根良：“現(xiàn)代貨幣理論的澄清及其對(duì)中國宏觀經(jīng)濟(jì)政策的重要意義”，《學(xué)術(shù)研究》8(2022)：77。在這一體系下，成員國貨幣以固定匯率與美元掛鉤，美元按照35美元兌換1盎司黃金的固定比率實(shí)施可兌換，各國政府衹能通過增加稅收或向私人部門借款來擴(kuò)大支出，這是該體系對(duì)成員國施加的內(nèi)在的財(cái)政約束，否則，該體系將無法維繫。在這種貨幣制度下，金融資產(chǎn)的積纍最終都表現(xiàn)爲(wèi)黃金，各國政府的開支都要受到這種“金箍咒”的鉗制。

但是，在布雷頓森林體系瓦解後，作爲(wèi)本國貨幣唯一的壟斷發(fā)行者，主權(quán)政府不再受到(以固定匯率)兌換爲(wèi)黃金或美元的制度性要求的制約，浮動(dòng)匯率保證了其政策空間的最大化。在完整主權(quán)貨幣國家，黃金的非貨幣化使得私人部門衹能以本國貨幣而非黃金積纍其淨(jìng)金融資產(chǎn)(即儲(chǔ)蓄)，衹有國家財(cái)政赤字纔能爲(wèi)非政府部門提供淨(jìng)金融資產(chǎn)。所謂淨(jìng)金融資產(chǎn)，是指政府歷年花在經(jīng)濟(jì)上但沒有通過稅收收回來而被非政府部門以現(xiàn)金、準(zhǔn)備金和國債形式持有的貨幣部分。幾乎沒有成本的本國貨幣替代黃金成爲(wèi)私人部門積纍金融資產(chǎn)的工具，這使得國家政府的財(cái)政能力得到空前的解放和加強(qiáng)。在主權(quán)貨幣制度之下，國家政府的支出不再受金本位和布雷頓森林體系下須由稅收和借債爲(wèi)之融資的限制。對(duì)國家政府來說，資金(即貨幣)不再稀缺，有用不完的“錢”，反而納稅和儲(chǔ)蓄都需要政府的“錢”?，F(xiàn)代貨幣理論深入挖掘了這一重大歷史變化賦予主權(quán)貨幣的深刻內(nèi)涵，確定了完整貨幣主權(quán)的四個(gè)條件：本國貨幣的壟斷發(fā)行者，實(shí)施浮動(dòng)匯率，不發(fā)行外幣債務(wù)，設(shè)定自己的利率；並通過對(duì)主權(quán)貨幣制度下財(cái)政部、央行、非政府部門資產(chǎn)負(fù)債表的實(shí)際操作過程的制度分析，準(zhǔn)確地描述了主權(quán)貨幣制度的運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制。

現(xiàn)代貨幣理論揭示出這樣幾個(gè)基本事實(shí)：對(duì)主權(quán)貨幣國家來說，主權(quán)政府的財(cái)政赤字等於非政府部門的淨(jìng)金融資產(chǎn)，減少財(cái)政赤字實(shí)際上是在減少非政府部門的淨(jìng)金融資產(chǎn)，主權(quán)政府通過財(cái)政開支提供的貨幣必須滿足非政府部門交稅和儲(chǔ)蓄的需要。因此，財(cái)政赤字是常態(tài)。歷史經(jīng)驗(yàn)表明，每當(dāng)美國政府財(cái)政出現(xiàn)盈餘時(shí)，美國都必然會(huì)發(fā)生經(jīng)濟(jì)衰退，可見財(cái)政赤字對(duì)“穩(wěn)增長”“穩(wěn)就業(yè)”是非常重要的。在中國，財(cái)政赤字也是常態(tài)：自1978年改革開放以來的44年間(1978—2021年)，全國財(cái)政收支(中央和地方政府合計(jì))衹有4年略有盈餘，其餘40年都爲(wèi)赤字年份。近年來，中國財(cái)政赤字率雖然比過去提高了，但失業(yè)率仍比美國高，原因就在於，財(cái)政赤字率過低，沒有滿足經(jīng)濟(jì)增長對(duì)貨幣的需求。

但是，現(xiàn)代貨幣理論並非衹是描述性的，它探討了主權(quán)貨幣發(fā)行者增進(jìn)國民福祉的機(jī)會(huì)和可行的選擇，闡明了放棄貨幣發(fā)行權(quán)的非主權(quán)貨幣(如歐元)的後果，討論了它對(duì)擴(kuò)大有效需求、實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)和價(jià)格穩(wěn)定、反貧困、提供高公共服務(wù)質(zhì)量(如教育、醫(yī)療、社會(huì)保障等)以及有利於本國居民的國際貿(mào)易方式等一系列宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的重大問題。例如，該理論認(rèn)爲(wèi)，經(jīng)營所有業(yè)務(wù)都需要貨幣，如果貨幣供給不足，企業(yè)將無法運(yùn)作，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)衰退。提供足夠數(shù)量的貨幣以實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)是政府的工作。正如貨幣太少是有害的，太多的貨幣也是危險(xiǎn)的。當(dāng)有足夠數(shù)量的貨幣滿足經(jīng)濟(jì)需求時(shí)，過多的貨幣就會(huì)導(dǎo)致通貨膨脹壓力，導(dǎo)致貨幣價(jià)值缺乏穩(wěn)定性。主權(quán)貨幣政府通過財(cái)政開支提供貨幣供給的作用是功能性的和工具性的，理想的狀態(tài)是貨幣供給的數(shù)量既不多也不少，既不發(fā)生通貨膨脹，也不造成通貨緊縮，主權(quán)政府支出沒有財(cái)政的約束，也就是沒有資金的限制，對(duì)財(cái)政開支唯一有意義的約束是當(dāng)所有生產(chǎn)資源都得到充分利用(即充分就業(yè))時(shí)發(fā)生通貨膨脹的危險(xiǎn)。這就是現(xiàn)代貨幣理論的功能財(cái)政理論。

現(xiàn)代貨幣理論的整個(gè)邏輯體系是以“國家貨幣的壟斷”概念作爲(wèi)出發(fā)點(diǎn)的。這是目前其他經(jīng)濟(jì)學(xué)流派都不曾有的一個(gè)基本概念。以這個(gè)“基本概念”爲(wèi)基礎(chǔ)，現(xiàn)代貨幣理論區(qū)分了作爲(wèi)貨幣壟斷發(fā)行者的國家政府與作爲(wèi)貨幣使用者的其他部門，而這兩者的財(cái)務(wù)行爲(wèi)存在本質(zhì)不同。基於“國家貨幣壟斷”概念以及貨幣壟斷發(fā)行者與貨幣使用者的“基本區(qū)分”，現(xiàn)代貨幣理論學(xué)者構(gòu)建了一種迥異於主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)新體系，並出版了教科書。①W. MITCHELL, L. R.WRAY, WATTS M. Macroeconomics (London, UK: Red Globe Press，2019).這種新的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系綜合並創(chuàng)新了經(jīng)濟(jì)思想史和當(dāng)代非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)流派中的許多重要理論研究成果，如克納普(G.F.Knapp,1842—1926)的國家貨幣理論(它屬於一百多年前就已經(jīng)消失的德國新歷史學(xué)派)、勒納(A.P.Lerner,1903—1982)的功能財(cái)政理論、後凱恩斯主義的內(nèi)生貨幣理論、美國老制度主義的制度分析，以及以凱恩斯(J.M.Keynes,1883—1946)、卡萊茨基(M.Kalecki,1899—1970)、馬克思(K.H.Marx,1818—1883)爲(wèi)代表的有效需求理論和資本主義生產(chǎn)的貨幣理論等等。

通過對(duì)MMT的總括性(而非具體內(nèi)容)的概括，反映出了兩個(gè)需要關(guān)注的事實(shí)：首先，現(xiàn)代貨幣理論並非衹是對(duì)“現(xiàn)代貨幣”——具體地說就是20世紀(jì)70年代以來的主權(quán)貨幣——內(nèi)在運(yùn)動(dòng)規(guī)律的準(zhǔn)確描述，而且也是有關(guān)“現(xiàn)代貨幣”的理論。在西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中，對(duì)現(xiàn)代貨幣理論最無知的攻擊是所謂“現(xiàn)代貨幣理論”是“關(guān)於古代貨幣的”，“現(xiàn)代貨幣理論既非現(xiàn)代，也非貨幣，更非理論”。②Jeff Deist：“現(xiàn)代貨幣理論(MMT)：既非現(xiàn)代，也非貨幣，更非理論”，http://www.360doc.com/content/12/0121/07/7325798 2_955935328.shtml.由於很少有人瞭解貨幣制度的歷史演變，特別是不瞭解布雷頓森林體系的崩潰對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的重要影響，這些對(duì)MMT毫無根據(jù)的攻擊在學(xué)術(shù)界和媒體上影響很大，蒙蔽了很多人。

其次，對(duì)世界上多數(shù)國家和居民來說，已經(jīng)身處MMT的世界中。MMT不是人們需要建立的新制度，而是對(duì)已有經(jīng)濟(jì)理論的革命而非經(jīng)濟(jì)制度的革命。但對(duì)於歐元區(qū)國家、極少數(shù)以固定匯率與美元掛鉤的國家和大量發(fā)行外幣債券的國家來說，仍需要進(jìn)行貨幣制度的改革。因爲(wèi)，具備完整貨幣主權(quán)的國家是一個(gè)發(fā)行自己的通貨、實(shí)行浮動(dòng)匯率制、不發(fā)行外幣債券、自主設(shè)定利率的國家，而歐元區(qū)等國家不符合這種主權(quán)貨幣國家的制度要求。對(duì)於主權(quán)貨幣國家來說，MMT並不要求改變經(jīng)濟(jì)制度，而是要改變政策制定實(shí)踐。

然而，在主權(quán)貨幣國家，一些人將現(xiàn)代貨幣理論理解爲(wèi)一種左翼經(jīng)濟(jì)學(xué)說或左翼經(jīng)濟(jì)政策的制定方法；甚至認(rèn)爲(wèi)，如果社會(huì)更加開放或者政府追求進(jìn)步的經(jīng)濟(jì)政策的話，MMT將是一個(gè)必須轉(zhuǎn)向的新制度。這些看法，是對(duì)現(xiàn)代貨幣理論的嚴(yán)重誤解，因爲(wèi)MMT不是一種新制度。在過去，對(duì)於主權(quán)貨幣制度，“百姓日用而不知”；現(xiàn)在，MMT可以讓人們更清楚地看到已經(jīng)存在的東西，揭露爲(wèi)階級(jí)利益服務(wù)的西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的虛構(gòu)世界，並認(rèn)識(shí)到主權(quán)貨幣制度爲(wèi)民主社會(huì)的發(fā)展創(chuàng)造的潛在重大機(jī)遇。

之所以說現(xiàn)代貨幣理論不意味著改變經(jīng)濟(jì)制度，而是要改變政策制定的實(shí)踐，這裏以各國財(cái)政部和央行政策協(xié)調(diào)方式(經(jīng)濟(jì)制度)來說明。現(xiàn)代貨幣理論學(xué)者的研究說明，在主權(quán)貨幣國家，各國央行和財(cái)政部之間已經(jīng)建立起財(cái)政政策與貨幣政策協(xié)同操作的制度和機(jī)制，衹是具體形式不盡相同。

例如，美國、日本、中國都堅(jiān)持中央銀行獨(dú)立制度，即中央銀行不能爲(wèi)財(cái)政部的賬戶提供透支，財(cái)政部衹有在賬戶餘額爲(wèi)正的時(shí)候纔能進(jìn)行支出；中央銀行不能在一級(jí)市場(chǎng)上購買國債，也就是說財(cái)政部不能將國債直接賣給中央銀行。這樣一套制度設(shè)定，被認(rèn)爲(wèi)能夠限制財(cái)政部的支出行爲(wèi)。因爲(wèi)，按照中央銀行獨(dú)立的理論，財(cái)政部需要先向私人部門徵稅或者賣出國債，從而使得它在中央銀行的賬戶餘額爲(wèi)正，然後纔能進(jìn)行支出。雖然中央銀行獨(dú)立制度的建立及其理論是以國家政府作爲(wèi)貨幣使用者的錯(cuò)誤理念爲(wèi)基礎(chǔ)的，但美國政府通過在金融機(jī)構(gòu)開設(shè)“財(cái)政部稅收和貸款賬戶”等特定制度安排繞過了限制財(cái)政部支出的“賬戶餘額爲(wèi)正”的政策約束，保證了財(cái)政支出的順利進(jìn)行。①賈根良、何增平：“爲(wèi)什麼中央銀行獨(dú)立是僞命題——基于現(xiàn)代貨幣理論和經(jīng)濟(jì)思想史的反思”，《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論》2(2018)；何增平、賈根良：“財(cái)政赤字貨幣化：對(duì)現(xiàn)代貨幣理論誤讀的概念”，《學(xué)習(xí)與探索》4(2022)。正是在這種情況下，美國的現(xiàn)代貨幣理論學(xué)者不主張廢除獨(dú)立的中央銀行制度，但要改變其政策制定實(shí)踐，因爲(wèi)長期以來，美國等許多國家的經(jīng)濟(jì)政策制定是由赤字鷹派或赤字鴿派所主導(dǎo)的，並未反映作爲(wèi)赤字貓頭鷹派的MMT的政策範(fàn)式或政策制定原則。②所謂赤字鷹派，即要求每年都要實(shí)行財(cái)政平衡；所謂赤字鴿派，認(rèn)爲(wèi)衹要在一個(gè)經(jīng)濟(jì)週期內(nèi)能夠?qū)崿F(xiàn)財(cái)政平衡，某些年份出現(xiàn)赤字是可以容忍的。MMT認(rèn)爲(wèi)，財(cái)政赤字是常態(tài)，不僅短期內(nèi)(一個(gè)經(jīng)濟(jì)週期內(nèi))而且長期內(nèi)都不可能實(shí)現(xiàn)財(cái)政平衡，財(cái)政平衡衹能使經(jīng)濟(jì)持續(xù)處於緊縮狀態(tài)，政策制定者關(guān)注的應(yīng)該是平衡經(jīng)濟(jì)，減少甚至消除就業(yè)赤字、公共服務(wù)赤字、氣候變化赤字帶來的經(jīng)濟(jì)不平衡，而不是平衡預(yù)算。由于貓頭鷹是智慧的象徵，而且它“可以將頭部旋轉(zhuǎn)近360度，使它們能夠從不同的角度看待財(cái)政赤字”，因此，凱爾頓將MMT的財(cái)政赤字觀命名爲(wèi)“赤字貓頭鷹派”(Stephanie Kelton, The deficit myth: modern monetary theory and the birth of the people’s economy, 73)。

然而，中央銀行獨(dú)立制度衹是財(cái)政部和央行政策協(xié)調(diào)的一種方式，並非是最佳方式。其一，一些國家的政府允許中央銀行直接爲(wèi)財(cái)政部提供資金或?qū)鴤苯淤u給其中央銀行?！鞍拇罄麃啞⑿挛魈m、加拿大、英國等一些主權(quán)經(jīng)濟(jì)體的央行參與政府債券一級(jí)市場(chǎng)，不受法律限制。然而，在實(shí)踐中，除加拿大外，這些國家的央行對(duì)一級(jí)市場(chǎng)的參與有限。自1913年美聯(lián)儲(chǔ)成立以來，這一禁令就被寫入了美國法律，儘管有時(shí)也有例外，比如在第二次世界大戰(zhàn)期間，當(dāng)時(shí)財(cái)政赤字達(dá)到GDP的25%?！雹踂. MITCHELL, L. R. WRAY, WATTS M. Macroeconomics, 369.其二，中央銀行可以爲(wèi)商業(yè)銀行在央行賬戶中的超額準(zhǔn)備金提供利息，而無須發(fā)行國債。國際金融危機(jī)爆發(fā)後，2008年，美聯(lián)儲(chǔ)為了實(shí)施其利率目標(biāo)，沒有採取發(fā)行國債吸幹商業(yè)銀行在其賬戶中所有多餘準(zhǔn)備金的慣常做法，而是給其一部分多餘準(zhǔn)備金提供與購買國債相當(dāng)?shù)睦?，這就說明了作爲(wèi)通貨壟斷發(fā)行者，主權(quán)貨幣政府的中央銀行可以通過調(diào)節(jié)超額準(zhǔn)備金利率就可以達(dá)到維持目標(biāo)利率的目的，而無須發(fā)行國債。但值得注意的是，就保證財(cái)政部開支順利進(jìn)行以及財(cái)政部與央行之間的政策協(xié)調(diào)來說，允許中央銀行爲(wèi)財(cái)政部賬戶提供透支或在一級(jí)市場(chǎng)上購買國債，其效率不見得高於美國獨(dú)立的中央銀行制度，而且，這種重大改革並不意味著就實(shí)施了MMT的功能財(cái)政等政策制定原則，它仍可能由健全財(cái)政所支配。其三，基於現(xiàn)代貨幣理論，人們可以對(duì)具體經(jīng)濟(jì)政策的價(jià)值觀進(jìn)行解釋性批判，揭開限制政府開支的新自由主義意識(shí)形態(tài)的面紗，爲(wèi)充分利用主權(quán)貨幣制度所提供的機(jī)遇創(chuàng)造前提條件。例如，現(xiàn)代貨幣理論學(xué)者已經(jīng)揭示，資本主義國家政府大多數(shù)基於預(yù)算和財(cái)政限制的選擇實(shí)際上衹是出於階級(jí)利益的政治選擇，當(dāng)政客們聲稱政府已經(jīng)用光了錢，因此有理由削減提高大衆(zhòng)福祉的項(xiàng)目時(shí)，他們實(shí)際上是在撒謊。因爲(wèi)，主權(quán)貨幣政府沒有內(nèi)在的財(cái)政支出約束，他們可以用自己的貨幣購買任何要出售的東西，包括所有需要工作的失業(yè)工人。MMT對(duì)主權(quán)貨幣內(nèi)在規(guī)律性要求的揭示，迫使西方國家的政客們?cè)僖膊荒芤浴罢呀?jīng)耗盡資金，不能爲(wèi)所有人提供工作”爲(wèi)自己辯護(hù)，他們將不得不尋找其他的理由爲(wèi)其不能消除大規(guī)模失業(yè)的責(zé)任進(jìn)行辯護(hù)。

三 “二戰(zhàn)”期間美國經(jīng)濟(jì)政策的MMT透視

美歐國家運(yùn)用國家財(cái)政能力應(yīng)對(duì)國際金融危機(jī)特別是對(duì)新冠疫情的應(yīng)對(duì)，證實(shí)了MMT所揭示的主權(quán)貨幣內(nèi)在規(guī)律性要求，但其政策都不是MMT範(fàn)式的。這就提出了一個(gè)問題：歷史上是否有過符合“現(xiàn)代貨幣理論”世界觀的政策實(shí)踐呢？就美國而言，除了1861—1900年外，從19世紀(jì)初至1933年初，美國一直實(shí)行金本位貨幣制度；1933年4月19日，羅斯福宣佈廢除金本位制，使美元具備了較完整主權(quán)貨幣的特徵。

關(guān)於羅斯福新政，赫伯特·斯坦(Herbert Stein)認(rèn)爲(wèi)，“在1939年，(美國的)財(cái)政和經(jīng)濟(jì)政策已經(jīng)大體上穩(wěn)定下來。在經(jīng)歷了十年的蕭條之後，儘管失業(yè)人數(shù)已經(jīng)比1932年減少了700萬，但失業(yè)大軍仍然有1000萬之衆(zhòng)?！瓚?zhàn)爭(zhēng)的到來迅速地改變了上面的一切。充分就業(yè)成爲(wèi)整個(gè)國家的目標(biāo)，而且目標(biāo)的緊迫性和可操作性都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了大蕭條時(shí)的水平”①[美]赫伯特·斯坦：《美國的財(cái)政革命——應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)的策略(第二版)》(上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2010)，第174、114～115頁。。也就是說，“羅斯福新政”未能使美國克服1929年爆發(fā)的“大蕭條”，是第二次世界大戰(zhàn)纔使美國走出了“大蕭條”。這種說法雖然有一定道理，但沒有深究其根源，因而未能揭示美國走出“大蕭條”的真正原因。那麼，這一切是如何發(fā)生的呢？

在第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)之前，“羅斯福新政”深受平衡預(yù)算教條的折磨，不僅羅斯福本人沒有擺脫對(duì)財(cái)政赤字的負(fù)罪感，他“不相信政府支出是實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)的唯一途徑”，而且，1939年的一份民意測(cè)驗(yàn)也表明了平衡預(yù)算的教條在美國選民中的支配性影響：不讚成預(yù)算平衡的公衆(zhòng)衹佔(zhàn)17.4%，而讚同平衡預(yù)算的則高達(dá)61.3%。②[美]赫伯特·斯坦：《美國的財(cái)政革命——應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)的策略(第二版)》(上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2010)，第174、114～115頁。實(shí)際上，在此之前的1937年，美國政府爲(wèi)了實(shí)施社會(huì)保障項(xiàng)目採取了(緊縮性的)增稅措施，羅斯福爲(wèi)了實(shí)現(xiàn)平衡預(yù)算的競(jìng)選承諾，也減少了其他方面的政府開支，美國經(jīng)濟(jì)因此再次陷入了蕭條，企業(yè)銷售一路下滑，工資大幅度下降，失業(yè)率再次上升。在當(dāng)時(shí)，羅斯福政府對(duì)於這種狀況似乎一籌莫展。

但戰(zhàn)爭(zhēng)的到來徹底打破了平衡預(yù)算思維的羈絆，使美國經(jīng)濟(jì)迅速擺脫了“大蕭條”?！霸诙?zhàn)期間，(美國)政府支出迅速增長，從遠(yuǎn)低於GDP的10%到(20世紀(jì)40年代的)十年中期接近GDP的50%。實(shí)際上，赤字佔(zhàn)GDP的比例從1940年的不到3%上升到了戰(zhàn)爭(zhēng)開支高峰期的26%。大蕭條時(shí)期的通貨緊縮在20世紀(jì)40年代早期轉(zhuǎn)變爲(wèi)通貨膨脹，在戰(zhàn)爭(zhēng)期間達(dá)到約10%的峰值。在1941—1945年期間，實(shí)際GDP平均增長率爲(wèi)12.12%。工業(yè)生產(chǎn)指數(shù)從1939年12月8.9%的大蕭條後峰值增長到1944年8月的17.25%，增長了93.8%。”③Yeva Nersisyan and L. Randall Wray，“Can we afford the Green New Deal? ”, Journal of Post Keynesian Economics 1(2021): 68–88.

戰(zhàn)爭(zhēng)破壞了平衡預(yù)算的原則，政府支出的大幅度增加實(shí)現(xiàn)了充分就業(yè)，徹底解決了“大蕭條”問題，並使戰(zhàn)前的通貨緊縮轉(zhuǎn)變爲(wèi)通貨膨脹。戰(zhàn)時(shí)財(cái)政的目標(biāo)不再是對(duì)付通貨緊縮，而是轉(zhuǎn)向其對(duì)立面——如何避免通貨膨脹。這證明了現(xiàn)代貨幣理論學(xué)者的世界觀：政府開支不存在財(cái)政限制，而是面臨資源限制或者說通貨膨脹限制。這種思維與目前美歐國家應(yīng)對(duì)疫情的世界觀是不同的。目前美歐國家通過大規(guī)模政府支出應(yīng)對(duì)疫情是被迫的，疫情的嚴(yán)重性迫使其暫時(shí)放棄了政府開支必須通過稅收或借債籌資的思維，但平衡預(yù)算的思維依然故我，他們將目前的通貨膨脹歸罪於政府財(cái)政救助措施並採取加息和財(cái)政緊縮措施就證明了這一點(diǎn)。

雖然美國在第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)後打破平衡預(yù)算思維是被迫的，但山姆·利維(S a m Levey)2021年撰寫的《現(xiàn)代貨幣與戰(zhàn)時(shí)財(cái)政部》一文通過對(duì)第二次世界大戰(zhàn)期間美國財(cái)政部高層官員撰寫的報(bào)告、發(fā)表的演講、其他文件以及相關(guān)媒體報(bào)道的研究，對(duì)美國財(cái)政部持有的經(jīng)濟(jì)世界觀與現(xiàn)代貨幣理論進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)兩者之間存在驚人的一致性，而兩者之間的差異主要是由戰(zhàn)爭(zhēng)財(cái)政的特殊性所導(dǎo)致的。對(duì)於“二戰(zhàn)”期間美國財(cái)政部高層官員的這種類似於現(xiàn)代貨幣理論學(xué)者思維的來源，有學(xué)者認(rèn)爲(wèi)來自凱恩斯在1940年出版的小冊(cè)子《如何籌措戰(zhàn)費(fèi)？》，但山姆·利維對(duì)凱恩斯是主要影響因素表示懷疑。在他看來，相當(dāng)大的因素可能來自直接經(jīng)驗(yàn)：戰(zhàn)爭(zhēng)的嚴(yán)峻考驗(yàn)使美國財(cái)政部從慘痛的教訓(xùn)中悟到了貨幣體系是如何運(yùn)作的道理。①Sam Levey，“Modern Money and the War Treasury”，Global Institute for Sustainable Prosperity，Working Paper No. 123, August 2019；Journal of Economic Issues 4(2021): 1034-1065.

首先，山姆·利維認(rèn)爲(wèi)，“二戰(zhàn)”期間的美國財(cái)政部讚同MMT的基本觀點(diǎn)，即政府開支的限制因素是實(shí)際資源約束而不是財(cái)政約束、資金約束。在MMT中，這有時(shí)被總結(jié)爲(wèi)，任何在技術(shù)上可行的，在經(jīng)濟(jì)上都是可以負(fù)擔(dān)得起的。美國財(cái)政部是這樣表述這種觀點(diǎn)的：戰(zhàn)時(shí)財(cái)政的“主要的實(shí)際問題在於物質(zhì)層面，如果這些問題能夠得到解決，那麼貨幣層面的問題也都有可能得到解決，而且不太可能阻礙國防的成功?！鄙侥贰だS還認(rèn)爲(wèi)，戰(zhàn)時(shí)美國財(cái)政部甚至讚同MMT的這樣一種觀點(diǎn)，即政府貨幣循環(huán)的週期始於政府支出，政府支出爲(wèi)經(jīng)濟(jì)提供資金，然後私人部門將其用於納稅或購買政府債券。這些看法與目前支配人們思維的“稅收爲(wèi)主權(quán)政府支出提供融資”的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論截然相反。

其次，“二戰(zhàn)”期間的美國財(cái)政部和目前的M M T學(xué)者(後者借鑒了勒納的功能財(cái)政理論)都認(rèn)爲(wèi)，評(píng)估財(cái)政政策行動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)是其對(duì)經(jīng)濟(jì)的直接影響(宏觀經(jīng)濟(jì)總量和激勵(lì))，而不是其對(duì)預(yù)算的獨(dú)立影響。在此基礎(chǔ)上，兩者都認(rèn)爲(wèi)，在充分就業(yè)的經(jīng)濟(jì)中，任何形式的額外支出都代表著通脹壓力，而稅收可以起到防止通脹的作用。時(shí)任美國財(cái)政部部長摩根索(H. Morgenthau，1891—1967)指出：“在強(qiáng)調(diào)個(gè)人所得稅時(shí)，財(cái)政部考慮到了稅收公平和稅收幫助避免通貨膨脹的必要性。它同其他機(jī)構(gòu)一起研究了通貨膨脹問題的嚴(yán)重程度以及這個(gè)問題同應(yīng)徵收的稅款的數(shù)額和種類之間的關(guān)係。在不直接導(dǎo)致物價(jià)上漲和增加生活成本的情況下，個(gè)人所得稅似乎是收回政府支出的收入接受者的購買力並實(shí)現(xiàn)反通貨膨脹這個(gè)首要目標(biāo)的最可取的手段之一。”

最後，兩者都反對(duì)加息對(duì)抗通脹的理論和政策，提倡穩(wěn)定、低利率的政策。“對(duì)於現(xiàn)代主流宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)家來說，利率是對(duì)抗通脹的主要工具，但美國財(cái)政部並不這麼看。事實(shí)上，摩根索斷然否定了戰(zhàn)時(shí)高利率會(huì)對(duì)抗通貨膨脹的觀點(diǎn)：‘以前有些人認(rèn)爲(wèi)，戰(zhàn)時(shí)高利率是不可避免的；另一些人則認(rèn)爲(wèi)，即使這不是不可避免的，它在某種程度上也有助於遏制通脹。每個(gè)主要交戰(zhàn)國的財(cái)政部長都知道，這兩種觀點(diǎn)都不正確。戰(zhàn)時(shí)高利率並非不可避免，也無助於遏制通貨膨脹。衹有增加生產(chǎn)或減少開支纔能遏制通貨膨脹。高利率無助於增加生產(chǎn)，也不會(huì)影響政府支出或普通消費(fèi)者的支出。利率唯一能影響的支出類型是資本貨物和住房。這些支出衹佔(zhàn)戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)的很小一部分；無論如何，它們都受到直接控制。因此，在戰(zhàn)時(shí)通過提高利率來努力控制通貨膨脹，就像提高一個(gè)背後沒有機(jī)器的杠桿?！Ω髡J(rèn)爲(wèi)，低利率對(duì)和平時(shí)期也很重要?！雹赟am Levey, “Modern Money and the War Treasury”, Global Institute for Sustainable Prosperity, Working Paper No. 123, August 2019.山姆·利維的這篇論文作爲(wèi)工作論文發(fā)表於2019年，目前美歐國家的通貨膨脹是以2021年4月美國發(fā)生通貨膨脹爲(wèi)開端的，比較一下，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，美國財(cái)政部部長摩根索的這些觀點(diǎn)與目前MMT學(xué)者反對(duì)美歐國家通過加息治理當(dāng)前通貨膨脹的態(tài)度如出一轍。

爲(wèi)了應(yīng)對(duì)通貨膨脹，美國財(cái)政部在戰(zhàn)時(shí)還採取了一項(xiàng)獨(dú)特行動(dòng)，即精心策劃的一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的說服大衆(zhòng)增加儲(chǔ)蓄的運(yùn)動(dòng)。自弗里德曼(M.Friedmann,1927—2006)提出貨幣主義以來，主流觀點(diǎn)一直認(rèn)爲(wèi)，央行對(duì)通貨膨脹負(fù)有唯一責(zé)任。但是，戰(zhàn)時(shí)美國財(cái)政部的廣告宣傳卻與之相反：每一個(gè)消費(fèi)者都可以通過減少消費(fèi)、增加儲(chǔ)蓄在對(duì)抗通貨膨脹中發(fā)揮自己的作用?！皯?zhàn)時(shí)對(duì)通貨膨脹的充分遏制表明，儲(chǔ)蓄運(yùn)動(dòng)在說服方面是成功的。這一推動(dòng)導(dǎo)致中等收入甚至較低收入的公民大量積纍政府債券，造成了與戰(zhàn)前或今天非常不同的政府債券分佈?！雹賁am Levey，“Modern Money and the War Treasury”，Global Institute for Sustainable Prosperity，Working Paper No. 123, August 2019.美國政府的這一歷史經(jīng)驗(yàn)，豐富了現(xiàn)代貨幣理論學(xué)派的通貨膨脹理論和政策案例庫。

如果按照目前主流宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書的邏輯，人們將無法理解“二戰(zhàn)”期間美國的經(jīng)濟(jì)政策。因爲(wèi)，這種經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本理論是政府財(cái)政開支必須來自稅收和借債。當(dāng)全面戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)時(shí)，美國仍在“大蕭條”的泥潭中掙扎，多數(shù)家庭幾乎沒有儲(chǔ)蓄可用於購買戰(zhàn)爭(zhēng)債券，而且?guī)缀鯚o法承擔(dān)更高稅收的負(fù)擔(dān)。因此，主流宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法是不可行的。但美國財(cái)政部的官員們知道，國家是主權(quán)貨幣的壟斷發(fā)行者，國家財(cái)政包括戰(zhàn)時(shí)財(cái)政的資金不是問題，戰(zhàn)時(shí)財(cái)政的關(guān)鍵問題是有多少資源可供國家貨幣來調(diào)動(dòng)以及物資緊缺導(dǎo)致的通貨膨脹，因此，戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)後，美國財(cái)政部就直接通過政府開支將貨幣注入經(jīng)濟(jì)，啓動(dòng)了戰(zhàn)時(shí)資源動(dòng)員，並將控制通貨膨脹作爲(wèi)主要工作。這種大規(guī)模的財(cái)政開支，大幅度增加了美國家庭的收入，不僅使他們的生活得到了保障，而且也增加了他們的儲(chǔ)蓄。在前面提到的大衆(zhòng)儲(chǔ)蓄愛國運(yùn)動(dòng)中，美國財(cái)政部製作了一個(gè)名爲(wèi)《自由的代價(jià)》的15分鐘宣傳視頻來動(dòng)員美國民衆(zhòng)：

如今，比歷史上任何時(shí)候都多的美國人從事著戰(zhàn)爭(zhēng)生產(chǎn)的工作……這些戰(zhàn)爭(zhēng)生產(chǎn)每天都在向美國人的口袋裏注入1億美元。如果我們要制止生活成本的毀滅性上漲，如果我們要避免通貨膨脹，如果我們要贏得這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，每一分錢都可以省下來，用於購買戰(zhàn)爭(zhēng)儲(chǔ)蓄券和國債……兄弟，趁錢滾滾而來，現(xiàn)在就該儲(chǔ)蓄一毛錢了……每週都有越來越多的美國工人……加入到那些爲(wèi)自由而儲(chǔ)蓄一毛錢的行列中來……一塊錢存一毛錢。10%的儲(chǔ)蓄用來控制不斷上漲的生活成本，並在將來需要它們時(shí)再動(dòng)用。②Sam Levey，“Modern Money and the War Treasury”，Global Institute for Sustainable Prosperity，Working Paper No. 123, August 2019.。

該視頻說明，美國財(cái)政部認(rèn)爲(wèi)政府開支不需要美國民衆(zhòng)的儲(chǔ)蓄，而是美國政府的戰(zhàn)爭(zhēng)開支使“大蕭條”時(shí)期美國貧困家庭獲得了“滾滾而來”的收入，現(xiàn)在他們可以“瘋狂消費(fèi)”了。然而，與此同時(shí)，美國經(jīng)濟(jì)已經(jīng)大大超過了充分就業(yè)，幾乎所有可以購買的東西都被用於了反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)的武器生產(chǎn)，消費(fèi)品供應(yīng)是非常有限的，所以，美國財(cái)政部發(fā)動(dòng)了鼓勵(lì)愛國儲(chǔ)蓄的“大衆(zhòng)說服”運(yùn)動(dòng)來減少消費(fèi)者支出，美國民衆(zhòng)也給予了很大的支持。正如摩根索在當(dāng)時(shí)指出的：“我認(rèn)爲(wèi)，大多數(shù)美國人開始認(rèn)識(shí)到，他們?cè)趯?duì)抗通貨膨脹的鬥爭(zhēng)中有個(gè)人利益，就像他們中的大多數(shù)人很久以前就開始認(rèn)識(shí)到的，他們的個(gè)人利益與軸心國戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器的毀滅有關(guān)。”③Sam Levey，“Modern Money and the War Treasury”，Global Institute for Sustainable Prosperity，Working Paper No. 123, August 2019.然而，衹靠愛國儲(chǔ)蓄運(yùn)動(dòng)無法完全控制住通貨膨脹，美國財(cái)政部將稅收視爲(wèi)最有力的反通脹武器，通過稅收回收政府開支發(fā)出的貨幣以減少消費(fèi)者支出，這實(shí)際上是減少消費(fèi)者或者說私人部門佔(zhàn)用資源的能力，目的是在保證不發(fā)生通貨膨脹的情況下，通過政府購買，將緊缺的資源用於確保反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)勝利的武器生產(chǎn)。稅收的目的不是爲(wèi)政府開支籌集資金，而是爲(wèi)了減少私人部門對(duì)實(shí)際經(jīng)濟(jì)資源的使用，以便通過非通貨膨脹的方式將資源用於公共目的。美國戰(zhàn)時(shí)財(cái)政部的官員們明白這一點(diǎn)，而現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)卻對(duì)此茫然不知。

總之，在美國經(jīng)濟(jì)政策史中，最接近MMT政策範(fàn)式的是“二戰(zhàn)”期間的美國經(jīng)濟(jì)政策。它說明，美國走出“大蕭條”並非因爲(wèi)戰(zhàn)爭(zhēng)，而是因爲(wèi)徹底打破平衡預(yù)算羈絆的結(jié)果，並爲(wèi)戰(zhàn)後“黃金時(shí)代”(1945—1973)奠定了基礎(chǔ)。固然，人們可以將五六十年代的繁榮歸因於戰(zhàn)後轉(zhuǎn)爲(wèi)民用的新技術(shù)和新設(shè)備，歸因於戰(zhàn)時(shí)大衆(zhòng)儲(chǔ)蓄使美國民衆(zhòng)在戰(zhàn)後可以將儲(chǔ)蓄大量用於消費(fèi)支出，而這種大量消費(fèi)爲(wèi)軍轉(zhuǎn)民的巨大產(chǎn)能提供了市場(chǎng)，歸因於戰(zhàn)後經(jīng)濟(jì)增長能夠得以維持的良好的工資和福利，並在一定程度上歸功於羅斯福新政創(chuàng)造的機(jī)構(gòu)以及戰(zhàn)前創(chuàng)建的基礎(chǔ)設(shè)施，但是，如果美國政府沒有徹底打破平衡預(yù)算教條的束縛，沒有類似於MMT政策範(fàn)式的經(jīng)濟(jì)政策革命，這一切就不可能發(fā)生。這是戰(zhàn)爭(zhēng)使美國走出“大蕭條”的真正原因。

四 應(yīng)對(duì)新時(shí)代重大挑戰(zhàn)的現(xiàn)代貨幣理論

在有關(guān)現(xiàn)代貨幣理論的討論中，存在著這樣一種看法：現(xiàn)代貨幣理論與凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣，是一種“蕭條經(jīng)濟(jì)學(xué)”或“危機(jī)經(jīng)濟(jì)學(xué)”，而以薩伊定律等爲(wèi)基礎(chǔ)的西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)是一種“繁榮經(jīng)濟(jì)學(xué)”。①原倩：“現(xiàn)代貨幣理論：‘蕭條經(jīng)濟(jì)學(xué)’復(fù)興的‘第四波’”，《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》6(2021)：40。還有一種說法認(rèn)爲(wèi)，現(xiàn)代貨幣理論之所以有一定應(yīng)用空間，是它可以應(yīng)對(duì)新冠疫情等，疫情過後就不需要了。這種說法，實(shí)際上是“危機(jī)經(jīng)濟(jì)學(xué)”的一種舉例，值得商榷。

凱恩斯的經(jīng)濟(jì)思想是在戰(zhàn)後纔被人們普遍接受的。直到20世紀(jì)70年代初，新古典綜合派的凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)一直在美國居於支配地位，而這一時(shí)期不正是美國資本主義的經(jīng)濟(jì)繁榮期嗎？西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)爲(wèi)，正是“滯脹”的危機(jī)導(dǎo)致了“凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的終結(jié)”和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的捲土重來。按照這種說法，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該是一種“危機(jī)經(jīng)濟(jì)學(xué)”，但沒有人這麼看?，F(xiàn)代貨幣理論揭示的主權(quán)貨幣制度運(yùn)動(dòng)規(guī)律難道不是一直適合於20世紀(jì)70年代以來的現(xiàn)代貨幣型經(jīng)濟(jì)嗎？當(dāng)然，它也適合於美國在1933年初廢除金本位到布雷頓森林體系建立的這段時(shí)間以及歷史上某些國家具有完全貨幣主權(quán)的時(shí)期。

實(shí)際上，將現(xiàn)代貨幣理論視作“蕭條經(jīng)濟(jì)學(xué)”或“危機(jī)經(jīng)濟(jì)學(xué)”並沒有真正理解現(xiàn)代貨幣理論。在美國經(jīng)濟(jì)思想史中，斯圖爾特·蔡斯(S.Chase,1888—1985)是一位不大出名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，但卻是一位具有遠(yuǎn)見卓識(shí)和原創(chuàng)性的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。1932年，他出版的《新政》成爲(wèi)了1933年開始執(zhí)政的羅斯福應(yīng)對(duì)“大蕭條”的圖騰；1942年，他出版了《我們旅行的道路：1914—1942——美國未來的指南》，現(xiàn)代貨幣理論創(chuàng)始人之一米切爾(William Mitchell)稱讚其“爲(wèi)二戰(zhàn)結(jié)束後政府在經(jīng)濟(jì)政策方面的行爲(wèi)提供了一份藍(lán)圖”。1943年，蔡斯在其《貨幣從何而來——戰(zhàn)後金融問題》一書中稱讚了俄羅斯運(yùn)用主權(quán)貨幣實(shí)現(xiàn)高速工業(yè)化在抗擊德國法西斯中的關(guān)鍵作用：“1925年，俄羅斯經(jīng)歷了一場(chǎng)毀滅性的戰(zhàn)爭(zhēng)和一場(chǎng)激烈的內(nèi)部革命。它的貨幣在失控的通貨膨脹中被摧毀，它是世界上具有最嚴(yán)重金融風(fēng)險(xiǎn)的國家，它幾乎沒有黃金。然而，到1933年第一個(gè)五年計(jì)劃結(jié)束時(shí)，俄羅斯已經(jīng)在工廠、新城市、城鎮(zhèn)、水電開發(fā)、軍備、住房和學(xué)校方面投資了大約600億盧布。新工廠就矗立在那裏，醜陋而結(jié)實(shí)。沒有它，俄國就不可能經(jīng)受得住希特勒軍隊(duì)的猛攻?！雹赟tuart Chase, Where's the money coming from? Problems of postwar finance (New York：The Twentieth Century Fund，1943), 3.蔡斯舉的這個(gè)例子，與美國戰(zhàn)時(shí)財(cái)政具有異曲同工之妙。

蔡斯在舉了俄羅斯、意大利、德國、日本、美國等國家的例子後，提出了這樣一個(gè)問題：

貨幣從哪裏來？……一個(gè)大國在危機(jī)時(shí)期能夠“負(fù)擔(dān)得起”的東西不是取決於它的貨幣，而是取決於它的人力和貨物?！欢?，在其他時(shí)候，當(dāng)危機(jī)不那麼嚴(yán)重時(shí)，卻找不到必要的貨幣來完成必要的任務(wù)，失業(yè)、不安全感和匱乏，所有這些都在拖累我們。這是一個(gè)令人費(fèi)解的悖論。在某些時(shí)候，一個(gè)國家可以負(fù)擔(dān)得起，而在其他時(shí)候，貨幣一點(diǎn)也不少，但它就負(fù)擔(dān)不起。在某些時(shí)候我們害怕國家破產(chǎn)，而在其他時(shí)候我們幾乎不去想它。①Stuart Chase, Where's the money coming from? Problems of postwar finance (New York：The Twentieth Century Fund，1943), 3.

蔡斯提出的問題，也是向目前將現(xiàn)代貨幣理論視作“蕭條經(jīng)濟(jì)學(xué)”“危機(jī)經(jīng)濟(jì)學(xué)”的人提出的問題。無論在戰(zhàn)時(shí)、危機(jī)時(shí)期，還是在和平、繁榮時(shí)期，主權(quán)貨幣國家的貨幣是從不會(huì)稀缺的，政府開支也從不會(huì)導(dǎo)致國家破產(chǎn)，真正的威脅是通貨膨脹。在戰(zhàn)時(shí)，物資要比和平、繁榮時(shí)期匱乏得多，尚且能夠?qū)崿F(xiàn)充分就業(yè)，而和平、繁榮時(shí)期物資豐富，反而不能實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)並出現(xiàn)大面積貧困現(xiàn)象。原因何在？戰(zhàn)時(shí)、危機(jī)時(shí)期的嚴(yán)峻考驗(yàn)使人們不得不拋棄平衡預(yù)算的教條，而一旦戰(zhàn)時(shí)、危機(jī)時(shí)期過後，未能理解主權(quán)貨幣制度運(yùn)動(dòng)規(guī)律的西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們就又撿起平衡預(yù)算的陳腐教條。它不僅不是“繁榮的經(jīng)濟(jì)學(xué)”，反而是製造失業(yè)和貧困的經(jīng)濟(jì)學(xué)，而現(xiàn)代貨幣理論則是應(yīng)對(duì)危機(jī)或重大挑戰(zhàn)並創(chuàng)造繁榮的經(jīng)濟(jì)學(xué)。

在新時(shí)代，人類社會(huì)面臨許多重大挑戰(zhàn)，但有三個(gè)問題是最突出的：其一，人類生存的生態(tài)環(huán)境遭遇嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。氣候變化、嚴(yán)重的環(huán)境污染、海平面上升、極端天氣、長期乾旱、巨大的森林火災(zāi)、漁業(yè)損失和海洋酸化、水資源短缺等使地球越來越不適合人類生存。其二，收入分配的兩極分化正在使全球經(jīng)濟(jì)越來越陷入有效需求嚴(yán)重不足的危機(jī)。自20世紀(jì)70年代末以來，新自由主義的支配性影響導(dǎo)致資本—?jiǎng)趧?dòng)之間的收入分配差距越來越大，這是一種全球性的現(xiàn)象。以美國爲(wèi)例，自1970年以來，工人的實(shí)際工資幾乎沒有增長(僅增長5.7%)，而生產(chǎn)率卻增長了162%，來自生產(chǎn)率增長的國民收入的增加幾乎全部以利潤的形式爲(wèi)資本家所獲得，這是導(dǎo)致美國社會(huì)分裂和所謂“民粹主義”興起的主要原因。與之形成鮮明對(duì)比的是，1945—1973年的美國經(jīng)濟(jì)增長之所以被稱爲(wèi)“黃金時(shí)代”，原因不僅在於工人的實(shí)際工資增長與生產(chǎn)率的增長保持了同步，而且還在於政府提供了相當(dāng)大部分的公共服務(wù)。其三，中國和廣大發(fā)展中國家如何應(yīng)對(duì)逆全球化的挑戰(zhàn)。廣大發(fā)展中國家受美元霸權(quán)所支配，貨幣和經(jīng)濟(jì)危機(jī)頻仍，沒有認(rèn)識(shí)到基本的自給自足是參與國際分工的基礎(chǔ)，沒有認(rèn)識(shí)到完整的貨幣主權(quán)是解決其貨幣和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的基本條件。由於篇幅所限，這裏衹是以西方國家特別是美國的進(jìn)步力量提出的“綠色新政”爲(wèi)例，簡(jiǎn)要討論現(xiàn)代貨幣理論在應(yīng)對(duì)前兩大挑戰(zhàn)中的關(guān)鍵作用。②有關(guān)中國在財(cái)政貨幣方面如何應(yīng)對(duì)逆全球化挑戰(zhàn)的思考，參見賈根良：“財(cái)政貨幣制度的革命與國內(nèi)大循環(huán)的歷史起源”，《求索》2(2021)：17～26。

“綠色新政”是受“羅斯福新政”的啓發(fā)而提出的。支持者認(rèn)爲(wèi)，現(xiàn)代社會(huì)面臨的許多重大社會(huì)經(jīng)濟(jì)問題都是相互關(guān)聯(lián)的，除了氣候變化和生態(tài)危機(jī)外，不平等也在日益加劇，即使是在美歐發(fā)達(dá)資本主義國家，也有越來越多的人無法獲得足夠的食物、住所、醫(yī)療和負(fù)擔(dān)得起的教育。在資本主義國家，失業(yè)、就業(yè)不足、工資壓制、貧困加劇和不平等以及私人債務(wù)增加都導(dǎo)致了貨幣和實(shí)際資源方面的貧富差距不斷擴(kuò)大。在新自由主義時(shí)代，世界上除中國等少數(shù)國家以外的絕大多數(shù)國家的政府一直在對(duì)公共基礎(chǔ)設(shè)施推行市場(chǎng)化和私有化的政策，並出售公共支付的資產(chǎn)以獲取私人利潤，因而導(dǎo)致絕大多數(shù)國家的公共服務(wù)嚴(yán)重不足。因此，西方國家“綠色新政”的支持者堅(jiān)持使用一系列在此之前被視爲(wèi)互不相關(guān)的計(jì)劃來解決這些問題：發(fā)展可再生能源和扭轉(zhuǎn)氣候變化，改善基礎(chǔ)設(shè)施，建立國家作爲(wèi)單一付款人的全民醫(yī)療保健制度，學(xué)生債務(wù)減免和免費(fèi)公立大學(xué)，增加對(duì)兒童、病人和老年人的照顧，實(shí)施就業(yè)保障。

但是，“綠色新政”在西方國家一直遭到壟斷資本、金融利益集團(tuán)和主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的反對(duì)。他們對(duì)“綠色新政”的必要性提不出反對(duì)意見，而是認(rèn)爲(wèi)政府無法爲(wèi)其提供必需的資金，因而是不可行的；而那些支持“綠色新政”的進(jìn)步派政客，也受西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)和新自由主義所謂國家財(cái)政開支必須由稅收收入和向私人借債提供資金的錯(cuò)誤理論所支配。因此，目前有關(guān)“綠色新政”的大量討論將注意力集中在如何解決其資金來源以及資金成本的計(jì)算問題上。由於這種計(jì)算集中在財(cái)政方面的估計(jì)上，加上各種計(jì)劃的預(yù)計(jì)成本，從而得出結(jié)論，“綠色新政”需要大幅增稅來支付它，需要巨額資金，而這些資金是無法提供的，因而是不可行的。但是，在現(xiàn)代貨幣理論學(xué)者看來，這種考慮問題的思路是本末倒置的。“綠色新政”的關(guān)鍵問題是經(jīng)濟(jì)資源問題，而不是資金來源和資金成本問題。

納斯巖、蘭德爾·雷指出，人們是否能夠負(fù)擔(dān)得起“綠色新政”或其他政府計(jì)劃，並不取決於資金，而是取決於是否有切實(shí)的資源來實(shí)施它。因爲(wèi)，國家作爲(wèi)貨幣發(fā)行者，從不缺乏資金。因此，計(jì)算“綠色新政”的成本就必須仔細(xì)核算新政將需要的資源，並將這些資源與新政將釋放的資源以及已經(jīng)過剩的資源進(jìn)行權(quán)衡，在此基礎(chǔ)之上再確定是否需要減少總需求，進(jìn)而確定是否需要採取增稅等反通脹措施。增稅並不是因爲(wèi)在經(jīng)濟(jì)上負(fù)擔(dān)不起“綠色新政”或其他政府計(jì)劃，因爲(wèi)政府作爲(wèi)貨幣的壟斷發(fā)行者，總是可以以更高的價(jià)格競(jìng)標(biāo)資源，使其不再供私人使用。增稅的真正目的取決於是否需要限制總支出，以便以非通脹的方式爲(wèi)新政釋放資源，因爲(wèi)政府在“綠色新政”或其他政府計(jì)劃上的支出將增加私人收入，私人收入的增加使其有能力在與政府爭(zhēng)奪稀缺資源上出價(jià)更高。因此，增稅的目的是爲(wèi)了減少私人收入，從而消除其對(duì)資源的競(jìng)爭(zhēng)。按照這種思路，兩人估算出美國實(shí)施“綠色新政”的實(shí)際資源成本實(shí)際上衹佔(zhàn)美國國民生產(chǎn)總值(GDP)的1.3%，並討論了預(yù)防通貨膨脹的種種措施。①Yeva Nersisyan and L. Randall Wray, “Can we afford the Green New Deal?”, Journal of Post Keynesian Economics, 1(2021): 68–88.

納斯巖、蘭德爾·雷對(duì)“綠色新政”的討論是基於現(xiàn)代貨幣理論：主權(quán)國家的財(cái)政不像家庭和企業(yè)的預(yù)算，政府利用其貨幣系統(tǒng)調(diào)動(dòng)國家的實(shí)際資源，並將其中一部分轉(zhuǎn)移到追求公共目的，稅收是爲(wèi)了減少私人部門對(duì)實(shí)際經(jīng)濟(jì)資源的佔(zhàn)有以避免通貨膨脹?，F(xiàn)代貨幣理論的這種邏輯來自凱恩斯的《如何籌措戰(zhàn)費(fèi)？》。凱恩斯的方法很簡(jiǎn)單，但也很深刻：計(jì)算可用於應(yīng)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的資源，同時(shí)維持人口的消費(fèi)需求。如果現(xiàn)有資源達(dá)不到所需，那麼，在財(cái)政方面也無法找到解決辦法。政府總是可以花更多的錢把資源轉(zhuǎn)移到戰(zhàn)爭(zhēng)上，但如果不減少私人支出，結(jié)果將是通貨膨脹，產(chǎn)生非自願(yuàn)儲(chǔ)蓄和超額利潤，同時(shí)實(shí)際消費(fèi)下降。爲(wèi)了防止這種不受歡迎的結(jié)果，政府必須通過減少私人需求來緩解競(jìng)爭(zhēng)稀缺資源的壓力。

在經(jīng)濟(jì)學(xué)說史上，“大蕭條”催生了凱恩斯革命。雖然凱恩斯的學(xué)說存在種種不足，但它爲(wèi)戰(zhàn)後美歐國家經(jīng)濟(jì)增長的“黃金時(shí)代”奠定了學(xué)理基礎(chǔ)。以美國爲(wèi)例，凱恩斯主義的三大政策——充分就業(yè)、金融監(jiān)管、政府投資對(duì)美國收入分配產(chǎn)生了巨大影響，爲(wèi)戰(zhàn)後三十年資本主義經(jīng)濟(jì)的繁榮提供了保障：從1930年到1980年，社會(huì)底層90%人口的財(cái)富份額從15%的低點(diǎn)增加到35%的高點(diǎn)；與此同時(shí)，佔(zhàn)人口0.1%的富人階級(jí)的財(cái)富份額從25%的高位下降到5%的低位。但是，這種命運(yùn)的逆轉(zhuǎn)是壟斷資本和食利者階級(jí)無法接受的，他們以耐心和毅力策劃了一場(chǎng)反對(duì)凱恩斯革命的政變。在美國和英國，20世紀(jì)70年代初期的石油危機(jī)創(chuàng)造了一個(gè)機(jī)會(huì)，芝加哥學(xué)派抓住了這個(gè)機(jī)會(huì)，發(fā)起了反對(duì)凱恩斯主義思想的貨幣主義革命。它並不是基於科學(xué)或證據(jù)，而是基於宣傳和行銷，特別是與西方左翼力量由於接受了新自由主義的財(cái)政貨幣學(xué)說而無力反擊具有很大關(guān)係。在金融資本主義利益集團(tuán)的操縱下，在新自由主義思潮的推動(dòng)下，撒切爾夫人(M.H.Thatcher,1925—2013)、里根(R.W.Reagan,1911—2004)開啓了新自由主義的經(jīng)濟(jì)時(shí)代，從而導(dǎo)致了現(xiàn)在面臨的社會(huì)經(jīng)濟(jì)和生態(tài)危機(jī)。

正如凱恩斯革命之前的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)無法爲(wèi)“大蕭條”或第二次世界大戰(zhàn)之後西方國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供解決方案一樣，今天的新自由主義和西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅加劇了困擾現(xiàn)代資本主義的問題，而且也沒有爲(wèi)解決這些問題提供任何有益的指導(dǎo)。目前的世界經(jīng)濟(jì)需要一場(chǎng)新的經(jīng)濟(jì)學(xué)革命和經(jīng)濟(jì)政策範(fàn)式的革命。目前的現(xiàn)代貨幣型經(jīng)濟(jì)顯然與凱恩斯的時(shí)代已有很大不同，經(jīng)濟(jì)制度、社會(huì)力量、技術(shù)、全球經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及必須面對(duì)的挑戰(zhàn)也存在很大不同。與凱恩斯革命因“大蕭條”應(yīng)運(yùn)而生一樣，現(xiàn)代貨幣理論是爲(wèi)了解決過去四十多年新自由主義製造的問題而誕生的經(jīng)濟(jì)理論。但是，現(xiàn)代貨幣理論不是凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的翻版，凱恩斯也不是現(xiàn)代貨幣理論的主要先驅(qū)。它來自經(jīng)濟(jì)學(xué)說史中更廣泛的傳統(tǒng)，消除了凱恩斯革命內(nèi)在的缺陷。

綜上所述，現(xiàn)代貨幣理論作爲(wèi)一種新的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系，將引發(fā)財(cái)政學(xué)和宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的革命。相反，建立在布雷頓森林體系基礎(chǔ)之上的主流財(cái)政、貨幣金融理論和目前在大學(xué)中所講授的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的大部分理論多已過時(shí)，需要用以現(xiàn)代貨幣理論爲(wèi)基礎(chǔ)的財(cái)政、貨幣金融理論和宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)所替代。現(xiàn)代貨幣理論的影響將超出經(jīng)濟(jì)學(xué)界，對(duì)政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等社會(huì)科學(xué)諸多領(lǐng)域也將產(chǎn)生重要影響。由於它是非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)最有希望完成對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)革命的經(jīng)濟(jì)學(xué)流派，意義和影響將超過凱恩斯革命，因此，它將成爲(wèi)目前和今後三五十年解決世界經(jīng)濟(jì)和中國重大經(jīng)濟(jì)問題的主要經(jīng)濟(jì)學(xué)說之一。