論網(wǎng)絡(luò)聲譽罰的程序保障
——以行政機關(guān)公布平臺企業(yè)違法事實行為的規(guī)制為切入

許 娟 黎浩田

內(nèi)容提要 行政機關(guān)公布平臺企業(yè)違法事實行為的法律屬性不明，缺乏必要的程序規(guī)制，亟待在法治框架下進行優(yōu)化設(shè)計，以兼顧公布前合法性和公布后法律效果的雙重目標(biāo)。將該行為解釋為《行政處罰法》第9條其他行政處罰中的聲譽罰，仍不足以面對其網(wǎng)絡(luò)傳播風(fēng)險擴散對傳統(tǒng)行政正當(dāng)程序的挑戰(zhàn)，因此，亟須建立一套網(wǎng)絡(luò)聲譽罰的程序保障機制。首先，建立啟動公布的事前程序保障，內(nèi)嵌“調(diào)查-約談-檢查”的程序鏈，強化聽取意見、拓展說明理由內(nèi)容與雙向回避等規(guī)范行政行為的程序要素；其次，輔之以公布平臺企業(yè)違法事實過程中的“審核-撤銷”等程序機制，構(gòu)建披露內(nèi)容尺度的“適度標(biāo)準(zhǔn)”，精準(zhǔn)控制網(wǎng)絡(luò)聲譽罰的信息含量；最后，增加前置審查程序和“撤銷-增刪”程序，塑造后續(xù)程序性限制措施，全面夯實以程序裝置為保障的網(wǎng)絡(luò)聲譽罰規(guī)制體系。

問題的提出

網(wǎng)絡(luò)社會的再中心化使得信息環(huán)境的控制權(quán)從公權(quán)力機關(guān)逐漸易手至互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)，平臺企業(yè)借助其應(yīng)用程序分發(fā)平臺、操作系統(tǒng)和平臺應(yīng)用程序所具有的強大功能，在網(wǎng)絡(luò)空間中起著舉足輕重的作用。平臺企業(yè)在網(wǎng)絡(luò)賦能的同時，也陷入不少信息控制的輿論事件，其違法行為通常受到行政機關(guān)信息行為的制裁。伴隨著迭代升級技術(shù)與平臺信息優(yōu)勢，部分大型平臺企業(yè)運用算法引導(dǎo)用戶進行選擇與判斷，反向吸引用戶的注意力，逐漸在制定網(wǎng)絡(luò)社區(qū)規(guī)則等活動中掌握了實質(zhì)性的社會權(quán)力，平臺優(yōu)勢算法使平臺以外的絕大多數(shù)個體對其產(chǎn)生高度的路徑依賴。大眾不知不覺落入平臺為其量身定制的“信息繭房”，在事關(guān)切身利益的網(wǎng)絡(luò)熱點事件中被平臺噤聲。在政府信息公開、行政處罰信息公示等制度的掩映下，行政機關(guān)通常在互聯(lián)網(wǎng)上公開其履職過程中所掌握或生成的平臺企業(yè)違法事實信息。如2020年發(fā)生的“新浪微博擾亂傳播秩序”一案，調(diào)查信息①一經(jīng)公布便再次引發(fā)公眾的普遍關(guān)注和討論。翻看關(guān)于該案相關(guān)的微博，可以清晰地看到，在數(shù)以萬計的轉(zhuǎn)發(fā)和留言里，滿是困惑和質(zhì)疑。一方面，公布內(nèi)容留下的真空，需要真實的細(xì)節(jié)、合理的解釋、充分的緣由來填充；另一方面，在政務(wù)微博、微信公眾號、網(wǎng)站等信息發(fā)布載體高度發(fā)展以及新聞發(fā)布會等主動披露方式日益常態(tài)化的背景下，在互聯(lián)網(wǎng)上針對企業(yè)的不具有正式行政處罰決定形式的徑自曝光也越發(fā)常見。由于處在即時性、強互動的網(wǎng)絡(luò)社交時代，該行為對企業(yè)聲譽造成的負(fù)面影響難以避免會被無限地擴散。

由于平臺企業(yè)中既包含提供重要互聯(lián)網(wǎng)平臺服務(wù)、業(yè)務(wù)類型復(fù)雜的大型平臺企業(yè)，也有正處于成長期、業(yè)務(wù)小而精，能對行業(yè)乃至社會創(chuàng)造貢獻的小微平臺企業(yè)，因此違法行為被公布后，往往導(dǎo)致小微平臺遭受重大打擊和大型平臺繼續(xù)屢教屢犯兩種分化傾向。行政機關(guān)公布平臺企業(yè)違法事實的行為(以下簡稱“公布行為”)處在事關(guān)公民知情權(quán)、企業(yè)聲譽保護和行政比例原則的“交叉地帶”，正逐漸成為一種監(jiān)管平臺企業(yè)的關(guān)鍵手段。但此類網(wǎng)絡(luò)聲譽制裁行為在現(xiàn)實中往往沒有統(tǒng)一的公布方式和格式要求可供遵循，也大都沒有附上相關(guān)的救濟途徑。同時，該行為往往是多階段行政行為當(dāng)中的一個階段，須有行政機關(guān)調(diào)查、檢查或約談等階段查明事實作為前提。在司法實踐中，已經(jīng)有某些行政行為在特定情形下屬于可訴的階段性行政行為，②但作為新型行政行為的公布平臺企業(yè)違法行為到底應(yīng)如何定性，如何避免平臺企業(yè)合法權(quán)益的救濟途徑不被封閉，目前答案還不夠明確。在密布信息繭房和認(rèn)知操控的當(dāng)代傳播環(huán)境中，如果信息公開的法治化不能滿足社會的需要，那將持續(xù)陷于背離法治邏輯的尷尬境地。網(wǎng)絡(luò)聲譽制裁行為應(yīng)當(dāng)受到完善的法律規(guī)制，順應(yīng)公法的謙抑傾向，接受行政正當(dāng)程序的約束，以最大限度地保護平臺企業(yè)的合法權(quán)益。針對公布之前的過程性行為和公布行為本身乃至公布行為引發(fā)的后續(xù)行政限制措施，設(shè)計一套具有法治內(nèi)核的程序機制進行規(guī)范，充分發(fā)揮聽取意見、雙向回避、理由說明等程序的積極作用，具有非常緊迫的現(xiàn)實意義。

網(wǎng)絡(luò)聲譽制裁行為的性質(zhì)界定

在政務(wù)微博、微信公眾號、網(wǎng)站等信息發(fā)布載體高度發(fā)展以及新聞發(fā)布會等主動披露方式日益常態(tài)化的背景下，③政府?dāng)?shù)據(jù)開放制度與信息披露等新型治理方式逐漸興起，④行政信息行為在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的執(zhí)法活動中日益增多。在規(guī)制該行為之前，明確其在行政法上的定位是首要關(guān)鍵。但將行政信息行為中未形式化的公布平臺企業(yè)違法行為劃分到一定的范疇中去，卻是判斷行政行為的一大困擾。

(一)行政機關(guān)在互聯(lián)網(wǎng)上的公布行為宜定性為行政處罰

雖然在2021年新修訂的《行政處罰法》第9條明確規(guī)定的處罰種類中并不包含公布平臺企業(yè)違法行為，但其第2條明確了“行政處罰”的概念定義，延續(xù)修訂前第8條的“列舉+兜底”風(fēng)格，在現(xiàn)行第9條的“種類條款”新增加了通告批評這一聲譽罰類型，也依然保留了修訂前第8條第7項的兜底規(guī)定。新法在第10—16條對不同類型處罰的設(shè)定權(quán)限進行了分層設(shè)計，明確指出法律、法規(guī)和地方政府規(guī)章都能設(shè)定警告和通報批評這類聲譽行政處罰。新修訂的《行政處罰法》第2條明確了行政處罰的定義，此“概念條款”包含認(rèn)定一行為是否屬于“行政處罰”的核心要件：一是“違反行政管理秩序”，即破壞一種有序的狀態(tài)；二是“減損權(quán)利或者增加義務(wù)”。影響聲譽雖然在《行政處罰法(一審稿)》中曾表述為“以依法減損權(quán)利或者增加義務(wù)的方式”，⑤但在實踐中并不是所有行政處罰都是“依法”作出的，行政處罰的概念內(nèi)涵不需要增加“依法”的限定詞；三是“懲戒”，有觀點認(rèn)為在我國的現(xiàn)實語境中“懲戒”已被泛化使用，如果將“懲戒”都定性為行政處罰，很難得到社會認(rèn)同。⑥但從最易引起誤解的行政處罰與行政強制的區(qū)分來看，二者都具有制裁效果，行政處罰具有制裁的目的，懲戒能夠?qū)⒍邊^(qū)分開來。

如果法律形式能夠與現(xiàn)實生活一一對應(yīng)且建構(gòu)合理，那么只要能夠嚴(yán)格按照形式化的概念術(shù)語、體系結(jié)構(gòu)和理論學(xué)說來解釋和適用法律就足以實現(xiàn)理想。⑦但在復(fù)雜多變的適用場景中，不少法律呈現(xiàn)出模糊不清乃至立法滯后的情形。有鑒于此，公布平臺企業(yè)違法行為是否屬于行政處罰(包括聲譽罰)就應(yīng)當(dāng)置于規(guī)范-功能解釋之中進行分析判斷。在《行政處罰法》的解釋層面，該法第9條的設(shè)置與完善始終無法完成對概念進行精準(zhǔn)表達的適用目標(biāo)。因此，有必要對行政處罰的定義進行合目的性解釋，同時，以超脫條文靜態(tài)分析的視角，于“動態(tài)場景”模式中完成條文裝置與行政現(xiàn)狀之間的互動，力求實現(xiàn)《行政處罰法》的實踐性價值品格。筆者認(rèn)為，在互聯(lián)網(wǎng)上，公布平臺企業(yè)違法行為符合行政處罰的定義：第一，行政處罰的實施主體是行政主體。在互聯(lián)網(wǎng)上公布企業(yè)違法信息的主體為國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室、工業(yè)和信息化部、國家廣播電視總局等行政機關(guān)。第二，行政處罰針對的是公民、法人或其他組織違反行政管理秩序的行為。所謂行政管理秩序，是行政機關(guān)在行政管理活動中所要維護的秩序。⑧互聯(lián)網(wǎng)上對企業(yè)違法事實的公布，目的在于對企業(yè)擾亂傳播秩序、破壞經(jīng)濟管理秩序等行為予以規(guī)制。第三，行政處罰的方式是減損權(quán)益或者增加義務(wù)。該權(quán)益包括平臺企業(yè)的聲譽利益。第四，行政處罰的對象是外部相對人，平臺企業(yè)屬于“法人或者其他組織”，符合該要件。第五，行政處罰的目的是“懲戒”。發(fā)揮違法事實公布功效的信息公開，其法律效果不僅僅限于“行政主體-行政相對人”的法律關(guān)系之內(nèi)，能對企業(yè)產(chǎn)生不可控的聲譽減損和社會評價降低等消極影響，具有明顯的懲罰屬性。

(二)行政機關(guān)在網(wǎng)絡(luò)上的公布行為屬于行政處罰中的聲譽罰

《行政處罰法》中除第2條外，第9條等其他涉及基礎(chǔ)概念的條款解釋也需要在適用中符合“動態(tài)場景”的實際情形，在規(guī)范—功能解釋框架中，通過搭建“目的—功能”與“功能—結(jié)果”的溝通橋梁，最終實現(xiàn)“目的論”與“結(jié)果論”在解釋方法上的串聯(lián)和貫通。⑨譬如，在“目標(biāo)匹配”與“結(jié)果驗證”的雙重標(biāo)準(zhǔn)考核下，為公布平臺企業(yè)違法行為與《行政處罰法》中“概念條款”的涵射提供新的解釋路徑。從“目標(biāo)匹配”來看，限縮理解《行政處罰法》第9條的范圍，將公布平臺企業(yè)違法行為排除在外，不利于行政處罰本質(zhì)的厘清，也與其第二項“通報批評”和第六項“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰”放寬種類認(rèn)定的傾向不匹配；從“后果驗證”來看，將公布平臺企業(yè)違法行為視為行政處罰以外的行政行為將導(dǎo)致更多的“法外行為”產(chǎn)生并限制行政機關(guān)的執(zhí)法創(chuàng)新，一定程度上使得類似平臺企業(yè)等主體的諸多違法行為無法找到貼切的制裁方式。⑩此外，公布平臺企業(yè)違法行為也產(chǎn)生出兩方面的后果：一方面是平臺企業(yè)的聲譽、內(nèi)部相關(guān)人員的名譽受損；另一方面是導(dǎo)致部分平臺基于良好聲譽所可能獲得的預(yù)期派生利益(財產(chǎn)性利益或資格性利益)受損。在當(dāng)下行政機關(guān)強化執(zhí)法威懾力和對違法行為修正力的雙重訴求推動下，行政機關(guān)公布平臺企業(yè)違法行為的性質(zhì)宜界定為聲譽行政處罰。

網(wǎng)絡(luò)聲譽罰：現(xiàn)存風(fēng)險與程序因應(yīng)

行政機關(guān)公布平臺企業(yè)違法事實的網(wǎng)絡(luò)聲譽罰既面臨著平臺權(quán)力對其公布效果的消解以及對公信力的反噬，也容易形成行政措施選取路徑的依賴，引發(fā)制裁不受限制的擴張風(fēng)險，以及在后續(xù)傳播中產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)的持續(xù)非可控擴散。有鑒于此，對公布行為的規(guī)制極為重要，即使在實體法完善的基礎(chǔ)上，仍需就具體執(zhí)行的程序機制進行細(xì)化完善，才能達到平臺治理領(lǐng)域行政執(zhí)法的多元目標(biāo)。

(一)大型平臺對網(wǎng)絡(luò)聲譽罰制裁效果的消解

只有公眾能夠以信息為依據(jù)自由地選擇，披露才有可能起作用。平臺企業(yè)能夠在公布違法事實效果的考量因素方面施以影響，如敏銳捕捉公布時間進行快速公關(guān)、對負(fù)面內(nèi)容進行隱秘式刪減、開展對事實相關(guān)方的心理施壓、限縮用戶群體的回應(yīng)等。畢竟“公布的實效取決于被指示者或被勸告者的態(tài)度以及一般居民、國民的反應(yīng)”，平臺企業(yè)的上述舉措會使得最終的公布效果大打折扣，與行政機關(guān)預(yù)期的效果相去甚遠(yuǎn)。此外，網(wǎng)信部門的規(guī)制政策與執(zhí)法活動本身依賴密集的信息，而在信息內(nèi)容等方面，平臺可以利用算法牢牢把控來源與流向，一定程度掌握著網(wǎng)信部門在對其規(guī)制時所需信息的獲取路徑。而且平臺不斷采用不同的話語來減輕自身責(zé)任與其博弈，如其主張使用著技術(shù)中立的軟件工具、自主經(jīng)營的數(shù)據(jù)庫等等。在社會關(guān)注度較高的熱點事件中，行政機關(guān)公開的違法事實等信息是普通個體和非平臺組織在公共與私人生活中進行決策判斷的重要依據(jù)，正基于此，平臺企業(yè)的違法事實被公布，在理論上本可導(dǎo)致其承受交易利益損失和組織成員承擔(dān)尊嚴(yán)感受損的后果，但基于技術(shù)能力和經(jīng)濟優(yōu)勢，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)逐漸居于社會關(guān)系中的優(yōu)勢地位，其中，阿里、新浪、騰訊、字節(jié)跳動等行業(yè)頭部平臺企業(yè)不但成為個人生活不可或缺的消費樂園，而且日益化身為掌握支配權(quán)力的平臺。一方面，平臺企業(yè)基于明顯的信息和技術(shù)優(yōu)勢可以快速、敏捷和準(zhǔn)確地做出反應(yīng)。另一方面，在處理信息內(nèi)容的發(fā)布問題上，法律法規(guī)將信息內(nèi)容的監(jiān)管部分授予網(wǎng)絡(luò)平臺。諸如淘寶、微信和微博之類的超級平臺，負(fù)責(zé)審查用戶發(fā)布的內(nèi)容是否符合法律規(guī)定、網(wǎng)站條款、用戶協(xié)議和內(nèi)部規(guī)定。這樣一來，平臺企業(yè)實質(zhì)性擁有著互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的控制權(quán)力，對其規(guī)制面臨著前所未有的困難。

在工信部、網(wǎng)信辦等政府部門的執(zhí)法過程中，網(wǎng)絡(luò)聲譽罰會給平臺企業(yè)的聲譽信息中增加負(fù)面內(nèi)容。雖然在理論上這種信息變化本會導(dǎo)致其他主體與之互動時的決策產(chǎn)生變化，甚至拒絕為其提供可欲的交易機會或交往待遇，從而給其造成切實的交易利益損失。但由于違法事實等信息的生產(chǎn)和使用本就是深嵌在社會經(jīng)濟語境之中的，平臺企業(yè)在其所處領(lǐng)域擁有絕對優(yōu)勢，用戶要么對其全盤接受，要么拒絕使用。這就使得通常情況下，由于生產(chǎn)生活的需要，有關(guān)平臺的負(fù)面信息難以對多數(shù)人的認(rèn)知和決策產(chǎn)生實際影響。不僅如此，實力雄厚的平臺企業(yè)通過“交給時間、增加信息、刪除信息”等修復(fù)措施，能夠迅速恢復(fù)自己在特定領(lǐng)域和公眾主觀認(rèn)知上的聲譽。平臺權(quán)力的擴張最終形成了這樣一個值得深思的場景：一邊是洪范法律與經(jīng)濟研究所法律研討會這類用戶組織的活動毫無原因地被平臺禁言；一邊是抖音這類大型平臺企業(yè)被曝違法行為后，預(yù)防違法的公開效果收效甚微。類似抖音、微博和微信等平臺在日常生活中主要作為交易撮合者與組織者的多邊樞紐，通過社交溝通、信用機制、聲譽系統(tǒng)、信息交換等控制市場要素，并將其網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者的優(yōu)勢發(fā)揮得淋漓盡致。隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺的公共屬性不斷增強，行政機關(guān)對其規(guī)制的全過程透明公開是法治國家建設(shè)的題中應(yīng)有之義。與之相關(guān)的案件始于維護網(wǎng)絡(luò)秩序的“清朗行動”，又拓展于公民知情權(quán)的“憲法原則”。為有效發(fā)揮公布平臺企業(yè)違法行為的效果，維持市場良性競爭秩序，避免輿論場上的“信息繭房”，避免法治政府落入“塔西佗陷阱”，面對目前在國家公權(quán)力與網(wǎng)絡(luò)共和國之間正在上演的互聯(lián)網(wǎng)空間治理權(quán)力的爭奪戰(zhàn)，必須將規(guī)制重點轉(zhuǎn)為尋求運用平臺算法與數(shù)據(jù)的程序性監(jiān)管。

(二)網(wǎng)絡(luò)聲譽罰引發(fā)對部分平臺的制裁

在當(dāng)今風(fēng)險社會與信息社會中，網(wǎng)絡(luò)聲譽罰密集出現(xiàn)在日常生活中，其產(chǎn)生的聲譽制裁效果因基于外部輿論的反應(yīng)強弱而導(dǎo)致其傳播的不可控性。正是由于公布效果的不確定性，即使運用科學(xué)方法一般也難以預(yù)測公布行為與溢出風(fēng)險的損害結(jié)果之間的相關(guān)性，從而作出風(fēng)險預(yù)防。同時，公布平臺企業(yè)違法行為已經(jīng)呈現(xiàn)出規(guī)制措施的路徑依賴所產(chǎn)生的制裁擴張，即實踐中存在著越強調(diào)政府透明度，網(wǎng)絡(luò)聲譽罰適用空間越大的現(xiàn)象，其實施的擴散性效果能夠?qū)Σ糠制脚_產(chǎn)生二次處罰的迭代效果。

在信息與傳播技術(shù)日新月異的當(dāng)下，互聯(lián)網(wǎng)世界“去中心化”與“代碼即法律”等特點對行政機關(guān)規(guī)制平臺企業(yè)帶來了諸多挑戰(zhàn)，使得公權(quán)力部門不得不采用更加高效的方式開展違法預(yù)防與治理。網(wǎng)絡(luò)聲譽罰通常被視為具有極佳性價比的規(guī)制手段，能夠在數(shù)字經(jīng)濟時代產(chǎn)生較強的信號功能，對公共輿論及聲譽的演變起著至關(guān)重要的塑造作用。但網(wǎng)絡(luò)聲譽罰可能會壓縮實施其他行政措施的空間。作為成本最為低廉、效果最為突出的互聯(lián)網(wǎng)治理手段之一，執(zhí)法部門容易陷入規(guī)制措施的路徑依賴?yán)Ь?，對平臺企業(yè)一些輕微的違法行為進行過于嚴(yán)厲的披露，造成意想不到的連鎖反應(yīng)與針對性的網(wǎng)暴輿論，在一定程度上不利于法治化的營商環(huán)境建設(shè)和數(shù)字經(jīng)濟的健康發(fā)展。此外，工信部和網(wǎng)信辦等部門頻繁公布平臺企業(yè)違法行為，極大規(guī)避了最小損害原則等行政法基本原則在目前公布流程中適用拓展的裁量矯正空間，公布平臺企業(yè)違法行為以高強度、普遍性的形式進行，平臺企業(yè)對于公布違法事實的行為幾乎沒有反駁空間，陳述、申辯等程序約束只能在表層展開，缺少確保合法性與合理性的制度安排。如果形成路徑依賴，行政機關(guān)就會更加頻繁地采取此類措施，可能在公布平臺企業(yè)違法行為時未經(jīng)過審慎判斷就發(fā)出信息。由于公布平臺企業(yè)違法行為所承載的細(xì)節(jié)信息往往也是后續(xù)行政活動的決定性事實依據(jù)，往往引發(fā)監(jiān)管部門在沒有經(jīng)過嚴(yán)格審核程序的前提下采取組合式限制措施，以致整個過程如同連貫的“一條龍”生產(chǎn)線作業(yè)，中間無一處存在程序限制發(fā)揮作用的空間，使得接踵而來的制裁擴大化成為常態(tài)。

以國家廣播電視總局公布“‘內(nèi)涵段子’永久關(guān)?！币话笧槔?，網(wǎng)絡(luò)聲譽罰存在頻繁無序、格式不一等問題。從保障知情權(quán)的整個法律體系來看，無論是《政府信息公開條例》等法律、行政法規(guī)，還是《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》《互聯(lián)網(wǎng)信息內(nèi)容管理行政執(zhí)法程序規(guī)定》《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》等部門規(guī)章，均未對此作出相應(yīng)規(guī)定。目前對公布互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)違法信息存在著法律規(guī)范密度不足的困境，進而形成了一種“民可使由之，不可使知之”的實然狀態(tài)。由于公布平臺企業(yè)違法行為不僅范圍廣泛，具體形式也極其多元，且有賴于輿論環(huán)境一系列具體的傳播反應(yīng)，因此經(jīng)由媒體宣傳報道后，違法行為的處罰效果往往無法趨于穩(wěn)定，反而經(jīng)常出現(xiàn)處罰效應(yīng)過重的情況，甚至可能引發(fā)輿論的過度反應(yīng)，受到激烈言論的引導(dǎo)造成對行政機關(guān)公信力的反向侵蝕。行政機關(guān)在互聯(lián)網(wǎng)上一旦公布平臺企業(yè)的違法事實，隨后該違法事實信息便不再受行政機關(guān)的控制與約束。官方媒體與自媒體在傳播過程中的雙向發(fā)力，偶爾會擴大聲譽的負(fù)面影響，一定數(shù)量的互聯(lián)網(wǎng)自治論壇、社區(qū)還會進行歪曲理解使得負(fù)面信息“自我膨脹”，從而引發(fā)全社會對特定平臺企業(yè)的深度譴責(zé)。又由于互聯(lián)網(wǎng)時代信息傳播后的不可逆性，一旦在數(shù)字經(jīng)濟市場環(huán)節(jié)中被貼上“違法違規(guī)”“濫用平臺優(yōu)勢地位”等信息標(biāo)識，便會在廣大范圍內(nèi)產(chǎn)生不可逆的不良聲譽評價。經(jīng)由公眾號等媒體渠道進行標(biāo)題黨式的傳播擴散，隨后的信息能夠產(chǎn)生單一信息所不具備的、難以預(yù)估的影響。譬如，當(dāng)小微平臺企業(yè)的違法信息被網(wǎng)信辦公開后，信息在脫離了網(wǎng)信部門的控制范圍后，加諸違法違規(guī)平臺的負(fù)面標(biāo)簽很大程度上會導(dǎo)致一系列資格、政策優(yōu)惠的限制，以超越原初處置意圖的各種可能性被編排后發(fā)散組合。即使違法違規(guī)等負(fù)面信息在政府部門官網(wǎng)上被刪除，但企業(yè)形象的崩塌痕跡也已經(jīng)留在了互聯(lián)網(wǎng)上，最終對輕微違法違規(guī)的技術(shù)性、創(chuàng)新性平臺企業(yè)在孵化階段的成長造成難以承受的打擊。即使是之后的極力補救、改正與時間沉淀都不一定能夠消除種種不利痕跡的危害。

(三)化解網(wǎng)絡(luò)聲譽罰風(fēng)險的程序機制

行政正當(dāng)程序是行政機關(guān)向行政相對人發(fā)送信息的工具?；谶^程論的視角，網(wǎng)絡(luò)聲譽罰與行政調(diào)查、約談、檢查以及后續(xù)限制措施的運行都離不開建構(gòu)科學(xué)合理的程序機制。但現(xiàn)實中行政機關(guān)的公布行為以及公布前后的相關(guān)行政行為都一定程度削弱著行政正當(dāng)程序在行政機關(guān)與社會公眾和平臺企業(yè)之間的信息溝通功能。常態(tài)化的網(wǎng)絡(luò)聲譽罰應(yīng)當(dāng)納入法治框架進行合理規(guī)制，即設(shè)置有意義的程序裝置，保障平臺企業(yè)的程序性權(quán)利、完善聲譽修復(fù)與救濟機制，給予“悔過自新”的平臺企業(yè)健康發(fā)展的機會。

作為一種風(fēng)險彌散難以計算的處罰措施，網(wǎng)絡(luò)聲譽罰產(chǎn)生于行政機關(guān)的多元規(guī)制需求，目前已呈擴張之勢，在程序保障不足的前提下正帶來一系列激烈沖突。首先，網(wǎng)絡(luò)聲譽罰往往自動附隨在其他的行政行為之后。例如行政機關(guān)公布平臺企業(yè)的違法事實之前往往會采取調(diào)查、約談或檢查等措施。無論是在平臺違法事實的調(diào)查、檢查階段，還是約談處理階段，對事實的查清在程序上存在著諸如程序啟動的被動性、程序作用對象及內(nèi)容的選擇性、方式和時效上的隨意性等問題。其次，行政機關(guān)公布的違法事實作為負(fù)面信息會使平臺企業(yè)承受負(fù)面評價的沖擊，這既會落在組織和群體層面，也會下沉為具體個人的聲譽損害。由于公布的附隨屬性導(dǎo)致其難以被有效救濟，公布行為在一些場景下能夠?qū)λ婊ヂ?lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的社會評價產(chǎn)生難以恢復(fù)的負(fù)面影響。這在非行業(yè)頭部的互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)中非常常見，負(fù)面信息的擴散引發(fā)的負(fù)面情緒直接指向“企業(yè)家”個人或群體。經(jīng)?？梢姽ば挪吭趯ｍ椥袆雍蠊肌扒趾τ脩魴?quán)益行為的App通報”，此類信息的發(fā)布類似于將通報內(nèi)容中的移動平臺列入黑名單，而此類平臺往往是特定行業(yè)結(jié)合移動應(yīng)用進行創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的重要群體，通報前約談等相關(guān)環(huán)節(jié)的程序保障和通報后的救濟程序往往被一筆帶過。從正當(dāng)程序的要求來看，參與和公開是最為基本的。但行政機關(guān)在公布平臺企業(yè)違法事實時，其信息披露的尺度與事件本身的重要程度，尤其與受社會公眾關(guān)注并參與的程度不相匹配。目前來看，行政機關(guān)在公布平臺企業(yè)違法事實的行為中不加區(qū)別對待的“字少事大”現(xiàn)象往往與公眾參與、有效公開的正當(dāng)程序要求背道而馳，容易結(jié)成內(nèi)容空洞的負(fù)面標(biāo)簽。

無論是解決風(fēng)險應(yīng)對面臨的知識不確定性問題，還是解決風(fēng)險治理面臨的社會不同群體認(rèn)知和承受力差異問題，都對解決問題的程序制度具有很強的依賴性。正是基于此，普通個體將行政機關(guān)對互聯(lián)網(wǎng)平臺違法事實的公布行為視為解決信息不完備和不對稱的公共性剛需，但其實際效果在現(xiàn)實中卻因程序機制的不完備而日漸趨弱。而真實聲譽的形成背后是多方利益的衡量，擺在適時作出公布行為的行政機關(guān)面前的，是要給一個捍衛(wèi)個體知情權(quán)利并為平臺企業(yè)健康發(fā)展保駕護航的法律留白空間，構(gòu)建以程序要素為核心的制度，以避免脫離預(yù)期的懲治目標(biāo)。此外，由于行政機關(guān)作出公布平臺企業(yè)違法事實的行為具有對其前置行政行為的依附性，即將調(diào)查、檢查或約談的結(jié)果作為違法事實的權(quán)威認(rèn)定依據(jù)。但由于國家資訊行為的對象與實施方式是如此的多樣，在立法者的認(rèn)知與處理可能性受限的情況下，至多只能夠以一般使用的模式和概括條款對之加以規(guī)定。由于調(diào)查、檢查和約談這些過程性措施普遍缺少程序約束，在監(jiān)管部門與平臺企業(yè)之間建立信息溝通的程序機制，以衡量平臺權(quán)益與公共利益，從而協(xié)調(diào)保障權(quán)利等多元規(guī)制目的，便不失為一種法治化的方案。平臺企業(yè)違法違規(guī)的相關(guān)規(guī)范體系龐雜，為規(guī)制公布行為抽象出統(tǒng)一法律規(guī)范的難度較大。程序機制具有獨特的技術(shù)優(yōu)勢，能對互聯(lián)網(wǎng)時代高度復(fù)雜的社會生活進行動態(tài)系統(tǒng)的安排，從紛繁復(fù)雜的執(zhí)法應(yīng)對場景中抽象出適應(yīng)復(fù)雜場景的程序規(guī)范，囊括公布行為作出前調(diào)查、檢查或約談的聽取意見、說明理由部分，和公布行為實施中的通知、聽取申述申辯以及對話模式在內(nèi)的程序環(huán)節(jié)進行系統(tǒng)規(guī)制。概言之，與其他實體性的行政法律規(guī)范相比較，行政程序規(guī)范具有技術(shù)性與靈活性，以行政程序為核心規(guī)制行政機關(guān)的公布行為，是一種更為可行的規(guī)制策略。

網(wǎng)絡(luò)聲譽罰程序機制的完善

網(wǎng)絡(luò)聲譽罰存在著規(guī)制目標(biāo)靈活多元與行政程序不健全之間的矛盾。在多數(shù)情況下，類似調(diào)查、約談和檢查等公布平臺企業(yè)違法行為的前置行為幾乎沒有帶來過夯實的信息增量，好像只是完成一套標(biāo)準(zhǔn)流程，如熱點事件中的“2+x組合裝”：官方通報+權(quán)威媒體答疑+一篇走訪調(diào)查報道，并且后者不一定是必需。如果放任社會公眾對平臺企業(yè)的違法違規(guī)提前“孕育”遠(yuǎn)離客觀實情的立場，公布違法事實“只下結(jié)論、不給過程”的形式必然導(dǎo)致行政機關(guān)公信力的喪失，此時唯有支撐真相的程序機制進行操作過程的漏洞填補方能制止法治框架縫隙過大的風(fēng)險彌散。

(一)完善行政機關(guān)作出公布行為的前置程序

無論是體現(xiàn)政府治理的技術(shù)理性要求，還是政府治理的價值理性要求，現(xiàn)代政府治理機制均主要指向政府治理活動的程序機制。公布平臺企業(yè)違法行為在實體層面是不容易受到控制的，故對其進行程序規(guī)制顯得尤為重要。行政機關(guān)可能基于政策趨勢利用已有的信息優(yōu)勢輕易地公布平臺企業(yè)的違法事實，平臺企業(yè)要想作出反駁就需要更多的程序支撐。實質(zhì)上，“違法事實”的公布是一個動態(tài)的過程，是“商談—建構(gòu)”范式的載體，是公開論證、推導(dǎo)的透明體?！肮肌笔菍τ诎讣聦嵑瞬?、去偽存真的技術(shù)動作。如果公布前調(diào)查、約談或檢查的程序未能盡量透明，那么公布平臺企業(yè)違法行為的結(jié)果必會受到非議。

首先，應(yīng)將強化聽取意見作為必經(jīng)程序。平臺企業(yè)的數(shù)據(jù)與算法深度介入并改造著社會公眾日常生活的各個領(lǐng)域，公布平臺企業(yè)違法行為也內(nèi)蘊于公眾參與的過程中，設(shè)置專門的程序如聽證，保證公眾的有效參與，實現(xiàn)參與各方信息的對稱性，就能夠推動多方參與共同影響最終結(jié)果的形成，而不是讓任何一方作為一個消極的客體被動地接受某一結(jié)果。況且，《行政處罰法》第45條第1款對聽取當(dāng)事人陳述、申辯已經(jīng)給予了足夠的重視，在公布平臺企業(yè)違法行為時，針對約談等措施引發(fā)的壓縮相對人陳述、申辯的問題，必須進一步強化網(wǎng)信部門聽取平臺企業(yè)意見、聽取公益第三方代表建議的必經(jīng)程序，擴大案件中平臺企業(yè)申述、申辯的程序空間。當(dāng)然，公布行為涉及的案件數(shù)量較多，如果每個案件都要求允許公益第三方的介入，顯然會造成執(zhí)法成本過高，可以鼓勵行政機關(guān)制定不同情形下差異化的具體程序細(xì)則，以規(guī)范化方式回應(yīng)平臺企業(yè)和社會公眾的關(guān)切，聽取這些主體的意見。同時，為確保有效聽取意見，執(zhí)法部門不僅應(yīng)當(dāng)允許平臺企業(yè)提出質(zhì)疑，更需要在程序運用中將質(zhì)疑回應(yīng)落到實處。

其次，拓展說明理由內(nèi)容的公開范圍。拓展說明理由內(nèi)容的公開范圍是公布違法事實的機關(guān)在說明理由程序上理應(yīng)邁過的坎。通過要求決定作出必須遵循一定的約束程序，能使人們以更少偏見的方式產(chǎn)出信息并對信息作出評價。為了保障平臺企業(yè)的權(quán)益和社會公眾的利益，就社會關(guān)注度高、牽涉利益廣的違法事實，應(yīng)適當(dāng)拓展公布時的說明理由內(nèi)容范圍，尤其是就措施的法律依據(jù)、科學(xué)依據(jù)和可能效果作出說明。如果行政機關(guān)遇到輿論反彈對公信力的消解，就更有義務(wù)就執(zhí)法細(xì)節(jié)附具特別說明與解釋。畢竟，行政機關(guān)不能以為只要給出結(jié)論就等于完成了違法事實公布的程序義務(wù)。在傳播秩序維護方面，針對此類案件，執(zhí)法機關(guān)容易選擇性地僅公開一些較為“安全穩(wěn)妥的”信息，以降低因公開可能導(dǎo)致的“震動”。但此類案件掀起的對“傳播秩序”的公共討論已經(jīng)表明，輿論領(lǐng)域的互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)已不能被簡單視為一般企業(yè)，它們應(yīng)承擔(dān)更多責(zé)任，其權(quán)責(zé)邊界應(yīng)變得更加明確。也正因為如此，公布行為應(yīng)更加注重回應(yīng)社會對傳播秩序的關(guān)切，使事實真相透明公開。尤其是在公布平臺企業(yè)違法行為之前的調(diào)查或檢查、約談過程中，應(yīng)當(dāng)盡可能確保所有階段的透明性，讓可能的具有代表性的媒體等社會代表得到深度參與的機會。這樣才能有助于把握公眾對聲譽制裁的接受度，并就選擇的披露程度、實施公布的社會成本等獲取平臺和社會公眾最大限度的理解。值得注意的是，但凡涉及公布平臺企業(yè)違法行為的案件處理，都不同程度存在“輿論挑戰(zhàn)”的局面。因此具體到每一個執(zhí)法部門都應(yīng)當(dāng)堅持拓展說明理由部分的信息含量，適當(dāng)公開違法事實的來龍去脈、發(fā)展過程的細(xì)節(jié)材料以及可被驗證的執(zhí)法處理活動之記錄等。單純地將違法事實簡短發(fā)布，與未經(jīng)程序直接告知結(jié)論并無二致，并不能回應(yīng)公眾的質(zhì)疑和平臺企業(yè)的疑慮，因此有必要設(shè)定拓展說明理由內(nèi)容透明度的規(guī)范依據(jù)。這樣，就能沿著法治軌道依據(jù)常識指引，在程序保障下兼顧還原事實和保護平臺健康發(fā)展的規(guī)制目標(biāo)。

最后，激活回避制度的消除顧慮功能。回避制度本身根植于信息的披露知悉，信息發(fā)現(xiàn)一直是回避制度運行的潛在障礙。正因為有效的信息發(fā)現(xiàn)模式是信息知悉的前提，而打破信息閉鎖的公布行為本身恰好與回避形成一個良性的互動閉環(huán)。公布平臺企業(yè)違法行為的行政機關(guān)內(nèi)部人員若在開展公布行為的相關(guān)工作中與某平臺對接部門的工作人員有密切交集，或者對某類平臺具有能夠查證的偏見行為，就可能會影響公布作出的公正性。對這兩類情況只有啟動回避制度的消除顧慮功能，才能為社會公眾和平臺企業(yè)架構(gòu)一個公平的接受空間。例如網(wǎng)信部門的工作人員凡是與平臺企業(yè)對應(yīng)人員有任職交集的，抑或是對公布行為對應(yīng)的平臺企業(yè)及其利害關(guān)系人持有偏見的，都應(yīng)無條件適用回避制度。平臺企業(yè)的戰(zhàn)略競爭策略傳播經(jīng)理等職位在崗位設(shè)計時對招聘對象的描述就已引發(fā)公眾的質(zhì)疑，為回應(yīng)“政商旋轉(zhuǎn)門”這類公共性焦點，亟待填補回避缺失的程序漏洞，將網(wǎng)絡(luò)聲譽罰所涉的平臺企業(yè)及其利害關(guān)系人列入行政機關(guān)主動回避的對象范圍，以消除不必要的公信力耗損。

(二)構(gòu)建行政機關(guān)作出公布行為時的程序機制

“行政程序是行政行為的基本要素，因為任何行政行為的實施都要經(jīng)過一定的程序表現(xiàn)出來，沒有脫離行政程序而存在的行政行為?！惫计脚_企業(yè)違法行為應(yīng)以風(fēng)險預(yù)防為目標(biāo)，將治理時點前移，引入偏向“理性-工具”范式的事前評估程序，制定范圍標(biāo)準(zhǔn)和設(shè)置圍繞披露尺度的對話程序等，形成共同治理。

首先，制定范圍標(biāo)準(zhǔn)的事前評估程序。行政機關(guān)在作出影響名譽之處分行為時，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《行政處罰法》第34條關(guān)于制定行政處罰裁量基準(zhǔn)的規(guī)定，對公布平臺企業(yè)違法事實的內(nèi)容根據(jù)風(fēng)險預(yù)防原則進行裁量基準(zhǔn)的制定，建立應(yīng)對不同風(fēng)險的程序機制。鑒于執(zhí)行公布的部門往往屬于網(wǎng)信領(lǐng)域，在公布時可以憑借政府公共數(shù)據(jù)和算法支撐做充分的測試演練，再將公布內(nèi)容上線發(fā)布，以避免出現(xiàn)意外不可控的結(jié)果。在事前評估程序中掌握公布行為可能發(fā)生的風(fēng)險后果乃至預(yù)案措施，明確不同公布情形下的風(fēng)險等級，并對于發(fā)布的重大負(fù)面敏感信息，根據(jù)公布測試所掌握的預(yù)測信息、處理相關(guān)風(fēng)險的技術(shù)措施以及與其他部門溝通協(xié)助的條件等，確定應(yīng)當(dāng)公布、可以公布或禁止公布的具體范圍。

其次，設(shè)置圍繞披露尺度的對話程序。行政機關(guān)公布平臺企業(yè)違法行為時，應(yīng)當(dāng)聚焦于損害發(fā)生之前的防控措施，建立針對披露尺度的對話程序，此舉能夠使行政機關(guān)創(chuàng)造機會與平臺企業(yè)、公共代表共同參與案件的公開程度的探討。這種為公眾(社會代表)提供表達訴求主張的機制，本身就是向社會提供披露信息的溝通橋梁，能夠讓平臺企業(yè)和公眾更加了解情況、推動行政機關(guān)合理增加披露透明度。在工信部公布的“侵害用戶權(quán)益行為的App通報”案中，該公布行為涉及公民對個人信息保護狀況的知情權(quán)保障。知情權(quán)在我國未有明確的憲法或法律依據(jù)，但知情權(quán)“在我國是有其憲法性基礎(chǔ)的”，可視其為公共利益，即“價值性不確定法律概念”。此類案件中應(yīng)當(dāng)參酌社會上可探知、已認(rèn)識的客觀倫理秩序及公平正義原則，合理提升公布行為所示信息的深度和質(zhì)量，以促進互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的良性發(fā)展。畢竟，行政程序本不應(yīng)是行政主體單方用來約束公民、組織的工具，更要體現(xiàn)出民主、責(zé)任、參與、法治的訴求。必須讓政府部門與平臺企業(yè)、社會公眾進行富有成效的對話。在具體情境下如何通過案件事實與行政機關(guān)展開對話，包括但不限于：(1)在擾亂傳播秩序?qū)е卵哉撜０l(fā)表受限風(fēng)險增大的前提下，平臺企業(yè)違法違規(guī)的信息披露如何實現(xiàn)準(zhǔn)確而充分，是否應(yīng)賦予被禁言對象請求行政機關(guān)介入的權(quán)利等；(2)當(dāng)行政機關(guān)公布重要創(chuàng)新型平臺企業(yè)的違法違規(guī)信息時，該企業(yè)提出限縮披露尺度的請求，能否將行業(yè)重要性差異作為考量因素；等等。

(三)塑造行政機關(guān)公布行為關(guān)聯(lián)限制措施的程序

將公布平臺企業(yè)違法行為納入行政處罰法的框架后，隨之而來的是加入黑名單、進行重點監(jiān)管等一系列的關(guān)聯(lián)措施。一旦公布平臺企業(yè)的違法事實，諸多部門的共同限制便會連續(xù)啟動，鮮有審慎程序把控的任何節(jié)點，因此往往會不適當(dāng)?shù)乜浯笪：π浴ｋm然從發(fā)布公告時的情形看具有合法性，但后來經(jīng)復(fù)盤審核予以查清后，則應(yīng)當(dāng)及時刪除或更正。將這些后續(xù)限制措施通過程序環(huán)節(jié)加以控制不失為一條審慎務(wù)實的規(guī)制思路。

首先，啟動限制措施的審查程序。行政機關(guān)對其作出的公布行為負(fù)有檢視的義務(wù)，并應(yīng)當(dāng)根據(jù)反饋的數(shù)據(jù)信息評判公布實施后的發(fā)展變化，全面地對公布平臺企業(yè)違法行為開展評估，看其是否仍然有存在的必要。如果反饋數(shù)據(jù)充分、確定的指向公布行為的效果強度不夠，乃至無法限制平臺企業(yè)繼續(xù)違規(guī)違法，那么公布行為不僅需要維持，還應(yīng)進一步擴大。換言之，行政機關(guān)在根據(jù)平臺企業(yè)的違法事實啟動后續(xù)的限制措施之前，應(yīng)當(dāng)對公布平臺企業(yè)違法行為進行全面審查。首先是達成度審查，即公布的效果是否達到規(guī)制目的，只有必要才可以采取后續(xù)的限制措施；其次是審查限制措施的必要性，即公布行為后續(xù)的限制措施在實現(xiàn)規(guī)制目的上屬于必要，只對平臺企業(yè)的合法運營構(gòu)成暫時的必要限制；最后是均衡性審查，即限制措施所促進的規(guī)制目的具有優(yōu)于所限制的平臺企業(yè)權(quán)益的價值。“在根據(jù)預(yù)防原則要求必須限制權(quán)利自由的行使時，放寬比例原則限制的嚴(yán)格程度也是充分可能的?！庇需b于此，公布平臺企業(yè)違法行為應(yīng)當(dāng)具有臨時性，應(yīng)設(shè)置具體實施期限的波動區(qū)間。例如，為了防止平臺企業(yè)違規(guī)收集個人信息，暫時性下線整改其平臺，隨后根據(jù)情況的變化作出新的行政決定，適時改變當(dāng)初的限制措施。

其次，設(shè)置“撤銷—增刪”的處理程序。在數(shù)字傳媒時代，信息的存儲和提取已越來越少地受個體與人群自然記憶力的局限，公布平臺企業(yè)違法行為風(fēng)險擴散的應(yīng)對辦法除了消極等待，還可以針對平臺企業(yè)的實際情況，在互聯(lián)網(wǎng)中增加正面信息，以矯正或至少削弱既有負(fù)面信息對平臺企業(yè)的不利影響。通過增加信息來應(yīng)對包括聲譽損害在內(nèi)的一系列問題，都離不開對應(yīng)的處理程序。雖然平臺企業(yè)動用自身控制力自主進行負(fù)面信息刪減，并且增加信息可以成為一條可行的救濟方案，但對于部分平臺企業(yè)，即便確實掌握較多傳播資源，只靠其自身力量宣傳增加“自證清白”的正面信息，實際的可信度在社會公眾眼中也難免大打折扣。對平臺企業(yè)來說，其增加的額外信息未必能完全對沖負(fù)面聲譽信息的不利影響，但行政機關(guān)背書的增加信息行為卻可以幫助平臺企業(yè)，在一定程度上能夠達到改善聲譽評價的功能。平臺企業(yè)通過“撤銷-增刪”處理程序申請行政機關(guān)增加或刪除不利信息，或公布行為已經(jīng)不合時宜時，由政府部門通過刪減增的手段，以改變信息總合的厚度或?qū)挾?，最大限度使平臺企業(yè)過度的聲譽制裁效果回歸應(yīng)當(dāng)承受的水平，避免負(fù)面聲譽信息導(dǎo)致額外的行政限制措施。

結(jié) 語

《行政處罰法》的修訂彰顯了運用法治框架規(guī)制“影響名譽之處分”的傾向，但仍未消除《行政處罰法》第2條和第9條之間的適用模糊區(qū)間。行政處罰種類的現(xiàn)行立法設(shè)計仍有疏漏，關(guān)涉公布平臺企業(yè)違法行為這類聲譽罰的規(guī)定過于簡約，未填補“變相行政處罰”而不受行政處罰法規(guī)制的制度漏洞。為更好地協(xié)調(diào)公共利益與平臺企業(yè)利益之間的沖突關(guān)系，應(yīng)對公布平臺企業(yè)違法行為的相關(guān)規(guī)范作出反思，推動設(shè)立更為完善的程序機制以保障網(wǎng)絡(luò)聲譽罰?；诋?dāng)前新行政處罰法施行的制度背景，探索以程序為核心的保障機制可從如下方面完善：(1)公布前：行政機關(guān)實施的前置行政行為應(yīng)當(dāng)強化聽取意見并將其作為必經(jīng)程序，并拓展說明理由內(nèi)容的公開范圍，以及激活回避制度的消除顧慮功能。(2)公布時：設(shè)置公布違法事實時對范圍標(biāo)準(zhǔn)的事前評估程序以及圍繞披露尺度的對話程序。(3)公布后：針對公布后的限制措施建立前置審查程序和“撤銷-增刪”的處理程序。綜上，網(wǎng)絡(luò)聲譽罰程序機制的完善既要考慮保障社會公共利益的合理實現(xiàn)，也要兼顧平臺企業(yè)發(fā)展權(quán)益的妥適保護。

①國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室指導(dǎo)北京市互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室，約談新浪微博負(fù)責(zé)人，針對微博在蔣某輿論事件中干擾網(wǎng)上傳播秩序，以及傳播違法違規(guī)信息等問題，責(zé)令其立即整改，暫停更新微博熱搜榜一周，時間自2020年6月10日15時至6月17日15時；暫停更新熱門話題榜一周，時間自6月10日15時至6月17日15時。嚴(yán)肅處理相關(guān)責(zé)任人，同時，要求北京市互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室對新浪微博依法從嚴(yán)予以罰款的行政處罰。參見中國網(wǎng)信網(wǎng),《國家網(wǎng)信辦指導(dǎo)北京市網(wǎng)信辦依法約談處罰新浪微博》，http://www.cac.gov.cn/2020-06/10/c_1593350719478753.htm，2020-06-10/2022-03-30。

②北京市第三中級人民法院(2014)三中行終字第362號。

③王瑞雪：《聲譽制裁的當(dāng)代圖景與法治建構(gòu)》，《中外法學(xué)》2021年第2期。

④王瑞雪：《政府規(guī)制中的信用工具研究》，《中國法學(xué)》2017年第4期。

⑤耿寶建：《行政處罰案件司法審查的數(shù)據(jù)變化與疑難問題》，《行政法學(xué)研究》2017年第3期。

⑥李洪雷：《論我國行政處罰制度的完善——兼評〈中華人民共和國行政處罰法(修訂草案)〉》，《法商研究》2020年第6期。

⑦熊丙萬：《法律的形式與功能——以“知假買假”案為分析范例》，《中外法學(xué)》2017年第2期。

⑧馬懷德：《〈行政處罰法〉修改中的幾個爭議問題》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2020年第4期。

⑨龍?。骸墩摲床徽?dāng)競爭法中功能主義解釋方法的適用》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2019年第5期。

⑩熊樟林：《行政處罰的種類多元化及其防控——兼論我國〈行政處罰法〉第8條的修改方案》，《政治與法律》2020年第3期。