科技期刊開(kāi)放同行評(píng)議出版實(shí)踐進(jìn)展與展望

王 琳

(中國(guó)科學(xué)院精密測(cè)量科學(xué)與技術(shù)創(chuàng)新研究院 期刊中心，湖北 武漢 430071)

同行評(píng)議最早可追溯到17世紀(jì)中葉。1665年，英國(guó)皇家學(xué)會(huì)創(chuàng)辦了期刊《Philosophical Transactions》[1-2]；1752年，皇家學(xué)會(huì)開(kāi)始邀請(qǐng)一批對(duì)所提交論文研究領(lǐng)域較為熟悉的學(xué)會(huì)成員來(lái)審查論文手稿，并為編輯部提供建議。這一事件被廣泛認(rèn)為是第一個(gè)學(xué)術(shù)期刊同行評(píng)議制度的誕生[3]。而在此之前, 論文是否被期刊錄用出版，很大程度上是由編輯部決定。之后，同行評(píng)議逐漸成為學(xué)術(shù)期刊出版的必要程序和現(xiàn)代學(xué)術(shù)交流的基礎(chǔ)之一。同行評(píng)議是同行學(xué)者對(duì)研究的價(jià)值進(jìn)行仔細(xì)評(píng)估，并就研究本身是否表現(xiàn)出足夠的嚴(yán)謹(jǐn)性和新穎性因而值得發(fā)表所提出建議的過(guò)程，其目的是為了減少因發(fā)表那些草率的、錯(cuò)誤的甚至是造假研究而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。同行評(píng)議的過(guò)程可以幫助改善所提交的研究結(jié)果，并剔除那些不符合出版標(biāo)準(zhǔn)的研究工作。因此，同行評(píng)議被描述為科學(xué)的“把關(guān)”過(guò)程，是保障期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量的重要環(huán)節(jié)和核心制度。傳統(tǒng)的匿名審稿即盲審是最常見(jiàn)的同行評(píng)議方式，參與方保持匿名，以減少評(píng)價(jià)過(guò)程中的偏差。目前，最廣泛常見(jiàn)的是傳統(tǒng)的封閉式單盲或雙盲審稿形式，即作者和審稿人不知道對(duì)方的身份。為了確保作者的匿名性，作者必須刪除所有可能讓任何審稿人識(shí)別身份的內(nèi)容。單一盲審也是常見(jiàn)的做法，即審稿人知道作者的身份，但作者不知道誰(shuí)審了他們的稿件。問(wèn)題是，傳統(tǒng)的封閉式盲審能否減少偏見(jiàn)，使審查更加客觀呢？對(duì)作者而言，盲審就像一個(gè)黑匣子，遮蔽審稿人的身份使得作者和讀者都不知道誰(shuí)是審稿人，這可能會(huì)讓審稿人利用匿名性給出更多的批評(píng)性評(píng)論，或者寫(xiě)出缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性的評(píng)論。因此，傳統(tǒng)的封閉式審稿被質(zhì)疑可能存在“以刊評(píng)文、缺乏監(jiān)督、角色權(quán)益差異性”等弊端[4]。

在當(dāng)今高度多樣化和快速發(fā)展的科學(xué)世界中，傳統(tǒng)的科學(xué)出版和同行評(píng)審方式已經(jīng)不能滿足高效交流和質(zhì)量保證的需要。除了引人注目的科學(xué)造假案件之外，同樣一些創(chuàng)新思想和嶄新概念的傳播受到阻礙，進(jìn)而有可能使得科學(xué)和社會(huì)的進(jìn)步受到一定停滯。隨著互聯(lián)網(wǎng)及新科技的廣泛應(yīng)用，走向更開(kāi)放和協(xié)作的知識(shí)實(shí)踐(“開(kāi)放科學(xué)”)被學(xué)界所呼吁并快速發(fā)展。開(kāi)放科學(xué)運(yùn)動(dòng)一直致力于提高科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的透明度，使科學(xué)探索的成果能夠更廣泛地被利用。迄今為止，開(kāi)放科學(xué)運(yùn)動(dòng)最顯著是開(kāi)放存取(OA)，即通過(guò)開(kāi)放存取期刊或存儲(chǔ)庫(kù)免費(fèi)提供學(xué)術(shù)成果。最近，這些努力已經(jīng)擴(kuò)展到開(kāi)放數(shù)據(jù)和軟件的可用性，即科學(xué)數(shù)據(jù)集被共享和重復(fù)使用。目前，開(kāi)放科學(xué)運(yùn)動(dòng)的范圍已經(jīng)擴(kuò)大，涵蓋了科技創(chuàng)新的更多微觀過(guò)程[5]。在這樣的開(kāi)放科學(xué)背景下，開(kāi)放同行評(píng)議(Open Peer Review，OPR)也應(yīng)運(yùn)而生，即把傳統(tǒng)上隱藏的或匿名的同行評(píng)審過(guò)程的各個(gè)方面公開(kāi)，并且還可與公眾審查和互動(dòng)討論有效和靈活地結(jié)合起來(lái)，其效果和優(yōu)勢(shì)是傳統(tǒng)同行評(píng)議不可比擬的，但開(kāi)放評(píng)議后并存的一些挑戰(zhàn)和弊端也引發(fā)了各方討論?？傮w而言，近幾年來(lái)，越來(lái)越多的學(xué)術(shù)期刊的同行評(píng)議模式開(kāi)始嘗試變革，向著更快捷、更智能、更客觀和更透明的方式改進(jìn)[6]。本文通過(guò)文獻(xiàn)梳理、數(shù)據(jù)庫(kù)檢索、網(wǎng)絡(luò)查詢(xún)方法，分別從開(kāi)放同行評(píng)議的定義描述和實(shí)施模式、學(xué)者意愿調(diào)查、出版實(shí)踐概況以及實(shí)施效果評(píng)估這四個(gè)方面分析考察國(guó)際國(guó)內(nèi)科技期刊開(kāi)放同行評(píng)議出版實(shí)踐進(jìn)展，以期為我國(guó)科技期刊開(kāi)放同行評(píng)議的實(shí)踐探索提供理論基礎(chǔ)和借鑒參考。

1 開(kāi)放同行評(píng)議描述和實(shí)施模式

開(kāi)放同行評(píng)議是基于開(kāi)放科學(xué)的思想提出的相對(duì)于傳統(tǒng)同行評(píng)議的一個(gè)術(shù)語(yǔ)，其特點(diǎn)在于不同程度的開(kāi)放與透明[7]。近些年來(lái)，學(xué)術(shù)與出版界國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)其展開(kāi)了一系列的探討和研究。眾多研究論文對(duì)“開(kāi)放同行評(píng)議”的定義或范疇展開(kāi)闡述：Ford在《Journal of Scholarly Publishing》上發(fā)表一篇論文[8]認(rèn)為：“這個(gè)過(guò)程包括在文章同行評(píng)議期間的某個(gè)時(shí)間點(diǎn)披露作者和審稿人的身份?！彼€進(jìn)一步按“公開(kāi)性”來(lái)描述開(kāi)放同行評(píng)議(即簽名評(píng)議、透明評(píng)議，以及公眾/公開(kāi)評(píng)議)，以及時(shí)間性(發(fā)表前、同步和發(fā)表后)描述了開(kāi)放同行評(píng)議的特點(diǎn)。Ross-Hellauer[9]根據(jù)開(kāi)放同行評(píng)議的22個(gè)定義確定了七個(gè)要素,在這七個(gè)要素中，公開(kāi)身份和公開(kāi)報(bào)告被認(rèn)為是識(shí)別開(kāi)放同行評(píng)議期刊的核心要素。其他五個(gè)要素按使用的頻率順序分別為：開(kāi)放參與、開(kāi)放互動(dòng)、開(kāi)放預(yù)審稿件、開(kāi)放最終版本的評(píng)論和開(kāi)放的脫鉤平臺(tái)的評(píng)審。

Tennant 等人[10]從更廣泛的視角，將開(kāi)放同行評(píng)議研究分為公開(kāi)評(píng)論和分階段發(fā)表兩種模式，并研究了他們的利弊。Fresco-Santalla和Hernandez-Perez[11]總結(jié)了開(kāi)放同行評(píng)議在不同期刊上的表現(xiàn)，包括：公開(kāi)評(píng)議、署名評(píng)議、讀者對(duì)評(píng)議報(bào)告的訪問(wèn)和讀者評(píng)論。張春麗等[12]將開(kāi)放同行評(píng)議的模式歸納為完全開(kāi)放式、有限開(kāi)放式、部分開(kāi)放式三大類(lèi)。鄭辛甜等[13]將開(kāi)放同行評(píng)議模式概括為4種，即:署名審稿、發(fā)表前記錄公開(kāi)、網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)審稿者及發(fā)表后公開(kāi)評(píng)議。彭琳等[14]將主流開(kāi)放同行評(píng)議模式歸納為三種，即公眾評(píng)議和傳統(tǒng)同行評(píng)審相結(jié)合模式、公開(kāi)評(píng)審結(jié)果模式、出版公開(kāi)評(píng)議報(bào)告模式，并提出在繼續(xù)優(yōu)化傳統(tǒng)同行評(píng)議機(jī)制的同時(shí)，引入開(kāi)放同行評(píng)議模式，鼓勵(lì)國(guó)內(nèi)大型出版社利用自己的優(yōu)勢(shì)試驗(yàn)開(kāi)放同行評(píng)議。孟美任等[15]從公開(kāi)內(nèi)容、參與范圍、公開(kāi)時(shí)間三個(gè)維度對(duì)同行評(píng)議機(jī)制的開(kāi)放程度進(jìn)行了界定和細(xì)分，并總結(jié)實(shí)施開(kāi)放同行評(píng)議的機(jī)制和挑戰(zhàn)以及實(shí)踐建議。由此可見(jiàn)，盡管人們對(duì)開(kāi)放同行評(píng)議的興趣越來(lái)越大，但其作為一種新興的評(píng)議模式，目前還沒(méi)有到達(dá)被大眾認(rèn)可的成熟規(guī)范的程度，也沒(méi)有普遍認(rèn)同的最佳實(shí)施模式，其定義甚至還未統(tǒng)一。

2 開(kāi)放同行評(píng)議實(shí)施前的意愿調(diào)查

出版領(lǐng)域?qū)﹂_(kāi)放同行評(píng)議的呼聲越來(lái)越高，而學(xué)術(shù)界是否認(rèn)為開(kāi)放同行評(píng)議能完美解決當(dāng)前傳統(tǒng)同行評(píng)議方式所面臨的各種問(wèn)題？作者和審稿專(zhuān)家們會(huì)接受開(kāi)放同行評(píng)議嗎？一系列的調(diào)查研究已經(jīng)收集了關(guān)于學(xué)者們對(duì)開(kāi)放同行評(píng)議的態(tài)度和意愿傾向，結(jié)果不一。

首先是一些關(guān)于開(kāi)放同行評(píng)議基本態(tài)度的調(diào)研：例如，Mulligan等人[16]通過(guò)調(diào)查問(wèn)卷發(fā)現(xiàn)，只有20%的受訪者贊成將審稿人的身份公之于眾；25%的受訪者贊成對(duì)外公開(kāi)有審稿人簽名的審稿報(bào)告。Wiley在2019年開(kāi)展了針對(duì)開(kāi)放同行評(píng)議的調(diào)查，收到近2 600份問(wèn)卷，分析表明受訪者認(rèn)可的同行評(píng)議模式中首選的是雙盲評(píng)議(79%)，然后是開(kāi)放評(píng)議(44%)，以及單盲評(píng)議(34%)，另外還有28%的受訪者不知道開(kāi)放同行評(píng)議模式[17]。

然后是針對(duì)開(kāi)放同行評(píng)議不同模式、不同身份的意愿調(diào)研分析：例如，2016年，OpenAIRE聯(lián)盟進(jìn)行了一項(xiàng)關(guān)于開(kāi)放同行評(píng)議的看法和態(tài)度的問(wèn)卷調(diào)查[18]，通過(guò)社交媒體邀請(qǐng)受訪者參與。3 062份有效問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果顯示，受訪者作為評(píng)審者時(shí)更愿意(59%)支持公開(kāi)評(píng)議報(bào)告，而不是公開(kāi)身份(31%)。受訪者作為作者和讀者時(shí)則大多數(shù)(74%)認(rèn)為審稿人應(yīng)該選擇公開(kāi)他們的身份。歐盟的OpenUP項(xiàng)目在2017年對(duì)歐洲研究人員進(jìn)行的調(diào)查結(jié)果顯示，對(duì)于公開(kāi)評(píng)議報(bào)告和公開(kāi)評(píng)審者身份這兩種模式，受訪者支持前者(39%)多于后者(29%)[19]。ASAPbio機(jī)構(gòu)[20]最近的一項(xiàng)調(diào)查詢(xún)問(wèn)了生命科學(xué)領(lǐng)域的作者和審稿人對(duì)開(kāi)放同行評(píng)議的看法。在358名作者中，大多數(shù)人表示基本贊同(20.67%)或非常贊同(51.96%)公開(kāi)他們最近發(fā)表論文的同行評(píng)議相關(guān)全部?jī)?nèi)容。但當(dāng)被問(wèn)及僅公開(kāi)評(píng)議報(bào)告而不公開(kāi)評(píng)審人姓名時(shí)，19.56%的人表示基本贊同， 37.71%的人表示非常贊同。在291名審稿人中，大多數(shù)人基本贊同(32.30%)或非常贊同(40.21%)以匿名方式公開(kāi)他們的最近一篇評(píng)審文章的評(píng)議報(bào)告，前提是如果有機(jī)會(huì)再次編輯確認(rèn)他們所作的那些重要性的評(píng)價(jià)或判斷。而對(duì)于評(píng)審報(bào)告上簽名公開(kāi)身份，28.15%的審稿人受訪者表示基本贊同，32.30%的審稿人受訪者表示非常贊同。這些結(jié)果表明，大多數(shù)作者愿意公開(kāi)他們的論文的評(píng)議報(bào)告，并傾向于公開(kāi)評(píng)議者身份；大多數(shù)審稿人愿意在沒(méi)有敏感信息的情況下公開(kāi)他們的評(píng)議報(bào)告，并傾向于采用匿名方式。

另外還有一些有關(guān)開(kāi)放同行評(píng)議學(xué)者意愿的群體差異性的調(diào)研分析：例如，歐盟OpenUP的調(diào)查還報(bào)告了支持開(kāi)放同行評(píng)議公開(kāi)身份的受訪者性別差異：即女性研究人員支持率約35%，而男性研究人員支持率約26%[19]。杜杏葉等[21]通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查了解中國(guó)學(xué)者對(duì)開(kāi)放同行評(píng)議的接受度，發(fā)現(xiàn)半數(shù)中國(guó)學(xué)者對(duì)于開(kāi)放同行評(píng)議表示接受，但是在不同學(xué)科領(lǐng)域以及不同評(píng)審階段的接受程度存在一定差異，是否具有國(guó)際期刊審稿經(jīng)驗(yàn)的同行評(píng)議專(zhuān)家接受度差異不明顯。

3 開(kāi)放同行評(píng)議的出版實(shí)踐

自本世紀(jì)初以來(lái)，少數(shù)的走在學(xué)術(shù)出版前沿的先鋒期刊就開(kāi)始了開(kāi)放同行評(píng)議的實(shí)踐探索。2001年創(chuàng)辦的《Atmospheric Chemistry and Physics》雜志是最早的開(kāi)放同行評(píng)議OA期刊之一[22]。同時(shí)期，生物醫(yī)學(xué)中心BioMed Central出版的36本期刊也開(kāi)始嘗試新的評(píng)審模式成為第一批開(kāi)放同行評(píng)議期刊。2007年，《Nature》雜志對(duì)一種開(kāi)放同行評(píng)議混合模式進(jìn)行了為期四個(gè)月的試驗(yàn)[23]，其中稿件先經(jīng)過(guò)正式的的傳統(tǒng)封閉式評(píng)審方式，再將評(píng)議報(bào)告發(fā)布到一個(gè)預(yù)印本網(wǎng)站，供讀者公開(kāi)查詢(xún)。這個(gè)探索性的試驗(yàn)結(jié)果顯示，這種開(kāi)放同行評(píng)議混合模式在改善審稿流程方面的作用有限。PeerJ在2013年創(chuàng)辦了一本新的期刊，選擇了一個(gè)中間地帶，根據(jù)其網(wǎng)站上相關(guān)介紹，PeerJ采取的開(kāi)放同行評(píng)議模式可由作者和審稿人靈活選擇。截至目前，80%的作者選擇了公開(kāi)評(píng)議報(bào)告，40%的審稿人簽署了評(píng)議報(bào)告公開(kāi)其身份。出版商MDPI用了一個(gè)采用類(lèi)似的模式，在2014年首次公布了《Life》雜志采用可選的靈活開(kāi)放同行評(píng)議模式。來(lái)自該出版社報(bào)告[24]說(shuō)23%的MDPI期刊論文至少公開(kāi)了一篇具有公開(kāi)身份的同行評(píng)議報(bào)告。14種早期開(kāi)放同行評(píng)議的MDPI期刊中，公開(kāi)評(píng)議報(bào)告的比例分別為：有3本期刊超過(guò)了50%，6本期刊為40%～50%之間，5本期刊公開(kāi)比例為30%～40%之間。2016年1月，《Nature Communications》雜志開(kāi)始了一項(xiàng)新的開(kāi)放同行評(píng)議試驗(yàn)[25]，作者可以在投稿時(shí)決定采用盲審或開(kāi)放審稿的模式，并在稿件錄用后公開(kāi)稿件的評(píng)議報(bào)告，而審稿人可以決定他們是保持匿名還是在審稿報(bào)告上簽名公開(kāi)身份。試驗(yàn)進(jìn)行一年后，787篇發(fā)表的論文中有60%的論文有公開(kāi)的評(píng)議報(bào)告[26]。四年后，Nature出版社宣布它將再增加8個(gè)Nature系列的子刊雜志，從2020年2月開(kāi)始進(jìn)行開(kāi)放同行評(píng)議探索[27]。EMBO出版社也積極開(kāi)展了開(kāi)放同行評(píng)議實(shí)踐探索， 2020年其網(wǎng)站報(bào)告顯示，約95%的作者選擇將評(píng)議報(bào)告與他們的論文一起發(fā)表，可見(jiàn)該出版社實(shí)施情況良好。對(duì)于公開(kāi)評(píng)議報(bào)告的方式，除了與文章一起作為附件公開(kāi)或出版獨(dú)立的文集，另一個(gè)選擇是讓審稿人將他們的審稿報(bào)告存入外部的合作服務(wù)機(jī)構(gòu)，如Publons。Publons是為了給審稿人提供信用驗(yàn)證而建立的，所以公開(kāi)發(fā)表評(píng)議報(bào)告的決定是由審稿人而不是作者或出版商作出的。最近，Wiley與Publons合作開(kāi)展了開(kāi)放同行評(píng)議項(xiàng)目，有40家期刊參與。Wiley出版的著名期刊《Clinical Genetics》是這一計(jì)劃的先驅(qū)期刊[28]，在2020年初Wiley又增加了10種期刊，以擴(kuò)大這一倡議項(xiàng)目的范圍[29]。

相對(duì)于其他期刊的開(kāi)放同行評(píng)議方式，F(xiàn)1000Research所采用的同行評(píng)議開(kāi)放模式更為創(chuàng)新和徹底，在2012年測(cè)試了一個(gè)開(kāi)放的研究平臺(tái)，文章發(fā)表會(huì)有一個(gè)完全透明開(kāi)放的同行評(píng)議過(guò)程，該過(guò)程依托于研究平臺(tái)而不由編輯控制，在此過(guò)程中，審稿人的建議和評(píng)議報(bào)告將與文章一起公布并與文章一起發(fā)表，另外還嘗試新舉措即發(fā)表后開(kāi)放公眾評(píng)議。F1000Research實(shí)施的開(kāi)放同行評(píng)議還有兩個(gè)與眾不同的關(guān)鍵特色，一個(gè)是F1000Research本身不做接受或拒稿的決定，而是根據(jù)算法對(duì)評(píng)議結(jié)果進(jìn)行索引，若有2個(gè)及以上“同意接受”或1個(gè)“同意”加2個(gè)“可能接受，但審稿人有保留意見(jiàn)”的評(píng)議結(jié)果，稿件則自動(dòng)被接受。另一個(gè)特色舉措是評(píng)審過(guò)程完全透明且實(shí)時(shí)公開(kāi)的，包括公開(kāi)身份和公開(kāi)報(bào)告。

國(guó)內(nèi)較為熟知的開(kāi)放同行評(píng)議期刊有《心理學(xué)報(bào)》《中國(guó)科學(xué)數(shù)據(jù)》等。自 2014 年起，《心理學(xué)報(bào)》開(kāi)始試行開(kāi)放評(píng)審，該刊每篇發(fā)表的文章后附帶“審稿意見(jiàn)”鏈接，供讀者閱讀和學(xué)習(xí)?！吨袊?guó)科學(xué)數(shù)據(jù)》針對(duì)數(shù)據(jù)出版，采用數(shù)據(jù)審核專(zhuān)員、專(zhuān)家評(píng)審與開(kāi)放公眾評(píng)議“三步走”的評(píng)審方式和流程，確保出版的數(shù)據(jù)質(zhì)量達(dá)到可獲取、可理解、可評(píng)估、可利用的標(biāo)準(zhǔn)。《心理學(xué)報(bào)》《中國(guó)科學(xué)數(shù)據(jù)》都采用介于匿名評(píng)審和開(kāi)放評(píng)審之間的評(píng)審方式，趨利避害[30]。

4 開(kāi)放同行評(píng)議實(shí)施后的效果評(píng)估

開(kāi)放同行評(píng)議作為一種創(chuàng)新的模式，經(jīng)過(guò)實(shí)踐探索后是否真正能使同行評(píng)議過(guò)程的透明性、公正性得以改善，從而提升審稿質(zhì)量？那么，在已經(jīng)實(shí)施的基礎(chǔ)上，對(duì)其效果進(jìn)行評(píng)估、驗(yàn)證尤為必要。主要分為審稿質(zhì)量和讀者、作者激勵(lì)這兩個(gè)方面。

4.1 對(duì)于實(shí)施開(kāi)放同行評(píng)議后論文審稿質(zhì)量方面的評(píng)估

《British Journal of Psychiatry》雜志2000年就進(jìn)行了一項(xiàng)控制性試驗(yàn)[31]，以調(diào)查開(kāi)放同行評(píng)議的實(shí)施是否會(huì)影響論文質(zhì)量。在322名審稿人中，76%同意簽署他們的評(píng)審公開(kāi)身份，共有408份未經(jīng)請(qǐng)求的原創(chuàng)研究稿件被隨機(jī)分配到兩組審稿人。為了評(píng)估評(píng)審情況，使用了一個(gè)七項(xiàng)指標(biāo)來(lái)比較評(píng)審的質(zhì)量，包括評(píng)論意見(jiàn)的建設(shè)性、實(shí)證性和可解釋性等；此外，還對(duì)評(píng)論的語(yǔ)氣進(jìn)行了評(píng)價(jià)。調(diào)查結(jié)果謹(jǐn)慎地指出，簽名的評(píng)議報(bào)告比未簽名的評(píng)議報(bào)告更有禮貌，質(zhì)量更高。Bornmann等人[32]比較了一本傳統(tǒng)封閉式同行評(píng)議期刊和一本開(kāi)放式同行評(píng)議期刊的評(píng)審流程。他們發(fā)現(xiàn)，開(kāi)放同行評(píng)議期刊中的審稿人給出的評(píng)審內(nèi)容明顯比傳統(tǒng)審稿期刊的審稿人評(píng)論內(nèi)容更詳實(shí)，意見(jiàn)更多。2012年，愛(ài)思唯爾公司開(kāi)始對(duì)選定的試驗(yàn)性期刊進(jìn)行開(kāi)放同行評(píng)議試點(diǎn)項(xiàng)目[33]，2015年，對(duì)參與項(xiàng)目的五家期刊的編輯、作者和審稿人進(jìn)行了一次調(diào)查，以評(píng)估開(kāi)放評(píng)審實(shí)施后的影響[34]。45%的審稿人公開(kāi)了他們的身份，95%的審稿人表示，公開(kāi)評(píng)議報(bào)告對(duì)他們的評(píng)審結(jié)論和建議沒(méi)有影響。此外，33%的編輯認(rèn)為審查質(zhì)量有了整體提高，這些編輯中的70%認(rèn)為公開(kāi)的評(píng)議報(bào)告更有深度和建設(shè)性。Bravo等人[35]考察并分析了愛(ài)思唯爾在2015年至2017年的五個(gè)開(kāi)放同行評(píng)議期刊的試點(diǎn)項(xiàng)目，評(píng)估數(shù)據(jù)集包括從2010年至2017年的9 220篇投稿和2010年至2017年的18 525篇審稿。他們發(fā)現(xiàn)，公開(kāi)審稿人評(píng)議報(bào)告并沒(méi)有明顯影響到審稿人的審稿意愿、審稿結(jié)論建議或處理時(shí)間；年輕的和非學(xué)術(shù)性的學(xué)者更愿意接受審查稿的邀請(qǐng)并提供更積極和客觀的建議；審稿行為影響存在一定性別差異性，男性審稿人傾向于寫(xiě)出更有建設(shè)性的報(bào)告。

4.2 實(shí)施開(kāi)放同行評(píng)議后對(duì)期刊讀者、作者的激勵(lì)效果評(píng)估

愛(ài)思唯爾公司期刊開(kāi)放同行評(píng)議試點(diǎn)項(xiàng)目[33]在2015年的調(diào)研報(bào)告結(jié)果顯示：只有一小部分作者表示，他們不愿意在開(kāi)放同行評(píng)議期刊上發(fā)表論文。此調(diào)查還通過(guò)計(jì)算已公開(kāi)評(píng)議報(bào)告的點(diǎn)擊率顯示了評(píng)議報(bào)告的高使用率，這表明公開(kāi)同行評(píng)議報(bào)告對(duì)讀者具有一定的學(xué)術(shù)價(jià)值。Agha[36]報(bào)告了愛(ài)思唯爾兩家試點(diǎn)開(kāi)放同行評(píng)議期刊的實(shí)施經(jīng)驗(yàn)。它們將同行評(píng)議報(bào)告作為補(bǔ)充集正式出版并得出結(jié)論：“60%的作者喜歡或非常喜歡，35%的人因此產(chǎn)生新靈感并更有可能發(fā)表文章?！庇纱丝梢?jiàn)，審稿專(zhuān)家的同行評(píng)議報(bào)告內(nèi)容在一定程度上也可視作一種科研產(chǎn)出，審稿意見(jiàn)與論文一樣可以得到引用和認(rèn)定。

5 討論與展望

開(kāi)放科學(xué)是國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)共同體未來(lái)發(fā)展的重要趨勢(shì)之一。在這樣的大背景下，本文對(duì)國(guó)際科技期刊開(kāi)放同行評(píng)議的出版概況進(jìn)行了調(diào)研和探討?？梢钥吹剑?1)開(kāi)放同行評(píng)議的創(chuàng)新實(shí)踐正在增長(zhǎng)，這種增長(zhǎng)主要是由出版商來(lái)推動(dòng)。無(wú)論是最先積極進(jìn)行開(kāi)放同行評(píng)議探索的先鋒期刊，還是目前已經(jīng)開(kāi)展了開(kāi)放同行評(píng)議的系列期刊，絕大多數(shù)都在歐洲，可見(jiàn)歐洲在開(kāi)放同行評(píng)議運(yùn)動(dòng)中起主導(dǎo)作用。其實(shí)在更大的開(kāi)放科學(xué)運(yùn)動(dòng)中，也可以看到歐洲的這種強(qiáng)大引領(lǐng)力。各個(gè)方面的數(shù)據(jù)也顯示，歐洲以外的國(guó)家對(duì)采用開(kāi)放同行評(píng)議的興趣也越來(lái)越大，亦逐步開(kāi)啟各方面的嘗試。(2)迄今為止，開(kāi)放同行評(píng)議主要被生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域以及自然科學(xué)領(lǐng)域的期刊所采用。然而，整體而言，開(kāi)放同行評(píng)議期刊的數(shù)量在學(xué)術(shù)期刊中仍然只占很小的比例。(3)目前，在實(shí)施開(kāi)放同行評(píng)議方面有多種模式方法，這表明當(dāng)下在最佳實(shí)踐方面沒(méi)有共識(shí)。最高級(jí)別的開(kāi)放同行評(píng)議模式是實(shí)時(shí)地完全公開(kāi)整個(gè)評(píng)議過(guò)程以及相關(guān)全部信息，同時(shí)開(kāi)放出版前和出版后的公眾評(píng)議以及作者參與的互動(dòng)交流。最有限的實(shí)施方式是封閉式評(píng)審過(guò)程，所發(fā)表的文章只公開(kāi)評(píng)審人的名字。開(kāi)放同行評(píng)議同任何新事物一樣，也需要驗(yàn)證。

從國(guó)內(nèi)和國(guó)外對(duì)比來(lái)看，國(guó)外對(duì)開(kāi)放同行評(píng)議態(tài)度相對(duì)積極，近年來(lái)，中國(guó)雖積極倡導(dǎo)開(kāi)放科學(xué)理念，但由于缺少必要的法律、政策機(jī)制和具體規(guī)則的支撐，出版界對(duì)開(kāi)放同行評(píng)議仍處于觀望狀態(tài)。當(dāng)前，在全球開(kāi)放科學(xué)蓬勃發(fā)展的大環(huán)境和良好契機(jī)下，中國(guó)應(yīng)以更加開(kāi)放的姿態(tài)參與期刊國(guó)際化競(jìng)爭(zhēng)與合作，成為開(kāi)放科學(xué)行動(dòng)的積極參與者[30]。參考和借鑒國(guó)內(nèi)目前已經(jīng)實(shí)施開(kāi)放同行評(píng)議的兩本先鋒期刊《心理學(xué)報(bào)》《中國(guó)科學(xué)數(shù)據(jù)》的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，可以看到：《心理學(xué)報(bào)》和《中國(guó)科學(xué)數(shù)據(jù)》兩刊采取的開(kāi)放策略截然不同。《心理學(xué)報(bào)》每篇發(fā)表的文章后附帶“審稿意見(jiàn)”鏈接，附件中包括多輪次同行評(píng)議審稿意見(jiàn)報(bào)告和作者的答復(fù)，供讀者閱讀和學(xué)習(xí)。而《中國(guó)科學(xué)數(shù)據(jù)》則是在期刊出版平臺(tái)分區(qū)(Ⅰ區(qū)、Ⅱ區(qū)等)在線發(fā)布論文的各階段流程稿歷史版本全文，同時(shí)每篇文章都有“評(píng)議和討論”模塊，接受同行評(píng)議和大眾評(píng)論。但目前調(diào)研情況來(lái)看，出版平臺(tái)的大部分文章上均沒(méi)有公眾評(píng)議和互動(dòng)討論內(nèi)容，由此可見(jiàn)，國(guó)內(nèi)的學(xué)者們對(duì)于開(kāi)放公眾評(píng)議這種模式接受度和積極性并不高，而評(píng)議內(nèi)容公開(kāi)更為可行。

因此，筆者認(rèn)為：(1)中國(guó)科技期刊在推行開(kāi)放同行評(píng)議實(shí)踐探索初期，可首先考慮“評(píng)議內(nèi)容公開(kāi)”這種開(kāi)放模式，因?yàn)橄鄬?duì)于“協(xié)作評(píng)議、公開(kāi)參與、透明互動(dòng)、出版后評(píng)議”等這些開(kāi)放同行評(píng)議新興模式而言，“同行評(píng)議內(nèi)容公開(kāi)”這種同行評(píng)議優(yōu)化手段的接受度更高并且實(shí)際可操作性更強(qiáng)。(2)開(kāi)放同行評(píng)議實(shí)踐前還應(yīng)結(jié)合期刊自身特點(diǎn)，比如《中國(guó)科學(xué)數(shù)據(jù)》公開(kāi)論文的各階段流程稿歷史版本，是充分考慮了數(shù)據(jù)類(lèi)論文的高效可利用性。同時(shí)，還應(yīng)充分調(diào)研期刊所在學(xué)科領(lǐng)域?qū)W者們的基本態(tài)度，分析對(duì)于不同內(nèi)容公開(kāi)要素和具體實(shí)施細(xì)節(jié)方面學(xué)者們的意愿，從而結(jié)合本領(lǐng)域?qū)W者的傾向性選擇來(lái)試點(diǎn)實(shí)施。(3)后期可考慮逐步開(kāi)放同行評(píng)議的其他模式，并結(jié)合試行情況的效果評(píng)估而不斷完善改進(jìn)，思考和尋找適合中國(guó)科技期刊的發(fā)展路徑，最終形成適合中國(guó)國(guó)情和各自期刊出版實(shí)際的開(kāi)放同行評(píng)議方案。

未來(lái)的幾年內(nèi)，會(huì)有更多更廣泛的期刊開(kāi)始啟動(dòng)開(kāi)放同行評(píng)議的實(shí)踐探索，并隨著區(qū)塊鏈技術(shù)、互聯(lián)網(wǎng)新技術(shù)的飛速發(fā)展得以進(jìn)一步推動(dòng)。更重要的是，學(xué)術(shù)出版界也會(huì)有更多的研究去驗(yàn)證開(kāi)放同行評(píng)議的實(shí)際效果。相信未來(lái)幾年會(huì)有更多的中國(guó)科技期刊關(guān)注并跟上國(guó)際科技期刊開(kāi)放同行評(píng)議探索步伐，助推我國(guó)開(kāi)放科學(xué)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，促進(jìn)我國(guó)科技期刊高質(zhì)量發(fā)展。