杜 力 （上海交通大學(xué) 國(guó)際與公共事務(wù)學(xué)院，上海 200030）

城市社區(qū)是人類進(jìn)入工業(yè)社會(huì)以后的主要居住和生活場(chǎng)所。根據(jù)社區(qū)空間場(chǎng)所的開放程度，城市社區(qū)可以分為封閉社區(qū)（Gated Community）和開放街區(qū)（Open Block）。愛德華·布萊克利（Edward Blakely）和瑪麗·斯奈德（Mary Snyder）在《城堡美國(guó)：美國(guó)的隔離社區(qū)》一書中指出：封閉社區(qū)是用圍墻、柵欄包圍起來實(shí)現(xiàn)空間私有化，并以排他性的措施限制他人跨越邊界進(jìn)入居住區(qū)的社區(qū)類型［1］。它們通過門禁、圍墻、柵欄等物理障礙實(shí)現(xiàn)空間分割和自我保衛(wèi)。這種可防衛(wèi)的居住模式滿足了人們對(duì)人身和財(cái)產(chǎn)安全的基本需要。但是，隨著封閉社區(qū)的蔓延式發(fā)展，城市空間逐漸被私有化，公共空間被擠占，公共道路斷頭化嚴(yán)重，城市交通擁堵現(xiàn)象和空間正義問題日益凸顯。對(duì)此，歐美發(fā)達(dá)國(guó)家普遍采取街區(qū)制，通過拆除物理隔離，將商業(yè)街區(qū)與住宅小區(qū)融合，建立開放街區(qū)，實(shí)現(xiàn)社區(qū)道路公共化和空間共享化。這種以空間開放促進(jìn)空間社會(huì)化和公共化的城市空間發(fā)展模式，為解決封閉社區(qū)蔓延式發(fā)展引起的空間矛盾、生態(tài)惡化和社會(huì)沖突等問題，提供了可供借鑒的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

居民小區(qū)是城市社區(qū)的空間載體，其空間的開放性與社會(huì)化程度對(duì)社區(qū)公共權(quán)力、社會(huì)資本和公共服務(wù)的可及性等方面，具有重要影響。隨著我國(guó)城市化和工業(yè)化的迅猛發(fā)展，城市公共空間私有化和治理失序問題日益突出。作為城市空間傳統(tǒng)發(fā)展模式的封閉社區(qū)已經(jīng)難以滿足人們對(duì)空間正義的期待。在此背景下，2016年2月6日中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布了《中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)城市規(guī)劃建設(shè)管理工作的若干意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）。該《意見》明確指出：“要優(yōu)化街區(qū)路網(wǎng)結(jié)構(gòu)，加強(qiáng)街區(qū)發(fā)展的統(tǒng)一規(guī)劃和建設(shè)，發(fā)展開放便捷、尺度適宜、配套完善、鄰里和諧的生活街區(qū)……新建住宅小區(qū)要推廣街區(qū)制，原則上不再建設(shè)封閉小區(qū)，已建成的封閉住宅小區(qū)和單位大院要逐步打開，實(shí)現(xiàn)內(nèi)部道路公共化，解決交通路網(wǎng)布局問題，促進(jìn)土地節(jié)約利用?！保?］自此，關(guān)于街區(qū)制議題的討論逐漸成為國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界和社會(huì)公眾的現(xiàn)實(shí)關(guān)切。

一、文獻(xiàn)回顧

近年來，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)于封閉社區(qū)與開放街區(qū)的討論熱度不斷提升，成為備受城市研究者和實(shí)務(wù)工作者關(guān)注的議題?？傮w而言，既有研究主要從城市規(guī)劃、政策分析和社區(qū)治理三個(gè)角度對(duì)封閉社區(qū)的開放或街區(qū)制的實(shí)踐進(jìn)行了有益的理論探索。

首先，城市規(guī)劃視角將街區(qū)制的推行視為一個(gè)重塑空間的現(xiàn)實(shí)問題，主要圍繞街區(qū)空間的開發(fā)與開放展開。從城市更新的角度看，實(shí)行街區(qū)制本質(zhì)上不僅是一個(gè)空間開放的問題，更是一個(gè)社區(qū)空間更新的問題。它通過拆除圍墻、打通路網(wǎng)和優(yōu)化公共空間配置格局等方式，實(shí)現(xiàn)社區(qū)用地功能和住區(qū)群體結(jié)構(gòu)的有效混合［3］。其中，街區(qū)路網(wǎng)結(jié)構(gòu)的規(guī)劃建設(shè)對(duì)街區(qū)空間形態(tài)有著重要影響。與封閉社區(qū)相比，街區(qū)制由于路網(wǎng)結(jié)構(gòu)的“井”字形分布，形成了空間“核心—外圍”的非均衡格局。因此，在實(shí)行街區(qū)制的過程中，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先開放城市核心居住區(qū)內(nèi)部道路與靠近主干道的支路，有利于緩解城市主干道的通行壓力，優(yōu)化交通路網(wǎng)的布局［4］。同時(shí)，為了增強(qiáng)街區(qū)空間的可達(dá)性和住區(qū)的便捷性，在推行街區(qū)制時(shí)，應(yīng)當(dāng)始終堅(jiān)持“開放式、小街區(qū)、密路網(wǎng)”的建設(shè)理念，合理確定“街區(qū)建設(shè)單元值”，避免街區(qū)空間范圍過大引起的城市空間矛盾［5］?？梢姡獙?shí)現(xiàn)街區(qū)制的有效推行，還需要從空間規(guī)劃技術(shù)的角度，結(jié)合實(shí)施地的空間環(huán)境，制定合理的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)［6］。因此，在街區(qū)空間環(huán)境的重塑過程中應(yīng)當(dāng)運(yùn)用精細(xì)化的設(shè)計(jì)策略，尊重城市歷史文脈和地域特色，運(yùn)用城市空間布景技術(shù)實(shí)現(xiàn)街區(qū)風(fēng)貌和功能性空間配置格局的多元化，依托智能安保技術(shù)強(qiáng)化街區(qū)空間的安全管理［7］。

其次，政策分析視角將街區(qū)制當(dāng)作一項(xiàng)公共政策，主要圍繞政策執(zhí)行中的問題展開對(duì)策性研究。街區(qū)制改革既不是一項(xiàng)簡(jiǎn)單的“拆墻運(yùn)動(dòng)”，也不是一個(gè)純粹的空間規(guī)劃問題，而是一個(gè)隱含復(fù)雜決策機(jī)制和利益沖突的公共政策。因此，在進(jìn)行街區(qū)制實(shí)踐的過程中，要重視空間規(guī)劃決策過程中公眾參與的有效性問題，推動(dòng)空間改造與街區(qū)人文相融合，空間更新與公共服務(wù)相融合［8］。一方面，由封閉社區(qū)向開放街區(qū)的空間轉(zhuǎn)變涉及封閉社區(qū)內(nèi)全體居民的切身利益，如何開放、開放到何種程度以及如何應(yīng)對(duì)開放后的風(fēng)險(xiǎn)問題都需要利益相關(guān)群體參與其中、主動(dòng)表達(dá)，進(jìn)行民主協(xié)商，而不是由公權(quán)力以強(qiáng)制力量主導(dǎo)政策議程。這就要求政府介入街區(qū)制的實(shí)踐過程應(yīng)當(dāng)是一個(gè)合法的過程。根據(jù)《中華人民共和國(guó)憲法》和《中華人民共和國(guó)民法典》的有關(guān)規(guī)定，封閉小區(qū)中公共空間，如道路、綠化、車位、經(jīng)營(yíng)性房產(chǎn)等屬于小區(qū)全體業(yè)主共有的集體產(chǎn)權(quán)，政府推行街區(qū)制，將封閉小區(qū)中的道路公共化，需要依法與全體業(yè)主進(jìn)行談判協(xié)商，給予一定的利益補(bǔ)償［9］。這意味著推行街區(qū)制的過程，必然伴隨著復(fù)雜的利益博弈，必須重視諸多利益關(guān)系的協(xié)調(diào)，建設(shè)城市社會(huì)新空間［10］。所以，在推行街區(qū)制時(shí)，政府應(yīng)當(dāng)建立起有效的利益協(xié)調(diào)機(jī)制和公眾參與制度體系，為推進(jìn)解決國(guó)家與公民、公民個(gè)體之間的利益爭(zhēng)端和權(quán)利沖突，提供必要的制度保障［11］。對(duì)此，有學(xué)者提出，通過引入公共地役權(quán)制度，在不改變空間產(chǎn)權(quán)的前提下，協(xié)調(diào)街區(qū)制實(shí)踐過程中遭遇的城市發(fā)展的公共利益與封閉小區(qū)空間私人產(chǎn)權(quán)之間的矛盾［12］。

另一方面，由封閉社區(qū)向開放街區(qū)的政策調(diào)整意味著社區(qū)公共議題的增長(zhǎng)，如何正確引導(dǎo)居民進(jìn)行有效的政治參與，提高社區(qū)自治水平，也是街區(qū)制實(shí)踐的題中之義。對(duì)此，有研究指出，應(yīng)當(dāng)建立有效的參與吸納機(jī)制，增強(qiáng)社區(qū)行動(dòng)者之間的參與互動(dòng)，為推廣開放街區(qū)、實(shí)現(xiàn)空間共享提供積極的制度和結(jié)構(gòu)環(huán)境［13］。只有通過有效的居民參與，推進(jìn)多元主體之間的理性溝通與交往，才有可能避免官民之間，個(gè)人利益與公共利益之間在街區(qū)制政策議題上的話語失衡，從而推進(jìn)系統(tǒng)性改革以實(shí)現(xiàn)政策的實(shí)質(zhì)性公平［14］。由此可見，街區(qū)制是一個(gè)復(fù)雜的政策議題，它不僅考驗(yàn)著城市規(guī)劃專家的空間規(guī)劃技術(shù)，更考驗(yàn)著國(guó)家統(tǒng)治者的空間治理藝術(shù)［15］。

最后，社區(qū)治理視角將街區(qū)制作為一種新的社區(qū)治理方案，側(cè)重街區(qū)制實(shí)踐對(duì)社區(qū)治理場(chǎng)域的重塑。一方面，開放街區(qū)的空間形態(tài)，引起社區(qū)治理由傳統(tǒng)的集權(quán)式治理向開放式治理轉(zhuǎn)變［16］。街區(qū)制通過空間開放與共享，實(shí)現(xiàn)了城市住區(qū)空間形態(tài)的重組，消解了封閉小區(qū)之間的區(qū)隔，使得城市社區(qū)由封閉社會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)殚_放社會(huì)。在這種開放社會(huì)中，社區(qū)治理的格局由單位化走向網(wǎng)絡(luò)化，治理機(jī)制由單一走向復(fù)合，從而有利于社區(qū)復(fù)興［17］。另一方面，街區(qū)制的價(jià)值取向是以空間開放，促使城市社區(qū)中的個(gè)體走出私域，走向公共空間；走出個(gè)體生活，走向社區(qū)生活；走出封閉，走向包容［18］?？梢?，街區(qū)制實(shí)踐的關(guān)鍵在于撬動(dòng)社區(qū)社會(huì)資本，促進(jìn)空間互動(dòng)行為的生產(chǎn)。因此有學(xué)者指出，通過建設(shè)“共享街區(qū)”，將大型封閉社區(qū)拆解為小型開放街區(qū)，以道路、口袋公園、慢行步道等作為街區(qū)公共空間向居民住宅樓棟的自然延伸，有利于增強(qiáng)空間內(nèi)個(gè)體之間的互動(dòng)行為，建構(gòu)現(xiàn)代熟人社區(qū)［19］。除此之外，街區(qū)制以其居住的混合性和多樣性，促進(jìn)居民之間跨越群體邊界的交往，在一定程度上有助于克服社會(huì)階層板結(jié)化和公共服務(wù)供給的失衡問題［20］。由此可見，街區(qū)制實(shí)踐既非僅僅包含物理空間的規(guī)劃問題，也非一項(xiàng)宏觀公共政策的執(zhí)行問題，而是一個(gè)空間變遷引起的基層治理變革問題。街區(qū)制不僅改變了社區(qū)空間形態(tài)，而且引發(fā)了社區(qū)治理結(jié)構(gòu)的深刻變革。通過建立社會(huì)多元主體的合作共治機(jī)制，實(shí)現(xiàn)問題反饋與治理效果評(píng)價(jià)的自下而上機(jī)制與黨建區(qū)域整合和政府專業(yè)化管理的自上而下機(jī)制的有效結(jié)合，實(shí)現(xiàn)主動(dòng)式街區(qū)共治［21］。同時(shí)，街區(qū)制以一體化街區(qū)治理平臺(tái)，一體化街區(qū)公共服務(wù)平臺(tái)和街區(qū)公共文化建設(shè)等機(jī)制，促進(jìn)社區(qū)自治主體的多元聯(lián)動(dòng)，有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)共生，營(yíng)造良好的社區(qū)治理生態(tài)［22］。

從國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)于街區(qū)制的討論來看，既有研究已經(jīng)取得了比較豐富的理論成果。但是，依然存在一些不足之處。第一，城市規(guī)劃視角僅僅從物理空間的單一維度考察封閉社區(qū)向開放街區(qū)的轉(zhuǎn)變，將街區(qū)制實(shí)踐化約為封閉小區(qū)的空間開放、路網(wǎng)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化和住區(qū)結(jié)構(gòu)的豐富等空間規(guī)劃技術(shù)問題，未能充分理解空間的復(fù)雜性，未能關(guān)注到物理空間變遷引起的社會(huì)關(guān)系和治理結(jié)構(gòu)的演變。因此，從城市規(guī)劃角度探討街區(qū)制實(shí)踐過程中的困境與出路，難免會(huì)陷入技治主義的窠臼。第二，政策分析視角將街區(qū)制視為一項(xiàng)公共政策，圍繞政策執(zhí)行過程進(jìn)行分析討論，其研究指向是完善建設(shè)開放街區(qū)的公共政策，主要關(guān)注作為因變量的街區(qū)制，而忽視了街區(qū)制作為自變量的可能性。事實(shí)上，街區(qū)制的推行意味著城市基層治理的深刻變革。它不僅改變了城市社區(qū)的空間形態(tài)，也改變了隱藏其中的各種關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和公共文化。因此，在基層治理場(chǎng)域中理解街區(qū)制實(shí)踐既是重要的，也是必要的。第三，盡管社區(qū)治理視角從因變量和自變量的雙重維度對(duì)街區(qū)制實(shí)踐進(jìn)行考察。但是，它只關(guān)注到街區(qū)制實(shí)踐引起社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和治理體系的變化，未將這種變化與空間變遷充分聯(lián)系起來。然而，街區(qū)制的實(shí)踐邏輯主要是通過生產(chǎn)空間，改變城市社區(qū)物理空間的形態(tài)和結(jié)構(gòu)，并在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)社會(huì)空間和文化空間的有效生產(chǎn)。因此，街區(qū)制實(shí)踐應(yīng)當(dāng)是一個(gè)包含多重空間思維的治理過程。若忽視街區(qū)制自身的空間屬性，空談街區(qū)治理，在一定程度上會(huì)遮蔽街區(qū)制實(shí)踐的獨(dú)特性。所以，有必要以空間視角重新審視街區(qū)制實(shí)踐，將生產(chǎn)空間的一元化空間思維轉(zhuǎn)變?yōu)榭臻g生產(chǎn)的辯證法思維。

二、空間生產(chǎn)何以可能：內(nèi)涵與機(jī)制

隨著封閉社區(qū)的開放，社區(qū)的空間邊界被逐漸打開，將“圍墻”置于開放社會(huì)的整體關(guān)系中進(jìn)行分析，把握物理空間邊界背后的社會(huì)和文化因素，才能真正理解街區(qū)制的深刻內(nèi)涵［23］。這意味著在街區(qū)制實(shí)踐過程中，實(shí)踐者應(yīng)當(dāng)充分重視空間本身的生產(chǎn)，而不是只關(guān)注到空間中的生產(chǎn)。

空間生產(chǎn)的概念源自西方“新馬克思主義”的代表人物——亨利·列斐伏爾（Henri Lefebvre）。他將空間維度帶入馬克思主義的政治經(jīng)濟(jì)分析中，強(qiáng)化了馬克思主義的空間性，將馬克思的社會(huì)歷史辯證法翻轉(zhuǎn)為“社會(huì)空間辯證法”［24］。列斐伏爾認(rèn)為，空間是一種互動(dòng)性的產(chǎn)物，它本身就是生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)力的一個(gè)重要組成部分［25］（P1-7）。由此可見，空間并非被動(dòng)的、靜止的，它不僅具有自然屬性，也具有社會(huì)屬性。空間里彌漫著社會(huì)關(guān)系，它不僅被社會(huì)關(guān)系所支持，也生產(chǎn)社會(huì)關(guān)系和被社會(huì)關(guān)系生產(chǎn)［26］（P47）。因而，空間生產(chǎn)指涉了空間中事物的生產(chǎn)轉(zhuǎn)向空間本身的生產(chǎn)，它不僅包括生產(chǎn)物理空間，也包含了承載在物理空間中的社會(huì)空間和文化空間。它本質(zhì)上是城市化變遷引起的社區(qū)空間形態(tài)、結(jié)構(gòu)和組織性范式的變革［27］。總之，空間并非自然的產(chǎn)物，也絕非只是勞動(dòng)產(chǎn)出的特定商品，而是一種社會(huì)性產(chǎn)物。它包含了復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系和文化生態(tài)，是一個(gè)充滿權(quán)力關(guān)系、社會(huì)互動(dòng)和利益博弈的政治過程。因此，空間是政治的，它充斥著意識(shí)形態(tài)［26］（P62）。所以，空間的形成、運(yùn)轉(zhuǎn)和發(fā)展，不是一個(gè)自然而然的過程，而是空間內(nèi)各種行動(dòng)主體之間政治角力的產(chǎn)物。

既然城市空間安排為城市社會(huì)空間中的權(quán)力所支配，那么對(duì)城市社會(huì)空間的分析就顯得尤為重要。列斐伏爾指出，作為附著于自然空間中的社會(huì)空間，主要由空間實(shí)踐、空間表象和表象空間三個(gè)部分構(gòu)成［25］（P41）。其中，空間實(shí)踐是空間的物質(zhì)建構(gòu)維度，它是對(duì)物理空間的生產(chǎn)與再生產(chǎn)，具體包括土地、房屋、公共基礎(chǔ)設(shè)施、交通路網(wǎng)等。它通過空間形態(tài)和結(jié)構(gòu)的變化改變空間中的社會(huì)構(gòu)成物的特征和空間位置。由此可見，空間實(shí)踐是社會(huì)空間存在的物質(zhì)基礎(chǔ)，它直接影響著空間中的生產(chǎn)，也體現(xiàn)著空間中的各種權(quán)力關(guān)系。空間表象是一個(gè)被構(gòu)想出來的空間。它屬于生產(chǎn)關(guān)系和社會(huì)秩序的空間維度，它與國(guó)家的政治運(yùn)作過程、意識(shí)形態(tài)、統(tǒng)治階級(jí)的利益和各種政治權(quán)力直接相關(guān)。這是一個(gè)屬于技術(shù)官僚、城市規(guī)劃專家、科學(xué)家、工程師等知識(shí)精英群體的空間。因此，它是統(tǒng)治階級(jí)的空間，體現(xiàn)著統(tǒng)治群體的意識(shí)形態(tài)和階級(jí)利益。它通過國(guó)家政權(quán)和政黨機(jī)器實(shí)現(xiàn)對(duì)空間的介入和改造，進(jìn)而影響社會(huì)空間中的空間實(shí)踐。所以，它是一個(gè)體現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)利益和意圖的空間，國(guó)家通過自上而下的空間規(guī)劃實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)空間的建構(gòu)。據(jù)此可知，盡管空間表象是一個(gè)被建構(gòu)出來的概念化空間，但是它并非只是抽象、空洞的觀念，而是通過影響空間實(shí)踐獲得了客觀性［28］。與空間表象不同的是，表象空間是人們直接生活和經(jīng)歷的空間，它意味著在特定的空間中，生活在其中的個(gè)體是自由的，能夠?qū)崿F(xiàn)良好的自治，形成對(duì)國(guó)家肆意介入空間的一種約束。與自上而下的空間規(guī)劃相對(duì)，這是一種自下而上的空間訴求或空間抗?fàn)?。在表象空間中，人們通過建立特定的文化、話語和符號(hào)系統(tǒng)，建構(gòu)空間中的社會(huì)聯(lián)系，形成行動(dòng)者的社會(huì)互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)?？梢姡鐣?huì)空間不僅是統(tǒng)治階級(jí)實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制的有效政治工具，也是各種社會(huì)關(guān)系賴以存在的場(chǎng)域［29］。

但是，作為社會(huì)產(chǎn)品的空間，其生產(chǎn)過程不會(huì)無緣無故啟動(dòng)，而是受到多種作用力的共同影響［30］。其中，資本、權(quán)力和權(quán)利是觸發(fā)空間生產(chǎn)動(dòng)力的三大作用機(jī)制。首先，資本體現(xiàn)為一種市場(chǎng)力量，它通過市場(chǎng)機(jī)制推動(dòng)空間生產(chǎn)。資本按照實(shí)現(xiàn)利益最大化的原則，對(duì)城市空間進(jìn)行侵占和控制。它以建設(shè)和改造城市物理空間（尤其是住區(qū)空間）結(jié)構(gòu)的方式，對(duì)城市社會(huì)中的不同群體進(jìn)行空間階層劃分，從而形成城市貧民窟和富人區(qū)的空間分化，造成社會(huì)斷裂。因此，若任由資本力量介入并控制城市空間生產(chǎn)過程，極有可能造成空間正義失衡，社會(huì)邊緣群體的生存權(quán)利和發(fā)展權(quán)利得不到應(yīng)有的政策關(guān)切。其次，權(quán)力體現(xiàn)為一種強(qiáng)制力量，它通過國(guó)家機(jī)器推動(dòng)空間生產(chǎn)。事實(shí)上，無論是物理空間的生產(chǎn)，還是權(quán)力空間和話語空間的生產(chǎn)，無一不體現(xiàn)著權(quán)力的痕跡。它以城市空間規(guī)劃的方式，直接影響著空間實(shí)踐的時(shí)空安排，并通過公共政策和制度規(guī)則型塑著表象空間。但是，權(quán)力自身的擴(kuò)張性，使得作為權(quán)力主體的國(guó)家或統(tǒng)治群體存在侵犯社會(huì)或公民合法權(quán)利的極大可能。因此，空間生產(chǎn)的權(quán)利機(jī)制是社會(huì)自我保護(hù)，自下而上表達(dá)空間訴求，進(jìn)行空間抗?fàn)幍闹匾绞健?quán)利體現(xiàn)為一種社會(huì)力量，它通過利益表達(dá)、談判協(xié)商和社會(huì)抗?fàn)幍确绞酵苿?dòng)空間生產(chǎn)，形成對(duì)國(guó)家力量和市場(chǎng)力量的制約。一方面，空間規(guī)劃不僅體現(xiàn)著復(fù)雜的權(quán)力互動(dòng)關(guān)系，也展現(xiàn)著激烈的利益競(jìng)合過程，是不同社會(huì)主體進(jìn)行空間博弈的主要場(chǎng)域。另一方面，作為一種政治工具，空間規(guī)劃意味著在自上而下的空間生產(chǎn)，民眾在國(guó)家、市場(chǎng)的空間霸權(quán)下開始以空間正義為權(quán)利訴求，開始質(zhì)疑規(guī)劃的合法性和合理性，并發(fā)起眾多消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)［31］。因此，通過空間生產(chǎn)的權(quán)利機(jī)制，民眾在一定程度上可以將原先自上而下的社會(huì)空間建構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)樽晕夜芾淼纳鐣?huì)空間，從而實(shí)現(xiàn)空間話語的平衡和空間正義，并推動(dòng)社區(qū)復(fù)興。

三、從封閉小區(qū)到開放街區(qū)：街區(qū)治理中的空間生產(chǎn)

在社會(huì)開放化程度不斷提高的趨勢(shì)下，由城市空間的整體開放性與居民小區(qū)的空間封閉性之間的內(nèi)在張力所驅(qū)動(dòng)，城市社會(huì)呈現(xiàn)出從傳統(tǒng)的社區(qū)治理向街區(qū)治理轉(zhuǎn)變的迫切性。

首先，街區(qū)制實(shí)踐是生產(chǎn)和更新物理空間的過程。它是政府為了回應(yīng)快速城市化和社區(qū)空間封閉衍生的社會(huì)問題，實(shí)現(xiàn)城市良善治理進(jìn)行的空間重構(gòu)。其核心是以物理空間的轉(zhuǎn)換促進(jìn)社會(huì)空間的變革，推動(dòng)街區(qū)治理一體化。一方面，街區(qū)制通過縮小住區(qū)集聚規(guī)模，實(shí)現(xiàn)街區(qū)空間開放與共享，為優(yōu)化城市路網(wǎng)結(jié)構(gòu)和創(chuàng)造宜居生活空間奠定基礎(chǔ)。當(dāng)前，由于大型封閉小區(qū)的點(diǎn)狀分布，城市公共空間和交通路網(wǎng)被割裂，加劇了城市空間正義失衡和交通擁堵問題。與封閉小區(qū)相比，開放街區(qū)強(qiáng)調(diào)住區(qū)之間有相互聯(lián)通的步行街道，每個(gè)鄰里以400米左右為半徑［32］。這顯然縮小了街區(qū)的空間規(guī)模，使得“小規(guī)模住區(qū)組團(tuán)，城市交通路網(wǎng)貫穿其間”成為開放型街區(qū)的基本空間形態(tài)。這種空間形態(tài)的轉(zhuǎn)換也在一定程度上影響著國(guó)家的社區(qū)治理思路。在封閉小區(qū)下，居民小區(qū)類型的差異造成了社區(qū)內(nèi)部的分化，同一社區(qū)自治組織和基層黨組織面對(duì)多個(gè)物業(yè)公司和業(yè)委會(huì)，組織間的達(dá)成集體行動(dòng)協(xié)議的協(xié)調(diào)成本過高；不同小區(qū)自治主體之間相互孤立、推諉、權(quán)責(zé)關(guān)系不清、治理邊界不明，導(dǎo)致城市社區(qū)中的風(fēng)險(xiǎn)和矛盾層出不窮。針對(duì)這種異質(zhì)性，在維穩(wěn)邏輯的驅(qū)動(dòng)下，基層行政組織往往采取策略性應(yīng)對(duì)行為，對(duì)不同封閉小區(qū)的情況進(jìn)行差異化行政，最終導(dǎo)致基層治理的碎片化。隨著街區(qū)制實(shí)踐的穩(wěn)步推進(jìn)，這種分割性治理思維應(yīng)當(dāng)向整體性治理思維轉(zhuǎn)變［17］。通過整體規(guī)劃、多元協(xié)商，實(shí)現(xiàn)社區(qū)內(nèi)部整合和社區(qū)治理主體的協(xié)同共治。所以，從封閉小區(qū)向開放街區(qū)的空間重構(gòu)，既實(shí)現(xiàn)了物理空間的更新，也型塑著權(quán)力空間的治理思路。另一方面，街區(qū)制實(shí)踐通過空間開放，促進(jìn)空間共享；通過消除物理區(qū)隔，實(shí)現(xiàn)街區(qū)融合。在封閉小區(qū)中，由圍墻和門禁系統(tǒng)形成的空間邊界將小區(qū)與外界隔離起來，小區(qū)內(nèi)部的公共基礎(chǔ)設(shè)施，如健身器材、口袋公園等公共資源僅供住區(qū)內(nèi)部人口使用，具有鮮明的排他性。這種排他性空間使得同屬于一個(gè)社區(qū)單位的多個(gè)居民小區(qū)具有明顯的自我意識(shí)和他者概念，在社區(qū)內(nèi)部建構(gòu)起明晰的群己邊界，從而阻礙了社區(qū)共同體意識(shí)的形成。推行街區(qū)制意味著消除物理空間邊界，以公共資源的街區(qū)共享代替住區(qū)居民的獨(dú)享。這不僅有利于提高公共資源的使用效率，也有助于實(shí)現(xiàn)社區(qū)內(nèi)部的空間正義。通過優(yōu)化街區(qū)空間內(nèi)的公共資源布局，為居民日常的空間實(shí)踐提供便捷開放的空間環(huán)境，從而以生產(chǎn)空間推動(dòng)空間生產(chǎn)。同時(shí)，空間邊界區(qū)隔的消解，不僅打通了不同小區(qū)居民之間的出行和交往通道，而且為街區(qū)空間內(nèi)社會(huì)關(guān)系的生產(chǎn)提供了新的可能。打開圍墻后，不同小區(qū)之間通過沿街商鋪等公共空間進(jìn)行聯(lián)結(jié)，運(yùn)用商鋪等公共空間的集聚效應(yīng)和服務(wù)功能，推動(dòng)街區(qū)內(nèi)不同住區(qū)人口的空間融合，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)空間中社會(huì)關(guān)系的生產(chǎn)與再生產(chǎn)，形成穩(wěn)定的社會(huì)聯(lián)結(jié)機(jī)制［33］。

其次，街區(qū)制實(shí)踐是社區(qū)治理格局由行政化轉(zhuǎn)向網(wǎng)絡(luò)化的過程。在封閉小區(qū)背景下展開的社區(qū)治理，很大程度上依然延續(xù)著行政化治理的制度慣性。在這種社區(qū)治理格局中，其他治理主體的積極性和能動(dòng)性并未得到充分發(fā)揮，政府依靠治理資源的壟斷和國(guó)家權(quán)力的強(qiáng)制性，以單向度的行政壓力推動(dòng)社區(qū)自治組織、社會(huì)組織和市場(chǎng)組織參與社區(qū)治理［34］。因此，國(guó)家與市場(chǎng)和社會(huì)之間不是一種協(xié)同合作的關(guān)系，而是一種命令服從的關(guān)系。在這種治理結(jié)構(gòu)中，市場(chǎng)力量和社會(huì)力量要么被動(dòng)參與社區(qū)治理，要么被異化為準(zhǔn)行政力量，以對(duì)上負(fù)責(zé)的行政邏輯代替服務(wù)民眾的治理邏輯，從而導(dǎo)致居民在基層治理場(chǎng)域中逐漸被邊緣化。所以，對(duì)于各種需要廣大居民積極參與的社區(qū)自治事務(wù)，居民往往采取政治冷漠的態(tài)度，以不參與、不配合等消極行為應(yīng)對(duì)權(quán)力和資本的空間擠壓行為。這在一定程度上加快了社區(qū)公共性的消解，造成社區(qū)認(rèn)同感的缺失。

推行街區(qū)制，意味著要革新國(guó)家權(quán)力介入城市空間的機(jī)制，以“軟著陸”而非“硬擠壓”的方式對(duì)基層社會(huì)空間進(jìn)行滲透，建立與開放型社會(huì)相適應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)化治理格局。與行政化治理不同，街區(qū)治理更加要求治理主體的多元化和民眾空間訴求表達(dá)機(jī)制的有效化。它主張以各治理主體之間的良性和多向度互動(dòng)代替?zhèn)鹘y(tǒng)的單向度命令服從關(guān)系［34］。這充分表明，在進(jìn)行封閉小區(qū)向開放街區(qū)的空間實(shí)踐，要注重協(xié)調(diào)空間表象中的各種權(quán)力關(guān)系，完善治理主體之間的協(xié)同合作機(jī)制。因此，開放街區(qū)的空間實(shí)踐過程，本質(zhì)上是在政府、市場(chǎng)和社會(huì)主體之間進(jìn)行合作共治的空間治理過程。在這一過程中，政府應(yīng)當(dāng)以適當(dāng)?shù)姆謾?quán)邏輯替代集權(quán)邏輯，通過間接引導(dǎo)而非直接干預(yù)的方式向基層社會(huì)放權(quán)，激發(fā)基層治理場(chǎng)域的空間活力，以助推社區(qū)自治凝聚基層治理的合力。其中，多元治理主體的培育和治理主體權(quán)責(zé)邊界的重新厘定是建立網(wǎng)絡(luò)化治理格局的兩大關(guān)鍵支撐［17］。事實(shí)上，空間開放后產(chǎn)生的治理問題并不比封閉小區(qū)中的治理問題少。隨著空間邊界的清除，街區(qū)內(nèi)的行政區(qū)劃需要適當(dāng)調(diào)整，以明晰開放空間形態(tài)下的治理邊界。同時(shí)，空間開放引起的空間范圍拓展和街區(qū)內(nèi)治理事務(wù)的多樣化問題更亟須一個(gè)政府主導(dǎo)，多元參與的復(fù)合型治理體系來解決?？梢?，要發(fā)揮街區(qū)制應(yīng)有的治理效能，僅僅依靠生產(chǎn)街區(qū)空間，更新物理空間是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。如何建立一個(gè)與之相適應(yīng)的空間表象是進(jìn)行街區(qū)空間生產(chǎn)不容忽視的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

最后，街區(qū)制實(shí)踐是探索重構(gòu)社區(qū)共同體，促進(jìn)社區(qū)公共性再生產(chǎn)的空間嘗試。它通過生產(chǎn)空間，影響特定空間范圍內(nèi)的空間實(shí)踐活動(dòng)，進(jìn)而促進(jìn)街區(qū)社會(huì)空間的生產(chǎn)，并創(chuàng)生關(guān)系生產(chǎn)。無論是封閉小區(qū)下的社區(qū)治理，還是開放街區(qū)中的社區(qū)治理，其核心動(dòng)力機(jī)制依然是建構(gòu)共同體。作為一種群體關(guān)系的建構(gòu)，它必須依托于具體的空間，并通過空間實(shí)踐才能發(fā)生與展開?？臻g不僅為人類的公共交往活動(dòng)創(chuàng)造了共同在場(chǎng)條件，而且以不同類型的空間為人類的互動(dòng)行為提供了豐富多彩的布景，進(jìn)而成為生產(chǎn)表象空間的前提條件［35］。因此，空間實(shí)踐不僅是一個(gè)生產(chǎn)空間的過程，也是一個(gè)社會(huì)過程［36］。所以，空間的形式與過程既能型塑社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)，也能被社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)所塑造［37］?？梢?，人們?cè)谶M(jìn)行空間實(shí)踐活動(dòng)時(shí)，不僅生產(chǎn)著物理空間，也改造著自身及其精神世界，促進(jìn)各種社會(huì)關(guān)系的生產(chǎn)與再生產(chǎn)。他們通過空間感知被建構(gòu)的符號(hào)和話語，并基于情感聯(lián)結(jié)、習(xí)俗慣性和價(jià)值觀念等文化空間形態(tài)作出相對(duì)固定的行為決策［38］。

既然生產(chǎn)社區(qū)空間的過程，也是促進(jìn)社區(qū)關(guān)系生產(chǎn)的過程［39］。那么，在建設(shè)開放街區(qū)的過程中應(yīng)當(dāng)重視空間與人的良性互動(dòng)，并以此推動(dòng)空間中人與人之間的互動(dòng)。一方面，通過優(yōu)化街區(qū)公共空間的空間布局，將其建立在空間可達(dá)性和便捷性程度較高的街區(qū)空間節(jié)點(diǎn)中，有利于提高民眾公共交往活動(dòng)的頻率，助推街區(qū)生活共同體的建構(gòu)。另一方面，通過挖掘街區(qū)文化，創(chuàng)造街區(qū)共有的文化記憶、符號(hào)象征和話語體系，不僅能豐富居民的精神世界，還能創(chuàng)生共同體記憶和公共精神，推動(dòng)街區(qū)文化空間的繁榮發(fā)展。同時(shí)，在國(guó)家權(quán)力的引導(dǎo)下，街區(qū)治理應(yīng)當(dāng)重視社區(qū)社會(huì)組織的培育，協(xié)調(diào)街區(qū)物業(yè)、業(yè)委會(huì)和居委會(huì)之間的互動(dòng)行為，進(jìn)一步打開街區(qū)自治空間，激發(fā)多元治理主體的活力。通過國(guó)家權(quán)力引導(dǎo)自治，在強(qiáng)化空間表象的同時(shí)，也以社區(qū)公共服務(wù)和公共活動(dòng)重塑鄰里關(guān)系，重構(gòu)社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)，推動(dòng)居民政治參與的組織化。因此，街區(qū)制實(shí)踐不但需要以物理空間的更新改造為基礎(chǔ)，以街區(qū)治理結(jié)構(gòu)的適應(yīng)性變革為前提，而且還需要以重建社會(huì)聯(lián)結(jié)為指向，從而實(shí)現(xiàn)空間實(shí)踐、空間表象和表象空間的良性互動(dòng)，推動(dòng)城市街區(qū)的空間生產(chǎn)。

四、結(jié)論與討論

隨著城市化和工業(yè)化的持續(xù)推進(jìn)，現(xiàn)代城市社會(huì)已經(jīng)日益成為一個(gè)高度開放和快速流動(dòng)的開放社會(huì)。但是，作為城市治理的基本空間單元——小區(qū)卻處于空間封閉的狀態(tài)。顯然，這種封閉空間與開放型城市社會(huì)之間存在結(jié)構(gòu)性張力。對(duì)此，黨中央、國(guó)務(wù)院提出推行街區(qū)制的政策主張。這不僅意味著城市空間的變革，也意味著城市基層治理的深刻變革。一方面，街區(qū)制要求通過城市空間更新，拆除小區(qū)之間的空間阻隔，優(yōu)化穿插其間的路網(wǎng)結(jié)構(gòu)，以物理空間的重構(gòu)實(shí)現(xiàn)街區(qū)空間融合；另一方面，與這種空間融合相適配的是，街區(qū)治理結(jié)構(gòu)的變革、社會(huì)關(guān)系的調(diào)整，以社會(huì)空間和文化空間的重塑實(shí)現(xiàn)街區(qū)治理融合。在這三個(gè)層面空間實(shí)踐的交互作用下，城市街區(qū)空間得以完整地生產(chǎn)。因此，街區(qū)制實(shí)踐既是一個(gè)生產(chǎn)空間的過程，也是一個(gè)空間生產(chǎn)的過程。

面對(duì)這個(gè)復(fù)雜的空間生產(chǎn)過程，政策實(shí)踐者應(yīng)當(dāng)以空間辯證法思維替代一元化空間思維，重新審視城市空間。首先，具體空間是抽象的承載物，直接影響著社會(huì)空間和文化空間的生產(chǎn)效能。在街區(qū)制實(shí)踐中，如何優(yōu)化街區(qū)空間結(jié)構(gòu)，尤其是公共空間的空間分布是政策實(shí)踐者應(yīng)當(dāng)予以充分考量的空間問題。但是，這種考量并非一個(gè)街區(qū)空間規(guī)劃層次的考慮，而是要將其置于街區(qū)治理一體化的層面進(jìn)行論證，將物理空間的更新改造與撬動(dòng)街區(qū)社會(huì)資本，培育街區(qū)公共文化，創(chuàng)生街區(qū)社會(huì)關(guān)系再生產(chǎn)等社會(huì)空間和文化空間再生產(chǎn)問題聯(lián)系起來。其次，空間及其政治性是相互依存的，不強(qiáng)調(diào)政治性的空間是空洞的，不以空間為載體的政治則是虛無的［40］?？臻g實(shí)踐不僅包含生產(chǎn)物理空間的空間更新活動(dòng)，也隱含于空間表象與表象空間之間的政治互動(dòng)。通過運(yùn)用執(zhí)政黨的政治力量推動(dòng)條塊關(guān)系的協(xié)調(diào)和街區(qū)自治主體的協(xié)同合作，促進(jìn)街區(qū)共治體系的良序運(yùn)轉(zhuǎn)?？梢姡瑖?guó)家推行街區(qū)制，重新尋求社區(qū)建構(gòu)的方法，是出于將單位制解體后模糊的城市空間改造為標(biāo)準(zhǔn)化與清晰化的國(guó)家治理空間的需要，而不是為了建構(gòu)一個(gè)獨(dú)立于國(guó)家的公共領(lǐng)域，社區(qū)參與也是為了整合民眾對(duì)政權(quán)體制的支持［41］。最后，街區(qū)制實(shí)踐要回歸表象空間，重視居民的空間訴求，推動(dòng)街區(qū)生活共同體的構(gòu)建。既往的社區(qū)建設(shè)運(yùn)動(dòng)往往依靠行政力量對(duì)社區(qū)空間進(jìn)行整合。這種自上而下的空間規(guī)劃視角恰恰忽視了社區(qū)空間作為一種表象空間的特殊性。社區(qū)空間既是具有豐富結(jié)構(gòu)形態(tài)的物理空間，也是充滿權(quán)力關(guān)系的社會(huì)空間，更是具備人文特色的文化空間。因此，社區(qū)空間是各種社會(huì)關(guān)系和社會(huì)結(jié)構(gòu)型塑的產(chǎn)物。若忽視街區(qū)空間中的關(guān)系生產(chǎn)，街區(qū)一體化就缺乏穩(wěn)固的共同體基礎(chǔ)。