犯罪行為中“欺騙情況”的客觀認(rèn)定

李金虎

摘 要：刑法雖對各項罪名的構(gòu)成要件進(jìn)行了較為清楚的規(guī)定，但在經(jīng)歷現(xiàn)實生活檢驗過后總會出現(xiàn)一些行為游離于各罪名之間，似乎適用于此罪，又似乎適用于彼罪。此時應(yīng)當(dāng)根據(jù)一定的邏輯關(guān)系，將可能的罪名逐個依照其構(gòu)成要件進(jìn)行分析，以排除的辦法得出最終的答案。本文以楊某力、廖某等人“盜竊”一案進(jìn)行鑒定式分析，以體現(xiàn)該種辦法在罪名認(rèn)定困境中的應(yīng)用。

關(guān)鍵詞：犯罪行為;欺騙情況;客觀認(rèn)定;盜竊

一、案情簡介

2018年10月，楊某某與廖某等六人將其運輸車隊掛靠于A公司。同月，其以公司名義與B公司約定由該車隊運輸指定鋼材。2019年9月起，楊某某與廖某利用運輸中的機會私自減少運輸中的鋼材數(shù)量，并采取技術(shù)手段增加鋼材重量以欺騙客戶，通過以上不法手段，楊某某等人共取得鋼材40噸（價值18萬元），銷售后獲得贓款11萬余元。

二、本案中的鑒定式分析

面對犯罪嫌疑人楊某某、廖某等人的行為共提出以下四種假設(shè)：盜竊罪、詐騙罪、侵占罪，進(jìn)行逐一地分析。

假定一：盜竊罪

根據(jù)《刑法》第二百六十四條的規(guī)定，本罪所侵犯的客體是公私財物的所有權(quán)。在本案中因楊某某、廖某等人的行為確實造成了B公司交付給客戶的鋼材有所減少，侵犯了客戶的對價值18萬元的40噸鋼材的所有權(quán)，滿足本罪對行為的客體要求。

本案中，楊某某等人采取秘密的手段將原本屬于客戶的40噸鋼材轉(zhuǎn)移到自己的控制之下，非法占有。其次，本罪要求行為人盜竊的財產(chǎn)數(shù)額較大，或多次盜竊根據(jù)兩院頒布的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件使用法律若干問題的解釋》第一條、第四條的規(guī)定楊某某等人非法占有的鋼材有效價值為18萬元符合“三萬至十萬元以上”的條件應(yīng)認(rèn)定為“數(shù)額巨大”，另外，楊某某等人2019年9月至今多次獲取鋼材的行為可能滿足《解釋》第三條規(guī)定的兩年內(nèi)盜竊三次以上，可能被認(rèn)定為多次盜竊。但是，盜竊罪中行為人盜竊的對象應(yīng)是他人占有的物，是因為行為人的竊取行為才讓行為人占有了物品，而本案中楊某某等人實施行為時鋼材已經(jīng)由其自身實際占有，因此在要件的該當(dāng)性上并不成立。假定一不成立。

假定二：詐騙罪

根據(jù)《刑法》第二百六十六條的規(guī)定，本罪客觀上要求行為人使用欺詐的方法騙取數(shù)額較大的公私財務(wù)，即詐騙罪對犯罪嫌疑人的行為提出了兩項要求：首先，行為人確實實施了欺詐行為。在本案中楊某某、廖某等6名貨車司機以遙控設(shè)備篡改地磅數(shù)據(jù)、虛增貨車重量的方式隱瞞其轉(zhuǎn)移40噸鋼材的事實;其次，行為人的欺詐行為導(dǎo)致受害者產(chǎn)生了錯誤認(rèn)識，客戶認(rèn)為楊某某交付了足額的貨物，履行了在運輸途中適當(dāng)管理貨物的義務(wù)，從而支付相應(yīng)的運輸費用，即客戶因楊某某等人隱瞞真相的行為而產(chǎn)生了貨物是足量的錯誤認(rèn)識，處分了自己的財產(chǎn)。但是應(yīng)當(dāng)注意的是行為人詐騙的對象僅為該次運費，而非鋼材所對應(yīng)的價格。但是，因為不知道運輸費用是否達(dá)到詐騙罪的量刑起點，因此不能確認(rèn)其詐騙罪的客觀要件該當(dāng)。假定二不成立。

假定三：侵占罪

首先，根據(jù)《刑法》第二百七十條的規(guī)定，侵占罪侵犯的財產(chǎn)應(yīng)處于被告人代為保管的狀態(tài)，在本案中，涉案鋼材究竟是否應(yīng)由楊某某等人代為保管應(yīng)進(jìn)行討論，筆者認(rèn)為刑法此處要求的代為保管并不僅僅指如基于委托合同和監(jiān)護(hù)人的直接的保管義務(wù)，也應(yīng)包括如本案中運輸合同中附隨的保管義務(wù)。因為在合同雙方訂立契約的意思表示中托運人的訴求一定是將自己的貨物如數(shù)送至目的地，這一隱含條件符合商業(yè)慣例，一般人也可以想象的到，在這種情況下承運人決定簽訂契約，即認(rèn)可了需要在運輸途中適當(dāng)?shù)毓芾碡浳镞@一義務(wù);

其次，除了對象的要求侵占罪還要求行為人存在拒不歸還的情形，在本案中楊某某等人已經(jīng)將40噸鋼材出售，并且已經(jīng)完成分贓，可以合理推定楊某某等人已經(jīng)不可能將B公司提供的“特定”鋼材以原物的方式返還。侵占罪并無相應(yīng)司法解釋，因此在實踐中法院經(jīng)常比對詐騙罪司法解釋的規(guī)定來認(rèn)定行為的嚴(yán)重程度，本文也將選擇這種做法。根據(jù)《解釋》第一條的規(guī)定本案中價值18萬元的鋼材符合“價值在三萬元至十萬元以上”應(yīng)認(rèn)定為數(shù)額巨大，符合《刑法》對侵占罪提出的數(shù)額較大的要求。因本文僅針對客觀要件進(jìn)行分析，且本案中情況符合假定三對客體、主體、主觀方面的要求，顧假定三成立。

三、定罪

通過對盜竊罪、詐騙罪、侵占罪三種情況的討論，筆者認(rèn)為楊某某等人針對鋼材的行為僅符合侵占罪的構(gòu)成要件，盜竊罪因不滿足《刑法》中對盜竊對象的要求而不成立，詐騙罪因客體并非鋼材而不能成立，以下將對案件整體進(jìn)行分析以確定楊某某等人的具體定罪情況：

在本案中楊某某等人先將自己具有保管義務(wù)的鋼材占為己有，而后通過更改地磅數(shù)據(jù)、虛增貨車重量的方式隱瞞鋼材已經(jīng)被減少的事實，將缺斤短兩的鋼材交付給客戶。楊某某等人的目的是將涉案的鋼材占為己有從而牟利，因此應(yīng)認(rèn)為楊某某等人僅實施了上述的一個行為，而不應(yīng)將欺騙和占有的行為分開認(rèn)定，欺騙行為僅僅是為了自己的占有行為不被發(fā)現(xiàn)。根據(jù)《刑法》（修正案十）第二百七十條的規(guī)定，應(yīng)將楊某某等人的行為認(rèn)定為詐騙罪。

四、案件反思

在本案的判決書中，法院以“其非法獲取鋼材的方式是秘密竊取而非騙取，且本案中被害人并非是基于錯誤的認(rèn)識而主動交付鋼材，故結(jié)合被告人獲取財物的手段及被害人處分財物的自愿性”的理由將楊某某等人的行為認(rèn)定為盜竊罪略有欠妥?；跅钅衬程厥馍矸菟?fù)有的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，顯然不能忽略承運人對運輸過程中的物負(fù)有的看管義務(wù)，而這種義務(wù)直接來源于雙方訂立的運輸合同，可以視為托運人委托承運人保管的物，因此屬于委托物因此滿足侵占罪對于客觀方面的要求。

在本案中無論最終認(rèn)定為盜竊罪、詐騙罪還是侵占罪在罪名的惡劣程度、量刑上可能并不會有太大的出入，從經(jīng)濟的視角上看通過鑒定式的復(fù)雜分析來區(qū)分沒有實際區(qū)別的罪名并不合理，但歸根到底，每一項罪名所保護(hù)的法益還是有所區(qū)別的，在處理類似情況時應(yīng)當(dāng)將“目光在規(guī)范與事實之間往返流轉(zhuǎn)”，運用鑒定式的分析方法仔細(xì)比對客觀要件的具體差異。