摘? ?要：平臺(tái)經(jīng)濟(jì)治理需要依托新的“平臺(tái)勢(shì)力”監(jiān)管概念，實(shí)現(xiàn)理念變革和框架重構(gòu)。平臺(tái)勢(shì)力的核心在于二重性視角下的“平臺(tái)企業(yè)—用戶”關(guān)系，其復(fù)雜生成機(jī)理可從價(jià)值體系和內(nèi)部治理兩方面來剖析。平臺(tái)勢(shì)力的特性意味著其可能發(fā)生兩重異化，即推卸公共責(zé)任、向用戶過度攫取租和利潤(rùn)，給公共價(jià)值帶來危害。平臺(tái)勢(shì)力不同于反壟斷中的“平臺(tái)的市場(chǎng)勢(shì)力”，需要引入“平臺(tái)到用戶”（P2U）新型事前監(jiān)管，與反壟斷共同構(gòu)建事前事后二元融合的監(jiān)管框架，實(shí)現(xiàn)兩者的分工互補(bǔ)、交叉強(qiáng)化和協(xié)調(diào)轉(zhuǎn)化。構(gòu)建事前監(jiān)管時(shí)，需要重點(diǎn)關(guān)注責(zé)任設(shè)置、用戶權(quán)利和平臺(tái)規(guī)則。

關(guān)鍵詞：平臺(tái)經(jīng)濟(jì)治理;平臺(tái)勢(shì)力;平臺(tái)反壟斷;事前監(jiān)管

中圖分類號(hào)：F49? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ?文章編號(hào)：1003-7543（2022）03-0024-15

促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展是構(gòu)建新發(fā)展格局、推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展、促進(jìn)共同富裕的重要舉措?！盎ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)”（又稱為在線平臺(tái)）已成為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的主力軍和數(shù)字經(jīng)濟(jì)的組織者、協(xié)調(diào)者，在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中發(fā)揮著重要作用。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)在提升消費(fèi)者福利、促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展的同時(shí)，也帶來了新問題和新挑戰(zhàn)，其治理成為政府、社會(huì)和學(xué)術(shù)界關(guān)注的焦點(diǎn)。

國(guó)內(nèi)外關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)治理的探索，都曾經(jīng)或正在圍繞三個(gè)問題展開：平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是否需要監(jiān)管[1]？反壟斷監(jiān)管如何適應(yīng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)特征？平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是否需要反壟斷之外的治理方式，如事前監(jiān)管？歐美在不斷探索中走過了去監(jiān)管化、開展平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷、引入事前監(jiān)管的歷程，當(dāng)前全球正掀起平臺(tái)經(jīng)濟(jì)事前監(jiān)管的浪潮。我國(guó)也正在經(jīng)歷類似過程，政策導(dǎo)向從促進(jìn)發(fā)展、包容審慎，逐步走向“強(qiáng)化反壟斷，防止資本無序擴(kuò)張”，及至2021年10月29日國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局公布《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分類分級(jí)指南（征求意見稿）》《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)落實(shí)主體責(zé)任指南（征求意見稿）》，開啟了我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)事前監(jiān)管的初步探索。這些探索反映出傳統(tǒng)監(jiān)管難以直接應(yīng)用于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的困境，順應(yīng)了針對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展新的監(jiān)管理論[2]和實(shí)施新的監(jiān)管框架的客觀需要，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)治理已走到理念變革和框架重構(gòu)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

“平臺(tái)勢(shì)力”是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中普遍存在、具有重要影響的作用力，尚未被充分認(rèn)知和重視。將“平臺(tái)勢(shì)力”概念引入監(jiān)管，有助于以合乎邏輯且可靠的方式，識(shí)別、描述和應(yīng)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)對(duì)公共價(jià)值帶來的系統(tǒng)威脅，幫助解決傳統(tǒng)規(guī)制方法不足以全面應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代平臺(tái)經(jīng)濟(jì)提出的廣泛議題和挑戰(zhàn)的難題[3]。當(dāng)前關(guān)于平臺(tái)勢(shì)力的成因、影響和治理尚未形成共識(shí)[4]，本文深入分析平臺(tái)勢(shì)力的內(nèi)涵與生成，識(shí)別平臺(tái)價(jià)值與公共價(jià)值產(chǎn)生張力的異化機(jī)理和危害，探索平臺(tái)經(jīng)濟(jì)治理的方向、框架和措施。

一、平臺(tái)勢(shì)力來源：價(jià)值體系與內(nèi)部治理雙輪驅(qū)動(dòng)

（一）平臺(tái)二重性與平臺(tái)勢(shì)力

平臺(tái)又稱多/雙邊市場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱雙邊市場(chǎng)），可被定義為雙邊或多邊用戶（如買方和賣方，以下簡(jiǎn)稱雙邊用戶）之間交換商品、服務(wù)、信息、注意力等的交易場(chǎng)所[5]?！捌脚_(tái)二重性”即平臺(tái)同時(shí)具有組織和市場(chǎng)兩種性質(zhì)。自科斯把企業(yè)看成組織以來[6]，人們往往持有市場(chǎng)與組織二分的觀點(diǎn)，而平臺(tái)實(shí)現(xiàn)了兩者的同一性[7]：“平臺(tái)”既指平臺(tái)企業(yè)自身，又指圍繞平臺(tái)企業(yè)形成的市場(chǎng)。

對(duì)于雙邊用戶，平臺(tái)作為市場(chǎng)而存在。平臺(tái)連接雙邊用戶，實(shí)現(xiàn)用戶之間的溝通互動(dòng)，為用戶交易的匹配、達(dá)成和執(zhí)行提供服務(wù)、資源和場(chǎng)所，成為用戶交易的載體和基礎(chǔ)設(shè)施，即成為用戶所在的市場(chǎng)本身。對(duì)于平臺(tái)，其組織形式是企業(yè)。平臺(tái)為了實(shí)現(xiàn)上述“市場(chǎng)”功能，建立將勞動(dòng)力、資本、信息等各類資源聯(lián)系起來的機(jī)制，并維持持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)，由此形成若干個(gè)人或群體所組成的、有共同目標(biāo)和一定邊界的社會(huì)實(shí)體，成為系統(tǒng)內(nèi)的有序結(jié)構(gòu)——企業(yè)組織[8]?？梢姡瑖@平臺(tái)形成了兩類市場(chǎng)：用戶所處的市場(chǎng)是平臺(tái)企業(yè)為其組織的平臺(tái)市場(chǎng);平臺(tái)企業(yè)自身也有其所處的市場(chǎng)，即與其他平臺(tái)企業(yè)或者提供類似功能的企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)。

在二重性框架下，平臺(tái)市場(chǎng)內(nèi)的“平臺(tái)企業(yè)—用戶”關(guān)系，已逐步引起社會(huì)各界關(guān)注。近年來平臺(tái)勢(shì)力概念被提出，以指代平臺(tái)企業(yè)對(duì)用戶產(chǎn)生的龐大影響力，其具體含義和涵蓋范圍正處于探討和不斷演進(jìn)中。Cohen認(rèn)為，平臺(tái)勢(shì)力是平臺(tái)使用技術(shù)協(xié)議連接表面上獨(dú)立的不同市場(chǎng)，并約束市場(chǎng)參與的能力[4]。Evens等從平臺(tái)企業(yè)不同的戰(zhàn)略定位出發(fā)，指出平臺(tái)勢(shì)力具有連接性、內(nèi)容、消費(fèi)者、資本四重結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施、接入權(quán)限、客戶關(guān)系、信用創(chuàng)造等方面的控制[9]。José等認(rèn)為平臺(tái)勢(shì)力應(yīng)更廣泛地包括平臺(tái)對(duì)公民福祉、平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)和社會(huì)基礎(chǔ)設(shè)施產(chǎn)生影響的能力[10]。郭漸強(qiáng)和陳榮昌認(rèn)為，平臺(tái)勢(shì)力表現(xiàn)為平臺(tái)擁有的規(guī)則制定權(quán)、數(shù)據(jù)控制權(quán)、行為管制權(quán)、爭(zhēng)議處置權(quán)[11]。唐要家認(rèn)為，平臺(tái)憑借技術(shù)、資本、信息等資源優(yōu)勢(shì)，承擔(dān)了“數(shù)據(jù)信息節(jié)點(diǎn)、交易中介、生態(tài)規(guī)制者”三重角色，平臺(tái)勢(shì)力能夠影響平臺(tái)其他主體的權(quán)利享有，并能改變其意志和行為[12]。

綜上所述，平臺(tái)勢(shì)力是平臺(tái)企業(yè)對(duì)用戶產(chǎn)生的重要而廣泛的影響力。這里認(rèn)為，平臺(tái)勢(shì)力是平臺(tái)對(duì)用戶能否進(jìn)入平臺(tái)以及進(jìn)入后在平臺(tái)上一切行為的影響和約束能力。平臺(tái)勢(shì)力（platform power）不同于“平臺(tái)的市場(chǎng)勢(shì)力”（platform market power）（見圖1，下頁(yè)），兩者分別描述了平臺(tái)企業(yè)在不同市場(chǎng)中扮演的不同角色。平臺(tái)勢(shì)力采用平臺(tái)內(nèi)視角，考慮二重性下平臺(tái)企業(yè)與平臺(tái)市場(chǎng)中用戶的關(guān)系，平臺(tái)企業(yè)是用戶所處市場(chǎng)的組織者、價(jià)值引領(lǐng)者和管理者。平臺(tái)的市場(chǎng)勢(shì)力采用平臺(tái)外或平臺(tái)間視角，主要考慮平臺(tái)間或平臺(tái)企業(yè)與其他類型企業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，平臺(tái)企業(yè)是自身所處市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)參與者。

從監(jiān)管角度來看，平臺(tái)勢(shì)力概念產(chǎn)生的意圖和過程表明，平臺(tái)勢(shì)力是在傳統(tǒng)監(jiān)管無法完全適配平臺(tái)經(jīng)濟(jì)、反壟斷不能完全囊括平臺(tái)對(duì)用戶綜合影響力的背景下，為了重新認(rèn)識(shí)和滿足平臺(tái)經(jīng)濟(jì)監(jiān)管目標(biāo)，試圖探索尋找新的有利于監(jiān)管的概念的產(chǎn)物[2]。歐盟已將平臺(tái)勢(shì)力作為公共政策和監(jiān)管日程的重要關(guān)注點(diǎn)，以及歐盟數(shù)字單一市場(chǎng)的重要考量因素[13]。應(yīng)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)已產(chǎn)生的和潛在的挑戰(zhàn)，需要深化認(rèn)識(shí)平臺(tái)勢(shì)力生成、異化和治理的機(jī)理和規(guī)律，調(diào)整傳統(tǒng)監(jiān)管的既有思路，重構(gòu)監(jiān)管格局，設(shè)計(jì)和實(shí)施新的監(jiān)管框架、策略和措施。

（二）價(jià)值體系生成平臺(tái)勢(shì)力

平臺(tái)勢(shì)力在平臺(tái)市場(chǎng)的運(yùn)作中自然產(chǎn)生。平臺(tái)企業(yè)在其組織的市場(chǎng)中，既引領(lǐng)價(jià)值創(chuàng)造，又主導(dǎo)價(jià)值分配，成為平臺(tái)價(jià)值體系的核心，這是平臺(tái)勢(shì)力的第一來源。

1.平臺(tái)引領(lǐng)市場(chǎng)創(chuàng)造價(jià)值

平臺(tái)企業(yè)是用戶創(chuàng)造價(jià)值的組織者和場(chǎng)所提供者。與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)（單邊市場(chǎng)）相比，平臺(tái)幫助用戶創(chuàng)造了額外的價(jià)值增量。

第一，平臺(tái)優(yōu)化生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，降低用戶進(jìn)入門檻。平臺(tái)為供給端用戶提供經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、客戶資源、營(yíng)銷工具、支付和物流服務(wù)、決策支持等經(jīng)營(yíng)過程中的必需設(shè)施和關(guān)鍵資源。平臺(tái)改變了供給端用戶的生產(chǎn)函數(shù)，使更多需要經(jīng)營(yíng)前投入的固定成本，轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)營(yíng)過程中按需向平臺(tái)付費(fèi)、與銷售量相關(guān)的可變成本，從而更易達(dá)到盈虧臨界點(diǎn)。平臺(tái)不僅降低了供給端用戶進(jìn)入市場(chǎng)的門檻，使更多原本無法開展生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)的用戶能夠在平臺(tái)上交易互動(dòng)，而且改變了用戶成本結(jié)構(gòu)，使其能夠獲得更多盈利。

第二，平臺(tái)組織市場(chǎng)互動(dòng)，降低用戶交易成本。在沒有平臺(tái)的情況下，僅依靠雙邊用戶自行互動(dòng)的交易成本較高，可能導(dǎo)致一部分市場(chǎng)主體難以達(dá)成交易而退出市場(chǎng)。平臺(tái)以降低雙邊交易成本的方式組織市場(chǎng)：事前匯聚和提供信息;事中促進(jìn)匹配，提供標(biāo)準(zhǔn)化交易流程;事后提供信息反饋和糾紛處理機(jī)制。交易成本降低使更多交易得以發(fā)生，交易創(chuàng)造的效用和價(jià)值也進(jìn)一步增加。

第三，平臺(tái)產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，給予用戶額外效用。平臺(tái)為雙邊用戶提供跨邊網(wǎng)絡(luò)外部性，即一邊用戶數(shù)量增多能夠提升另一邊用戶效用。該網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)具體表現(xiàn)為：每名新用戶加入平臺(tái)，都為另一邊用戶提供了更多選擇，有助于提高達(dá)成交易或互動(dòng)的成功率、時(shí)效、匹配程度和滿意度，每次平臺(tái)上用戶達(dá)成交易或互動(dòng)，雙方都使對(duì)方獲得這些效用提升[14]。平臺(tái)以此引領(lǐng)雙邊用戶互相給予傳統(tǒng)單邊市場(chǎng)無法提供的額外效用。

2.平臺(tái)主導(dǎo)市場(chǎng)分配價(jià)值

平臺(tái)企業(yè)是平臺(tái)市場(chǎng)價(jià)值分配的中心。平臺(tái)企業(yè)以自身效用最大化為導(dǎo)向，在提取價(jià)值的同時(shí)也主導(dǎo)用戶價(jià)值分配。在租、利潤(rùn)和勞動(dòng)收入三大價(jià)值來源[15]中，平臺(tái)企業(yè)主要是以核心服務(wù)獲取租和以跨界經(jīng)營(yíng)獲取利潤(rùn)（見圖2，下頁(yè)）。

第一，平臺(tái)企業(yè)提供核心服務(wù)并獲取租。平臺(tái)組織市場(chǎng)的核心方式是連接雙邊用戶、服務(wù)于促進(jìn)互動(dòng)和交易。該服務(wù)對(duì)于平臺(tái)市場(chǎng)具有必需性和不可替代性，綁定用戶在平臺(tái)上的專用性資產(chǎn)，提高其轉(zhuǎn)換成本，使其一定程度上依賴和“附屬”于平臺(tái)。平臺(tái)基于核心服務(wù)，針對(duì)雙邊用戶精心設(shè)計(jì)非中性的價(jià)格結(jié)構(gòu)[14]，通過協(xié)調(diào)、影響用戶參與和交易互動(dòng)收取租[15]（由于效果與稅收類似，又被稱為“平臺(tái)稅”），在此過程中可任意分配價(jià)值給其選擇的用戶。例如，平臺(tái)向生產(chǎn)商提供推廣分銷產(chǎn)品的權(quán)利和流量，利用平臺(tái)算法和屏幕布局促進(jìn)交易，并收取一定費(fèi)用，這種核心服務(wù)能控制商品的位置和可見性，影響消費(fèi)者決策，從而為雙邊用戶分配相應(yīng)價(jià)值。

第二，平臺(tái)企業(yè)通過橫向或縱向跨界獲取利潤(rùn)[16]。橫向跨界即平臺(tái)在核心服務(wù)之外，還同時(shí)跨越不同行業(yè)，提供其他可由第三方提供的附加服務(wù)，一般為核心服務(wù)的互補(bǔ)服務(wù)。即平臺(tái)向雙邊用戶提供交易互動(dòng)相關(guān)的配套服務(wù)，并作為服務(wù)提供商收取費(fèi)用。例如，經(jīng)營(yíng)者單獨(dú)構(gòu)建支付、物流等服務(wù)的成本較高，平臺(tái)可集中構(gòu)建并提供給雙邊用戶，幫助經(jīng)營(yíng)者交付商品和收款，為消費(fèi)者購(gòu)買和退貨提供便利?？v向跨界即平臺(tái)在組織市場(chǎng)的同時(shí)，還延伸和兼顧市場(chǎng)中供給端用戶的角色，直接與需求端用戶互動(dòng)交易、獲取利潤(rùn)。平臺(tái)同時(shí)跨越自身所在的市場(chǎng)和平臺(tái)內(nèi)市場(chǎng)，能夠獲得成本優(yōu)勢(shì)，對(duì)非平臺(tái)自營(yíng)的供給端用戶構(gòu)成強(qiáng)有力的競(jìng)爭(zhēng)。例如，一般經(jīng)營(yíng)者為獲得知名度和流量，必須在平臺(tái)廣告上加大投入，而平臺(tái)自有商鋪和產(chǎn)品不必支付此類費(fèi)用。平臺(tái)既是市場(chǎng)互動(dòng)和交易的組織者，又是附加服務(wù)供應(yīng)商，或非自營(yíng)用戶的競(jìng)爭(zhēng)者和交易對(duì)手，增加了平臺(tái)勢(shì)力的復(fù)雜性。

（三）內(nèi)部治理鞏固平臺(tái)勢(shì)力

平臺(tái)勢(shì)力在平臺(tái)市場(chǎng)的自治中循環(huán)加強(qiáng)。平臺(tái)企業(yè)在組織和服務(wù)市場(chǎng)的同時(shí)，還兼顧該市場(chǎng)的管理者角色，由此開展的治理即平臺(tái)內(nèi)部治理（自治）。相對(duì)地，公共政策基于公共價(jià)值對(duì)平臺(tái)的治理可稱為外部治理（他治）[17]。平臺(tái)內(nèi)部治理是平臺(tái)勢(shì)力的直接體現(xiàn)，有助于增強(qiáng)平臺(tái)對(duì)用戶的影響力，鞏固平臺(tái)勢(shì)力，形成正向循環(huán)、增強(qiáng)回路，是平臺(tái)勢(shì)力的第二來源。

平臺(tái)企業(yè)有動(dòng)力實(shí)施內(nèi)部治理[18]。內(nèi)部治理是平臺(tái)企業(yè)防止用戶功利主義行為、保護(hù)用戶權(quán)益、建立用戶對(duì)整體平臺(tái)市場(chǎng)信任的重要工具。如果用戶能在平臺(tái)上實(shí)現(xiàn)滿意、高質(zhì)量的聯(lián)結(jié)、互動(dòng)和交易，就會(huì)更愿意使用平臺(tái)并為此付費(fèi)，這有利于平臺(tái)企業(yè)實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值提取最大化?？梢哉f，平臺(tái)價(jià)值體系驅(qū)動(dòng)了平臺(tái)內(nèi)部治理。內(nèi)部治理包括用戶準(zhǔn)入、非中性定價(jià)、信息披露、交易規(guī)則、用戶行為協(xié)調(diào)、質(zhì)量管控、糾紛解決、交易秩序和交易安全保障等。正因如此，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主梯若爾將平臺(tái)稱為“數(shù)字經(jīng)濟(jì)的守望者”和“自律監(jiān)管者”[19]。

用戶在平臺(tái)市場(chǎng)中需要接受內(nèi)部治理。平臺(tái)企業(yè)在平臺(tái)價(jià)值體系中占據(jù)的核心地位，保證了其能夠在平臺(tái)市場(chǎng)范圍內(nèi)獲得權(quán)威。平臺(tái)行使這種權(quán)威開展內(nèi)部治理，在眾多不同利益用戶共同發(fā)揮作用的領(lǐng)域建立一致或取得認(rèn)同，以便實(shí)現(xiàn)整體平臺(tái)市場(chǎng)的價(jià)值創(chuàng)造和提取。內(nèi)部治理內(nèi)嵌于用戶在平臺(tái)開展生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、消費(fèi)的全過程，從技術(shù)、社群、互動(dòng)交易等各個(gè)層面全方位約束和影響用戶，而用戶想要通過平臺(tái)創(chuàng)造和提取價(jià)值，就需要遵循內(nèi)部治理對(duì)其提出的要求。

二、平臺(tái)勢(shì)力危害：公共價(jià)值視角下的雙重異化

平臺(tái)勢(shì)力蘊(yùn)含于平臺(tái)價(jià)值體系及其驅(qū)動(dòng)的內(nèi)部治理中，是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中普遍存在的內(nèi)生作用力，能產(chǎn)生重要、廣泛、復(fù)雜的影響，可以在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中發(fā)揮正向作用，也可因?yàn)E用而產(chǎn)生危害。公共價(jià)值是與個(gè)體或私域價(jià)值相對(duì)應(yīng)的范疇，是指同時(shí)能滿足不同主體乃至全體公眾偏好的社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)關(guān)系屬性的表達(dá)[20]。公共價(jià)值存在于公眾的生產(chǎn)生活中，不僅要考慮優(yōu)化配置效率以達(dá)到社會(huì)福利最大化，而且要考慮市場(chǎng)特征和運(yùn)作促成的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)影響的變化。

（一）平臺(tái)勢(shì)力特征及其與公共價(jià)值的張力

在理想情況下，平臺(tái)勢(shì)力服務(wù)于平臺(tái)市場(chǎng)整體創(chuàng)造更多價(jià)值、且對(duì)外部不產(chǎn)生負(fù)面影響，與公共價(jià)值不謀而合。然而，平臺(tái)勢(shì)力具有自利性、封閉性、外部性和一定的公共性，往往無法達(dá)到上述理想情況。

1.自利性

平臺(tái)作為營(yíng)利性企業(yè)，其在平臺(tái)市場(chǎng)中開展的價(jià)值活動(dòng)和內(nèi)部治理，歸根到底都是服務(wù)于自身價(jià)值增加和效用最大化，并非以社會(huì)福利最大化為目標(biāo)。平臺(tái)企業(yè)依托私人法權(quán)利實(shí)現(xiàn)的“自利”行為與公共價(jià)值體系倡導(dǎo)的“公利”責(zé)任并非完全重合，兩種價(jià)值體系客觀上存在張力。平臺(tái)可能實(shí)施對(duì)公共利益有害的價(jià)值創(chuàng)造和分配，或者執(zhí)行“無效的內(nèi)部治理”[21]，因而需要適宜的外部治理即公共政策來緩解分歧。

2.封閉性

平臺(tái)為用戶提供服務(wù)，全方位掌控著用戶在平臺(tái)上的經(jīng)營(yíng)、交易、互動(dòng)，形成相對(duì)封閉的內(nèi)部體系，這也意味著外部力量想施加影響時(shí)，很難介入平臺(tái)運(yùn)作的具體過程和操作。部分互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)正在崛起成為政府之外的管理者，成為一類新的非國(guó)家行為體[22]。某些公共政策希望排除的市場(chǎng)主體和行為，由于平臺(tái)企業(yè)的助長(zhǎng)，反而在平臺(tái)市場(chǎng)內(nèi)盛行，如果不進(jìn)行有效規(guī)制，平臺(tái)企業(yè)將繼續(xù)以違背公共價(jià)值的方式獲取其利益。當(dāng)平臺(tái)無法充分傳達(dá)監(jiān)管者希望在數(shù)字時(shí)代維持的公共價(jià)值，公共政策又難以滲透和修正平臺(tái)運(yùn)作時(shí)，就會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)造成嚴(yán)重不良影響。

3.外部性

平臺(tái)企業(yè)可以內(nèi)部化平臺(tái)市場(chǎng)內(nèi)用戶間的外部性，但難以避免地對(duì)平臺(tái)市場(chǎng)外產(chǎn)生外部性。例如，互聯(lián)網(wǎng)金融可能引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，外賣騎手可能增加交通擁堵、危害交通安全等。平臺(tái)內(nèi)部治理無法完全消除市場(chǎng)失靈[23]，平臺(tái)非法外之地，沒有超出政策法規(guī)治理范疇。解決平臺(tái)市場(chǎng)產(chǎn)生的外部性問題，需要以公共價(jià)值為導(dǎo)向的公共政策予以約束，維護(hù)秩序、保障安全、捍衛(wèi)社會(huì)福利。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)和其他監(jiān)管較為成熟的經(jīng)濟(jì)形式本應(yīng)承擔(dān)對(duì)等的公共義務(wù)，否則將存在政策“灰色地帶”，給予平臺(tái)經(jīng)濟(jì)監(jiān)管套利的機(jī)會(huì)，對(duì)其他經(jīng)濟(jì)形式構(gòu)成不公平，擠壓其生存和發(fā)展空間。

4.公共性

平臺(tái)已逐步從一種技術(shù)工具和商業(yè)模式轉(zhuǎn)變?yōu)樾畔⑸鐣?huì)的核心組織形式，承擔(dān)著多重社會(huì)經(jīng)濟(jì)角色。平臺(tái)廣泛匯聚市場(chǎng)主體，促成巨量互動(dòng)和交易，影響眾多經(jīng)營(yíng)和消費(fèi)行為，涉及政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等多個(gè)方面，甚至影響公民行使某些基本權(quán)利，這種重要的綜合影響具備一定的公共性。例如，社交平臺(tái)上個(gè)體的表達(dá)能力和傳播范圍大幅增強(qiáng)，平臺(tái)通過內(nèi)部策略，能夠決定在什么程度上用戶得到表達(dá)權(quán)利，從而助長(zhǎng)或消除特定公共感知。反壟斷等純粹的經(jīng)濟(jì)方法難以充分處理上述綜合影響[4]，而公共價(jià)值的介入能夠幫助揭示平臺(tái)經(jīng)濟(jì)涉及的更廣泛的公共事務(wù)和政策議題。當(dāng)前普遍認(rèn)可的是，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)引領(lǐng)的私人秩序，雖由非國(guó)家力量驅(qū)動(dòng)，但其公共屬性正在逐步上升。法國(guó)2016年通過的《數(shù)字共和國(guó)法》（Digital Republic Law），就將平臺(tái)界定為公共設(shè)施[24]。

（二）平臺(tái)勢(shì)力的分層異化

平臺(tái)價(jià)值體系可驅(qū)動(dòng)平臺(tái)勢(shì)力呈現(xiàn)雙重異化，向外挑戰(zhàn)公眾利益，向內(nèi)壓縮用戶利益，從而危害公共價(jià)值（見圖3）。

1.向外異化挑戰(zhàn)公眾利益

平臺(tái)市場(chǎng)價(jià)值創(chuàng)造可能驅(qū)動(dòng)不符合公共價(jià)值的行為。為了降低合規(guī)成本、減少業(yè)務(wù)發(fā)展約束、加速擴(kuò)張、創(chuàng)造更多價(jià)值，平臺(tái)可能或明或暗地對(duì)抗公眾利益和監(jiān)管，有意識(shí)地推卸責(zé)任，進(jìn)行監(jiān)管套利。此時(shí)平臺(tái)市場(chǎng)價(jià)值創(chuàng)造發(fā)生異化，在平臺(tái)市場(chǎng)外的更大范圍產(chǎn)生負(fù)外部性，擾亂市場(chǎng)和社會(huì)秩序，產(chǎn)生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)和重大社會(huì)影響，挑戰(zhàn)公眾利益。

一是業(yè)務(wù)模式復(fù)雜化。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)不斷創(chuàng)新，業(yè)態(tài)之間不斷聚合，業(yè)務(wù)模式日益復(fù)雜，監(jiān)管對(duì)這些新情況的判斷和規(guī)制存在滯后，難以充分了解和介入新興混合業(yè)態(tài)，這就會(huì)產(chǎn)生一定的監(jiān)管空白或模糊地帶。平臺(tái)可能刻意加強(qiáng)業(yè)態(tài)聚合的復(fù)雜性與模糊性，強(qiáng)調(diào)互聯(lián)網(wǎng)和新科技的作用，以創(chuàng)新為借口對(duì)抗監(jiān)管、推卸責(zé)任。例如，部分互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)將金融科技業(yè)務(wù)“自定義”為科技業(yè)務(wù)，試圖脫離現(xiàn)有金融管制，導(dǎo)致潛在風(fēng)險(xiǎn)難以管控。又如，電商業(yè)態(tài)中的直播帶貨業(yè)務(wù)構(gòu)成復(fù)雜，既涉及廣告和代言人、品牌與促銷，又涉及內(nèi)容傳播，還包含數(shù)據(jù)造假、刷單炒信等電商業(yè)態(tài)中的常見問題，這些會(huì)在一定程度上損害消費(fèi)信心，帶來不良社會(huì)影響。

二是內(nèi)部治理無效化。當(dāng)平臺(tái)企業(yè)僅根據(jù)自身利益訴求開展內(nèi)部治理，而無視甚至主動(dòng)抵觸外部治理要求時(shí)，就會(huì)形成與公共秩序相違背的“內(nèi)秩序”，即內(nèi)部治理的無效化。一方面，平臺(tái)“不當(dāng)容納”不符合外部治理要求的用戶、內(nèi)容和產(chǎn)品。為了增加用戶規(guī)模和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、壓縮治理成本、增加收益，平臺(tái)通常對(duì)用戶及其行為合規(guī)性的注意、審查、管理等義務(wù)履行不足，并主張相關(guān)責(zé)任主要在用戶自身而非平臺(tái)，甚至有意放縱或鼓動(dòng)不符合公共價(jià)值的用戶行為。例如，部分比特幣平臺(tái)默許非法商品交易;臉書（Facebook）被指控向用戶灌輸、放大恐懼和仇恨，激發(fā)憤怒情緒，以此提高用戶參與度、謀取利益;Instagram 被指控“鼓勵(lì)、誘導(dǎo)和促進(jìn)”網(wǎng)絡(luò)出版商以及其他用戶利用“嵌入”工具展示受版權(quán)保護(hù)的作品。另一方面，“惡意排除”用戶正常的進(jìn)入、內(nèi)容和產(chǎn)品，濫用平臺(tái)權(quán)利。例如，社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)封禁與平臺(tái)固有立場(chǎng)不一致的言論，針對(duì)某一類主體或立場(chǎng)，刪除真實(shí)合法的內(nèi)容，或?qū)ζ浣档土髁?，甚至封禁賬號(hào)，剝奪用戶正常發(fā)表和傳播內(nèi)容的權(quán)利。亞馬遜（Amazon）差異化、針對(duì)性地大規(guī)模封禁某些國(guó)家和地區(qū)的賣家，而不是以同樣標(biāo)準(zhǔn)對(duì)待全球所有賣家。

2.向內(nèi)異化挑戰(zhàn)用戶利益

平臺(tái)企業(yè)價(jià)值提取可能驅(qū)動(dòng)不符合公共價(jià)值的行為。在平臺(tái)企業(yè)自身價(jià)值提取與平臺(tái)市場(chǎng)整體價(jià)值創(chuàng)造之間存在利益沖突時(shí)，平臺(tái)企業(yè)可能實(shí)施不利于用戶和整體平臺(tái)市場(chǎng)效用最大化的價(jià)值分配。

（1）過度攫取租

平臺(tái)企業(yè)以各種方式過度攫取租，導(dǎo)致平臺(tái)上經(jīng)營(yíng)者的長(zhǎng)期投資和創(chuàng)新活動(dòng)減少[15]、利潤(rùn)下降，產(chǎn)品質(zhì)量和多樣性降低，消費(fèi)者福利受損。

一是未言明的隱蔽框架。框架（architecture）即互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與用戶的交互界面，由代碼、算法和數(shù)據(jù)構(gòu)建，是平臺(tái)為用戶提供功能和服務(wù)的介質(zhì)?？蚣軐⒑Y選后的有限選擇呈現(xiàn)給用戶，影響和限定用戶在平臺(tái)上的行為，對(duì)用戶具有很強(qiáng)的掌控力。在交易型平臺(tái)，消費(fèi)者真正的選擇范圍不是平臺(tái)上所有產(chǎn)品，而是主頁(yè)或搜索屏幕上提供的產(chǎn)品，對(duì)布局和可見性的控制使平臺(tái)處于可操縱交易的獨(dú)特地位。在非交易型平臺(tái)，平臺(tái)可在用戶不知情的情況下對(duì)內(nèi)容曝光實(shí)施直接控制，通過聚合內(nèi)容和引導(dǎo)流量在媒體市場(chǎng)生態(tài)中獲得高知名度和高收益?？蚣懿煌该?、復(fù)雜、難以充分理解，平臺(tái)收取更多租的價(jià)值過程隱沒在平臺(tái)框架中，用戶往往難以識(shí)別夾雜其中的平臺(tái)利益及其實(shí)施的無形引導(dǎo)，而給平臺(tái)讓渡了更多價(jià)值。

二是受操控的定價(jià)機(jī)制。平臺(tái)以自身價(jià)值提取最大化為目標(biāo)，制定對(duì)用戶的定價(jià)，操控用戶之間的定價(jià)，試圖攫取更多生產(chǎn)者和消費(fèi)者剩余，扭曲平臺(tái)市場(chǎng)整體最優(yōu)交易規(guī)模和最大化價(jià)值創(chuàng)造。其一，提高平臺(tái)對(duì)用戶的定價(jià)水平。平臺(tái)利用核心服務(wù)對(duì)用戶的掌控力，實(shí)施不公平合同，或者不公正地提高會(huì)員費(fèi)和使用費(fèi)[11]。例如，蘋果因?qū)ζ鋺?yīng)用商店內(nèi)App發(fā)生的每一筆交易抽取30%的傭金（“蘋果稅”），經(jīng)歷了多次反壟斷調(diào)查和訴訟，最終宣布對(duì)部分開發(fā)商降低或在一定時(shí)期內(nèi)豁免傭金。平臺(tái)還可在相同定價(jià)的前提下，減少對(duì)用戶的服務(wù)和保障，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的提價(jià)。被削減的服務(wù)和保障通常包括勞動(dòng)者休息、社會(huì)保險(xiǎn)、消費(fèi)者安全等用戶權(quán)利保障，以及虛假評(píng)價(jià)、虛假交易、虛假宣傳治理等交易秩序保障。其二，采取特殊定價(jià)方式。“大數(shù)據(jù)殺熟”依托智能算法開展精準(zhǔn)個(gè)性化定價(jià)，能夠攫取大量甚至全部消費(fèi)者剩余。最惠國(guó)待遇條款（Most-Favored Nation Treatment，MFN）限制用戶在平臺(tái)外的定價(jià)，約定用戶在本平臺(tái)定價(jià)必須為所有定價(jià)中最低，提升本平臺(tái)交易額以攫取價(jià)值。其三，代行或操控用戶間定價(jià)。平臺(tái)直接代替用戶定價(jià)，或者一定程度上干預(yù)、參與用戶定價(jià)，從而按照自身意愿收取更多租。滴滴等網(wǎng)約車平臺(tái)通常直接決定司機(jī)為乘客服務(wù)的價(jià)格，且該價(jià)格根據(jù)平臺(tái)意圖實(shí)時(shí)變動(dòng)。亞馬遜等電商平臺(tái)上部分商戶按約定將定價(jià)權(quán)讓渡給平臺(tái)，換取平臺(tái)其他方面的優(yōu)惠。在Airbnb等共享住宿平臺(tái)上，用戶自行定價(jià)、平臺(tái)建議定價(jià)，或者授權(quán)平臺(tái)直接定價(jià)三種方式并存。

三是被誘導(dǎo)的用戶投入。平臺(tái)匯集、留存和鎖定用戶，引導(dǎo)其大量投入各類生產(chǎn)要素和經(jīng)濟(jì)資源，提升平臺(tái)業(yè)務(wù)總量和收取租的總額，但用戶不一定能夠得到上述投入的合理回報(bào)，反而可能效用受損。一方面，誘導(dǎo)用戶在本平臺(tái)投入更多勞動(dòng)力、注意力和數(shù)據(jù)等，開展更多種類的核心業(yè)務(wù)，拉動(dòng)更多交易互動(dòng)在平臺(tái)上聚集。例如，算法激勵(lì)使靈活就業(yè)者在平臺(tái)上工作過長(zhǎng)時(shí)間;“信息繭房”鎖定用戶注意力，使其在平臺(tái)上不斷查看更多內(nèi)容;商家為增加店鋪網(wǎng)頁(yè)獲得的電商平臺(tái)流量，在平臺(tái)上開展直播業(yè)務(wù)，商家綁定平臺(tái)程度加深，拓寬了平臺(tái)收取租的來源。另一方面，影響用戶在其他平臺(tái)上活動(dòng)的容易程度，減少用戶在其他平臺(tái)開展業(yè)務(wù)和投入資源。通過屏蔽鏈接、妨礙用戶數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移、算法操控、流量限制等方式，以及“二選一”等排他性規(guī)則和條款，降低平臺(tái)開放度、限制用戶多歸屬。

（2）過度攫取利潤(rùn)

平臺(tái)為了獲取更多利潤(rùn)，優(yōu)待有利于其橫向、縱向跨界業(yè)務(wù)的用戶，扭曲和減損其他用戶獲得的服務(wù)和效用。

平臺(tái)在橫向跨界盈利模式下開展“自己人優(yōu)待”。平臺(tái)將使用其自營(yíng)橫向服務(wù)的用戶視為“自己人”，給予其核心服務(wù)方面的額外優(yōu)待和優(yōu)勢(shì)，而其他用戶作為“非自己人”則在競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì)。平臺(tái)核心服務(wù)顯性或隱性地決定各類關(guān)鍵資源的分配，包括用戶準(zhǔn)入、搜索結(jié)果和排名、網(wǎng)頁(yè)展示位置、內(nèi)容和廣告投放、推薦和過濾、交易匹配、聲譽(yù)機(jī)制、活動(dòng)優(yōu)惠和忠實(shí)折扣等。附加服務(wù)作為核心服務(wù)的內(nèi)部互補(bǔ)產(chǎn)品，可以憑借核心服務(wù)的傾斜，成為用戶的優(yōu)先選擇，實(shí)現(xiàn)捆綁搭售。例如，使用亞馬遜海外倉(cāng)（Fulfillment by Amazon，F(xiàn)BA）服務(wù)，能夠使商戶獲得亞馬遜平臺(tái)的流量?jī)A斜，提高商品的Listing排名，增加曝光次數(shù)，優(yōu)先將產(chǎn)品呈現(xiàn)給消費(fèi)者，擴(kuò)大成交規(guī)模，并節(jié)省自行投放廣告的費(fèi)用。“自己人優(yōu)待”相應(yīng)導(dǎo)致了“非自己人苛待”，客觀上排斥了與平臺(tái)自營(yíng)附加服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)的第三方服務(wù)。

平臺(tái)在縱向跨界盈利模式下開展“自我優(yōu)待”?！白晕覂?yōu)待”即平臺(tái)在其主導(dǎo)的平臺(tái)市場(chǎng)內(nèi)部，兼顧用戶角色開展自營(yíng)業(yè)務(wù)，既當(dāng)“裁判員”又當(dāng)“運(yùn)動(dòng)員”，在與其他普通用戶的競(jìng)爭(zhēng)中，利用核心服務(wù)謀取額外優(yōu)勢(shì)和不公平利益。例如，亞馬遜平臺(tái)根據(jù)其掌握的非自營(yíng)商戶交易情況，調(diào)整自營(yíng)商品價(jià)格和客戶推送策略，通過追加和交叉銷售等方式提高收入和利潤(rùn);蘋果應(yīng)用商店對(duì)蘋果自營(yíng)和非自營(yíng)App采取不同的利潤(rùn)抽成政策;微軟操作系統(tǒng)捆綁安裝IE瀏覽器;谷歌搜索引擎為谷歌自營(yíng)產(chǎn)品提供更優(yōu)先的搜索結(jié)果顯示排序。平臺(tái)還“苛待”或直接排除與其自營(yíng)用戶競(jìng)爭(zhēng)的非自營(yíng)用戶。例如，蘋果應(yīng)用商店下架對(duì)自營(yíng)App有競(jìng)爭(zhēng)的非自營(yíng)App;亞馬遜平臺(tái)以知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等為借口，采取商品下架、封店等方式，將對(duì)自營(yíng)商鋪有威脅的非自營(yíng)商品和商家“踢出”平臺(tái)。

三、平臺(tái)勢(shì)力治理：新型事前事后二元融合監(jiān)管

平臺(tái)價(jià)值與公共價(jià)值之間存在張力，根植于前者的平臺(tái)勢(shì)力可能對(duì)后者造成損害。應(yīng)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)對(duì)傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)政策和監(jiān)管模式的挑戰(zhàn)，有必要建立事前事后二元融合的新型監(jiān)管框架，實(shí)現(xiàn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)治理格局的重構(gòu)。

（一）反壟斷與平臺(tái)勢(shì)力監(jiān)管的差異

一些平臺(tái)即使沒有足夠的市場(chǎng)勢(shì)力，無法被判定為具有壟斷地位，也能通過平臺(tái)勢(shì)力對(duì)用戶和社會(huì)公眾產(chǎn)生很大的影響[2]。平臺(tái)勢(shì)力治理與以市場(chǎng)勢(shì)力概念為基礎(chǔ)的反壟斷之間存在交叉，更存在差異。

1.規(guī)制對(duì)象差異

反壟斷基于市場(chǎng)勢(shì)力，關(guān)注平臺(tái)企業(yè)所處市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。反壟斷保護(hù)諸如價(jià)格、質(zhì)量、選擇等特定的競(jìng)爭(zhēng)參數(shù)[4]，考察平臺(tái)企業(yè)的行為是否能夠獨(dú)立于平臺(tái)企業(yè)所處市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和消費(fèi)者。為此，需要清晰定性或者定量界定平臺(tái)企業(yè)所處的市場(chǎng)范圍，并以市場(chǎng)占有率等指標(biāo)衡量其市場(chǎng)勢(shì)力，因而反壟斷規(guī)制的一般是大型平臺(tái)企業(yè)。

平臺(tái)勢(shì)力治理關(guān)注用戶所處的平臺(tái)市場(chǎng)，聚焦二重性視角下的“平臺(tái)企業(yè)—用戶”關(guān)系。不同規(guī)模的各類平臺(tái)企業(yè)，即使不具有壟斷地位，也可借由平臺(tái)勢(shì)力產(chǎn)生影響力和控制力，其規(guī)律依照平臺(tái)經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)，具有一定的共性。尤其在信息社會(huì)與互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，“平臺(tái)企業(yè)—用戶”關(guān)系呈現(xiàn)復(fù)雜性，平臺(tái)市場(chǎng)體系內(nèi)不良行為帶來的危害更加抽象、隱蔽，具有迷惑性，造成了新的不確定性和市場(chǎng)失靈的新根源。為此，需要從平臺(tái)這種特定經(jīng)濟(jì)形態(tài)出發(fā)，理解該框架下各種業(yè)態(tài)形成的行業(yè)或商業(yè)慣例，根據(jù)平臺(tái)勢(shì)力的運(yùn)作機(jī)理和特點(diǎn)開展監(jiān)管。

2.監(jiān)管目標(biāo)差異

反壟斷是多目標(biāo)的，但目標(biāo)間的優(yōu)先級(jí)存在一定爭(zhēng)議。從反壟斷的起源、學(xué)理、立法和國(guó)內(nèi)外實(shí)踐來看，其一直將消費(fèi)者福利放在非常重要的位置;同時(shí)，反壟斷通過保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者形成了一定程度的保護(hù)，但是直接保護(hù)具體經(jīng)營(yíng)者并非反壟斷的主要目的。美國(guó)在反壟斷方面擁有厚重的歷史積淀，芝加哥學(xué)派在其中曾占據(jù)主流，以“促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率”為主要目標(biāo)，關(guān)注以消費(fèi)價(jià)格衡量的“消費(fèi)者福利”這一特定結(jié)果，一定程度上忽略了濫用市場(chǎng)勢(shì)力對(duì)生產(chǎn)者、創(chuàng)新者和企業(yè)家等造成的損害。近期崛起的新布蘭迪斯學(xué)派不提倡使用反壟斷來實(shí)現(xiàn)一系列不同的社會(huì)目標(biāo)，比如增加就業(yè)、增加消費(fèi)者福利或減少不平等，主張關(guān)注、調(diào)查競(jìng)爭(zhēng)過程，追求市場(chǎng)結(jié)構(gòu)而非某個(gè)特定結(jié)果，采取一系列更廣泛的措施來評(píng)估市場(chǎng)勢(shì)力。上述爭(zhēng)論中，不論是哪一派，其核心著力點(diǎn)都是經(jīng)濟(jì)層面的結(jié)構(gòu)和效率問題。

平臺(tái)勢(shì)力的監(jiān)管目標(biāo)應(yīng)更廣泛。一是反壟斷基于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的分析往往無法捕捉平臺(tái)勢(shì)力對(duì)用戶社會(huì)生活帶來的無形損害，甚至是對(duì)基本權(quán)利的損害。例如，平臺(tái)“以服務(wù)換數(shù)據(jù)”，了解、預(yù)測(cè)、甚至干預(yù)和塑造用戶行為，引導(dǎo)其轉(zhuǎn)向他人期望的商業(yè)甚至政治結(jié)果。臉書收購(gòu)WhatsApp不違背反壟斷法，但由此帶來的數(shù)據(jù)合并妨礙了個(gè)人對(duì)其數(shù)據(jù)的有效控制。劍橋分析公司利用平臺(tái)數(shù)據(jù)影響選舉投票，平臺(tái)、技術(shù)公司及其專家在個(gè)人選擇和公共責(zé)任之外創(chuàng)造了新的權(quán)力形式。美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)委員伊迪絲·拉米雷斯指出，平臺(tái)規(guī)則和算法數(shù)據(jù)分析可能“意外地根據(jù)不應(yīng)使用的類別對(duì)人進(jìn)行分類，如種族或性別”，這種歧視性可能助長(zhǎng)現(xiàn)有的不平等現(xiàn)象。2019年臉書曾因故意按照種族、性別和宗教來投放廣告，被美國(guó)住房和城市發(fā)展部起訴?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)逐漸成為社會(huì)生產(chǎn)和居民生活的基礎(chǔ)設(shè)施，社會(huì)效應(yīng)也應(yīng)成為平臺(tái)勢(shì)力治理重點(diǎn)。二是平臺(tái)勢(shì)力治理不僅包括以消費(fèi)者為導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)效率問題，而且關(guān)注生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者的效用問題。從平臺(tái)勢(shì)力的概念和內(nèi)涵出發(fā)，其治理需要考慮平臺(tái)對(duì)各類用戶的影響，不僅保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，而且將保護(hù)平臺(tái)語境下的經(jīng)營(yíng)者和勞動(dòng)者權(quán)益作為重要目標(biāo)。為用戶營(yíng)造良好的平臺(tái)營(yíng)商環(huán)境和平臺(tái)消費(fèi)環(huán)境，是平臺(tái)勢(shì)力治理的客觀需要，也是平臺(tái)治理水平的重要判斷標(biāo)準(zhǔn)。

3.實(shí)施方法差異

反壟斷是典型的事后監(jiān)管（其中并購(gòu)審查是事前事中事后監(jiān)管）。反壟斷采用一事一議的方法，在某一市場(chǎng)主體的某一行為發(fā)生后，基于經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，進(jìn)行相關(guān)市場(chǎng)界定和市場(chǎng)勢(shì)力評(píng)估，并在必要情況下針對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)行為采取充足的救濟(jì)措施[4]。對(duì)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)，尤其是變化迅速的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)領(lǐng)域，運(yùn)用這種方法顯得較為遲緩且存在一定難度。反壟斷是向后看、追溯性的，效果較為緩慢。對(duì)當(dāng)下反競(jìng)爭(zhēng)行為的處罰，將對(duì)未來此類行為起到威懾效果，但對(duì)在此期間受到損害的競(jìng)爭(zhēng)者幫助有限。占?jí)艛嗟匚坏钠髽I(yè)無法參照明確的指導(dǎo)方針來決定能或不能做什么，面臨法律上的不確定性。同時(shí)，反壟斷采用建模的方法描述和確認(rèn)危害，該過程可能存在困難并造成相應(yīng)監(jiān)管負(fù)擔(dān)。并非所有危害都能被建模，并量化或者描述成反壟斷要求的范式;某些可能導(dǎo)致系統(tǒng)崩潰的情景，其風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制具有復(fù)雜性和不確定性，基于建模的判斷有時(shí)存在困難或爭(zhēng)議，且成本較高。

除事后監(jiān)管外，平臺(tái)勢(shì)力也需要事前監(jiān)管。這種行為主義思路不以判定相關(guān)市場(chǎng)、“壟斷”地位及其導(dǎo)致的“損害”為前提，以一個(gè)步驟取代了傳統(tǒng)上通?！昂臅r(shí)費(fèi)力”的三步驟分析程序，能夠快速反應(yīng)、填補(bǔ)信息差，對(duì)已發(fā)現(xiàn)問題及時(shí)干預(yù)，有利于解決動(dòng)態(tài)變化的數(shù)字環(huán)境中的市場(chǎng)失靈。事前規(guī)定以準(zhǔn)自動(dòng)的方式施加義務(wù)，以統(tǒng)一明確的規(guī)則直接約束不當(dāng)行為、建立事前威懾，設(shè)置“紅綠燈”確保平臺(tái)履行義務(wù)，對(duì)特定行為造成的（也許難以預(yù)計(jì)的）后果進(jìn)行確定性的預(yù)防。例如，系統(tǒng)性金融崩潰或者系統(tǒng)性歧視帶來廣泛的經(jīng)濟(jì)社會(huì)影響，這些危害具有異質(zhì)性和不可通約性，難以預(yù)測(cè)何時(shí)發(fā)生或?qū)l(fā)展到什么程度，更需要確保在突變發(fā)生之前將其阻止。監(jiān)管機(jī)構(gòu)需要權(quán)衡預(yù)見性規(guī)制和事后反應(yīng)的利與弊。對(duì)于可能造成較大范圍影響的危害，更好的解決方法也許是借由事前規(guī)則，提前降低危害發(fā)生概率，構(gòu)建“護(hù)城河”，避免系統(tǒng)性崩潰。歐盟委員會(huì)曾指出，亟須針對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)建立事前監(jiān)管。

（二）事前事后融合監(jiān)管框架的構(gòu)建

基于平臺(tái)勢(shì)力視角，引入事前監(jiān)管制度，使事前監(jiān)管與反壟斷相互補(bǔ)充、相互交叉、相互協(xié)調(diào)，形成事前事后融合的新型監(jiān)管框架，實(shí)現(xiàn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)治理的全鏈條整體性升級(jí)。

1.綜合監(jiān)管：實(shí)現(xiàn)分工互補(bǔ)

綜合監(jiān)管體現(xiàn)在兩個(gè)層面：其一，事前監(jiān)管與反壟斷分工合作，點(diǎn)面結(jié)合，堵塞監(jiān)管漏洞，實(shí)現(xiàn)全面保障。其二，該事前監(jiān)管應(yīng)該是一種新型的類似行業(yè)視角的“平臺(tái)到用戶”（platform-to-user，P2U）綜合監(jiān)管。

平臺(tái)勢(shì)力綜合體現(xiàn)了平臺(tái)企業(yè)通過價(jià)值體系和內(nèi)部治理對(duì)用戶施加的種種影響力，與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和個(gè)體利益緊密連接，需要整體性的綜合監(jiān)管。2019年7月生效的《歐盟商業(yè)平臺(tái)條例》又稱為“平臺(tái)到商業(yè)用戶”（platform-to-business，P2B）法規(guī)，明確了數(shù)字平臺(tái)面向商業(yè)用戶的事前行為準(zhǔn)則，即平臺(tái)行為必須公平、透明，且平臺(tái)需要為商業(yè)用戶提供糾紛解決新途徑。開展P2B監(jiān)管是開展平臺(tái)內(nèi)關(guān)系事前監(jiān)管的有益嘗試，歐盟《數(shù)字市場(chǎng)法》就是以此為基礎(chǔ)擬定的。這里認(rèn)為，平臺(tái)勢(shì)力監(jiān)管應(yīng)在P2B基礎(chǔ)上向P2U綜合監(jiān)管轉(zhuǎn)變。將監(jiān)管范圍由平臺(tái)與商業(yè)用戶的關(guān)系擴(kuò)展到所有用戶和更廣的治理目標(biāo)，根據(jù)平臺(tái)勢(shì)力生成和異化的機(jī)理，明確事前行為準(zhǔn)則。從監(jiān)管范式來看，該方式借用傳統(tǒng)的“行業(yè)”視角，將各類大小平臺(tái)納入平臺(tái)勢(shì)力的綜合性監(jiān)管，既區(qū)別于傳統(tǒng)“價(jià)格、數(shù)量、質(zhì)量”三維度的公共事業(yè)監(jiān)管，又不同于挑選贏家和輸家的產(chǎn)業(yè)政策[25]。針對(duì)各類不同行業(yè)和業(yè)態(tài)的平臺(tái)，收集市場(chǎng)主體的數(shù)據(jù)和行業(yè)信息，建立行業(yè)特定知識(shí)，把握業(yè)態(tài)特征，關(guān)注和厘清業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)，考慮不同商業(yè)模式，針對(duì)“平臺(tái)企業(yè)—用戶”關(guān)系作出適宜、全面的規(guī)定，維護(hù)所有用戶和利益相關(guān)方權(quán)益、公眾和國(guó)家利益，防止失序、保障發(fā)展，保護(hù)公平、健康、道德和安全。

事前監(jiān)管的立法目的與反壟斷法不同，且存在互補(bǔ)關(guān)系。例如，歐盟高度關(guān)注事前監(jiān)管與競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管的關(guān)系，并指出兩者的互補(bǔ)性將成為未來的指導(dǎo)原則。反壟斷更適于針對(duì)壟斷平臺(tái)企業(yè)進(jìn)行專門監(jiān)管，與事前監(jiān)管的全面規(guī)制相配合，在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)未能形成事前規(guī)則共識(shí)的領(lǐng)域，進(jìn)行針對(duì)性的監(jiān)管探索，實(shí)現(xiàn)具體“點(diǎn)”上的突破。例如，對(duì)于平臺(tái)互相屏蔽鏈接、不互聯(lián)互通、影響用戶效用的問題，國(guó)內(nèi)外存在各種相互沖突的看法。已有判決認(rèn)為該行為不具有正當(dāng)性，但FTC訴臉書案中，初審法官認(rèn)為：盡管臉書不對(duì)其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手開放API，影響了對(duì)手和用戶的效用，但無須禁止該行為，因?yàn)榧词箟艛嗾咭矝]有義務(wù)幫助競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。對(duì)于有爭(zhēng)議的議題可優(yōu)先采用反壟斷“一事一議”的事后視角開展探索，與事前監(jiān)管相互補(bǔ)充、點(diǎn)面結(jié)合，彌合分歧、彌補(bǔ)漏洞。

2.分類監(jiān)管：推動(dòng)交叉強(qiáng)化

反壟斷與事前監(jiān)管的交叉治理，即從反壟斷視角出發(fā)，識(shí)別出符合條件的大型平臺(tái)，建立專門的事前治理規(guī)則，甚至成立專注于數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域大型平臺(tái)企業(yè)的專設(shè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，這又被稱為“和風(fēng)細(xì)雨式”監(jiān)管。新布蘭代斯學(xué)派主張某些壟斷結(jié)構(gòu)——即“大”本身會(huì)帶來?yè)p害，為這種監(jiān)管方式提供了理論基礎(chǔ)。反壟斷與事前監(jiān)管混合，能夠很好地規(guī)制大型平臺(tái)的“平臺(tái)勢(shì)力”本身蘊(yùn)含的固有損害，實(shí)現(xiàn)對(duì)其的強(qiáng)化治理。同時(shí)，該方式?jīng)]有涉及小平臺(tái)的侵權(quán)行為，對(duì)中小微企業(yè)適度減輕責(zé)任，降低合規(guī)成本，留有更多選擇和成長(zhǎng)空間，能夠優(yōu)化市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，促進(jìn)創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)。

該思路順應(yīng)了超大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)引起各國(guó)監(jiān)管者警惕的趨勢(shì)，逐步成為國(guó)際通行做法。歐美均定義和劃分特殊平臺(tái)，將其作為“關(guān)鍵平臺(tái)”納入重點(diǎn)監(jiān)管。歐盟《數(shù)字市場(chǎng)法》將規(guī)模較大、覆蓋范圍較廣、對(duì)歐盟內(nèi)部市場(chǎng)具有重大影響的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)定義為“守門人”?！笆亻T人”權(quán)力是指平臺(tái)對(duì)消費(fèi)者、商家或競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入該平臺(tái)市場(chǎng)的控制能力[2]，依據(jù)定義其應(yīng)是平臺(tái)勢(shì)力的一部分。歐盟要求“守門人”承擔(dān)更多責(zé)任和義務(wù)，對(duì)其不當(dāng)行為進(jìn)行重點(diǎn)規(guī)制，以確保數(shù)字市場(chǎng)的公平性和開放性。類似做法還有美國(guó)于2021年6月提出的《終止平臺(tái)壟斷法案》《美國(guó)選擇和創(chuàng)新在線法案》等草案，將滿足一定條件的大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)定義為“主導(dǎo)平臺(tái)”“關(guān)鍵交易伙伴”等進(jìn)行專門管理，明確相應(yīng)的事前規(guī)則。

我國(guó)也開始初步考慮和嘗試關(guān)鍵平臺(tái)監(jiān)管?！痘ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)分類分級(jí)指南（征求意見稿）》中界定了“超大型平臺(tái)”，其中“限制能力”條件（即平臺(tái)具有的限制或阻礙商戶接觸消費(fèi)者的能力）參考了“守門人”定義。為平衡我國(guó)平臺(tái)企業(yè)的規(guī)范和創(chuàng)新發(fā)展，宜在關(guān)鍵平臺(tái)事前規(guī)定的設(shè)置上，在納入范圍、義務(wù)設(shè)定、干預(yù)方法等方面采取相對(duì)溫和的基調(diào);在后續(xù)不當(dāng)行為處罰的設(shè)置上，主要采用罰款和行為糾正措施，謹(jǐn)慎使用拆分、出售，或禁止、隔離自營(yíng)業(yè)務(wù)等較為激進(jìn)的結(jié)構(gòu)性手段，繼續(xù)保持和加強(qiáng)我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)力。

3.協(xié)同監(jiān)管：促進(jìn)合作協(xié)調(diào)

反壟斷與事前監(jiān)管之間，可建立合作協(xié)調(diào)機(jī)制，使其共同發(fā)揮作用。一是建立知識(shí)儲(chǔ)備。反競(jìng)爭(zhēng)的影響永遠(yuǎn)無法被抽象地認(rèn)定，在基于行業(yè)視角的事前監(jiān)管開展行業(yè)調(diào)研、產(chǎn)品設(shè)計(jì)和商業(yè)模式調(diào)查、沙箱監(jiān)管、政策效果反饋和評(píng)估等監(jiān)管活動(dòng)時(shí)，可形成深刻的行業(yè)理解，提供給反壟斷監(jiān)管者，增強(qiáng)其行業(yè)背景知識(shí)儲(chǔ)備。二是建立轉(zhuǎn)換機(jī)制。當(dāng)反壟斷所識(shí)別的不當(dāng)行為已成為典型的和普遍的，出現(xiàn)得足夠頻繁以至于形成了明確的原則時(shí)，可權(quán)衡監(jiān)管效果、程序和成本，將部分壟斷行為轉(zhuǎn)化為事前監(jiān)管應(yīng)禁止的行為，這是基于競(jìng)爭(zhēng)行為準(zhǔn)則的更具前瞻性的方法，有助于使兩種監(jiān)管方法相互促進(jìn)，提高監(jiān)管效能。三是建立協(xié)同機(jī)制。反壟斷還可與事前監(jiān)管信息共享、加強(qiáng)合作，開展聯(lián)合執(zhí)法，疊加規(guī)制的震懾力和約束力，降低執(zhí)法成本。歐洲競(jìng)爭(zhēng)網(wǎng)絡(luò)（European Competition Network，ECN）制定了《數(shù)字市場(chǎng)法》執(zhí)法與競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法的協(xié)調(diào)合作機(jī)制，掃清了程序?qū)用娴恼系K，保證了執(zhí)法資源的最佳分配。

（三）事前監(jiān)管措施的完善建議

平臺(tái)勢(shì)力的事前規(guī)制需要采取“責(zé)任為本、權(quán)力平衡、規(guī)則導(dǎo)向”的思路，建立新型的P2U監(jiān)管模式，制定完善符合平臺(tái)勢(shì)力運(yùn)行機(jī)理和特征的監(jiān)管措施。

1.明確平臺(tái)責(zé)任，完善外部治理

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是公共政策與內(nèi)部治理同時(shí)發(fā)生作用的領(lǐng)域。為使公共價(jià)值更多地影響平臺(tái)勢(shì)力，有必要理清內(nèi)外部治理的關(guān)系，合理設(shè)置并適當(dāng)加強(qiáng)平臺(tái)責(zé)任，科學(xué)配置與之相適應(yīng)的外部治理，實(shí)現(xiàn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的規(guī)范與發(fā)展并重。

第一，合理設(shè)置平臺(tái)責(zé)任。平臺(tái)企業(yè)組織市場(chǎng)時(shí)，應(yīng)面向所有類型的用戶承擔(dān)維持市場(chǎng)秩序的責(zé)任，并考慮和管理平臺(tái)市場(chǎng)造成的各類社會(huì)效應(yīng)，承擔(dān)包括內(nèi)容、隱私、未成年人保護(hù)、非歧視、社會(huì)保障等方面的責(zé)任。例如，TikTok（抖音海外版）簽署了歐盟的《反虛假信息行為準(zhǔn)則》，承諾“解決假新聞的傳播并提高透明度”。平臺(tái)企業(yè)開展內(nèi)部治理時(shí)，應(yīng)更加關(guān)注用戶合規(guī)，承擔(dān)對(duì)用戶及其行為的前置治理責(zé)任，承擔(dān)必要的注意、審查和管理責(zé)任，發(fā)現(xiàn)違法違規(guī)行為立即停止服務(wù)，及時(shí)采取措施防止可能的危害，并向監(jiān)管部門報(bào)告和反饋相關(guān)信息。為平臺(tái)設(shè)置適度、必要的公共責(zé)任，既要順應(yīng)平臺(tái)內(nèi)部機(jī)制，又要試探責(zé)任邊界，避免賦予平臺(tái)不合理或過重的責(zé)任。為確保在維護(hù)公共利益時(shí)平臺(tái)不缺位、提供必要保障，同時(shí)控制平臺(tái)合規(guī)成本、保持平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)力，可面向平臺(tái)企業(yè)開展監(jiān)管對(duì)話和壓力測(cè)試，確定符合平臺(tái)實(shí)際的責(zé)任范圍。鼓勵(lì)平臺(tái)企業(yè)采用信息化自動(dòng)化手段開展盡職調(diào)查，并與政府進(jìn)行信息交換，綜合考慮經(jīng)濟(jì)可行性、公共利益和極端情況，建立平臺(tái)盡職免責(zé)機(jī)制和責(zé)任調(diào)整機(jī)制。

第二，科學(xué)配置外部治理。一是加強(qiáng)信息溝通和調(diào)查研究。收集重點(diǎn)行業(yè)、重點(diǎn)平臺(tái)及相關(guān)內(nèi)外部市場(chǎng)的信息，進(jìn)行持續(xù)觀察和溝通，實(shí)施各類調(diào)研、約談、沙箱監(jiān)管、征求意見、專題研究，發(fā)布各類調(diào)查報(bào)告和指引、指南。暢通平臺(tái)向監(jiān)管機(jī)構(gòu)主動(dòng)溝通的渠道，以提供案件線索、用戶信用信息、政策效果反饋和相關(guān)建議等。二是實(shí)現(xiàn)責(zé)任互補(bǔ)。在平臺(tái)語境下，許多責(zé)任需要內(nèi)外部治理共同完成，如安全和法律執(zhí)行、提供公共商品，甚至共同判斷什么符合公共利益等[20]。其中，外部治理需要承擔(dān)平臺(tái)做不了或代價(jià)太大的治理責(zé)任，避免影響平臺(tái)創(chuàng)新和發(fā)展。例如，區(qū)塊鏈平臺(tái)的“了解你的客戶”（Know Your Client，KYC）責(zé)任更多地需要政府介入。治理虛假評(píng)論的責(zé)任則需要平臺(tái)和政府共同承擔(dān)。亞馬遜為了鼓勵(lì)購(gòu)買者填寫真實(shí)評(píng)論，加大平臺(tái)獎(jiǎng)勵(lì)和資源投入，效果依然有限;英國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)加強(qiáng)了對(duì)虛假評(píng)論和刷單的調(diào)查和處罰力度，卻取得了顯著的效果。三是實(shí)施日常審查。平臺(tái)應(yīng)定期向監(jiān)管機(jī)構(gòu)提交合規(guī)自查報(bào)告和第三方審計(jì)報(bào)告，對(duì)責(zé)任履行、平臺(tái)安全性等重要事項(xiàng)進(jìn)行審計(jì)，供監(jiān)管機(jī)構(gòu)審查。賦予監(jiān)管機(jī)構(gòu)實(shí)施廣泛的日常商業(yè)調(diào)查和審查、專項(xiàng)行動(dòng)、臨時(shí)措施的職責(zé)，允許其任命監(jiān)督受托人監(jiān)督平臺(tái)合規(guī)情況。關(guān)注和評(píng)估新服務(wù)和新商業(yè)實(shí)踐，對(duì)新環(huán)境作出靈活反應(yīng)，及時(shí)應(yīng)對(duì)新的不當(dāng)行為并從“干中學(xué)”中受益，為后續(xù)政策制定提供支撐。

2.理順權(quán)利關(guān)系，保障用戶權(quán)益

更好地維護(hù)和保障用戶權(quán)益，應(yīng)完善平臺(tái)企業(yè)與用戶間的權(quán)利關(guān)系界定，明確規(guī)定用戶在平臺(tái)市場(chǎng)內(nèi)擁有的權(quán)利，增加用戶話語權(quán)，對(duì)沖平臺(tái)企業(yè)對(duì)用戶權(quán)利的挾裹和剝奪。

第一，賦予用戶知情權(quán)。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用數(shù)據(jù)、代碼和算法構(gòu)建的數(shù)字化功能和服務(wù)，對(duì)用戶權(quán)益的影響較為隱蔽、較難認(rèn)知和理解。應(yīng)明確用戶對(duì)與其相關(guān)的關(guān)鍵信息具有知情權(quán)，提升平臺(tái)透明化程度。建立平臺(tái)信息披露機(jī)制，規(guī)定平臺(tái)必須強(qiáng)制披露的信息范圍，并鼓勵(lì)平臺(tái)在此基礎(chǔ)上開展額外的自愿披露。平臺(tái)需要披露數(shù)據(jù)搜集和使用機(jī)制、算法運(yùn)行機(jī)制和關(guān)鍵參數(shù)、各類服務(wù)條款和平臺(tái)規(guī)則的設(shè)立與變更等重要信息，主動(dòng)報(bào)告可能的利益沖突，充分揭示平臺(tái)對(duì)用戶施加的影響，使用戶了解優(yōu)化自身利益的途徑。監(jiān)管機(jī)構(gòu)需要明確規(guī)定平臺(tái)信息披露的具體內(nèi)容、時(shí)效、程度、方式、一致性和表達(dá)規(guī)范等。

第二，賦予用戶決策權(quán)。用戶對(duì)自身在平臺(tái)上的各類行為應(yīng)享有自主決策權(quán)，包括經(jīng)營(yíng)者應(yīng)享有自主經(jīng)營(yíng)權(quán)，自行掌控開展業(yè)務(wù)的方式和價(jià)格等要素，消費(fèi)者應(yīng)享有自主選擇權(quán)等。一是明確權(quán)利歸屬。平臺(tái)不得單方面代行或干涉用戶決策，且必須為用戶提供足夠多的選擇。如果平臺(tái)與用戶約定代其行使決策權(quán)，必須用戶明示同意且可隨時(shí)取消，平臺(tái)不得附加其他條件。二是規(guī)定讓渡權(quán)利的方式。平臺(tái)代替用戶進(jìn)行決策，需要給予用戶相應(yīng)的報(bào)酬、福利或補(bǔ)償，建立相應(yīng)的保障機(jī)制。例如，如果共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)代替供給端用戶定價(jià)或決定勞動(dòng)時(shí)間，則應(yīng)將該用戶視為員工給予相應(yīng)保障。2021年2月，英國(guó)最高法院裁定，由于優(yōu)步（Uber）決定了司機(jī)為乘客提供服務(wù)的價(jià)格和方式，司機(jī)應(yīng)被視為平臺(tái)員工而非零工，并享受最低工資和帶薪休假等部分英國(guó)勞動(dòng)法權(quán)益。

第三，賦予用戶分配權(quán)。一是建立價(jià)值分配評(píng)估機(jī)制。為了使用戶和監(jiān)管機(jī)構(gòu)充分了解平臺(tái)市場(chǎng)內(nèi)的價(jià)值分配情況，可要求平臺(tái)披露與各類用戶間的價(jià)值分配報(bào)告，提供平臺(tái)企業(yè)與用戶的價(jià)值分配情況，包括平臺(tái)提取價(jià)值的總額及其構(gòu)成、商業(yè)用戶平臺(tái)內(nèi)業(yè)務(wù)的利潤(rùn)率、個(gè)人用戶在平臺(tái)上的價(jià)值提取是否合理、充分等，并附上財(cái)務(wù)報(bào)告。監(jiān)管機(jī)構(gòu)通過分析平臺(tái)價(jià)值提取對(duì)雙邊用戶的影響，及其隨時(shí)間的變化情況，評(píng)估平臺(tái)企業(yè)是否依靠平臺(tái)勢(shì)力過度攫取價(jià)值、操縱價(jià)值分配，影響平臺(tái)市場(chǎng)的長(zhǎng)期健康發(fā)展。二是建立價(jià)值分配調(diào)整機(jī)制。面對(duì)平臺(tái)企業(yè)主導(dǎo)的資源和價(jià)值分配，賦予用戶一定的對(duì)抗能力和調(diào)節(jié)機(jī)制，使其擁有一定的主動(dòng)權(quán)。平臺(tái)制定的與經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者密切相關(guān)的費(fèi)率，需要與消費(fèi)者協(xié)會(huì)或工會(huì)磋商。平臺(tái)用服務(wù)換取用戶資源并以之盈利，應(yīng)給予用戶相應(yīng)的權(quán)益保護(hù)和獲取收益的渠道。例如，平臺(tái)使用用戶數(shù)據(jù)盈利，不能泄露用戶隱私或減損用戶權(quán)益，用戶還應(yīng)從平臺(tái)處分享自身數(shù)據(jù)資產(chǎn)產(chǎn)生的收益。為此，可建立許可、信托等數(shù)據(jù)共享機(jī)制和數(shù)據(jù)質(zhì)量評(píng)估機(jī)制，指定值得信任的中介機(jī)構(gòu)代表用戶評(píng)估數(shù)據(jù)價(jià)值，數(shù)據(jù)所有者則基于公平、合理和非歧視性的原則獲得報(bào)酬。三是建立糾紛處理和司法援助機(jī)制。平臺(tái)必須建立內(nèi)部投訴處理系統(tǒng)，如果用戶認(rèn)為平臺(tái)對(duì)其實(shí)施了不當(dāng)行為（如在沒有合理原因的情況下暫?；蚪K止用戶交易、屏蔽內(nèi)容或封禁賬戶），能夠首先通過平臺(tái)內(nèi)部渠道“上訴”;行業(yè)組織和消費(fèi)者協(xié)會(huì)能夠組織集體訴訟，將平臺(tái)告上法庭，以制止任何違反事前規(guī)則的行為。

3.確保平臺(tái)中立，重塑行為規(guī)則

通過隔離利益沖突，確立平臺(tái)的中立立場(chǎng)，通過深入了解、監(jiān)督和糾正算法，建立公平的平臺(tái)規(guī)則。

第一，確立平臺(tái)中立原則。平臺(tái)中立即平臺(tái)服務(wù)和內(nèi)部治理能夠不偏不倚地公平對(duì)待所有用戶。平臺(tái)為了更多攫取利潤(rùn)，往往將橫縱向跨界與核心服務(wù)關(guān)聯(lián)，有意深度耦合“租—利潤(rùn)”關(guān)系，方便非中立地進(jìn)行“自己人優(yōu)待”或“自我優(yōu)待”。為此，應(yīng)針對(duì)性地設(shè)置事前規(guī)則，保證平臺(tái)收租不能與獲取利潤(rùn)的行為聯(lián)動(dòng)。平臺(tái)開展橫向盈利活動(dòng)，應(yīng)允許第三方服務(wù)提供商接入平臺(tái)，不得以進(jìn)入平臺(tái)和使用核心服務(wù)為條件，要求用戶使用平臺(tái)自營(yíng)附加服務(wù)，或排除第三方服務(wù)。平臺(tái)開展縱向盈利活動(dòng)，應(yīng)對(duì)自營(yíng)商家和非自營(yíng)商家一視同仁，使自營(yíng)店鋪成為平臺(tái)市場(chǎng)中的普通競(jìng)爭(zhēng)者。

第二，塑造公平平臺(tái)規(guī)則。平臺(tái)攫取租或者利潤(rùn)，主要依靠以代碼為載體的數(shù)字化規(guī)則，充分體現(xiàn)了“代碼即法則”理念。例如，平臺(tái)不一定需要與用戶簽訂書面排他性服務(wù)合同，只要運(yùn)行平臺(tái)內(nèi)置的流量降權(quán)規(guī)則，就能直接形成影響用戶行為和選擇的實(shí)質(zhì)性壓力。數(shù)字化規(guī)則欠缺透明度、清晰度和可解釋性，難以識(shí)別和評(píng)估危害，某些情況下形成了弱監(jiān)管的客觀事實(shí)，有時(shí)監(jiān)管機(jī)構(gòu)僅簡(jiǎn)單化予以禁止或者不予監(jiān)管。例如，印度直接禁止亞馬遜、沃爾瑪?shù)入娚唐脚_(tái)通過附屬公司銷售自營(yíng)產(chǎn)品，采取了簡(jiǎn)單化的結(jié)構(gòu)主義規(guī)制，而沒有深入規(guī)則層面進(jìn)行干預(yù)。又如，研究表明，在谷歌搜索白種人的名字比搜索典型非洲裔美國(guó)人的名字更容易得到中性結(jié)果，但如果無法訪問底層編碼和數(shù)據(jù)，幾乎不可能就是否存在歧視作出裁決[2]。因此，應(yīng)切實(shí)增強(qiáng)公共政策干預(yù)平臺(tái)規(guī)則的能力，了解、監(jiān)督和糾正不合理規(guī)則是使平臺(tái)立場(chǎng)更契合公共意圖的必不可少的方式。一是算法調(diào)查。采用多種方式調(diào)查平臺(tái)規(guī)則依托的算法，了解作用機(jī)制和相關(guān)影響：直接訪問代碼和數(shù)據(jù)，要求提供相關(guān)文檔、偽代碼和一般性解釋，采用動(dòng)態(tài)分析、靜態(tài)分析或手動(dòng)代碼審查，對(duì)自動(dòng)決策系統(tǒng)進(jìn)行全面檢查;將算法視為“黑箱”，分析該算法的輸入和輸出來研究該系統(tǒng)內(nèi)部的運(yùn)作機(jī)制;采用調(diào)研等傳統(tǒng)方式獲取信息。二是事前審查。指定專門監(jiān)管機(jī)構(gòu)制定算法開發(fā)的倫理、原則、環(huán)境、指南和工具等相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，并監(jiān)督復(fù)雜算法的開發(fā)、分銷、銷售和使用。引入專家判斷，實(shí)施上市前審查，即重要、復(fù)雜的新算法的分發(fā)或銷售，需要在專家和監(jiān)管機(jī)構(gòu)證明其預(yù)期用途和預(yù)防措施安全有效后進(jìn)行，在不扼殺創(chuàng)新的情況下將可接受的算法引入市場(chǎng)。三是危害糾正。建立算法系統(tǒng)問責(zé)制度，對(duì)于已產(chǎn)生危害的算法進(jìn)行正式調(diào)查。對(duì)危害進(jìn)行補(bǔ)救，要求相關(guān)責(zé)任人停止錯(cuò)誤行為，防止問題在未來再次出現(xiàn)，并提供有效且成比例的補(bǔ)救措施;監(jiān)管部門監(jiān)控和確保補(bǔ)救措施的施行，并評(píng)估其有效性。

參考文獻(xiàn)

[1]BARLOW J P. A declaration of the independence of cyberspace[M]. MIT Press， 1996.

[2]LYNSKEY O. Regulating "platform power"[Z]. LSE Research Online Documents on Economics， 2017.

[3]陳琳琳，夏杰長(zhǎng)，劉誠(chéng).數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化監(jiān)管與公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的構(gòu)建[J].改革，2021（7）：44-53.

[4]COHEN J E. The regulatory state in the information age[J]. Theoretical Inquiries in Law， 2016， 17（2）： 369-414.

[5]MARTENS B. An economic policy perspective on online platforms[Z]. Seville： Joint Research Centre of the European Commission， 2016.

[6]COASE R. The nature of the firm[J]. Economica， 1937， 4（16）： 386-405.

[7]陳永偉.平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)與治理問題：挑戰(zhàn)與思考[J].產(chǎn)業(yè)組織評(píng)論，2017（3）：137-154.

[8]蕭浩輝.決策科學(xué)辭典[M].北京：人民出版社，1995.

[9]EVENS T， DONDERS K， AFILIPOAIE A. Platform policies in the European Union： competition and public interest in media markets[J]. Journal of Digital Media & Policy， 2020， 11（3）： 283-300.

[10] JOSé VD， NIEBORG D， POELL T. Reframing platform power[J]. Internet Policy Review： Journal on Internet Regulation， 2019， 8（2）： 1-18.

[11] 郭漸強(qiáng)，陳榮昌.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)權(quán)力治理：法治困境與現(xiàn)實(shí)出路[J].理論探索，2019（4）：116-122.

[12] 唐要家.數(shù)字平臺(tái)的經(jīng)濟(jì)屬性與監(jiān)管政策體系研究[J].經(jīng)濟(jì)縱橫，2021（4）：43-51.

[13] EUROPEAN COMMISSION. Communication from the Commission to the European Parliament， the Council， the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions：a digital single market strategy for Europe[R]. Brussels： European Commission， May 6， 2015.

[14] ROCHET J C， TIROLE J. Platform competition in two-sided markets[J]. Journal of the European Economic Association， 2003， 1（4）： 990-1029.

[15] MAZZUCATO M， RYANC J， GOUZOULIS G. Theorising and mapping modern economic rents[R]. London： University College London Institute for Innovation and Public Purpose， 2020.

[16] 曲創(chuàng)，王夕琛.互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)壟斷行為的特征、成因與監(jiān)管策略[J].改革，2021（5）：53-63.

[17] 許荻迪.自治與他律：平臺(tái)二重性視角下的區(qū)塊鏈治理[J].改革，2020（8）：68-82.

[18] FARRELL J， KATZ M L. Innovation， rent extraction， and integration in systems markets[J]. The Journal of Industrial Economics， 2000， 48（4）： 413-432.

[19]TIROLE J. Economics for the common good[M]. Princeton University Press， 2018.

[20] BOZEMAN B. Public-value failure： when efficient markets may not do[J]. Public Administration Review， 2002， 62（2）： 145-161.

[21] BRITISH COMPETITION AND MARKETS AUTHORITY. Algorithms： how they can reduce competition and harm consumers[R]. British： Competition and Markets Authority， 2021.

[22] 方興東，嚴(yán)峰.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)“超級(jí)權(quán)力”的形成與治理[J].人民論壇·學(xué)術(shù)前沿，2019（14）：90-101.

[23] PIGOU A C. The economics of Welfare[M]. Palgrave Macmillan UK， 1932.

[24] 丁曉東.網(wǎng)絡(luò)中立與平臺(tái)中立——中立性視野下的網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)與平臺(tái)責(zé)任[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2021（4）：122-142.

[25] 梯若爾.數(shù)字時(shí)代的競(jìng)爭(zhēng)與產(chǎn)業(yè)挑戰(zhàn)[J].中國(guó)經(jīng)濟(jì)報(bào)告，2021（3）：5-13.

The Formation，Dissimilation and Governance Integrating Ex-post Antitrust and Ex-ante Regulation of Platform Power

XU Di-di

Abstract： The governance of platform economy needs to achieve concept change and framework reconstruction relying on a new regulatory concept ——"platform power". The core of platform power is the platform-user relationship under the perspective of platforms' duality，and the complex formation mechanism of platform power can be scrutinized from value system and internal governance of platforms. Characteristics of platform power mean that dual dissimilation，namely shirking public responsibility and over grabbing rents and profits from users， may occur and harm public values. Platform power differs from "platforms' market power" in antitrust， and platform power governance needs to introduce a new ex-ante regulation of "platform-to-user"（P2U）， to build together with antitrust a framework integrating ex-post and ex-ante regulations，in which the two parts can supplement， reinforce， coordinate with and be transformed to each other. During the construction of the ex-ante regulation， special attention need to be paid to responsibility allocation， users' rights and platform rules.

Key words： platform economy governance; platform power; platform antitrust; ex-ante regulation

作者簡(jiǎn)介：許荻迪，商務(wù)部國(guó)際貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作研究院副研究員。