茶客留言

該說(shuō)破時(shí)就說(shuō)破

張道銳（江蘇徐州）

《雜文月刊》2021年12月上載有楊孔柱先生《有些事情不要說(shuō)破》的文章，讀后覺(jué)得楊先生的文章不無(wú)道理，但又覺(jué)得少了點(diǎn)什么。

“有些事情”指哪些事情呢？文中所言的自然風(fēng)光神秘一點(diǎn)當(dāng)然是好，現(xiàn)實(shí)生活中因“說(shuō)破”導(dǎo)致“下不了臺(tái)”之現(xiàn)象也常見(jiàn)，但能否因?yàn)椤八浩颇樒?，傷了和氣”就不“說(shuō)破”呢？我認(rèn)為可以簡(jiǎn)單區(qū)分一下。

“有些事情”要區(qū)分與公還是與私。與公，對(duì)于損害公眾利益、違法亂紀(jì)、突破道德底線之事，我認(rèn)為就必須及時(shí)說(shuō)破。當(dāng)然，說(shuō)破也不一定能立竿見(jiàn)影，但至少能讓違規(guī)違法違紀(jì)者不會(huì)輕易得逞。如近期通報(bào)的濟(jì)南違規(guī)建別墅一事，從違建到現(xiàn)在，一邊是群眾舉報(bào)無(wú)門，一邊是邊拆邊建。其中，是不是與相關(guān)人員的“不說(shuō)破”有重大關(guān)系呢？如果這些別墅的主人真是所謂的“非富即貴”，是不是就更不能“說(shuō)破”了呢？媒體報(bào)道此事，有沒(méi)有人站出來(lái)不讓記者“說(shuō)破”呢？……大家都不“說(shuō)破”，不僅破壞了當(dāng)?shù)氐淖匀簧鷳B(tài)，更破壞了政治生態(tài)。

中國(guó)共產(chǎn)黨的優(yōu)良作風(fēng)之一就是批評(píng)與自我批評(píng)，如果都不“說(shuō)破”，不切實(shí)開(kāi)展批評(píng)與自我批評(píng)，又如何能達(dá)到“紅紅臉、出出汗”的效果？！正是因?yàn)橹袊?guó)共產(chǎn)黨保持自我革命精神，該“說(shuō)破”時(shí)就說(shuō)破，才有今天社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的偉大成就！

于私，對(duì)于“閑言碎語(yǔ)、雞毛蒜皮”之事，確實(shí)不用“說(shuō)破”，但是對(duì)于親人、朋友而言，不“說(shuō)破”行嗎？有時(shí)候，作為旁觀者，就得說(shuō)破，要不然親人、朋友可能會(huì)一直在局中迷茫，甚至付出一些不必要的代價(jià)。當(dāng)然，無(wú)論是親人還是朋友，說(shuō)破也得選擇在適合的時(shí)機(jī)，不能為了說(shuō)破而說(shuō)破。

改變才能發(fā)展

伊平（遼寧錦州）

“書架上的書，被塑料紙嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)地包裹著”“如果顧客不能更不敢撕開(kāi)那層塑料紙，看不到內(nèi)容簡(jiǎn)介、作者介紹和目錄，甚至，讀上一二段，又怎么會(huì)輕易掏腰包，又怎么起到傳播文化知識(shí)的作用？”這確是不少書店里如今的現(xiàn)狀，也是書店經(jīng)營(yíng)慘淡的一個(gè)重要原因。（《書店豈能猶抱琵琶全遮面》《雜文月刊》2022年1月下）

筆者獲得一張500元的購(gòu)書卡，規(guī)定必須在指定書店消費(fèi)。因此在兩個(gè)多月的時(shí)間里去了同一家書店好幾次，幾乎每次都是滿懷希望而去，卻又掃興而歸。其中有兩次吃了閉門羹（據(jù)說(shuō)是因等待“改制”而停業(yè)）。之所以掃興而歸，主要是書店里書架上陳列的書絕大多數(shù)都是過(guò)時(shí)的，買不到我所要買的書，因而只能從網(wǎng)上或雜志社郵購(gòu)了。

有的書確是“被塑料紙嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)地包裹著”，除了封面封底之外里邊的文字一個(gè)也看不到。詢問(wèn)書店店員，回答是“很長(zhǎng)時(shí)間沒(méi)進(jìn)新書了，有些書進(jìn)了也賣不掉?！币蛭业馁?gòu)書卡有消費(fèi)時(shí)間限制，所以也就胡亂地買了幾本，以后閱讀時(shí)真的沒(méi)有“引人入勝”的感覺(jué)。

我讀初中時(shí)，正趕上“三年困難時(shí)期”的末尾。一次在外地工作的姐姐寄給我10元錢，讓我買吃的。我去郵局取錢回來(lái)路過(guò)新華書店，看到櫥窗里有對(duì)新書《燕山夜話》的介紹，大意是：該書融思想性、知識(shí)性、趣味性于一爐，古今中外，旁征博引，頗富文采。出于興趣，我走進(jìn)書店。翻開(kāi)那書（幾本小冊(cè)子）的目錄，即被一個(gè)個(gè)新穎的題目：“三種諸葛亮”“一個(gè)雞蛋的家當(dāng)”“說(shuō)大話的故事”……所吸引。隨意翻看一篇文章，內(nèi)容談的是賈島的詩(shī)。此前語(yǔ)文老師講“推敲”一詞時(shí)，介紹過(guò)賈島作詩(shī)的故事。這又增加了《燕山夜話》對(duì)我的吸引力，于是就買了一套。拿著新書走出店門，心里特別高興。

竊以為，書店確實(shí)應(yīng)該改變經(jīng)營(yíng)之道，面對(duì)現(xiàn)實(shí)，服務(wù)讀者?！霸鯓蛹ぐl(fā)讀者的購(gòu)買欲望？不如學(xué)學(xué)商販賣水果”的做法，作者孫先生的提醒，“否則的話，書店只會(huì)越來(lái)越門前冷落車馬稀”，頗有道理。

法律不保護(hù)

扭曲的人倫

劉曰建（北京豐臺(tái)）

《該不該對(duì)兒童拐賣案中的“養(yǎng)父母”講人倫》（《雜文月刊》2022年1月下），涉及人倫、道德、法律問(wèn)題，極其復(fù)雜、糾結(jié)，卻是不能不直面的社會(huì)問(wèn)題。我國(guó)多地發(fā)生拐賣兒童案件，公安機(jī)關(guān)嚴(yán)厲打拐，幫助被拐兒童回到親生父母身邊。案件告破，悲劇本該結(jié)束，被拐賣兒童卻出現(xiàn)不同意向：愿意回到親生父母身邊;仍在“養(yǎng)父母”家，愿意同時(shí)孝敬親生父母;不愿回親父母身邊，可以經(jīng)常和親生父母走動(dòng)，形同“親戚”;接受被拐賣事實(shí)，要求不處罰“養(yǎng)父母”。悲劇演繹成喜劇，“忽視”了多少年在噩夢(mèng)中生活的被拐賣兒童親生父母的人倫，他們傾家蕩產(chǎn)尋找孩子，命運(yùn)由此跌進(jìn)深淵，遑論拐賣兒童過(guò)程中無(wú)數(shù)孩子的血淚和白骨。“養(yǎng)父母”是拐賣的一方，沒(méi)有買就沒(méi)有賣。我國(guó)不缺失針對(duì)這方面的法律，全國(guó)人大通過(guò)的刑法修正案，明確對(duì)拐賣婦女、兒童案“買賣同罪”，缺失的是人們對(duì)此法的認(rèn)知和執(zhí)法力度。對(duì)被拐兒童的“養(yǎng)父母”講“人倫”，看似講“恕道”，實(shí)是對(duì)親生父母的殘忍，更是對(duì)法律的藐視。