基于大熊貓擇食機理的斑苦竹鮮葉和干葉氣味及成分差異研究

鮮義坤，李果，殷永玲，黃明亞，馮志新，楊楠，劉張育，楊進，張貴權

（1.四川省自然資源科學研究院，四川 成都 610041；2.大熊貓國家公園珍稀動物保護生物學國家林業(yè)和草業(yè)局重點實驗室，四川 成都 611830；3.中國大熊貓保護研究中心，四川 成都 611830；4.西華大學食品與生物工程學院，四川 成都 610039；5.成都大帝漢克生物科技有限公司，四川 成都 611130；6.四川省動物采食調(diào)控工程技術研究中心，四川 成都 611130；7.青神縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局，四川 眉山 620460）

0 引言

大熊貓（Ailuropoda melanoleuca）以竹為生，憑借靈敏的嗅覺在進食前先要嗅聞竹子（包括竹葉、竹稈和竹筍）散發(fā)出的氣味［1-6］，并對不同的竹種、竹齡、竹子部位等有著不同程度的取食選擇性［7-9］，因此竹子可分成大熊貓喜食類、可食類和不食類。竹子的什么因素導致大熊貓在取食時呈現(xiàn)出明顯的選擇性？可能的原因很多，但直觀且主要的是竹子散發(fā)出的氣味韻調(diào)和竹子理化性狀的適口性（味道和質(zhì)地）。通過圈養(yǎng)大熊貓喜食的新鮮蘋果、新鮮胡蘿卜和特制窩窩頭的氣味特點研究，推測食物的氣味強度和類型是決定大熊貓取食與否的首要因素［10，11］。對圈養(yǎng)大熊貓所食6 種新鮮竹稈、5 種新鮮竹葉、2種新鮮竹筍和1 種新鮮玉米秸稈的氣味特點研究，結果表明這些食物散發(fā)出的青香、甜氣、新鮮感是誘導大熊貓取食的主要氣味韻調(diào)［4-6，12］。上述研究是根據(jù)圈養(yǎng)大熊貓嗅聞不同食物的氣味韻調(diào)后均有取食效應來尋找不同食物之間共有的氣味韻調(diào)特征，以探索大熊貓擇食的氣味機理。新鮮的斑苦竹葉屬于圈養(yǎng)大熊貓喜食的竹類食物，常被一些大熊貓飼養(yǎng)單位喂給。有文獻報道過斑苦竹葉揮發(fā)油中的成分［13，14］，但水蒸氣蒸餾法提取揮發(fā)油的成分與大熊貓嗅感到的竹葉自然散發(fā)出來的成分存在一定差異。迄今為止，尚未見有大熊貓不食的干枯竹葉在氣味及其成分方面的研究報道。

本文使用新鮮采摘和室內(nèi)自然陰干的斑苦竹葉（對照）飼喂大熊貓，觀察大熊貓攝食竹葉的整個行為過程，對竹葉樣品進行嗅感品評和相關儀器分析，以研究斑苦竹鮮葉與干葉之間的氣味及其成分差異，旨在進一步探索大熊貓擇食的氣味機理。

1 材料與方法

1.1 供試竹種與受試動物

供試竹種在當?shù)厝藗兂７Q為苦竹，但經(jīng)專家鑒定后確認為斑苦竹 Pleioblastus maculatus（McClure）C.D.Chu ＆ C.S.Chao，產(chǎn)于四川省青神縣竹林濕地公園和都江堰市龍池鎮(zhèn)，竹齡均在3 年以上，是本實驗前后2 個大熊貓飼養(yǎng)單位一直喂給的竹種。不同性別、年齡和繁殖生理階段的受試大熊貓共7 只，基本信息詳見表1。

表1 受試大熊貓和斑苦竹葉飼喂試驗的一些信息Table 1 Some information of experimental giant pandas and feeding trials on P.maculatusleaves

1.2 飼喂試驗與采集竹葉樣品

將每株斑苦竹所有的新鮮枝葉分成2 份，1 份隨即喂給受試大熊貓，另1 份則留在圈舍室內(nèi)自然陰干，2d或3d 后在相同時段再喂給同一受試大熊貓。在臥龍神樹坪基地，確定受試大熊貓不或不再攝食干葉后還即刻喂給前一天砍回的新鮮枝葉，以觀察干葉和鮮葉的對比攝食情況。對每只受試大熊貓攝食竹葉的整個行為過程進行全程錄像，觀察記錄每只受試大熊貓嗅聞鮮葉和干葉后自由取食的情況。飼喂試驗實施方案見表1。表1 中，竹葉狀態(tài)下的鮮葉1、干葉1 和鮮葉2、干葉2 分別來自于同株斑苦竹，鮮葉1、鮮葉2 和鮮葉3 分別來自于3 株不同的竹子但屬同一竹種。從砍竹到飼喂的間隔時間：鮮葉1 約為1h，鮮葉2 和鮮葉3 均約為20—24h，干葉1 約為44—48h，干葉2 約為92—96h。飼喂試驗在常規(guī)早飼前進行。喂前從每份的多個竹枝上隨機多點采集竹葉樣品。鮮葉（包括鮮葉1 和鮮葉2，下同）呈深綠色，葉片舒展；而干葉（包括干葉1 和干葉2，下同）的顏色變淺，呈灰綠色，葉片卷曲。樣品在裝有冰塊的保溫箱中運輸。

1.3 測評樣品的制備與保存

采回的樣品竹葉經(jīng)混合后，從中隨機取出部分竹葉，剪細，再混合，隨機分成4 份，用自封袋包裝，分別用于水分測定、氣味品評、電子鼻和氣相色譜（GC）—質(zhì)譜（MS）儀器分析。制好的樣品置于-18℃冰箱中保存待用。

1.4 水分測定與嗅感品評方法

竹葉中的水分測定參照GB/T 6435-2014《飼料中水分的測定》［15］。稱取樣品2.0g，用于每位品評小組成員單獨嗅感并分辨竹葉散發(fā)出的多種氣味韻調(diào)及其相對強弱，具體方法參照相關文獻［12，16］。相對強弱采用10 分定義的標度方法計分：0 ＝不存在的；2 ＝微微的；4 ＝輕微的；6 ＝明確的；8 ＝顯著的；10 ＝非常顯著的［16］。每個品評指標的最終得分結果是去掉1 個最高評分和1 個最低評分后的算術平均數(shù)。

1.5 儀器分析方法

實驗過程中所使用的分析儀器同文獻［17］。電子鼻測試用樣2.0g，頂空（HS）—固相微萃?。⊿PME）用樣1.5g，在70℃下頂空萃取1h，具體方法參照文獻［17］。

1.6 數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析

本文使用GranphPad Prism 8.0.2 軟件對實驗過程中收集到的數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。P ＜0.01，表示差異極顯著；P ＜0.05，表示差異顯著；P ＞0.05，表示差異不顯著。

2 結果及分析

2.1 水分含量差異

經(jīng)測定，鮮葉1的水分含量均值為54.03%，干葉1為16.72%，鮮葉2 為49.27%，干葉2 為22.01%。鮮葉1 和鮮葉2 之間的水分含量差異主要是從砍竹到飼喂的間隔時間不同所致，干葉1 和干葉2 之間的水分含量差異主要是自然陰干期間的室內(nèi)氣溫不同所致。青神縣熊貓館的室內(nèi)平均氣溫（約25℃）高于臥龍神樹坪基地（約20℃），室內(nèi)氣溫越高，竹葉的水分蒸發(fā)越快。鮮葉和干葉的水分含量均值經(jīng)t檢驗差異達到極顯著水平（P ＝0.0016）。

2.2 大熊貓取食差異

根據(jù)現(xiàn)場觀察和錄像回放，受試大熊貓在供給斑苦竹新鮮和陰干枝葉后，均先嗅聞供試枝葉的氣味，然后抉擇是否取食。對于新鮮枝葉而言，大熊貓嗅聞后繼發(fā)摘葉→咬切→咀嚼→吞咽等一系列連鎖取食行為反應，成年大熊貓均食完供給的鮮葉（表2）。但亞成體存在差異，有的個體取食大部分，有的個體取食小部分，這種差異可能是因為亞成體在本試驗時段對即將到來的更美味可口的食物（如窩窩頭、蘋果、胡蘿卜等）心存期盼所致。據(jù)飼養(yǎng)人員反映，亞成體在本試驗前的近1 個月里對早飼喂給的斑苦竹鮮葉都基本上食完，不管取食多少，均可說明斑苦竹鮮葉的氣味韻調(diào)具有較強的誘食性。對于陰干枝葉而言，大熊貓嗅聞后有4 只個體未食干葉，有3 只個體僅取食1 口或2 口干葉，可謂幾乎不取食干葉，說明斑苦竹干葉缺乏一定的誘食性和適口性。

表2 受試大熊貓對斑苦竹鮮葉和干葉嗅聞后的取食差異Table 2 Ingestion differences of experimental giant pandas to fresh and drying P.maculatusleaves after sniffed

2.3 嗅感品評結果差異

經(jīng)專業(yè)人員的嗅感盲評，斑苦竹鮮葉和干葉氣味韻調(diào)的主要差異匯總描述如下：鮮葉與干葉相比，其青香強、新鮮、甜潤、嫩、多汁、青葉香強、青草香和油脂氣稍強、氣味強度大、愉悅度高、透發(fā)性好；干葉與鮮葉相比，其木質(zhì)氣、干葉味和沉悶感均強，熟化感好。部分指標具體量化的品評得分結果見表3。具體表現(xiàn)為：①整體氣味指標。由表3 可知：斑苦竹鮮葉的氣味強度、愉悅度和透發(fā)性均高于干葉，差異極顯著，可能因為鮮葉散發(fā)出的氣味物質(zhì)豐富，而干葉的部分氣味物質(zhì)已在變干的過程中揮發(fā)流失。鮮葉中顯著的氣味強度和明顯的透發(fā)性有利于大熊貓覓食時用嗅覺感知，愉悅度可能是大熊貓判別可否食用的一種綜合性指標，愉悅度達到中上水平可能是大熊貓認可的食物安全標準。②主要香氣指標。由表3 可知：青香是斑苦竹鮮葉中評分最高的一種香氣，鮮葉的青香和甜氣明顯強于干葉，差異極顯著；而干葉的木質(zhì)氣明顯強于鮮葉，差異極顯著。這說明鮮葉中突出的青香并伴有輕微的甜氣是大熊貓喜歡的食物香氣組合，使得鮮葉具有較強的誘食性；干葉中青香和甜氣相對大幅下降，木質(zhì)氣相對大幅上升，導致干葉失去了大量的誘食性。③主要韻調(diào)指標。由表3 可知：斑苦竹鮮葉的新鮮感、多汁感、嫩感明顯強于干葉，差異極顯著，說明鮮葉中明顯的新鮮感、輕微的多汁感和嫩感是大熊貓喜歡的食物韻調(diào)組合，構成了鮮葉具有較強誘食作用的不可或缺的屬性；干葉中新鮮感、多汁感和嫩感相對大幅下降，也使干葉失去了大量的誘食性。

表3 斑苦竹新葉和干葉的嗅感品評主要指標得分差異與統(tǒng)計分析Table 3 Differences and statistical analyses of main indicator scores by olfactory evaluations between fresh and drying P.maculatusleaves

經(jīng)過統(tǒng)計分析，4 個斑苦竹葉樣品的氣味韻調(diào)品評分值與其實測水分含量之間存在著線性相關關系。其中，正相關關系包括：氣味強度（相關系數(shù)r ＝0.99，P ＝0.0067）、愉悅度（r ＝0.90，P ＝0.0516）、透發(fā)性（r ＝0. 99，P ＝0. 0062）、青香（r ＝0. 98，P ＝0.0081）、甜氣（r ＝0.97，P ＝0.0173）、油脂氣（r ＝0.65，P ＝0.1734）、新鮮感（r ＝0.96，P ＝0.0199）、多汁感（r ＝0.99，P ＝0.0030）、嫩感（r ＝0.99，P ＝0.0002），表明斑苦竹葉的上述各個氣味韻調(diào)指標與水分含量之間有著極強（除油脂氣外）的正相關關系。即，隨著竹葉變干、水分降低，這些氣味韻調(diào)指標也散失而變?nèi)?。水分含量除與愉悅度、油脂氣之間的相關性檢驗不顯著外，與其他各個指標之間的相關性檢驗達到顯著或極顯著水平。多汁感和嫩感本來與水分之間是密切關聯(lián)的，從這兩個指標與水分含量之間的相關系數(shù)也可看出專業(yè)人員的嗅感品評結果與水分測定結果高度一致。負相關關系有：木質(zhì)氣（r ＝-0.98，P ＝0.0079）、沉悶感（r ＝-0.92，P ＝0.0388），表明這兩個指標與水分含量有著極強的負相關關系，相關性檢驗也達到顯著或極顯著水平。即，隨著竹葉變干、水分降低，這兩種氣味韻調(diào)反而相對變強，說明這兩種氣味韻調(diào)的形成物質(zhì)不易散失，持久性強。

2.4 電子鼻測試結果差異

電子鼻測試是模擬動物嗅覺的工作原理對樣品散發(fā)出的氣味物質(zhì)進行分類響應和識別分析，能客觀地探索斑苦竹鮮葉和干葉之間整體氣味信息的異同。取10 種傳感器響應曲線穩(wěn)定階段的數(shù)據(jù)來表征樣品的整體氣味信息（圖1），并展開識別分析。由圖1 可知：斑苦竹鮮葉和干葉之間在10 個傳感器中差異最大R7，其次為R2，第三為R9，在這3 個傳感器上的響應值大小依次為：鮮葉1 ＞鮮葉2 ＞干葉1＞干葉2；R6傳感器上的響應值有差異，但較?。黄渌? 個傳感器上的響應值無明顯差異。根據(jù)10 個不同傳感器對揮發(fā)性成分物質(zhì)的不同響應［17］，可推測4 個竹葉樣品之間的氣味差異可能主要由萜烯類化合物、氮氧化物和有機硫化物的差異所引起，甲基類化合物雖然有影響，但是程度較小。

圖1 電子鼻測試斑苦竹鮮葉和干葉的響應值雷達圖Figure 1 The radar chart of the response value of fresh and drying P.maculatus leaves by electronic nose testing

主成分分析（PCA）［17］的結果如圖2 所示。由圖2可知，斑苦竹鮮葉1 和鮮葉2 分別與2 個干葉之間有一定的距離，表明鮮葉和干葉之間的整體氣味信息具有一定的差異。但干葉1 和干葉2 所在區(qū)域存在部分交叉重疊，預示干葉1 和干葉2 之間具有部分相同的整體氣味信息。

圖2 斑苦竹鮮葉和干葉的電子鼻PCA分析Figure 2 The electronic nose PCA analysis of fresh and drying P.maculatus leaves

線性判別分析（LDA）［17］的結果如圖3 所示。由圖3 可以發(fā)現(xiàn)，斑苦竹4 個竹葉樣品所在區(qū)域均相距較遠，這表明這4 個竹葉樣品能有效地相互區(qū)分。這再次表明斑苦竹鮮葉和干葉之間的整體氣味信息存在一定的差異。

圖3 斑苦竹鮮葉和干葉的電子鼻LDA分析Figure 3 The electronic nose LDA analysis of fresh and drying P.maculatus leaves

傳感器載荷分析（LA）［17］的結果如圖4 所示。由圖4 可知，對第一主成分（PC1）貢獻大小的傳感器依次為R2、R7、R9和R6；對第二主成分（PC2）貢獻大小的傳感器依次為R7、R8和R6；其他5 個傳感器對第一和第二主成分的影響均很小。根據(jù)10 個不同傳感器對揮發(fā)性成分物質(zhì)的不同響應［17］，可知4 個竹葉樣品之間的整體氣味信息差異可能在于萜烯類化合物、氮氧化物、有機硫化物、甲基類化合物、醇類、醛類、酮類等揮發(fā)性成分物質(zhì)數(shù)量和含量的不同所致。電子鼻測試結果表明，斑苦竹鮮葉和干葉之間的整體氣味信息確有一定差異，與上述專業(yè)人員的嗅感品評結果相符。

圖4 斑苦竹鮮葉和干葉的電子鼻LA分析Figure 4 The electronic nose LA analysis of fresh and drying P.maculatus leaves

2.5 VOCs和典型香氣成分差異

經(jīng)HS-SPME- GC- MS 聯(lián)用分析，斑苦竹鮮葉1、干葉1、鮮葉2 和干葉2 散發(fā)出的揮發(fā)性有機物（VOCs）總離子流色譜圖分別見圖5—8。

從圖5 與圖6、圖7 與圖8 的對比分析可以看出，斑苦竹鮮葉和干葉的波形雖然有些相似，但是也有所差異，說明這4 個竹葉樣品中VOCs 及其相對含量存在一定的差異。解譜后的具體成分及其相對含量詳見表4。

表4 斑苦竹鮮葉和干葉中的VOCs差異Table 4 Differences in VOCs between fresh and drying P.maculatusleaves

（續(xù)表4）

（續(xù)表4）

（續(xù)表4）

圖5 斑苦竹鮮葉1 的VOCs總離子流色譜Figure 5 Total ion chromatogram of the VOCs from No.1 fresh P.maculatus leaves

圖6 斑苦竹干葉1 的VOCs總離子流色譜Figure 6 Total ion chromatogram of the VOCs from No.1 dryingP.maculatus leaves

圖7 斑苦竹鮮葉2 的VOCs總離子流色譜Figure 7 Total ion chromatogram of the VOCs from No.2 fresh P.maculatus leaves

圖8 斑苦竹干葉2 的VOCs總離子流色譜Figure 8 Total ion chromatogram of the VOCs from No.2 drying P.maculatus leaves

由表4 可知，從斑苦竹鮮葉1 和鮮葉2 中共測出的VOCs有10 個有機物類別，108 種成分；而從斑苦竹干葉1 和干葉2 中共測出的VOCs 有9 個有機物類別，111 種成分。在鮮葉中測出但在干葉中未測出的VOCs有39 種，在干葉中測出但在鮮葉中未測出的VOCs有43 種。鮮葉中和干葉中互不相同的VOCs共有83 種，其中萜烯類的相互差異最大，達19種，這與電子鼻測試結果相符?？梢?，鮮葉和干葉之間在有機物類別和VOCs 成分種數(shù)方面均存在大小不一的差異，這些差異可能導致鮮葉和干葉的氣味韻調(diào)及其強度存在一些不同。鮮葉和干葉之間相同的VOCs 有68 種，共同的VOCs 是鮮葉和干葉之間具有相同氣味韻調(diào)的物質(zhì)基礎，但不同的含量可呈現(xiàn)不同強度的氣味韻調(diào)，這與上述嗅感品評結果相符。

經(jīng)統(tǒng)計分析，與水分含量之間存在負相關關系的指標有：芳烴類、醇類、酮類和酯類的成分種數(shù)，醇類的相對含量小計，1-己醇、3-己烯-1-醇、苯乙醇、香葉基丙酮、順式- 3 -己烯酸葉醇酯的相對含量，即這些指標隨著斑苦竹葉水分含量的降低，測出值反而增加；與水分含量之間存在正相關關系的有：醚類的成分種數(shù)，酚類和醛類的相對含量小計，1-辛烯-3 -醇、4 -乙烯基苯酚、反式- 2 -己烯醛、反式，反式-2，4-己二烯醛的相對含量，即這些指標隨著斑苦竹葉水分含量的降低，測出值同步減少；說明斑苦竹葉變干的過程也是多種VOCs 此消彼長的過程，VOCs的這種變化可能導致鮮葉和干葉之間的多種氣味韻調(diào)存在或大或小的差異，也佐證了嗅感品評結果。

測出的VOCs中大多數(shù)能散發(fā)出不同強度和不同類型的氣味韻調(diào)，以其中被國內(nèi)或/和國外公認的食品級單體呈香物質(zhì)即典型香氣成分（表4 中VOCs名稱后面帶※者和△者）為例，簡述斑苦竹鮮葉和干葉中氣味韻調(diào)變化的物質(zhì)原由。

由表5 可知，從斑苦竹鮮葉和干葉中均測出8個類別的典型香氣成分。鮮葉中典型香氣成分種數(shù)最多和相對含量最高的類別是醛類，其次是醇類；而干葉中醛類是典型香氣成分種數(shù)最多的類別，醇類是典型香氣成分相對含量最高的類別，說明醛類和醇類典型香氣成分是斑苦竹鮮葉和干葉氣味韻調(diào)及其強度的主要貢獻物質(zhì)類別。鮮葉和干葉中其他類別的成分種數(shù)和相對含量也有不同程度的變化。從8個類別的成分種數(shù)和相對含量小計來看，也存在一些變化，這些變化會導致鮮葉和干葉的氣味韻調(diào)及其強度發(fā)生改變，也支撐了嗅感品評結果。

表5 鮮葉和干葉中測出的典型香氣成分種數(shù)與相對含量差異Table 5 Differences in numbers and relative contents of typical aroma components detected from fresh and drying P.maculatusleaves

由表4、表5 可知，從斑苦竹鮮葉和干葉中測出的典型香氣成分總共有103 種，其中鮮葉中共有72種，而干葉中共有88 種。在鮮葉中測出但在干葉中未測出的典型香氣成分有15 種，在干葉中測出但在鮮葉中未測出的典型香氣成分有31 種，鮮葉和干葉中互不相同的典型香氣成分共有46 種，因此可能導致鮮葉和干葉之間的氣味韻調(diào)及其強度存在一些不同。鮮葉和干葉中共同的典型香氣成分有57 種，根據(jù)經(jīng)典文獻記載的典型香氣成分物質(zhì)的氣味特征［18-22］，賦予鮮葉和干葉中青香氣味的成分（以表4中出現(xiàn)的先后為序）有反式-β-羅勒烯、1-戊烯-3-醇、順式-2-戊烯-1-醇、1-己醇、順式-3-己烯-1-醇、3-己烯-1-醇、1-辛烯-3-醇、芳樟醇、1-辛醇、苯乙醇、己醛、反式-2 -戊烯醛、庚醛、反式- 2 -己烯醛、辛醛、反式- 2 -庚烯醛、壬醛、反式，反式-2，4-己二烯醛、反式-2-辛烯醛、反式，反式-2，4-庚二烯醛、苯乙醛、1-戊烯-3-酮、反式，反式- 3，5 -辛二烯- 2 -酮、6 -甲基- 5-庚烯-2 -酮、香葉基丙酮、反式-β-紫羅蘭酮、反式- 3 -己烯酸、壬酸、甲酸葉醇酯、乙酸葉醇酯、己酸葉醇酯、順式- 3 -己烯酸葉醇酯、苯甲酸葉醇酯、水楊酸葉醇酯、二氫獼猴桃內(nèi)酯、2 -戊基呋喃，計36 種；賦予鮮葉和干葉中葉香氣味的成分有順式-3-己烯- 1 -醇、3 -己烯- 1 -醇、反式- 2 -己烯醛，反式- 2 -辛烯醛，順式- 3 -己烯酸葉醇酯、水楊酸甲酯、水楊酸乙酯，計7 種；賦予鮮葉和干葉中草香氣味的成分有反式-β-羅勒烯、1-戊烯-3-醇、1-己醇、順式-3-己烯-1-醇、3-己烯-1-醇、1-辛烯-3-醇、1-辛醇、己醛、反式-2-己烯醛、反式- 2 -辛烯醛、反式，反式- 3，5 -辛二烯-2-酮、辛酸、癸酸、甲酸葉醇酯、乙酸葉醇酯、順式-3-己烯酸葉醇酯、苯甲酸葉醇酯，計17 種；賦予鮮葉和干葉中甜氣的成分有反式-β-羅勒烯、苯乙烯、1-己醇、芳樟醇、1 -辛醇、苯甲醇、苯乙醇、4 -乙烯基苯酚、辛醛、壬醛、反式，反式- 2，4 -己二烯醛、癸醛、苯乙醛、4 -乙基苯甲醛、α-紫羅蘭酮、反式-β-紫羅蘭酮、辛酸、乙酸葉醇酯、己酸葉醇酯、水楊酸甲酯、水楊酸乙酯、苯甲酸葉醇酯、二氫獼猴桃內(nèi)酯、2-乙基呋喃，計24 種；賦予鮮葉和干葉中木質(zhì)氣息的成分有反式-β-羅勒烯、β-石竹烯、1-己醇、芳樟醇、2 -甲氧基苯酚、己醛、β-環(huán)檸檬醛、α-紫羅蘭酮、香葉基丙酮、反式-β-紫羅蘭酮、β-紫羅蘭酮環(huán)氧化物、苯甲酸葉醇酯、二氫獼猴桃內(nèi)酯，計13 種；賦予鮮葉和干葉中脂肪或油脂氣息的成分有：1 -己醇、1 -辛烯- 3 -醇、1 -辛醇、己醛、庚醛、反式- 2 -己烯醛、辛醛、反式- 2 -庚烯醛、壬醛、反式-2-辛烯醛、反式，反式-2，4-庚二烯醛、癸醛、6 -甲基- 5 -庚烯- 2 -酮、反式- 2 -己烯酸、辛酸、壬酸、癸酸、十二酸、水楊酸葉醇酯、2-乙基呋喃，計20 種；賦予鮮葉和干葉中新鮮感的香氣成分有順式-3 -己烯- 1 -醇、芳樟醇、1 -辛醇、2-己醛、反式-2-己烯醛、壬醛、6-甲基-5-庚烯-2 -酮、香葉基丙酮、甲酸葉醇酯、乙酸葉醇酯、水楊酸葉醇酯，計11 種；鮮葉和干葉的嫩感可能與1-己醇、順式- 3 -己烯- 1 -醇、芳樟醇、水分等有關；鮮葉和干葉的多汁感可能與水分有關；鮮葉和干葉的沉悶感可能與芳烴類化合物有關。從表4可知，斑苦竹鮮葉和干葉中這些共有的典型香氣成分的相對含量是不同的，既說明有相同的氣味韻調(diào)，又說明各自的相對強度存在不同，支持了專業(yè)人員的嗅感品評打分結果（表3）。

鮮葉和干葉中若以2 次測定的相對含量算術平均值計，平均相對含量排前10 位的典型香氣成分詳見表6。

表6 鮮葉和干葉中相對含量排前10 位的典型香氣成分差異Table 6 Differences in typical aroma components with top 10 relative contents from fresh and drying P.maculatusleaves

從表6 可知：L若按成分種數(shù)計，醛類是斑苦竹鮮葉和干葉中最主要的有機物類別，均有5 種；若按相對含量累計，醛類是斑苦竹鮮葉中最高的有機物類別（43.95%），其次為醇類（9.36%）。斑苦竹干葉中醇類和醛類分別為26.68%和26.23%；在斑苦竹鮮葉和干葉中醛類與醇類的相對含量之和分別達53.31%和52.91%，均占所測VOCs 相對含量總和（100%）的一半以上。這也佐證了醛類和醇類典型香氣成分無論成分種數(shù)還是累計相對含量均為斑苦竹鮮葉和干葉中氣味韻調(diào)及其強度的主要貢獻物質(zhì)類別。根據(jù)經(jīng)典文獻記載的典型香氣成分物質(zhì)的氣味特征［18-22］可知，含有青香氣味的典型香氣成分有反式-2-己烯醛（青葉醛）、3-己烯-1-醇、反式，反式-2，4-己二烯醛、1-己醇、反式，反式-2，4 -庚二烯醛、己醛、壬醛、反式-β-羅勒烯、順式-3-己烯酸葉醇酯等9 種，在鮮葉和干葉中的累計相對含量分別為57.34%和52.37%，鮮葉比干葉高出4.97個百分點，支持了鮮葉的青香比干葉濃些的品評結果；含有葉香氣味的典型香氣成分有反式-2-己烯醛（青葉醛）、3 -己烯- 1 -醇、1 -己醇、順式- 3-己烯酸葉醇酯等4 種，累計相對含量在干葉和鮮葉中分別為44.37%和37.67%，也支持了干葉的葉香比鮮葉濃些的品評結果。

3 結論、討論與建議

3.1 結論

本實驗用來自同株斑苦竹鮮葉和經(jīng)2d 或3d 室內(nèi)自然陰干竹葉飼喂同一只圈養(yǎng)大熊貓，結果表明，受試大熊貓在嗅聞后喜歡取食斑苦竹鮮葉，基本上不取食干葉。嗅感品評結果表明，鮮葉和干葉之間在氣味強度、愉悅度、透發(fā)性、青香、甜氣、木質(zhì)氣、新鮮感、嫩感和多汁感等方面均存在著較大的差異。電子鼻測試結果證明了斑苦竹鮮葉和干葉之間整體氣味信息的差異性，可通過PCA和LDA分析進行有效區(qū)分。HS - SPME - GC - MS 聯(lián)用分析結果證實了鮮葉和干葉之間在揮發(fā)性有機物和典型香氣成分上存在類別、種數(shù)和相對含量的不同，鮮葉和干葉中共發(fā)現(xiàn)的典型香氣成分種數(shù)分別為72 種和88 種。部分氣味韻調(diào)品評分值、有機物類別的成分種數(shù)、相對含量小計和典型香氣成分的相對含量與竹葉水分含量之間存在極強的或正或負的線性相關關系。竹葉變干的過程是氣味韻調(diào)及其成分此消彼長的過程。大熊貓喜食的斑苦竹鮮葉中突出的青香、明顯的新鮮感和輕微的甜氣等是誘導大熊貓取食的主要氣味韻調(diào)，而干葉的新鮮感大量散失，青香和甜氣大幅減弱，干葉香和木質(zhì)氣大幅上升，導致干葉缺失了誘食性。

3.2 討論

氣味能在空氣中擴散，哺乳動物通過嗅覺感知后可繼發(fā)一系列的行為、生理等效應，人們聞后還可用語言和文字來形容和描述。當哺乳動物嗅感到擬食對象散發(fā)出的適宜氣味后，可激發(fā)取食的食欲，隨即發(fā)生一系列連鎖的取食行為反應。氣味的這種屬性稱之為誘食性。

斑苦竹鮮葉的氣味特點：①強度高和透發(fā)性好，便于大熊貓在一定距離內(nèi)用嗅覺感知；②突出的青香、明顯的新鮮感、輕微的甜氣、多汁感和嫩感、微微的木質(zhì)氣，加之中上等的愉悅度，這些氣味韻調(diào)組合在一起構成了斑苦竹鮮葉特有的優(yōu)勢香氣韻調(diào)，并被大熊貓認知安全，因此大熊貓嗅聞后才會取食。而斑苦竹干葉的氣味韻調(diào)與鮮葉相比，不同之處主要在于干葉味、木質(zhì)氣和沉悶感大幅增強，氣味強度、愉悅度、透發(fā)性、青香、新鮮感、甜氣、多汁感和嫩感大幅降低，說明斑苦竹鮮葉在變干過程中散失了大部分具有誘食功能的氣味韻調(diào)，導致斑苦竹干葉不再具有誘食性。這就不難解釋圈養(yǎng)大熊貓為什么喜歡選擇斑苦竹鮮葉取食，而不喜歡選擇斑苦竹干葉取食。

竹類（被食者）以氣味方式向大熊貓（食者）傳遞安全、營養(yǎng)、可食等多種信息，大熊貓用嗅覺感知后判定食還是不食，所以大熊貓擇食的氣味機理實質(zhì)上在于竹類氣味韻調(diào)的誘食性?？赏浦笮茇埾彩愁惡涂墒愁愂澄锞辛己玫恼T食性，而不食類的誘食性很差，大熊貓食物的誘食性強弱關鍵在于食物散發(fā)出的多種氣味韻調(diào)是否被大熊貓認可及其濃度的相對高低。

3.3 建議

結合研究結論，本文提出以下建議：①大熊貓無論是野生還是圈養(yǎng)都喜食“鮮貨”，如新鮮竹葉、新鮮玉米秸稈等，不食室內(nèi)自然陰干的竹葉，因此喂給大熊貓竹葉的理想方式方法是就地就近取材，將具有誘食氣味韻調(diào)的嫩綠枝葉砍后即喂，不宜喂給在室內(nèi)自然條件下存放較久且葉片卷曲的竹枝葉。②竹葉變干的過程既是失水的過程，也是優(yōu)勢氣味韻調(diào)散失的過程，環(huán)境氣溫越高，竹葉中的水分蒸發(fā)越快，鮮葉的優(yōu)勢氣味韻調(diào)也就散失越快，因此大熊貓飼養(yǎng)單位應有竹枝葉低溫保鮮保濕的設備設施或其他處理措施，尤其是飼養(yǎng)只數(shù)較多或竹源地較遠且不能現(xiàn)砍現(xiàn)喂的單位，在氣溫較高的季節(jié)和高溫地區(qū)的單位更應如此。若砍后即喂、少喂勤添、低溫保鮮保濕等方法，可使竹葉保有或少散失原滋原味，能減少大熊貓對竹葉的廢棄率。③大熊貓嗅聞食物后食與不食關鍵在于食物散發(fā)出的氣味韻調(diào)，食多食少的關鍵在于食物理化性狀的適口性，因此食物散發(fā)出的氣味韻調(diào)是評價大熊貓食物品質(zhì)的一個重要指標。大熊貓飼養(yǎng)單位在砍伐前或購買竹子時應先對竹葉的氣味韻調(diào)進行品評，符合要求者才砍伐或驗收。④斑苦竹鮮葉屬圈養(yǎng)大熊貓喜食的竹類食物之一，可參照斑苦竹鮮葉的主要氣味韻調(diào)和適口性，從眾多的禾本科植物中尋找與開發(fā)圈養(yǎng)大熊貓的其他竹類和非竹類食物資源。⑤在研制亞成體和成年大熊貓竹類食物誘食劑時，以斑苦竹鮮葉的主要氣味韻調(diào)為調(diào)香參照目標，調(diào)香時應遵守我國食品安全法規(guī)和2013 年12 月30 日農(nóng)業(yè)部公告第2045 號《飼料添加劑品種目錄》，本文表4 中帶※號的典型香氣成分物質(zhì)（此外的其他VOCs 物質(zhì)在我國均不能添加使用）均可酌情酌量考慮選用。根據(jù)典型單體呈香物質(zhì)（香原料）來否在國內(nèi)市場容易采買，結合我們在調(diào)香時使用的經(jīng)驗，可重點考慮選用如下單體物質(zhì)：羅勒烯、苯乙烯（蘇合香烯）、β-石竹烯、α-金合歡烯、1-戊烯- 3 -醇、1 -己醇（正己醇）、順式-3-己烯-1-醇（葉醇）、1-辛烯-3-醇、芳樟醇、1-辛醇（正辛醇）、苯甲醇、苯乙醇、2-甲氧基苯酚（愈瘡木酚）、4 -乙烯基苯酚（對-乙烯基苯酚）、己醛、2 -戊烯醛、庚醛、2 -己烯醛（葉醛）、4 -庚烯醛、辛醛、壬醛、反式，反式-2，4-己二烯醛、反式-2 -庚烯醛、2，4 -庚二烯醛、癸醛（正癸醛）、苯甲醛、β-環(huán)檸檬醛、苯乙醛、4 -乙基苯甲醛、1 -戊烯-3-酮、6 -甲基-5 -庚烯- 2 -酮、反式，反式-3，5-辛二烯- 2 -酮、α-紫羅蘭酮、香葉基丙酮（6，10-二甲基-5，9-十一碳二烯-2 -酮）、β-紫羅蘭酮、3 -己烯酸、反式- 2 -己烯酸、辛酸、壬酸、癸酸、十二酸（月桂酸）、十六酸（棕櫚酸）、甲酸葉醇酯（甲酸順式-3-己烯酯）、乙酸葉醇酯（順式-3-己烯-1-醇乙酸酯）、己酸葉醇酯（己酸順式- 3 -己烯酯）、γ-己內(nèi)酯、順式-3-己烯酸葉醇酯（順式-3-己烯酸順式- 3 -己烯酯）、水楊酸甲酯（柳酸甲酯）、水楊酸乙酯（柳酸乙酯）、苯甲酸葉醇酯（苯甲酸順式- 3 -己烯酯）、二氫獼猴桃內(nèi)酯（（+ / -）-2，6，6-三甲基- 2 -羥基環(huán)亞己基乙酸γ-內(nèi)酯）、2-乙基呋喃、2-戊基呋喃、吲哚。

（致謝：峨眉山生物資源實驗站的李策宏工程師、中國科學院華南植物園的倪靜波工程師、中國大熊貓保護研究中心的周世強教授級高級工程師核定供試竹種名稱，西華大學食品與生物工程學院的包清彬教授、西南科技大學生命科學與工程學院的曾凡坤教授、成都大帝漢克生物科技有限公司的李松柏高級工程師、鄧虹高級工程師、李志忠工程師、趙仁仟同志參加了嗅感品評以及喻麟董事長和李小兵總經(jīng)理給予了支持，中國大熊貓保護研究中心臥龍神樹坪基地的楊長江、程建斌、曾文、董超等同仁參加了大熊貓的飼喂試驗，中國科學院成都分院分析測試中心的胡靜副研究員在揮發(fā)性成分分析與推定方面、四川師范大學數(shù)學科學學院的黃藝同學在數(shù)據(jù)整理方面和四川省自然資源科學研究院成都分院的張玉婷同事在數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析方面提供了幫助，在此一并深表謝意?。?/p>