服務型制造企業(yè)競爭力評價研究
——基于因子分析與Topsis 法

孟新悅，魏 遙

（阜陽師范大學 商學院，安徽 阜陽 236037）

1 引言

隨著服務部門的蓬勃發(fā)展，全球經(jīng)濟正加速進入服務經(jīng)濟時代，各國制造模式也隨之發(fā)生巨大變革。當前新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革孕育興起，大數(shù)據(jù)、云計算、工業(yè)物聯(lián)網(wǎng)、人工智能等技術日新月異，以數(shù)字經(jīng)濟助推服務經(jīng)濟，加快制造業(yè)與服務業(yè)協(xié)同融合，推動制造業(yè)由高速度向高質(zhì)量轉(zhuǎn)變是當前經(jīng)濟發(fā)展的主浪潮。制造業(yè)作為我國的支柱產(chǎn)業(yè)，在國民經(jīng)濟中占據(jù)重要地位，然而當前我國制造業(yè)發(fā)展正面臨新一輪挑戰(zhàn)，依賴傳統(tǒng)制造模式難以提供新的增長動力，在國民經(jīng)濟中所占比重也在逐漸降低。為順應經(jīng)濟發(fā)展趨勢，解決制造業(yè)發(fā)展困境，我國政府提出了《中國制造2025》發(fā)展規(guī)劃，文件指出要加快制造與服務的融合發(fā)展，推動制造業(yè)的商業(yè)模式創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)形態(tài)創(chuàng)新，促進以生產(chǎn)為導向的傳統(tǒng)制造業(yè)向服務型制造轉(zhuǎn)型，推動“制造大國”向“制造強國”轉(zhuǎn)變。發(fā)展服務型制造模式，可以幫助制造業(yè)依托主業(yè)向產(chǎn)業(yè)鏈中的服務環(huán)節(jié)延伸，提高產(chǎn)品附加值和市場占有率，幫助企業(yè)獲得新的競爭優(yōu)勢。

服務型制造的發(fā)展最早可追溯到生產(chǎn)性服務業(yè)的興起[1]，其概念演化經(jīng)歷了服務增強型制造、服務嵌入型制造以及服務導向型制造[2]。不少學者對服務業(yè)在發(fā)達國家中興起的趨勢進行了研究，提出了諸如新型制造業(yè)等概念[3]。隨后越來越多的學者圍繞服務型制造的起源、內(nèi)涵、實施模式、形成機理等展開一系列探究，服務型制造的理論研究已比較成熟。隨后陸續(xù)有學者認識到服務型制造對企業(yè)發(fā)展的重要性，周靜芳等（2011）[4]研究指出在激烈的市場競爭中，服務型制造模式的發(fā)展有利于企業(yè)培育難以被模仿和替代的競爭能力，從而獲得差異化競爭優(yōu)勢。黃志輝(2013)[5]發(fā)現(xiàn)向服務型制造轉(zhuǎn)型能夠幫助裝備制造業(yè)提高生產(chǎn)效率、減少能源消耗并降低生產(chǎn)成本，使其向價值鏈具有高附加值的兩端延伸，從而提高裝備制造業(yè)國際競爭力。張恒梅等(2017)[6]也指出向服務化轉(zhuǎn)型有利于制造業(yè)在國際市場上培育新的競爭優(yōu)勢。

從上述文獻可以看出當前關于服務型制造對企業(yè)競爭力的研究多是停留在理論層面，而少有學者圍繞實施服務型制造模式的企業(yè)對其競爭力發(fā)展水平展開實證分析。因此文章通過構建競爭力評價指標體系借助因子分析結合Topsis 綜合評價法對我國71 家滬深A 股上市服務型制造企業(yè)2017-2019 年的競爭力展開評價分析，以此來探究我國服務型制造企業(yè)競爭力的發(fā)展水平，并進一步提出提升服務型制造企業(yè)競爭力的發(fā)展策略，以期為我國服務型制造企業(yè)的發(fā)展提供參考性建議。

2 研究方法與指標體系

2.1 研究方法

評價企業(yè)競爭力的常用方法有層次分析法、數(shù)據(jù)包絡分析法、模糊綜合評價法、因子分析法、Topsis 綜合評價法等。由于大多數(shù)評價方法存在著權重難以確定，主觀性賦值的問題，進而導致評價結果不夠客觀且缺乏合理性。參考杜文忠等(2017)[7]、楊雪等(2018)[8]的研究，借鑒羅國旺等(2015)[9]提出的基于因子分析法改進的Topsis 評價法對服務型制造企業(yè)競爭力進行評價分析，將兩種研究方法結合能夠克服原始變量缺失和權重賦值主觀性的不足，更加客觀地反映服務型制造企業(yè)的競爭力發(fā)展水平。

利用71 家滬深A 股上市服務型制造企業(yè)2017-2019 年的數(shù)據(jù)進行運算：①設樣本企業(yè)的集合為Sti（i＝1，2，3，……，n），其中i 代表樣本企業(yè)，t 為評價年份；指標集合為Xij（j＝1，2，3，……，m），j 為選取的評價指標;區(qū)間跨度為L 年，t∈[t1,t2]，即L＝t2-t1+1；②對L 組截面數(shù)據(jù)分別進行因子分析，根據(jù)特征值≥1(或累積方差貢獻率＞50%)的原則進行k 個公因子的提取，其中k≤m（m 為指標個數(shù)），并根據(jù)得分系數(shù)表計算每個評價對象的綜合因子得分，據(jù)此進行相應排名；③基于因子分析法的運算，采用Topsis 法計算樣本企業(yè)的最優(yōu)解貼近度，并進行評價分析。首先將每年的綜合因子得分作為一個評價指標，如此便形成了新的指標體系，其中包括L 個指標，n 個評價對象；然后對該指標進行標準化等一系列處理[9]，最后得到最優(yōu)解貼近度，并進行相應排名。具體操作步驟如下：

②找出標準化后的矩陣中各列中的最大、最小值形成最優(yōu)與最劣向量：

最優(yōu)向量：Z+=(Zmax,1,Zmax,2,…,Zmax,L)

最劣向量：Z-=(Zmin,1,Zmin,2,…,Zmin,L)

③計算評價對象與最優(yōu)、最劣解的接近程度：

2.2 評價指標體系的構建

企業(yè)競爭力是受多種因素影響、反映企業(yè)的一個復雜而又綜合的能力。服務型制造是基于制造的服務與面向服務的制造，且服務型制造企業(yè)的生產(chǎn)仍是以制造為主，并在此基礎上向服務領域拓展延伸。因此評價服務型制造企業(yè)的競爭力，應在傳統(tǒng)企業(yè)競爭力評價指標的基礎上，突出服務要素的重要性，為此應構建包含“服務+制造”的評價體系。

目前學術界關于企業(yè)競爭力的評價指標尚未達成統(tǒng)一的共識。鑒于服務要素對服務型制造企業(yè)價值創(chuàng)造的重要性，所以傳統(tǒng)競爭力評價指標不能完全適用于服務型制造企業(yè)。因此在構建服務型制造企業(yè)競爭力評價指標時既要包括對傳統(tǒng)制造業(yè)競爭力的衡量指標，也要涵蓋對服務要素的評價指標。通過梳理前人的研究文獻，整理出學者在研究時選擇較多的評價指標，初步確定了創(chuàng)新能力、盈利能力、營運能力、發(fā)展能力、償債能力等五個傳統(tǒng)要素指標。在此基礎上增加對企業(yè)競爭力服務能力的衡量指標，借鑒王小波等(2016)[10]、蘇世偉等(2018)[11]、王嘉嘉等(2020)[12]的研究，基于數(shù)據(jù)的典型性、可獲得性的考量，選擇企業(yè)上市年限、企業(yè)規(guī)模、服務化程度等來衡量服務型制造企業(yè)的服務能力。其中服務化程度一項選擇用企業(yè)開展服務業(yè)務的個數(shù)來表示，通過梳理陳潔熊(2010)[13]、李靖華等(2015)[14]、張煜晨(2017)[15]、陳雯等(2018)[16]的研究，將服務項目歸納為：設計與研發(fā)、咨詢與技術培訓、外包與運營、系統(tǒng)解決方案、個性化定制、工程項目、運輸與倉儲、維護與安裝、金融、租賃等十類。綜上，最終構建了包含6 個一級指標，21 個二級指標的相對完善的服務型制造企業(yè)競爭力評價體系（如表2 所示）。

表2 服務型制造企業(yè)競爭力評價體系

3 服務型制造企業(yè)競爭力評價實證分析

3.1 樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

考慮到數(shù)據(jù)的可獲得性及樣本的典型性，研究對象選擇2017 年首批申報且在滬深A 股上市的服務型制造企業(yè)，剔除2017 年以后上市以及ST、ST*企業(yè)，最終確定71 家上市服務型制造企業(yè)。原始數(shù)據(jù)主要有三個來源途徑：①國泰安數(shù)據(jù)庫；②巨潮資訊網(wǎng)站上公布的上市公司數(shù)據(jù)；③2017-2019 年各上市企業(yè)披露的公司年報。

3.2 因子分析

借助SPSS 軟件進行因子分析，通過抽取變量,簡化數(shù)據(jù)、達到降維的目的,并探尋指標之間的內(nèi)在聯(lián)系,以期利用最少變量描述數(shù)據(jù)的內(nèi)在聯(lián)系[17]。

3.2.1 適用性檢驗

為了確定變量是否適合作因子分析，首先對數(shù)據(jù)進行KMO 和Bartlett 檢驗[18]，得到表3。從表中數(shù)據(jù)可以看出2017-2019 三年的KMO 值均大于0.5，且Bartlett 檢驗的Sig 均值為0.000 遠小于顯著性水平0.05，表明所選指標變量具有較強的相關性，適合進行因子分析[19]。

表3 2017—2019 年各年截面數(shù)據(jù)KMO 檢驗及Bartlett 檢驗

3.2.2 公共因子提取及命名

采用主成分法進行公因子的提取，得到了2017-2019 三年的特征值和方差貢獻率（表4）?？梢钥闯?，前6 個因子的特征值均大于1，且累積方差貢獻率均在70%以上，表明前6 個因子涵蓋了大部分二級指標的原始信息，有較高的解釋強度，可以替代原有21 個指標對服務型制造企業(yè)競爭力進行分析。

表4 2017-2019 年截面數(shù)據(jù)因子分析的總方差貢獻率

選擇最大方差法對2017-2019 各年間的初始因子載荷矩陣進行旋轉(zhuǎn)，使得每一個變量有且僅在一個公共因子上具有較大的載荷量，而在其他公共因子上的載荷量比較小，以便于對公共因子進行解釋。以2019 年為例進行說明。由表5 可以看出，第一個主因子在凈資產(chǎn)收益率X9、總資產(chǎn)報酬率X10、營業(yè)利潤率X11、營業(yè)凈利率X12以及總資產(chǎn)增長率X17 上有較高載荷值，因此將F1命名為盈利能力因子；第二個主因子在企業(yè)規(guī)模X3、凈利潤X7、銷售費用X8 上有較高載荷值，因此將F2命名為規(guī)模與銷售能力因子；第三個主因子在上市年限X1、服務化程度X2、流動比率X19、資產(chǎn)負債率X20、現(xiàn)金比率X21 上有較高載荷值，因此將F3命名為服務與償債能力因子；第四個主因子在研發(fā)人員比率X4、研發(fā)投入比率X5、員工素質(zhì)X6 上有較高載荷值，因此將F4命名為創(chuàng)新能力因子；第五個主因子在總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率X13、存貨周轉(zhuǎn)率X14、應收賬款周轉(zhuǎn)率X15 上有較高載荷值，因此將F5命名為營運能力因子；第六個主因子在凈利潤增長率X16、營業(yè)利潤增長率X18 上有較高載荷值，因此將F6命名為發(fā)展能力因子。6 個主因子的累積方差貢獻率達到了76.996%，對服務型制造企業(yè)競爭力解釋程度較高。

表5 2019 年旋轉(zhuǎn)后因子載荷矩陣

采用回歸法估算因子得分系數(shù)，仍以2019 年為例，經(jīng)過相應運算可得到因子系數(shù)得分矩陣（表6），根據(jù)表中數(shù)據(jù)列出因子得分函數(shù)：

表6 2019 年因子得分系數(shù)矩陣

因子得分函數(shù)如下：

6 個主因子分別從不同方面反映了對我國上市服務型制造示范企業(yè)競爭力的影響程度，但僅用某一個因子很難對各制造企業(yè)做出綜合的評價。以各因子對應的方差貢獻率為權重計算綜合統(tǒng)計量，可得到綜合評價分析公式：

進行類似操作，可分別獲得2017-2019 年三年間企業(yè)的綜合得分Fi及相應排名，如下表7 所示：

表7 71 家服務型制造上市公司2017—2019 年綜合因子得分及排名

從橫向來看，我國服務型制造企業(yè)競爭力綜合因子得分差距較大，競爭力水平參差不齊。如上汽集團綜合得分均在1 以上，表明上汽集團發(fā)展比較平穩(wěn)，屬于龍頭企業(yè)的代表。而天奇股份、云天化、津膜科技等部分企業(yè)連續(xù)三年綜合得分均為負值，發(fā)展水平有待提高。服務型制造企業(yè)競爭力水平差異顯著，究其原因：一是部分企業(yè)產(chǎn)品結構較單一，研發(fā)投入不足且創(chuàng)新程度還有待加強，并且部分企業(yè)僅依賴國內(nèi)市場很難提高市場競爭力，對此應積極開拓國際市場；二是當?shù)卣畬Ψ招椭圃炱髽I(yè)的支持力度，以及企業(yè)自身對實施服務型制造模式的重視程度，應積極拓寬服務業(yè)務的種類，響應市場需求，提高企業(yè)服務化水平。

從縱向來看，在2017-2019 年間服務型制造企業(yè)競爭力排名波動明顯，通過計算排名標準差可以發(fā)現(xiàn)，標準差低于5 的只有11 家企業(yè)，標準差大于15 的有37 家企業(yè)，占到了樣本總量的43.88%。表明作為一種新型制造模式，近幾年服務型制造企業(yè)的發(fā)展受到較大關注，在政府政策的支持下得以迅速發(fā)展并且市場競爭比較激烈。服務型制造企業(yè)發(fā)展時間較短，加之不穩(wěn)定的經(jīng)濟市場以及推陳出新的政策，使得我國服務型制造企業(yè)發(fā)展過程中既面臨著機遇也面臨著挑戰(zhàn)。

從總體上看，僅少數(shù)幾家企業(yè)的綜合因子得分排名維持在同一水平上，絕大部分企業(yè)的排名波動明顯。即是說僅采用截面數(shù)據(jù)對服務型制造上市企業(yè)競爭力進行評價具有一定的局限性，截面數(shù)據(jù)很難反映出企業(yè)競爭力的動態(tài)變化過程，需要進一步的分析。

3.3 Topsis 綜合評價法

基于因子分析法對各年截面數(shù)據(jù)的運算結果采用Topsis 評價法進行再處理，以獲取更加客觀、更具說服力的結果，最終結果見表8。服務型制造企業(yè)的正理想解（最優(yōu)解）貼近度（Ci）越大，說明其競爭力水平越高。

表8 71 家上市服務型制造企業(yè)2017-2019 年競爭力評價結果及排名

由表8 可以看出，綜合排名靠前的服務型制造企業(yè)與表7 中每年綜合因子得分較高的企業(yè)比較一致，并且這些企業(yè)排名大多保持在較為穩(wěn)定的水平，波動幅度很小，說明排名較高的企業(yè)自身綜合實力也較強。從總體數(shù)據(jù)來看，約43.66%的服務型制造企業(yè)競爭力最優(yōu)解貼近度高于0.6，最優(yōu)解貼近度低于0.4 的企業(yè)占到了33.8%，約1/3企業(yè)的競爭力還存在較大的提升空間，服務型制造企業(yè)的競爭力綜合發(fā)展水平呈現(xiàn)兩極分布態(tài)勢。

從行業(yè)類型來看，將71 家服務型制造企業(yè)歸為交運設備、機械設備、輕工制造、信息技術、鋼鐵、家電、食品飲料、紡織服裝、有色金屬、基礎化工等18 個類別。其中排名前20 的企業(yè)中，交運設備制造業(yè)有6 家；機械設備制造業(yè)有3 家；電氣設備、家電和鋼鐵制造業(yè)各有2 家。食品飲料、基礎化工、紡織服裝及化石能源制造業(yè)各有1 家。排名后10 位的服務型制造企業(yè)中，機械設備制造業(yè)有5 家，電氣設備和輕工制造業(yè)均有2 家。由此可以看出服務型制造企業(yè)中交運設備制造企業(yè)內(nèi)部水平差異較小，行業(yè)整體競爭力較強。而機械設備制造企業(yè)內(nèi)部競爭力水平參差不齊，排名前十的雙良節(jié)能，作為江蘇省的老牌制造企業(yè)，2017 年入選國家首批服務型制造示范企業(yè)，近幾年聚焦分布式能源發(fā)展，在企業(yè)研發(fā)提升設備效率方面成效顯著。作為同樣是江蘇省機械設備制造業(yè)的天奇股份，排名卻在倒數(shù)，主要由于其業(yè)務結構不合理，裝備類占比過高，業(yè)績波動太大，導致近幾年公司經(jīng)營狀況不佳。鋼鐵行業(yè)作為我國的支柱性產(chǎn)業(yè)，整體競爭力排名稍有落后，主要問題在于近年來產(chǎn)能過剩導致鋼鐵價格持續(xù)走低，技術能力及創(chuàng)新能力不足以及不明顯的規(guī)模經(jīng)濟使得鋼鐵行業(yè)無法形成較強的競爭優(yōu)勢。而其他類型的制造業(yè)中服務型制造企業(yè)的數(shù)量相對較少，針對此種現(xiàn)狀制造業(yè)應借鑒典型示范企業(yè)發(fā)展經(jīng)驗，積極拓展服務業(yè)務的類型，重視服務要素對企業(yè)發(fā)展的重要性，鼓勵制造企業(yè)向服務型制造轉(zhuǎn)型。

4 結論與政策建議

4.1 主要結論

采用因子分析法與Topsis 評價法對71 家服務型制造上市企業(yè)的競爭力進行綜合分析，研究結論如下：

首先，通過梳理文獻構建了包含六個一級指標、21 個二級指標的服務型制造企業(yè)競爭力評價體系,借助因子分析最終提煉出6 個主因子，以2019 年數(shù)據(jù)運行結果為例，發(fā)現(xiàn)盈利能力因子所占權重最高，達到了21.099%；服務要素的衡量指標主要分布在第2、3 主因子上面，可以看出當前階段服務能力對企業(yè)競爭力有著重要影響；而創(chuàng)新能力的衡量指標聚焦在第4 個主因子上，表明創(chuàng)新能力對服務型制造企業(yè)競爭力的影響也是至關重要，應重視企業(yè)創(chuàng)新能力的發(fā)展。

其次，研究得出樣本企業(yè)在2017-2019 各年間的因子綜合得分波動明顯，且最終得到的最優(yōu)解貼近度最高值與最低值兩者之間存在很大差距，說明我國服務型制造企業(yè)的競爭力水平差異顯著；如安徽合力、海瀾之家等企業(yè)在三年內(nèi)的因子綜合得分起伏趨勢明顯，說明服務型制造企業(yè)市場競爭激烈，且在2017 與2018 年71 家服務型制造企業(yè)中均有近一半企業(yè)的因子綜合得分為負值，2019 年也有26 家企業(yè)得分為負值。這說明我國部分服務型制造企業(yè)競爭力水平還有待提升。

最后，根據(jù)綜合得分可以看出：約43.66%的服務型制造企業(yè)競爭力最優(yōu)解貼近度高于0.6，而最優(yōu)解貼近度低于0.4 的服務型制造企業(yè)占到了33.8%。這說明我國服務型制造企業(yè)競爭力水平差異明顯，約1/3 服務型制造企業(yè)的競爭力還存在較大的提升空間。從制造業(yè)類型來看交運設備制造業(yè)及鋼鐵制造業(yè)的整體競爭力水平較高，信息技術制造業(yè)及機械設備制造業(yè)內(nèi)部競爭力水平差異顯著，整體看來我國服務型制造企業(yè)競爭力水平有待提升。

4.2 政策建議

為提高我國服務型制造企業(yè)競爭力水平，促進其健康穩(wěn)定發(fā)展，根據(jù)上述研究結論，從企業(yè)和政府層面提出以下政策建議：

第一，加大研發(fā)投入力度，提升企業(yè)創(chuàng)新能力。創(chuàng)新是企業(yè)持續(xù)發(fā)展的動力源泉,應借助創(chuàng)新提高企業(yè)競爭力。為此應將創(chuàng)新貫穿于產(chǎn)品研發(fā)-制造-流通的全過程。在產(chǎn)品研發(fā)階段，企業(yè)應加大研發(fā)資金及研發(fā)人員投入力度，鼓勵和支持企業(yè)建立產(chǎn)品研發(fā)中心,以技術供應鏈的完善和關鍵技術的攻關不斷提升制造企業(yè)的設計、生產(chǎn)和系統(tǒng)配套水平[20]；在制造加工環(huán)節(jié)應增加服務要素的投入，對傳統(tǒng)制造業(yè)而言，通過創(chuàng)新發(fā)展向服務化轉(zhuǎn)型能夠減少對資源、能源的高消耗，提高要素使用效率，更好滿足顧客需求、增加產(chǎn)品附加價值、提高綜合競爭力；在后期產(chǎn)品流通階段，應通過自主創(chuàng)新提升品牌效應，在加強自主研發(fā)的同時，也注重引進吸收和再創(chuàng)新，不斷搶占技術制高點，提高服務水平。企業(yè)通過創(chuàng)新能力的提升，不斷向微笑曲線兩端延伸，從而使得競爭力得以提升。

第二，深化服務型制造改革，培育企業(yè)核心競爭力。企業(yè)競爭優(yōu)勢來源于差異性的存在，這要求企業(yè)所擁有的資源和能力也應具有異質(zhì)性[21]。由于服務的無形性，向服務型制造轉(zhuǎn)型提高服務要素在投入和產(chǎn)出中所占比重，能夠幫助企業(yè)獲得不可替代和模仿的差異化競爭優(yōu)勢，并且這種優(yōu)勢也可以幫助企業(yè)抓住外部發(fā)展機會并減少競爭威脅。在產(chǎn)品制造階段企業(yè)所能獲得的價值是有限的，產(chǎn)品研發(fā)和營銷環(huán)節(jié)具有較高附加值，發(fā)展服務型制造模式也有利于制造業(yè)向價值鏈高端攀升，幫助企業(yè)占領“微笑曲線”兩端，加快培育企業(yè)核心競爭力。

第三，完善服務型制造發(fā)展政策，支持企業(yè)服務化轉(zhuǎn)型。目前針對制造企業(yè)服務化轉(zhuǎn)型方面的政策尚不完善，政府應進一步完善相關扶持政策，加大扶持力度，做好政策協(xié)調(diào)統(tǒng)籌謀劃，打造良好發(fā)展環(huán)境。如通過制定稅收優(yōu)惠政策，減輕企業(yè)負擔；制定土地優(yōu)惠政策，鼓勵企業(yè)招商引資；制定人才優(yōu)待政策，引進優(yōu)秀人才等。支持各地因地制宜制定針對服務型制造發(fā)展的政策，通過不斷協(xié)調(diào)落實有利于服務型制造發(fā)展的財稅、金融、土地等優(yōu)惠政策，逐步建立一體化的產(chǎn)業(yè)政策體系，消除服務業(yè)與制造業(yè)之間的政策壁壘，以此不斷優(yōu)化制造業(yè)服務化發(fā)展環(huán)境，激發(fā)制造企業(yè)服務化轉(zhuǎn)型的熱情和積極性。

第四，加強服務平臺與產(chǎn)業(yè)集群建設，增強企業(yè)競爭優(yōu)勢。政府應積極引導企業(yè)加強基礎設施建設，打造一批公共服務平臺和共性技術平臺，鼓勵制造企業(yè)“引進來”與“走出去”，借助優(yōu)勢資源實現(xiàn)服務型制造企業(yè)跨越式發(fā)展[22]。如借助大數(shù)據(jù)、云計算等建造公共服務平臺，促進戰(zhàn)略資源共享，為企業(yè)實時提供消費需求、原材料價格、最新研發(fā)成果等動態(tài)信息；借助產(chǎn)業(yè)關鍵共性技術平臺攻克行業(yè)技術難題，為企業(yè)技術發(fā)展提供有效支持。在不斷調(diào)整優(yōu)化、動態(tài)開放的商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)中，產(chǎn)業(yè)集群發(fā)展是當前制造業(yè)邁向中高端的必由之路，也是提升產(chǎn)業(yè)競爭力的內(nèi)在要求。促進服務型制造企業(yè)集群建設是創(chuàng)新的重要源泉、也是擺脫產(chǎn)品同質(zhì)化競爭的有效手段。能夠為企業(yè)帶來規(guī)模經(jīng)濟，有利于整個社會服務網(wǎng)絡的形成，幫助服務型制造企業(yè)實現(xiàn)知識和技術溢價；且在集群化發(fā)展環(huán)境下，產(chǎn)業(yè)集聚能夠最大限度發(fā)揮資源共享效應，進一步降低交易成本，形成外部經(jīng)濟，增強集群企業(yè)間競爭優(yōu)勢。