|饒景麗 孔紅 朱鳳春

破產(chǎn)債權(quán)從程序上講是依破產(chǎn)程序申報(bào)并依破產(chǎn)程序受償?shù)呢?cái)產(chǎn)請求權(quán)，從實(shí)體上講則是破產(chǎn)程序開始前成立的對債務(wù)人享有的債權(quán)。破產(chǎn)債權(quán)的審查、核查和確認(rèn)不僅關(guān)涉?zhèn)鶛?quán)人的實(shí)體權(quán)益和程序參與權(quán)，而且影響整個(gè)破產(chǎn)清算或重整、和解的進(jìn)程。我國現(xiàn)行《破產(chǎn)法》第五十七條規(guī)定了管理人對申報(bào)的債權(quán)進(jìn)行審查并編制債權(quán)表；第五十八條則規(guī)定了第一次債權(quán)人會議對管理人編制的債權(quán)表進(jìn)行核查，債權(quán)人、債務(wù)人對債權(quán)表記載的債權(quán)無異議的，由人民法院裁定確認(rèn)。但對管理人是否破產(chǎn)債權(quán)的調(diào)查人，其債權(quán)審查中可否進(jìn)行破產(chǎn)債權(quán)的調(diào)查、如何調(diào)查，債權(quán)審查中應(yīng)否執(zhí)行統(tǒng)一的債權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，疑難復(fù)雜的債權(quán)如何審查等則規(guī)定得過于原則或未作規(guī)定。對債權(quán)人會議核查債權(quán)的方式及核查期間、如何通過核查對管理人審查認(rèn)定債權(quán)實(shí)施監(jiān)督等缺乏具體規(guī)定，使得法律賦予該機(jī)構(gòu)的債權(quán)核查常常流于形式。對法院確認(rèn)債權(quán)的裁定究竟為程序性裁定還是實(shí)體性裁定、是否與生效判決有同等效力認(rèn)識不一，以致產(chǎn)生實(shí)務(wù)中的矛盾，既影響了破產(chǎn)程序的效率，又削弱了法院裁定的權(quán)威性。故有必要在《破產(chǎn)法》修訂之際對這一制度進(jìn)行檢視，并通過立法加以修改完善。本文試以我國破產(chǎn)債權(quán)審核（包括審查和核查）與確認(rèn)制度的現(xiàn)狀為基礎(chǔ)，檢視現(xiàn)行法律制度的缺陷和局限性，并從立法視角提出修訂和完善破產(chǎn)債權(quán)審核與確認(rèn)制度的初步構(gòu)想，以期對完善我國破產(chǎn)法律制度有所裨益。

一、破產(chǎn)債權(quán)審核與確認(rèn)制度之現(xiàn)狀

破產(chǎn)債權(quán)是指破產(chǎn)程序開始前成立的、依法申報(bào)并獲得確認(rèn)的，債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)清算程序之后有權(quán)參與分配的債權(quán)。破產(chǎn)債權(quán)源于普通民事權(quán)利，是普通的合同、侵權(quán)行為、無因管理、不當(dāng)?shù)美捌渌稍蛐纬傻拿袷聜鶛?quán)在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)轉(zhuǎn)化而來的權(quán)利。破產(chǎn)債權(quán)具有下列特殊性：（1）債權(quán)行使的相對人是已陷入破產(chǎn)境地的債務(wù)人（在破產(chǎn)宣告后稱破產(chǎn)人）；（2）破產(chǎn)債權(quán)的范圍原則上以無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)為限，有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)在受償順序上優(yōu)先于無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)；（3）破產(chǎn)債權(quán)的客體是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，即破產(chǎn)人所有的應(yīng)當(dāng)依破產(chǎn)程序變價(jià)后分配給破產(chǎn)債權(quán)人的全部財(cái)產(chǎn)；（4）破產(chǎn)債權(quán)的行使程序上，應(yīng)受破產(chǎn)程序的約束，即債權(quán)人應(yīng)在規(guī)定期限內(nèi)申報(bào)債權(quán)，經(jīng)審查確認(rèn)后從破產(chǎn)管理人處接受破產(chǎn)分配而獲得受償。一般的，破產(chǎn)債權(quán)都是以一定比例受償。破產(chǎn)程序終結(jié)后，未受償部分因債務(wù)人免責(zé)而喪失請求權(quán)。

基于以上破產(chǎn)債權(quán)的特殊性，我國《破產(chǎn)法》第五十七條規(guī)定“管理人收到債權(quán)申報(bào)材料后，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浽靸裕瑢ι陥?bào)的債權(quán)進(jìn)行審查，并編制債權(quán)表。債權(quán)表和債權(quán)申報(bào)材料由管理人保存，供利害關(guān)系人查閱”、第五十八條規(guī)定“依照本法第五十七條規(guī)定編制的債權(quán)表，應(yīng)當(dāng)提交第一次債權(quán)人會議核查。債務(wù)人、債權(quán)人對債權(quán)表記載的債權(quán)無異議的，由人民法院裁定確認(rèn)。債務(wù)人、債權(quán)人對債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，可以向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起訴訟”，這就是我國現(xiàn)行破產(chǎn)債權(quán)審核（包含審查、核查）確認(rèn)法律制度的基本框架和由來。

債權(quán)人進(jìn)行了債權(quán)申報(bào)后，并不意味著其當(dāng)然地取得破產(chǎn)債權(quán)人的身份并享有破產(chǎn)債權(quán)，其申報(bào)的債權(quán)是否存在、是何種性質(zhì)的債權(quán)、債權(quán)的數(shù)額多少等，須經(jīng)特定的機(jī)構(gòu)審核、調(diào)查后才能確定。考察當(dāng)今世界各國破產(chǎn)立法例，各國都規(guī)定了破產(chǎn)債權(quán)的調(diào)查（相當(dāng)于我國破產(chǎn)債權(quán)的審查、核查)制度，包括確定債權(quán)調(diào)查權(quán)人、調(diào)查日期、調(diào)查形式、調(diào)查對象及調(diào)查結(jié)果等。在債權(quán)調(diào)查人主體上主要有法院制、債權(quán)人代表和法官監(jiān)督人制、債權(quán)人會議制三種立法例。在債權(quán)確認(rèn)方式上，則主要有自動(dòng)確認(rèn)與異議債權(quán)法院確認(rèn)模式、破產(chǎn)受托人確認(rèn)與異議債權(quán)法院確認(rèn)模式、法院確認(rèn)模式以及我國《破產(chǎn)法》采用的異議確認(rèn)和無異議確認(rèn)兩種方式的獨(dú)特模式。

根據(jù)《破產(chǎn)法》第五十七條、第五十八條規(guī)定，我國現(xiàn)階段破產(chǎn)程序中債權(quán)人債權(quán)申報(bào)后，對其審核和確認(rèn)的程序可歸結(jié)為三個(gè)主體、三個(gè)職權(quán)、三個(gè)階段，即首先由管理人對申報(bào)的債權(quán)進(jìn)行審查，得出初步的認(rèn)可與否的審查意見并編制債權(quán)表；其次是將管理人初步審查并編制的債權(quán)表交由債權(quán)人會議（通常為第一次債權(quán)人會議）進(jìn)行核查，核查的方式為查閱債權(quán)表和申報(bào)債權(quán)的證明材料，無異議的則予通過（有異議的由異議人提起訴訟）；再次是對經(jīng)債權(quán)人會議核查通過的、債務(wù)人、債權(quán)人對債權(quán)表記載的債權(quán)均無異議的債權(quán)，由人民法院裁定確認(rèn)。確認(rèn)后的債權(quán)表具有法律效力，債權(quán)人可依據(jù)債權(quán)表確認(rèn)的債權(quán)性質(zhì)和數(shù)額在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)分配中行使相應(yīng)的請求權(quán)。

二、我國現(xiàn)行破產(chǎn)債權(quán)審核確認(rèn)制度之缺陷檢視

我國現(xiàn)行《破產(chǎn)法》規(guī)定的債權(quán)審核與確認(rèn)制度較之于1986年12月制訂的《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》在債權(quán)審核與確認(rèn)權(quán)的配置上有了明顯進(jìn)步，實(shí)現(xiàn)了債權(quán)的最終確認(rèn)權(quán)由債權(quán)人會議回歸于法院，使得債權(quán)人會議對破產(chǎn)債權(quán)不再享有審查確認(rèn)權(quán)。此外，現(xiàn)行《破產(chǎn)法》還規(guī)定將有爭議債權(quán)、利害關(guān)系人異議債權(quán)通過提起債權(quán)確認(rèn)訴訟的方式予以解決。從比較法角度來看，《破產(chǎn)法》的上述規(guī)定符合當(dāng)今世界各國，尤其是多數(shù)大陸法系國家破產(chǎn)法中有關(guān)債權(quán)審查與確認(rèn)的制度規(guī)定，體現(xiàn)了我國破產(chǎn)立法的與時(shí)俱進(jìn)。但從《破產(chǎn)法》自2007年6月施行以來的實(shí)踐和實(shí)務(wù)來看，因《破產(chǎn)法》第五十七條、第五十八條規(guī)定的過于原則、籠統(tǒng)以及部分規(guī)定的不合理性，也帶來了破產(chǎn)實(shí)務(wù)中的系列問題，顯露出我國現(xiàn)行破產(chǎn)債權(quán)審核確認(rèn)制度的缺陷和局限性。筆者試從管理人、債權(quán)人會議、法院三個(gè)相關(guān)主體在破產(chǎn)債權(quán)審查、核查、確認(rèn)方面存在的問題作一分析。

（一）管理人審查破產(chǎn)債權(quán)中存在的問題

1.管理人是否債權(quán)調(diào)查人，其審查債權(quán)應(yīng)作形式審查還是實(shí)質(zhì)審查尚不明晰。《破產(chǎn)法》未明確管理人為債權(quán)調(diào)查人，僅于第五十七條第一款賦予其對申報(bào)債權(quán)進(jìn)行審查的職責(zé)。對申報(bào)債權(quán)的形式審查包括審查債權(quán)申報(bào)人的身份證明文件、申報(bào)的債務(wù)人是否為破產(chǎn)案件中的債務(wù)人即破產(chǎn)企業(yè)，申報(bào)的權(quán)利種類和性質(zhì)等。實(shí)質(zhì)審查則包括根據(jù)形式審查的結(jié)果，結(jié)合申報(bào)人提交的證據(jù)材料，從合同、侵權(quán)行為、無因管理、不當(dāng)?shù)美捌渌稍虻葌陌l(fā)生原因分類上，綜合審查債權(quán)是否成立、債權(quán)的性質(zhì)、數(shù)額、有無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保等方面進(jìn)行審查。我國《破產(chǎn)法》未明確管理人對債權(quán)的審查是作形式審查還是實(shí)質(zhì)審查，是導(dǎo)致債權(quán)審查中寬嚴(yán)失度、尺度不一的重要原因。

2.管理人審查債權(quán)能否職權(quán)調(diào)查及聽證調(diào)查缺乏統(tǒng)一規(guī)定。破產(chǎn)實(shí)務(wù)中，管理人審查債權(quán)如同人民法院審理民商案件一樣，并不乏遇到證據(jù)材料繁冗、事實(shí)爭議較大、疑難復(fù)雜的債權(quán)申報(bào)。為了準(zhǔn)確審查并認(rèn)定債權(quán)人申報(bào)的債權(quán)，管理人能否對債權(quán)人、債務(wù)人及知道案件情況的人（含自然人、法人、其他組織等）進(jìn)行調(diào)查、詢問以及認(rèn)為必要時(shí)召開聽證會聽取債權(quán)人、債務(wù)人雙方的陳述及辯論、并通知證人到會作證、接受當(dāng)事人的質(zhì)詢，法律對此未作明確規(guī)定。

3.管理人審查債權(quán)應(yīng)否執(zhí)行債權(quán)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，以統(tǒng)一認(rèn)定的尺度。破產(chǎn)管理人實(shí)務(wù)表明，由于債權(quán)審查工作中債權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范的缺失，造成類似于法院及仲裁機(jī)構(gòu)審理案件中出現(xiàn)的“同案不同判”的情形屢見不鮮。

4.對管理人審查債權(quán)的職權(quán)職能認(rèn)識上存在錯(cuò)亂。管理人是破產(chǎn)程序最有力的推動(dòng)者和執(zhí)行者，《破產(chǎn)法》賦予管理人以債權(quán)審查權(quán)，最高法院破產(chǎn)法解釋三還規(guī)定了異議債權(quán)人對債權(quán)表記載的債權(quán)有異議應(yīng)先由管理人解釋或調(diào)整的訴訟前置程序處理權(quán)。這些規(guī)定都表明管理人對債權(quán)的審查雖不具有最終確認(rèn)權(quán)，但有初步的認(rèn)定權(quán)。但理論界及實(shí)務(wù)界，仍有觀點(diǎn)認(rèn)為管理人不應(yīng)享有對破產(chǎn)債權(quán)的審查與確認(rèn)權(quán)；其認(rèn)為上述債權(quán)審查確認(rèn)權(quán)應(yīng)歸屬于人民法院。

（2）債權(quán)人會議核查破產(chǎn)債權(quán)中存在的問題

1.法律未規(guī)定債權(quán)人會議核查債權(quán)的方式和期限，不便于該機(jī)構(gòu)實(shí)際行使法律賦予的權(quán)利并妨礙對債權(quán)有異議的當(dāng)事人提起債權(quán)確認(rèn)的訴訟。《破產(chǎn)法》第五十八條僅規(guī)定管理人編制的債權(quán)表，應(yīng)當(dāng)提交第一次債權(quán)人會議核查。但核查的方式是僅限于查閱債權(quán)表以及債權(quán)人申報(bào)債權(quán)的證明材料，對有疑問的債權(quán)或復(fù)雜債權(quán)是否可以詢問債權(quán)人、管理人，是否可組織債權(quán)人進(jìn)行分組討論、協(xié)商；核查后對需提出異議的債權(quán)是由各債權(quán)人提出還是債權(quán)人會議這個(gè)機(jī)構(gòu)提出均未詳細(xì)規(guī)定，從而不便于債權(quán)人會議充分、正當(dāng)行使債權(quán)核查權(quán)。此外，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》若干問題的規(guī)定（三）（以下簡稱破產(chǎn)法解釋三）第八條規(guī)定，債務(wù)人、債權(quán)人對債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)說明理由和法律依據(jù)。經(jīng)管理人解釋或調(diào)整后，異議人仍然不服的，或者管理人不予解釋或調(diào)整的，異議人應(yīng)當(dāng)在債權(quán)人會議核查結(jié)束后十五日內(nèi)向人民法院提債權(quán)確認(rèn)的訴訟。因《破產(chǎn)法》未規(guī)定債權(quán)人會議核查債權(quán)的具體期間，債權(quán)核查結(jié)束期間的不確定，給法院及當(dāng)事人帶來了異議人的起訴是否超過法律規(guī)定的十五日的期限、十五日的起始日期如何確定的困惑，妨礙異議人提起債權(quán)確認(rèn)的訴訟以及人民法院審查是否因逾期起訴而駁回異議人的起訴。

2.破產(chǎn)債權(quán)的確認(rèn)與否不適宜由債權(quán)人會議以表決方式進(jìn)行。債權(quán)人會議畢竟只是債權(quán)人自治的意思表示機(jī)關(guān)，沒有調(diào)查他人債權(quán)的職權(quán)，其工作機(jī)制的多數(shù)決原則也可能造成對其他債權(quán)人不公平的嫌疑。債權(quán)人會議行使權(quán)利的方式是表決通過或不通過某項(xiàng)方案，而對破產(chǎn)債權(quán)的核查，包括某債權(quán)人債權(quán)是否存在、其債權(quán)的性質(zhì)（是否優(yōu)先權(quán)債權(quán)、是何種優(yōu)先權(quán)債權(quán)等）、債權(quán)的具體數(shù)額的確定屬于事實(shí)判斷問題，并非價(jià)值判斷問題，故不適宜由債權(quán)人會議以表決的形式議決處理。

3.以債權(quán)人會議方式核查債權(quán)常常流于形式，起不到實(shí)質(zhì)核查的效果。第一次債權(quán)人會議及嗣后的債權(quán)人會議上，常常因會議議程排滿等原因，時(shí)間上不允許債權(quán)人會議對眾多債權(quán)人債權(quán)進(jìn)行仔細(xì)核查和認(rèn)真甄別，況且債權(quán)核查涉及事實(shí)判斷和法律判斷，需要核查人具有一定的法律素養(yǎng)和執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，以區(qū)區(qū)一次會議核查眾多債權(quán)人的債權(quán)則難免不流于形式，難以起到對債權(quán)實(shí)質(zhì)性核查的目的和效果。

4.讓債權(quán)人會議核查債權(quán)易造成多數(shù)債權(quán)人出于利已目的、濫用核查權(quán)形成“多數(shù)決壓榨”，使核查結(jié)果失去公正性。正如有學(xué)者在其論著中所表述的那樣：債權(quán)人會議以表決為其主要的議決方式，假如大多數(shù)債權(quán)人要合力排除個(gè)別申報(bào)人的債權(quán)或者試圖減少其債權(quán)數(shù)額甚至否認(rèn)其債權(quán)的擔(dān)保性質(zhì)，那么他們就可以借助債權(quán)人會議表決的方式來達(dá)到目的。

（三）法院確認(rèn)破產(chǎn)債權(quán)中存在的問題

1.對《破產(chǎn)法》第五十八條中的法院裁定是程序性裁定還是兼具解決實(shí)體問題的裁定爭論較大。根據(jù)民事訴訟理論，裁定用于解決訴訟程序上的事項(xiàng)，一般不用于解決實(shí)體爭議，但破產(chǎn)程序中的裁定有例外。如我國現(xiàn)行《破產(chǎn)法》實(shí)施前，債權(quán)人對破產(chǎn)清算組審查確認(rèn)的債權(quán)有異議的，就債權(quán)是否成立、債權(quán)的性質(zhì)、數(shù)額等均由破產(chǎn)受理法院作出裁定且一裁終局、當(dāng)事人不得上訴。故當(dāng)時(shí)的法院裁定實(shí)際上是實(shí)體性裁定而非程序意義上的裁定。由上述第五十八條中的法院裁定是程序性裁定還是實(shí)體性裁定帶來的爭議問題是：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，一債會召開前法院即應(yīng)根據(jù)管理人編制的債權(quán)表對申報(bào)債權(quán)作出裁定，以確認(rèn)當(dāng)事人對破產(chǎn)程序的參加權(quán)利及其所代表的債權(quán)額。因此異議人只有對法院債權(quán)確認(rèn)或不確認(rèn)的裁定不服，才可向法院提起債權(quán)確認(rèn)的訴訟。該觀點(diǎn)使得第五十八中的法院裁定有了提起債權(quán)確認(rèn)訴訟的前置程序的性質(zhì)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《破產(chǎn)法》明定債務(wù)人、債權(quán)人對債權(quán)表記載的債權(quán)無異議的，由人民法院裁定，故法院裁定是對無爭議債權(quán)的司法確認(rèn)，具有實(shí)體判決、終審判決性質(zhì)；對債權(quán)表記載有爭議的債權(quán)則應(yīng)通過債權(quán)確認(rèn)訴訟予以解決。因此認(rèn)為這里的法院裁定是兼具程序性、實(shí)體性的裁定。

2.對異議債權(quán)未明確異議人提起訴訟的期間及超過法定期間不起訴的后果，易造成破產(chǎn)程序的拖延，影響破產(chǎn)推進(jìn)的效率。如前述理由，最高法院破產(chǎn)法解釋三雖對《破產(chǎn)法》第五十八條中異議人提起訴訟的期間的缺陷進(jìn)行了彌補(bǔ)，但法律及司法解釋均未明確異議人逾期不起訴，是否喪失了債權(quán)異議權(quán)及提起債權(quán)確認(rèn)訴訟的權(quán)利、是否對債權(quán)表登記債權(quán)的確認(rèn)等法律后果未作規(guī)定，由此帶來破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)的拖延，影響了整個(gè)破產(chǎn)程序的推進(jìn)。

3.無異議的裁定確認(rèn)與異議人起訴的判決易產(chǎn)生結(jié)果上的沖突，削弱法院裁定的司法權(quán)威性。舉例如：債權(quán)人王某常年在外地從事工程施工，未能參加某破產(chǎn)企業(yè)的第一次債權(quán)人會議。此前管理人對其申報(bào)債權(quán)已經(jīng)審查作出審查意見（對其申報(bào)債權(quán)額部分認(rèn)定、部分未認(rèn)定），并向其郵寄了“債權(quán)認(rèn)定通知書”，告知其如對審查結(jié)論有異議，可在規(guī)定期間內(nèi)向受理破產(chǎn)的人民法院提起債權(quán)確認(rèn)的訴訟。王某一直未提出異議亦未向法院提起訴訟。第一次債權(quán)人會議后，管理人就無異議債權(quán)申請人民法院作出確認(rèn)債權(quán)表所列債權(quán)的裁定，法院據(jù)此作出了裁定，確認(rèn)了含王某債權(quán)在內(nèi)的多家債權(quán)。然而破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)處置后不久，管理人收到法院的傳票，通知開庭審理王某為原告的債權(quán)確認(rèn)的訴訟案。法院經(jīng)審理后作出了與管理人“債權(quán)認(rèn)定通知書”數(shù)額不一致的民事判決，從而推翻了此前已作出的含王某債權(quán)在內(nèi)的債權(quán)確認(rèn)裁定書，管理人只能按在后的民事判決認(rèn)定王某的債權(quán)數(shù)額。

三、破產(chǎn)債權(quán)審核確認(rèn)制度修訂與完善的建議及理由

鑒于前述我國現(xiàn)行《破產(chǎn)法》有關(guān)債權(quán)審核確認(rèn)制度施行中存在的缺陷和問題，筆者提出對我國《破產(chǎn)法》有關(guān)債權(quán)審核確認(rèn)條款進(jìn)行修改完善的立法建議如下：

（一）關(guān)于管理人審查債權(quán)制度之修訂

1.建議《破產(chǎn)法》在其債權(quán)審核相關(guān)條款中增加以下內(nèi)容：管理人為破產(chǎn)債權(quán)的調(diào)查人。管理人對破產(chǎn)債權(quán)除進(jìn)行形式審查外，應(yīng)就債權(quán)是否成立、數(shù)額多少、有無優(yōu)先權(quán)及是何種優(yōu)先權(quán)、是否超過訴訟時(shí)效期間等進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，并提出審查意見、編制債權(quán)表，供債權(quán)人、債務(wù)人、債務(wù)人職工及其他利害關(guān)系人查閱。

修改理由為：其一，對破產(chǎn)債權(quán)的調(diào)查并明確債權(quán)調(diào)查人是當(dāng)今各國破產(chǎn)立法的通例，我國破產(chǎn)立法也應(yīng)盡早彌補(bǔ)這一法律漏洞。破產(chǎn)法學(xué)理上認(rèn)為債權(quán)人會議只是債權(quán)人自治的意思表示機(jī)關(guān)，沒有調(diào)查他人債權(quán)的職能，且其工作機(jī)制的多數(shù)決原則也可能造成對其他債權(quán)人的不公平。法院作為債權(quán)調(diào)查人雖是理想的選擇，但立足于我國法院案多人少、司法資源有限、眾多的破產(chǎn)債權(quán)不可能依賴法院和法官完成調(diào)查的實(shí)際情況，合理的制度安排是由破產(chǎn)管理人擔(dān)任債權(quán)調(diào)查人，由《破產(chǎn)法》予以明確。其二，立法明確管理人對破產(chǎn)債權(quán)審查的實(shí)質(zhì)性審查原則，有利于管理人更好地履行擔(dān)負(fù)的工作職責(zé)、激發(fā)管理人的責(zé)任擔(dān)當(dāng)；也有利于統(tǒng)一債權(quán)審查的尺度規(guī)范。

2.建議《破產(chǎn)法》第五十七條增加下列內(nèi)容：管理人對申報(bào)的債權(quán)應(yīng)核實(shí)據(jù)以申報(bào)的證明材料，認(rèn)為有必要時(shí)應(yīng)主動(dòng)調(diào)查、收集相關(guān)證據(jù)，并可視情申請人民法院簽發(fā)調(diào)查令或直接申請人民法院調(diào)查核實(shí)相關(guān)爭議事實(shí)。管理人對申報(bào)的疑難復(fù)雜、社會影響及爭議較大的債權(quán)，可依法通知債權(quán)申報(bào)人、債務(wù)人到達(dá)指定地點(diǎn)（場所）進(jìn)行聽證，債權(quán)申報(bào)人、債務(wù)人申請證人到場作證的，管理人可予準(zhǔn)許，并組織債權(quán)申報(bào)人、債務(wù)人對證人進(jìn)行詢問、質(zhì)證。管理人應(yīng)全面、客觀地審核債權(quán)申報(bào)人提交的證據(jù)，依據(jù)證據(jù)規(guī)則和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對申報(bào)人提交證據(jù)獨(dú)立進(jìn)行判斷，綜合作出債權(quán)審查認(rèn)定意見。

修改理由為：對債權(quán)“審查”應(yīng)理解為對債權(quán)的調(diào)查，而“核查”則屬于對管理人債權(quán)調(diào)查工作的監(jiān)督，因此管理人債權(quán)審查過程中具有調(diào)查權(quán)應(yīng)為管理人職權(quán)的題中應(yīng)有之義。再從比較法考察角度看，債權(quán)調(diào)查人即使是在采取“法院制”的德國、日本，也并不否認(rèn)破產(chǎn)管理人的債權(quán)調(diào)查權(quán)，通常由管理人先行調(diào)查，而后由法院作出審查確認(rèn)。

3.建議《破產(chǎn)法》在其債權(quán)審核相關(guān)條款中增加下列內(nèi)容：管理人在審查債權(quán)過程中，應(yīng)嚴(yán)格依照合同、侵權(quán)行為、無因管理、不當(dāng)?shù)美捌渌稍蛐纬傻拿袷聜鶛?quán)的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范進(jìn)行債權(quán)審查認(rèn)定，各類債權(quán)的審查認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范由最高人民法院另行制訂。

修改理由為：實(shí)務(wù)中管理人在審查認(rèn)定債權(quán)過程中存在寬嚴(yán)失度、尺度不一的問題，制訂統(tǒng)一的債權(quán)審查認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，有助于統(tǒng)一債權(quán)審查認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)和尺度，避免出現(xiàn)債權(quán)確認(rèn)中的“同案不同判”現(xiàn)象。

（二）關(guān)于債權(quán)人會議核查債權(quán)制度之修訂

1.建議將《破產(chǎn)法》第五十八條第一款修改為“依照本法第五十七條規(guī)定編制的債權(quán)表，應(yīng)當(dāng)提交債權(quán)人會議決定設(shè)立的債權(quán)人委員會核查，未設(shè)立債權(quán)人委員會的可提交債權(quán)人會議委托的律師事務(wù)所、會計(jì)師事務(wù)所、清算事務(wù)所或其他專業(yè)機(jī)構(gòu)核查”。

修改理由為：債權(quán)人會議是非常設(shè)機(jī)構(gòu)，不能以頻繁召開會議的形式審核債權(quán)。故適宜由其選舉設(shè)立的債權(quán)人委員會擔(dān)綱此責(zé)任；對于未設(shè)立債權(quán)人委員會的破產(chǎn)企業(yè)，則宜由債權(quán)人會議委托社會中介機(jī)構(gòu)、專業(yè)機(jī)構(gòu)擔(dān)任債權(quán)核查人。

2.建議《破產(chǎn)法》第五十八條增加下列內(nèi)容“債權(quán)人委員會或未設(shè)立債權(quán)人委員會、由債權(quán)人會議委托的社會中介機(jī)構(gòu)、專業(yè)機(jī)構(gòu)核查債權(quán)的，應(yīng)當(dāng)于第一次債權(quán)人會議結(jié)束后三十日內(nèi)核查完畢。債權(quán)人委員會或受債權(quán)人會議委托的社會中介機(jī)構(gòu)、專業(yè)機(jī)構(gòu)應(yīng)就管理人編制的債權(quán)表中有異議的債權(quán)提出書面異議意見，說明理由和法律依據(jù)。經(jīng)管理人解釋或調(diào)整債權(quán)后，債權(quán)人委員會或受托社會中介機(jī)構(gòu)、專業(yè)機(jī)構(gòu)仍不服的，可以債權(quán)人委員會或債權(quán)人會議推舉的債權(quán)人代表的名義、也可以個(gè)別債權(quán)人的名義，于本法規(guī)定的債權(quán)核查期滿之日起十五日內(nèi)向人民法院提起債權(quán)確認(rèn)的訴訟”。

修改理由為：其一，債權(quán)人會議核查債權(quán)的期間不明確，既不便于法院審查受理債權(quán)異議人提起債權(quán)確認(rèn)之訴，又不便于異議人行使訴訟權(quán)利，還影響到破產(chǎn)案件的整體推進(jìn)進(jìn)程。其二，應(yīng)明確債權(quán)人會議核查債權(quán)的結(jié)果的表現(xiàn)形式為提出書面異議，對書面異議應(yīng)先行經(jīng)管理人解釋或調(diào)整這一前置程序處理，經(jīng)管理人解釋或調(diào)整仍不服的方可向法院提起債權(quán)確認(rèn)的訴訟。其三，債權(quán)人委員會作為存在于破產(chǎn)程序終結(jié)前的機(jī)構(gòu)可作為適格主體提起債權(quán)確認(rèn)訴訟；而債權(quán)人會議因是非常設(shè)機(jī)構(gòu)，閉會期間其主體資格即不復(fù)存在，故適宜規(guī)定為由其推舉的債權(quán)人代表提起債權(quán)確認(rèn)的訴訟。

（三）關(guān)于法院確認(rèn)債權(quán)制度之修訂

1.建議將《破產(chǎn)法》第五十八條第二款修改為：“債務(wù)人、債權(quán)人對債權(quán)表記載的債權(quán)無異議的，由人民法院裁定確認(rèn)。經(jīng)人民法院裁定確認(rèn)的登記于債權(quán)表的債權(quán)具有與生效民事判決同樣的效力。債務(wù)人、債權(quán)人、其他利害關(guān)系人如對人民法院裁定確認(rèn)的登記于債權(quán)表的債權(quán)有異議且有充分事實(shí)證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)通過提起審判監(jiān)督程序處理?！?/p>

修改理由為：從比較法角度，借鑒《德國破產(chǎn)法》及《日本破產(chǎn)法》對記載于破產(chǎn)債權(quán)表的債權(quán)確定內(nèi)容的規(guī)定，我國《破產(chǎn)法》修改中應(yīng)確立法院對登記于債權(quán)表的債權(quán)確認(rèn)所作裁定是解決破產(chǎn)中實(shí)體爭議的裁定，一經(jīng)作出具有與生效民事判決同等的法律效力?；谏Р门械募扰辛?，當(dāng)事人不得就此另行提起債權(quán)確認(rèn)訴訟，非經(jīng)法定程序亦不得擅自變更法院裁定的內(nèi)容，從而維護(hù)生效裁判的權(quán)威性、嚴(yán)肅性，并終結(jié)長期以來理論和實(shí)務(wù)界對此種裁定究竟為實(shí)體性裁定還是程序性裁定的紛爭。

2.建議《破產(chǎn)法》在其債權(quán)審核相關(guān)條款中增加下列內(nèi)容：“債權(quán)人、債務(wù)人對債權(quán)表記載的債權(quán)有異議經(jīng)管理人解釋或調(diào)整債權(quán)后，仍然不服的，或者管理人不予解釋或調(diào)整的，可于本法規(guī)定的債權(quán)核查期滿之日起十五日內(nèi)向人民法院提起債權(quán)確認(rèn)的訴訟。逾期不提起債權(quán)確認(rèn)訴訟的，視為放棄對債權(quán)表記載的債權(quán)的異議權(quán)。債權(quán)人委員會或受托社會中介機(jī)構(gòu)、專業(yè)機(jī)構(gòu)在核查債權(quán)中對債權(quán)表記載的債權(quán)有異議、應(yīng)由債權(quán)人委員會或債權(quán)人會議推舉的債權(quán)人代表提起債權(quán)確認(rèn)訴訟，逾期不提起債權(quán)確認(rèn)訴訟的，亦按上述規(guī)定處理?！?/p>

修改理由為：首先是將最高法院破產(chǎn)法解釋三第八條關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟的規(guī)定吸收進(jìn)《破產(chǎn)法》中來，明確提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟需經(jīng)管理人解釋或調(diào)整債權(quán)這一前置程序，經(jīng)管理人解釋或調(diào)整處理后仍然不服的，方可向法院提起訴訟，從而減輕法院審判工作壓力、節(jié)約有限的司法資源、提高破產(chǎn)程序的效率。其次是通過立法明確債權(quán)異議人對債權(quán)表記載的債權(quán)有異議但逾期不起訴的法律后果，從而督促債權(quán)異議人及時(shí)行使提起訴訟的權(quán)利，避免因訴訟拖延影響整個(gè)破產(chǎn)程序的推進(jìn)。

四、結(jié)語

社會主義市場經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是法治經(jīng)濟(jì)，沒有健全的市場經(jīng)濟(jì)法律制度，就不可能建立完善的市場經(jīng)濟(jì)體系。企業(yè)破產(chǎn)法律制度是市場經(jīng)濟(jì)法律制度中的一項(xiàng)基礎(chǔ)法律制度，而破產(chǎn)債權(quán)制度又是整個(gè)破產(chǎn)法律制度中的核心制度。破產(chǎn)債權(quán)審核與確認(rèn)制度是破產(chǎn)債權(quán)制度中的程序性制度，它為破產(chǎn)債權(quán)實(shí)現(xiàn)提供程序上的保障，是債權(quán)實(shí)體權(quán)利實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)和前提。我國《破產(chǎn)法》自2007年6月施行以來，歷經(jīng)十幾度春秋，我國社會經(jīng)濟(jì)形勢已發(fā)生了日新月異的變化，我國經(jīng)濟(jì)也由高速增長階段實(shí)現(xiàn)向高質(zhì)量發(fā)展階段全面轉(zhuǎn)變。在加快推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革、以破產(chǎn)清算方式加速處置“僵尸企業(yè)”、推動(dòng)產(chǎn)能過剩行業(yè)加快出清和以重整、和解方式盡力救治“生病企業(yè)”，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)優(yōu)化組合的背景下，適時(shí)對《破產(chǎn)法》作出全面修改，以完善我國破產(chǎn)法律制度已成為順應(yīng)時(shí)代潮流的必然選擇。我國《破產(chǎn)法》應(yīng)在明確債權(quán)調(diào)查人、授予債權(quán)調(diào)查人調(diào)查權(quán)、建立債權(quán)審查確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范、明確債權(quán)人會議核查債權(quán)的除斥期間以及異議提起的方式、債權(quán)人、債務(wù)人及債權(quán)人會議對管理人審查認(rèn)定的債權(quán)有異議但逾期不起訴的后果、法院對無異議債權(quán)作出的確認(rèn)裁定的法律效力等破產(chǎn)法施行以來實(shí)務(wù)中反映出的問題作出回應(yīng)，并制定出內(nèi)容具體、可操作性強(qiáng)的規(guī)定。筆者有理由相信，在借鑒國外已有的破產(chǎn)法成功立法經(jīng)驗(yàn)和先進(jìn)法律制度的基礎(chǔ)上，經(jīng)過我國破產(chǎn)法理論界、實(shí)務(wù)界各方的攜手不懈努力，一部各方期待的、蘊(yùn)含時(shí)代特色的、能夠比肩國際先進(jìn)立法水平且適合我國國情的《破產(chǎn)法》必將以嶄新的姿態(tài)呈現(xiàn)在世人面前。