馮壽波，周 敏

（南京信息工程大學(xué)法政學(xué)院，江蘇南京，210044）

《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡稱UNCLOS）是20世紀(jì)國際法最重要的發(fā)展成果之一，歷經(jīng)1958年第一次聯(lián)合國海洋法會議、1960年第二次聯(lián)合國海洋法會議、1973—1982年第三次聯(lián)合國海洋法會議，締約談判歷時10余年，終于在1994年生效，締約國已達(dá)100多個，在對數(shù)百年來海洋法發(fā)展成果繼承和發(fā)展的基礎(chǔ)上，確立了20世紀(jì)末的新海洋秩序，并對21世紀(jì)海洋新秩序的確立將產(chǎn)生重大影響，被譽(yù)為“海洋憲章”，構(gòu)成締約國間的“一攬子”協(xié)定。鑒于海洋問題和利益的整體性，公約各部分間聯(lián)系非常密切，構(gòu)成一個整體，難以將其中的一部分與其他部分?jǐn)嗳磺懈铋_來。21世紀(jì)之初，中國與美國、日本、部分東盟國家之間圍繞島嶼權(quán)屬、海洋生物（非生物）資源的養(yǎng)護(hù)和利用、大陸架/專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界、海洋環(huán)境保護(hù)、國內(nèi)海洋法律和規(guī)章的實(shí)施、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)與公海在法律地位方面的關(guān)系等問題產(chǎn)生了很大分歧，對雙邊、區(qū)域、世界和平和合作造成了損害。2001年在南海中國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)上空中美軍機(jī)相撞、2013年菲律賓單方面提起的“南海仲裁案”以及2022年中國導(dǎo)彈落入中日重疊海域引發(fā)的外交紛爭等事件，都涉及對UNCLOS下專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)條款的解釋與適用分歧。鑒于許多海洋熱點(diǎn)問題都與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)條款的理解和解釋有關(guān)，因此，本文擬對UNCLOS專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)條款的成就、局限性、可能的發(fā)展趨勢等問題，進(jìn)行初步的評析與研究，旨在為探討專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)爭端產(chǎn)生的法律原因、可能的解決途徑、中國如何有效維護(hù)其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)合法權(quán)益等問題，提供相關(guān)研究成果支持。

UNCLOS專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)條款除包括第五部分（第55—75條）外，還包括公約中其他相關(guān)條款，例如第246條（專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的海洋科學(xué)研究）、第220條（專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的環(huán)境保護(hù)）、涉及專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)權(quán)益爭端解決問題的第297．1條、第297．3條等。

一、《聯(lián)合國海洋法公約》專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)條款的成就

《聯(lián)合國海洋法公約》是一部海洋法典和海洋憲章。它對所有海洋法問題均作了規(guī)定，為人類在海洋的活動提供了基本的法律框架，建立了新的海洋秩序。UNCLOS已獲得了比較普遍的接受，國際實(shí)踐中絕大多數(shù)國家對UNCLOS的承認(rèn)，證明UNCLOS已成為現(xiàn)代海洋法的基石。[1]13專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度的確立是聯(lián)合國第三次海洋法會議所取得的最重要成果之一?！昂翢o疑問，公約的締結(jié)代表了國際法的突出成就。其320個條款和9個附件已被尊為現(xiàn)代海洋憲法和著名的‘一攬子交易’，它涉及之前諸條約尚未能解決的許多難題。它宣告了海洋的新事項(xiàng)（agenda），并規(guī)定了許多創(chuàng)新性概念，例如，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、群島地位、深海海床；它包含了諸如保護(hù)海洋環(huán)境的新義務(wù)；它賦予現(xiàn)存機(jī)構(gòu)以新作用，例如，糧農(nóng)組織（FAO）和國際海事組織（IMO），并創(chuàng)立了新機(jī)構(gòu)——國際海底管理局（the International Seabed Authority, ISA）、大陸架界限委員會（CLCS）和國際海洋法法庭（ITLOS）。”[2]1此外，還包括按照附件Ⅶ組成的仲裁法院、按照附件Ⅷ組成的處理其中所列的一類或一類以上爭端的特別仲裁法庭。UNCLOS將1958年日內(nèi)瓦海洋法四公約整合為一個綜合性公約，其中的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度構(gòu)成國際海洋法的新發(fā)展，其取得的成就主要體現(xiàn)在如下3個方面。

（一）UNCLOS專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度維護(hù)了締約國海洋權(quán)益和國際和平

許多國家早已將海洋戰(zhàn)略上升到國家戰(zhàn)略層面，從經(jīng)濟(jì)、安全、環(huán)境保護(hù)、和平維護(hù)等視角賦予專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)以重要地位。在UNCLOS之前，領(lǐng)海外即公海，隨著沿海國對在其近海預(yù)防違法犯罪的重視，以及對近海海洋資源、國家安全利益的關(guān)注，國家間的海洋利益博弈結(jié)果之一即體現(xiàn)為海洋法律制度層面的妥協(xié)——UNCLOS中規(guī)定了毗連區(qū)和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度，在一定程度上協(xié)調(diào)了海洋強(qiáng)國與發(fā)展中沿海國、內(nèi)陸國和地理不利國間的海洋權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任關(guān)系，同時也初步協(xié)調(diào)了公海制度與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)法律地位間的沖突，取得了專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)諸國競爭性利益的相對平衡。

專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)條款旨在維護(hù)各類國家海洋經(jīng)濟(jì)權(quán)益，并致力于海洋環(huán)境可持續(xù)發(fā)展。UNCLOS第69條、第70條還規(guī)定了內(nèi)陸國、地理不利國對沿海國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)資源的分享問題，維護(hù)了這兩類國家的海洋經(jīng)濟(jì)權(quán)益。第69條規(guī)定了“內(nèi)陸國的權(quán)利”，其第1款規(guī)定：“內(nèi)陸國應(yīng)有權(quán)在公平的基礎(chǔ)上，參與開發(fā)同一分區(qū)域或區(qū)域的沿海國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的生物資源的適當(dāng)剩余部分，……”該條還規(guī)定了權(quán)利的性質(zhì)和范疇。第70條則規(guī)定了“地理不利國的權(quán)利”，其第1款規(guī)定與第69．1條基本相同，特別是該條第4款區(qū)分了發(fā)達(dá)內(nèi)陸國和發(fā)展中內(nèi)陸國。

UNCLOS專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)法律制度與國家安全、區(qū)域安全、國際關(guān)系間存在密切的互動關(guān)系?！霸趪覍用婧蛥^(qū)域?qū)用嫔?，海洋法與安全之間存在著強(qiáng)烈地相互作用關(guān)系。海洋法為國家海洋權(quán)利和義務(wù)規(guī)定了法律框架，同時它也是區(qū)域安全合作和對話的重要催化劑。由涉及海洋法基本原則的協(xié)定支撐的穩(wěn)定海洋機(jī)制，是對區(qū)域安全的一個重要貢獻(xiàn)。盡管如此，海洋法也可能是緊張的潛在來源。”[2]365UNCLOS（專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)法制）努力在沿海國權(quán)利與其他國家享有的自由之間維持相對平衡，公約的成功締結(jié)，且其具有160多個締約國的事實(shí)，表明公約初步實(shí)現(xiàn)了該目標(biāo)。可以說，UNCLOS（專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)法制）在確立國際海洋秩序中起到了主要作用。近幾十年來，新興國家積極參與國際海洋事務(wù)，試圖改變海洋強(qiáng)國壟斷國際海洋事務(wù)的局面，由此，對國際海洋法的變遷產(chǎn)生一定影響。但是，UNCLOS之專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)條款并未明確沿海國的安全利益。近年來，中國與美國等國圍繞專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度中沿海國的安全利益、經(jīng)濟(jì)利益與使用國的自由航行/飛越權(quán)利間產(chǎn)生了日益嚴(yán)重的沖突。正是由于UNCLOS（專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)法制）的存在及其巨大影響，絕大多數(shù)國家都能夠堅持采取和平方法解決專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)權(quán)益爭端。UNCLOS第301條明確規(guī)定應(yīng)和平利用海洋：“締約國在根據(jù)本公約行使其權(quán)利和履行其義務(wù)時，應(yīng)不對任何國家的領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立進(jìn)行任何武力威脅或使用武力，或以任何其他與《聯(lián)合國憲章》所載國際法原則不符的方式進(jìn)行武力威脅或使用武力?！焙推嚼煤Ｑ笠殉蓮?qiáng)行法。UNCLOS多個條款涉及和平利用海洋。專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的利用（包括在其中的科研活動）不應(yīng)有違和平目的，或只適用于和平目的，UNCLOS序言提及《聯(lián)合國憲章》以及UNCLOS對維護(hù)和平和正義的作用。

（二）UNCLOS專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度是國際海洋法的新發(fā)展

UNCLOS有320個條款、9個附件，可謂現(xiàn)代海洋法規(guī)范的集大成者，是對之前海洋法成果的繼承和發(fā)展，其許多規(guī)則和原則已具有習(xí)慣國際法地位。

1．確立了專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)爭端解決機(jī)制

國際關(guān)系中不同性質(zhì)、領(lǐng)域的爭端往往需要特定的爭端解決機(jī)制，以有效、公平地解決所涉國際爭端。正如專注于解決國際貿(mào)易糾紛的WTO爭端解決機(jī)制被譽(yù)為WTO王冠上的一顆璀璨明珠，UNCLOS也確立了具有顯著創(chuàng)新性的國際海洋爭端解決機(jī)制，包括新設(shè)立的國際海洋法法庭、仲裁法院等，對于海洋爭端的解決具有很強(qiáng)的針對性。UNCLOS第十五部分規(guī)定了解決解釋或適用公約爭端的條款，“但在涉及沿海國對專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的權(quán)利和義務(wù)的情況下，對訴諸產(chǎn)生約束力的解決方式的強(qiáng)制程序存在特別限制。這些條款是UNCLOS規(guī)定的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度的不可分割的一部分”[3]461。第59條初步明確了專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)中剩余權(quán)利沖突的解決基礎(chǔ)：“在《公約》中，第59條是唯一一條在標(biāo)準(zhǔn)文本中直接引用‘公平’的條款，來解決關(guān)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)權(quán)利和管轄權(quán)的分配的沖突。公平不再是一個抽象的概念，但受到了規(guī)則的限制，一項(xiàng)沖突要以公平為基礎(chǔ)而解決，應(yīng)考慮到‘所涉利益分別對有關(guān)各方和整個國際社會的重要性’?！摋l款并不是指示爭端解決機(jī)構(gòu)依公允及善良原則解決爭議，后一原則由第293．2條特別作出規(guī)定，在當(dāng)事方均同意的前提下可能采用?！盵3]520可見，UNCLOS締約國間的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)爭端可被訴諸第十五部分解釋或適用公約爭端的條款。

UNCLOS一貫強(qiáng)調(diào)海洋事務(wù)中國家間的對話和合作，和平解決國際海洋爭端。例如，就專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和東海蘇巖礁爭端，中韓雙方都努力采取和平方式解決。中韓在黃海和東海上有20多萬平方公里的爭議海域，雙方已進(jìn)行14次專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界談判。2015年1月29日，中韓海上劃界談判的首次預(yù)備會議在上海舉行。雙方分歧的焦點(diǎn)主要在于采取哪一個劃界原則——等距離原則/中間線原則、公平原則（中方堅持采取“等比例”原則，應(yīng)考慮海岸線長度）。中國與韓國等國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)爭端之所以能夠以和平方式解決，其中的一個原因是UNCLOS專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)等條款為此提供了相應(yīng)的法律前提與依據(jù)。

2．UNCLOS專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度是對之前國際海洋法相關(guān)條約的繼承和發(fā)展

國際海洋法的發(fā)展不可能游離于現(xiàn)實(shí)世界和既存的國際法結(jié)構(gòu)體系。對UNCLOS之前其運(yùn)行的法律環(huán)境的理解有助于了解UNCLOS（專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)法制）的發(fā)展脈絡(luò)及趨勢。為了解決與海洋有關(guān)的問題，與其之前的海洋法條約相比，在范圍與內(nèi)容方面，UNCLOS被設(shè)計得更為綜合，將海洋視為一個整體，并秉持著解決與海洋有關(guān)的一切問題的主觀或良好愿望。UNCLOS專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)條款是對之前的相關(guān)條約的繼承和發(fā)展，是海洋法編纂和逐漸發(fā)展的具體體現(xiàn)?！瓣P(guān)于人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)的條款以及在其周圍建立安全區(qū)的靈感也是來自于1958年《大陸架公約》中。盡管由于考慮到專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)涉及生物資源的目的而進(jìn)行了很大的修改，規(guī)定在第246條和第252條中的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的海洋科學(xué)研究的‘同意制度’可以在1958年《公海公約》的第5條第8段中找到根源?！?jīng)只得到少數(shù)支持的具有革命性的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，現(xiàn)在已經(jīng)普遍被認(rèn)為成為了一般國際法的一部分?！雹僭?985年“大陸架案”（阿拉伯利比亞民眾國/馬耳他）中，國際法院指出：法院認(rèn)為，除了第76條規(guī)定以外，經(jīng)由國家實(shí)踐表現(xiàn)出來的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度及其根據(jù)距離的授權(quán)規(guī)則，成為習(xí)慣法的一部分。參見1985年《國際法院報告》第13、33、34段；南丹、羅森：《1982年UNCLOS評注》，呂文工、毛彬譯，北京：海洋出版社，2014年，第458—472頁。UNCLOS第58．1條將第七部分公海制度中第87條規(guī)定的“公海自由”權(quán)利納入專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度中，初步澄清了二者間關(guān)系。

如上所述，UNCLOS是對之前相關(guān)條約的繼承與發(fā)展。“養(yǎng)護(hù)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)生物資源的理念，是養(yǎng)護(hù)公海內(nèi)生物資源的自然推論。在此方面，第61條的起源可以追溯到1958年《捕魚和養(yǎng)護(hù)公海生物資源公約》?！盵3]545該1958年公約賦予沿海國對毗連其領(lǐng)海的公海海域享有漁業(yè)資源的維護(hù)、管理和利用的特殊優(yōu)先權(quán)利而非專屬權(quán)利。UNCLOS基于所有海洋問題都是相互密切關(guān)聯(lián)的基本假定，認(rèn)為有必要將海洋視為一個整體，因此，UNCLOS將之前處于“碎片化”狀態(tài)的國際海洋法予以整合和發(fā)展，成功構(gòu)建了較為完整的國際海洋法體系，具有明顯的框架性特征，是20世紀(jì)最重要的國際法律文件之一，被譽(yù)為“海洋憲章”。

3．確立了專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的重要法律框架

UNCLOS提供了規(guī)范所有海洋空間、對海洋的使用及資源的一個綜合性法律框架。值得注意的是，不受該公約拘束的諸多國家的實(shí)踐也大都遵循UNCLOS條款。[4]UNCLOS所編篡的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度是國際海洋法的一項(xiàng)主要發(fā)展。[2]379UNCLOS第五部分及其他相關(guān)條款確立了專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的主要法律框架。第55—58條規(guī)定了區(qū)域范圍、法律性質(zhì)、沿海國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的權(quán)利、管轄權(quán)和義務(wù)、其他國家在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的權(quán)利和義務(wù)。“第58條是規(guī)定國家與公海自由的概念中所能從事活動相關(guān)的權(quán)利和義務(wù)的關(guān)鍵條款。”[3]458第59條規(guī)定了“解決關(guān)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)權(quán)利和管轄權(quán)歸屬的沖突的基礎(chǔ)”，即剩余權(quán)利分配問題。第60條規(guī)定了沿海國對專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)的權(quán)利。第61—73條規(guī)定了生物資源的保護(hù)、利用問題。第74條規(guī)定了海岸相向或相鄰國家專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)界限的劃定。此外，UNCLOS中還有若干其他條款涉及專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度。之所以認(rèn)為UNCLOS搭建了專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)法律制度的框架，原因之一是，第五部分及其他涉及專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的條款數(shù)量較多，較為明確地規(guī)定了專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的法律地位及相關(guān)爭端的解決；原因之二是，正如下文將指出的第五部分所存在的一個局限，UNCLOS專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度仍然存在一些模糊性、矛盾乃至漏洞。

4．UNCLOS專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)法律制度增強(qiáng)了國際法的初步體系

UNCLOS專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的體系性及與其他國際法體系間的關(guān)系問題，直接制約著如何理解和解釋專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)爭議條款的含義、效力。聯(lián)合國海洋法會議10余年的討價還價以及許多國家的條款建議稿表明，公約的成功締結(jié)之幕后存在著十分復(fù)雜的政治、安全、經(jīng)濟(jì)因素。因此，如何既能維持UNCLOS中既得的政治利益，同時又使公約能應(yīng)對新挑戰(zhàn)，就成為一個難題。公約的海洋“憲法”地位意味著對其的修改要難于一般性法律（UNCLOS第312—313條）。

對于因國際法呈“碎片化”現(xiàn)象而是否具有體系性、國際法分支學(xué)科是否具有自足性、國際法是否存在法律位階，以及《維也納條約法公約》（VCLT）第31．3條（c）項(xiàng)在維護(hù)國際法體系方面作用如何等問題，存在較大爭議。應(yīng)深入研究專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)諸條款間的體系性、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)條款與整個UNCLOS間的體系性、UNCLOS與整個國際海洋法制度間的體系性、國際法的體系性等問題，條約解釋中應(yīng)堅持“同時性原則”與“演進(jìn)解釋”“體系整合”原則并舉。相關(guān)條款包括UNCLOS第55條（均受本公約有關(guān)規(guī)定的支配）、第58．3條（其他國際法規(guī)則）等。UNCLOS有多個條款提到“（其它）國際法規(guī)則”。整個國際法制本身構(gòu)成一個具有內(nèi)在聯(lián)系的初步體系。UNCLOS基于如下根本假定：“ 所有海洋問題彼此密切相關(guān)，需作為一個整體來考量。因此，UNCLOS被正確地稱為‘海洋憲章’。”UNCLOS既是對之前國際海洋法條約的繼承，又是對之前的相關(guān)條約予以發(fā)展。為了厘清UNCLOS與之前相關(guān)國際條約間的效力關(guān)系，盡管并未解決所有問題，UNCLOS有多個條款對此明確作出了規(guī)定。例如，UNCLOS第311條明確規(guī)定了公約“同其他公約和國際協(xié)定的關(guān)系”，該條特別規(guī)定了UNCLOS與1958年日內(nèi)瓦公約間的效力關(guān)系：“在各締約國間，本公約應(yīng)優(yōu)于1958年4月29日日內(nèi)瓦海洋法公約?！钡?款規(guī)定：“本公約不應(yīng)改變各締約國根據(jù)與本公約相符合的其他條約而產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)，但以不影響其他締約國根據(jù)本公約享有其權(quán)利或履行其義務(wù)為限?！钡?款規(guī)定：“本條不影響本公約其他條款明示許可或保持的其他國際協(xié)定?！盪NCLOS通過類似條款（如第293．1條、第298．1條（c）項(xiàng)、第303．4條、第304條）在一定程度上協(xié)調(diào)了其與相關(guān)條約間的效力關(guān)系，減少了條約沖突，有助于維護(hù)國際海洋法的初步體系。

盡管國際海洋法的初步體系仍然具有“碎片化”、相對的自足性等特征，但基于共同的價值、發(fā)展中的國際法位階體系、VCLT第31．3條（c）項(xiàng)對國際海洋法體系的整合，國際海洋法具有演變中的體系性。國際海洋法的“碎片化”侵蝕了但不能否定國際海洋法的初步體系性。國際法的初步體系受到侵蝕的原因較為復(fù)雜。國際海洋法體系現(xiàn)狀決定于國際社會權(quán)力結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實(shí)。VCLT第31．3條（c）項(xiàng)具有整合功能和發(fā)展功能，從條約解釋角度維護(hù)了國際海洋法的初步體系性。UNCLOS第58．2條規(guī)定：“第88至第115條以及其他國際法有關(guān)規(guī)則，只要與本部分不相抵觸，均適用于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)?！痹摽铙w現(xiàn)了UNCLOS以及整個國際法的體系性。

此外，相關(guān)國際組織在維護(hù)國際海洋法制體系性方面作出了努力，并取得了一定成果。例如WTO，作為聯(lián)合國專門機(jī)構(gòu)的聯(lián)合國糧農(nóng)組織、國際勞工組織、國際海事組織，國際統(tǒng)一私法協(xié)會、國際法協(xié)會、國際商會等國際組織在制定、闡釋、統(tǒng)一國際海洋公法/私法方面，成績卓著。“近代以降，私法的公法化的傾向更加明顯。由于行政國的出現(xiàn)，原來屬于私人自治的領(lǐng)域日益受制于政府公權(quán)的監(jiān)控，基于社會公益的考量，本來屬于私法范疇的船舶油污損害和海上人命安全都不同程度地受到公法的制約?！盵2]諸多國際組織在推動國際海洋法編纂與演進(jìn)方面起到了重要作用，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度也重視與其他國際法條款間的協(xié)調(diào)、整合，有助于強(qiáng)化國際海洋法的初步體系。

鑒于UNCLOS乃國際社會多年艱難談判所達(dá)成的“一攬子交易”，從體系性視角審視UNCLOS、其他海洋法條約，乃至整個國際公法、國際經(jīng)濟(jì)法，對于合理、合法澄清專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)爭議條款，增加國際海洋法規(guī)范的確定性和可預(yù)見性，促進(jìn)國際海洋爭端的和平、有效解決，具有重要作用。UNCLOS專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)條款維護(hù)了國際海洋法的初步體系。

5．UNCLOS第五部分有助于保護(hù)海洋環(huán)境，促進(jìn)海洋資源的可持續(xù)發(fā)展

對于UNCLOS涉及海洋環(huán)境保護(hù)的條款可否適用于應(yīng)對氣候變化問題，國內(nèi)學(xué)界對此尚無研究成果，有國外學(xué)者對此持肯定觀點(diǎn)。由于氣候變化問題在UNCLOS談判之時尚未成為國際社會關(guān)注對象，因此，該公約無條款明確提及氣候變化一詞。筆者認(rèn)為，海洋環(huán)境構(gòu)成地球環(huán)境的重要部分，因此，保護(hù)海洋環(huán)境的UNCLOS相關(guān)條款應(yīng)構(gòu)成國際氣候法制的一部分。UNCLOS專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)法律制度有助于保護(hù)海洋環(huán)境，促進(jìn)海洋資源的可持續(xù)發(fā)展。

在國際社會謀求合力應(yīng)對氣候變化背景下，海洋環(huán)境保護(hù)問題日益凸顯。專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是生物（非生物）資源的養(yǎng)護(hù)、開發(fā)、利用之權(quán)利與義務(wù)。由于海洋空間的連續(xù)性特征，或者說，海洋具有地理上的整體性，加之諸如高度回游魚種、海洋哺乳動物、溯河/降河產(chǎn)卵種群的保護(hù)面臨特殊情形，為保護(hù)海洋漁業(yè)資源的可持續(xù)發(fā)展，UNCLOS對專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)資源的保護(hù)問題進(jìn)行了專門規(guī)定，協(xié)調(diào)了不同海域資源保護(hù)制度：“第七部分第二節(jié)‘公海生物資源的養(yǎng)護(hù)和管理’同樣涉及了公海捕撈和在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)鄰接區(qū)域捕撈對種群的影響。根據(jù)第87．1條（e）項(xiàng)和第116條的規(guī)定，在公海捕撈跨界種群的權(quán)利取決于第63．2條所規(guī)定的沿海國的權(quán)利、義務(wù)和利益。……相反，在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)對種群的過度捕撈對鄰接的公海內(nèi)的種群造成影響。第63．2條將（沿海國與在公海上捕撈種群的捕撈國）之間的合作作為對鄰接專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的公海資源養(yǎng)護(hù)的機(jī)制?！盵3]588UNCLOS第61條考慮到其可得到的最可靠的科學(xué)證據(jù)，規(guī)定了沿海國的義務(wù)，以通過正當(dāng)?shù)酿B(yǎng)護(hù)和管理措施，確保專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)生物資源的維持不受過度開發(fā)的危害。該措施的目的在于使捕撈魚種的數(shù)量維持在或恢復(fù)到能夠生產(chǎn)最高持續(xù)產(chǎn)量的水平，并考慮到捕撈方式、種群的相互依存以及任何一般建議的國際最低標(biāo)準(zhǔn)。沿海國在采取這種措施時，應(yīng)考慮到與所捕撈魚種有關(guān)聯(lián)或依賴該魚種而生存的魚種所受的影響，以便使這些有關(guān)聯(lián)或依賴的魚種的數(shù)量維持在或恢復(fù)到其繁殖不會受嚴(yán)重威脅的水平以上。第62條規(guī)定了沿海國承擔(dān)促進(jìn)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)生物資源最適度利用之義務(wù)。

由于人工島嶼和實(shí)施及其周圍的安全帶將對航行產(chǎn)生不可避免的影響，因此，UNCLOS第60．3條規(guī)定：“已被放棄或不再使用的任何設(shè)施或結(jié)構(gòu)，應(yīng)予以撤除，以確保航行安全……這種撤除也應(yīng)適當(dāng)?shù)乜紤]到捕魚、海洋環(huán)境的保護(hù)和其他國家的權(quán)利和義務(wù)?！?/p>

如今，海洋生物多樣性受到嚴(yán)重威脅，2010年曾被宣告為“國際生物多樣性年”。保護(hù)國家管轄權(quán)之外的海洋環(huán)境和生物多樣性已成為國際社會須考慮的優(yōu)先課題?？梢哉f，在應(yīng)對全球氣候變化背景下，對專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)海洋環(huán)境的保護(hù)，直接構(gòu)成全球海洋環(huán)境保護(hù)的一部分。UNCLOS涉及海洋環(huán)境保護(hù)的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)條款構(gòu)成國際海洋環(huán)境法制的重要組成部分。專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)作為人類環(huán)境的一部分，其涉及海洋環(huán)境保護(hù)條款將有助于保護(hù)海洋環(huán)境，促進(jìn)海洋資源的可持續(xù)發(fā)展。

（三）增加了國家間專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)權(quán)利/權(quán)力、義務(wù)、責(zé)任的確定性和可預(yù)見性

長期以來，圍繞專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的博弈，實(shí)質(zhì)在于擴(kuò)展國家管轄權(quán)和保持公海航行自由和海洋資源共享之爭。UNCLOS通過諸如第56條中的“適當(dāng)顧及”之類詞語的使用，試圖在沿海國對其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的權(quán)利、義務(wù)、管轄權(quán)與其他國家的權(quán)利和自由間尋求相對平衡。UNCLOS第58．3條規(guī)定：“各國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)根據(jù)本公約行使其權(quán)利和履行其義務(wù)時，應(yīng)適當(dāng)顧及沿海國的權(quán)利和義務(wù)，并應(yīng)遵守沿海國按照本公約的規(guī)定和其他國際法規(guī)則所制定的與本部分不相抵觸的法律和規(guī)章。”該款表明，其他國家在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)享有的自由應(yīng)受制于沿海國在該區(qū)域內(nèi)的與主權(quán)有關(guān)的措施，適用沿海國法律和規(guī)章的前提是“與本部分不相抵觸”。不過，有學(xué)者認(rèn)為：“然而，通過援引‘其他國際法規(guī)則’而采用了超過第五部分所賦予其的權(quán)限的法律和規(guī)章，沿海國無法證明如此做法的正當(dāng)性。”[3]516該問題涉及國際法與國內(nèi)法關(guān)系、國際法體系性、UNCLOS的體系性以及國際法淵源間是否存在位階等問題。此外，包括第58．3條在內(nèi)的使用“適當(dāng)顧及”一詞的UNCLOS其他條款都未界定其含義。

國際海洋法仍然處于演變過程中，盡管UNCLOS仍然存在局限性，但毫無疑問，其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度的確立，初步構(gòu)建了沿海國、使用國間的權(quán)利、義務(wù)框架，在一定程度上提供了權(quán)利、義務(wù)的確定性和可預(yù)見性。

二、《聯(lián)合國海洋法公約》專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)條款存在的局限

UNCLOS的談判歷經(jīng)10余年，是利益存在沖突的諸多國家間博弈、相互妥協(xié)的結(jié)果，條款中尚未界定的術(shù)語、模糊用語及條款間的沖突乃至漏洞并不少見。此外，條約的靜止性與國際關(guān)系的動態(tài)性間難以得到較好協(xié)調(diào)。技術(shù)進(jìn)步總是會或早或遲地擴(kuò)展國家對海洋空間和資源的多樣性使用，這使得確立普遍的海洋新法律秩序變得越發(fā)必要與迫切。國際社會須面對UNCLOS談判、締結(jié)時尚不存在或尚未認(rèn)識到的諸多新現(xiàn)象，如海上恐怖主義、氣候變化等。“毫無疑問，《聯(lián)合國海洋法公約》是協(xié)商一致，各方面利益折中妥協(xié)的產(chǎn)物，有待于進(jìn)一步充實(shí)和完善。例如，關(guān)于大陸架劃界的規(guī)定便不明確；有些問題也未作出規(guī)定；海洋與外空的關(guān)系、海洋的軍事問題、南極洲海域的地位等，在該公約里都未涉及?！盵1]15此外，UNCLOS與《WTO協(xié)定》《生物多樣性公約》等之間的關(guān)系，也并不清晰。這意味著UNCLOS專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的模糊性條款將仍需予以澄清，漏洞將需要被填補(bǔ)，國際海洋法規(guī)范將得以進(jìn)一步豐富，其體系性也將會得以漸進(jìn)增強(qiáng)。當(dāng)今，締約國在UNCLOS中已達(dá)成的相對利益平衡，面臨著海洋爭端當(dāng)事國應(yīng)如何澄清爭議條款紛爭的挑戰(zhàn)。

（一）專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)條款存在模糊性和漏洞

任何國際條約都非完美無缺，UNCLOS專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)條款更是如此。鑒于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和國際海底區(qū)域法律制度是UNCLOS談判中爭議最大的領(lǐng)域，因此，使相關(guān)條款留有模糊性、漏洞乃至矛盾就成為談判國彌合利益分歧的重要技術(shù)手段，其積極作用是能夠使得UNCLOS得以成功締結(jié)和生效；副作用是為締約國就專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)條款的解釋與適用留下了產(chǎn)生紛爭的空間。國家海洋實(shí)踐表明，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)爭端已經(jīng)構(gòu)成國際海洋爭端的最重要部分。

1．UNCLOS專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)條款存在的模糊性和漏洞導(dǎo)致國家間海洋爭端多發(fā)

專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)條款應(yīng)清晰劃定沿海國與其他國家的權(quán)利和義務(wù)范圍，既要維護(hù)沿海國的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)，同時，也要維護(hù)海洋作為國際貿(mào)易主要通道的地位，維護(hù)長期以來已確立的航行自由權(quán)利及海洋生態(tài)的可持續(xù)發(fā)展。UNCLOS立法史表明，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的功能性質(zhì)決定了對其關(guān)注點(diǎn)主要在于經(jīng)濟(jì)利益。“專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的整體概念是對權(quán)利、管轄權(quán)和義務(wù)結(jié)構(gòu)的一種精巧設(shè)計，在沿海國和所有國家社會中進(jìn)行多種分配。這一概念是UNCLOS最重要的支柱之一，而且為專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)所創(chuàng)設(shè)的制度也許是整個UNCLOS中最為復(fù)雜并且多樣的?！盵3]461專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度存在的基本難題是需要在沿海國及其他國家間的權(quán)利和責(zé)任間找到適當(dāng)?shù)钠胶?。[2]379在聯(lián)合國第三次海洋法會議談判期間，就專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的法律地位問題，一些發(fā)展中國家主張的“領(lǐng)海論”與美國、前蘇聯(lián)主張的“公海論”之間難以達(dá)成一致，最終的妥協(xié)便是專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)乃具有獨(dú)立法律地位的一帶海域，但在一定條件下，UNCLOS第58條將第87條下的部分公海自由以及第88條至第115條交叉援引到第五部分專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)法律制度中。40年后的今天，對專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)條款的解釋與適用的相關(guān)爭論并未終止，相反地，中、美等國在此問題上的對立愈發(fā)尖銳。美國創(chuàng)造了UNCLOS中未見的“國際水域”（international waters）一詞，將專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和毗連區(qū)納入公海范疇。在某種程度上，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度存在的局限性已經(jīng)成為相關(guān)海域軍事化的一個法律原因。

在美國“亞太再平衡”和中國加強(qiáng)維護(hù)海洋權(quán)益的背景下，中國與美、日等國的海洋權(quán)益博弈在加劇。UNCLOS是解決國際海洋權(quán)益爭端的重要條約依據(jù)之一。東亞專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)水域缺乏明確的海洋邊界，致使相關(guān)國家的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)管轄權(quán)邊界也不明確。如何準(zhǔn)確理解UNCLOS中專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)爭議條款含義及效力，構(gòu)成爭端當(dāng)事國間的重大法律分歧。韓國學(xué)者Jin-Hyun Paik曾指出，亞洲比其他任何地區(qū)更有必要解決對專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)條款的“被普遍接受的解釋”問題。Sam Bateman也認(rèn)為，該問題的解決有助于避免引發(fā)沖突的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)單邊行動或不測事件，并為雙邊和多邊專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)協(xié)定的締結(jié)提供共同基礎(chǔ)。

2．UNCLOS專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)條款中存在的模糊性與漏洞

UNCLOS專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)機(jī)制中的一個基本問題是需要在沿海國和其他國家的權(quán)利與責(zé)任之間尋找一個適當(dāng)?shù)钠胶?。目前，該平衡是通過諸多模糊詞語來維持的。專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)既非領(lǐng)海又非公海，是具有獨(dú)特法律地位的一個獨(dú)立海域。美國使用UNCLOS中并不存在的“international waters”來指代公海，并涵蓋專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和毗連區(qū)，規(guī)避UNCLOS中相關(guān)義務(wù)條款，侵害了中國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)權(quán)益，違反了國際法。UNCLOS第87條規(guī)定的公?！昂Ｑ罂蒲凶杂伞北坏?8．2條排除適用。由于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)爭議條款的模糊性以及專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的重疊，以致無法有效解決專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)爭端，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)已呈現(xiàn)軍事化趨勢。第58條、第87條都未明確軍事活動是否被包含航行/飛越自由和其他符合國際法的使用中。是否能夠在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)享有類似公海的（軍事）自由航行/飛越/軍事測量和數(shù)據(jù)收集的權(quán)利，以及是否需要獲得沿海國的同意，是美國與中國等國的分歧焦點(diǎn)。第71條未界定“極其依賴”的含義；第246條也未界定“marine scientific research”“in normal circumstances”“unreasonably”“sovereign rights”的含義。

UNCLOS和國家實(shí)踐對于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)中的軍事活動問題仍然存在模糊性、漏洞和顯著分歧，問題的關(guān)鍵是，對于公約第58條、第87條中的航行/飛越自由以及其他國際法合法用途中是否包括軍事活動，并不清楚。美國將公海航行/飛越自由制度不受任何限制地適用于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，完全無視沿海國對其國家海洋安全利益的關(guān)注。而一些沿海國認(rèn)為，未受邀請的軍事活動可能會威脅國家安全、損害其資源主權(quán)和安全利益。如上所述，UNCLOS中尚存“灰色區(qū)域”，沒有對“海洋科研”“海洋軍事測量”“水文測量”“適當(dāng)顧及”等詞語進(jìn)行界定，導(dǎo)致對相關(guān)條款的不同解釋。應(yīng)根據(jù)VCLT等國際法，來確定解釋上述詞語的方法和限制。美國尚未批準(zhǔn)UNCLOS，能否享有/承擔(dān)公約所規(guī)定的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)中的權(quán)利、義務(wù)，涉及條約對第三國的約束力問題。需要結(jié)合UNCLOS的具體情形研究第三方可以享有哪些權(quán)利，必須承擔(dān)哪些義務(wù)；美國經(jīng)常使用的“國際水域”之類的詞語，是否具有條約法上的依據(jù)；專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)條款與歷史性捕魚權(quán)間的協(xié)調(diào)問題；UNCLOS專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度涉及生物資源的條款規(guī)定的框架性特征，難以為專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)生物資源的利用、保護(hù)提供較為詳盡的規(guī)范；UNCLOS機(jī)制與其他多邊/雙邊保護(hù)海洋生物資源的條約間缺乏較好協(xié)調(diào)；UNCLOS并未指出如何測量或劃定專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的外部界限等；上述問題的解決都有待對UNCLOS專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)條款的演進(jìn)解釋和進(jìn)一步發(fā)展。通過對上述爭議詞語解釋問題以及模糊條款和漏洞問題的研究，可以較充分揭示專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)爭端產(chǎn)生的條約解釋方面的原因及海洋法的新發(fā)展，并準(zhǔn)確詮釋專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)爭議條款的含義和適用。

再以上述UNCLOS中海洋科研條款的解釋問題為例。UNCLOS中尚存“灰色區(qū)域”，沒有對“海洋科研”“軍事測量”等術(shù)語進(jìn)行界定，導(dǎo)致對爭議條款含義的不同解釋，主要原因在于其既是政治性協(xié)定又是法律協(xié)定。UNCLOS的大部分內(nèi)容都相互聯(lián)系并構(gòu)成一個整體，為“一攬子交易”結(jié)果。美國并未批準(zhǔn)UNCLOS，卻常選擇性援引專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)相關(guān)權(quán)利條款，規(guī)避法律義務(wù)。根據(jù)VCLT，第三方享有條約下的權(quán)利并非沒有任何限制；第三方應(yīng)受習(xí)慣國際法規(guī)則和強(qiáng)行法的約束；應(yīng)根據(jù)VCLT來解釋UNCLOS專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)條款。應(yīng)在整個國際法體系下理解條約對第三方的法律效力以及海洋科研條款的含義。UNCLOS并未界定海洋科研、勘探、海洋水文測量、軍事測量、資源、海洋環(huán)境等概念，也并未規(guī)定軍艦、軍機(jī)是否有權(quán)在他國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架進(jìn)行軍事測量或偵察活動。

作為“一攬子”交易成果的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度的缺陷還包括：沒有明確沿海國與其他國家的權(quán)利發(fā)生沖突時哪方的權(quán)利處于優(yōu)先地位；專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的剩余權(quán)利到底應(yīng)該歸屬沿海國還是其他國家？UNCLOS并沒有明確規(guī)定，只是提出了解決剩余權(quán)利沖突的原則。此外，UNCLOS第56．1條并未厘清專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)與大陸架之間的關(guān)系：“該第56．1條規(guī)定，在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，對于海床及其底土的非生物資源，沿海國享有主權(quán)權(quán)利。該條是否使得UNCLOS中涉及大陸架的條款成為多余？公約涉及專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的條款如何才能有別于其關(guān)于大陸架的規(guī)定？”[6]專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)條款似缺乏強(qiáng)制性實(shí)施機(jī)制。此外，UNCLOS與《WTO協(xié)定》《生物多樣性公約》等條約間的關(guān)系也需進(jìn)一步澄清。

（二）UNCLOS專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)條款的框架性減損了其可實(shí)施性

作為海洋憲法的UNCLOS是涉及幾乎所有海洋法律問題的一部規(guī)模宏大的法典，囿于科技發(fā)展水平、國際海洋法發(fā)展的階段性以及國家間涉及海洋利益的復(fù)雜博弈等諸多主客觀原因，現(xiàn)行UNCLOS具有明顯的框架性，其許多條款具有模糊性甚至矛盾性特征，同時也存在不少立法漏洞，這些現(xiàn)象降低了公約下權(quán)利/義務(wù)的確定性和可預(yù)見性，減損了相關(guān)條款的可實(shí)施性。就條款的矛盾性而言，“公約第72條規(guī)定的禁止權(quán)利轉(zhuǎn)讓的范圍是不明確的。對內(nèi)陸國和對地理不利國援助的進(jìn)一步安排想必會要求沿海國的國民直接參與沿海國家生物資源的勘探和開發(fā)。否則，則權(quán)利似乎有‘被轉(zhuǎn)讓的效果’。這種參與可能足以消除‘這種轉(zhuǎn)讓的效果’，因?yàn)椤?lián)合企業(yè)’通常包括國家或擁有捕撈權(quán)的其國民直接參與捕撈過程，這似乎是第1款所禁止的”[3]708。在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)執(zhí)法中，因使用武力而導(dǎo)致人員死亡事件并不少見。UNCLOS第73條規(guī)定了“沿海國法律和規(guī)章的執(zhí)行”方式，但并未明確可否使用武力問題。有研究者認(rèn)為：“‘登臨’一詞指以執(zhí)法為目的的登船（只要不違反《聯(lián)合國憲章》，可包括使用武器）。”[3]718就UNCLOS下專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度的漏洞而言，其未能明確沿海國重疊海域在先的歷史性權(quán)利與他國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)主權(quán)權(quán)利間的關(guān)系問題，當(dāng)然也未界定傳統(tǒng)捕魚權(quán)利、海洋科學(xué)研究等重要概念。在“南海仲裁案”中，菲律賓在重疊海域主張的UNCLOS下專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)主權(quán)權(quán)利與中國主張的在先歷史性權(quán)利間的沖突成為爭端的焦點(diǎn)問題之一，雙方對此的詮釋各異，UNCLOS在此問題的沉默給予了仲裁庭在該問題上錯用、濫用裁量權(quán)的較大空間，其直接影響是中國完全否定了該裁決的法律效力，中菲南海爭端非但未獲解決，反而矛盾有所激化。目前，南海局勢較仲裁案提起之前，其國際化、軍事化、跨議題化程度更深了。

必須銘記，由于UNCLOS的性質(zhì)，如同在國際層面一樣，在國內(nèi)層面上，UNCLOS可能僅能在幾個領(lǐng)域?qū)嵤?。因此，需要現(xiàn)代國內(nèi)反海盜立法，需要在雙邊或區(qū)域?qū)用鎸?shí)現(xiàn)內(nèi)陸國的某些權(quán)利，且多邊實(shí)施協(xié)定也是必要的，涉及漁業(yè)和麻醉藥品非法運(yùn)輸?shù)脑擃惗噙厖f(xié)定已經(jīng)被采納。[4]3UNCLOS的有效實(shí)施仍有賴于國內(nèi)法以及其他條約的協(xié)助和補(bǔ)充。

（三）修訂UNCLOS專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)條款的門檻高

鑒于UNCLOS具有海洋“憲章”的重要地位，是維護(hù)海洋法律秩序的基石，因此，UNCLOS規(guī)定了非常高的修改門檻。該規(guī)定是把“雙刃劍”，優(yōu)點(diǎn)是有助于維護(hù)公約的穩(wěn)定性、有效性，缺點(diǎn)是使UNCLOS難以及時隨著國家海洋實(shí)踐、國際關(guān)系、科技等的發(fā)展而及時作出有效應(yīng)對。第312條規(guī)定了公約的修正程序：“自本公約生效之日起十年期間屆滿后，締約國可給聯(lián)合國秘書長書面通知，對本公約提出不涉及‘區(qū)域’內(nèi)活動的具體修正案，并要求召開會議審議這種提出的修正案。秘書長應(yīng)將這種通知分送所有締約國。如果在分送通知之日起12個月以內(nèi)，有不少于半數(shù)的締約國作出的答復(fù)贊成這一要求，秘書長應(yīng)召開會議；適用于修正會議的作出決定的程序應(yīng)與適用于第三次聯(lián)合國海洋法會議的相同，除非會議另有決定。會議應(yīng)作出各種努力就任何修正案以協(xié)商一致方式達(dá)成協(xié)議，且除非為謀求協(xié)商一致已用盡一切努力，不應(yīng)就其進(jìn)行表決?！痹摋l中提及的“12個月內(nèi)”“不少于半數(shù)的締約國”“以協(xié)商一致方式”程序條件，UNCLOS的立法史可表明，滿足上述條件極其困難。UNCLOS第313條規(guī)定了修改公約的簡化程序，規(guī)定的修改門檻是：在一定期間，“沒有任何締約國反對提出的修正案或反對以簡化程序?qū)⑵渫ㄟ^的提案”。其實(shí)質(zhì)是“一票否決”，否決的對象既包括修正案本身，也包括對該簡化程序的采用。修改UNCLOS的高門檻，加上其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)條款的模糊性和漏洞，以及爭端當(dāng)事國間相關(guān)權(quán)益的尖銳對立，可以說，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)權(quán)益爭端當(dāng)事國間糾紛的解決，比較現(xiàn)實(shí)的途徑是通過雙邊、區(qū)域性方法來解決，通過國際裁決機(jī)構(gòu)解決也是可能的途徑。對UNCLOS專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)爭議條款的修改近期難以實(shí)現(xiàn)。

綜上，UNCLOS仍然需要隨著國家海洋立法與實(shí)踐的發(fā)展而變遷?！氨M管公約的當(dāng)初起草者旨在為規(guī)范海洋空間創(chuàng)設(shè)持久的規(guī)范框架，但同樣清楚的是，起草者當(dāng)時也認(rèn)為，UNCLOS將需要適應(yīng)變化著的需要和要求（needs and requirements）?！盵2]1UNCLOS存在局限性的主要原因之一，在于其“既是政治性協(xié)定又是法律協(xié)定。公約的成果主要是因?yàn)槠胶饬苏魏头衫妫浣Y(jié)果是不易將諸事項(xiàng)分開并獨(dú)立地進(jìn)行調(diào)整。這對UNCLOS的發(fā)展帶來重大挑戰(zhàn)”[2]4-5。UNCLOS所有條款和附件構(gòu)成了平衡締約國海洋權(quán)益的整體性規(guī)范體系，對某一部分或某一條款的修訂，可能會產(chǎn)生“牽一發(fā)而動全身”之影響。

三、《聯(lián)合國海洋法公約》專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)條款的發(fā)展趨勢

鑒于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)功能的實(shí)質(zhì)，即經(jīng)濟(jì)利益是主要關(guān)切的問題，此準(zhǔn)則會對沿海國有好處。當(dāng)沖突產(chǎn)生于不涉及資源的勘探或開發(fā)的問題，其他國家的利益或整個國際社會的利益將被納入考量。[3]520發(fā)展中的新興海洋大國立法與實(shí)踐、區(qū)域性海洋法實(shí)踐與UNCLOS規(guī)定的一般海洋法之間的緊張關(guān)系在未來會變得更加明顯?！叭缃?，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的概念不再會受到挑戰(zhàn)。盡管如此，一旦將該概念付諸實(shí)踐，將一定會遭遇許多困難，而不論UNCLOS中的詳細(xì)規(guī)定和公約談判期間世界上幾乎所有國家的代表之間進(jìn)行的持久討論。為了使專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)概念在國際法中得以牢固確立，該新概念需要諸多慣例和先例（practices and precedents），這些慣例和先例必須被提供?！盵7]632

（一）UNCLOS（專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度）將繼續(xù)有賴于雙邊、多邊條約的補(bǔ)充與發(fā)展

UNCLOS將會繼續(xù)得以發(fā)展和完善。國際社會并無最高權(quán)力機(jī)關(guān)和最高司法機(jī)關(guān)，這意味著沒有任何國際組織可以壟斷海洋法的制定和實(shí)施的權(quán)力，驅(qū)動國際海洋法變遷的重要因素是國家主權(quán)與國際共同體利益間的互動，其中，政府（非政府）間國際組織制定的條約既存在局限性，同時也是國際海洋法發(fā)展的具體階段性成果。“當(dāng)確實(shí)產(chǎn)生了規(guī)范沖突時，國際法并不能提供一個清晰的解決方法。盡管能夠援引不同的法律原則，但在將這些法律原則適用于特定的沖突案件時，幾乎不存在明確性（clarity）或確定性。人們可能不應(yīng)對該結(jié)論感到吃驚?；趪抑鳈?quán)的基本原則，它是國際法本質(zhì)的一個直接結(jié)果。如果法律不能提供答案，人們必須尋求政治合作，以努力彌合不同功能性機(jī)制間的鴻溝?！盵4]276當(dāng)今仍然有諸多專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)權(quán)益爭端難以得到有效解決的事實(shí)表明，UNCLOS專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)條款仍然存在類似局限性，仍需要繼續(xù)發(fā)展、完善。事實(shí)上，UNCLOS本身也非常重視雙邊、區(qū)域性方法的采用?！澳虾Ｖ俨冒浮辈脹Q過程和結(jié)果清晰表明，UNCLOS并非萬能，國家間專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)爭端的公平、有效解決，不僅需依賴國際海洋法規(guī)范，而且需要當(dāng)事國及其他域內(nèi)外國家解決爭端的政治意愿和善意遵守國際法的行為。

在多邊層面上，UNCLOS在1994年生效后，“國際上許多漁業(yè)委員會將第三次海洋法會議以后的漁業(yè)立法和公約的規(guī)定結(jié)合起來，加強(qiáng)其職能作用；聯(lián)合國也提出加強(qiáng)漁業(yè)管理，對公海捕魚自由增加了更多的限制，并根據(jù)公約制定了《負(fù)責(zé)任漁業(yè)行為準(zhǔn)則》《促進(jìn)公海漁船遵守國際養(yǎng)護(hù)與管理措施協(xié)定》和《養(yǎng)護(hù)與管理跨界和高度洄游魚類種群協(xié)定》三個法律文件，使公約規(guī)定的公海捕魚自由細(xì)化和發(fā)展。……《生物多樣性公約》的規(guī)定同樣適用于海洋漁業(yè)資源”[9]。相關(guān)法律文件是國際海洋法的新發(fā)展。

在雙邊層面上，國家間專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)爭端解決實(shí)踐將繼續(xù)豐富相關(guān)慣例實(shí)踐。2015年1月13日，中日重啟中斷3年之久的“海上緊急聯(lián)絡(luò)機(jī)制”磋商，在兩國嚴(yán)重缺乏政治互信的情況下，如何建立中日軍事部門直接聯(lián)系機(jī)制，努力避免因東海爭端失控而擦槍走火，對雙方都是個巨大挑戰(zhàn)。中韓專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界爭端談判實(shí)踐也將豐富專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界的規(guī)范內(nèi)容，盡管該實(shí)踐過程可能會較為漫長。中國和越南也就北部灣海洋爭端的解決締結(jié)了雙邊協(xié)定。

綜上，國家間締結(jié)的雙邊、區(qū)域性、多邊涉海條約，以及國家間解決海洋爭端的政治、外交實(shí)踐，都在一定程度上彌補(bǔ)了UNCLOS專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)條款的不足，且可能會為UNCLOS的進(jìn)一步補(bǔ)充、完善奠定基礎(chǔ)。當(dāng)然，1994年締結(jié)的《關(guān)于執(zhí)行1982年12月10日〈聯(lián)合國海洋法公約〉第十一部分的協(xié)定》、1995年《關(guān)于執(zhí)行UNCLOS有關(guān)養(yǎng)護(hù)和管理跨界魚類種群和高度洄游魚類種群的規(guī)定的協(xié)定》構(gòu)成對UNCLOS相關(guān)條款或部分的新修訂，同時也構(gòu)成對UNCLOS的新發(fā)展。

（二）國際裁決機(jī)構(gòu)的案例將會在一定程度上澄清某些專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)爭議條款

《維也納條約法公約》（第31—32條）是解釋UNCLOS爭議條款的習(xí)慣國際法依據(jù)，但國內(nèi)外學(xué)界對諸條約解釋要素的含義、價值、局限性、相互關(guān)系及其在海洋爭端案例中的具體運(yùn)用等問題，尚存諸多分歧與研究空白。有必要結(jié)合包括海洋爭端案例在內(nèi)的（ICJ/WTO）國際法案例實(shí)踐，對上述問題予以澄清，以明確解釋專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)爭議條款的方法及其在個案中的具體應(yīng)用。

涉及專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)法律地位的國際案例主要包括：Fisheries Jurisdiction Case（1974）、The M/V“Saiga”（No．2） Case（1999）（該案爭議的焦點(diǎn)在于圭亞那在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)對“Saiga”號船舶及船長的扣押、逮捕行為的國內(nèi)法依據(jù)是否與UNCLOS一致）、The “La Bretagne”Case（1986）等。目前，涉及專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界的先例很少，有學(xué)者認(rèn)為：“為了界定支配專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界的任何原則和規(guī)則，可能需要對（來源于雙邊談判）的實(shí)踐進(jìn)行分析。盡管如此，除等距離之外的任何原則可能不會被提出?！盵7]631事實(shí)上，UNCLOS對專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界原則的規(guī)定并不明確。UNCLOS第74條以及第83條都是規(guī)定專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架劃界條款，學(xué)理和國際司法實(shí)踐中對這些條款的理解存在較大分歧，不同案例對大陸架劃界應(yīng)遵循的原則的裁決結(jié)果也并不一致。有國外權(quán)威研究者認(rèn)為，這兩條“沒有給予任何一種劃界方法以優(yōu)先地位。無論是就劃界協(xié)議進(jìn)行磋商，還是處理劃界爭端，都可以根據(jù)第74條（以及第83條）規(guī)定采用任何一種能夠獲得公平解決的方法”[3]737。

“南海仲裁案”仲裁庭也正確詮釋了專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的法律地位條款，但在一國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)主權(quán)權(quán)利與另一國在先的歷史性權(quán)利間沖突與協(xié)調(diào)問題上，仲裁庭給出了錯誤詮釋。由于仲裁庭對第121．3條的錯誤解釋和適用，其對在中菲爭議海域，菲律賓的南海專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)界限的判斷存在錯誤。

（三）專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)條款的強(qiáng)制性將會隨著國際社會的法制化進(jìn)程而有所強(qiáng)化

UNCLOS專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)條款的局限性及缺乏強(qiáng)制性，加上相關(guān)國家利益的對立性，使得專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)日益呈現(xiàn)軍事化特征，潛在軍事沖突可能性在增大。“東亞潛艇的數(shù)量一直在增長。撇開俄羅斯在太平洋大量潛艇不說，東亞潛艇數(shù)量已經(jīng)從9年前大約116艘增加到正在使用的148艘，另有39艘在建。未來潛艇侵入事件風(fēng)險高。所有這一切都表明，東亞國家將更多關(guān)注其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)正在發(fā)生的事情，并更加關(guān)注其在該海域中的管轄權(quán)?！盵2]383-384UNCLOS等國際法法制存在的局限性為美國等國曲解相關(guān)條款留下了較大空間。美國的國內(nèi)法不應(yīng)與美國條約義務(wù)相悖，對《公海公約》、UNCLOS中海洋科研條款的解讀應(yīng)遵守相關(guān)國際法規(guī)則，盡管美國非UNCLOS締約國，其在他國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)進(jìn)行軍事偵查行為應(yīng)受到相關(guān)習(xí)慣國際法、強(qiáng)行法、《聯(lián)合國憲章》的約束，對UNCLOS下權(quán)利的行使應(yīng)遵守相關(guān)條件和限制。從國際海洋法發(fā)展史來看，公海自由意義上的海洋科研自由由基本無限制自由演變?yōu)樵诓煌Ｓ蚴艿匠潭炔煌南拗?，其主要原因在于海洋科研或軍事測量活動直接涉及沿海國國家安全，且使用軍艦/軍機(jī)非善意地在他國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)進(jìn)行海洋測量，與《聯(lián)合國憲章》、UNCLOS相悖，有違海洋只應(yīng)使用于和平目的之宗旨，不僅直接違反了相關(guān)國際習(xí)慣、強(qiáng)行法，還更直接違反了UNCLOS第300條關(guān)于“誠意和濫用權(quán)利”的規(guī)定。

UNCLOS第73．3條規(guī)定：“沿海國對于在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)違反漁業(yè)法律和規(guī)章的處罰，如有關(guān)國家無相反的協(xié)議，不得包括監(jiān)禁，或任何其他方式的體罰?！倍鴮?shí)際上，“沿海國制定了大量措施用來執(zhí)行在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的漁業(yè)法律和規(guī)章。盡管第73條已經(jīng)禁止對違反這些法律和規(guī)章給予監(jiān)禁的處罰，但一些措施仍做了這一規(guī)定。這些規(guī)定與第73條沒有保持一致”[3]719。UNCLOS并無類似于WTO體制中保障規(guī)則在成員方得以有效實(shí)施的有力措施，例如貿(mào)易政策審查機(jī)制、交叉報復(fù)等。因此，提升UNCLOS的強(qiáng)制力可能是其未來發(fā)展的一個趨勢。

UNCLOS的起草者們早已預(yù)見到新問題、新挑戰(zhàn)的不可避免性，因此，在制度設(shè)計上，為UNCLOS的可能發(fā)展預(yù)留了較為充分的空間和框架。國際組織在制定海洋法條約中，通過加強(qiáng)協(xié)調(diào)、減少所訂條約的重疊和沖突，也是減緩國際法“碎片化”現(xiàn)象、促進(jìn)國際社會法制化進(jìn)程的一個重要途徑。UNCLOS（專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)）條款本身也為其未來可能的發(fā)展預(yù)留了較為充分的空間?！癠NCLOS的發(fā)展是通過三個機(jī)制來明確實(shí)現(xiàn)的：修改、通過援引方式而納入（incorporation by reference）、對區(qū)域性和全球性協(xié)定的采納。第311條—第316條規(guī)制修改；促進(jìn)納入的條款是：第22．3（a）、39．2、41．3、53．8、60．3-60．6、61．3、94．5、119．1（a）、201、202、211．2、211．5、211．6（a）和（c）、226、262、271條；授權(quán)采納區(qū)域性和全球性協(xié)定的條款是：第69．2、69．3、98．2、125．2、197、207．4、208．5、210．4、211．3、212．3、243條?！盵2]5

（四）UNCLOS專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)條款走向“綠色”海洋法

1992年里約熱內(nèi)盧聯(lián)合國環(huán)境和發(fā)展會議的召開，促進(jìn)了1993年《促進(jìn)公海漁船遵守國際養(yǎng)護(hù)和管理措施的協(xié)定》、1994年《UNCLOS第十一部分實(shí)施協(xié)定》、1995年《關(guān)于執(zhí)行UNCLOS有關(guān)養(yǎng)護(hù)和管理跨界魚類種群和高度洄游魚類種群的規(guī)定的協(xié)定》、1999年《管理捕撈能力國際行動計劃》和2001年《保護(hù)水下文化遺產(chǎn)公約》等保護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境條約的誕生。上述條約的誕生反映了國際社會已將保護(hù)海洋環(huán)境提到了優(yōu)先地位，涉及海洋環(huán)境保護(hù)的條約對UNCLOS、WTO機(jī)制都產(chǎn)生了重要影響。

盡管UNCLOS第十二部分已經(jīng)規(guī)定了“海洋環(huán)境的保護(hù)和保全”（第192—236條），但隨著海洋生物資源的日益枯竭，海洋生物多樣性遭到威脅和破壞，對海底非生物資源的開發(fā)不可避免地?fù)p害了海洋環(huán)境，如何有效規(guī)制海底開采非生物資源所造成的有害廢棄物的處置，特別是人類社會面臨氣候變化的巨大、嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，國際海洋法中海洋環(huán)境保護(hù)規(guī)范很可能將會變得更加嚴(yán)格，整個海洋法將逐步演變?yōu)楦印熬G色”的海洋法，無疑地，公海捕魚自由以及沿海國對其管轄海域中生物資源的養(yǎng)護(hù)都可能會受到更嚴(yán)格的法律規(guī)制。

UNCLOS的起草者們認(rèn)識到，如果UNCLOS試圖提供一個持久的法律框架，則UNCLOS必須能夠?qū)⒎傻摹⒄蔚?、科學(xué)和技術(shù)的發(fā)展納入其考量，并隨之而發(fā)展。[8]62而走可持續(xù)發(fā)展之路應(yīng)是上述考量因素的共同指向。目前，國家管轄范圍外深海海洋基因資源的保護(hù)和惠益分享、公海海洋保護(hù)區(qū)等問題正成為國家海洋實(shí)踐以及國際海洋法學(xué)界關(guān)注、研究、踐行的問題與事項(xiàng)。

四、中國維護(hù)其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)合法權(quán)益的法律舉措

中國與菲律賓、美國、日本等國間的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)權(quán)益爭端表明，中國需要持續(xù)加強(qiáng)對包括UNCLOS專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度在內(nèi)的國際海洋法的研究，詮釋爭議條款的含義與適用，明確我國“九段線”內(nèi)歷史性權(quán)利與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度間的關(guān)系。UNCLOS專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)條款的實(shí)施有賴于締約國國內(nèi)法。因此，中國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)國內(nèi)法制是否健全，直接關(guān)涉能否有效維護(hù)國家海洋權(quán)益。

我國學(xué)界仍應(yīng)繼續(xù)強(qiáng)化對UNCLOS專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)條款的理論與實(shí)踐的研究。目前，學(xué)界對該問題的研究仍然存在不足，例如缺乏對UNCLOS第五部分專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)條款的系統(tǒng)研究成果。應(yīng)全面研究中國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)中的權(quán)益爭端現(xiàn)狀，主要包括在東海、南海、黃海海域與美國、日本、越南、菲律賓、韓國等國的利益紛爭，主要涉及外國軍艦機(jī)在中國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)從事軍事偵察問題、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界問題、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)中資源的管轄和分享等問題。我國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)中的海洋權(quán)益受損有多方面的原因，包括涉及海洋權(quán)益維護(hù)的國內(nèi)法制建設(shè)問題。對中國而言，UNCLOS中機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存，中國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)海洋法制建設(shè)，不僅需與UNCLOS接軌，對于不利于維護(hù)中國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)權(quán)益的模糊性條款、漏洞，應(yīng)在國內(nèi)海洋立法中予以完善，以有效行使中國對專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的管轄權(quán)?？梢灶A(yù)見的是，隨著爭端當(dāng)事國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的潛艇/軍艦/軍機(jī)數(shù)量的不斷增加，發(fā)生不測事件的可能性大為增加，在雙邊/多邊/區(qū)域?qū)用嫔线M(jìn)一步協(xié)調(diào)諸國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)中的利益和責(zé)任，變得越發(fā)迫切?！赌虾８鞣叫袨樾浴肥菂^(qū)域性努力的一例。

隨著科技進(jìn)步，海洋法也遲早將隨之而變化，屆時UNCLOS專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)條款中存在的模糊、沖突與空白，將能逐步得以澄清、消除或填補(bǔ)，包括海洋法與外層空間法、國際知識產(chǎn)權(quán)法、國際貿(mào)易法等法律部門間的協(xié)調(diào)。

最后需要指出的是，關(guān)于UNCLOS專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)條款的解釋與適用，在理論和實(shí)踐中仍然存在相當(dāng)大的爭議。對于密切關(guān)涉我國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)合法權(quán)益維護(hù)的相關(guān)問題，學(xué)界仍應(yīng)繼續(xù)加強(qiáng)研究，這些問題包括但不限于：專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)中公海航行、飛越自由權(quán)利的行使與限制問題；專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)中軍事活動的國際海洋法合法性界限問題；專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)中海洋科學(xué)研究與軍事偵察活動間的界限與區(qū)分問題；專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)海洋環(huán)境保護(hù)問題；專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界問題，包括對第121條的詮釋對專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界的影響問題；沿海國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)權(quán)利與他國在先的歷史性權(quán)利間的沖突與協(xié)調(diào)問題；專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)條款含義的詮釋問題。

五、余論：UNCLOS與氣候變化

40年前締結(jié)的UNCLOS已難以有效應(yīng)對氣候變化等新的現(xiàn)實(shí)與潛在挑戰(zhàn)，國際海洋法存在的沖突、立法漏洞、“碎片化”缺陷尤為突出。因此，應(yīng)以更為宏觀的視角來理解和處理UNCLOS的解釋和適用、演進(jìn)與發(fā)展問題。目前，氣候變化與國際海洋法問題是國外學(xué)界討論的熱點(diǎn)問題之一，國內(nèi)學(xué)界對此問題的關(guān)注并不多。

涉氣候變化的國際法不同部分間的互聯(lián)互通的客觀需要，取決于地球氣候與海洋狀態(tài)間的相互依賴。國際氣候變化法與國際海洋法兩者間存在制度斷裂，一方面，號稱秉持“解決一切與海洋法有關(guān)的問題”信念的UNCLOS在其談判和生效條文中均未提及氣候變化；另一方面，聯(lián)合國氣候變化機(jī)制主要聚焦于國家領(lǐng)土內(nèi)的排放和大氣環(huán)境，對海洋的適用則相當(dāng)有限。UNCLOS談判是在氣候變化尚未被列入國際環(huán)境議程時進(jìn)行的，因此，探討UNCLOS與國際氣候條約間的協(xié)調(diào)存在必要性。國際海洋法能否助推減緩氣候變化問題已進(jìn)入學(xué)界研究視野，但對于UNCLOS是否可被適用于應(yīng)對氣候變化，學(xué)界對此卻莫衷一是。實(shí)際上，國際法的任何部分都難以具備真正的“自足性”，都在不同程度上需要借助其他國際法原則、規(guī)則，國際氣候變化法、國際環(huán)境法、國際海洋法乃至國際投資、貿(mào)易法等都概莫能外。需要更加注重國際海洋法與國際氣候變化法以及國際公法、國際經(jīng)濟(jì)法其他板塊間的鏈接，從氣候變化視角來詮釋、適用和發(fā)展國際海洋法，以應(yīng)對氣候變化和海平面上升對國際海洋法帶來的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。筆者認(rèn)為，UNCLOS相關(guān)條款通過演進(jìn)解釋可適用于應(yīng)對氣候變化，此外，UNCLOS機(jī)制在提供具有拘束力爭端解決機(jī)制方面也能彌補(bǔ)國際氣候變化法的不足。綜上，應(yīng)重視對UNCLOS與氣候變化以及國際法其他部分間的互動與協(xié)作問題的研究。