張兆松，趙 璐

(1.浙江工業(yè)大學 法學院，浙江 杭州 310023；2.寧波市北侖區(qū)人民檢察院,浙江 寧波 315010)

一、問題的提出

第十三屆全國人民代表大會2018年3月20日通過的《中華人民共和國監(jiān)察法》第三十一條規(guī)定：“涉嫌職務犯罪的被調(diào)查人主動認罪認罰，有下列情形之一的，監(jiān)察機關經(jīng)領導人員集體研究，并報上一級監(jiān)察機關批準，可以在移送人民檢察院時提出從寬處罰的建議：(一)自動投案，真誠悔罪悔過的；(二)積極配合調(diào)查工作，如實供述監(jiān)察機關還未掌握的違法犯罪行為的；(三)積極退贓，減少損失的；(四)具有重大立功表現(xiàn)或者案件涉及國家重大利益等情形的?！痹摋l為職務犯罪適用認罪認罰從寬制度提供了法律依據(jù)。

職務犯罪,特別是貪污賄賂犯罪，由于侵害的是國家和公共利益，公民控告、作證的主動性、積極性不高，也不存在一般意義上的犯罪現(xiàn)場和痕跡。所以，認罪認罰從寬制度對于貪污賄賂犯罪，特別是賄賂案件具有特殊意義。十八大以后，隨著反腐高壓態(tài)勢的形成和認罪認罰從寬制度的實施，紀檢監(jiān)察機關對貪污賄賂犯罪的打擊注意從“外部為主”轉(zhuǎn)向“內(nèi)外并行”，即從依賴追訴機關主動出擊治理腐敗到“治病救人”，感召和影響腐敗分子，使其主動投案。2018年6月，河北省政協(xié)原副主席艾文禮案發(fā)前攜帶贓款贓物主動到中央紀委國家監(jiān)委投案，成為黨的十九大后首個投案自首的省部級干部。2018年12月，被告人艾文禮在辯護人見證下簽署了《認罪認罰具結(jié)書》，明確表示承認指控的犯罪事實，愿意接受公訴機關提出的減輕處罰量刑建議。2019年4月，艾文禮因收受賄賂折合人民幣6478.2918萬元被判處有期徒刑8年，并處罰金人民幣300萬元[1]。一個原本可以判處重刑的被告人，因投案自首適用認罪認罰從寬規(guī)定，僅判處有期徒刑8年。此案例發(fā)揮了積極的示范效應，進一步推動了我國反腐敗工作的開展。2020年1月，十九屆中央紀委四次全會進一步強調(diào)對主動投案者依規(guī)、依紀、依法從寬處理后，一大批貪腐官員主動投案[2]。在貪污賄賂犯罪適用認罪認罰從寬制度取得積極效應的同時，我們也應該看到，貪污賄賂犯罪適用認罪認罰仍存在諸多亟待解決的問題。

二、貪污賄賂犯罪認罪認罰面臨的困境

2016年，我國在北京、天津、上海等18個城市啟動為期兩年的認罪認罰從寬制度試點工作。試點工作結(jié)束后，2018年10月26日修正的《刑事訴訟法》正式確認了這一制度。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部于2019年10月24日聯(lián)合頒布《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》(以下簡稱《指導意見》)，對認罪認罰從寬制度作出了更加具體的規(guī)定。為正確評估和完善貪污賄賂犯罪適用認罪認罰從寬制度，筆者根據(jù)紀檢監(jiān)察機關和司法機關披露的相關數(shù)據(jù)，同時結(jié)合“中國裁判文書網(wǎng)”中的案例(1)筆者以“貪污賄賂犯罪”“認罪認罰”“裁判年份：2020年”為關鍵詞，在“中國裁判文書網(wǎng)”搜索2020年貪污賄賂犯罪認罪認罰案例。，對貪污賄賂犯罪適用認罪認罰從寬制度進行實證統(tǒng)計分析。實證數(shù)據(jù)表明，當前貪污賄賂犯罪適用認罪認罰從寬制度存在以下問題。

(一)普通刑事犯罪認罪認罰比例高，但貪污賄賂犯罪認罪認罰比例低

最高人民檢察院披露的辦案數(shù)據(jù)顯示，“三年來，檢察環(huán)節(jié)認罪認罰從寬制度適用率從2019年1月的20.9%，提升到2020年以來的85%以上”[3]。近年來向紀檢監(jiān)察機關主動投案的人數(shù)大幅增加。2019年1月，十九屆中央紀委三次全會工作報告透露，黨的十九大以來共有5000余名黨員干部主動投案；十九屆中央紀委四次全會工作報告顯示，2019年全國共有10357人主動投案[4]。2020年全國共有1.6萬人向紀檢監(jiān)察機關主動投案，6.6萬人主動向紀檢監(jiān)察機關交代問題[5]。但司法數(shù)據(jù)顯示，貪污賄賂犯罪適用認罪認罰從寬的整體比例較低。韓旭教授對2019年1月至8月14日的職務犯罪案件進行了專門統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)認罪認罰從寬制度的總體適用率不足6%[6]2—16。筆者在“中國裁判文書網(wǎng)”上搜索2020年貪污賄賂犯罪案例，共搜索到17349件，其中適用認罪認罰審結(jié)的案例只有4767件，占比僅為27.5%，遠低于普通刑事案件的認罪認罰適用率。所以，最高人民檢察院在2020年7月的新聞發(fā)布會上提出，職務犯罪認罪認罰的適用率較低，符合條件的應積極適用[7]。

(二)貪污賄賂犯罪辯護率高，但律師辯護作用小

貪污賄賂犯罪案件的辯護率明顯高于普通刑事案件。筆者對2020年第四季度適用認罪認罰的180個案例(199名被告人)加以統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)只有20名被告人在庭審階段沒有委托辯護律師，辯護律師介入的比例高達89.9%，其中有49名被告人委托了兩名律師，占比24.6%。這與韓旭教授的統(tǒng)計數(shù)據(jù)基本吻合(2)據(jù)韓旭教授統(tǒng)計，僅有4%的涉嫌職務犯罪的被告人選擇自行辯護，律師參與比例高達96%。參見韓旭：《監(jiān)察委員會辦理職務犯罪案件程序問題研究——以768份裁判文書為例》，載《浙江工商大學學報》2020年第4期。。貪污賄賂犯罪辯護率高的原因在于：一方面，被追訴人系身份犯，文化水平高，更重視辯護律師在刑事訴訟中的作用；另一方面，被追訴人也有支付律師費的經(jīng)濟能力，有相當一部分被追訴人委托了兩名辯護律師。但從辯護效果看，辯護發(fā)揮的作用小，針對貪污賄賂犯罪案件的無罪辯護更難(3)全國各級法院在2021年全年共判處罪犯171.5萬人，同時宣告511名公訴案件的被告人和383名自訴案件的被告人無罪，無罪判決率僅為0.0521%，公訴案件的無罪判決率為0.0298%。，被法院直接宣判無罪的貪污賄賂犯罪案例非常罕見。根據(jù)“中國裁判文書網(wǎng)”檢索結(jié)果，被告人王海泉涉嫌受賄的二審無罪案，成為監(jiān)委成立后全國范圍內(nèi)首例無罪判決的職務犯罪案件(4)《2021年度十大無罪辯護案例發(fā)布》，“律媒橋”公眾號，2022年1月10日訪問。。

貪污賄賂犯罪，特別是賄賂犯罪，主要靠口供定案。為了保障口供的真實性，《監(jiān)察法》專門規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則(第三十三條)和全程錄音錄像制度(第四十一條第二款)。但在職務犯罪調(diào)查階段，被調(diào)查人不能聘請辯護人，也沒有規(guī)定值班律師制度。案件到了審查起訴環(huán)節(jié)，韓旭教授經(jīng)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，辯護律師少有會見權(quán)、閱卷權(quán)[6]2—16。其次，由于《監(jiān)察法》規(guī)定同步錄音錄像是“留存?zhèn)洳椤?，并不需要隨案移送，檢察實務中“訊問犯罪嫌疑人錄音錄像不是訴訟文書和證據(jù)材料，屬于案卷材料之外的其他與案件有關的材料，辯護人未經(jīng)許可，無權(quán)查閱、復制”[8]，因此，同步錄音錄像難以充分發(fā)揮排除非法證據(jù)的作用。審判階段，在非法證據(jù)排除問題上，一些法官“不會排、不愿排、不敢排”的現(xiàn)象在職務犯罪案件中表現(xiàn)更加突出[9]152—161。

(三)貪污賄賂犯罪案件的上訴率高，但改判率低

認罪認罰從寬制度作為我國一項重大的司法制度改革，其價值追求在于，在保障司法公正的前提下，提高訴訟效率，節(jié)約司法資源。最高人民檢察院2020年報告顯示，認罪認罰案件一審服判率96.2%，高出其他刑事案件10.9個百分點；2021年報告顯示，認罪認罰案件一審服判率超過95%，高出其他刑事案件21.7個百分點；2022年報告顯示，認罪認罰案件一審服判率96.5%，高出其他刑事案件22個百分點，量刑建議采納率超過97%[10]。這表明：這幾年認罪認罰案件的上訴率大體維持在 3%至4% 之間。而北京、山西、浙江三省、市(監(jiān)察體制改革試點省、市) 2018 年、2019 年和2020年認罪認罰的貪污賄賂、瀆職案件的上訴率則高達12.99%、9.74%和23.04%?！罢J罪認罰的職務犯罪案件的上訴率明顯高于所有認罪認罰案件的平均上訴率”[11]。根據(jù)筆者統(tǒng)計的180例適用認罪認罰的貪污賄賂犯罪案件：上訴案件27件，上訴率達到13.6%，檢察院抗訴案件3例，其中1例系檢察院認為被告人上訴后不應再依據(jù)認罪認罰予以從寬而提起抗訴。二審法院從輕改判的僅有4例，因檢察院抗訴、撤回認罪認罰導致量刑變重的有兩例，其余均為維持原判。另據(jù)統(tǒng)計：寧波市檢察機關2019—2021年貪污賄賂犯罪適用認罪認罰135人，上訴3人(上訴率為2.2%)，雖然上訴人數(shù)總體較少，但也遠高于本地區(qū)同期的普通刑事案件(2019—2021年普通刑事犯罪適用認罰認罰41645人，上訴358人，上訴率為0.8%)，而且這3人上訴后全部維持原判，無一例改判(同期普通刑事案件改判率是3%)。

三、貪污賄賂犯罪適用認罪認罰存在問題的原因

貪污賄賂犯罪適用認罪認罰從寬制度，本應實現(xiàn)反腐治理、兼顧公正和效率、貫徹“寬嚴相濟”刑事政策的價值，但由于在制度和實踐層面存在不足，導致其應有的價值未得到充分實現(xiàn)，原因主要有以下幾個方面。

(一)“兩法”對認罪認罰規(guī)定不夠統(tǒng)一

造成貪污賄賂犯罪認罪認罰適用率低的原因較為復雜，而最主要的原因是《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》對認罪認罰的含義、適用條件等方面的規(guī)定不夠一致，為被追訴人適用造成了制度上的困難。

1．“認罪”“認罰”含義不一致

《監(jiān)察法》僅提出認罪認罰的概念，對具體內(nèi)涵未進行界定。相關權(quán)威性解釋則認為，《監(jiān)察法》中的認罪認罰主觀上表現(xiàn)為“認識到自己的行為違反了法律的規(guī)定，并愿意接受法律的制裁，并對自己的所作所為感到后悔，表現(xiàn)了被調(diào)查人改惡向善的意愿”[12]。國家監(jiān)察委員會2021年9月20日公布施行的《中華人民共和國監(jiān)察法實施條例》(以下簡稱《實施條例》)第二百一十四條至第二百一十八條，雖然對《監(jiān)察法》第三十一條、第三十二條涉及職務犯罪從寬處罰的情形作出了更加具體的規(guī)定，但仍沒有明確規(guī)定職務犯罪認罪認罰的含義?！吨笇б庖姟返诹鶙l、第七條，則對“認罪”和“認罰”分別作出了規(guī)定，“認罪”是指“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議”；“認罰”是指“真誠悔罪，愿意接受處罰”?！罢J罪”和“認罰”內(nèi)涵規(guī)定不明確，“兩法”適用前提不統(tǒng)一，容易導致被調(diào)查人在認罪認罰上處于被動地位，并增加被調(diào)查人在后續(xù)的訴訟階段以對“認罪”和“認罰”內(nèi)涵認識錯誤為由而反悔的風險。

2．調(diào)查階段適用條件嚴格

比較《監(jiān)察法》第三十一條和《刑事訴訟法》第十五條的規(guī)定，兩者在適用認罪認罰的條件上存在差異，調(diào)查階段適用認罪認罰從寬制度的條件比在刑事訴訟階段適用更為嚴格，具體表現(xiàn)為：(1)前提條件不同。貪污賄賂犯罪不包括“消極性認罪”。根據(jù)《監(jiān)察法》第三十一條規(guī)定，涉嫌職務犯罪的被調(diào)查人主動認罪認罰，并有下列情形之一的，才能從寬處罰：自動投案，真誠悔罪悔過的；積極配合調(diào)查工作，如實供述監(jiān)察機關還未掌握的違法犯罪行為的；積極退贓，減少損失的；具有重大立功表現(xiàn)或者案件涉及國家重大利益等情形的?？梢娬J罪認罰必須具有“主動性”“積極性”，“消極性認罪”不構(gòu)成認罪認罰。普通刑事犯罪既包括主動認罪認罰，也包括被動認罪認罰。犯罪嫌疑人、被告人沒有自動投案，也未主動坦白，但在接受訊問時能夠(自愿但消極地)“承認指控的犯罪事實”，屬于被動認罪認罰[13]。(2)程序條件不同。根據(jù)《監(jiān)察法》第三十一條規(guī)定，貪污賄賂犯罪適用認罪認罰需要監(jiān)察機關經(jīng)“領導人員集體研究決定”，并“報上一級監(jiān)察機關批準”的程序，才能最終適用認罪認罰從寬的規(guī)定。普通刑事犯罪則沒有這種程序上的要求。

(二)檢察機關提前介入受限

檢察機關提前介入監(jiān)察調(diào)查案件，是檢察機關、監(jiān)察機關“互相配合、互相制約”原則的重要體現(xiàn)。最高人民檢察院2019年12月2日通過的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(以下簡稱《檢察規(guī)則》)第二百六十五條規(guī)定：“經(jīng)監(jiān)察機關商請，人民檢察院可以派員介入監(jiān)察機關辦理的職務犯罪案件?！睘榱吮Ｕ媳O(jiān)察檢察程序有效銜接，2018年4月，國家監(jiān)察委員會與最高人民檢察院共同制定《國家監(jiān)察委員會與最高人民檢察院辦理職務犯罪案件工作銜接辦法》，對監(jiān)察案件提前介入機制作了規(guī)定。2019年2月，最高人民檢察院印發(fā)《人民檢察院提前介入監(jiān)察委員會辦理職務犯罪案件工作規(guī)定》，對檢察機關提前介入監(jiān)察委員會辦案問題作了較為詳細的規(guī)定。2021年1月，國家監(jiān)察委員會又與最高人民法院、最高人民檢察院和公安部聯(lián)合制定《關于加強和完善監(jiān)察執(zhí)法與刑事司法銜接機制的意見(試行)》，其中有多個條款對監(jiān)察案件提前介入作了規(guī)定。實證研究表明，“監(jiān)察案件提前介入機制在證據(jù)收集、事實認定、強制措施準備、案件管轄和涉案財物處理等方面均發(fā)揮著作用，檢察機關在其中扮演著監(jiān)察案件外部‘質(zhì)檢員’的角色”[14]。但目前檢察機關提前介入貪污賄賂犯罪調(diào)查受到諸多限制。

首先是提前介入的范圍問題。根據(jù)相關規(guī)定，最高人民檢察院提前介入職務犯罪案件的范圍是“重大、疑難、復雜案件”。對于何為“重大、疑難、復雜案件”，司法解釋或司法性文件的規(guī)定不盡一致，學界也存在較大爭議[15]，但都沒有把認罪認罰案件包括在內(nèi)。從監(jiān)察調(diào)查實踐看，檢察機關能夠提前介入的一般是難以適用認罪認罰的案件，這使得檢察機關無法對貪污賄賂案件盡早適用認罪認罰提供協(xié)助，更難以對其發(fā)揮把關和分流的作用。

其次是監(jiān)察建議規(guī)范效力問題?！侗O(jiān)察法》規(guī)定，被調(diào)查人認罪認罰的，監(jiān)察機關有權(quán)在案件移送檢察機關時提出從寬處罰的建議?！缎淌略V訟法》第一百六十二條規(guī)定，偵查機關在移送審查起訴時，“犯罪嫌疑人自愿認罪的，應當記錄在案，隨案移送，并在起訴意見書中寫明有關情況”，它并沒有規(guī)定偵查機關有提出從寬建議的權(quán)力。雖然有關監(jiān)察機關從寬建議的法律效力沒有明文規(guī)定，但監(jiān)察機關的從寬建議容易對刑事訴訟階段處理認罪認罰案件帶來實質(zhì)性的影響，由此導致《監(jiān)察法》中認罪認罰從寬制度規(guī)范的效力延伸至刑事訴訟程序[16]21—30。

(三)自愿性保障不足

1．對被追訴人的自愿性保障不足

監(jiān)察調(diào)查階段辯護律師不能介入，使得被調(diào)查人無從了解認罪認罰的規(guī)定和相應的法律后果，其自愿性保障難免存在不足。調(diào)查階段的程序設置采用的是“線性結(jié)構(gòu)”，可能導致監(jiān)察機關與被調(diào)查人的權(quán)利配置失衡[17]。貪污賄賂犯罪被追訴人的法律知識水平一般高于普通犯罪被追訴人，他們能夠較為清晰地認知坦白認罪的法律后果，選擇是否認罪也會更為謹慎。若沒有認罪認罰制度的推行，被調(diào)查人與監(jiān)察機關的對抗會比較強烈。加之沒有第三方的監(jiān)督，部分案件承辦人員為了獲取犯罪證據(jù)(主要是口供)，可能會違規(guī)取證。同時，監(jiān)察調(diào)查人員也可能會使用調(diào)查技巧，使被調(diào)查人存在自愿型虛假供述的隱患[18]。

2．非法證據(jù)排除難

貪污賄賂犯罪案件的同步錄音錄像對于證明訊問合法性具有重要意義，但《監(jiān)察法》第四十一條卻規(guī)定“留存?zhèn)洳椤?，并不隨案移送。因為“錄音錄像資料僅是證明訊問合法性的資料，并非直接用于證明案件事實，全部隨案移送并無必要，僅在當人民檢察院、人民法院認為有需要調(diào)取訊問犯罪嫌疑人的錄音或者錄像時，有關機關才有及時提供的義務”[19]16—27?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第七十六條規(guī)定：“對于提起公訴的案件，被告人及其辯護人提出審前供述系非法取得，并提供相關線索或者材料的，人民檢察院可以將訊問錄音錄像連同案卷材料一并移送人民法院?！钡撘?guī)定是“可以型”規(guī)范，不具有強制性，在實際的適用中并不理想。如2019年8月20日至21日，西安市中級人民法院一審公開開庭審理陜西省榆林市委原書記胡志強受賄一案。西安市人民檢察院指控其56項受賄事實，受賄總金額超1億元，起訴書認為胡志強到案后，如實供述了監(jiān)察機關已掌握的部分犯罪事實，并主動交代了尚未掌握的其他犯罪事實，認罪態(tài)度較好，有悔罪悔過表現(xiàn)，部分涉案贓款贓物已追繳。但是，庭審時，面對上億元的指控，胡志強只承認收受禮金300多萬元[20]。面對胡的翻供，控方卻未出示同步錄音錄像。對于非法證據(jù)排除規(guī)則的適用，“實踐中法官‘不會排、不愿排、不敢排’的情況突出，制度實效不理想”[9]152—161。這種現(xiàn)象在賄賂犯罪訴訟中更加突出。

(四)控辯協(xié)商不足

認罪認罰從寬程序中，控辯協(xié)商不足是普遍現(xiàn)象，而貪污賄賂犯罪領域則更加突出?！氨O(jiān)察機關的從寬建議與檢察機關的量刑建議的內(nèi)容是由監(jiān)察機關、檢察機關單方作出的，犯罪嫌疑人、被告人并不能參與和決定這種實體收益的具體內(nèi)容?！盵21]

1．調(diào)查階段辯護律師難以介入

在2018年《監(jiān)察法》制定過程中，律師能否介入監(jiān)察調(diào)查引起社會廣泛關注，最終《監(jiān)察法》沒有規(guī)定律師介入制度。有論者闡述了立法機關考量律師能否介入的因素：第一，律師介入依據(jù)的是刑事訴訟法的規(guī)定，是刑事訴訟法對司法機關的約束。監(jiān)察機關不是司法機關，不受刑事訴訟法的制約，它行使職責的依據(jù)是監(jiān)察法。第二，涉嫌職務違法和職務犯罪的案件與一般刑事案件不同。一般刑事案件強調(diào)物證、人證，職務犯罪案件主要涉及行賄、受賄，多數(shù)依靠言詞證據(jù)，這類案件的突破最怕串供，最怕隱匿證據(jù)甚至銷毀證據(jù)。律師介入會使我們的調(diào)查工作變得非常復雜，會影響調(diào)查進程，我們要排除這方面的干擾。第三，監(jiān)委調(diào)查的所有結(jié)果，最后是要在法庭上得到印證的。進入起訴、審判階段，律師都是介入的，那時律師對留置、調(diào)查過程是有權(quán)過問的[22]。司法實踐中個別地方還存在“部分監(jiān)察委移送檢察院審查起訴的案件律師不能及時會見犯罪嫌疑人”的現(xiàn)象[23]。

2．控辯量刑協(xié)商難

控辯協(xié)商的制度模式要求控辯雙方基于相對平等的地位在“對抗中合作”，雙方通過交換各自的“談判籌碼”以爭取各自的利益，從而達到合作共贏的結(jié)果。但貪污賄賂犯罪控辯協(xié)商有難度：(1)量刑協(xié)商法律地位有缺失?！吨笇б庖姟返谌龡l要求，量刑建議的提出需要與犯罪嫌疑人、辯護人或者值班律師“盡量協(xié)商一致”。從現(xiàn)有的規(guī)定來看，除《指導意見》要求控辯雙方進行協(xié)商外，其他規(guī)定只是要求檢察機關聽取辯方的意見。最高人民檢察院頒布的《量刑建議指導意見》和《人民檢察院辦理認罪認罰案件聽取意見同步錄音錄像規(guī)定》也都強調(diào)僅“聽取意見”?！奥犎∫庖姟迸c“協(xié)商”并不能直接畫等號。從《監(jiān)察法》第三十一條法條表述來看，被調(diào)查人在調(diào)查階段適用認罪認罰制度是單向性的，即由被調(diào)查人主動提出后，再由監(jiān)察機關研究批準是否適用。這與《刑事訴訟法》第一百二十條規(guī)定存在差異。(2)辯護律師沒有成為協(xié)商的主體?！芭c美國辯訴交易不同的是，我國量刑協(xié)商主要發(fā)生在檢察官和嫌疑人之間，而沒有被設計成檢察官與辯護律師之間的控辯協(xié)商程序。”[24]340實踐中一般是在犯罪嫌疑人具有認罪認罰意向時，檢察官將其犯罪事實、基準刑及量刑優(yōu)惠幅度等告知嫌疑人，嫌疑人愿意接受認罪認罰條件后，才安排其在值班律師或辯護律師在場情況下簽署《認罪認罰具結(jié)書》。量刑協(xié)商中辯護律師或值班律師不能發(fā)揮應有的作用，特別是值班律師，“在實踐中其往往蛻變?yōu)檎J罪認罰從寬程序合法性的見證人與背書者”[25]。(3)量刑協(xié)商內(nèi)容不明確。根據(jù)《指導意見》第三十三條的規(guī)定，協(xié)商的內(nèi)容僅限于量刑，主要包括主刑、附加刑、執(zhí)行刑罰的方式、法定量刑情節(jié)四個方面，由于我國在刑期的立法上采取的是相對確定的法定刑，量刑的種類和幅度都有明確的法律規(guī)定，控辯雙方在量刑上的協(xié)商空間很有限。最高人民檢察院檢察委員會委員、第一檢察廳廳長苗生明坦言：“從制度適用的實踐情況來看，檢察機關辦理認罪認罰案件聽取意見不到位和控辯量刑協(xié)商不足、質(zhì)量不高等問題不同程度存在?！盵26]

(五)庭審實質(zhì)化存在難點

根據(jù)《刑事訴訟法》第二百零一條的規(guī)定，除五種法定情形外，人民法院對檢察機關提出的量刑建議一般應當采納。據(jù)此，陳瑞華教授認為，“法官盡管享有獨立、權(quán)威的裁判權(quán)，但對于認罪認罰具結(jié)書，法院只需要進行形式審查……經(jīng)過形式審查，法院對于檢察機關提交的量刑建議，一般都要予以采納”[24]342。全國檢察機關對認罪認罰案件，“2019年提出確定刑量刑建議占比 36.8%，量刑建議獲法院采納率85.04%”[27]。2020年“檢察機關共提出量刑建議1177124人，其中確定刑量刑建議865565人，占提出總數(shù)的73.5%，同比增加36.7個百分點；對檢察機關提出的量刑建議，法院采納1116681人，占同期提出量刑建議數(shù)的94.9%，同比增加10個百分點”[28]。 2021年“檢察機關提出確定刑量刑建議占量刑建議提出數(shù)的90%以上；對檢察機關提出的量刑建議，法院采納人數(shù)占同期提出量刑建議數(shù)的97%以上”[29]。一些地方的量刑建議采納率是100%[30]。量刑情節(jié)涉及的因素是極其廣泛的，無論是法定量刑情節(jié)還是酌定量刑情節(jié)，都存在裁判者自由裁量的空間和彈性，而法官和檢察官之間由于所處地位、能力、經(jīng)驗、理念的不同，對同一案件量刑上存在不同認識是正?，F(xiàn)象。從目前實踐看，法院的審查對案件的最終處理結(jié)果已無太大影響，庭審實質(zhì)化正面臨挑戰(zhàn)。

四、破解貪污賄賂犯罪適用認罪認罰困境之路徑

從司法實踐看，貪污賄賂犯罪認罪認罰從寬制度的實施不盡如人意，存在諸多亟待解決的問題?；趯ι鲜鰡栴}和原因的分析，筆者提出以下破解之策，供立法機關和司法機關參考。

(一)統(tǒng)一適用標準，實現(xiàn)監(jiān)檢認罪認罰從寬適用的有效銜接

雖然學界對于《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》的效力位階高低仍存在爭議，但筆者認為，二者皆為《憲法》規(guī)定的國家基本法律，應屬于同一法律位階，具有相同的法律效力。因此有必要促進二者在認罪認罰制度規(guī)定上達成一致，以維護法律的統(tǒng)一性。二者的定位和分工不同，但打擊和懲治腐敗犯罪的目標是一致的，促進《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》的銜接是推進貪污賄賂犯罪認罪認罰制度適用的重要基礎。

1．明確“認罪”“認罰”含義

刑事訴訟程序中的認罪認罰從寬制度是對監(jiān)察程序中的認罪認罰從寬制度的延續(xù)，是“承上啟下”的關系，《監(jiān)察法》及其實施細則中應當明確“認罪”“認罰”的含義。有論者認為，“因為監(jiān)察調(diào)查中的被調(diào)查人都是黨員或國家干部，他們原本就負有對黨忠誠或向組織如實報告有關情況的義務，基于全面從嚴治黨以及深入推進反腐敗斗爭的需要，在投案問題上不宜給予過多的優(yōu)待”[31]。筆者認為，對黨員干部固然要從嚴要求，但在適用國家法律上應當平等對待。首先，“認罪”在主觀上表現(xiàn)為“被調(diào)查人承認自身行為已構(gòu)成犯罪”，在客觀上表現(xiàn)為“自愿如實供述自己的罪行，承認涉嫌的犯罪事實”，配合監(jiān)察機關調(diào)查。被調(diào)查人承認主要犯罪事實，對個別事實情節(jié)提出異議和辯解，但接受調(diào)查人員最終認定意見的，不影響“認罪”認定。其次，“認罰”應作廣義解釋，是指犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，愿意接受處罰。這里的“罰”，既包括主刑，也包括附加刑和刑罰執(zhí)行方式。犯罪嫌疑人、被告人享有程序選擇權(quán)，不同意適用速裁程序、簡易程序的，不影響“認罰”的認定。辯護人或值班律師對檢察院提出的量刑建議提出不同意見的，也不影響“認罰”的認定。

2．及時修改《監(jiān)察法》第三十一條規(guī)定的適用條件

過于嚴苛的適用條件導致不少貪污賄賂犯罪案件的被調(diào)查人難以適用認罪認罰，因此，有學者認為對特定情形的要求應當從寬掌握甚至予以取消[16]21—30。筆者認為，特定情形的規(guī)定實質(zhì)上屬于對被調(diào)查人悔罪表現(xiàn)的總結(jié)性例舉，有助于監(jiān)察機關展開調(diào)查工作，一刀切式的取消并不合理。故建議將《監(jiān)察法》第三十一條修改為：“涉嫌職務犯罪的被調(diào)查人主動認罪認罰，監(jiān)察機關經(jīng)領導人員集體研究批準，可以在移送人民檢察院時提出從寬處罰的建議。有特定情形之一的，一般應當批準，并在移送人民檢察院時提出從寬處罰的建議。”至于在確定適用認罪認罰時還須經(jīng)過上一級監(jiān)察機關批準的規(guī)定，程序上過于繁瑣。這一規(guī)定固然體現(xiàn)了調(diào)查階段對適用認罪認罰制度的審慎，通過在程序上設置比一般犯罪認罪認罰更為嚴格的批準程序，把調(diào)查階段的重心固定在案件調(diào)查而不是效率上，但就結(jié)果而言，這樣做抬高了適用門檻，也增加了文書流轉(zhuǎn)的時間，不能發(fā)揮認罪認罰原有的作用。因此，有必要將批準程序修改為“本級監(jiān)察機關領導人員集體研究決定”。

3．擴大對貪污賄賂犯罪認罪認罰從寬的適用

如何處理《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》之間的銜接矛盾？筆者認為，在對貪污賄賂犯罪案件的審查起訴過程中，檢察機關有權(quán)根據(jù)《刑事訴訟法》和《指導意見》的具體規(guī)定，對貪污賄賂犯罪被告人作出適用認罪認罰從寬的決定。《指導意見》第五條明確規(guī)定：“認罪認罰從寬制度沒有適用罪名和可能判處刑罰的限定，所有刑事案件都可以適用，不能因罪輕、罪重或者罪名特殊等原因而剝奪犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰獲得從寬處理的機會?！薄秾嵤l例》第二百一十九條規(guī)定：“從寬處罰建議一般應當在移送起訴時作為《起訴意見書》內(nèi)容一并提出，特殊情況下也可以在案件移送后、人民檢察院提起公訴前，單獨形成從寬處罰建議書移送人民檢察院。對于從寬處罰建議所依據(jù)的證據(jù)材料，應當一并移送人民檢察院。監(jiān)察機關對于被調(diào)查人在調(diào)查階段認罪認罰，但不符合監(jiān)察法規(guī)定的提出從寬處罰建議條件，在移送起訴時沒有提出從寬處罰建議的，應當在《起訴意見書》中寫明其自愿認罪認罰的情況?！边@表明《實施條例》已充分注意到了調(diào)查階段認罪認罰從寬與《刑事訴訟法》認罪認罰從寬之間的矛盾。

貪污賄賂犯罪被調(diào)查人在調(diào)查階段認罪認罰，因不符合《監(jiān)察法》規(guī)定的更為嚴格的從寬處罰條件，而不能享有從寬處罰的權(quán)利，但監(jiān)察機關也要寫明其自愿認罪認罰的情況，以便在審查起訴階段為檢察機關最終決定是否適用認罪認罰從寬提供事實依據(jù)。案件移送后，即便監(jiān)察機關沒有提出從寬建議，檢察機關也可以“根據(jù)犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，結(jié)合法定、酌定的量刑情節(jié)，綜合考慮認罪認罰的具體情況”，依法作出認罪認罰從寬的決定。國家監(jiān)察委員會、最高人民檢察院在2022年3月31日首次聯(lián)合發(fā)布的5個行賄犯罪典型案例中的“河南高某某行賄案”，就是檢察機關主動適用認罪認罰從寬的案例(5)該案例指出：“在審查起訴過程中，南召縣人民檢察院發(fā)現(xiàn)，高某某于2019年4月因涉嫌其他犯罪被公安機關指定居所監(jiān)視居住，在此期間主動交代了向化某、張某某行賄的犯罪事實，應依法認定為自首，可以從輕或者減輕處罰。經(jīng)與監(jiān)察機關溝通后，檢察機關綜合考慮高某某行賄的數(shù)額、次數(shù)、主觀惡性、后果等因素，建議依法對其減輕處罰。同時，檢察機關積極開展認罪認罰工作，多次對高某某進行釋法說理，充分說明本案的事實、情節(jié)及量刑依據(jù)，高某某表示認罪認罰，在律師的見證下簽署了《認罪認罰具結(jié)書》。在庭審中，高某某當庭認罪悔罪，表示服判不上訴。”。可見，檢察機關是可以主動對貪污賄賂犯罪被告人適用認罪認罰從寬制度的。

(二)充分發(fā)揮檢察機關的主導作用，加強對監(jiān)察調(diào)查權(quán)的制約

檢察機關是審前程序的主導者?！皺z察機關是國家追訴的執(zhí)行者、刑事政策的調(diào)控者、程序分流的主導者、訴訟活動的監(jiān)督者、案件質(zhì)量的把關者，這多重角色決定了檢察機關在認罪認罰從寬中承擔主導責任?！盵32]所以，“各級檢察機關要充分認識認罪認罰從寬制度的重要意義，在制度實施中切實承擔起主導責任，發(fā)揮好主導作用”[33]。

1．明確檢察機關對認罪認罰案件的提前介入權(quán)

對監(jiān)察調(diào)查中被調(diào)查人認罪認罰的案件，檢察機關應當提前介入，以發(fā)揮制約功能。一旦貪污賄賂犯罪案件(特別是賄賂案件)的被調(diào)查人認罪認罰，將對后續(xù)的審理程序產(chǎn)生重大影響。所以，監(jiān)察機關在辦理貪污賄賂犯罪案件時，對于被調(diào)查人認罪認罰的，應當主動邀請同級檢察機關提前介入。監(jiān)察機關商請檢察機關提前介入后，檢察機關發(fā)現(xiàn)被調(diào)查人有主動投案、較早認罪、積極退贓等情節(jié)的，可以建議適用認罪認罰。監(jiān)察機關聽取相關意見后，要積極敦促被調(diào)查人主動認罪認罰。案件移送審查起訴，檢察機關讓被告人及時簽署《認罪認罰具結(jié)書》，提出量刑建議，充分體現(xiàn)對司法公正和效率的兼顧。因此，筆者認為，應當將“被調(diào)查人符合適用認罪認罰條件，可以適用認罪認罰從寬的”，納入檢察機關提前介入的案件范圍。

2．明確從寬處罰建議的內(nèi)容和效力

根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，檢察機關無權(quán)監(jiān)督監(jiān)察機關，但監(jiān)察機關與檢察機關仍存在互相制約關系?！侗O(jiān)察法》第三十一條只籠統(tǒng)地規(guī)定監(jiān)察機關在案件移送檢察機關時提出從寬處罰建議，該建議的內(nèi)容、效力并不明確。應進一步明確監(jiān)察機關從寬建議的內(nèi)容，主要是記錄被調(diào)查人的態(tài)度和表現(xiàn)，包括被調(diào)查人退贓退賠、賠償損失等悔罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)。從寬建議也不具有強制效力，不能直接轉(zhuǎn)化為檢察機關的量刑建議，對于從寬建議中存在的不合法內(nèi)容，應明確檢察機關可以不予采納。

(三)保障認罪認罰的自愿性和合法性

1．保障認罪認罰的自愿性

在監(jiān)察調(diào)查階段適用認罪認罰制度，意味著被調(diào)查人放棄無罪答辯，承認調(diào)查中的貪污賄賂犯罪行為，甚至協(xié)助監(jiān)察機關獲取證據(jù)、查明事實?！氨槐O(jiān)察者權(quán)利的保障與監(jiān)察者權(quán)力的運用具有同等重要性，兩者在實踐上應當協(xié)調(diào)實現(xiàn)，不應片面強調(diào)其中一方而犧牲另一方。”[34]調(diào)查階段是被追訴人初次接觸認罪認罰制度和決定是否認罪認罰的關鍵時期。在調(diào)查階段，特別是在留置調(diào)查時，被調(diào)查人和監(jiān)察機關處于相對封閉的空間，在沒有異體監(jiān)督的情況下，自愿性就有可能得不到充分的保障?！侗O(jiān)察法》第三十一條是該法唯一提及認罪認罰制度的條文，但《監(jiān)察法》及《實施條例》都沒有規(guī)定告知義務。建議增加告知義務的規(guī)定，即“調(diào)查人員在訊問被調(diào)查人的時候，應當告知被調(diào)查人享有的權(quán)利，如實供述自己罪行可以從寬處理和認罪認罰的法律規(guī)定”。具體告知程序可以參考偵查階段出具的《刑事權(quán)利義務告知書》，在開始調(diào)查前讓被調(diào)查人閱讀《認罪認罰從寬制度權(quán)利義務告知書》并簽字確認。

2．保障認罪認罰的合法性

檢察機關在審查起訴時要充分發(fā)揮檢察機關審前分流的作用，把好證據(jù)關。隨著認罪認罰制度適用率的提高，對被追訴人合法權(quán)益保護愈加迫切，重心要從禁止刑訊逼供轉(zhuǎn)移到禁止以強迫、引誘、欺騙等手段使被追訴人適用認罪認罰制度上。

留置期間全程錄音錄像是對調(diào)查過程的重要監(jiān)督方式。監(jiān)察機關的內(nèi)部監(jiān)督部門和檢察機關要注意審查錄音錄像的完整性。有的學者認為，監(jiān)察機關在職務犯罪調(diào)查中，“錄音錄像在現(xiàn)階段主要是作為自律手段和防范措施，而不是定案的證據(jù)資料，因此，規(guī)定錄音錄像資料不隨案移送具有正當性和合理性。從刑事訴訟的視角看，普通刑事案件法律尚未要求錄音錄像資料隨案移送，那么對于職務犯罪案件，同樣不隨案移送錄音錄像資料是可以理解的”[19]16—27。筆者不同意這一觀點。同步錄音錄像資料是監(jiān)察調(diào)查程序中訊問、搜查、查封、扣押等重要取證工作合法性的重要證明載體，也是國家設立同步錄音錄像制度目的之所在。錄音錄像資料僅在監(jiān)察機關內(nèi)部“留存?zhèn)洳椤保焕诩訌妼ΡO(jiān)察機關的監(jiān)督和制約。除案件本身涉及國家秘密外，所有錄音錄像資料原則上都要隨案移送。同時還應增設被告人及其辯護人申請排除非法證據(jù)時，依法享有申請司法機關調(diào)取有關錄音錄像的權(quán)利。

(四)完善刑事辯護制度，強化控辯協(xié)商

1．增設辯護律師介入監(jiān)察調(diào)查制度

辯護律師的有效介入是維護認罪認罰案件公平公正的重要一環(huán)。目前學界對律師有權(quán)介入調(diào)查程序已無爭議，存在爭議的是何時介入監(jiān)察調(diào)查。如有學者認為，應把律師介入的時機設置在被調(diào)查人被監(jiān)察機關采取留置措施之日起[35]。目前監(jiān)委內(nèi)部采取雙軌制的調(diào)查模式。監(jiān)委調(diào)查分為兩個步驟：第一步是對涉案公職人員紀律問題的調(diào)查；第二步才是對涉案公職人員犯罪問題的調(diào)查。在監(jiān)察機關對被調(diào)查人犯罪問題立案時，就表明監(jiān)察機關已經(jīng)掌握了一定的線索和證據(jù)，此時允許律師會見被調(diào)查人，既能夠保證監(jiān)察機關的獨立辦案權(quán)，又可以使辯護律師對可能構(gòu)成犯罪的被調(diào)查人及時提供法律幫助，盡早確定其認罪認罰的意愿，提高辦案效率，甚至還可以對留置必要性加以監(jiān)督，協(xié)助認罪認罰的被調(diào)查人申請采取非羈押性措施。因此，律師介入監(jiān)察調(diào)查時機宜以監(jiān)察機關立案后更為合理。另外，在監(jiān)察機關對被調(diào)查人采取留置調(diào)查措施階段，辯護律師還應當享有會見權(quán)。

2．加強控辯協(xié)商

“中國刑事司法的經(jīng)驗已經(jīng)表明，刑事審判的核心問題是量刑問題，而非定罪問題?！盵36]《指導意見》第三十三條規(guī)定：“人民檢察院提出量刑建議前，應當充分聽取犯罪嫌疑人、辯護人或者值班律師的意見，盡量協(xié)商一致。”“‘協(xié)商’是‘聽取意見’的高級形態(tài)，不是單方面的信息表達，而是雙向的互動交流，不僅有利于證成檢察機關作為司法機關的定位，也有利于貫徹直接言詞原則，保障律師辯護權(quán)的實現(xiàn)?！盵37]認罪認罰制度賦予了被追訴人程序選擇權(quán)和量刑協(xié)商權(quán)，使被追訴人能夠有效參與到調(diào)查和刑事訴訟中。認罪認罰從寬制度的協(xié)商性質(zhì)可以有效緩和監(jiān)察人員、司法人員與被追訴人之間的對峙關系，有助于消解被追訴人的抵觸情緒。(1)明確控辯協(xié)商程序的獨立性。應當盡快確立控辯協(xié)商的程序性原則，通過程序性原則來確立控辯協(xié)商的法律地位，引導控辯協(xié)商的運作程序規(guī)范化、實質(zhì)化、協(xié)商化。(2)辯護律師應當成為量刑協(xié)商的參與主體。監(jiān)委管轄的貪污賄賂犯罪共有14個罪名，至今沒有量刑指導意見。一些案件的量刑情節(jié)控辯雙方爭議大、專業(yè)性強，沒有辯護律師參與協(xié)商，難以保證被告人真誠地認罪悔罪。當前貪污賄賂犯罪上訴率偏高與此不無關系。量刑協(xié)商的參與人員至少應包含公訴人、辯護人或值班律師、被追訴人三方主體，禁止辦案人員單獨與某一參與主體進行協(xié)商，也禁止非正式協(xié)商。(3)明確協(xié)商的內(nèi)容。監(jiān)察機關辦理貪污賄賂犯罪，往往涉及被調(diào)查人自首、坦白和立功等從寬量刑情節(jié)的實體認定，特別是自首，在當事人被口頭傳喚到案的情況下，是否構(gòu)成自首的問題，在實踐中存在爭議。如被調(diào)查人如何到案，到案后是一般談話還是訊問，何時被采取留置措施，是在留置之前還是留置之后如實供述案件事實，等等，都需要充分協(xié)商并依據(jù)刑法和司法解釋的規(guī)定予以正確把握。

(五)堅持以審判為中心，充分保障被告人的上訴權(quán)

黨的十八屆四中全會審議通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》明確提出要推進以審判為中心的訴訟制度改革，完善認罪認罰從寬制度。“在認罪認罰從寬制度中，檢察機關是主導，審判是中心?！盵38]以審判為中心的制度改革要求法院在審查認罪認罰案件時，將實現(xiàn)公平正義作為庭審實質(zhì)化的價值導向，而不是僅僅考慮訴訟效率。

1．堅持庭審實質(zhì)化，實現(xiàn)量刑精準化

第一，堅持以庭審為中心，克服法院審查形式化。根據(jù)《刑事訴訟法》及相關司法解釋的規(guī)定，控辯協(xié)商的結(jié)果并無終局的效力，法院仍需對案件進行實質(zhì)性的司法審查。根據(jù)《刑事訴訟法》第一百九十條第二款的規(guī)定，被告人認罪認罰的，審判長應當審査認罪認罰的自愿性和認罪認罰具結(jié)書內(nèi)容的真實性、合法性。貪污賄賂犯罪的認罪認罰更需要庭審實質(zhì)化，這是由其案件復雜程度、證據(jù)結(jié)構(gòu)和社會影響等綜合因素決定的。即使是適用簡易程序和速裁程序的庭審，也不能僅僅在主觀方面對被告人是否同意適用認罪認罰進行訊問，還應通過與客觀性證據(jù)相結(jié)合，判斷其作出認罪認罰決定時是否受到威脅、引誘、欺騙或存在其他強制行為；同時判斷被告人是否明知認罪認罰的法律后果，并認真聽取其陳述和辯解。此外，案件進入審判階段，“檢察機關應當尊重審判機關在審判階段的優(yōu)勢位階，維護‘以審判為中心’的刑事訴訟改革，不應當用‘檢察主導’的內(nèi)部定位去要求和約束審判機關”[39]。

第二，加強對量刑建議的審查，實現(xiàn)精準量刑。檢察機關的量刑建議只是求刑權(quán)的一種方式，在本質(zhì)上屬于程序職權(quán)，審判機關仍是掌握量刑權(quán)力的唯一主體[40]?！傲啃淌潜榷ㄗ锔鼜碗s的訴訟活動，需要考慮方方面面的因素，有些因素可能只有到審判階段，通過開庭審判以后才能夠發(fā)現(xiàn)和定型，絕非簡單地按照量刑規(guī)范化的有關規(guī)定就可以解決?！盵41]審判人員在確定量刑時應堅持罪責刑相適應原則，以量刑建議和具結(jié)書為參考，保障公平正義的實現(xiàn)。辯護律師對量刑建議有異議、經(jīng)法院詢問公訴人不調(diào)整量刑建議的，法院可以依法采納辯護律師的意見。曾引起廣泛爭議的余金平交通肇事案和劉小華受賄案，雖然審判機關在審理程序上存在過錯[42]，但從實體上分析，不能不認為檢察機關的量刑建議也存在失當之處。最高人民法院曾分別于2010年、2013年和2017年出臺《人民法院量刑指導意見(試行)》，在全國法院開展量刑規(guī)范化改革。認罪認罰制度實施后，“兩高”于2021年6月17日聯(lián)合頒布《關于常見犯罪的量刑指導意見(試行)》(2021年7月1日起在全國法院、檢察院全面實施)，規(guī)范罪名從15種增加到23種，常見量刑情節(jié)的適用從原來的14種增加到18種，并將罰金、緩刑的適用納入規(guī)范范圍。據(jù)不完全統(tǒng)計，“這23種犯罪案件量占刑事案件量的90%以上”[43]。但這23種犯罪都是非貪污賄賂罪名。所以，“兩高”應抓緊調(diào)研，盡快出臺貪污賄賂犯罪量刑指導意見和指導性案例，以實現(xiàn)量刑精準化。

2.充分保障上訴權(quán)，合理行使抗訴權(quán)

現(xiàn)行法律沒有限制被追訴人認罪認罰后行使上訴權(quán)。自愿認罪認罰的被告人在一審宣判后又提出上訴，不能簡單地歸之為“濫用上訴權(quán)：破壞契約精神，損害司法權(quán)威”[44]。在認罪認罰抗訴問題上，檢察機關應堅持抗訴“謙抑行使原則”[45]?！皩τ诒桓嫒俗栽刚J罪，同意量刑建議和適用認罪認罰從寬程序，簽署《認罪認罰具結(jié)書》，且原審判決在事實認定、法律適用、定罪量刑等方面均采納了人民檢察院意見的案件，無論被告人以何種理由提出上訴，人民檢察院都不能以一審判決確有錯誤為由提出抗訴?！盵46]從實踐上看，“并非所有被告人反悔上訴的情形都會被檢察機關提出抗訴，2021年認罪認罰從寬案件上訴率為3.5%，抗訴率僅為0.5%”[47]。可見檢察機關對于認罪認罰案件抗訴的把握是嚴格和慎重的。

被告人提起上訴的不應一律認為不再適用認罪認罰制度，而應根據(jù)上訴理由作出不同的判斷。被告人合理上訴的，不得突破“上訴不加刑”原則。對于有正當上訴理由的，如非自愿認罪、存在非法證據(jù)、案件事實認定錯誤等，審判機關應在審判程序中全面審查事實證據(jù)，及時排除非法證據(jù)，尤其要著重審查貪污賄賂犯罪中的言詞證據(jù)，謹防沒有達到法定證明標準的事實證據(jù)被作為定罪量刑的依據(jù)。當然，“任何原則都有例外，任何原則都允許有例外”[48]。對沒有合理上訴理由、明顯帶有功利性質(zhì)、違背誠信原則的上訴，如被告人為避免被送至監(jiān)獄而執(zhí)行“技術(shù)性上訴”以留在看守所服刑或者“壓哨上訴”(6)所謂“壓哨上訴”，就是在上訴期將滿未滿之際提出上訴，目的是拖延，直至過了抗訴期，導致無法抗訴的情形。由于判決書送達上的差異，有時候判決書先送達檢察機關，后送達被告人，這樣就會出現(xiàn)抗訴期已過而上訴期還沒到的時間差。被告人就利用這種自己可以行使上訴權(quán)而檢察機關不能行使抗訴權(quán)的情形提起上訴。這種“壓哨上訴”幾乎都是為了反悔而上訴的。，可以認定其不再適用認罪認罰制度。認罪認罰從寬制度本來是為了簡化訴訟程序，提高司法效率的，而被告人濫用上訴權(quán)則會使訴訟效率無法保障，也有損司法公信力。“從發(fā)展方向看，對認罪認罰被告人的上訴權(quán)進行一定的限制，乃是完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度的內(nèi)在要求，也符合以審判為中心的刑事訴訟制度改革的趨勢和刑事司法規(guī)律。”[49]如對量刑檔次不同的案件分別設置上訴權(quán)，同時對抗訴權(quán)進行適度限制[50]。

五、結(jié)語

認罪認罰從寬制度被譽為中國之治的一項重大司法制度創(chuàng)新，在推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化過程中發(fā)揮著重要作用，正深刻影響著刑事訴訟的每一環(huán)[51]。黨的十九屆六中全會通過的《中共中央關于黨的百年奮斗重大成就和歷史經(jīng)驗的決議》指出：“黨的偉大不在于不犯錯誤，而在于從不諱疾忌醫(yī)，積極開展批評和自我批評，敢于直面問題，勇于自我革命?！蔽覈七M自我革命的一項重要內(nèi)容就是不斷推進反腐敗斗爭，始終堅持懲治腐敗無禁區(qū)、全覆蓋、零容忍。黨的十八大以來，我國反腐敗斗爭取得壓倒性勝利，但滋生腐敗的土壤依然存在，反腐敗形勢依然嚴峻、復雜。認罪認罰從寬制度的全面實施和推進，離不開其在貪污賄賂犯罪案件中的充分適用?！盀榱颂嵘J罪認罰從寬制度在職務犯罪案件中的適用比例和積極效果，進一步完善監(jiān)察調(diào)查程序與刑事訴訟程序的銜接機制，有必要從增強意識、完善規(guī)范、保障權(quán)利等多個方面作出努力?！盵52]特別是檢察機關應當進一步加強與監(jiān)察機關、審判機關的配合與制約，盡快出臺貪污賄賂犯罪認罪認罰從寬細則和量刑指導意見，逐步探索出具有中國特色的貪污賄賂犯罪認罪認罰從寬之路。