魏月霞 白 瑩

（中共天津市委黨校 天津市 300191）

勞動(dòng)關(guān)系是生產(chǎn)關(guān)系的核心，勞動(dòng)關(guān)系的和諧、穩(wěn)定，直接關(guān)系到整個(gè)社會(huì)關(guān)系的和諧穩(wěn)定與發(fā)展。和諧勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)建離不開健全完善的勞動(dòng)關(guān)系矛盾化解制度。目前，“我國(guó)建立起了一套以協(xié)商、調(diào)解、仲裁、訴訟為主要環(huán)節(jié)的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度”[1]。這一制度在化解勞動(dòng)爭(zhēng)議、促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系的和諧穩(wěn)定方面發(fā)揮了重要的作用。然而，面對(duì)新時(shí)代勞動(dòng)關(guān)系多元化、復(fù)雜化的發(fā)展趨勢(shì)，勞動(dòng)爭(zhēng)議頻發(fā)的態(tài)勢(shì)，勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度的不足與缺陷日益顯現(xiàn)出來(lái)。進(jìn)一步改革和完善勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度，充分發(fā)揮其在協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系中的“穩(wěn)定器”和“減震器”的作用，無(wú)疑是當(dāng)前和今后勞動(dòng)法領(lǐng)域中一個(gè)亟待解決的重點(diǎn)課題。

一、我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)

根據(jù)《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》以及有關(guān)法律規(guī)范的規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后，可以協(xié)商解決；不愿協(xié)商、協(xié)商不成或者達(dá)成和解協(xié)議后，一方當(dāng)事人在約定的期限內(nèi)不履行和解協(xié)議的，可以申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解；不愿調(diào)解、調(diào)解不成或者達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，一方當(dāng)事人在約定的期限內(nèi)不履行調(diào)解協(xié)議的，可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁；對(duì)仲裁裁決不服的，除少數(shù)對(duì)用人單位實(shí)行的“一裁終局”的勞動(dòng)爭(zhēng)議外，當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟，由人民法院按照民事訴訟法的規(guī)定進(jìn)行審理。可以看出，我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度確立了“一協(xié)一調(diào)一裁兩審”程序，其在結(jié)構(gòu)上具有以下明顯特征：

（一）解決方式的多元性

“毫無(wú)疑問，司法裁判是不可或缺的，糾紛必須有一種終局性權(quán)威性的解決?！盵2]然而，在一個(gè)利益日益多元化的社會(huì)中，訴訟只是解決糾紛的最后途徑，但并不是解決糾紛的唯一的途徑。訴訟之外的和解、談判、調(diào)解、仲裁等非訴訟糾紛解決方式也是有效的救濟(jì)方式。我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度為勞動(dòng)爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人提供了一種多元糾紛解決途徑，從而滿足雙方當(dāng)事人多層次的法律需求和多元化的價(jià)值追求。

（二）協(xié)商和調(diào)解的任意性

在我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度中，協(xié)商和調(diào)解不是勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的必經(jīng)程序，而是作為任意性程序供當(dāng)事人自由選擇適用。勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，雙方當(dāng)事人既可以選擇協(xié)商或調(diào)解，也可以不經(jīng)過協(xié)商、調(diào)解而直接向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。

（三）仲裁的強(qiáng)制性

仲裁有自愿仲裁和強(qiáng)制仲裁之分，其顯著區(qū)別在于爭(zhēng)議當(dāng)事人是否需要對(duì)申請(qǐng)仲裁達(dá)成一致、是否必須向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁屬于強(qiáng)制仲裁，“即勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，即使只有一方當(dāng)事人意圖仲裁而向仲裁機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)，仲裁程序即可開始。”[3]

（四）訴訟的終局性

原則上，任何糾紛都可以通過訴訟解決，法院擁有糾紛的最終裁決權(quán)。在多元糾紛解決機(jī)制中，司法解決是當(dāng)事人解決糾紛、維護(hù)其合法權(quán)益的最終保障。我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁雖然是一種強(qiáng)制仲裁，但一般并不具有終局性，僅僅是勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的前置程序。在我國(guó)，除拖欠勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h、用人單位不履行調(diào)解協(xié)議確定的勞動(dòng)報(bào)酬給付義務(wù)等，勞動(dòng)者可以直接向人民法院提起訴訟外，絕大部分勞動(dòng)爭(zhēng)議必須先經(jīng)過仲裁，否則不能向人民法院提起訴訟。也就是說(shuō)，勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人通過協(xié)商、調(diào)解、仲裁等方式未能解決其爭(zhēng)議的，仍然可以尋求司法救濟(jì)。

二、我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度的功能分析

隨著新就業(yè)形態(tài)的蓬勃發(fā)展，新時(shí)代下我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系愈加多元復(fù)雜，勞動(dòng)關(guān)系矛盾進(jìn)入凸顯期和多發(fā)期，勞動(dòng)爭(zhēng)議高發(fā)頻發(fā)。面對(duì)日益增長(zhǎng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議解決需求，勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度功能不足的問題日益凸顯，一些影響勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度有效運(yùn)行的深層次問題依然未能解決。

（一）勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商和調(diào)解乏力

協(xié)商和調(diào)解具有糾紛解決的簡(jiǎn)便性、靈活性、經(jīng)濟(jì)性等比較優(yōu)勢(shì)。當(dāng)事人通過協(xié)商或調(diào)解這樣一種柔性方式解決爭(zhēng)議，一方面可以“從企業(yè)源頭控制勞動(dòng)紛爭(zhēng)，使其成為勞動(dòng)爭(zhēng)議解決的‘第一道防線’” ；[4]另一方面也可以最大限度地降低爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人之間的對(duì)抗性，做到“案結(jié)事了人和”，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。不過，實(shí)踐中，由于協(xié)商主體地位不平等、調(diào)解機(jī)構(gòu)獨(dú)立性不足，不可避免地導(dǎo)致了協(xié)商和調(diào)解功能的乏力、失靈狀態(tài)。

1．勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商主體地位不對(duì)等。“協(xié)商是雙邊的，指當(dāng)事人雙方自己談判解決糾紛，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的合意?！盵5]而當(dāng)事人的合意是建立在平等基礎(chǔ)之上的，缺乏這一基礎(chǔ)，很難平和地、理性地解決糾紛。實(shí)踐中，勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生的原因很多，但用人單位不遵守勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定，漠視侵犯勞動(dòng)者合法勞動(dòng)權(quán)益是一個(gè)重要原因。然而，勞動(dòng)關(guān)系的從屬性特征決定了雙方主體具有一種天然的不平等性，“強(qiáng)資本、弱勞力”使得勞動(dòng)者與企業(yè)很難通過協(xié)商解決爭(zhēng)議。雖然勞動(dòng)者可以要求所在企業(yè)工會(huì)參與或者協(xié)助其與企業(yè)進(jìn)行協(xié)商，工會(huì)也可以主動(dòng)參與勞動(dòng)爭(zhēng)議的協(xié)商處理，維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益。但是，目前我國(guó)工會(huì)組織在建立、經(jīng)費(fèi)收支、干部勞動(dòng)關(guān)系等方面與企業(yè)還存在著依賴關(guān)系，勞動(dòng)者也就難以借助工會(huì)力量與企業(yè)抗衡而進(jìn)行充分的勞資博弈。

2．企業(yè)內(nèi)部勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織缺乏中立性。糾紛解決機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)具有一種中立的、超脫的地位，不能與糾紛的任何一方當(dāng)事人有利害關(guān)系，這樣才能保證其居中作出公正的處理，否則就會(huì)失去信服力。從我國(guó)企業(yè)內(nèi)部勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織來(lái)看，其獨(dú)立性先天不足。根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第10條第2款的規(guī)定，企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)由職工代表和企業(yè)代表組成；職工代表由工會(huì)成員擔(dān)任或者由全體職工推舉產(chǎn)生，企業(yè)代表由企業(yè)負(fù)責(zé)人指定；企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)主任由工會(huì)成員或者雙方推舉的人員擔(dān)任。從企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)的組成來(lái)看，不管是企業(yè)代表還是職工代表，它們與爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人特別是企業(yè)有著利害關(guān)系，“他們的聘用、福利待遇、辭退等一系列勞動(dòng)關(guān)系都取決于企業(yè)”，[6]因此，很難獨(dú)立于企業(yè)。這種固有的組織結(jié)構(gòu)缺陷使得企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)實(shí)際上并不具有中立的第三方調(diào)解人的地位，在處理勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)很難保持中立。

（二）勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁缺乏應(yīng)有的權(quán)威性

我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度的一個(gè)重要特點(diǎn)是仲裁前置，“把仲裁作為訴訟的前置程序，甚至部分案件實(shí)行仲裁終局，能使大部分勞動(dòng)爭(zhēng)議解決在仲裁階段，有利于節(jié)約當(dāng)事人的訴訟成本，也有利于減輕人民法院的負(fù)擔(dān)，減少人力、物力和時(shí)間的浪費(fèi)?！盵7]不過由于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)本身缺乏中立性，加上勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和訴訟脫節(jié)，嚴(yán)重影響了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的權(quán)威性，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的作用并未充分發(fā)揮出來(lái)。

1．勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)缺乏中立性。一方面，三方原則流于形式?！秳趧?dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第19條第1款規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)由勞動(dòng)行政部門代表、工會(huì)代表和企業(yè)方面代表組成。實(shí)踐中，“勞動(dòng)仲裁的三方性主要還是停留在勞動(dòng)仲裁委名義上由三方組成， 一直以來(lái)主要是勞動(dòng)部門一家在單獨(dú)承擔(dān)仲裁委的辦案職責(zé)，工會(huì)、企業(yè)代表組織很少派出仲裁員加入具體案件的審理?！盵8]三方原則的虛化削弱了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁本該具有的中立性，影響了勞動(dòng)者對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的信任，加之勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁一般不具有終局性，“使得仲裁程序淪為一種通道,勞動(dòng)爭(zhēng)議進(jìn)入訴訟程序的通道, 在實(shí)務(wù)中也往往被看作是在走過場(chǎng)?！盵9]另一方面，行政職能與仲裁職能不分。根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁法》第19條第3款規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)下設(shè)辦事機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)辦理勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的日常工作。實(shí)踐中，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的辦事機(jī)構(gòu)往往與同一級(jí)別的人力資源社會(huì)保障行政部門的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁業(yè)務(wù)管理部門合署辦公，兩個(gè)牌子，一套人馬，實(shí)際成為“附設(shè)在各級(jí)政府內(nèi)的一個(gè)不獨(dú)立的機(jī)構(gòu),缺乏‘居中公斷’的法律地位”。[10]勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)的行政職能與仲裁職能不分，難免影響其獨(dú)立、公正行使仲裁職能。

2．勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和訴訟脫節(jié)。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置程序的設(shè)置，必然要求仲裁與訴訟之間能夠合理有效銜接，這樣才能夠“將仲裁的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)與訴訟的司法保障作用結(jié)合起來(lái)，確保合法、公正、及時(shí)解決爭(zhēng)議，達(dá)到‘一加一大于二’的效果”[11]。然而，目前我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置僅僅是人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與訴訟在程序和實(shí)體方面還未實(shí)現(xiàn)合理有效銜接。例如在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審理上，“勞動(dòng)爭(zhēng)議案件一旦進(jìn)入法院訴訟程序則勞動(dòng)仲裁裁決書自始不生效, 一審法院需要按照訴訟的標(biāo)準(zhǔn)和程序?qū)υ摪讣M(jìn)行重新審理?！盵12]在這種情況下，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決具有的強(qiáng)制執(zhí)行力也就失去了意義，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁不僅沒有減輕法院的訴訟負(fù)荷，反而浪費(fèi)了仲裁資源，增加了當(dāng)事人的訴累。

（三）勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟解決的專業(yè)性不足

“訴訟在我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛解決中處于‘最后救濟(jì)手段’的位置，以其嚴(yán)密的程序保障和裁判結(jié)果的不可爭(zhēng)議性，成為人們尋求正義的最后一道防線，滿足人們對(duì)‘公正’解決的心理需求?！盵13]目前，我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審理程序沒有專門規(guī)定，法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用一般的民事訴訟程序。但是由于民事關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系屬于兩種性質(zhì)不同的社會(huì)關(guān)系，民事立法和勞動(dòng)立法的價(jià)值取向也不盡相同，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件在審理程序上有著不同于民事案件審理的特殊規(guī)則。因此，民事訴訟程序不能完全適應(yīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議案的審理。

1.在審判組織上，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審理要求體現(xiàn)三方原則。而根據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，適用普通程序?qū)徖淼拿袷掳讣?，審判組織應(yīng)當(dāng)采用合議制，由審判員、陪審員共同組成合議庭或者由審判員組成合議庭；適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼拿袷掳讣捎锚?dú)任制，由審判員一人獨(dú)任審理。司法審判實(shí)踐中，無(wú)論是由審判員、人民陪審員組成的合議制，還是由職業(yè)法官組成的合議制，均沒有體現(xiàn)出三方原則。

2.在舉證責(zé)任方面，民事訴訟原則上采取“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，只有在法律有明確規(guī)定的情況下，才實(shí)行舉證責(zé)任倒置。實(shí)踐中，在勞動(dòng)爭(zhēng)議雙方主體地位不對(duì)等，勞動(dòng)者對(duì)自己的主張承擔(dān)舉證責(zé)任存困難的情況下，這種舉證責(zé)任分配制度對(duì)勞動(dòng)者明顯不利。雖然《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋（一）》（法釋〔2020〕26號(hào)）第44條列舉了因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任，但并未從根本上解決勞動(dòng)者舉證難的問題。

3.在審理期限方面，民事訴訟審理期限制度沒有體現(xiàn)出解決勞動(dòng)爭(zhēng)議應(yīng)該遵循的一個(gè)基本原則—及時(shí)原則。根據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，適用普通程序?qū)徖淼囊粚彴讣?，一般在立案之日?個(gè)月內(nèi)審結(jié)，有特殊情況的可以延長(zhǎng)6個(gè)月；適用小額訴訟程序?qū)徖淼陌讣?，?yīng)當(dāng)在立案之日起2個(gè)月內(nèi)審結(jié)，有特殊情況的，可以延長(zhǎng)個(gè)1月；適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，?yīng)當(dāng)在立案之日起3個(gè)月內(nèi)審結(jié)，有特殊情況的可以延長(zhǎng)1個(gè)月；二審案件應(yīng)當(dāng)在二審立案之日起3個(gè)月內(nèi)審結(jié)。按照上述規(guī)定，一個(gè)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件經(jīng)過兩審，正常情況下審理期限需要9個(gè)月。如果將勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的期限、申請(qǐng)法院執(zhí)行的期限等計(jì)算在內(nèi)，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件持續(xù)的時(shí)間會(huì)更長(zhǎng)。民事訴訟程序冗長(zhǎng)，不利于及時(shí)解決勞動(dòng)爭(zhēng)議，在一定程度上也阻礙了勞動(dòng)者合法權(quán)益的保護(hù)和實(shí)現(xiàn)。

三、完善我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度的基本構(gòu)想

黨的十八大以來(lái)，黨和國(guó)家高度重視協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系，預(yù)防和化解勞動(dòng)爭(zhēng)議，明確提出要健全勞動(dòng)關(guān)系矛盾調(diào)處機(jī)制，要完善矛盾糾紛多元化解機(jī)制。筆者認(rèn)為，勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度的完善首先要堅(jiān)持勞動(dòng)爭(zhēng)議處理基本程序，在此前提下，應(yīng)著重從以下幾個(gè)方面進(jìn)行改革，真正構(gòu)建起訴訟與非訴訟分層遞進(jìn)、有機(jī)銜接、協(xié)調(diào)配套的勞動(dòng)爭(zhēng)議解決體系，為勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人提供更加有效的多元的糾紛解決方式。

（一）勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商和調(diào)解的改進(jìn)

1.切實(shí)發(fā)揮工會(huì)組織的職能。如前所述，勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商之所以乏力，主要問題在于勞動(dòng)者和用人單位雙方地位不對(duì)等、力量不均衡，而作為平衡雙方力量的工會(huì)又沒有充分發(fā)揮其作用。因此，破解勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商乏力的關(guān)鍵是切實(shí)發(fā)揮工會(huì)組織的職能。我國(guó)工會(huì)法規(guī)定，工會(huì)是職工自愿結(jié)合的工人階級(jí)的群眾組織；維護(hù)職工合法權(quán)益是工會(huì)的基本職責(zé)；工會(huì)通過平等協(xié)商和集體合同制度，協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系，維護(hù)企業(yè)職工勞動(dòng)權(quán)益?？梢?，維護(hù)企業(yè)職工勞動(dòng)權(quán)益是工會(huì)的法定職責(zé)。目前，工會(huì)參與勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商并不是必須的。對(duì)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在立法上將工會(huì)代表勞動(dòng)者與企業(yè)進(jìn)行協(xié)商作為強(qiáng)制性規(guī)定。當(dāng)然，發(fā)揮工會(huì)組織的職能，由工會(huì)協(xié)助職工與企業(yè)溝通對(duì)話，以平衡雙方的力量，并非一項(xiàng)法律規(guī)定就能夠解決的。在目前工會(huì)組織與企業(yè)還存在較多依賴的情況下，工會(huì)職能的發(fā)揮還需要其他的配套措施予以保障。

2.整合勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織。目前我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織有三類，一是企業(yè)內(nèi)部的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織；二是基層人民調(diào)解組織；三是在鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道設(shè)立的具有勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解職能的組織，主要包括依托于鄉(xiāng)鎮(zhèn)勞動(dòng)服務(wù)站的調(diào)解組織以及依托于地方工會(huì)的勞動(dòng)調(diào)解組織。其中，村民委員會(huì)、居民委員會(huì)設(shè)立的人民調(diào)解委員會(huì)以及在鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道設(shè)立的具有勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解職能的組織屬于企業(yè)外部的調(diào)解組織。就企業(yè)內(nèi)部勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織而言，如前所述，其不具備中立的第三人的地位，而在協(xié)商機(jī)制中工會(huì)又可以協(xié)助勞動(dòng)者與企業(yè)協(xié)商解決勞動(dòng)爭(zhēng)議，導(dǎo)致勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商與企業(yè)內(nèi)部勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織的調(diào)解實(shí)際很難區(qū)分。因?yàn)椤罢{(diào)解解決是協(xié)商的延伸，由個(gè)人或者機(jī)構(gòu)作為中立調(diào)解者，其特點(diǎn)是，中立的第三人不作出決定，最終處分權(quán)由雙方當(dāng)事人掌握”。[14]如果作為調(diào)解的第三人不具有中立地位，那么這種調(diào)解僅僅是形式上的，實(shí)質(zhì)上與協(xié)商無(wú)異?；谖覈?guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商與企業(yè)內(nèi)部勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織調(diào)解的這種現(xiàn)實(shí)情況，筆者認(rèn)為，在強(qiáng)化工會(huì)在協(xié)商機(jī)制中作用的基礎(chǔ)上，繼續(xù)保留企業(yè)內(nèi)部的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織已沒有太大意義，因此，可以取消企業(yè)內(nèi)部的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織，將其改為企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商委員會(huì)，作為勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商的一個(gè)平臺(tái)，勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解統(tǒng)一由企業(yè)外部的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織進(jìn)行。這樣，一方面可以避免企業(yè)內(nèi)部勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織缺乏中立性導(dǎo)致的“協(xié)調(diào)”不分；另一方面又可充分發(fā)揮企業(yè)外部調(diào)解組織在中立性、公正性等方面的優(yōu)勢(shì)。

（二）加強(qiáng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的權(quán)威性

1.提升勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)的中立性?！爸俨帽旧硖N(yùn)含的要求是仲裁機(jī)構(gòu)的中立性，不允許任何一方主宰或具有明顯傾向的權(quán)威，即該機(jī)構(gòu)能夠真正公平、公正地表達(dá)各方的真實(shí)愿望，否則勞動(dòng)仲裁或形同虛設(shè)或成為某種權(quán)威的附屬物，而無(wú)法發(fā)揮居中公斷的基本功能?！盵15]勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的公信力和權(quán)威性很大程度上有賴于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)的中立性。提升勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的中立性，除嚴(yán)格落實(shí)三方原則外，還要扎實(shí)推進(jìn)仲裁機(jī)構(gòu)實(shí)體化建設(shè)。通過實(shí)體化建設(shè), 剝離勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)的行政職能，使其回歸仲裁本位，成為一個(gè)獨(dú)立的、體現(xiàn)三方機(jī)制的準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)。

2.合理銜接勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與訴訟。在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與訴訟關(guān)系的改革上，目前學(xué)界主要有或裁或?qū)徍椭貥?gòu)先裁后審兩種主張。[16]或裁或?qū)徲^點(diǎn)主張取消仲裁前置程序，由勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人自由選擇申請(qǐng)仲裁還是提起訴訟，當(dāng)事人選擇了仲裁就不能再提起訴訟，反之亦然。重構(gòu)先裁后審的觀點(diǎn)主張?jiān)诒Ａ糁俨们爸贸绦虻那疤嵯拢M(jìn)一步完善勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和訴訟的銜接關(guān)系。筆者贊同后一種觀點(diǎn)。事實(shí)上在《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》制定過程中，就有人建議將勞動(dòng)爭(zhēng)議必須先經(jīng)仲裁才能向法院提起訴訟的程序，修改為由當(dāng)事人選擇仲裁或訴訟的程序，不再將仲裁作為必經(jīng)程序，以解決勞動(dòng)爭(zhēng)議處理時(shí)間長(zhǎng)的問題。而《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》并沒有采納這種觀點(diǎn)。對(duì)此，全國(guó)人大常委會(huì)法工委副主任信春鷹在《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法（草案）〉的說(shuō)明》中明確指出，現(xiàn)行“一調(diào)一裁兩審”的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序經(jīng)過20多年的實(shí)踐，已經(jīng)被社會(huì)廣泛接受，不宜輕易否定。筆者認(rèn)為，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁沒有充分發(fā)揮作用的主要原因不在于仲裁前置本身，因此簡(jiǎn)單地取消仲裁前置不僅不能從根本上解決問題，而且與司法最終解決原則不符。在裁審關(guān)系改革上應(yīng)該將“協(xié)調(diào)裁審”作為一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的整體來(lái)考慮,按照黨和國(guó)家關(guān)于加強(qiáng)裁審銜接機(jī)制建設(shè)的總體要求，在保留仲裁前置的基礎(chǔ)上，統(tǒng)一裁審受案范圍、裁判標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)規(guī)則，規(guī)范裁審受理程序、保全程序、執(zhí)行程序的銜接，從而將勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與訴訟從程序到實(shí)體合理有效地銜接起來(lái)。

（三）實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的專業(yè)化

如前所述，民事立法和勞動(dòng)立法的價(jià)值取向不盡相同，民法是私法，以個(gè)人利益為本位，強(qiáng)調(diào)的是對(duì)私利的平等保護(hù)；勞動(dòng)法是社會(huì)法，以社會(huì)利益為本位，側(cè)重保護(hù)勞動(dòng)者。這就要求勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟與普通民事訴訟應(yīng)當(dāng)有所不同。

1.設(shè)立勞動(dòng)法庭。目前，許多國(guó)家通過建立專門的勞動(dòng)法院或法庭，以更好解決和處理勞動(dòng)爭(zhēng)議。近年來(lái)，我國(guó)專家學(xué)者積極呼吁建立專門的勞動(dòng)法庭，工會(huì)界別的政協(xié)委員也曾連續(xù)提出設(shè)立勞動(dòng)法庭的提案。實(shí)踐中，一些地方法院如上海、北京、重慶、沈陽(yáng)等參照和借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，紛紛試點(diǎn)成立勞動(dòng)法庭、勞動(dòng)爭(zhēng)議巡回法庭等。[17]2020年2月，最高人民法院、中華全國(guó)總工會(huì)聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于在部分地區(qū)開展勞動(dòng)爭(zhēng)議多元化解試點(diǎn)工作的意見》，明確提出“有條件的人民法院可以推動(dòng)設(shè)立勞動(dòng)爭(zhēng)議專業(yè)審判庭、合議庭，在地方總工會(huì)和職工服務(wù)中心設(shè)立勞動(dòng)爭(zhēng)議巡回法庭”。2021年7月，經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)在地方設(shè)立的全國(guó)首家勞動(dòng)法庭—蘇州勞動(dòng)法庭在江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院揭牌?？梢?，普遍設(shè)立勞動(dòng)法庭，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理專業(yè)化是我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的發(fā)展方向。

2.完善舉證責(zé)任分配制度。在勞動(dòng)關(guān)系中，用人單位往往處于相對(duì)強(qiáng)勢(shì)地位，而勞動(dòng)者往往處于弱勢(shì)地位。實(shí)踐中，面對(duì)用人單位的強(qiáng)勢(shì)地位，一些勞動(dòng)者不得不接受用人單位強(qiáng)加的不合理的條件。許多勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，勞動(dòng)者往往由于其弱者地位無(wú)法舉證而導(dǎo)致敗訴。因此，在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，可根據(jù)原告的不同而對(duì)舉證責(zé)任進(jìn)行分配。對(duì)于用人單位作為原告的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，實(shí)行“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則，而對(duì)于勞動(dòng)者作為原告的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，則實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由用人單位舉證證明自己行為的合法性，否則承擔(dān)不利的法律后果。

3.完善審級(jí)和審限制度。除目前適用的小額訴訟程序?qū)徖淼膭趧?dòng)爭(zhēng)議案件外，適當(dāng)擴(kuò)大適用一審終審的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件范圍。在具體制度設(shè)置時(shí)，應(yīng)當(dāng)圍繞著勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與訴訟的銜接來(lái)進(jìn)行，“即勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁不僅僅是在程序上前置的作用，更應(yīng)當(dāng)構(gòu)筑成仲裁與訴訟是第一審、第二審的關(guān)系，以強(qiáng)化勞動(dòng)仲裁在處理勞動(dòng)爭(zhēng)議中的作用”。[18]另外，鑒于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的特殊性，適當(dāng)縮短審理期限，簡(jiǎn)化程序，從而便捷高效地化解勞動(dòng)爭(zhēng)議。