文/吳璇

近年來，受西方后現(xiàn)代主義史學(xué)和實(shí)證史學(xué)的影響，一些學(xué)者熱衷于歷史細(xì)節(jié)的挖掘考證。這樣的細(xì)化研究無疑必要，但也由此引發(fā)了“碎片化”問題。尤其需要注意的是，部分研究者以“反思?xì)v史”為名，把原本清晰完整的毛澤東思想肖像細(xì)化、分割乃至碎片化；或脫離具體的歷史環(huán)境，對(duì)毛澤東宏闊生涯中支離破碎、無關(guān)宏旨的片段進(jìn)行抽象解讀；或精心挑選毛澤東的某些失誤，將失誤放大為歷史的整體畫面，以此抹殺其偉大功績(jī)，遮蔽黨史的主流本質(zhì)。有鑒于此，重申并貫徹唯物史觀整體性原則，應(yīng)當(dāng)成為毛澤東研究的一項(xiàng)重要議題。

整體性：唯物史觀的基本范疇

“整體性”是貫穿整個(gè)馬克思主義社會(huì)歷史觀的核心范疇和方法論原則，馬克思主義經(jīng)典作家也常用“總體性”或“統(tǒng)一性”來表述?！翱傮w性”范疇雖然明確提出于盧卡奇等西方馬克思主義者反對(duì)第二國(guó)際修正主義的背景之下，但從源頭和本質(zhì)上來說，它是馬克思基于對(duì)黑格爾總體性觀念的批判性繼承而確立的、用于透視和解剖現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的思想武器。

整體性范疇揚(yáng)棄了黑格爾主客倒置的總體性思想，也超越了實(shí)證主義史學(xué)家對(duì)具體問題的詳細(xì)考證與淺層次的理論分析，致力于在對(duì)歷史資料全面占有和綜合考察的基礎(chǔ)上，再現(xiàn)社會(huì)歷史全貌及其發(fā)展演進(jìn)的過程，并從中揭示歷史運(yùn)動(dòng)的規(guī)律與社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)，因而成為史學(xué)研究者應(yīng)當(dāng)秉持的準(zhǔn)則。然而，在毛澤東研究領(lǐng)域，一些研究者以“學(xué)術(shù)創(chuàng)新”之名，主張重新審視唯物史觀所建構(gòu)的學(xué)術(shù)秩序，企圖以碎片化的史料、碎片化的方法、碎片化的歷史觀去解構(gòu)歷史整體。鑒于這一“碎片化”研究偏向日益嚴(yán)峻，筆者認(rèn)為，有必要對(duì)宏觀與微觀、理論與實(shí)證、整體與細(xì)節(jié)的關(guān)系問題做出說明，這一問題也反映著歷史研究的認(rèn)識(shí)規(guī)律。就歷史研究的一般路徑來說，往往從掌握真實(shí)的歷史細(xì)節(jié)開始，然后上升到對(duì)歷史整體面相的勾畫，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)宏觀歷史的把握和對(duì)歷史本質(zhì)規(guī)律的總結(jié)。脫離或跨過任何一個(gè)層次，都無法達(dá)到對(duì)歷史客觀、全面、深刻的認(rèn)識(shí)。

就第一個(gè)層次而言，歷史研究的對(duì)象是前后相繼的過程和整個(gè)社會(huì)運(yùn)動(dòng)，這一過程和運(yùn)動(dòng)由無數(shù)細(xì)節(jié)構(gòu)成。因此，歷史研究必須從細(xì)節(jié)研究、微觀研究開始，以對(duì)具體歷史現(xiàn)象的實(shí)證研究為基礎(chǔ)。離開對(duì)歷史細(xì)節(jié)的研究，歷史學(xué)就會(huì)成為“空中樓閣”。然而，細(xì)節(jié)只是構(gòu)成歷史整體畫面的要素，而非歷史整體畫面本身。若局限于微歷史的探究或過分糾纏于細(xì)節(jié)考證，不僅會(huì)使歷史顯得雜亂無章而難辨本質(zhì)，甚至還會(huì)以追求所謂“歷史細(xì)節(jié)”真實(shí)性的方式背離真實(shí)的歷史。就第二個(gè)層次而言，歷史研究不能只是片面孤立地考察歷史細(xì)節(jié)，而應(yīng)當(dāng)將細(xì)節(jié)還原到特定的歷史背景下，置于相互聯(lián)系的宏觀歷史整體之中。這樣的細(xì)節(jié)研究才能構(gòu)成歷史研究的真正基礎(chǔ)，否則即便無一遺漏地羅列出所有細(xì)節(jié)，也無法重現(xiàn)真實(shí)的歷史場(chǎng)景。就第三個(gè)層次而言，歷史研究不能止步于微觀研究層面，必須上升到全局、宏觀的把握。歷史的發(fā)展是充滿矛盾的運(yùn)動(dòng)，如果執(zhí)著于碎片化考證，那么由碎片串聯(lián)的整體將是直線式的歷史。部分研究者熱衷于搜羅毛澤東和中國(guó)共產(chǎn)黨在前進(jìn)道路上的某些失誤，對(duì)這些失誤逐一“考證”，再串聯(lián)起來，遂將黨的歷史描述為“一團(tuán)漆黑”。顯然，這種研究方法非但無法呈現(xiàn)歷史的整體面相，更無法透過現(xiàn)象把握歷史發(fā)展的主流與本質(zhì)。

著眼歷史整體而不是歷史碎片

歷史猶如一面鏡子，史料細(xì)節(jié)則如鏡子被打碎后的碎片。后人若只撿拾零散的碎片，是無法還原鏡子全貌的。就理解史料細(xì)節(jié)的意義來說，史料細(xì)節(jié)的真實(shí)性并不等于歷史整體的真實(shí)性。史料細(xì)節(jié)只是構(gòu)成歷史整體畫面的要素，而非歷史整體畫面本身。甚至無法斷言，歷史的整體畫面就等于其全部構(gòu)成要素的總和。

早在古希臘時(shí)期，亞里士多德就曾提出“整體大于部分之和”的著名命題。黑格爾則以絕對(duì)精神為認(rèn)識(shí)對(duì)象，創(chuàng)立了比較完整的唯心主義總體性理論。他提出：“全體的概念必定包含部分。但如果按照全體的概念所包含的部分來理解全體，將全體分裂為許多部分，則全體就會(huì)停止其為全體?！瘪R克思批判地繼承了黑格爾的總體性思維方式，全面闡發(fā)了唯物主義的整體觀，揭示了整體與部分之和的本質(zhì)差別。整體是由若干部分以特定方式構(gòu)成的統(tǒng)一體，各部分的相互聯(lián)系與作用在造成某些協(xié)同功能的同時(shí)，也導(dǎo)致了彼此屬性間的篩選，在這一過程中，整體性的性能得以生成。這種新性能雖由部分共同作用并在整體性層次上涌現(xiàn)，卻為每一部分乃至其總和所無法具備，而整體性能一旦喪失，部分也將隨之瓦解。這一“總體優(yōu)先性”原則被用于觀察社會(huì)現(xiàn)實(shí)時(shí)，經(jīng)驗(yàn)事實(shí)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)系就表現(xiàn)為：只有“在這種把社會(huì)生活中的孤立事實(shí)作為歷史發(fā)展的環(huán)節(jié)并把它們歸結(jié)為一個(gè)總體的情況下，對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)才能成為對(duì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)”。

基于對(duì)“總體優(yōu)先性”原理的分析，不難理解歷史整體的認(rèn)知在邏輯上先于史料細(xì)節(jié)的認(rèn)知。離開歷史整體的關(guān)照，史料細(xì)節(jié)的意義便無法呈現(xiàn)。然而，在當(dāng)前毛澤東研究領(lǐng)域，不乏違背整體與部分的辯證關(guān)系，企圖以歷史碎片拼湊歷史全貌，以“歷史細(xì)節(jié)”之真代替歷史整體之真等偏向。一些學(xué)者或沉迷于對(duì)毛澤東生活瑣事的“細(xì)節(jié)考證”，炮制了諸如“毛澤東在三年饑荒時(shí)期飲食奢侈”“毛澤東睡衣上的補(bǔ)丁是故意縫上去的”等謠言，借此顛覆其歷史形象；或?qū)ｉT挑揀毛澤東宏闊生涯中的某些失誤極力渲染，將失誤放大為歷史的整體畫面。例如，一些人在研究中央蘇區(qū)時(shí)，只抓住AB團(tuán)的肅反擴(kuò)大化；在研究延安整風(fēng)時(shí)，只抓住“搶救運(yùn)動(dòng)”；在研究土地改革時(shí)，只考證個(gè)別地主家庭的遭遇。在此類“碎片化”研究中，毛澤東的歷史功績(jī)不再?gòu)?fù)現(xiàn)，剩下的只有錯(cuò)誤和專制；毛澤東的偉大人格被消解，呈現(xiàn)出的只有陰謀和權(quán)術(shù)。這顯然是以追求所謂“歷史細(xì)節(jié)”真實(shí)性的方式背離了真實(shí)的歷史，完全抹黑了毛澤東。

這些“考證家”也許會(huì)辯解說，他們掌握了鐵證如山的史料。但問題恰恰在于，這種對(duì)歷史之真的理解墮入了黑格爾所批判的“仆從”視角。黑格爾認(rèn)為，“仆從眼中無英雄”的根源在于仆從們只專注于英雄的生活細(xì)節(jié)，看不到英雄的偉大功績(jī)，這“不是因?yàn)橛⑿鄄皇怯⑿?，而是因?yàn)槠蛷闹皇瞧蛷摹薄：诟駹柕恼撌鎏崾疚覀?，單純事?shí)的觀點(diǎn)還不足以保證歷史的真實(shí)性，因?yàn)闅v史敘述完全可以用全部的歷史細(xì)節(jié)來偽造歷史，用細(xì)節(jié)的真實(shí)性把歷史必然的、本質(zhì)的東西遮蔽起來。因此，毛澤東研究或者說整個(gè)歷史研究，不能只停留于羅列和考證事實(shí)，更為重要的是把握歷史整體以及事實(shí)之間的本質(zhì)性聯(lián)系。

把握歷史內(nèi)在聯(lián)系避免脫域

歷史猶如一幅圖畫，其中每一要素都不是孤立存在的，而是與周圍諸要素有著千絲萬縷的聯(lián)系，共同構(gòu)成并影響著畫面的整體效果。因此，對(duì)于歷史畫面中的每一處細(xì)節(jié)，都必須從整體上、從與其他細(xì)節(jié)的相互作用中予以考察。脫離特定的歷史聯(lián)系隨意地摭拾細(xì)節(jié)、孤立地解讀細(xì)節(jié)，即便是無一遺漏地全面考察了歷史細(xì)節(jié)，再現(xiàn)的也只是扭曲變樣的碎片化歷史圖景。

馬克思主義整體觀強(qiáng)調(diào)整體對(duì)于部分的優(yōu)先權(quán)和統(tǒng)攝權(quán)，不僅是因?yàn)檎w擁有各構(gòu)成部分所不具備的新質(zhì)態(tài)和新性能，還因?yàn)檎w一旦形成，便產(chǎn)生了一種統(tǒng)合關(guān)系或整合關(guān)系。部分一旦脫離整體，其實(shí)在性將蕩然無存。馬克思在考察社會(huì)有機(jī)體時(shí)就形象地舉例道：“黑人就是黑人。只有在一定的關(guān)系下，他才成為奴隸。紡紗機(jī)是紡棉花的機(jī)器。只有在一定的關(guān)系下，它才成為資本。脫離了這種關(guān)系，它也就不是資本了，就像黃金本身并不是貨幣，砂糖并不是砂糖的價(jià)格一樣?！?/p>

社會(huì)總體的統(tǒng)合作用和各部分之間的互動(dòng)原理，要求我們?cè)诜治鰵v史問題時(shí)，不能忘記整體性原則和基本的歷史聯(lián)系。在當(dāng)前毛澤東研究領(lǐng)域，一些論者或脫離歷史場(chǎng)域抽象解讀某些歷史細(xì)節(jié)，忽視這些史實(shí)在特定歷史條件下發(fā)生的客觀性和必然性。例如有人將“兩論”從中國(guó)革命的歷史背景和毛澤東思想的發(fā)展軌跡中抽離出來，僅根據(jù)其與蘇聯(lián)哲學(xué)教科書文字表面的雷同，便判定“兩論”是抄襲之作，以此貶低毛澤東對(duì)馬克思主義哲學(xué)的理論貢獻(xiàn)；或無視毛澤東某些歷史決策的來龍去脈，諱言某些“失誤”的歷史局限性和客觀制約性，將黨在探索過程中的“失誤”全部歸咎于毛澤東的個(gè)人品質(zhì)。這種不顧歷史基本聯(lián)系，“攻其一點(diǎn)，不及其余”的認(rèn)知方式曾受到列寧的嚴(yán)厲批判：“如果不是從整體上、不是從聯(lián)系中去掌握事實(shí)，如果事實(shí)是零碎的和隨意挑出來的，那么它們就只能是一種兒戲，或者連兒戲也不如?！庇葹樾枰⒁獾氖?，一些人從解構(gòu)歷史事件、歷史人物等代表性符號(hào)入手，進(jìn)而對(duì)承載該符號(hào)完整的歷史譜系進(jìn)行解構(gòu)。而每一個(gè)被解構(gòu)對(duì)象的背后，都折射出解構(gòu)者鮮明的價(jià)值取向。

毛澤東作為中國(guó)革命史和建設(shè)史中具有重大象征意義的歷史符號(hào)，自然成為歷史虛無主義者重點(diǎn)解構(gòu)的對(duì)象。就毛澤東個(gè)人而言，其本身就是一個(gè)系統(tǒng)的、運(yùn)動(dòng)的、充滿矛盾的歷史過程，是一個(gè)具有空間延展性和時(shí)間連續(xù)性的整體性存在。作為近代以來整個(gè)中國(guó)社會(huì)發(fā)展的偉大人物，毛澤東的歷史是“整整一代人的一個(gè)豐富的橫斷面，是要了解中國(guó)國(guó)內(nèi)動(dòng)向的原委的一個(gè)重要指南”。對(duì)于這樣一個(gè)宏大的歷史主題，必須通過更為宏闊的本質(zhì)的把握才能夠駕馭。一些研究者把毛澤東的理論與實(shí)踐活動(dòng)當(dāng)作孤立的歷史對(duì)象，既沒有將其置于中國(guó)近現(xiàn)代以來的歷史進(jìn)程中加以考察，也沒有將其放在社會(huì)實(shí)踐的整體性關(guān)系格局中予以把握，因而無法作出客觀公正的評(píng)價(jià)。對(duì)此，我們必須重視馬克思主義創(chuàng)始人的判斷，也即把毛澤東既當(dāng)作其所處時(shí)代歷史劇中的“劇中人物”，又當(dāng)作“劇作者”來看待，在二者的統(tǒng)一中得出關(guān)于毛澤東的整體性認(rèn)識(shí)。

辨明歷史整體趨勢(shì)而非支流

歷史猶如一條長(zhǎng)河，波瀾壯闊，奔流不息。前進(jìn)性無疑是其不可逆轉(zhuǎn)的總趨勢(shì)，同時(shí)不免伴隨曲折和迂回。在歷史發(fā)展的每一階段，并非只有主流，還可能會(huì)有支流甚至暗流。只有正確區(qū)分歷史的主流與支流、把握歷史發(fā)展前進(jìn)性與曲折性的辯證關(guān)系，才不會(huì)被歷史的支流所誤導(dǎo)、被短暫遭遇的曲折所蒙蔽。

唯物史觀認(rèn)為，人類社會(huì)的發(fā)展是前進(jìn)性與曲折性的統(tǒng)一。歷史在向前發(fā)展的過程中，出現(xiàn)個(gè)別的、局部的、暫時(shí)的曲折或后退不僅可能，有時(shí)甚至是難以避免的。但就歷史發(fā)展的總趨勢(shì)而言，前進(jìn)性是永恒的、必然的，是任何力量都無法改變的。近代以來中國(guó)的社會(huì)性質(zhì)和主要矛盾，決定了其反帝反封建的歷史主線，人民群眾在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，經(jīng)由新民主主義革命贏得了民族獨(dú)立和自身解放，繼而通過社會(huì)主義革命、建設(shè)和改革，使“中華民族迎來了從站起來、富起來到強(qiáng)起來的偉大飛躍，實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興進(jìn)入了不可逆轉(zhuǎn)的歷史進(jìn)程”。在百年黨史中，一些重大事件承前啟后、繼往開來，蘊(yùn)含著黨的歷史發(fā)展階段性與連續(xù)性相統(tǒng)一的邏輯；一些重要會(huì)議集中了全黨智慧，維護(hù)了黨的團(tuán)結(jié)統(tǒng)一，是我們黨不斷走向成熟的重要標(biāo)志；一些重要人物猶如不朽的豐碑，生動(dòng)詮釋了偉大建黨精神。在評(píng)價(jià)這些重大事件、重要會(huì)議、重要人物時(shí)，必須緊扣百年黨史的主流本質(zhì)，將其置于黨的奮斗總歷程中加以考察，看其是推動(dòng)還是阻礙了歷史的發(fā)展與進(jìn)步，是維護(hù)還是損害了最廣大人民的根本利益。無視歷史發(fā)展的主流與本質(zhì)，僅憑個(gè)人好惡推定是非功過，必然會(huì)得出顛覆性的謬論。

強(qiáng)調(diào)對(duì)歷史主流與本質(zhì)的把握，并不是說要回避歷史上出現(xiàn)的曲折和失誤。毋庸諱言，由于時(shí)代和認(rèn)識(shí)的局限，黨在探索過程中也曾出現(xiàn)過某些理論和實(shí)踐上的偏差，但這畢竟是歷史的支流，是救亡圖存和民族復(fù)興宏偉歷史畫卷中畫錯(cuò)或畫偏了的線條。以歷史唯物主義的態(tài)度看問題，就不難認(rèn)識(shí)到：在黨發(fā)生大的失誤和挫折時(shí)，“也并非只是漆黑一團(tuán)”，正確和比較正確的發(fā)展趨向也在積累。不論在革命時(shí)期還是建設(shè)時(shí)期，影響黨的歷史走向的往往有兩種發(fā)展趨向：即正確的、比較正確的發(fā)展趨向與錯(cuò)誤的發(fā)展趨向。這兩種發(fā)展趨向并不是截然分開的，往往是并存且相互滲透的。兩種發(fā)展趨向的交替出現(xiàn)，在黨的發(fā)展歷程中就體現(xiàn)為前進(jìn)性與曲折性的統(tǒng)一。當(dāng)前一種發(fā)展趨向占主導(dǎo)時(shí)，黨的歷史就會(huì)朝著正確的方向前進(jìn)；當(dāng)后一種發(fā)展趨向占主導(dǎo)時(shí)，黨的歷史就會(huì)經(jīng)歷一段曲折。但即使是在錯(cuò)誤的發(fā)展趨向占主導(dǎo)時(shí)，黨內(nèi)還是會(huì)有正確的和比較正確的因素與其頑強(qiáng)抗?fàn)?，從而使黨免受更大的損失。

歷史虛無主義者以純粹消極靜止的眼光來審視黨在探索過程中的失誤，看不到歷史的主流與本質(zhì)，自然也就難以對(duì)黨的偉大成就作出實(shí)事求是的評(píng)價(jià)。在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的救國(guó)、興國(guó)、強(qiáng)國(guó)，實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的完整事業(yè)中，毛澤東的偉大貢獻(xiàn)彪炳史冊(cè)，其失誤甚至是嚴(yán)重錯(cuò)誤只是畫錯(cuò)或畫偏了的線條，是我們應(yīng)從中汲取的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。我們不能因?yàn)橛羞@些失誤就抹殺黨的偉大成就，也不能因?yàn)樵庥鲞^曲折就動(dòng)搖理想信念。一個(gè)馬克思主義政黨對(duì)自己的錯(cuò)誤所抱的態(tài)度，是衡量這個(gè)黨是否真正履行對(duì)人民群眾所負(fù)責(zé)任的最重要、最可靠的尺度。中國(guó)共產(chǎn)黨的偉大之處，正在于勇于承認(rèn)錯(cuò)誤、認(rèn)真糾正錯(cuò)誤，從而使失誤和錯(cuò)誤連同黨的成功經(jīng)驗(yàn)一起成為寶貴的歷史教材。