張宏羽

放學后，一群同學在學校操場玩拋接游戲，輪流將一人拋向高處、其余人將其接住。輪到其中一位同學被拋向高空時，其他同學未接住該同學，致該同學摔在地上受傷。經(jīng)司法鑒定，該同學的損傷屬于十級傷殘。這是一起民事糾紛案。本案是否可以適用“自甘風險”規(guī)則？如果不能適用，該案中的參與者與學校是否應該負責、負多大責任？這些問題受到社會廣泛關注。

近期，法院對該案作出了一審判決。法院酌情認定，參與拋接游戲而受傷的同學自行承擔10%的責任;學校承擔10%的責任;其余7名參與的同學連帶承擔80%的責任。

法諺有云：“自甘冒險者自食其果。”雖然這一古老的法律諺語流傳至今，但“自甘冒險”規(guī)則在《民法典》頒布前，并非實務中的規(guī)范依據(jù)。記者了解到，在很長的一段時間內(nèi)，我國司法實踐中對于“自甘冒險”行為致害案件，大多適用公平責任規(guī)則或過失相抵規(guī)則。

直到《民法典》正式對“自甘冒險”成立要件、適用范圍和法律效果進行規(guī)定，此類案件才有了統(tǒng)一的規(guī)范依據(jù)?！睹穹ǖ洹返谝磺б话倨呤鶙l規(guī)定，自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔責任;但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。

然而，開頭所述的案件并沒有適用《民法典》中的“自甘冒險”原則。這是為何呢？

在當事人參與拋接游戲的行為系自愿行為的前提下，首先應該判斷該案中的這種拋接游戲是否屬于文體活動。重慶開錦律師事務所的鄭淵律師在接受一家媒體采訪時表示，“自甘冒險”規(guī)則適用范圍為競技類體育活動，該案的當事人在學校放學后進行拋接游戲，不屬于文體活動，因此不適用該原則。

其次應該判斷其余7名同學是否存在故意或者重大過失、應否承擔責任。鄭淵律師表示，“自甘冒險”規(guī)則有例外情形，即其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。即使本案適用“自甘冒險”規(guī)則，但采取拋接他人身體的活動方式本身就存在重大安全風險，其余7人未能接住受害人，應屬于“重大過失”。從這點來看，不能適用“自甘冒險”規(guī)則進行免責。

為了防止受害人自擔風險范圍的擴大，“自甘冒險”規(guī)則的適用范圍，僅限于具備一定風險的文化、體育類活動。而且這種文化、體育類活動需要具備兩項特征：一是一定的對抗性特征，比如籃球賽、足球賽等常見的體育競技類活動，排除了其他一些社會活動的適用，比如醫(yī)療美容活動、“好意同乘”行為等;二是一定的風險性特征，即特定文體活動所固有的異常風險。

該案既然不能適用“自甘冒險”規(guī)則，那么應該如何去認定參與者與學校的責任呢？

中國裁判文書網(wǎng)公布的判決書顯示，對于學校是否應承擔賠償責任，法院認為，作為教育機構，學生在校期間，學校應對學生負有教育、管理、保護等職責，盡管學校對學生進行過相關的安全教育，但事發(fā)當天，從原告與眾被告在學校操場開始嬉戲至后來發(fā)生傷害的整個過程中，學校相關人員并未發(fā)現(xiàn)學生所做的游戲具有危險性并進行制止，以致發(fā)生本次事故，這與其未盡到教育、管理、保護等職責有關，學校在教育管理中出現(xiàn)了疏漏，對本次損害后果存在一定的過錯，應承擔相應的民事法律責任;其余7名同學作為直接侵權人，應承擔賠償責任，其法定代理人應為其未成年子女對原告的損害進行賠償。

拋接游戲致害并不適用“自甘冒險”原則

值得注意的是，法院認為，原告作為限制民事行為能力人，對事物具有一定的認知和判斷能力，能夠在一定程度上理解自己行為的后果，對一些容易遭受人身損害的行為也有了充分的認識，其在與其余同學共同參與危險游戲時，應該意識到自己或他人被拋向高空后可能會產(chǎn)生損害后果?；诖耍ㄔ鹤鞒隽宋恼麻_頭所述的判決。

既然拋接游戲致害案件不能適用“自甘冒險”規(guī)則，那么玩“掰手腕”呢？記者注意到，在一起民事糾紛案中，曾某和李某同在一家理發(fā)店工作，一天下午，李某在店門口邀請曾某進行“掰手腕”比賽。最開始，曾某表示拒絕，但在李某的堅持下，曾某和李某進行了“掰手腕”活動。曾某認為，李某是該理發(fā)店的店長，他一再邀約自己進行“掰手腕”，出于禮節(jié)，自己只得應約。結果李某將曾某手腕掰斷，應當對其傷殘承擔責任，于是曾某訴至法院，請求李某支付其醫(yī)療費、傷殘賠償金、誤工費、護理費等共計17余萬元。

法院經(jīng)審理認為，其一，“掰手腕”是一種比拼臂力和腕力的運動，雙方在角力中展現(xiàn)自身素質及身體爆發(fā)力，符合競技性體育的一般特征，應認定為文體活動中的一種體育競技活動;其二，自愿原則是民法的基本原則之一。本案中，李某并不存在違背他人意愿的意思表示，并不存在強迫行為，也未向曾某施加壓力;加之“掰手腕”屬于競技性活動，常人均具有挑戰(zhàn)自我、贏得美譽的心理獲得感，雖曾某在開始時拒絕了李某的邀約，但李某再次邀約時，其選擇迎戰(zhàn)，應當屬于自愿參加該體育競技活動;其三，“掰手腕”角力中的僵持狀態(tài)系雙方力量相當，在競技中的正常行為，李某在僵持狀態(tài)下的突然發(fā)力系“掰手腕”中的常見行為，符合競技性體育的一般特征，不能據(jù)此認定李某突然發(fā)力具有過錯或者重大過失。在曾某受傷后，李某積極將其送醫(yī)治療，無論是墊付費用抑或是托朋友借款救治，也盡到了競技活動參與者的一般義務，不存在過錯，且曾某并未舉示足夠的證據(jù)證明李某在“掰手腕”中存在故意或者重大過失的情形。因此，對曾某的受傷，應認定李某沒有故意或重大過失行為。綜上，兩人之間的“掰手腕”行為屬于“自甘冒險”的體育行為，李某無需承擔賠償責任。

假如限制行為能力人在進行“掰手腕”時受傷，能否適用“自甘冒險”規(guī)則呢？在中國裁判文書網(wǎng)上，也有類似判例。在一起健康權糾紛案件中，邵某某與張某某原系同班同學，課間時段，邵某某受張某某邀請進行“掰手腕”活動時，不幸致左肱骨粉碎性骨折。后邵某某將張某某、學校及保險公司告上法庭，認為張某某和學校應當承擔賠償責任，保險公司應當在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。一審法院認為該案適用“自甘冒險”規(guī)則，駁回了邵某某的訴訟請求。邵某某不服一審判決，認為其與張某某發(fā)生本案事故時均不滿18周歲，屬于限制民事行為能力人，雙方對于“掰手腕”這項活動可能造成的危害后果認識不足，雖然《民法典》規(guī)定風險自擔條款，但是該條款并不能適用于本案，便提出上訴。

二審法院認為，“掰手腕”活動屬于具有一定風險的文體活動。邵某某在參加“掰手腕”活動受傷時，差1年4個月滿18周歲，雖未成年，但已系限制行為能力人，而非無民事行為能力人，其智力及心智水平可以預見危險的存在，并可作出理性的分析和有效的選擇。邵某某自愿參加掰手腕活動受到傷害，屬于“自甘冒險”的行為。故維持原判。

在《民法典》施行后，“自甘冒險”原則成為了統(tǒng)一的規(guī)范依據(jù)。假如參與者在文體活動中受傷可適用“自甘冒險”原則，那么，能否同時適用公平責任原則等，要求其他參加者給予一定的補償呢？

據(jù)了解，公平責任又稱衡平責任，具體表現(xiàn)為：行為人和受害人都沒有過錯，在損害事實已經(jīng)發(fā)生的情況下，以公平考慮作為價值判斷標準，根據(jù)實際情況和可能，由雙方當事人公平地分擔損失。

有業(yè)界人士認為，應警惕“自甘冒險+”現(xiàn)象，“自甘冒險”規(guī)則不宜與公平責任規(guī)則等同時適用。記者注意到，學者曹權之在《民法典“自甘風險”條文研究》一文中指出，一方面，《民法典》嚴格限制了“公平責任”的適用范圍;另一方面，“公平責任”的適用雖然可以彌補受害人遭受的部分損失，但卻給其他參加者帶來過重的負擔，其是否符合人們一般的公平正義觀念以及法政策的要求，存有疑問。

一位律師告訴記者，“誰弱誰有理”不能作為裹挾法律審判的武器，明辨是非、清晰權責、不牽涉無辜應是基本的原則。司法實踐中，不少案例顯示，法院在對受害者“自甘冒險”行為進行否定性評價的同時，也保護了正當體育鍛煉行為的合理邊界，并非“和稀泥”，彰顯了司法對社會行為的引領、示范作用。