《說(shuō)文解字》徐鉉注“俗別字”舉隅

王亞芳，陳正正

（1.南京師范大學(xué)，江蘇 南京 210024；2.河南大學(xué)，河南 開封 475001）

《說(shuō)文解字》（以下簡(jiǎn)稱《說(shuō)文》）是我國(guó)第一部辨析字形、聲讀和解說(shuō)字義的字典，也是世界上最早的字書之一。經(jīng)過(guò)多年的輾轉(zhuǎn)傳寫，又由于唐李陽(yáng)冰的竄改，以至于錯(cuò)誤遺脫，違失本真。宋太宗于雍熙三年（公元986年）命徐鉉與句中正、葛湍等共同校訂，所成校訂本《說(shuō)文》，世稱“大徐本”。關(guān)于“俗別字”的定義，本文主要采用張涌泉先生的觀點(diǎn)：“漢字史上各個(gè)時(shí)期與正字相對(duì)而言的主要流行于民間的通俗字體稱為俗字?！保?］6俗字即異體字的一種，與正字相對(duì)而言，指流行于民間、筆畫較少、不同于正體的簡(jiǎn)體字。舊時(shí)曾以收入《說(shuō)文》的字為正字，其余的字為俗字，俗字是非正統(tǒng)字。如“亂”為“亂”的俗字。俗字由于書寫便捷、表意明確，隨著時(shí)代的發(fā)展成為約定俗成的正字。如體、燈、塵等，舊時(shí)被看作俗字，漢字簡(jiǎn)化之后即成為正字。黃德寬在總結(jié)徐鉉的《說(shuō)文》學(xué)成就時(shí)曾說(shuō)道：“糾正時(shí)俗訛變……如此之類，徐鉉附帶于《說(shuō)文》原文后，辨正俗別，這實(shí)際已超出校訂《說(shuō)文》的工作之外?！保?］84正是由于徐鉉等的校訂，《說(shuō)文》才得以流傳于世。

一、徐鉉其人

徐鉉其人事跡來(lái)自金傳道的《徐鉉年譜》［3］。徐鉉（公元916-991年），字鼎臣，先世會(huì)稽（今浙江紹興），后遷居廣陵（今江蘇揚(yáng)州市）。五代到北宋時(shí)期的學(xué)者、書法家、江都少尹徐延休之子。徐鉉十歲能文，與韓熙載齊名，合稱“韓徐”。初仕楊吳，擔(dān)任校書郎。再仕南唐，歷任知制誥、中書舍人、翰林學(xué)士、吏部尚書。隨后主李煜歸順北宋，歷任太子率更令、散騎常侍，世稱“徐騎省”。工于書法，喜好李斯小篆，與弟徐鍇合稱“江東二徐”。參與編纂《文苑英華》，著有個(gè)人文集30卷，《質(zhì)疑論》若干卷。徐鉉在文字、詩(shī)歌、散文創(chuàng)作方面成就十分突出，《全唐文》《全唐詩(shī)》《全宋文》均收錄其作品。淳化初年，因事貶為靜難軍行軍司馬，病逝于任上，時(shí)年七十六歲。

二、《說(shuō)文》徐鉉注“俗別字”說(shuō)解辯證舉例

徐鉉給大徐本《說(shuō)文》很多批注說(shuō)明，據(jù)1963年中華書局影印清陳昌治刻大徐本《說(shuō)文》附錄的檢別體字表，徐鉉所注“俗別字”共計(jì)有147個(gè)。徐鉉在《說(shuō)文》原字下注曰“今俗作某”“今俗別作某”，則該俗字必為宋時(shí)通行字，或與《說(shuō)文》之字并行，或已代替《說(shuō)文》原字。現(xiàn)階段一些重要的漢字學(xué)著作，很少關(guān)注徐鉉的注釋內(nèi)容，只是簡(jiǎn)單加以介紹，沒有深入細(xì)致考辨。以徐鉉“俗別字”注釋《說(shuō)文》為例，選取其中典型材料進(jìn)行考辨，嘗試管中窺豹，發(fā)掘徐鉉的俗字觀念。

（1）每，《說(shuō)文》：“艸盛上出也。從屮母聲?！背笺C等案：《左傳》：“原田每每?！苯駝e作莓，非是［4］15。

按：《文選·魏都賦》：“蘭渚莓莓，石瀨湯湯?！崩钌谱ⅲ骸啊蹲笫蟼鳌吩唬骸镙！蓬A(yù)曰：若原田之草莓莓然?！苯癖尽蹲髠鳌べ夜四辍纷鳌懊棵俊薄］疄椴菝⒅畼?。亦作每每。李善所見注本為“莓莓”，說(shuō)明至晚唐代“每”已俗寫為“莓”?！稄V韻·灰韻》：“莓，莓莓，美田也?！鼻逯祢E聲《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》：“每，字亦作‘莓’。假借為每。”“莓”為草茂盛義，后出分化字，符合漢字形義統(tǒng)一的原理，徐鉉認(rèn)為不是，拘泥本字，不當(dāng)。每也不是假借字?！稘h語(yǔ)大字典》未列此義項(xiàng)，當(dāng)補(bǔ)。

（2）苣，《說(shuō)文》：“束葦燒。從艸巨聲。”臣鉉等曰：今俗別作炬，非是［4］25。

按：《慧琳音義》卷第六十四《四分僧羯磨》上卷音義：“慧炬：下渠呂反。《說(shuō)文》作‘苣’。苣，束草爇火以昭燎也。從草從巨?！薄队衿せ鸩俊罚骸败?，亦作炬。”《說(shuō)文解字注》：“《后漢書·皇甫嵩傳》：‘束苣乘城?！鬃骶?。以此為苣蕂、萵苣字。”文獻(xiàn)亦有用例?！妒酚洝ぬ飭瘟袀鳌罚骸芭Ｎ簿婊鸸饷黛乓??！被哿?、段玉裁均將炬、苣聯(lián)系解釋。炬為苣束火焚燒義之換旁分化字。徐鉉認(rèn)為不是，不明用字事實(shí)，不當(dāng)?！稘h語(yǔ)大字典》沒有說(shuō)明炬與苣之關(guān)系，當(dāng)補(bǔ)。

（3）草，《說(shuō)文》：“百芔也。從二屮。凡艸之屬皆從艸。倉(cāng)老切。草斗，櫟實(shí)也。一曰象斗子。從艸早聲。”臣鉉等曰：今俗以此為艸木之艸，別作皁字，為黑色之皁。案：櫟實(shí)可以染帛，為黑色，故曰草。通用為草棧字。今俗書皁，或從白從十，或從白從七，皆無(wú)意義，無(wú)以下筆［4］15。

按：草，《說(shuō)文》未收。《說(shuō)文解字注》：“俗以草為艸。乃別以皁為草。”艸為草木字本字，后多用草字為之。為記錄皂莢義，另創(chuàng)制皁字。徐鉉相較于段玉裁更早揭示艸、草、皂三字關(guān)系，可從。裘錫圭認(rèn)為“艸是草木之草的本字……草斗的草后來(lái)寫作皁，又變成皂”［5］177，認(rèn)為這類屬于假借字取代本字。

（4）吝，《說(shuō)文》：“恨惜也。從口文聲?！兑住吩唬骸酝摺！背笺C等曰：今俗別作恡，非是。，古文吝從彣［4］34。

按：恡為吝后造之形聲字。文獻(xiàn)用例較早?！渡叹龝罚骸拔崧劯F巷多恡，曲學(xué)多辯?！薄痘哿找袅x》卷三《大般若經(jīng)》第三百四十九卷音義：“慳恡：上口間反?！稄V雅》：‘愛財(cái)也?！锣徯欧础！稄V雅》：‘恡，鄙也?！蹲謺罚骸澫б?。’《韻英》云：‘慳恡，固惜也?！蜃鳌㈠?。古文作、吝。?，音慳瞎反也?！被哿辗治隽藧t、、吝等字的關(guān)系，可從。漢字的發(fā)展趨勢(shì)是形聲化，恡字從心聲，合乎漢字構(gòu)形理?yè)?jù)。徐鉉否定，不當(dāng)。

（5）趮，《說(shuō)文》：“疾也。從走喿聲?！背笺C等曰：今俗別作躁，非是［4］36。

按：《玄應(yīng)音義》卷二十二《瑜伽師地論》音義：“躁動(dòng)：又作趮，同。祖到反。躁謂擾動(dòng)，謂不安靜也?！薄墩f(shuō)文解字注》：“鄭云。趮，旁掉也。按今字作躁。”《論語(yǔ)·季氏》：“言未及之而言，謂之躁?！痹隇橼嬛畵Q旁異體字。徐鉉否定，不當(dāng)。

（6）瞑，《說(shuō)文》：“翕目也。從目、冥，冥亦聲。”臣鉉等曰：今俗別作眠，非是［4］72。

按：《玄應(yīng)音義》卷第十二《雜寶藏經(jīng)》第八卷音義：“眼眠：正作瞑，同。莫田反?！墩f(shuō)文》云：‘瞑，翕也?！稜栄拧罚骸猓弦??！薄队衿つ坎俊罚骸懊?，同瞑。”《列子·周穆王》：“其民不食不衣而多眠，五旬一覺?！泵邽轭ㄖ畵Q聲旁異體字。眠更為通行，或因?yàn)槁暸悦駮鴮懜鼮楹?jiǎn)易。徐鉉否定，不當(dāng)。

（7）橃，《說(shuō)文》：“海中大船。從木發(fā)聲?！背笺C等曰：今俗別作筏，非是［4］124。

（8）瞚，《說(shuō)文》：“開闔目數(shù)搖也。從目寅聲。”臣鉉等曰：今俗別作瞬，非是［4］73。

按：《玄應(yīng)音義》卷第十五《僧祇經(jīng)》第七卷：“睩瞬：力谷反。睩視貌也。下尸反?！墩f(shuō)文》：‘目開合數(shù)搖也?！薄蹲`萬(wàn)象名義》卷十二《目部》：“瞚，尸潤(rùn)反。瞬，同上。”《莊子·庚桑楚》：“終日視而目不瞬”，陸德明《經(jīng)典釋文》：“瞚，字又作瞬，同。動(dòng)也?！彼伯?dāng)為瞚之換聲旁異體字。徐鉉否定，不當(dāng)。

（9）刅，《說(shuō)文》：“傷也。從刃從一?！背笺C等曰：今俗別作瘡，非是也。創(chuàng)或從刀倉(cāng)聲［4］93。

按：《玄應(yīng)音義》卷第十四《四分律》第三卷：“創(chuàng)孔：古文戧刃二形今作創(chuàng)，同。初良反?！墩f(shuō)文》：‘創(chuàng)，傷也。’《禮記》：‘頭有創(chuàng)則沐是也’，又音楚亮反。創(chuàng)，始也，非今所取。今皆作瘡，近字耳?！悲?、創(chuàng)均為后出異體字。構(gòu)形模式變化，從原先的會(huì)意字改為形聲字，構(gòu)形理?yè)?jù)更加清晰，徐鉉否定，不當(dāng)。

（10）盦，《說(shuō)文》：“覆蓋也。從皿酓聲?！背笺C等曰：今俗別作罯，非是［4］104。

按：《說(shuō)文》：“覆也。從網(wǎng)音聲。”盦、罯音義皆近，但是是否用盦、罯記錄同一個(gè)詞，仍待考究。陸宗達(dá)將盦、罯［7］379系聯(lián)為同源詞，感覺證據(jù)不足，文獻(xiàn)中有盦、罯通用證據(jù)，徐鉉認(rèn)為盦、罯音義接近，就把罯認(rèn)為是盦的俗字，但是簡(jiǎn)單予以否定，不當(dāng)。

按：《慧琳音義》卷七十九《經(jīng)律異相》第二十四卷音義：“燈炷：上音登。《文字典說(shuō)》：‘燈，明也?！瘡幕?。下朱樹反?！都?xùn)》作主，主者燈心主也。”《說(shuō)文解字注》：“按丶主古今字。主、炷亦古今字。凡主人、主意字本當(dāng)作丶。今假主為丶而丶廢矣。假主為丶則不得不別造鐙炷字。正如假左為、不得不別造佐為左也?！必疾⒎仟?dú)立字形，為構(gòu)件符號(hào)。炷當(dāng)為主之本義后出形聲字。徐鉉否定，不當(dāng)。

按：《慧琳音義》卷第八十三《大唐三藏玄奘法師本傳》第五卷音義：“萬(wàn)：嫂勞反?！段淖旨浴罚骸?，舟數(shù)也?！墩f(shuō)文》：‘，船總名’也。從木，叜聲。傳從舟作艘，俗字也?！彼伊x符換為舟，表意性更強(qiáng)，形義關(guān)系更加清晰。徐鉉否定，不當(dāng)。

（13）斻，《說(shuō)文》：“方舟也。從方亢聲?！抖Y》：‘天子造舟，諸矦維舟，大夫方舟，士特舟。’”臣鉉等曰：今俗別作航，非是［4］176。

按：《慧琳音義》卷第九十六《弘明集》第十卷音義：“舟航：鶴郎反。《毛詩(shī)》傳云：‘航，渡也?！櫼巴踉疲骸裰^所以濟(jì)渡之舟為航’，《古今正字》義同。從舟，亢聲。亦作斻，音?也?！薄墩f(shuō)文解字注》：“《衛(wèi)風(fēng)》：‘一葦杭之?！?。杭、渡也。杭即字。詩(shī)謂一葦可以為之舟也。舟所以渡。故謂渡為?！被哿照J(rèn)為斻、航一字。、航形體較遠(yuǎn)，疑書寫訛為杭，構(gòu)件方與木多混訛，航為杭之構(gòu)件換用。《漢語(yǔ)大字典》引《說(shuō)文解字注》例證，較晚。

（14）沈，《說(shuō)文》：“陵上滈水也。從水冘聲。一曰濁黕也?！背笺C等曰：今俗別作沉，冗不成字，非是［4］234。

按：《玄應(yīng)音義》卷第五《菩薩本行經(jīng)》上卷音義：“煼谷：又作炒、?、三形，同。初狡反?！斗窖浴罚骸?，火干也?！薄痘哿找袅x》卷第四十四《菩薩本行經(jīng)》上卷音義：“谷：又作炒、?、三形，同。初狡反?！斗窖浴贰?，火干也?！?、炒均為后出形聲字，構(gòu)形理?yè)?jù)更加清晰，《漢語(yǔ)大字典》引用《說(shuō)文解字注》較晚，當(dāng)改。

（16）?，《說(shuō)文》：“刀劍刃也。從刀?聲?！背笺C等曰：今俗作鍔，非是［4］91。

按：《可洪音義》卷七《大唐翻經(jīng)》第一卷音義：“釿?：五各反。釰鋒也。正作鍔。”《漢書·蕭望之傳》：“底厲鋒鍔?！鳖亷煿抛ⅲ骸板?，刃旁也。”鍔當(dāng)為?的換形異體字，用例較多。徐鉉否定，不當(dāng)。

（17）櫎，《說(shuō)文》：“所以幾器。從木廣聲。一曰帷屏風(fēng)之屬。”臣鉉等曰：今別作幌，非是［4］122。

按：徐鍇《說(shuō)文系傳》：“臣鍇曰：“櫎之言橫也；幾者，閣也。齊謝惠連《雪賦》曰：‘月承幌而通輝。’幌即此櫎字?！薄薄墩f(shuō)文解字注》：“櫎之字一變?yōu)闃n。再變?yōu)榛??！睓は葥Q聲旁為榥，再換形旁為幌。幌為后出形聲字，形義關(guān)系更清晰，徐鉉否定，不當(dāng)。

（18）榜，《說(shuō)文》：“所以輔弓弩。從木?聲?！背笺C等案：李舟《切韻》一音北孟切。進(jìn)船也。又音北朗切。木片也。今俗作牓，非是［4］123。

按：《玄應(yīng)音義》卷第十五《十誦律》第七卷音義：“木牓：秿莽反。謂以木貫身，立以大摽上牓人善惡，以視之也。律文作榜，補(bǔ)盲反。弓輔也，榜非此義?！薄痘哿找袅x》卷五十二《中阿含經(jīng)》第三十九卷音義：“摽牓：補(bǔ)朗反。謂物標(biāo)記也。字從片，經(jīng)文從木作榜。補(bǔ)孟反，非此義也?！睜闃?biāo)榜的后出換旁異體字，與本義不合，但是形義關(guān)系也清晰，徐鉉否定，不當(dāng)。

（20）吅：驚嘑也。從二口。凡吅之屬皆從吅。讀若讙。臣鉉等曰：或通用讙，今俗別作喧，非是［4］35。

按：《玄應(yīng)音義》卷第二十二《瑜伽師地論》第三十三卷音義：“諠噪：古文作吅，又作讙，同。虛反?！稄V雅》：‘諠，鳴聲也?！鲁说椒??！墩f(shuō)文》：‘噪擾耳孔也’，聲噪群呼煩擾也?！薄都崱肪砥呱稀俄烅崱罚骸霸A??吅：《說(shuō)文》：‘爭(zhēng)也。’一曰謌訟。古作?、?、吅?！闭?、喧等字為吅后出異體字。徐鉉否定，不當(dāng)。

三、對(duì)徐鉉“俗別字”研究的意義

通過(guò)對(duì)上述漢字的字際關(guān)系分析得出：徐鉉對(duì)《說(shuō)文》本字較為拘泥，對(duì)后出構(gòu)形更為清晰的形聲字、分化字予以排斥，這批字大都是魏晉到唐代俗字紛呈時(shí)代新造的，有充足的文獻(xiàn)例證，徐鉉多認(rèn)為“非是”，這體現(xiàn)了他漢字學(xué)觀念較為保守、拘泥的一面，這與他校訂《說(shuō)文》的觀念是一致的。正如黃德寬所言：“從《說(shuō)文》研究的發(fā)展看，這與李陽(yáng)冰開啟‘另立新說(shuō)’的風(fēng)氣是相一致的，只是徐鉉的態(tài)度顯得更為審慎?！保?］85一切以《說(shuō)文》本字為準(zhǔn)，這一觀念也影響了后代尤其是清代的小學(xué)研究。徐鉉又解釋說(shuō)明了一批字際關(guān)系，對(duì)文獻(xiàn)真實(shí)用字進(jìn)行了說(shuō)明，為漢字學(xué)研究提供了參考和借鑒，在字際關(guān)系解釋方面，具有一定的學(xué)術(shù)價(jià)值和學(xué)術(shù)意義。

盡管徐鉉對(duì)所列俗別字以“非”或“非是”斥之，但從其多已成為后世正體來(lái)看，“俗別字”自有其不容忽視的社會(huì)意義。首先，結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)化、書寫便捷的“俗別字”降低了漢字結(jié)構(gòu)的繁難特點(diǎn)；其次，改造和利用“俗別字”為漢字產(chǎn)生新字提供了途徑，“俗別字”不僅體現(xiàn)了漢字構(gòu)造示音的結(jié)構(gòu)理念，還體現(xiàn)了漢字表意的傳統(tǒng)。

對(duì)徐鉉“俗別字”的研究，一方面可以幫助了解漢代到宋代的文字發(fā)展情況，也有助于理解徐鉉的文字觀，對(duì)漢語(yǔ)文字學(xué)史提供參考。