王 蕾，劉 春

一、文獻(xiàn)回顧與問(wèn)題提出

對(duì)身體的思考可以追溯到早期西方哲學(xué)，柏拉圖(Plato)建立身體與心靈的二元對(duì)立模式，笛卡爾(Rene Descartes)將身心二元論發(fā)展到極致。尼采(Friedrich Nietzsches)的哲學(xué)觀改變這種二元對(duì)立的哲學(xué)范疇，提出“要以肉體為準(zhǔn)繩”的口號(hào)，認(rèn)為“肉體乃是比陳舊的‘靈魂’更令人驚異的思想”[1]。受尼采哲學(xué)觀影響，?？?Michel Foucault)開(kāi)創(chuàng)身體政治的思考路徑，指出現(xiàn)代人的身體受到無(wú)處不在的微觀權(quán)力規(guī)訓(xùn)[2]。黃金麟延用?？碌纳眢w規(guī)訓(xùn)理論，并基于中國(guó)語(yǔ)境探討身體、禮教與法律的關(guān)系，厘清清末和民國(guó)時(shí)期的身體法權(quán)化過(guò)程及其對(duì)身體所造成的影響[3]。但學(xué)界對(duì)?？律眢w規(guī)訓(xùn)理論的一大爭(zhēng)議點(diǎn)在于是否僅關(guān)注被動(dòng)的身體。持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者批判?？聦?duì)結(jié)構(gòu)主義矢志不渝的信奉，認(rèn)為其“剝奪身體抵抗或反對(duì)紀(jì)律約束和實(shí)踐的能力”[4]。與此同時(shí)，?？乱苍貞?yīng)該爭(zhēng)議：“哪里有權(quán)力，哪里就有抵抗。然而，或應(yīng)該說(shuō)因此，這種反抗在權(quán)力問(wèn)題上從來(lái)沒(méi)有處于局外位置?！盵5]基于此，持否定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為：在?？乱?guī)訓(xùn)理論中，權(quán)力和抵抗共存[6]。

由于存在上述爭(zhēng)議，黃華的博士論文指出，在?？乱?guī)訓(xùn)理論本土化的過(guò)程中，女性主義雖認(rèn)為有必要展示婦女不只是權(quán)力統(tǒng)治的犧牲品，更有主動(dòng)性的一面，但?？聦€(gè)體作為馴服的身體的理解，將婦女又推回被動(dòng)沉默的境遇[7]。后來(lái)的研究?jī)A向于忽視女性身體的主動(dòng)性，集中于論述近代中國(guó)女性的頭發(fā)或身體被建構(gòu)和束縛的力量，較少涉及其主動(dòng)性。有學(xué)者討論“晚清到民國(guó)時(shí)期的‘女性剪發(fā)運(yùn)動(dòng)’曾不同程度地受國(guó)權(quán)、女權(quán)、政權(quán)束縛”[8]。本文嘗試闡釋民國(guó)時(shí)期女性通過(guò)剪發(fā)傳達(dá)出的信息，以及主動(dòng)和被動(dòng)身體間的張力。

二、身體規(guī)訓(xùn)與主動(dòng)性的觸發(fā)機(jī)制

1921年7月8日，成都警廳出臺(tái)《嚴(yán)禁婦女再剪發(fā)》告示①。隨后，吳先憂、巴金等人創(chuàng)辦的《半月》②《警群》月刊發(fā)表言論批駁警廳的告示，不久遭查封，但關(guān)于婦女剪發(fā)的言論和實(shí)踐活動(dòng)并沒(méi)有就此停止。1921年后，四川多地開(kāi)始出現(xiàn)女子剪發(fā)現(xiàn)象，到1929年，女子剪發(fā)在四川城鄉(xiāng)已經(jīng)較為普遍[9]。

(一)身體規(guī)訓(xùn)的根源：社會(huì)風(fēng)俗

禁止女子剪發(fā)令的頒布機(jī)構(gòu)主要是警廳。晚清，現(xiàn)代西方警政制度傳入中國(guó)后，中國(guó)的警察制度才開(kāi)始確立，早期的警察事務(wù)負(fù)責(zé)維護(hù)地方治安，獨(dú)立于地方政府之外[10]。20世紀(jì)的前二十多年，由于沒(méi)有正式的市政機(jī)構(gòu)，警察扮演著三重角色：負(fù)責(zé)地方安全、進(jìn)行城市管理、推行社會(huì)改革[11]。北洋軍閥時(shí)期，警廳被賦予了極高的權(quán)力，其中包括對(duì)新聞言論的管制，曾出臺(tái)過(guò)《廣東警察廳取締“造謠煽惑之新聞電報(bào)論說(shuō)”之命令》、杭州警察廳《檢查報(bào)紙規(guī)則》等規(guī)定[12]。

民國(guó)時(shí)期，代表北洋軍閥勢(shì)力的警廳通過(guò)兩種方式對(duì)女性身體③進(jìn)行規(guī)訓(xùn)。其一，頒布告示禁止女子剪發(fā)，對(duì)女性身體進(jìn)行政治規(guī)訓(xùn)；其二，通過(guò)限制報(bào)刊言論，封鎖發(fā)表反對(duì)意見(jiàn)的報(bào)刊，查封了刊載批評(píng)禁止剪發(fā)告示文章的《半月》和《警群》月刊。因此，學(xué)界誤以為政治規(guī)訓(xùn)扮演著阻礙女性身體自由和解放的角色。有學(xué)者認(rèn)為，在受審美影響之前，女性剪發(fā)先后經(jīng)歷了為國(guó)權(quán)改造身體、女性權(quán)力的想象、新舊權(quán)力轉(zhuǎn)換場(chǎng)域的過(guò)程，女子的頭發(fā)被“身體政治”不斷書(shū)寫(xiě)[8]。又有學(xué)者認(rèn)為，從1921年《嚴(yán)禁婦女再剪發(fā)》告示可以看出，五四時(shí)期，女性身體處于國(guó)家機(jī)構(gòu)的監(jiān)視之下④。近代發(fā)式變遷研究中存在政治化和簡(jiǎn)單化的問(wèn)題[13]，上述研究忽略被“五四”話語(yǔ)否定的禮教仍然對(duì)女性身體發(fā)揮著規(guī)訓(xùn)作用的史實(shí)，易造成歷史表述和歷史事實(shí)的脫離。

實(shí)際上，《半月》因刊載文章被懲罰屬“事后追懲”，并非“事前審查”，后者會(huì)導(dǎo)致批駁警廳的文章無(wú)法見(jiàn)刊。相較于民國(guó)末年嚴(yán)密的“新聞審查”制度，民國(guó)時(shí)期的言論環(huán)境相對(duì)自由?！栋朐隆吩谔岢蛹舭l(fā)前，發(fā)文罵過(guò)當(dāng)時(shí)四川的統(tǒng)治者劉成勛，鼓吹過(guò)革命，甚至否定過(guò)整個(gè)現(xiàn)存社會(huì)制度[14]。巴金后來(lái)在回憶錄里自述《半月》遭查封的經(jīng)過(guò)：關(guān)于女子剪發(fā)的禁令，《半月》上發(fā)表了一篇不客氣的批判，非常率性地罵時(shí)任警廳廳長(zhǎng)⑤，警廳覺(jué)得應(yīng)該維持面子，于是態(tài)度還算客氣地準(zhǔn)備與《半月》講條件，可是我們絲毫不知讓步妥協(xié)，最后才遭到查封[14]?？梢?jiàn)，四川警廳查封《半月》的直接原因并不是封鎖言論，而是為了“維持警廳的面子”。另一方面，《嚴(yán)禁婦女再剪發(fā)》告示的文本內(nèi)容也并非警廳對(duì)女性施加政治規(guī)訓(xùn)的明證。成都警廳出臺(tái)的《嚴(yán)禁婦女再剪發(fā)》告示稱：“剪發(fā)實(shí)屬有傷風(fēng)俗，應(yīng)予以禁止?！盵9]其后，多地的相關(guān)告示均以此為禁止女子剪發(fā)的理由。如1926年天津直隸保安總司令兼省長(zhǎng)褚玉璞頒布的《天津禁止剪發(fā)布告》稱：女子剪發(fā)是“漸流所趨、風(fēng)俗日壞，是或男子而飾婦女容，婦女而飾男子之狀”[15]。同年，奉天省長(zhǎng)公署發(fā)布訓(xùn)令《為嚴(yán)禁早婚及女子剪發(fā)》，認(rèn)為女子剪發(fā)“妨礙社會(huì)風(fēng)俗”，聲稱“若不從嚴(yán)禁止，不足以敦風(fēng)化而正人心”[16]。政治規(guī)訓(xùn)只是表面規(guī)訓(xùn)力量，社會(huì)風(fēng)俗及其背后的禮教才是束縛女性身體的根源。

(二)受規(guī)訓(xùn)身體的有限主動(dòng)

歷史上女性的社會(huì)地位較低，在經(jīng)濟(jì)、政治上均附屬于男性，但女性身體也不是完全消極被動(dòng)地接受男性控制，仍然存在有限的自主性。尤其是自清末伊始，一些社會(huì)進(jìn)步人士(也包括女性)衷心地為性別平等和女性解放奔走疾呼，女性的權(quán)利意識(shí)逐漸萌芽并不斷增強(qiáng)。五四運(yùn)動(dòng)后，女性身體傳達(dá)出多種信息，這些信息與受規(guī)訓(xùn)的身體發(fā)生著沖突。

首先，重新定義“美”。1919至1926年間，女性對(duì)頭發(fā)的“美”作出過(guò)兩次新界定，顛覆了傳統(tǒng)審美觀。一次是1919年之后，女子剪發(fā)被賦予“女子人格的保存”的內(nèi)涵，一些激進(jìn)的女性認(rèn)為，“女子若將一切學(xué)問(wèn)事業(yè)——足以發(fā)展人格的東西——都拋了不管，專去作些妖冶的裝飾，博男子的歡心，習(xí)之日久，就把人格給喪失了”[17]。她們抨擊反對(duì)女子剪發(fā)者是“沿襲‘女為悅己者容’的謬見(jiàn)，仍是把女子當(dāng)作玩物”[18]。此時(shí)，女子剪發(fā)被賦予“內(nèi)在美”的象征含義，但時(shí)人并不以為其“美”，直到1925年，以上海為代表的現(xiàn)代化城市才將女子剪發(fā)視為真正的“外在美”。其實(shí)，早在1924年就有報(bào)刊介紹西方女子剪發(fā)，刊載歐美女子剪發(fā)后的照片，并配文稱“近歐美女子多有剪發(fā)者此二圖，一卷一曲一平直式固有美觀也”，將剪發(fā)女性的形象定義為美觀[19]。到1925年后，剪發(fā)女子的美觀討論在國(guó)內(nèi)開(kāi)始有實(shí)物參考，“即以美觀而論，已剪發(fā)如明星中之黎明暉、殷明珠、張美烈女士等，風(fēng)致之佳，較編發(fā)辮者，有過(guò)之無(wú)不及”[20]。1925年《婦女雜志》刊登的“美麗女修飾所”廣告也使用剪發(fā)女性的圖片，以此吸引女性進(jìn)店消費(fèi)[21]。至此，民國(guó)時(shí)期的女性重新定義了頭發(fā)的“美”⑥。

其次，追求權(quán)利。五四運(yùn)動(dòng)后，女性通過(guò)剪發(fā)表達(dá)掙脫兩種規(guī)訓(xùn)力量的愿景。一是掙脫家庭勢(shì)力。1920年，劉靜君發(fā)表文章稱：“從我掙脫家庭羈絆之初，即實(shí)行胡亂剪過(guò)一次”，當(dāng)時(shí)剪發(fā)“是為節(jié)省光陰起見(jiàn)，并且隱含著獨(dú)身主義在內(nèi)”，因?yàn)椤拔覀冞@邊的風(fēng)俗，沒(méi)有頭發(fā)的女子，人都不娶”[17]。劉靜君期望通過(guò)剪發(fā)的方式改變家庭對(duì)自身婚配的決定權(quán)，同時(shí)也把剪發(fā)當(dāng)作脫離家庭的儀式。二是掙脫社會(huì)中的男性勢(shì)力。1921年，《民國(guó)日?qǐng)?bào)·婦女評(píng)論》發(fā)表一篇評(píng)論稱：“發(fā)·服雖然是小事，卻因?yàn)槭悄凶觿?shì)力勝利的紀(jì)念品，所以非改革不可”，并比肩“西洋各國(guó)的婦女運(yùn)動(dòng)者——除疲軟的女性主義者——無(wú)一不對(duì)于剪發(fā)易裝兩事表示十二分的熱心”[22]，呼吁中國(guó)女子學(xué)習(xí)西方，通過(guò)剪發(fā)易服掙脫男性控制。同時(shí)，女性也積極追求與男性同等的參政權(quán)，1921年，廣州、四川多地的女性均不同程度地獲得選舉權(quán)和被選舉權(quán)，只是在軍閥統(tǒng)治和戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)代背景下，最終被段祺瑞為首的臨時(shí)執(zhí)政府剝奪[23]。

再次，選擇性承擔(dān)國(guó)民義務(wù)。民國(guó)時(shí)期女性通過(guò)剪發(fā)傳達(dá)出的民族國(guó)家意識(shí)，以及自身想要承擔(dān)的國(guó)民義務(wù)與清末時(shí)期知識(shí)分子極力推崇的已經(jīng)截然不同。維新派戊戌變法時(shí)期，梁?jiǎn)⒊岢鰧?duì)賢妻良母的新要求是“上可相夫，下可教子，近可宜家，遠(yuǎn)可善種”[24]。同古代中國(guó)相比，清末知識(shí)分子仍然強(qiáng)調(diào)女性對(duì)家庭的責(zé)任在于“相夫教子”，同時(shí)新增了女性在國(guó)家層面的責(zé)任“善種”，以此承擔(dān)國(guó)家義務(wù)。民初時(shí)期，女性追求承擔(dān)無(wú)性別差異的國(guó)民義務(wù)。女子剪發(fā)被當(dāng)作一種象征，一種斗爭(zhēng)的武器。新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期，對(duì)獨(dú)立人格的強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)了女性的民族國(guó)家意識(shí)，“人格完全的人，他總不把‘做某人的某人’算究竟，他總要做社會(huì)上一個(gè)獨(dú)立健全的分子。女人被人把‘母’‘妻’兩字籠罩住，就輕輕把人格取消了”[25]。當(dāng)時(shí)的學(xué)生充滿社會(huì)責(zé)任感，參加過(guò)五四新文化運(yùn)動(dòng)的王一知回憶：不少女學(xué)生不滿現(xiàn)狀，愛(ài)國(guó)思想很濃厚，看見(jiàn)報(bào)紙上有喪權(quán)辱國(guó)的事，就痛哭流涕，不滿于女人被男人壓迫的情況，于是以“鬧罷課、鬧剪發(fā)”為斗爭(zhēng)工具同“愚孝”“男尊女卑”等封建禮教、社會(huì)現(xiàn)狀進(jìn)行抗?fàn)嶽26]。

(三)身體主動(dòng)性激發(fā)出的話語(yǔ)抑制

五四運(yùn)動(dòng)之前，國(guó)人的頭發(fā)承載著兩種意涵。一是來(lái)自世俗的禮教觀念，其中最為凸顯的是儒家孝悌文化：“身體發(fā)膚受之父母，不敢毀傷，孝之始也?！盵27]明清時(shí)期，對(duì)男性而言，這種對(duì)父母的“孝”上升為對(duì)民族和君主的“忠”，成為一種政治符號(hào)。二是來(lái)自未知的神秘力量，在儒家孝道的基礎(chǔ)上，頭發(fā)被賦予了非自然的意涵?！督谢辍氛故玖饲∈⑹罆r(shí)期，普通百姓對(duì)頭發(fā)的態(tài)度，頭發(fā)被視為吸取他人精氣的介質(zhì)，剪發(fā)則意味著精氣盡失。頭發(fā)象征著極為深刻的抽象事物，如繁殖能力、靈魂一類的東西，個(gè)人的力量等等[28]。國(guó)人的身體在“五四”之后產(chǎn)生了劇烈的改觀，頭發(fā)的意涵也不例外，清末以前，女性的發(fā)式仍然以長(zhǎng)發(fā)為主，此后隨著男性剪發(fā)，出現(xiàn)了女子剪發(fā)現(xiàn)象。

女子剪發(fā)行為擴(kuò)充了上述兩種意涵。

其一，禮教中的孝悌文化得以保留，同時(shí)新增了“男女有別”這一意涵。《嚴(yán)禁婦女再剪發(fā)》告示稱“近日婦女每多剪發(fā)齊眉，并梳拿破侖、華盛頓頭式，實(shí)屬有傷風(fēng)俗”[29]，因?yàn)?，這兩種發(fā)式是當(dāng)年流行的男發(fā)樣式，女子剪發(fā)會(huì)造成男女不分。儒家維持社會(huì)秩序的方法在于維持家族中的親疏、尊卑、長(zhǎng)幼和社會(huì)中貴賤上下的分異，禮教是維持這種社會(huì)秩序的工具[30]。正如上文所述，社會(huì)風(fēng)俗是貫穿歷史、隱性而又根深蒂固地制約女子剪發(fā)的規(guī)訓(xùn)力量，而禮教作為社會(huì)風(fēng)俗的重要組成部分，其中的尊卑觀念直到民國(guó)猶存。1926年，有報(bào)刊記錄當(dāng)時(shí)剪發(fā)的女子“身著旗袍，穿街過(guò)市，幾疑為男子”[31]。女子剪發(fā)一度造成通過(guò)發(fā)式難辨性別的狀況，因此男女之間的“禮”無(wú)法通行。不過(guò)幸而此時(shí)女子剪發(fā)中的政治符號(hào)還沒(méi)有成型。

其二，同男性截然不同，女子剪發(fā)的非自然意涵自古以來(lái)變化較小，通常是負(fù)面且有害于男性的。據(jù)周作人記載：

女子的頭發(fā)如不是挽作什么髻而披散了或是剪短，這便有一種不吉，特別將于男性身上，有如裸體，無(wú)論他們?cè)趺聪肟?，但看了總是不吉，如不是考不取科名，也要變成禿子！民間忌見(jiàn)尼姑，和尚則不忌，凡見(jiàn)者必須吐唾沫于地，方可免晦氣，如有同伴，則分走路的兩側(cè)，將該尼姑“夾過(guò)”尤佳。為什么呢？因?yàn)樗羌舭l(fā)的女子，因此她有法力，能令看見(jiàn)的男子有晦氣。[32]

清末民初，正值中國(guó)社會(huì)處于極具動(dòng)蕩的年代，女子剪發(fā)加深了社會(huì)的危機(jī)感。社會(huì)上的“老朽”罵剪發(fā)女性是妖怪，稱“國(guó)家將亡，必出妖孽”[26]，將女子剪發(fā)視為國(guó)家即將滅亡的表征。

在女性追求身體自主性與壓抑這種主動(dòng)性的話語(yǔ)權(quán)力較量中，女性處于弱勢(shì)地位。

三、身體規(guī)訓(xùn)與主動(dòng)性中的文化和法律因素

從古代至現(xiàn)代中國(guó)，身體在家庭、國(guó)家和禮教、法律這兩個(gè)維度中的位置趨勢(shì)是：逐漸接近國(guó)家和法律，相應(yīng)地逐漸脫離家庭和禮教。其中，學(xué)校是這種變化的重要表現(xiàn)空間。

(一)國(guó)權(quán)借助父權(quán)的規(guī)訓(xùn)途徑

清末修律之前，法家思想深受儒家影響，“禮”在“法”中的比重很大，父、夫擁有對(duì)妻、子的身體決定權(quán)，“不但可以行使親權(quán)，并且可以藉(借)法律的力量”[33]。在“家國(guó)同構(gòu)”的禮法結(jié)構(gòu)下，國(guó)家把個(gè)人的身體自主權(quán)下放給家庭，即父權(quán)和夫權(quán)，形成“天子治官，官治家長(zhǎng)，家長(zhǎng)治家人”[30]這種逐層規(guī)訓(xùn)的方式。為維護(hù)禮教，必要時(shí)法律可以為父權(quán)服務(wù)。清末，父權(quán)和國(guó)權(quán)在法律中的地位逐漸發(fā)生轉(zhuǎn)變。

圖1 清末修律之前父權(quán)(夫權(quán))、國(guó)權(quán)在法律中的關(guān)系

自清末修律以來(lái)，法權(quán)化的身體逐漸取代家族化的身體，與此相對(duì)應(yīng)，法律條文不再以禮教作為優(yōu)先的考慮，這個(gè)身體法權(quán)化的趨勢(shì)一直延續(xù)到民國(guó)后[3]。在民族危亡的時(shí)代大背景下，國(guó)家為富國(guó)強(qiáng)民計(jì)，利用身體法權(quán)化等方式將身體的管控權(quán)收歸國(guó)家，其中女性的身體是國(guó)家爭(zhēng)取的重要維度之一。自此，女性身體的歸屬權(quán)成為問(wèn)題，民國(guó)時(shí)期這一問(wèn)題以新興的女子剪發(fā)現(xiàn)象為載體被集中討論。1903年，《女界鐘》開(kāi)始提倡女性為國(guó)家利益剪發(fā)，是特定歷史情境下父權(quán)向國(guó)權(quán)的暫時(shí)讓步[8]。民國(guó)時(shí)期，報(bào)刊言論發(fā)表了大量以“衛(wèi)生”“經(jīng)濟(jì)”“便于勞作”為勸解女子剪發(fā)理由的文章⑦，對(duì)女性本身而言，這些都是虛假的剪發(fā)理由；對(duì)國(guó)家而言，是提倡女性為國(guó)家利益而剪發(fā)，也是將女性身體的控制權(quán)由父權(quán)向國(guó)權(quán)過(guò)渡的過(guò)程。

但這僅僅是理論化的預(yù)計(jì)結(jié)果，實(shí)效并非如此。權(quán)力收歸的過(guò)程充滿反復(fù)，父權(quán)雖逐漸被國(guó)權(quán)替代，但國(guó)權(quán)通過(guò)法律賦予父權(quán)對(duì)女性身體的管控權(quán)，其最終目的仍是實(shí)現(xiàn)國(guó)權(quán)對(duì)女性身體的控制。《嚴(yán)禁婦女再剪發(fā)》告示令：女性如敢違背告示，擅自剪發(fā)，“定以婦女坐法并處罰家長(zhǎng)”[29]。另外，“正俗的原(緣)故，要女子們既剪發(fā)的復(fù)蓄，沒(méi)有剪的不得效尤，如違命的，罪其父兄”[34]。國(guó)權(quán)利用法律控制女子剪發(fā)的同時(shí)，仍肯定了父權(quán)對(duì)女性身體的管轄權(quán)(此時(shí)的管轄權(quán)重義務(wù)輕權(quán)力)，帶有家庭主義的遺留痕跡，同中華民國(guó)“法律面前，人人平等”[3]的法理精神相悖離。同時(shí)，要求“女性為國(guó)族命運(yùn)而剪發(fā)”只是部分男性知識(shí)分子一廂情愿的想法，因此，女子剪發(fā)長(zhǎng)期停留在報(bào)刊討論階段。直至五四運(yùn)動(dòng)后，女性開(kāi)始追求權(quán)利，呼吁女子剪發(fā)的報(bào)刊言論才得以落實(shí)。但在法律上女權(quán)始終沒(méi)有得到國(guó)家的認(rèn)可，國(guó)權(quán)將管轄女性身體的權(quán)力繼續(xù)依托于父權(quán)，女性追求權(quán)利的訴求不斷被打壓。

圖2 民國(guó)時(shí)期國(guó)權(quán)、父權(quán)、女權(quán)在法律中的關(guān)系

(二)法律借助禮教壓制主動(dòng)性

民國(guó)時(shí)期的民法延用清末的《大清現(xiàn)行刑律》(1910)，雖名為“刑律”，但其中包含了民法則編。清末民初，法律體系的一個(gè)主要特點(diǎn)是：一改古代中國(guó)法律儒家化的問(wèn)題，禮教在民國(guó)時(shí)期的法律體系中的地位旋即下降[35]，但在實(shí)踐中，禮教對(duì)法律的影響并未退場(chǎng)。1921年，北洋政府控制的警廳出臺(tái)了《嚴(yán)禁婦女再剪發(fā)》告示，其法律效力大致相當(dāng)于目前中國(guó)法律體系中的地方性法規(guī)，禁止女子剪發(fā)的理由卻是維護(hù)社會(huì)風(fēng)俗及其背后的禮教。類似的禁止女子剪發(fā)告示均采用相同的模式，法律是規(guī)訓(xùn)女性身體的外在形式，社會(huì)風(fēng)俗及其背后的禮教才是內(nèi)核。

對(duì)中國(guó)社會(huì)而言，禮教有其根深蒂固性。儒家思想強(qiáng)調(diào)“孝子事親，身體發(fā)膚，必以毀傷為戒”，社會(huì)對(duì)女性的禮教和道德要求更甚于男性，認(rèn)為女子剪發(fā)是“無(wú)知婦女，繆學(xué)時(shí)尚，以出風(fēng)頭”[36]。民國(guó)時(shí)期的社會(huì)仍然受中國(guó)儒家思想中的恥感文化影響，女子剪發(fā)行為被視為違背禮教、破壞家庭名譽(yù)。1921年，成都實(shí)業(yè)女子學(xué)校首次剪發(fā)的女學(xué)生除秦德君外，還有受其影響的杜芰裳、李倩云，得知她們剪發(fā)之后，杜母急忙乘轎來(lái)校斥責(zé)女兒“剪發(fā)是傷風(fēng)敗俗的舉動(dòng)，是違背禮教的”[29]。

清末制定的法律照搬日本和德國(guó)的模式，脫離了中國(guó)實(shí)際，未充分考慮儒家文化中禮教的影響力。民國(guó)時(shí)期延用清末的法律，造成了法律表達(dá)中摒除禮教、司法實(shí)踐中禮教遺留的矛盾，結(jié)果互相矛盾的二者倒出現(xiàn)了“相互扶持”的局面：法律需要借助禮教使其訴求得到保障，禮教也通過(guò)法律得到表面的維持。

民國(guó)時(shí)期和古代中國(guó)的法律實(shí)踐所依據(jù)的法律理念已經(jīng)截然不同，但北洋政府仍然施行古代的法律理念展開(kāi)司法實(shí)踐，與民國(guó)時(shí)期表面上愈加現(xiàn)代化的法律條文之間產(chǎn)生了嚴(yán)重的矛盾。禁止女子剪發(fā)告示出臺(tái)后的效果也就可想而知，對(duì)女子剪發(fā)的制止作用微乎其微，這種強(qiáng)調(diào)從形式上維持禮教的告示不但發(fā)揮不了作用，反而會(huì)歪曲儒家文化的精髓，且加劇了北洋政府在人們心中的惡劣印象。

(三)學(xué)校抑制激發(fā)身體主動(dòng)性

關(guān)于學(xué)校和國(guó)家的關(guān)系議題，學(xué)界已有不少研究成果，他們論述了國(guó)家通過(guò)學(xué)校管理國(guó)民，使國(guó)民的身體和精神為國(guó)家所用的機(jī)制。有學(xué)者考察了日本政府如何借助教科書(shū)、校歌等形式向人民傳達(dá)軍國(guó)主義和民族主義，激發(fā)人民成為戰(zhàn)爭(zhēng)“自愿參與者”的過(guò)程[37]。又有學(xué)者論述了學(xué)校教育中的儀式——如開(kāi)學(xué)典禮、畢業(yè)典禮等——對(duì)培養(yǎng)“社會(huì)主義接班人”的作用，不過(guò)作者同時(shí)認(rèn)為在運(yùn)用得當(dāng)?shù)那闆r下，學(xué)校教育亦能促進(jìn)社會(huì)民主[38]。

并非巧合的是，和警廳一樣，學(xué)校也以剪發(fā)有傷風(fēng)俗為由，禁止女子剪發(fā)。民國(guó)時(shí)期，代表國(guó)家力量的警廳和學(xué)校在身體管控上擁有共同的目標(biāo)，成為女子剪發(fā)的阻礙空間。五四運(yùn)動(dòng)后，女性身體逐漸被納入國(guó)家教育體系中，學(xué)校成為國(guó)家控制女性身體的工具之一，是禁止女子剪發(fā)的實(shí)施空間。秦德君在回憶錄中稱：“五四運(yùn)動(dòng)興起,我接受了新思想,首先把辮子剪了,學(xué)校當(dāng)局認(rèn)為‘有傷風(fēng)化’,掛牌把我開(kāi)除了?！盵39]也有女學(xué)生憤然道：“發(fā)本來(lái)是我的，曉得他(它)無(wú)益有損，把他(它)剪了，關(guān)別人什么事呢？但處在學(xué)堂，就要受別人的支配，不得自由了?！盵40]國(guó)權(quán)也會(huì)通過(guò)法律的形式要求學(xué)校執(zhí)行禁止女子剪發(fā)告示，命令“教育廳分行各校，不得延聘剪發(fā)教育(即女性剪發(fā)教員——引者注)，或收錄剪發(fā)女生”[41]。

與此同時(shí)，學(xué)校又是女性施展身體自主性的重要空間。禁止剪發(fā)告示的對(duì)象主要是女學(xué)生和女教員，因?yàn)樵谖逅臅r(shí)期的女子剪發(fā)運(yùn)動(dòng)中，她們是主力軍[8]。此時(shí)，學(xué)?？臻g在其中扮演著至關(guān)重要的角色。首先，五四運(yùn)動(dòng)后，女子剪發(fā)雖然仍?shī)A雜著國(guó)族主義和實(shí)用主義的目的，但也開(kāi)始和女權(quán)聯(lián)系在一起，學(xué)校教育和社會(huì)上的運(yùn)動(dòng)為女性提供了“男女平等”“女性解放”等新思想，學(xué)校也為女性提供了討論和模仿女子剪發(fā)的場(chǎng)所。其次，大部分家長(zhǎng)不愿意女子剪發(fā)，而女性進(jìn)入學(xué)?！话阈枰乃蕖c家庭產(chǎn)生空間上的區(qū)隔，一定程度上脫離了父權(quán)和禮教的束縛。學(xué)?？臻g給予了女性管理自我身體的權(quán)利，一些女性甚至通過(guò)半工半讀的方式與家庭斷了經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，以此爭(zhēng)取身體自主權(quán)。

四、研究結(jié)論與討論

清末開(kāi)始出現(xiàn)女子剪發(fā)言論和個(gè)別女子剪發(fā)的實(shí)踐活動(dòng)，如今女子剪發(fā)已經(jīng)變得稀松平常。百余年時(shí)間里，女子剪發(fā)經(jīng)歷過(guò)各種鼓吹和打壓。通過(guò)梳理史料和已有研究成果，筆者發(fā)現(xiàn)五四運(yùn)動(dòng)前女子剪發(fā)背后的關(guān)聯(lián)因素其實(shí)較為簡(jiǎn)單。國(guó)權(quán)話語(yǔ)以“方便、省時(shí)”等實(shí)用主義理由，提倡女子“為國(guó)家利益剪發(fā)”，但受到禮教影響的社會(huì)風(fēng)俗和審美觀念阻礙著女子剪發(fā)，真正落實(shí)剪發(fā)的女性極少，因此對(duì)社會(huì)、文化和政治未產(chǎn)生沖擊。國(guó)權(quán)對(duì)女性身體管控權(quán)的收歸和禮教對(duì)女子剪發(fā)的束縛構(gòu)成了其后女子剪發(fā)的社會(huì)背景。

五四運(yùn)動(dòng)強(qiáng)化了國(guó)權(quán)對(duì)女性身體的控制，有失偏頗地否定傳統(tǒng)文化，同時(shí)帶來(lái)了女權(quán)思想，這些讓女子剪發(fā)不再僅停留在討論階段，自此開(kāi)始比較集中地出現(xiàn)女子剪發(fā)的實(shí)踐活動(dòng)，相關(guān)報(bào)刊言論也更加活躍，新生的女子剪發(fā)現(xiàn)象成為現(xiàn)代和傳統(tǒng)的話語(yǔ)角逐場(chǎng)。1921年北洋軍閥統(tǒng)治下的四川省警廳頒布《嚴(yán)禁婦女再剪發(fā)》及類似的告示匯集各種權(quán)力關(guān)系于一身，本文在盡量還原該歷史事件的來(lái)龍去脈并分析其告示文本后，對(duì)前人研究過(guò)度強(qiáng)調(diào)政治規(guī)訓(xùn)女子剪發(fā)的研究結(jié)論提出質(zhì)疑，認(rèn)為民國(guó)時(shí)期，社會(huì)風(fēng)俗才是多種束縛女子剪發(fā)力量的根源。在其余歷史分期中，社會(huì)風(fēng)俗對(duì)女子剪發(fā)和女性身體規(guī)訓(xùn)的力量需要進(jìn)一步研究。同時(shí)，女性也并非任憑各種權(quán)力關(guān)系來(lái)回揉捏，她們會(huì)通過(guò)剪發(fā)表達(dá)身體的主動(dòng)性，傳達(dá)出對(duì)“外在美”和“內(nèi)在美”的重新界定、擺脫家庭和男性勢(shì)力獲得權(quán)利、拒絕“相夫教子”“傳宗接代”的國(guó)民義務(wù)等信息。但這些信息均被傳統(tǒng)話語(yǔ)壓制，處于弱勢(shì)地位，且由于?？律眢w規(guī)訓(xùn)理論的本土化過(guò)程中存在“側(cè)重規(guī)訓(xùn)、輕視主動(dòng)性”的問(wèn)題，加之史料運(yùn)用簡(jiǎn)單化、政治化，因此身體主動(dòng)性的研究需要更加深入地開(kāi)展。

在上述身體規(guī)訓(xùn)和主動(dòng)性的沖突中折射出了民國(guó)社會(huì)的文化和法律，本文將“國(guó)權(quán)-父權(quán)”“法律-禮教”“學(xué)校-警廳-家庭”三條線索串聯(lián)在一起，剖析了代表傳統(tǒng)的父權(quán)、禮教和代表現(xiàn)代的國(guó)權(quán)、法律，在學(xué)校、警廳、家庭三個(gè)場(chǎng)景之間來(lái)回交織的情景。從文化角度看，身體管控權(quán)逐漸從父權(quán)向國(guó)權(quán)過(guò)渡；從法律角度看，禮教從法律條文中逐漸退場(chǎng)；從場(chǎng)景角度看，身體從傳統(tǒng)的家庭和私塾逐步走向現(xiàn)代化的警廳和學(xué)校。在北洋軍閥的政治統(tǒng)治下，這個(gè)過(guò)渡過(guò)程既坎坷又吊詭，呈現(xiàn)“國(guó)權(quán)借父權(quán)規(guī)訓(xùn)身體、法律借禮教壓制身體”的狀態(tài)，代表現(xiàn)代法律和國(guó)權(quán)的警廳出臺(tái)了需要傳統(tǒng)禮教和家庭幫助來(lái)制止女子剪發(fā)的告示，學(xué)校成了既受國(guó)權(quán)控制又孕育女性解放文化的空間。民國(guó)社會(huì)的文化和法律環(huán)境必然導(dǎo)致身體的迷惘。

至1926年后，受政權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)和商業(yè)化的影響，女子剪發(fā)所處的社會(huì)文化環(huán)境變得更加錯(cuò)綜復(fù)雜，超出本研究的討論范疇，希望本文能夠成為1926年后女性身體研究的背景或注腳⑧。

注釋：

① 文章選取1921年《嚴(yán)禁婦女再剪發(fā)》告示作為主要分析對(duì)象的原因如下：首先，該事件具有沖突性。圍繞該告示能夠窺見(jiàn)法律、政治和禮教之間的張力，也形成了可供分析的報(bào)刊文本。其次，事件發(fā)生時(shí)間正值中國(guó)女子剪發(fā)蓬勃發(fā)展(女子剪發(fā)得到落實(shí)，而不是僅停留在討論階段)的前夜，對(duì)此進(jìn)行剖析更易看清隨后的“革命”話語(yǔ)和女子剪發(fā)行為的關(guān)聯(lián)。

② 該份期刊有不同的稱呼：《半月》《半月報(bào)》《半月刊》，據(jù)筆者考證，這些均指同一份刊物，文章正文統(tǒng)一采用《四川省志》中使用的《半月》這一稱謂。

③ 清末民初時(shí)期，頭發(fā)受到特殊的關(guān)注，一定程度代表身體所受到的關(guān)注。本文參考前人的研究視角，以“剪發(fā)”為研究對(duì)象，身體史為視角，將剪發(fā)和民國(guó)時(shí)期的社會(huì)風(fēng)俗和法律狀況聯(lián)系在一起進(jìn)行解讀。相關(guān)研究參閱侯杰、胡偉《剃發(fā)·蓄發(fā)·剪發(fā)——清代辮發(fā)的身體政治史研究》，《學(xué)術(shù)月刊》,2005年第10期，第79-88頁(yè)。

④ 程亞麗雖然在對(duì)魯迅和周作人等人的報(bào)刊言論進(jìn)行分析后，指出19世紀(jì)20年代，禮教對(duì)女子剪發(fā)的束縛力量，但在1921年《嚴(yán)禁婦女再剪發(fā)》告示中，程亞麗只看到了國(guó)家機(jī)構(gòu)的監(jiān)視和行政命令的運(yùn)作。詳見(jiàn)程亞麗《“五四”時(shí)期女性身體的美學(xué)建構(gòu)——以1920年代〈婦女雜志〉為中心》,《上海大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》,2014年第6期，第83-92頁(yè)。

⑤ 《半月》罵時(shí)任警廳廳長(zhǎng)的內(nèi)容詳見(jiàn)詩(shī)蕘《女子剪發(fā)與警廳》，《半月報(bào)》,1921-7-15。

⑥ 姚霏也在文章中詳細(xì)分析了五四運(yùn)動(dòng)之后女性剪發(fā)的審美價(jià)值的轉(zhuǎn)變，將其界定為“道德審美”向“形式審美”的轉(zhuǎn)變，據(jù)姚霏的史料考證(以報(bào)刊言論作為史料依據(jù))，1927年之后，女子剪發(fā)才完成了轉(zhuǎn)變過(guò)程，但據(jù)本文的報(bào)刊考證認(rèn)為：這一轉(zhuǎn)變時(shí)間可以追溯到1924年。本文認(rèn)為在這里不能認(rèn)定為哪一種時(shí)間判定發(fā)生了偏差，而是因?yàn)榕蛹舭l(fā)的審美觀念的轉(zhuǎn)變并非界限分明，由“內(nèi)在美”向“外在美”的轉(zhuǎn)變是一個(gè)時(shí)間段，而不是一個(gè)時(shí)間點(diǎn)。另外，兩種時(shí)間的判定均是以報(bào)刊言論為依據(jù)，而社會(huì)對(duì)女子剪發(fā)的審美的真實(shí)反映卻無(wú)據(jù)可考，這是本文在史料上的難點(diǎn)和缺陷。姚霏的相關(guān)論述可參閱姚霏《近代中國(guó)女子剪發(fā)運(yùn)動(dòng)初探(1903—1927)——以“身體”為視角的分析》，《史林》,2009年第2期，第59-61頁(yè)。

⑦ 如1912年一篇雜志文章稱：“剪發(fā)一端，有利無(wú)害，利凡有三：一省時(shí)間，二省妝飾，三省衣服?！?923年，仍有文章稱：“假使剪了他后,那么做教員的,可以預(yù)備教材; 做工人的,可以多做些工作; 做學(xué)生的,可以多溫習(xí)些功課; 做農(nóng)人的,可以多種幾根稻,豈不是在社會(huì)上要增加絕大的利益么?”但受五四運(yùn)動(dòng)影響，此時(shí)的報(bào)刊言論也開(kāi)始有了女權(quán)思想，增加了剪發(fā)“減少社會(huì)上對(duì)于男女歧視的心理”這一條理由。詳閱樹(shù)愛(ài)《雜俎:女子剪發(fā)問(wèn)題》，《女學(xué)生雜志》,1912年第3期，第60頁(yè)；梅生《女子剪發(fā)問(wèn)題》，選自梅生、蔡又培《女性問(wèn)題討論集：續(xù)集》，上海，新文化書(shū)社,1934年版，第127-133頁(yè)。

⑧ 值得注意的是，歷史分期不會(huì)涇渭分明，女子剪發(fā)也不例外。受1924年國(guó)民革命影響，女子剪發(fā)已經(jīng)初具“革命”象征符號(hào)的苗頭，現(xiàn)有資料顯示，爆發(fā)于1926年的“三一八慘案”將其推至頂點(diǎn)，消費(fèi)主義對(duì)女性身體的影響也因地區(qū)而異。女子剪發(fā)相關(guān)的研究參見(jiàn)姚霏《近代中國(guó)女子剪發(fā)運(yùn)動(dòng)初探(1903—1927)——以“身體”為視角的分析》，《史林》,2009年第2期，第52-61頁(yè)；高島航《1920年代中國(guó)女性剪發(fā)——輿論·時(shí)尚·革命》，鞠霞譯,選自石川禎浩《當(dāng)代日本中國(guó)研究(第一輯 歷史·社會(huì))》，北京，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2013版，第77-93頁(yè)。