■操小晉 朱天可 朱鑫峰

一、研究背景與目的

隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入新常態(tài)，擴(kuò)大內(nèi)需成為刺激我國(guó)新一輪經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的長(zhǎng)期發(fā)展戰(zhàn)略[1]。受2020年初的新冠肺炎疫情影響，北京等地之前出臺(tái)的《推進(jìn)夜間經(jīng)濟(jì)發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》被迫擱置。隨著我國(guó)疫情防控逐漸明朗，各城市再次將夜市經(jīng)濟(jì)作為發(fā)展重點(diǎn)，以期通過(guò)拓展消費(fèi)渠道和延長(zhǎng)活動(dòng)時(shí)間的方式促進(jìn)經(jīng)濟(jì)內(nèi)循環(huán)。2020年2月28日，國(guó)家發(fā)展改革委等23個(gè)部門聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于促進(jìn)消費(fèi)擴(kuò)容提質(zhì)加快形成強(qiáng)大國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的實(shí)施意見(jiàn)》。中央文明辦也在2020年全國(guó)兩會(huì)期間明確“不將占道經(jīng)營(yíng)、流動(dòng)商販等列為今年考核內(nèi)容”，地?cái)偟幕盍驼{(diào)節(jié)作用由此可見(jiàn)一斑[2]。除了經(jīng)濟(jì)作用，夜市還承載了歷史文化、生活服務(wù)、地方認(rèn)同、活力包容等多元價(jià)值[3]；新冠肺炎疫情的突發(fā)也讓政府意識(shí)到夜市在緩解弱勢(shì)群體就業(yè)壓力、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)消費(fèi)增長(zhǎng)方面的積極意義。

在國(guó)內(nèi)，有關(guān)夜市議題的研究大致經(jīng)歷了從起步階段的現(xiàn)象描述，到探索時(shí)期的經(jīng)驗(yàn)借鑒，再到對(duì)夜市發(fā)展空間和參與主體間互動(dòng)特征的反思與實(shí)踐三個(gè)階段。首先，在概念認(rèn)知上，夜市起初被廣泛視作流動(dòng)的馬路夜市或已成規(guī)模的夜間集市，并被認(rèn)為具有堵塞交通、噪聲擾民、消防隱患等負(fù)面影響[4]，但也不可忽視其在滿足居民多樣化生活需求、解決弱勢(shì)群體就業(yè)方面的正向效應(yīng)[5]。夜市顯性表達(dá)的經(jīng)濟(jì)屬性和隱性包含的地方價(jià)值催生了對(duì)夜市的發(fā)展借鑒研究，主要聚焦于經(jīng)營(yíng)內(nèi)容、管理模式、配套服務(wù)、空間環(huán)境等要素[6]，且有不少研究以臺(tái)灣省為案例來(lái)源地[7]。政策驅(qū)動(dòng)下，關(guān)于夜市升級(jí)路徑、空間優(yōu)化和空間治理的研究開始增多[8-10]。國(guó)外的夜市發(fā)展源自借助夜間活動(dòng)的延長(zhǎng)激發(fā)城市活力和推動(dòng)城市再生的振興計(jì)劃[11]，其在實(shí)現(xiàn)都市更新的同時(shí)也引發(fā)了環(huán)境沖突、安全威脅[12]乃至旅游紳士化所導(dǎo)致的空間排斥[13]等社會(huì)問(wèn)題。受酒吧文化的浸染，西方夜市的安全保障尤其受到關(guān)注[14]，相關(guān)研究探索了如何利用諸如夜市市長(zhǎng)、街頭牧師、廣場(chǎng)管家等社會(huì)力量來(lái)應(yīng)對(duì)夜市陷入無(wú)序和混亂的困境[15-17]。

總體而言，我國(guó)夜市的內(nèi)涵已由狹義的集市攤販拓展到廣義的夜間經(jīng)濟(jì)體，但夜市概念仍較為籠統(tǒng)、未做區(qū)分。可以預(yù)見(jiàn)的是，伴隨我國(guó)夜間經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展、成熟，也會(huì)出現(xiàn)類似西方的社會(huì)問(wèn)題，而我國(guó)既有研究主要集中于現(xiàn)狀問(wèn)題、立場(chǎng)思辨和功能內(nèi)容三方面，規(guī)劃治理層面的前瞻性討論尚顯不足。鑒于目前我國(guó)夜市發(fā)展的相關(guān)政策處于實(shí)施意見(jiàn)和方案階段，有必要先從內(nèi)生層面明晰夜市的發(fā)展模式及共性差異，并從整體層面為夜市治理路徑的構(gòu)建提供參考借鑒，以推進(jìn)夜市的可持續(xù)經(jīng)營(yíng)和地方的和諧治理。

二、夜市的模式類型劃分

（一）夜市歷史經(jīng)緯

我國(guó)夜市自漢代就初現(xiàn)端倪，唐宋更替，街巷制取代里坊制，以集市、瓦肆為代表的城市商業(yè)經(jīng)濟(jì)空前繁榮[18]，其管理制度、夜間貿(mào)易與市民流動(dòng)在都城空間中互構(gòu)為緊密關(guān)聯(lián)的社會(huì)場(chǎng)景。宵禁制度的徹底廢除和民間經(jīng)濟(jì)的萌發(fā)催生了以小販地?cái)倿橹饕问降囊故衃19]。中華人民共和國(guó)成立后，夜市經(jīng)歷了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的短暫式微、改革開放初期的鼓勵(lì)經(jīng)營(yíng)、20世紀(jì)90年代市容整治下的驅(qū)散疏導(dǎo)[20]，以及當(dāng)前的加快推進(jìn)發(fā)展等4個(gè)階段。管理制度的逐步打破促進(jìn)了商業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，縣州與市鎮(zhèn)的夜市數(shù)量和規(guī)?？涨癧21]。由此可知，政府管控力度的強(qiáng)弱直接影響夜市的生存狀態(tài)，夜市內(nèi)生動(dòng)力的不斷迭代也衍生出了不同的空間類型（圖1）。

圖1 我國(guó)夜市發(fā)展的時(shí)空演變路徑

（二）夜市類型劃分

根據(jù)夜市的活動(dòng)特點(diǎn)和經(jīng)營(yíng)主體，本文將夜市劃分為流動(dòng)夜市與固定夜市兩種模式，前者包含流動(dòng)型、疏導(dǎo)區(qū)型，后者也有景區(qū)型、生活型和活動(dòng)型的區(qū)別（表1），具體的劃分過(guò)程如下。

表1 夜市的發(fā)展模式與類型劃分

活動(dòng)特點(diǎn)上，按照經(jīng)營(yíng)空間的移動(dòng)性特征分為流動(dòng)和固定兩種類型。前者常以個(gè)體形式無(wú)序地穿梭在街巷，“隱匿”并成為街市的重要組成部分，或者會(huì)因政策或周圍環(huán)境的不確定性而產(chǎn)生難以預(yù)料的流動(dòng)[22]，后者則一般穩(wěn)定地駐扎在特定場(chǎng)所。從經(jīng)營(yíng)主體上看，流動(dòng)夜市多由城鄉(xiāng)流動(dòng)人口經(jīng)營(yíng)，低收入和中老年群體占大多數(shù)，而占有商鋪的夜市一般由更為年輕的中高收入群體經(jīng)營(yíng)[23]。經(jīng)營(yíng)主體的發(fā)展基礎(chǔ)可作為夜市類型劃分的又一決定性因素，從業(yè)者的本質(zhì)不同直接導(dǎo)致各類夜市在供給需求上的差異化定位。固定夜市往往具有合法的身份特質(zhì)，不僅體現(xiàn)在固定的店鋪，還表現(xiàn)在政府的政策傾斜和企業(yè)的資本支持。根據(jù)《雅典憲章》中與生活體驗(yàn)緊密相關(guān)的城市“居住”和“游憩”功能，固定夜市可劃分為生活型和景區(qū)型，因現(xiàn)代性的快速流動(dòng)又可衍生出針對(duì)節(jié)假日或特殊活動(dòng)等具有臨時(shí)性特征的活動(dòng)型夜市。其中，生活型夜市與流動(dòng)夜市中的疏導(dǎo)區(qū)夜市雖都提供大眾化、集市化的消費(fèi)機(jī)會(huì)，但前者的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)更好、保障性和配套性更強(qiáng)。最后，三種類型的固定夜市界限不絕對(duì)分明，反映在彼此的屬性疊加和轉(zhuǎn)換上。

流動(dòng)夜市和固定夜市可視作空間規(guī)模的拓展和服務(wù)功能的齊全所促使的模式升級(jí)，體現(xiàn)在由點(diǎn)及線至面的空間形態(tài)演變上（圖2）。流動(dòng)攤販在街道空間的散亂分布破壞了城市形象與秩序，非正規(guī)的空間實(shí)踐尤其在“運(yùn)動(dòng)式治理”中受到嚴(yán)格驅(qū)趕，整治后的攤販被安排在劃定的疏導(dǎo)區(qū)中。固定夜市的模式升級(jí)源自特色要素的融入，政府和資本的介入完善了固定夜市的空間設(shè)施和服務(wù)管理，消費(fèi)者也逐漸從途經(jīng)性的隨機(jī)行為向集中性的大眾行為，再向目的性的特地行為轉(zhuǎn)變。

圖2 兩種夜市模式的空間形態(tài)與行動(dòng)者示意

三、基于實(shí)例考察的比較解析

現(xiàn)從實(shí)例考察對(duì)各類夜市展開比較分析（圖3、表2），選取各案例的理由如下：第一，X大學(xué)與當(dāng)?shù)爻侵写迮?，僅一墻之隔，城中村為流動(dòng)攤販的起居提供了便利，大學(xué)生的消費(fèi)需求則為流動(dòng)攤販提供了存在的可能，“城中村—大學(xué)”的地緣結(jié)構(gòu)促成了攤販的針對(duì)性流動(dòng)。第二，徐州南京路的疏導(dǎo)區(qū)由來(lái)已久，且規(guī)模較大，橫穿近1千米的步行街，靠近大學(xué)和萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)，多層次的商業(yè)、生活和再就業(yè)需求使得該夜市成為人流集聚的場(chǎng)所。第三，沙洲夜市極具地方特色，其受高緯度影響而白晝延長(zhǎng)的地理區(qū)位，使得夜生活時(shí)間也相應(yīng)延長(zhǎng)，較好地將旅游業(yè)和夜市經(jīng)濟(jì)相結(jié)合。第四，?？赮大南門夜市在政府介入和業(yè)主自組織的共同管理下，成為融市民日常生活和外來(lái)游客觀光為一體的地方名片。第五，珠江路活動(dòng)型夜市位于南京新街口核心地段，后者作為全國(guó)代表性商圈，保證了前者臨時(shí)搭建的可行性。

圖3 不同類型夜市的實(shí)景

表2 不同類型夜市的實(shí)例考察分析

根據(jù)以上分析，本文案例的選擇在“供給—需求”層面具有一定的代表性和典型性。此外，由于案例數(shù)量的有限性和未集中于一地選擇，導(dǎo)致結(jié)論的普適性有所降低，但本文更多是希冀遵從理論先導(dǎo)性的研究路徑，在劃分夜市類型后借助典型案例探討一般性特征和治理邏輯。研究主要采用現(xiàn)場(chǎng)觀察、半結(jié)構(gòu)訪談和文獻(xiàn)收集的綜合方法，調(diào)查時(shí)間為2019年11月至2020年12月。

流動(dòng)夜市的“漂泊性”體現(xiàn)在低收入群體因生計(jì)而選擇流動(dòng)的形式進(jìn)行交易，但因?qū)ν獠凯h(huán)境的私自占用、擠壓而與市民及城市管理人員產(chǎn)生空間沖突，使其處于合理卻未必合法的夾縫，并往往因此受到驅(qū)趕。固定夜市的發(fā)展阻礙則更多來(lái)自內(nèi)部環(huán)境競(jìng)爭(zhēng)引發(fā)的品質(zhì)沖突。如X大學(xué)夜攤在即時(shí)檢查時(shí)往往采取主動(dòng)撤退的方式規(guī)避正面沖突，徐州疏導(dǎo)區(qū)攤販因衛(wèi)生和噪聲問(wèn)題遭到周邊住戶的投訴，沙洲夜市等景區(qū)夜市因千篇一律的街景和食品品類導(dǎo)致審美和消費(fèi)疲勞。可見(jiàn)，流動(dòng)夜市和固定夜市都存在發(fā)展上的挑戰(zhàn)和困境，差別在于前者多受外在條件制約，后者主要面臨內(nèi)在提升問(wèn)題。具體而言，流動(dòng)夜市與固定夜市發(fā)展模式的差異與共性可從空間特征、空間本質(zhì)、空間實(shí)踐和空間治理四個(gè)方面進(jìn)行解析。

（一）空間特征

根據(jù)實(shí)地調(diào)研，從經(jīng)營(yíng)時(shí)間、服務(wù)范圍、多樣性、靈活性等方面探究不同類型夜市的空間特征。在流動(dòng)夜市到固定夜市的縱向維度上，夜市的服務(wù)范圍、空間尺度、場(chǎng)地租金呈現(xiàn)由低層次向高層次轉(zhuǎn)變的動(dòng)態(tài)特征，例如X大學(xué)夜攤的服務(wù)規(guī)模僅限學(xué)校周邊，而沙洲夜市吸引了全國(guó)各地的游客。流動(dòng)夜市空間較為松散，固定夜市更為集中、組織化。經(jīng)營(yíng)方式上，規(guī)模越小的夜市類型越依賴于以家庭為單位的生產(chǎn)方式，伴隨規(guī)模擴(kuò)大，空間再生產(chǎn)中資本循環(huán)的剝奪性積累本質(zhì)致使家庭制逐漸向以雇傭制為主的經(jīng)營(yíng)方式轉(zhuǎn)變。在橫向維度上，夜市的配套設(shè)施、環(huán)境衛(wèi)生、多樣性和秩序性經(jīng)歷了“差→一般→優(yōu)”的提升過(guò)程，靈活性與韌性則呈相反態(tài)勢(shì)。一方面，發(fā)育越成熟的夜市模式的體系結(jié)構(gòu)越完備，高成本的空間營(yíng)建與優(yōu)質(zhì)的服務(wù)供給、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目臻g管制相匹配。另一方面，消費(fèi)等級(jí)的提高潛在劃定了群體準(zhǔn)入門檻。與之相反，夜間攤販的非正規(guī)性迫使其靈活流動(dòng)以規(guī)避城管處罰[24]。在應(yīng)對(duì)突發(fā)狀況時(shí)，較低成本和快速移動(dòng)特征使流動(dòng)夜市能夠迅速做出反應(yīng)；固定夜市往往被動(dòng)接受影響，原本的穩(wěn)定性反而成為降低風(fēng)險(xiǎn)的制約，這點(diǎn)在新冠肺炎疫情下的市場(chǎng)應(yīng)對(duì)中直接顯露。此外，活動(dòng)型夜市如南京珠江路夜市因區(qū)位和內(nèi)容差異不完全遵循以上特征（表3）。

表3 案例夜市的空間特征情況

（二）空間本質(zhì)

不同類型夜市的空間特征反映了其空間本質(zhì)，空間自適應(yīng)過(guò)程中的權(quán)力爭(zhēng)奪和外界干涉不斷平衡主體關(guān)系，進(jìn)而重構(gòu)空間要素、改變空間特征。首先，以X大學(xué)夜攤和徐州南京路步行街為代表的流動(dòng)夜市展現(xiàn)了低收入群體的社會(huì)嵌入愿景，這部分邊緣群體的社會(huì)融入和生計(jì)訴求并沒(méi)能很好地被設(shè)計(jì)融入場(chǎng)所秩序，非正規(guī)性的政府安置、疏導(dǎo)區(qū)規(guī)范的遵守[25]、主體性建構(gòu)與市場(chǎng)活力的兼容[26]以及市民的廣泛接納共同形成以解決就業(yè)為核心、促進(jìn)流動(dòng)人口市民化為導(dǎo)向、維護(hù)街道秩序?yàn)槟繕?biāo)的空間本質(zhì)。其次，以沙洲夜市為典型的景區(qū)型夜市展示了“地方”要素介入下的城市更新與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效應(yīng)，以地方文化、空間敘事為載體的空間特質(zhì)賦予了夜市新的內(nèi)涵，并重新劃定了服務(wù)范圍。旅游觀光引導(dǎo)下的夜市開發(fā)構(gòu)成以吸引游客為核心、打破同質(zhì)化競(jìng)爭(zhēng)為導(dǎo)向的空間本質(zhì)。然后，以海口Y大南門夜市為代表的生活型夜市體現(xiàn)了既為外地游客服務(wù)、打造地方名片的對(duì)外發(fā)展目標(biāo)，還以營(yíng)造美好生活、為本地市民提供休閑機(jī)會(huì)的對(duì)內(nèi)服務(wù)指向。最后，活動(dòng)型夜市往往依托商場(chǎng)附近空間布置，往往具有在特定契機(jī)下進(jìn)行品牌宣傳、節(jié)日氛圍塑造和促進(jìn)消費(fèi)等空間生產(chǎn)本質(zhì)。

（三）空間實(shí)踐

流動(dòng)夜市向固定夜市轉(zhuǎn)變的充分條件是區(qū)位、規(guī)模、特色等因素的綜合加成，必要條件是政府治理與企業(yè)資本的介入。無(wú)論是流動(dòng)夜市還是固定夜市，都是由政府主導(dǎo)、市民參與，不同之處在于，流動(dòng)夜市的空間實(shí)踐常因被貼上不合規(guī)定和擾亂公共秩序的標(biāo)簽而受到排擠，處于弱勢(shì)地位；而固定夜市因資本的進(jìn)駐和政府的一向支持而處于正當(dāng)?shù)匚?，?jīng)濟(jì)收入和影響范圍也更大。但流動(dòng)夜市和固定夜市并不呈對(duì)立狀態(tài)，彼此之間存在互補(bǔ)性。流動(dòng)攤販的非正規(guī)性意味著應(yīng)對(duì)突發(fā)事件的靈活性，其地方化、大眾式以及隨處可見(jiàn)的特質(zhì)成為政府用以在特殊情境下，進(jìn)一步緩解就業(yè)壓力和刺激經(jīng)濟(jì)消費(fèi)的市場(chǎng)工具。固定夜市具有同樣的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)功能，但如景區(qū)型夜市對(duì)外地游客的強(qiáng)依賴性可能造成季節(jié)性和突然性的危機(jī)，生活型夜市因兼具旅游和日常生活服務(wù)而受影響程度較少，活動(dòng)型夜市則具有更強(qiáng)的自適應(yīng)性。相比之下，兩種夜市沒(méi)有絕對(duì)的優(yōu)劣之分，只是因立場(chǎng)和受眾的不同各具存在的合理性與局限性，就如正規(guī)與非正規(guī)性的“二元主義”超越一般[27]，相互之間可以轉(zhuǎn)換、共存或平衡取舍。

（四）空間治理

夜市的空間實(shí)踐一定程度上決定了治理模式。流動(dòng)夜市中的城管和攤販往往處于管理和被管理的關(guān)系，治理行動(dòng)更多是建立在城管單方面的管制和環(huán)衛(wèi)協(xié)助上，流動(dòng)攤販間形成彼此關(guān)照的社會(huì)群體，表現(xiàn)出個(gè)體和群體相配合的規(guī)避策略；疏導(dǎo)區(qū)攤販則在安置區(qū)域內(nèi)遵守規(guī)范，保證空間的秩序性。相較而言，固定夜市的涉及主體處于合作狀態(tài)，治理行動(dòng)者的增多提高了治理網(wǎng)絡(luò)密度。企業(yè)的參與和物業(yè)的引入擴(kuò)大了夜市的治理力量，而基于利益共同體考量，固定夜市商家常組建自治組織進(jìn)行自我管理，與企業(yè)、政府溝通爭(zhēng)取權(quán)益。除協(xié)調(diào)各主體的需求外，公共空間治理是流動(dòng)夜市和固定夜市共有的重點(diǎn)議題，其不僅關(guān)乎不同主體的共同利益，還是行動(dòng)者的交往場(chǎng)所，該部分將在下文作進(jìn)一步討論。

（五）差異驅(qū)動(dòng)機(jī)制

由此可見(jiàn)，夜市的空間特征映現(xiàn)于空間本質(zhì)，空間實(shí)踐作用于空間治理，彼此相互影響，共同構(gòu)成夜市的內(nèi)在發(fā)展邏輯（圖4）。其中，流動(dòng)夜市與固定夜市的共性主要體現(xiàn)在政府決策力、發(fā)展矛盾和公共空間作用的相似性上，差異則表現(xiàn)于不同的空間形態(tài)、目標(biāo)指向和空間特性，這可從供給端和需求端兩方面做出解釋。

圖4 流動(dòng)夜市與固定夜市的比較圖解

供給端視角上，一方面，流動(dòng)夜市以城鄉(xiāng)低收入流動(dòng)人口為主，受增加額外收入或以謀生為主要目的的“小經(jīng)濟(jì)”驅(qū)動(dòng)。以家庭為單元的經(jīng)營(yíng)形式限制了生產(chǎn)規(guī)模，在尋求最低成本和補(bǔ)貼生活家用中選擇流動(dòng)或疏導(dǎo)式的商業(yè)模式。另一方面，固定夜市以本地或外來(lái)中高收入群體為主，受挖掘地方潛力和實(shí)現(xiàn)資本增值的“大經(jīng)濟(jì)”驅(qū)動(dòng)?；旌瞎蛡蛑葡碌墓潭ㄒ故兄荚谝愿鼮榧姓?guī)的方式獲取更大的經(jīng)濟(jì)收益，是建立在長(zhǎng)久生意上的商業(yè)模式。二者發(fā)生意圖和經(jīng)營(yíng)方式的不同衍生了諸多內(nèi)在差異。

需求端視角上，流動(dòng)夜市為夜間的潛在消費(fèi)者提供了相對(duì)固定又隨機(jī)的遇見(jiàn)機(jī)會(huì)[28]，豐富了夜間消費(fèi)的選擇類型，流動(dòng)攤販和集中疏導(dǎo)區(qū)使城市更加接地氣、更具煙火氣。固定夜市則通過(guò)重新詮釋、想象、設(shè)計(jì)、包裝和營(yíng)銷商業(yè)空間[29]，以新的形象吸引全城乃至全國(guó)游客的專程駐足，文化、休閑等消費(fèi)需求的升級(jí)是推動(dòng)固定夜市空間實(shí)踐的關(guān)鍵動(dòng)力。流動(dòng)夜市與固定夜市滿足了不同群體的出行需要，二者的差異是社會(huì)群體內(nèi)部差異的縮影，二者的共生則一定程度上顯示了包容多元的城市精神。

除此之外，政府在夜市的空間生產(chǎn)中占據(jù)主導(dǎo)地位。一方面，夜市是日常生活的消費(fèi)場(chǎng)所，市民互動(dòng)在夜市空間中織就社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，社會(huì)資本塑造著地方特性。另一方面，政府根據(jù)發(fā)展環(huán)境的需要，通過(guò)階段性的政策頒布和鼓勵(lì)機(jī)制決定夜市的空間身份。借由夜市可管窺空間生產(chǎn)中權(quán)力關(guān)系的產(chǎn)生，其中政府、業(yè)主、市民對(duì)資本、權(quán)力與空間的分配、占有和需求，重構(gòu)了不同類型夜市的文化價(jià)值和身份認(rèn)同[27]。

四、夜市空間治理的邏輯建構(gòu)

現(xiàn)實(shí)的多情境即夜市的多類型劃分致使其空間治理策略無(wú)法簡(jiǎn)單地一刀切，但具有指引作用的行動(dòng)邏輯可以深刻影響組織及行動(dòng)者的行為和反應(yīng)策略。因此，在把握流動(dòng)夜市和固定夜市的共性基礎(chǔ)上，依據(jù)兩者在空間本質(zhì)、空間特征和空間實(shí)踐上的特性，建構(gòu)差異化的空間治理邏輯。一方面，流動(dòng)夜市和固定夜市都離不開政府的引導(dǎo)。另一方面，流動(dòng)夜市更加強(qiáng)調(diào)政府的規(guī)范管制和柔性管理，固定夜市則在政府引導(dǎo)下注重發(fā)揮市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的能動(dòng)性。同時(shí)，兩者皆通過(guò)第三方組織的介入和以公共空間為載體的場(chǎng)域建構(gòu)來(lái)促進(jìn)夜市的多元公共治理。

（一）差異選擇：空間治理主線與輔線

流動(dòng)夜市小而散、固定夜市大而聚的空間特征決定了兩者組織性的強(qiáng)弱差異。政府雖然都發(fā)揮著重要作用，如對(duì)流動(dòng)夜市和固定夜市空間布局的強(qiáng)干預(yù)，但因市場(chǎng)在兩種夜市資源配置中的作用程度不同，導(dǎo)致了政府的側(cè)重點(diǎn)有所不同。

1.流動(dòng)夜市——規(guī)范管制與柔性管理

人的自我發(fā)展與逐利意識(shí)使其嘗試突破現(xiàn)有規(guī)范，流動(dòng)夜市的占道經(jīng)營(yíng)與環(huán)境負(fù)外部性便是最佳注解。因此，流動(dòng)夜市需要通過(guò)制度的制定規(guī)范經(jīng)營(yíng)者行為，避免社會(huì)資源的私自占用。關(guān)鍵在于，政府治理如何將夜市管治政策在條塊關(guān)系上予以整合[30]，通過(guò)部門聯(lián)合提高行動(dòng)效率。對(duì)此，地方政府要站在長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度制定夜市發(fā)展政策，可彈性規(guī)劃基于不同時(shí)間的空間使用范圍，供流動(dòng)夜市集中經(jīng)營(yíng)，從衛(wèi)生管理、經(jīng)營(yíng)內(nèi)容等方面提出合理要求，并根據(jù)環(huán)境變化作出動(dòng)態(tài)反應(yīng)和調(diào)整。如廣州源溪社區(qū)疏導(dǎo)區(qū)為了不影響周邊居民生活，疏導(dǎo)區(qū)經(jīng)營(yíng)時(shí)間限定在06:00—18:00，對(duì)經(jīng)營(yíng)的種類也有要求，允許售賣蔬菜、水果和小百貨，禁止魚肉、禽畜和干果類產(chǎn)品[31]。當(dāng)決策者以更加公允的標(biāo)尺去衡量夜市的存在價(jià)值，將有助于以更加統(tǒng)籌的思路和柔性的方式引導(dǎo)流動(dòng)夜市的發(fā)展，使得在剛?cè)岵?jì)的管治下既確保政府的有效干預(yù)和公信力，又保障真正的個(gè)人自由和平等發(fā)展[32]。此外，流動(dòng)夜市的自我市場(chǎng)行為規(guī)范也起到重要作用，主要表現(xiàn)在攤販間的相互幫助和約束。

2.固定夜市——政府引導(dǎo)與市場(chǎng)促進(jìn)

政府在固定夜市的發(fā)展中起到重要的監(jiān)督作用，適當(dāng)?shù)暮?jiǎn)政放權(quán)意味著仍在政府的引導(dǎo)下，構(gòu)成經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中自然形成的行動(dòng)機(jī)制和組織方式。如近年雖然敦煌市政府將夜市經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)給敦煌文旅沙州夜市景區(qū)運(yùn)營(yíng)管理有限公司，但這家公司實(shí)際上是市屬國(guó)有獨(dú)資企業(yè)，實(shí)現(xiàn)了既由政府引導(dǎo)管理，又充分發(fā)揮了市場(chǎng)的能動(dòng)性和優(yōu)勢(shì)性，以“看不見(jiàn)的手”的空間力量推動(dòng)治理行動(dòng)的實(shí)施。這點(diǎn)還表現(xiàn)在由夜市業(yè)主、市場(chǎng)管理方、周邊住戶居民等共同組成的自治團(tuán)體，通過(guò)發(fā)揮民間智慧的自組織效力促進(jìn)共治。如?？谑?018年成立夜市行業(yè)的專業(yè)自治管理機(jī)構(gòu)——夜市發(fā)展聯(lián)合會(huì)，使得單打獨(dú)斗的分散夜市走向抱團(tuán)發(fā)展、整體提升的道路，通過(guò)強(qiáng)化行業(yè)自律和改良產(chǎn)品業(yè)態(tài)不斷提升夜市的競(jìng)爭(zhēng)力?？梢?jiàn)，培育自治組織有利于形成統(tǒng)一的行為準(zhǔn)則、實(shí)踐契約，并推動(dòng)行業(yè)縱深發(fā)展。此外，一般市民、地方政府等亦可共同設(shè)立溝通平臺(tái)，針對(duì)環(huán)境負(fù)外部性、突發(fā)性公共事件等沖擊，以更為平和、彈性的協(xié)調(diào)方式減少?zèng)_突和降低風(fēng)險(xiǎn)。

（二）共性引導(dǎo)：推進(jìn)多元公共治理

多元共治已成為我國(guó)社會(huì)治理體系的核心要義，也是流動(dòng)夜市和固定夜市空間治理的重要內(nèi)涵；公共空間是夜市空間要素的重要領(lǐng)域，也是推進(jìn)夜市持續(xù)發(fā)展的主要場(chǎng)所。故通過(guò)第三方組織的介入將更多主體納入夜市的治理體系，并注重以公共空間的營(yíng)建為載體來(lái)推進(jìn)夜市的空間治理。

1.引入第三方組織的社會(huì)參與力量

除政府和市場(chǎng)外，以第三方組織為代表的社會(huì)參與力量是夜市空間治理體系的重要補(bǔ)充，第三方組織往往扮演政府和市場(chǎng)間的橋梁溝通角色，從有償或志愿供給的角度豐富夜市治理的行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)。第三方組織一般可分為三種形式：一方面，由政府出資聘請(qǐng)專業(yè)團(tuán)隊(duì)優(yōu)化夜市空間，著力搭建夜間公共安全監(jiān)測(cè)平臺(tái)、夜市管理反饋通道等。另一方面，由政府主要出資，通過(guò)公眾和專家遴選成立夜市管理小組，對(duì)夜間發(fā)生違規(guī)、爭(zhēng)執(zhí)、喧鬧等行為的人進(jìn)行勸誡和調(diào)解[14]，彌補(bǔ)官方治理的固有缺陷。最后，是專業(yè)機(jī)構(gòu)、新聞媒體、熱心民眾對(duì)夜市群體的主動(dòng)關(guān)心和援助。夜市既是具有營(yíng)利性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)空間，同時(shí)也是與日常生活緊密相關(guān)的社會(huì)空間，因此在夜市的空間治理實(shí)踐中要充分發(fā)揮多元主體的能動(dòng)性，通過(guò)基于同一發(fā)展愿景的行動(dòng)組織產(chǎn)生彼此間的關(guān)系聯(lián)結(jié)，以多元參與促進(jìn)共同治理。

2.注重公共空間的治理與場(chǎng)域建構(gòu)

場(chǎng)域是借由人的情感認(rèn)同將抽象空間轉(zhuǎn)化為有關(guān)系附著的具象地方[33]，公共空間即是夜市的場(chǎng)域。首先，公共空間的爭(zhēng)奪是引發(fā)夜市矛盾的主要原因，流動(dòng)攤販占用馬路造成交通擁堵，固定夜市使用街道和廣場(chǎng)造成空間壓縮，但公共空間究竟屬于誰(shuí)？在回答這一問(wèn)題時(shí)應(yīng)試圖找到多方的利益契合點(diǎn)，根據(jù)共同關(guān)注點(diǎn)的緊迫性依次達(dá)成目標(biāo)。其次，公共空間創(chuàng)造了可供所有人活動(dòng)的場(chǎng)所，這與治理行動(dòng)的共享價(jià)值內(nèi)涵不謀而合，可借助設(shè)計(jì)策略打造兼具特色和人性化的夜市公共空間，為市民提供休閑娛樂(lè)和社會(huì)交往的場(chǎng)所，對(duì)社會(huì)融合也有所裨益。最后，夜市場(chǎng)域建構(gòu)了行動(dòng)者的身份認(rèn)同和地方認(rèn)同，被視作流動(dòng)的或在地的審美景觀，為城市增強(qiáng)了人民的幸福感與獲得感[34]。因此，公共空間的著重營(yíng)造對(duì)促進(jìn)夜市的空間治理起到事半功倍的作用，不僅有助于夜市形象的對(duì)外塑造，還可激發(fā)向內(nèi)的空間活力和關(guān)系建立。

五、結(jié)論與討論

當(dāng)夜間開始成為現(xiàn)代活動(dòng)交往的主要時(shí)段，夜市發(fā)揮著連接人與人以及人與環(huán)境的重要作用，不僅表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)內(nèi)循環(huán)增長(zhǎng)的社會(huì)需求、娛樂(lè)休閑的物質(zhì)需求、社會(huì)交往的精神需求，更體現(xiàn)在流動(dòng)人口的生計(jì)訴求以及包括業(yè)主、市民、游客群體的地方認(rèn)同維系和城市形象塑造上。依據(jù)活動(dòng)特點(diǎn)和經(jīng)營(yíng)主體，將我國(guó)夜市劃分為流動(dòng)夜市和固定夜市兩大模式，進(jìn)一步細(xì)劃為流動(dòng)攤販、疏導(dǎo)區(qū)攤販、景區(qū)型夜市、生活型夜市和活動(dòng)型夜市五種類型。不同夜市由于供需層面的差異驅(qū)動(dòng)產(chǎn)生空間形態(tài)、社會(huì)矛盾和治理方式等方面的區(qū)別，表征于空間特征、空間本質(zhì)與空間實(shí)踐。此外，本文強(qiáng)調(diào)流動(dòng)夜市的規(guī)范管制與柔性管理，固定夜市的政府引導(dǎo)與市場(chǎng)促進(jìn)，以及共同推進(jìn)多元公共治理為導(dǎo)向的治理行動(dòng)框架。強(qiáng)調(diào)政府與市場(chǎng)治理力量的結(jié)合、第三方專業(yè)組織的介入，以及對(duì)場(chǎng)域增進(jìn)地方認(rèn)同和社群共享的價(jià)值挖潛，從而在整體行動(dòng)邏輯的指引下，通過(guò)影響組織行為和反應(yīng)策略逐步破解夜市的發(fā)展制約。

其中，治理策略莫衷一是，關(guān)鍵在于夜市治理目標(biāo)與未來(lái)藍(lán)圖的定義，其一為調(diào)和空間矛盾，而更為重要的是應(yīng)對(duì)夜市背后隱含的社會(huì)問(wèn)題。本研究旨在通過(guò)理論先導(dǎo)性的研究途徑探索性地對(duì)夜市的類型劃分和治理邏輯進(jìn)行討論，一方面為夜市的空間治理和發(fā)展規(guī)劃提供整體層面的參考，另一方面是希望從多元視角解析夜市，為辯證性地看待夜市這一復(fù)雜空間現(xiàn)象提供多種思考方式，以期拋磚引玉，延伸出更多具有現(xiàn)實(shí)意義的研究議題。例如，政府階段性政策的實(shí)施是否給低收入的流動(dòng)攤販帶來(lái)了切實(shí)優(yōu)惠，流動(dòng)攤販的非正規(guī)性是否得到了正名？流動(dòng)夜市的可持續(xù)發(fā)展命題是否成立？而固定夜市又該如何在全球化競(jìng)爭(zhēng)和突發(fā)性事件中增強(qiáng)自身韌性？最后，研究案例地的選取存在難以回避的局限，主要體現(xiàn)在未框定在某一區(qū)域中進(jìn)行集中選擇，導(dǎo)致不同地區(qū)的情況差異，如經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度、政府治理水平、政策落實(shí)力度、社區(qū)類型等使得其空間特征、空間本質(zhì)和空間實(shí)踐與本文結(jié)論存在一定差異，雖然案例的典型性消弭了一部分影響，且關(guān)于治理邏輯的探討本是從整體性展開，但未來(lái)可加入不同地區(qū)的差異化因素考量，進(jìn)一步從理論和實(shí)踐角度對(duì)多類型夜市的精細(xì)化治理開展研究，促進(jìn)其經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)等多元內(nèi)涵的有機(jī)統(tǒng)一。