劉曉春 姜瀚

作為網絡活動的基本工具，網絡賬號連接了用戶和企業(yè)，一方面承載了用戶的信息和數據，另一方面通過交易累積了財產屬性，成為企業(yè)和個人重要的資產。網絡賬號的法律定性和交易規(guī)則的確認，對于促進數字經濟健康有序發(fā)展具有重要意義，而網絡賬號被冒用、濫用帶來的黑灰產乃至電信詐騙等重大風險，也成為國家治理和企業(yè)合規(guī)的重要問題，需要構建相應的制度對其進行防范。

例如，《反電信網絡詐騙法（草案）》（以下稱《反詐法》草案）于2021年10月23日至11月21日面向全社會公開征求意見，其中第26條關于“任何單位和個人不得非法買賣、出租、出借電話卡、物聯(lián)網卡、銀行賬戶、支付賬戶、互聯(lián)網賬號”的規(guī)定引起了業(yè)界的關注和討論?！斗丛p法》草案并未對“互聯(lián)網賬號”進行明確的界定，亦未對“非法買賣”場景進行明確界定。本文以現(xiàn)有的網絡賬號交易規(guī)制實踐為基礎，對賬號屬性和交易規(guī)則及其治理思路進行梳理。

實名制與網絡賬號交易現(xiàn)狀

我國的網絡賬號交易相關規(guī)制散見于各級各類部門規(guī)章及規(guī)范性文件中，與網絡賬號或網絡服務的實名制規(guī)定聯(lián)系密切，同時也涉及到未成年人網絡保護、用戶個人信息保護等多個互聯(lián)網絡空間的治理領域。相關立法和規(guī)定長期以來秉持著較為謙抑和審慎的規(guī)制思路，與網絡賬號交易相關的禁止性條文在語義上普遍較為封閉，且立法位階通常較低。除已經結束征求意見的《反詐法》草案，目前國內尚無在國家立法層面明確提出廣泛禁止網絡賬號交易的其他上位法依據。

實名制與賬號嚴格管理的要求最早可追溯到2012年底，我國首次以全國人大決定的形式提出，網絡服務提供者在為用戶辦理入網手續(xù)或提供信息發(fā)布服務時應當要求用戶提供真實身份信息。2016年的《網絡安全法》第24條確立了該規(guī)定的法律效力，明確列舉了網絡接入、域名注冊，固話辦理、移動電話等4類需要用戶實名辦理的入網手續(xù)，以及信息發(fā)布、即時通訊等兩類僅向實名用戶提供的網絡服務，并針對真實身份信息補充了具體規(guī)定。

2020年3月，國家網信辦發(fā)布了《網絡信息內容生態(tài)治理規(guī)定》，首次明確提出不得通過技術手段及人工方式非法交易賬號以破壞網絡生態(tài)秩序。在2021年2月的《互聯(lián)網用戶公眾賬號信息服務管理規(guī)定》中，亦單獨明確公眾賬號的生產運營者不得非法交易買賣公眾賬號。2021年10月，網信辦發(fā)布征求意見的《互聯(lián)網用戶賬號名稱信息管理規(guī)定（征求意見稿）》提出互聯(lián)網用戶賬號服務平臺應當按照“后臺實名、前臺自愿”的原則，要求賬號使用者在注冊時提供真實身份信息，并采取復合驗證措施。

我國涉及網絡賬號交易合法性的立法及規(guī)定主要基于維護網絡整體安全以及信息網絡空間生態(tài)的治理的需求展開。但在實際的監(jiān)督管理和司法實務中，賬號交易問題需要考慮更多和更為復雜的因素。由于目前網絡社交賬號實名制主要以關聯(lián)手機號的方式實現(xiàn)，而許多功能性平臺賬號綁定的又是網絡社交平臺賬號，電信網絡詐騙相關風險溯源經過多輪轉手才能通往實名信息。這一實名信息卻往往由于電信服務商的用戶個人信息保護規(guī)定而難以取得，即使是法院的取證也不能一帆風順。這一現(xiàn)狀催生了網信領域大量與網絡賬號相關的黑灰產業(yè)鏈，基于虛假賬號引發(fā)的詐騙發(fā)生率居高不下。對于網絡賬號的性質怎樣確定、如何治理才能收到良好效果等問題，國內學界的討論尚不充分，但司法實務中處理網絡賬號交易的案例或可提供一些參考的視角。

司法案例中的賬號交易規(guī)則

現(xiàn)有的司法實踐主要從虛擬財產的角度對網絡賬號的交易進行定性。從當事人的類型出發(fā)來考察，相關糾紛主要出現(xiàn)在自然人之間，通常是對特定網絡直播賬號、網絡音視頻賬號、網絡游戲賬號、互聯(lián)網公眾賬號等權屬爭議的虛擬財產侵權糾紛。部分案件為發(fā)生在用戶與所開設賬號的企業(yè)之間或用戶與賬號二手交易平臺之間的網絡服務合同糾紛、虛擬財產糾紛案件，例如用戶賬號在交易平臺之外被騙后要求交易平臺賠償或平臺外買賣導致賬號凍結后買受人要求賬號所屬企業(yè)找回等。實務中亦有發(fā)生在網絡游戲平臺企業(yè)和賬號交易平臺企業(yè)之間、因賬號管理權提起的反不正當競爭法訴訟。

在王某雁訴王某及某直播平臺虛擬財產侵權糾紛案中，訴訟雙方當事人（均為自然人）分別為同一直播賬號的實名認證信息人和實際運營人，雙方各自要求法院主張其對該直播賬號的權屬。在本案的判決中，廣州互聯(lián)網法院明確了網絡直播賬號作為一種虛擬財產，其財產權益分為兩個部分，一是直播平臺的賬號本身，二是經過用戶對賬號個性化使用、經營所產生的賬號上添附的財產性內容，如粉絲、流量等所反映的財產性權益。法院指出，在未有明確法律規(guī)定情況下，對于網絡虛擬財產的權屬問題，應依據當事人之間合法的約定予以確認。

在湖南省長沙市開福區(qū)人民法院開庭審理的騰訊科技（成都）有限公司、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司訴湖北兩家網絡科技公司、長沙某網絡科技公司不正當競爭糾紛一案中，原告主張被告運營租號APP搭建原告旗下游戲“王者榮耀”賬號租售平臺的行為構成不正當競爭。法院審理后認為，被告的行為違反法律規(guī)定，規(guī)避防沉迷通知，導致防止未成年人沉迷網絡的監(jiān)管法規(guī)形同虛設，損害了社會公共利益；在明知游戲賬號要求實名制的前提下，仍實施租售賬號的行為，違反誠實信用原則及商業(yè)道德；通過妨害原告經營管理的方式獲得利益，擾亂互聯(lián)網行業(yè)的市場競爭秩序，損害了兩原告和正常游戲用戶的合法權益。該案判決書并未直接對游戲賬號買賣租賃行為本身的法律效力進行認定，但確實將賬號所屬平臺企業(yè)規(guī)制之外的賬號交易所帶來的各種風險和負外部性納入了考量，這些風險也是立法所需要回應和考慮。

現(xiàn)有做法的問題與不足

目前《反詐法》草案的征求意見已經結束，結合上述案例及前述相關法律法規(guī)和規(guī)范性文件的內容，可以觀察到現(xiàn)有的賬號交易規(guī)制思路的問題和不足。

首先，賬號不僅是服務合同的媒介，也具有財產屬性。實務中部分企業(yè)主張，用戶協(xié)議是在平臺企業(yè)和用戶之間訂立的服務合同，因此基于其所建立的賬號關系同樣存在于合同當事人即平臺與用戶之間，擅自轉讓合同權利和義務的行為不受法律保護，因而平臺有理由拒絕為其提供相應的服務。然而一方面該理論將使得網絡平臺更換運營者的行為變成無效法律行為，另一方面通過對上述案例的梳理也可以發(fā)現(xiàn)，目前的法律實踐傾向于將網絡賬號理解為用戶的虛擬財產而非網絡服務的媒介。近年來，網絡賬號作為虛擬資產的重要形式，已經在實踐中廣泛以遺囑方式繼承，理應能夠進行轉讓。

其次，“一刀切”禁止賬號交易不利于回應用戶需求，可能影響管理規(guī)制和風險溯源。根據目前的應用現(xiàn)狀，網絡賬號至少可以分為功能賬號、社交賬號、游戲賬號、商業(yè)賬號、公務賬號5類，其性質不宜一概而論。在存在管理關系的人群或者組織內部用以溝通工作的公務賬號通常不存在交易的需求和必要，但商務平臺的網絡賬號作為一種虛擬資產，常常是具有可交易場景和現(xiàn)實的交易需求的，例如電商平臺的店鋪轉讓、網絡信息平臺的公眾賬號轉讓等。

第三，互聯(lián)網賬號的本質往往只是財產控制權，是打開虛擬資產大門的鑰匙，賬號本身可能是一家公司、店面，一個公眾號或一個游戲人物，真正重要的是其背后存在的利益和財產性擬制實體。我國對于電話卡實名制的要求和金融對于銀行賬戶人身綁定的要求均因其人身屬性而存在客觀需求，但網絡賬號在網絡安全方面并不必然地具備電話卡和銀行賬戶的規(guī)制必要性和敏感程度，因此對網絡賬號不加區(qū)分地依照電話卡、銀行賬戶同等限制水平進行管理也不符合立法層面的比例原則。

《反詐法》草案第26條的立法初衷是防止賬號冒用，希望以此解決賬號轉讓后實際控制人與登記信息脫節(jié)帶來的風險溯源難題。然而允許賬號交易是否會導致登記脫節(jié)、登記脫節(jié)是否會影響詐騙信息的溯源等，與賬號本身是否允許轉讓是不同層面的問題，禁止轉讓會給整個互聯(lián)網空間帶來非常大的交易成本。法律處理網絡賬號交易的方式并不是非此即彼的，不需要也不宜對于所有種類的網絡賬號進行統(tǒng)一規(guī)定。

規(guī)則完善的建議方案

首先，有必要在立法層面區(qū)分網絡賬號的類型和轉讓的場景，明確“非法轉讓”的邊界。就打擊電信網絡詐騙的政策目標而言，在我國實名制上網的框架下對賬號轉讓進行規(guī)制，有必要伴隨著實名身份認證信息的轉換。在實名認證信息及時變更的前提下，允許商業(yè)賬號、游戲賬號、部分社交帳號和部分功能賬號的交易同樣能夠實現(xiàn)反詐法的立法目的。并非所有網絡賬號都具有財產價值，允許交易的前提是賬號存在合法的交易需求和交易場景，這與電子商務的發(fā)展和新業(yè)態(tài)的發(fā)展聯(lián)系密切；禁止交易的標準是存在電信網絡詐騙風險或個人信息泄露風險，這涉及到國家整體網絡安全和網絡空間信息生態(tài)的建設；而如果平臺本身提供的服務不存在交易需求，則立法上不需要對賬號交易進行限制性規(guī)定。

其次，有必要由網信部門、工信部門、市場監(jiān)管部門等牽頭，督促平臺企業(yè)根據所在業(yè)務領域的實際情況和在行業(yè)生態(tài)中的定位，制定允許或禁止賬號交易的平臺規(guī)則，協(xié)同完善認證變更和賬號換綁的規(guī)定，實現(xiàn)不同業(yè)態(tài)之間在規(guī)則制定層面的溝通交流和業(yè)務實操層面的互聯(lián)互通?；ヂ?lián)網平臺之間存在競爭互補、流量集成和流量分發(fā)等形式的互動，如果位居流量和產業(yè)鏈上游的網絡社交平臺不提供認證變更和賬號換綁服務，那么下游商務平臺和交易平臺的賬號轉讓就難以合規(guī)化。但同時應當注意的是，直接要求上游平臺企業(yè)“應當提供換綁服務”會壓縮企業(yè)的規(guī)則制定空間，削弱企業(yè)對賬號和平臺生態(tài)的管理能力。要求網絡服務提供者對用戶承擔過多的義務不僅不利于產業(yè)的發(fā)展，最終也會對用戶帶來不利的影響。因此，相關規(guī)則的制定除需要相關主管部門提供守法途徑回應現(xiàn)實需求外，還需要依照平臺的實際業(yè)務情況和風險評估結果進行具體分析。

第三，相關規(guī)則的出臺需要以協(xié)調現(xiàn)有法律體系為前提，在保證企業(yè)正常運營及享有正常的賬號管理、規(guī)則制定權限的同時，兼顧網絡整體安全需求和未成年人專門保護需要，充分保障用戶在虛擬財產、合同權利、個人信息保護等方面的各項權利。用戶在平臺企業(yè)面前相對弱勢，賬號交易和實名認證的相關規(guī)則一體兩面，都影響到用戶的虛擬財產權利，也都涉及個人信息的使用和收集，對于用戶來說均存在一定風險。因此，區(qū)分賬號交易場景并分別采取不同認證和規(guī)制標準就尤為重要和基礎。網絡賬號的交易同樣需要防止未成年人濫用以規(guī)避未成年人防沉迷系統(tǒng)，此外商業(yè)賬號的交易規(guī)則也對電商生態(tài)產生基礎性的影響，相關具體規(guī)則的制定需要與《個人信息保護法》《未成年人保護法》《電子商務法》等現(xiàn)有法律法規(guī)有效協(xié)調監(jiān)管和治理。

目前來看，對于網絡賬號交易進行規(guī)制的策略和思路需要面向網絡空間的復雜性，不存在“一刀切“思路下所謂的最佳方案或者唯一方案，除立法上兼顧和權衡網絡安全秩序、用戶虛擬財產權益及網絡服務便利、平臺的正當商業(yè)利益、平臺生態(tài)的開放、行業(yè)的競爭秩序等多元的利益之外，還需要司法的審慎推進以及監(jiān)管部門在實踐中的不斷探索。

（作者單位：中國社會科學院大學互聯(lián)網法治研究中心）