摘 ? ?要：轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)發(fā)展及其應(yīng)用所潛藏的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)法律介入規(guī)制該技術(shù)提出了挑戰(zhàn)，而刑法介入則是題中之義。刑法介入轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)規(guī)制是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中刑法的使命擔(dān)當(dāng)，也是彌補(bǔ)現(xiàn)有其他制度手段不足的必然選擇。刑法介入轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)規(guī)制并不違背刑法謙抑。目前來看，部分國(guó)家和地區(qū)的刑法已經(jīng)明確對(duì)轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)進(jìn)行了規(guī)制。我國(guó)《刑法修正案（十一）》增加了人體基因科技方面的犯罪，但迄今依舊無專門針對(duì)非人體基因科技的犯罪。這已成為刑法在保障我國(guó)生物安全方面的一個(gè)重大軟肋?；诖?，需要繼續(xù)修改和完善現(xiàn)行刑法，增加有關(guān)非人體基因科技方面的犯罪及其刑事責(zé)任的規(guī)定，以應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)尤其是轉(zhuǎn)基因食品技術(shù)帶來的挑戰(zhàn)。

關(guān)鍵詞：轉(zhuǎn)基因;生物技術(shù);刑法;風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防

中圖分類號(hào)：D 925 ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? ? 文章編號(hào)：2096?9783（2022）02?0045?09

21世紀(jì)被稱為生命科學(xué)與生物技術(shù)的世紀(jì)[1]。生命科學(xué)在20世紀(jì)下半葉的飛速發(fā)展以及生物技術(shù)在實(shí)踐中的深入應(yīng)用，使得生命科學(xué)與生物技術(shù)不僅能夠被人們用來更好地認(rèn)識(shí)生命、了解生命和造福人類，也引發(fā)了人們對(duì)生物安全問題的強(qiáng)烈關(guān)注和擔(dān)憂，使得這類技術(shù)充滿了巨大爭(zhēng)議。而轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)就是引發(fā)巨大爭(zhēng)議的生物技術(shù)之一。近年來，伴隨著我國(guó)轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)不斷快速發(fā)展，該技術(shù)已經(jīng)成為引領(lǐng)新時(shí)代生物產(chǎn)業(yè)發(fā)展的巨大引擎。但與此同時(shí)，人們關(guān)于該技術(shù)的爭(zhēng)議卻一直都沒有停息，逐漸形成了“挺轉(zhuǎn)派”與“反轉(zhuǎn)派”兩大針鋒相對(duì)的陣營(yíng)。而方舟子與崔永元之間長(zhǎng)達(dá)3年多而依舊難有定論的論戰(zhàn)更是直接將人們有關(guān)轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)的爭(zhēng)論推向了高潮。轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)的發(fā)展及其爭(zhēng)議使得立法介入對(duì)這一技術(shù)的規(guī)制成為必然并也是必需，然而學(xué)界對(duì)于該技術(shù)的法學(xué)研究卻還進(jìn)展緩慢，尤其是在相關(guān)刑法問題的研究方面，有關(guān)轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)刑法方面的研究還相對(duì)較為少見。2018年底“基因編輯嬰兒事件”的發(fā)生使得學(xué)界有關(guān)人體基因編輯刑法規(guī)制的討論開始增多，但有關(guān)轉(zhuǎn)基因食品技術(shù)刑法規(guī)制的研究成果依舊不多見。

習(xí)近平總書記在中央全面深化改革委員會(huì)第十二次會(huì)議上強(qiáng)調(diào)指出，“要從保護(hù)人民健康、保障國(guó)家安全、維護(hù)國(guó)家長(zhǎng)治久安的高度，把生物安全納入國(guó)家安全體系，系統(tǒng)規(guī)劃國(guó)家生物安全風(fēng)險(xiǎn)防控和治理體系建設(shè)，全面提高國(guó)家生物安全治理能力……加快構(gòu)建國(guó)家生物安全法律法規(guī)體系、制度保障體系。”[2] 而轉(zhuǎn)基因生物安全顯然是生物安全不可或缺的重要組成部分。2020年10月，我國(guó)制定了《中華人民共和國(guó)生物安全法》（以下簡(jiǎn)稱《生物安全法》），并以該法為核心逐漸織起了我國(guó)生物安全法律之網(wǎng)的情況下，立足于刑法的角度來探討我國(guó)轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)立法規(guī)制問題，以進(jìn)一步鞏固和強(qiáng)化我國(guó)生物安全的法網(wǎng)，顯然具有不言自明的重要意義?；诖耍疚臄M就我國(guó)轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)的刑法規(guī)制加以探討，以期為強(qiáng)化我國(guó)轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)刑事立法，構(gòu)建和完善我國(guó)生物安全法律法規(guī)體系、制度保障體系提出一些可供參考的建議。

一、轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)發(fā)展及其刑事立法需求

轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)是伴隨現(xiàn)代生物技術(shù)發(fā)展而逐漸發(fā)展起來的一種較具爭(zhēng)議的生物技術(shù)。生物技術(shù)有時(shí)也稱生物工程，是指人們以現(xiàn)代生命科學(xué)為基礎(chǔ)，結(jié)合先進(jìn)的工程技術(shù)手段和其他基礎(chǔ)學(xué)科的科學(xué)原理，按照預(yù)先的設(shè)計(jì)改造生物體或加工生物原料，為人類生產(chǎn)出所需產(chǎn)品或達(dá)到某種目的[3]。生物技術(shù)既包括酶工程、細(xì)胞工程等傳統(tǒng)生物技術(shù)，也包括轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)這類現(xiàn)代生物技術(shù)。相比于傳統(tǒng)生物技術(shù)而言，轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)打破了千萬年來形成的物種縱向遺傳規(guī)律，強(qiáng)行實(shí)行基因跨物種橫向移轉(zhuǎn)，使得該技術(shù)蘊(yùn)含很多新機(jī)遇。相對(duì)于傳統(tǒng)生物而言，由于導(dǎo)入了新的基因且剔除了自然生物基因中的缺陷基因，轉(zhuǎn)基因生物的生存能力往往更強(qiáng)。如果該技術(shù)被證明對(duì)生物乃至生態(tài)絕對(duì)安全，則其應(yīng)用可以很好地解決困擾人類已久的糧食安全危機(jī)，且有助于增加生物多樣性，極大增進(jìn)人類的福祉。現(xiàn)在，轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)已經(jīng)在包括玉米、大豆、棉花、木瓜、大米等數(shù)十種農(nóng)作物上獲得成功，顯現(xiàn)出了良好的應(yīng)用前景。然而另一方面，正是因?yàn)樵摷夹g(shù)強(qiáng)行實(shí)行基因跨物種橫向轉(zhuǎn)移，打破了千萬年來物種之間的縱向遺傳規(guī)律，客觀上也潛藏著很多未知的風(fēng)險(xiǎn)，在世界各國(guó)都引發(fā)了極大爭(zhēng)議。例如：在歐盟，自20世紀(jì)80年代末以來，有關(guān)植物和/或動(dòng)物基因的編輯就已經(jīng)成為所有歐盟農(nóng)業(yè)生物科技政策的頗具爭(zhēng)議的組成部分[4]。 而在我國(guó)，幾年前方舟子與崔永元有關(guān)“挺轉(zhuǎn)”和“反轉(zhuǎn)”的論戰(zhàn)更是讓轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)受到前所未有的關(guān)注，成為生命倫理學(xué)乃至生命法學(xué)最受關(guān)注且爭(zhēng)議最大的一個(gè)議題。在這種背景下，有關(guān)刑法是否有必要介入轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)規(guī)制的問題也開始越來越有必要被提到研究的議事日程之中。

（一）應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)需要刑法介入轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)規(guī)制

梳理各國(guó)對(duì)轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)的爭(zhēng)議，人們對(duì)于該技術(shù)的擔(dān)憂主要在于兩個(gè)方面：其一是該技術(shù)對(duì)人類生命健康可能帶來危害;其二是該技術(shù)對(duì)于生態(tài)環(huán)境可能引發(fā)的影響，并觸及生物安全。就前者而言，由于轉(zhuǎn)基因生物強(qiáng)行實(shí)行基因跨物種橫向轉(zhuǎn)移，改變了自然界中經(jīng)過千百年自然進(jìn)化已經(jīng)被證明為安全的農(nóng)作物或動(dòng)物的基因結(jié)構(gòu)，很多人擔(dān)心食用這些轉(zhuǎn)基因生物后會(huì)改變?nèi)祟愖陨淼幕驑?gòu)成，從而影響其健康。目前來看，科學(xué)上并沒有足夠的證據(jù)證明食用轉(zhuǎn)基因生物或其制品會(huì)對(duì)人體健康造成影響，但同時(shí)也沒有絕對(duì)的證據(jù)表明食用這些生物或其制品一定不會(huì)對(duì)人體造成傷害。就此而言，轉(zhuǎn)基因生物對(duì)人們生命健康的影響還具有很大的不確定性。而相比于可能會(huì)給人們帶來的生命健康損害和風(fēng)險(xiǎn)而言，轉(zhuǎn)基因生物可能引發(fā)的生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)則是相對(duì)直接和現(xiàn)實(shí)的。由于轉(zhuǎn)基因生物將特定的基因?qū)胄碌纳矬w基因中，使原有生物體的一些特性發(fā)生改變，在抗旱性、抗蟲性、抗病性等方面具有更大優(yōu)勢(shì)，所以容易擠壓傳統(tǒng)生物的生存空間，威脅其生存。有些轉(zhuǎn)基因作物盡管對(duì)人體無害，但卻會(huì)殺滅昆蟲，如果大規(guī)模種植容易導(dǎo)致昆蟲大規(guī)模死亡，引發(fā)生態(tài)失衡。不僅如此，大規(guī)模使用抗除草劑于轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物可能引發(fā)基因漂移，使得一些雜草開始具有抗除草劑的特性，導(dǎo)致出現(xiàn)超級(jí)雜草。這些都成為轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)發(fā)展不得不認(rèn)真予以考慮的生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)。

當(dāng)代社會(huì)是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)叢生的社會(huì)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論認(rèn)為，當(dāng)今社會(huì)正處于轉(zhuǎn)型過程中，在這一過程中，現(xiàn)代性正從古典工業(yè)社會(huì)中脫穎而出，逐漸形成一種嶄新的形式——（工業(yè)的）“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”[5];易言之，當(dāng)代世界正在進(jìn)入一個(gè)不同于傳統(tǒng)現(xiàn)代化社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)?，F(xiàn)在，“社會(huì)突發(fā)危機(jī)的不確定性、不可預(yù)見性和迅速擴(kuò)散性都日益增強(qiáng)。而且，這種趨勢(shì)正以全球規(guī)模悄悄地進(jìn)行”[6]。而在這樣一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，技術(shù)在社會(huì)發(fā)展中的站位越來越重要，其影響力越來越大，而其毫無節(jié)制的發(fā)展在帶給人們無限希冀與廣泛福祉的基礎(chǔ)上也會(huì)引發(fā)諸多風(fēng)險(xiǎn)，給人類安全帶來潛在隱患。正如有學(xué)者所指出的，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來使人類生活發(fā)生了極大的變化，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)成為當(dāng)代人類發(fā)展的基本語境之一，規(guī)避和應(yīng)對(duì)各種全球性風(fēng)險(xiǎn)是當(dāng)代發(fā)展的重大歷史任務(wù)?！盵7] 轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)作為當(dāng)代生物技術(shù)發(fā)展尤其是建立于生物技術(shù)之上的生物經(jīng)濟(jì)發(fā)展所引生的一種現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，直接關(guān)涉生物安全與國(guó)家安全，是一種必須予以高度重視的風(fēng)險(xiǎn)。以轉(zhuǎn)基因作物風(fēng)險(xiǎn)為例，轉(zhuǎn)基因作物作為能夠自行轉(zhuǎn)移和繁殖的生命活體，一旦被發(fā)現(xiàn)其釋放對(duì)環(huán)境或人體健康有害，便幾乎再也無法收回，反而會(huì)隨著其種群的擴(kuò)大而造成更嚴(yán)重的危害[8]。 基于此，必須認(rèn)真思考和審慎對(duì)待轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)問題，科學(xué)籌謀國(guó)家對(duì)于轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的制度規(guī)制。

當(dāng)代社會(huì)不僅是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，也是以法治為主旋律的社會(huì)。法律在社會(huì)治理與國(guó)家治理中發(fā)揮著平衡器的重要作用，已經(jīng)越來越成為社會(huì)健康發(fā)展所不可或缺的基本手段，成為國(guó)家治理體系和治理能現(xiàn)代化的重要保障?！盀榱藙?chuàng)造出使人們過上更為健康、更為安全生活的條件，法律乃為不可或缺的手段?！盵9]“法律的基本作用之一乃是使人類為數(shù)眾多、種類紛繁、各不相同的行為與關(guān)系達(dá)致某種合理的秩序，并頒布一些適用于某些應(yīng)予限制的行動(dòng)或行為規(guī)則或行為標(biāo)準(zhǔn)?！盵10] 而刑法作為諸多法律中最為嚴(yán)厲的法律，則劃定了人類行為的最底線，以此確保人類社會(huì)某些共同的價(jià)值與利益不受踐踏，確保人類社會(huì)秩序的穩(wěn)定與和諧?，F(xiàn)代轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)的飛速發(fā)展使得生物安全問題越來越成為國(guó)家安全的重要組成部分，也使得該技術(shù)越來越成為需要法律介入并予以引導(dǎo)的一種技術(shù)。而刑法作為最后一道防線，理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)考慮介入對(duì)轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)的防范，構(gòu)筑其防范轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的制度堤壩。這是刑法作為一種制度理性在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的使命，也是防范和應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，確保其健康發(fā)展的客觀要求。

（二）我國(guó)現(xiàn)有其他制度應(yīng)對(duì)之不足呼喚刑法介入轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)規(guī)制

刑法介入轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)規(guī)制，不僅是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中刑法的使命擔(dān)當(dāng)，也是彌補(bǔ)我國(guó)其他制度防范轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)不足的必然選擇。當(dāng)前，面對(duì)轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)的快速發(fā)展及其在農(nóng)業(yè)、工業(yè)等領(lǐng)域的日益廣泛應(yīng)用，是否需要強(qiáng)化對(duì)這類技術(shù)的立法管理，尤其是否需要借助刑事立法對(duì)該技術(shù)加以規(guī)制，成為學(xué)界關(guān)注的重要問題。在刑法學(xué)界，很多學(xué)者基于對(duì)刑法謙抑性的鐘愛，不主張刑法介入對(duì)該技術(shù)的規(guī)制。在這些學(xué)者看來，謙抑性是當(dāng)代刑事立法的基本要求，也是現(xiàn)代刑法基本價(jià)值理念之一。所謂刑法謙抑性，是指在眾多防范和控制犯罪的社會(huì)手段中，借助刑法而適用的刑罰具有一種“最后的”意義，“即對(duì)于已經(jīng)被確認(rèn)為犯罪的行為和犯罪人，如果用非刑罰的方法即可以有效預(yù)防和控制犯罪的話，就不要用刑罰的方法”[11];換言之，“刑法對(duì)他人自由的限制只能以保護(hù)社會(huì)所必需者為限，刑法規(guī)范在一定程度上是立法者的最后手段。”[12] 刑法作為保護(hù)社會(huì)的主要工具之一，在以權(quán)利本位為特征的當(dāng)代法治社會(huì)中，其作用是比較有限的，一個(gè)國(guó)家過分依賴刑法作用的發(fā)揮往往會(huì)給人以“暴政”的印象，引起國(guó)人的反感和國(guó)際社會(huì)的指責(zé)，這樣的刑法自然難以符合和諧社會(huì)的刑事法治要求，自然難以為人所信服，達(dá)不到使人信仰的程度[13]。

筆者以為，刑法作為社會(huì)控制的最后一道防線，的確須要審慎考量其介入對(duì)科技發(fā)展規(guī)制的必要性，因?yàn)樾谭ㄗ鳛楦鞑块T法中最為嚴(yán)厲的一個(gè)部門法，其介入規(guī)制的成本偏高，一旦介入不慎，將給國(guó)家、社會(huì)乃至相關(guān)當(dāng)事人造成難以挽回的損失。就此而言，刑法的謙抑性決定了刑法并不是應(yīng)對(duì)當(dāng)代轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的最佳選擇，而只是最后一道屏障。刑法謙抑并不意味刑法不宜盡早介入對(duì)相關(guān)反社會(huì)行為的防范，而更多意味著介入對(duì)這類行為加以防范的刑法應(yīng)當(dāng)盡可能不用或少用，以免因引發(fā)介入過度而阻礙社會(huì)發(fā)展或技術(shù)進(jìn)步，成為社會(huì)發(fā)展與技術(shù)進(jìn)步的“攔路虎”或“絆腳石”，而不用或少用刑法并不等同于干脆放棄刑法。換言之，刑法的介入并不影響和制約其自身的謙抑，并不是說刑法介入規(guī)制就違背了刑法謙抑性要求。因?yàn)槿绻谭ń槿氲哪康暮凸πе饕⒆阌陬A(yù)防，則這種介入就依舊是謙抑的。在應(yīng)對(duì)以轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)為代表的當(dāng)代生命科技方面，法律尤其是作為社會(huì)防控最后一道防線的刑法，需要堅(jiān)持一種反向思維。在域外一些國(guó)家和地區(qū)已經(jīng)明確設(shè)置了相關(guān)犯罪的情況下，我們需要多一些這樣的思考，即生命科技發(fā)展直接關(guān)涉生物安全與生命尊嚴(yán)，人們?cè)谏萍及l(fā)展問題上根本沒有犯錯(cuò)誤的本錢。既然如此，則在其他國(guó)家和地區(qū)已經(jīng)基于風(fēng)險(xiǎn)防范之考量而在立法中明確設(shè)置了相關(guān)犯罪及其刑事責(zé)任的情況下，我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒這些國(guó)家和地區(qū)的刑事立法經(jīng)驗(yàn)，防范這類技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，才會(huì)更為科學(xué)和理性地反思和理解刑法謙抑，才會(huì)在應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)方面采取更為科學(xué)的刑法對(duì)策。事實(shí)上，筆者以為，我國(guó)刑法應(yīng)當(dāng)盡快介入轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)規(guī)制，因?yàn)楝F(xiàn)有的其他制度已經(jīng)無法很好地應(yīng)對(duì)我國(guó)轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)發(fā)展過程中出現(xiàn)的諸多負(fù)面問題，在防范轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)方面已經(jīng)越來越顯得捉襟見肘。

具體而言，轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)在我國(guó)的發(fā)展極為迅速。我國(guó)自20世紀(jì)70年代末即已開始了轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)研究工作，截至20世紀(jì)末，已有多種基因工程藥品進(jìn)入了中間試驗(yàn)階段，多種轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物技術(shù)被攻克。然而，我國(guó)長(zhǎng)期以來卻并未制定任何有關(guān)該技術(shù)的法規(guī)或規(guī)章，致使轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)研究及其應(yīng)用在實(shí)際上長(zhǎng)期處于一種無法規(guī)制的不良狀態(tài)中。進(jìn)入20世紀(jì)90年代之后，我國(guó)加快了轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)監(jiān)管方面的立法步伐，先后出臺(tái)了包括《基因工程安全管理辦法》《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理?xiàng)l例》《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全評(píng)價(jià)管理辦法》等在內(nèi)的多部法規(guī)和規(guī)章，截至2020年的《中華人民共和國(guó)生物安全法》（以下簡(jiǎn)稱《生物安全法》）出臺(tái)，我國(guó)已經(jīng)形成了一個(gè)有關(guān)轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)的初步法律制度體系，但在刑事立法方面的步伐則極為滯緩。這使得刑法始終難以真正成為防范轉(zhuǎn)基因技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的最后防線，為我國(guó)轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)的健康發(fā)展留下了制度隱患。

轉(zhuǎn)基因生物作為一類健康風(fēng)險(xiǎn)尚難以確定，但生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)卻毋庸諱言的生物，如果不對(duì)其加以嚴(yán)格監(jiān)管，一旦發(fā)生被違規(guī)釋放或種植、養(yǎng)育到環(huán)境之中的情況，極有可能會(huì)引發(fā)生態(tài)危機(jī)，帶來重大經(jīng)濟(jì)損失。近年來，我國(guó)一些地方有關(guān)轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物被非法種植的問題時(shí)有發(fā)生，成為我國(guó)生物安全領(lǐng)域迫切需要關(guān)注和重視的一個(gè)重要問題。如綠色和平組織2010年就曾發(fā)布報(bào)告，稱湖北等省多地被發(fā)現(xiàn)有非法種植轉(zhuǎn)基因水稻問題，并指中國(guó)對(duì)轉(zhuǎn)基因水稻種子市場(chǎng)監(jiān)管失控[14];2015年在新疆、甘肅、海南共銷毀了1 100多畝違法轉(zhuǎn)基因玉米，2016年遼寧省查處、公開了3起轉(zhuǎn)基因玉米種子違法案件，2016年新疆阿勒泰地區(qū)福海縣則銷毀了2 000畝違法轉(zhuǎn)基因玉米。截至2016年9月，共有4批次中國(guó)出口至歐盟的有機(jī)紅曲米被檢測(cè)出含有未經(jīng)批準(zhǔn)的轉(zhuǎn)基因成分，其中3次檢測(cè)出CrylAb抗蟲基因陽性，一次檢測(cè)出Bt63抗蟲基因，4批次產(chǎn)品均被拒絕進(jìn)口[15]。頻繁發(fā)生的轉(zhuǎn)基因作物非法種植事件已經(jīng)給我國(guó)造成了重大經(jīng)濟(jì)損失。我國(guó)目前已經(jīng)制定了《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理?xiàng)l例》《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全評(píng)價(jià)管理辦法》等在內(nèi)的專門法規(guī)和規(guī)章，且這些法規(guī)和規(guī)章已經(jīng)規(guī)定有對(duì)非法種植轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物進(jìn)行行政處罰，而非法種植事件依舊頻繁發(fā)生的情況下，認(rèn)真反思我國(guó)轉(zhuǎn)基因技術(shù)監(jiān)管領(lǐng)域的不足，重新審視我國(guó)轉(zhuǎn)基因規(guī)制的刑事立法政策，在理性理解刑法謙抑的基礎(chǔ)上正視現(xiàn)行刑法的不足，修改和完善我國(guó)刑法，令刑法介入對(duì)轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)的應(yīng)對(duì)，無疑已成為我國(guó)正確應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)需要。

二、轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)刑法規(guī)制的域外經(jīng)驗(yàn)

作為一種爭(zhēng)議較大的現(xiàn)代生物技術(shù)，轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)研發(fā)還處于不斷探索和完善的進(jìn)程之中，有關(guān)這一技術(shù)的安全性很多都還處于相對(duì)模糊的狀態(tài)之中。目前而言，人們既沒有足夠的證據(jù)能夠證明該技術(shù)對(duì)人們的生命健康有害，也沒有充分的證據(jù)表明該技術(shù)一定不會(huì)對(duì)人們的生命健康帶來損害。然而，有關(guān)該技術(shù)濫用會(huì)對(duì)于生態(tài)環(huán)境可能產(chǎn)生的影響或損害卻是毋庸置疑的。在這種情形下，國(guó)際社會(huì)對(duì)于轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)應(yīng)用總體持相對(duì)謹(jǐn)慎的態(tài)度，很多國(guó)家和地區(qū)都將轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)納入國(guó)家生物安全戰(zhàn)略予以通盤考量，不少國(guó)家和地區(qū)甚至制定了專門的法律，以引導(dǎo)轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)的理性應(yīng)用與健康發(fā)展。如歐盟1990年頒布的《轉(zhuǎn)基因生物有意環(huán)境釋放》90/220號(hào)指令，就對(duì)任何可能導(dǎo)致轉(zhuǎn)基因生物與環(huán)境接觸的行為作出了明確規(guī)范，包括轉(zhuǎn)基因生物及產(chǎn)品田間試驗(yàn)、商業(yè)化種植、進(jìn)口以及銷售等。不僅如此，歐盟還于2003年制定了專門針對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的法規(guī)，即《轉(zhuǎn)基因食品和飼料管理?xiàng)l例》（1829/2003/EC）和《轉(zhuǎn)基因生物追溯性及標(biāo)識(shí)辦法以及含轉(zhuǎn)基因成分的食品及飼料產(chǎn)品的追溯性管理?xiàng)l例》（1830/2003/EC）。在歐盟以上政策法規(guī)的影響下，法國(guó)的《環(huán)境法典》中專門對(duì)轉(zhuǎn)基因生物活動(dòng)的監(jiān)督檢查作出了規(guī)定。此外，還有瑞士、西班牙、巴西、埃及、澳大利亞、新西蘭、挪威、保加利亞、立陶宛、斯洛文尼亞等在內(nèi)的眾多國(guó)家和地區(qū)都出臺(tái)了相應(yīng)的法律，其中并不乏運(yùn)用刑法手段引導(dǎo)和規(guī)范轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)發(fā)展的國(guó)家和地區(qū)，比較典型的如斯洛伐克、芬蘭、墨西哥、奧地利、德國(guó)、挪威以及我國(guó)香港特區(qū)等。而這些國(guó)家和地區(qū)在運(yùn)用刑法規(guī)制轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)時(shí)，所保護(hù)的法益并不相同。大致有兩種主要模式：其一是以對(duì)健康法益或生態(tài)法益為單一保護(hù)目標(biāo)的刑法規(guī)制模式，其二則是以對(duì)健康法益與生態(tài)法益加以全面保護(hù)為目標(biāo)的刑法規(guī)制。

（一）以對(duì)健康法益或生態(tài)法益為單一保護(hù)目標(biāo)的刑法規(guī)制

在轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)規(guī)制方面，芬蘭不僅專門制定《基因技術(shù)法案》，并在2004年修訂的《芬蘭刑法典》中專設(shè)了“基因技術(shù)罪”，據(jù)該法典第44章第9條規(guī)定，“凡違反《基因技術(shù)法案》，或基于此法案所發(fā)布的規(guī)定，或發(fā)布的一般性或適用于個(gè)案的命令或禁令，故意或重大過失：（1）生產(chǎn)、使用、進(jìn)口、販賣或向市場(chǎng)投放轉(zhuǎn)基因物質(zhì)或包含這種物質(zhì)的產(chǎn)品;（2）啟用某機(jī)構(gòu)或其中一部分，該機(jī)構(gòu)使用了轉(zhuǎn)基因物質(zhì);（3）疏于履行護(hù)理職責(zé)、注意義務(wù)或向此領(lǐng)域的企業(yè)家報(bào)告所要求的新信息、事件和危險(xiǎn)情況的職責(zé);（4）疏于履行記錄轉(zhuǎn)基因物質(zhì)的義務(wù);（5）疏于報(bào)告啟用某機(jī)構(gòu)或轉(zhuǎn)基因物質(zhì)，研究和開發(fā)試驗(yàn)或其結(jié)果，或某產(chǎn)品在市場(chǎng)上的投放，以致行為造成他人生命和健康的危害的，以基因技術(shù)罪論處，處以罰金或1年以下的監(jiān)禁，除非本法中對(duì)此行為規(guī)定了更為嚴(yán)厲的處罰。”[16] 值得注意的是，在《芬蘭刑法典》中，“基因技術(shù)罪”是作為危害健康類犯罪加以規(guī)定的，正因?yàn)槿绱?，該罪被?guī)定在“侵害保護(hù)健康和安全的規(guī)定”一章中。

與《芬蘭刑法典》不同，2011年修訂的《斯洛伐克刑法典》將轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)犯罪作為環(huán)境犯罪來加以規(guī)定的。該法典第309條規(guī)定了“擴(kuò)散基因被修改的有機(jī)體罪”，依該規(guī)定：“1. 違反具有普適效力的有關(guān)基因技術(shù)的條例，導(dǎo)致基因被修改的有機(jī)體從密閉設(shè)施中逸出或者基因被修改的有機(jī)體釋放到環(huán)境中，可能對(duì)人類或者環(huán)境構(gòu)成威脅，處3年以下監(jiān)禁。2. 如果在實(shí)施第1款所指的犯罪時(shí)具有下列情形之一的，處1年以上5年以下監(jiān)禁：a）因?yàn)槠鋵?shí)施造成數(shù)額較大的損失的;b）基于特別的動(dòng)機(jī)實(shí)施的;c）或者以更嚴(yán)重的方式實(shí)施的。3. 如果在實(shí)施第1款所指的犯罪時(shí)具有下列情形之一的，處4年以上10年以下監(jiān)禁：a）因?yàn)槠鋵?shí)施導(dǎo)致巨大的環(huán)境損失;b）或者因?yàn)槠鋵?shí)施導(dǎo)致他人重傷或者死亡的。4. 如果在實(shí)施第1款所指的犯罪時(shí)具有下列情形之一的，處10年以上20年以下監(jiān)禁：a）因?yàn)槠鋵?shí)施導(dǎo)致數(shù)人重傷或者死亡的;b）或者在危機(jī)狀態(tài)下實(shí)施的?！盵17] 而這一犯罪是被規(guī)定在《斯洛伐克刑法典》中的“危害環(huán)境罪”一章的。顯然，《斯洛伐克刑法典》對(duì)該犯罪的規(guī)定主要是基于防范轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。

（二）以對(duì)健康法益與生態(tài)法益進(jìn)行全面保護(hù)為目標(biāo)的刑法規(guī)制

相比于芬蘭以單純保護(hù)健康法益為目標(biāo)的轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)的刑法規(guī)制與斯洛伐克以單純保護(hù)生態(tài)法益為目標(biāo)的轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)的刑法規(guī)制而言，大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)是立足于生物安全的視角來規(guī)定轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)犯罪的，即刑法設(shè)置相關(guān)犯罪的目的不僅在于防范轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，也在于防范轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)的健康風(fēng)險(xiǎn)，其基點(diǎn)為“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防”。如2009年修訂的《墨西哥聯(lián)邦刑法典》第3章規(guī)定了危害生物安全罪，其中第420條B規(guī)定，“違反所適用的規(guī)范的規(guī)定，將消極地改變或者可能改變生態(tài)系統(tǒng)的組成部分、結(jié)構(gòu)、功能的轉(zhuǎn)基因生物予以引入國(guó)內(nèi)、輸出國(guó)外、出售、運(yùn)輸、儲(chǔ)存或者釋放到環(huán)境中的，處1至9年監(jiān)禁……”[18]我國(guó)香港特區(qū)2011年生效的《基因改造生物體（管制釋出）條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第5條則規(guī)定，任何人違反規(guī)定，明知而致使向環(huán)境中釋出基因改造生物或明知而育養(yǎng)處于向環(huán)境釋出狀態(tài)的基因改造生物的屬犯罪，可處以第6級(jí)罰款和監(jiān)禁1年。不僅如此，該《條例》第6條、第7條等還就違法輸入擬向環(huán)境釋出的基因改造生物等犯罪及其刑事責(zé)任作出了明確規(guī)定。德國(guó)早在1990年制定并迄今已多次修改的《基因科技法》第39條也明確規(guī)定了對(duì)轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)犯罪的處罰，依該規(guī)定，“1.行為人如果違反第36條第1項(xiàng)第1句之行政規(guī)章（指聯(lián)邦政法所頒發(fā)之在安全等級(jí)2—4級(jí)情況下，許可經(jīng)營(yíng)基因技術(shù)之設(shè)施），如果該違反已經(jīng)是犯罪的構(gòu)成要件，處一年以下有期徒刑或罰金。2.有下列情形可處3年以下有期徒刑或罰金：（1）未依第14條第l項(xiàng)第1句之許可（指業(yè)者如果要釋出基因改造作物，或欲將含有基因改造生物或由基因改造作物所組成的產(chǎn)品上市，必須得到聯(lián)邦消費(fèi)者保護(hù)及食品 安全局的許可），進(jìn)行基因改造作物……3.有第2項(xiàng)情形或第38條第1項(xiàng)第2、8、 9、12款之行為，因而危害他人身體、生命，或他人重大財(cái)產(chǎn)，或?qū)τ诰哂兄卮笊鷳B(tài)意義的自然界成分形成危害者，處3月以上5年以下有期徒刑……”[19]而該法的立法目的在于“保護(hù)人類的生命和健康，并保護(hù)動(dòng)物、植物、其他物質(zhì)與環(huán)境免受基因技術(shù)和基因技術(shù)產(chǎn)品可能對(duì)其造成的危險(xiǎn)，并預(yù)防這種危險(xiǎn)的發(fā)生”[20]。

除以上國(guó)家和地區(qū)之外，還有很多國(guó)家和地區(qū)基于風(fēng)險(xiǎn)防范的考量以及刑法介入規(guī)制轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)的需要，在其基因技術(shù)法中針對(duì)相應(yīng)的違法行為設(shè)置了有關(guān)刑事責(zé)任的規(guī)定。如澳大利亞，其2000年生效的《基因技術(shù)法案》第1章第8條就規(guī)定，《刑法典》第2章適用于所有違反本法案的犯罪1，這顯然意味著《澳大利亞刑法》也適用于對(duì)轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)犯罪的規(guī)制。而挪威1993年頒布的《基因技術(shù)法》基于對(duì)“確保轉(zhuǎn)基因生物的生產(chǎn)和利用能夠以一種倫理道德與社會(huì)正當(dāng)性的方式進(jìn)行，并遵循持續(xù)發(fā)展的原則，不對(duì)健康和環(huán)境產(chǎn)生有害的影響”[21]之考量，也在第25條明確指出，任何故意或過失違反該法案或基于此法案所發(fā)布的規(guī)定或決定的人將被處以罰金或不超過1年監(jiān)禁;情節(jié)特別嚴(yán)重的，可以處4年以下有期徒刑。企圖實(shí)施此類犯罪或協(xié)助和教唆此類犯罪的行為也將受到處罰。這些規(guī)定無疑為刑法及時(shí)介入轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)的規(guī)制提供了制度保障。

（三）對(duì)域外轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)刑法規(guī)制的簡(jiǎn)要評(píng)價(jià)

以上國(guó)家和地區(qū)對(duì)于轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)刑法規(guī)制的大致狀況表明，盡管目前科學(xué)上還沒有足夠的證據(jù)表明轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)會(huì)對(duì)人體健康造成影響，但基于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)防范的考量，各國(guó)對(duì)于刑法介入對(duì)轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)的規(guī)制問題還是都給予了必要關(guān)注和重視，為轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)研發(fā)與應(yīng)用預(yù)設(shè)了刑法制度邊界。從現(xiàn)實(shí)效果來看，“這種謹(jǐn)慎態(tài)度在未妨礙前沿生物技術(shù)進(jìn)步的同時(shí)，也確保了人類和環(huán)境生態(tài)的安全”[22]，對(duì)于引導(dǎo)和促進(jìn)轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)的健康發(fā)展而言，無疑是大有裨益的。

從邏輯上來說，在生物技術(shù)希望與擔(dān)憂的兩難之間沒有簡(jiǎn)單答案[23]。而尋找希望與擔(dān)憂之間的“黃金分割點(diǎn)”，以在最大可能防范、避免或至少是減少生物技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上促進(jìn)其發(fā)展，則是當(dāng)代立法應(yīng)當(dāng)肩負(fù)的基本使命，也是當(dāng)代立法在面對(duì)利益和風(fēng)險(xiǎn)同樣巨大的生物經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)必須堅(jiān)持的基本立場(chǎng)。伴隨著以基因技術(shù)為核心的現(xiàn)代生物技術(shù)發(fā)展所引生的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)因素的不斷增加，貝克所說的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)已經(jīng)真實(shí)而客觀地來到了我們面前。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來客觀上要求我們深入思考刑法模式的變動(dòng)，以風(fēng)險(xiǎn)防范為基點(diǎn)，探索和實(shí)踐由“罪責(zé)刑法”向“安全刑法”的轉(zhuǎn)變[24]。而以上國(guó)家和地區(qū)立法中有關(guān)轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)犯罪及其刑事責(zé)任的規(guī)定顯然就是這些國(guó)家和地區(qū)推進(jìn)其刑法由“罪責(zé)刑法”向“安全刑法”的轉(zhuǎn)變的直接結(jié)果。這些犯罪及其刑罰在各國(guó)立法中的確立，其目的并不是也不可能是為了禁止轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)進(jìn)一步發(fā)展，而是希望通過刑法給這類技術(shù)的發(fā)展套上一道韁繩，使其在其飛速奔跑而有可能引發(fā)事故的時(shí)候，能夠及時(shí)有機(jī)會(huì)止韁立馬，避免事故的發(fā)生，避免或至少是減少該技術(shù)可能對(duì)于人類帶來的危害或?yàn)?zāi)難。

三、我國(guó)應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)基因生物安全問題的刑事立法缺陷及其矯正

轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)的發(fā)展為解決人類糧食危機(jī)等重大問題帶來了希望，成為諸多高新生物技術(shù)中備受關(guān)注的一項(xiàng)技術(shù)。但另一方面，轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)研發(fā)過程中的重組DNA可能會(huì)發(fā)生水平的轉(zhuǎn)移。在基因表達(dá)的過程中，外源基因也可能影響其他基因表達(dá)，或者外源基因表達(dá)產(chǎn)物參與生物代謝過程會(huì)引發(fā)非預(yù)期效應(yīng)，進(jìn)而對(duì)生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生影響。事實(shí)上，已經(jīng)有一些實(shí)驗(yàn)室試驗(yàn)和大田觀察，在一定程度上證實(shí)了這些生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)的存在[25]。就此而言，轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)潛藏的生物安全風(fēng)險(xiǎn)尤其是被誤用或?yàn)E用可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)引發(fā)了該技術(shù)需要被加以規(guī)制以確保其安全的必要性。也正是基于這種必要性，很多國(guó)家和地區(qū)都對(duì)刑法應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)安全給予了必要重視，在刑法或基因科技單行法中設(shè)置了一些刑事責(zé)任制度，這對(duì)于確保轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)在各國(guó)的安全發(fā)展無疑起到了重要作用。然而，相比于通過刑法規(guī)制所體現(xiàn)出來的域外對(duì)于轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)的謹(jǐn)慎而言，我國(guó)在規(guī)制轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)方面顯然還存在重大缺陷，伴隨著轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)在我國(guó)的日益進(jìn)步及其產(chǎn)業(yè)化發(fā)展思路的越發(fā)明朗，該缺陷已經(jīng)越來越成為轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)給我國(guó)生物安全帶來的一個(gè)重大挑戰(zhàn)。

（一）我國(guó)轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)刑法規(guī)制缺陷之分析

筆者以為，轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)作為一種高新生物技術(shù)，客觀上存在被誤用或?yàn)E用以致危害生態(tài)環(huán)境乃至人類生命健康的可能。而在我國(guó)已經(jīng)制定了包括《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理?xiàng)l例》甚至是《生物安全法》等法律法規(guī)，但在實(shí)踐中卻依舊經(jīng)常發(fā)生個(gè)別地方非法種植轉(zhuǎn)基因作物，從而一定程度上印證了現(xiàn)行立法手段不足以應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的情況下，作為技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)防范最后一道防線的刑法，應(yīng)當(dāng)及時(shí)介入對(duì)轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)的規(guī)制，為轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)發(fā)展鋪設(shè)必要的刑法軌道，以確保該技術(shù)朝向正確的方向發(fā)展，不偏航、不脫軌。但遺憾的是，受保守主義刑事立法觀念的制約，我國(guó)刑法迄今尚未充分介入對(duì)轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)的規(guī)范之中?！霸诨蚓庉嫷然蚣夹g(shù)乃至整個(gè)生命科技的刑法規(guī)制方面，我國(guó)刑法一直都秉持較為保守的態(tài)度;甚至在整個(gè)生命科技規(guī)制領(lǐng)域，我國(guó)也一直遵循著較為保守的立法應(yīng)對(duì)思路，在生命科技立法方面步伐緩慢，存在較為嚴(yán)重的制度缺失和空位現(xiàn)象?！盵26] 在2020年12月26日的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》（以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案（十一）》）通過之前，我國(guó)刑法中甚至都沒有任何一條有關(guān)基因科技犯罪的規(guī)定。這使得諸如《基因工程安全管理辦法》等在內(nèi)的基因科技單行法規(guī)或規(guī)章所規(guī)定的刑事責(zé)任指引條款淪為空設(shè)2，成為我國(guó)刑事立法乃至整個(gè)生物安全立法的一個(gè)明顯軟肋，也成為我國(guó)生物技術(shù)法與刑法關(guān)系不夠協(xié)調(diào)的一個(gè)重要表現(xiàn)。

2020年12月通過的《刑法修正案（十一）》出于對(duì)生物安全問題的關(guān)注，增加了應(yīng)對(duì)包括非法基因編輯、非法采集我國(guó)人類遺傳資源等在內(nèi)的問題的多個(gè)罪名，并規(guī)定了相應(yīng)的刑事責(zé)任，一定程度上體現(xiàn)了對(duì)生物技術(shù)尤其是基因技術(shù)的刑法關(guān)切。但遺憾的是，該修正案所規(guī)定的基因科技犯罪完全集中在人體基因科技的研發(fā)與應(yīng)用方面，對(duì)于非人體基因科技犯罪尤其是轉(zhuǎn)基因作物研發(fā)、生產(chǎn)領(lǐng)域可能引發(fā)的犯罪則近乎未予關(guān)注。在當(dāng)代轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)尤其是無關(guān)人類的轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)快速發(fā)展，相關(guān)生物安全風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)越來越需要關(guān)注和防范的背景下，這明顯顯現(xiàn)了我國(guó)刑法的保守與滯后，也勢(shì)必會(huì)成為我國(guó)生物安全法律體系的軟肋。就此而言，進(jìn)一步拓寬刑法應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)犯罪的視野，繼續(xù)修改和完善刑法，強(qiáng)化刑法對(duì)轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)的規(guī)制，顯然依舊是我國(guó)刑事立法者必須要認(rèn)真考慮的問題。

（二）完善我國(guó)轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)刑事立法規(guī)制的對(duì)策建議

立足于以上分析，筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)考慮繼續(xù)修改現(xiàn)行刑法的規(guī)定，在其中明確增設(shè)基因技術(shù)犯罪，并配設(shè)適當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任。具體到轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)而言，刑法應(yīng)當(dāng)明確設(shè)置“基因技術(shù)罪”，將非法利用基因編輯技術(shù)或轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)或者違規(guī)向環(huán)境中釋放、生產(chǎn)、出售、運(yùn)輸轉(zhuǎn)基因生物及其制品的行為等納入刑法規(guī)制的視野之中，使刑法成為轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)乃至整個(gè)基因科技健康發(fā)展的“保護(hù)傘”。在此基礎(chǔ)上，還應(yīng)當(dāng)反思我國(guó)刑法在應(yīng)對(duì)整個(gè)生命科技發(fā)展挑戰(zhàn)方面的疏失，考慮在刑法中增設(shè)包括制造基因武器罪、故意或過失改變?nèi)祟惢蜃铩⒔M織從事代孕活動(dòng)罪等在內(nèi)的生命科技犯罪，以應(yīng)對(duì)近年來越來越多發(fā)的諸如“換頭術(shù)事件”“基因編輯嬰兒事件”等在內(nèi)的生命科技濫用問題，防范生命科技風(fēng)險(xiǎn)。

在刑法中設(shè)置專門應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)濫用等在內(nèi)的生命科技犯罪是當(dāng)代立法應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)挑戰(zhàn)的必然選擇。這是毋庸置疑的。然而另一方面，法律是一把“雙刃劍”，“法的規(guī)則和藥物對(duì)人體的藥理作用一樣，具有雙刃劍的性質(zhì)”[27]，其在規(guī)制技術(shù)以確保技術(shù)健康發(fā)展和理性應(yīng)用的同時(shí)，客觀上也會(huì)對(duì)該技術(shù)的發(fā)展產(chǎn)生一定的阻礙，延緩該技術(shù)進(jìn)步和應(yīng)用的步伐。而刑法作為最有強(qiáng)制力的部門法，其介入會(huì)產(chǎn)生尤為嚴(yán)重的影響?；诖耍仨殗?yán)格把握刑法介入轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)規(guī)制的分寸和力度，避免或至少是減少其過度介入規(guī)制轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)而可能產(chǎn)生的制度風(fēng)險(xiǎn)，使刑法成為確保轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)健康發(fā)展與理性應(yīng)用的“保護(hù)傘”，而非阻礙該技術(shù)進(jìn)步的“絆腳石”。為此，在罪刑的設(shè)置上，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制轉(zhuǎn)基因技術(shù)研發(fā)與應(yīng)用入罪的條件，將違法違規(guī)、存在故意或重大過失并造成嚴(yán)重后果等作為基本前提，避免對(duì)轉(zhuǎn)基因生物科研及應(yīng)用行為造成擴(kuò)大化打擊。同時(shí)，考慮這類行為具有明顯的兩面性特征，并基于科技發(fā)展自身規(guī)律的考量，對(duì)該類犯罪的刑事責(zé)任設(shè)置不宜過高，以免制約了轉(zhuǎn)基因生物科技工作者的科研熱情，阻礙了該技術(shù)的正常發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] 鄒丕盛. 現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)與軍事[M]. 北京：國(guó)防工業(yè)出版社， 1998： 47.

[2] 中共中央黨史和文獻(xiàn)研究院. 習(xí)近平關(guān)于防范風(fēng)險(xiǎn)、應(yīng)對(duì)突發(fā)事件論述摘編[M]. 北京：中央文獻(xiàn)出版社，2020：108.

[3] 宋思揚(yáng)，樓士林. 生物技術(shù)概論[M]. 北京： 科學(xué)出版社， 2000： 2.

[4] KRITIKOS M. Governing gene editing in the European Union： legal and ethical considerations[J]. Ethics and Integrity in Health and Life Sciences Research （Advances in Research Ethics and Integrity）， 2018（4）： 99-114.

[5] 烏爾利希·貝克. 風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)[M]. 何博聞，譯. 北京：譯林出版社， 2004：2.

[6] 黃慶橋. 淺析風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論及其現(xiàn)實(shí)意義[J]. 社會(huì)， 2004（3）：27-29.

[7] 莊友剛. 風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論研究述評(píng)[J]. 哲學(xué)動(dòng)態(tài)， 2005（9）：57-62.

[8] 楊慶文. 轉(zhuǎn)基因水稻的生物安全性問題及其對(duì)策[J]. 植物遺傳資源學(xué)報(bào)， 2003（3）：261-264.

[9] 馬克斯韋爾· 梅爾曼. 以往與來者———美國(guó)衛(wèi)生法學(xué)五十年[C]. 唐超，等譯. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2012： 241.

[10] E. 博登海默. 法理學(xué)：法哲學(xué)與法律方法[M]. 鄧正來，譯. 北京： 中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2017：500.

[11] 嚴(yán)勵(lì)， 董礪歐. “非刑罰化”與“刑罰化”——論刑罰的退守與進(jìn)攻[J]. 政治與法律， 2004（3）：74-80.

[12] 漢斯·海因里?！ひ惪?，托馬斯·魏根特. 德國(guó)刑法教科書（總論）[M]. 徐久生，譯. 北京：中國(guó)法制出版社， 2001：3.

[13] 熊永明，胡祥福. 刑法謙抑性研究[M]. 北京： 群眾出版社， 2007：458.

[14] 劉劍鋒. 轉(zhuǎn)基因水稻陷入湖北式尷尬[N]. 中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)， 2010-07-12（A01）.

[15] 李艷潔. 農(nóng)業(yè)部官員建議 非法種植轉(zhuǎn)基因作物追究刑罰[N]. 中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)， 2016-09-12（3）.

[16] 芬蘭刑法典[M]. 肖怡，譯. 北京： 北京大學(xué)出版社， 2005：119-120.

[17] 斯洛伐克刑法典[M]. 陳志軍，譯. 北京： 中國(guó)人民公安大學(xué)出版社， 2011： 176-177.

[18] 墨西哥聯(lián)邦刑法典[M]. 陳志軍，譯. 北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社， 2010：206.

[19] 張道許. 轉(zhuǎn)基因作物的風(fēng)險(xiǎn)管理與刑法規(guī)制[J]. 刑法論叢， 2016（2）： 304.

[20] 杜如益. 德國(guó)立法者如何看待基因編輯[N]. 法治周末，2020-10-15（12）.

[21] HUSBY J . 《挪威基因技術(shù)法》的一些特別之處[C]. 2005年轉(zhuǎn)基因生物環(huán)境影響與安全管理南京生物安全國(guó)際研討會(huì)論文集，2005：215-221.

[22] KRIMSKY S. From asilomar to industrial biotechnology： risks， reductionism and regulation[J]. Science as Culture， 2005（4）： 309-323.

[23] DOUGLAS R. ?Lewis， biotechnology： an era of hopes and fears[J]. Strategic Studies Quarterly （EMERGING TECHLOGY SPECAIL EDITION）， 2016， 10（3）： 2-46.

[24] 薛曉源，劉國(guó)良. 法治時(shí)代的危險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)與和諧——德國(guó)著名法學(xué)家、波恩大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)烏·金德霍伊澤爾教授訪談錄[J]. 馬克思主義與現(xiàn)實(shí)， 2005（3）：25-37.

[25] 薛達(dá)元. 轉(zhuǎn)基因生物安全與管理[M]. 北京： 科學(xué)出版社，2009：85.

[26] 劉長(zhǎng)秋. “基因編輯嬰兒事件”的生命法學(xué)思考[J]. 東南法學(xué)，2021（1）：1-17.

[27] 植木哲. 醫(yī)療法律學(xué)[M]. 冷羅生，等譯. 北京：法律出版社， 2006： 296.

On Criminal Regulation of Transgenic Biotechnology

Liu Changqiu

（Marxism School， Shanghai University of Political Science and law， Shanghai 201701， China）

Abstract： The development of genetically modified organism technology and the risks inherent in its application challenge the regulation of this technology by law， and the involvement of criminal law is the implication of this question. The intervention of criminal law into the technical regulation of Genetically Modified Organism is the mission of criminal law in the risk society， and it is also the inevitable choice to make up for the insufficiency of other existing systems. The involvement of Criminal Law in the technical regulation of genetically modified organism does not violate the modesty of criminal law. At present， the Criminal Law of some countries and regions has clearly regulated genetically modified organism technology. China's Criminal Law does not yet have any charges against genetically modified organism technology， which has become a major weakness in the protection of China's biological security. Therefore， it is necessary to continue to revise and improve the current criminal law， and to add the provisions on genetically modified organism and its criminal responsibility， so as to meet the challenges brought by genetically modified organism.

Keywords： transgenosis; biotechnology; criminal law; risk prevention