魏 成，成昱曉，鐘卓乾，肖大威

1 引言與文獻(xiàn)綜述

傳統(tǒng)村落反映了聚落與周邊自然環(huán)境的和諧共生關(guān)系，蘊(yùn)含著豐富的地域文化與生態(tài)營建智慧，具有珍貴的歷史文化價(jià)值與傳承意義[1]。自國家頒布傳統(tǒng)村落保護(hù)名錄以來，各地普遍掀起對(duì)傳統(tǒng)村落的保護(hù)利用熱潮，但其保護(hù)利用成效卻并不彰顯，傳統(tǒng)村落的“物質(zhì)性衰敗”與“建設(shè)性破壞”時(shí)有發(fā)生，多數(shù)傳統(tǒng)村落面臨實(shí)施評(píng)估缺乏與建管不力的挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)村落保護(hù)的形勢(shì)仍十分嚴(yán)峻[2]。

實(shí)施評(píng)價(jià)作為針對(duì)實(shí)施情況進(jìn)行信息反饋的重要工具，可有效探究實(shí)施成效，揭示實(shí)施過程中的問題機(jī)理[3]。建立科學(xué)的傳統(tǒng)村落保護(hù)利用實(shí)施評(píng)價(jià)體系對(duì)推動(dòng)傳統(tǒng)村落的可持續(xù)保護(hù)利用具有重要意義。

目前我國已建立傳統(tǒng)村落保護(hù)利用實(shí)施前用于篩選認(rèn)定的《傳統(tǒng)村落評(píng)價(jià)認(rèn)定指標(biāo)體系》，但針對(duì)傳統(tǒng)村落保護(hù)利用實(shí)施后的評(píng)價(jià)體系尚未出臺(tái)。學(xué)界在針對(duì)傳統(tǒng)村落保護(hù)利用實(shí)施評(píng)價(jià)方面的研究也較為薄弱，為數(shù)不多的研究成果主要聚焦于若干典型地域傳統(tǒng)村落保護(hù)狀況與實(shí)施問題、實(shí)施成效評(píng)估兩大層面。在傳統(tǒng)村落保護(hù)狀況與實(shí)施問題方面，尹超和姜?jiǎng)潘蒣4]對(duì)江蘇省傳統(tǒng)村落保護(hù)實(shí)施過程中出現(xiàn)的規(guī)劃編制水平良萎不齊、建設(shè)性破壞嚴(yán)重、管理維修技術(shù)不成熟等問題進(jìn)行了探討；李靖[5]以中山市翠亨村為例，通過對(duì)其保護(hù)規(guī)劃目標(biāo)及實(shí)施結(jié)果的對(duì)比，嘗試構(gòu)建“以目標(biāo)為導(dǎo)向的保護(hù)實(shí)施過程研究”；徐紅罡等人[6]以安徽省宏村為例，采用事件過程跟蹤和居民深度訪談的方式揭示了規(guī)劃文本和管理文件對(duì)原真性解釋的不足導(dǎo)致執(zhí)行者理解的片面化。而在傳統(tǒng)村落保護(hù)利用實(shí)施評(píng)估方面，劉祿璐等[7]從保護(hù)效應(yīng)、社會(huì)效應(yīng)、經(jīng)濟(jì)效應(yīng)環(huán)境效應(yīng)四個(gè)方面構(gòu)建了傳統(tǒng)村落保護(hù)實(shí)施效果評(píng)估體系；楊立國等[8]從原真度、完整度、活態(tài)度、傳承度四方面對(duì)湖南省傳統(tǒng)村落保護(hù)成效進(jìn)行評(píng)估，但上述以實(shí)施成效為現(xiàn)象的靜態(tài)評(píng)估方法，忽略了實(shí)施過程中的問題機(jī)理探索。盡管陳悅[9]注意到實(shí)施規(guī)劃過程評(píng)估的動(dòng)態(tài)特性，從規(guī)劃編制與規(guī)劃管理方面建立了實(shí)施過程評(píng)估體系，但研究方法仍偏重于主觀描述，缺少定量分析，未形成能廣泛適用的評(píng)估體系。

綜上，傳統(tǒng)村落保護(hù)利用的實(shí)施評(píng)價(jià)研究仍處于起步階段，已有的實(shí)施評(píng)價(jià)體系側(cè)重保護(hù)利用實(shí)施效果評(píng)價(jià)，對(duì)實(shí)施過程的關(guān)注較少。然而，保護(hù)利用實(shí)施過程中不同主體、政策、資金、管理水平等均影響實(shí)施效果。因此有必要從實(shí)施成效和實(shí)施過程管理兩方面構(gòu)建實(shí)施評(píng)估體系，判斷傳統(tǒng)村落保護(hù)利用實(shí)施與管理狀況，對(duì)傳統(tǒng)村落保護(hù)利用的后續(xù)實(shí)踐提供依據(jù)。

2 研究區(qū)域和方法

2.1 研究區(qū)域

本文選取嶺南水鄉(xiāng)地區(qū)傳統(tǒng)村落作為實(shí)證對(duì)象，構(gòu)建針對(duì)嶺南水鄉(xiāng)地區(qū)傳統(tǒng)村落保護(hù)利用實(shí)施與管理的評(píng)估體系。目前珠三角嶺南水鄉(xiāng)范圍內(nèi)的傳統(tǒng)村落數(shù)量眾多（圖1），有第一至第五批國家級(jí)傳統(tǒng)村落44個(gè)，這一地區(qū)“村落臨水而建，村民以水為生”，造就了人文特色、自然形態(tài)與人工村落環(huán)境極為和諧的水鄉(xiāng)風(fēng)貌，極具保護(hù)價(jià)值[10]。自國家頒布《傳統(tǒng)村落保護(hù)發(fā)展規(guī)劃編制基本要求(試行)》后，大量傳統(tǒng)村落編制了保護(hù)發(fā)展規(guī)劃并采取了行動(dòng)，距今已實(shí)施多年，亟須對(duì)其保護(hù)利用實(shí)施進(jìn)行評(píng)估。因此，本文依據(jù)嶺南地區(qū)傳統(tǒng)村落的特征和保護(hù)利用實(shí)施情況，在對(duì)大量傳統(tǒng)村落進(jìn)行實(shí)地調(diào)研和訪談的基礎(chǔ)上，構(gòu)建保護(hù)利用實(shí)施與管理評(píng)估體系。

圖1 嶺南水鄉(xiāng)地區(qū)中國傳統(tǒng)村落分布圖

2.2 研究方法

由于傳統(tǒng)村落數(shù)量多，分布分散，且不同的地域環(huán)境和管理差異導(dǎo)致傳統(tǒng)村落的規(guī)劃實(shí)施情況和評(píng)估重點(diǎn)均有所不同?；谶@一情況，本文以大量的實(shí)地調(diào)研和訪談資料為基礎(chǔ)，結(jié)合對(duì)嶺南水鄉(xiāng)地區(qū)的傳統(tǒng)村落特征的理解認(rèn)知，并借鑒其他學(xué)者建立的相關(guān)評(píng)估內(nèi)容，構(gòu)建了針對(duì)嶺南水鄉(xiāng)地區(qū)傳統(tǒng)村落保護(hù)利用實(shí)施與管理評(píng)估體系。確立評(píng)價(jià)體系后，采用層次分析法和專家打分法，進(jìn)行權(quán)重設(shè)置和一致性檢驗(yàn)，得出各指標(biāo)的最終權(quán)重。并通過過傳統(tǒng)村落的實(shí)證研究，檢驗(yàn)該體系的有效性，探究嶺南地區(qū)傳統(tǒng)村落保護(hù)利用實(shí)施情況。

3 傳統(tǒng)村落保護(hù)利用實(shí)施與管理評(píng)估體系的構(gòu)建思路

傳統(tǒng)村落的保護(hù)利用是指通過一系列作用于村落本體的干預(yù)措施，對(duì)其文化遺產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)、活化和傳承的過程，其內(nèi)容涉及村落環(huán)境、文化、社會(huì)等多個(gè)方面，其最終目標(biāo)是保護(hù)村落價(jià)值，保障村落的可持續(xù)發(fā)展[11]。由于傳統(tǒng)村落作為具有歷史文化遺產(chǎn)屬性的鄉(xiāng)土聚落，孕育于鄉(xiāng)土環(huán)境，貫穿于鄉(xiāng)村生活，因而帶有明顯的“整體價(jià)值性”、歷史文化的“活態(tài)傳承性”以及聚落發(fā)展的“協(xié)調(diào)性”特征。傳統(tǒng)村落的保護(hù)利用的過程涉及不同環(huán)節(jié)、多元主體和不同工程，存在大量的銜接和協(xié)調(diào)問題，因此傳統(tǒng)村落的保護(hù)利用不是一蹴而就和一勞永逸的，而是一個(gè)持續(xù)變化的動(dòng)態(tài)過程。管理是實(shí)現(xiàn)最佳保護(hù)利用的保障[12]。因而對(duì)傳統(tǒng)村落保護(hù)利用的評(píng)估中，保護(hù)利用的實(shí)施成效和保護(hù)利用的過程管理顯得同等重要。基于此，本文的傳統(tǒng)村落保護(hù)利用評(píng)估體系從實(shí)施和管理兩部分進(jìn)行構(gòu)建。

3.1 聚落保護(hù)的“整體性”

相較于局部的建筑文物和歷史要素價(jià)值，傳統(tǒng)村落整體的價(jià)值顯得更為突出[13]。因而對(duì)傳統(tǒng)村落保護(hù)利用實(shí)施的評(píng)價(jià)應(yīng)該判斷其是否完整地保留了承載生態(tài)價(jià)值和歷史價(jià)值的聚落整體空間與環(huán)境。首先，傳統(tǒng)村落空間具有關(guān)聯(lián)性，村落周邊自然環(huán)境是村民改造和適應(yīng)自然、進(jìn)行生產(chǎn)生活的主要場(chǎng)所。由此，可基于村民的生產(chǎn)生活空間關(guān)聯(lián)，從整體山水格局—環(huán)境與聚落—街巷與院落—建筑與環(huán)境要素等層次來對(duì)聚落整體性進(jìn)行評(píng)價(jià)[14，15]。其次傳統(tǒng)村落空間具有地域性，有關(guān)地域特色空間要素的評(píng)價(jià)也應(yīng)在評(píng)估體系指標(biāo)中進(jìn)行增補(bǔ)。此外，當(dāng)前許多民居建筑閑置廢棄，而傳統(tǒng)民居通過功能轉(zhuǎn)換與再利用是推動(dòng)傳統(tǒng)村落持續(xù)保護(hù)的有效方式[16]，這需要從空間活化利用等方面做出評(píng)價(jià)。

3.2 歷史文化的“活態(tài)性”

傳統(tǒng)村落是當(dāng)?shù)貧v史變遷的見證者，是營建工藝、地方風(fēng)俗、社會(huì)宗族、歷史信息等農(nóng)耕文化資源的主要載體。農(nóng)耕文化既來源于村落，又實(shí)踐于村落，是傳統(tǒng)村落保護(hù)利用對(duì)象中不可忽視的一部分，并需要從保護(hù)和傳承方面進(jìn)行綜合考量[17]。作為無形的非物質(zhì)文化要素，歷史文化依靠過去和現(xiàn)在人們之間的不斷接力傳遞而實(shí)現(xiàn)延續(xù)[12]69，其保護(hù)傳承強(qiáng)調(diào)“活態(tài)化”，需要以原住村民的留存為前提，生產(chǎn)生活方式的延續(xù)和發(fā)展為基礎(chǔ)[18]。

3.3 新舊村落的“協(xié)調(diào)性”

傳統(tǒng)村落受限于過去技術(shù)水平、投入不力以及自然災(zāi)害等因素，大多存在居住環(huán)境不盡人意、基礎(chǔ)設(shè)施缺乏及滯后等問題，村民具有迫切改善居住環(huán)境的強(qiáng)烈意愿。舊村的保護(hù)利用與更新改造建設(shè)固然可以納入傳統(tǒng)村落的保護(hù)規(guī)劃約束下，但與傳統(tǒng)村落密切相關(guān)的新村建設(shè)往往對(duì)原有舊村聚落的風(fēng)貌及生態(tài)智慧傳承帶來重要影響。因此，需要充分評(píng)估新舊聚落之間的協(xié)調(diào)度與營建傳承性問題，這需要從新舊村的相互關(guān)系、空間聯(lián)系、風(fēng)貌與材料、生態(tài)技術(shù)傳承等方面做出評(píng)價(jià)。

3.4 管理體系的“有效性”

傳統(tǒng)村落的保護(hù)利用實(shí)施是多元參與的長期復(fù)雜過程，實(shí)施過程需要考慮到保護(hù)措施和監(jiān)督管理兩個(gè)方面。首先，傳統(tǒng)村落的文化資源具有脆弱性和不可再生性，傳統(tǒng)村落的保護(hù)利用措施在實(shí)施前應(yīng)進(jìn)行充分考量[19]，需要對(duì)多元主體采用的保護(hù)措施進(jìn)行系統(tǒng)的合理性和可操作性評(píng)價(jià)。其次，傳統(tǒng)村落的保護(hù)利用涉及到報(bào)批、建設(shè)、監(jiān)督等不同監(jiān)管環(huán)節(jié)，對(duì)傳統(tǒng)村落的管理還需要考慮到管理自身的運(yùn)行機(jī)制合理性。

4 嶺南水鄉(xiāng)傳統(tǒng)村落及其保護(hù)利用的基本特征

嶺南水鄉(xiāng)傳統(tǒng)村落在漫長的歷史發(fā)展時(shí)期，受到嶺南地區(qū)地理環(huán)境、自然氣候、社會(huì)經(jīng)濟(jì)、宗族文化等自然與人文環(huán)境的強(qiáng)烈影響，形成了獨(dú)具地方特色的聚落空間。改革開放后，珠三角地區(qū)率先進(jìn)行了鄉(xiāng)村工業(yè)化和城鎮(zhèn)化建設(shè)，嶺南水鄉(xiāng)傳統(tǒng)村落的整體環(huán)境與鄉(xiāng)土風(fēng)貌發(fā)生了極大的變化。因此，嶺南水鄉(xiāng)傳統(tǒng)村落保護(hù)利用實(shí)施與管理評(píng)估體系需要充分考慮其在歷史發(fā)展慣性下呈現(xiàn)的地域特征。

4.1 “水村一體”的整體環(huán)境

水系是嶺南水鄉(xiāng)地區(qū)最突出的自然要素，其主導(dǎo)和限定了嶺南水鄉(xiāng)聚落空間的形成，并發(fā)展出獨(dú)特的水系空間，深刻融入到了村民的生產(chǎn)生活空間中，如依水而建的濱水鄉(xiāng)土建筑、河涌兩岸的水枝景觀[20]、成群連片的基塘空間[21]等。因而以水系為代表的聚落環(huán)境是嶺南水鄉(xiāng)傳統(tǒng)村落中最具地域特征和價(jià)值的聚落空間，嶺南水鄉(xiāng)地區(qū)傳統(tǒng)村落保護(hù)利用實(shí)施與管理評(píng)估體系應(yīng)增設(shè)與水系保護(hù)相關(guān)的指標(biāo)進(jìn)行著重評(píng)價(jià)。

4.2 “日益破碎”的鄉(xiāng)土景觀

鄉(xiāng)村工業(yè)化與快速城鎮(zhèn)化是嶺南水鄉(xiāng)傳統(tǒng)村落特殊的發(fā)展背景，其導(dǎo)致傳統(tǒng)村落周邊生態(tài)環(huán)境被大量占用，傳統(tǒng)的基塘生產(chǎn)空間迅速消失或轉(zhuǎn)型[22]，依水而生和傳承的水鄉(xiāng)景觀和水鄉(xiāng)文化在缺少了傳統(tǒng)水網(wǎng)格局的支持下呈現(xiàn)破碎化局面[23]。因而在嶺南水鄉(xiāng)傳統(tǒng)村落保護(hù)利用實(shí)施與管理評(píng)估體系應(yīng)設(shè)置相應(yīng)指標(biāo)進(jìn)行著重評(píng)價(jià)。

4.3 “新舊并置”的雜糅空間

改革開放初期鄉(xiāng)村文化遺產(chǎn)價(jià)值還未凸顯，在珠三角外向型經(jīng)濟(jì)、鄉(xiāng)村工業(yè)化、租住村居需求的迅猛增長以及村民改善居住環(huán)境的多重因素驅(qū)動(dòng)下，多數(shù)傳統(tǒng)村落過早進(jìn)行了新村建設(shè)與舊居改造，整齊劃一的現(xiàn)代化新村和原宅基地拆舊建新、基礎(chǔ)設(shè)施和公服設(shè)施的更新提升等建設(shè)行為非常普遍，但這種直接的現(xiàn)代化建設(shè)常常缺乏協(xié)調(diào)性方面的考慮，造成了大量村落新舊并置的特殊景象。因此在嶺南水鄉(xiāng)地區(qū)傳統(tǒng)村落保護(hù)利用實(shí)施與管理評(píng)估體系應(yīng)設(shè)置衡量“新老住區(qū)協(xié)同”方面的指標(biāo)進(jìn)行評(píng)價(jià)。

4.4 “自下而上”為主的管控赤字

嶺南水鄉(xiāng)傳統(tǒng)村落具有強(qiáng)有力的宗族群體。悠久的商品社會(huì)傳統(tǒng)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷史，使得當(dāng)?shù)鼐用駥?duì)于土地收入與空間增值具有“先天敏感性”，鄉(xiāng)村工業(yè)化與城鎮(zhèn)化所帶來的大量的集體財(cái)富，也使村集體有很強(qiáng)的管理效能。相較于其他地區(qū)，嶺南水鄉(xiāng)地區(qū)宗族和村集體的“自下而上”行動(dòng)，對(duì)傳統(tǒng)村落的保護(hù)利用與管理產(chǎn)生很強(qiáng)的牽制作用，政府管制存在明顯不足，因此需要增設(shè)“權(quán)責(zé)落實(shí)”、“實(shí)施監(jiān)管”等指標(biāo)進(jìn)行評(píng)價(jià)。

5 嶺南水鄉(xiāng)地區(qū)傳統(tǒng)村落保護(hù)利用實(shí)施與管理評(píng)估體系的建構(gòu)與測(cè)度

5.1 建構(gòu)原則

傳統(tǒng)村落保護(hù)保護(hù)利用實(shí)施與管理評(píng)估體系構(gòu)建需要直接、全面地反映實(shí)施和管理現(xiàn)狀，同時(shí)考慮到體系建構(gòu)自身的合理性，為此體系指標(biāo)遵循以下原則進(jìn)行構(gòu)建：

（1）系統(tǒng)性和科學(xué)性：采用系統(tǒng)的觀念，完整反映實(shí)施的總體特征。同時(shí)指標(biāo)內(nèi)容需要與管理部門充分對(duì)接。

（2）分類性與可比性：保護(hù)規(guī)劃的實(shí)施活動(dòng)包含多種因素、多重關(guān)系，需要在評(píng)價(jià)時(shí)應(yīng)該采用分類評(píng)價(jià)的方式，根據(jù)評(píng)價(jià)對(duì)象的不同屬性和特點(diǎn)，確定相應(yīng)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和方法。

（3）操作性與便捷性：實(shí)施評(píng)價(jià)作為一種階段性的評(píng)價(jià)，應(yīng)迅速、準(zhǔn)確地反映目前的保護(hù)實(shí)施情況，并指導(dǎo)今后保護(hù)實(shí)踐活動(dòng)。這要求指標(biāo)分層適度，盡量選擇有效指標(biāo)。

5.2 體系建構(gòu)

基于此，通過對(duì)評(píng)價(jià)對(duì)象的內(nèi)容分解通過對(duì)評(píng)價(jià)對(duì)象內(nèi)容的分解，本文建立了由“目標(biāo)層——準(zhǔn)則層——因素層——指標(biāo)層”四層共32項(xiàng)指標(biāo)的評(píng)價(jià)體系，并采取定量結(jié)合定性的方式確定相應(yīng)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，具體指標(biāo)見表1。

表1 傳統(tǒng)村落保護(hù)利用規(guī)劃實(shí)施評(píng)估體系

本評(píng)估體系依據(jù)傳統(tǒng)村落保護(hù)利用工作中基礎(chǔ)通用的內(nèi)容類型進(jìn)行評(píng)價(jià)指標(biāo)的設(shè)定和分類，并通過差異化的因素層和指標(biāo)層，實(shí)現(xiàn)各項(xiàng)工作的分類評(píng)價(jià)。在傳統(tǒng)村落保護(hù)利用實(shí)施方面，設(shè)立聚落保護(hù)規(guī)劃落實(shí)、活態(tài)利用程度、新老住區(qū)協(xié)同建設(shè)三個(gè)子目標(biāo)層；在傳統(tǒng)村落保護(hù)利用管理方面，設(shè)立實(shí)施路徑與模式、實(shí)施監(jiān)督與管理兩個(gè)子目標(biāo)層。其中，聚落保護(hù)規(guī)劃落實(shí)主要從聚落文化遺產(chǎn)的保護(hù)情況進(jìn)行聚落價(jià)值存續(xù)和保障條件評(píng)價(jià)，依據(jù)保護(hù)區(qū)劃和不同尺度的聚落空間要素逐一設(shè)定對(duì)應(yīng)指標(biāo)；聚落的活態(tài)利用主要從聚落空間利用與歷史文化的保護(hù)延續(xù)方面進(jìn)行活態(tài)傳承條件評(píng)價(jià)，設(shè)立聚落空間功能提升、活化比例和傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)、民俗工藝、傳承人等相應(yīng)指標(biāo)；新舊社區(qū)協(xié)調(diào)發(fā)展主要從社區(qū)建設(shè)、設(shè)施更新方面進(jìn)行協(xié)調(diào)發(fā)展條件評(píng)價(jià)，圍繞社區(qū)風(fēng)貌、格局、材料、工藝和功能等方面設(shè)置對(duì)應(yīng)指標(biāo)；在管理評(píng)估方面，實(shí)施路徑與模式、實(shí)施監(jiān)督與管理從權(quán)責(zé)落實(shí)、監(jiān)管流程建設(shè)方面對(duì)應(yīng)管理體系的有效性這一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)價(jià)。

5.3 測(cè)度與分析

傳統(tǒng)村落實(shí)施評(píng)估體系中，各指標(biāo)效應(yīng)和影響力具有差異，因此需為各指標(biāo)賦予權(quán)重?？紤]到傳統(tǒng)村落實(shí)際情況和指標(biāo)體系復(fù)雜性，本文采用主觀賦權(quán)法中的層次分析法。在構(gòu)建評(píng)價(jià)模型后分三步獲取各層指標(biāo)權(quán)重：①按照1～9標(biāo)度法，邀請(qǐng)30位專家分別對(duì)三級(jí)指標(biāo)進(jìn)行比較評(píng)分；②確定兩兩評(píng)價(jià)指標(biāo)間的相對(duì)重要程度，構(gòu)造判斷矩陣；③通過一致性檢驗(yàn)后，取各權(quán)重的平均值，從而得到最終權(quán)重。最終的各級(jí)指標(biāo)權(quán)重結(jié)果如表2所示。 采用上述評(píng)價(jià)體系和權(quán)重系數(shù)，通過對(duì)嶺南水鄉(xiāng)地區(qū)44個(gè)國家級(jí)傳統(tǒng)村落的評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)的匯總整理和分析得出各傳統(tǒng)村落規(guī)劃實(shí)施現(xiàn)狀的特征向量，對(duì)其實(shí)施情況進(jìn)行測(cè)度和聚類分析。限于篇幅，僅列出因素層和總分的最終得分情況（表3）。

表2 傳統(tǒng)村落保護(hù)利用規(guī)劃實(shí)施評(píng)估體系權(quán)重表

表3 嶺南水鄉(xiāng)地區(qū)44個(gè)中國傳統(tǒng)村落保護(hù)利用實(shí)施與管理測(cè)度結(jié)果

通過測(cè)度和聚類分析，以實(shí)施情況較好（＞7分）、一般（6～7分）、較差（＜6分）的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)衡量，嶺南水鄉(xiāng)地區(qū)傳統(tǒng)村落保護(hù)利用實(shí)施的情況呈現(xiàn)出明顯的非均衡型特征，實(shí)施情況較好的傳統(tǒng)村落有6個(gè)，占比較少；實(shí)施情況一般的有25個(gè)，占比超過一半以上；實(shí)施情況較差的有13個(gè)，占比近30%。

保護(hù)利用實(shí)施與管理較好的6個(gè)傳統(tǒng)村落（＞7分），其保護(hù)利用實(shí)施與管理與受到政府較早重視或受工業(yè)化及城市化影響較小有關(guān)。如保護(hù)利用實(shí)施評(píng)估得分最高的中山市南朗鎮(zhèn)翠亨村，得益于政府的早期規(guī)劃控制和政策資金的多方支持。由于翠亨村是現(xiàn)代革命先驅(qū)者孫中山先生的故鄉(xiāng)，其得到了政府的高度關(guān)注。從20世紀(jì)90年代末，中山市就率先將翠亨村確立為歷史文化村進(jìn)行整體規(guī)劃保護(hù)，設(shè)立孫中山故居紀(jì)念館，通過對(duì)舊村舊民居進(jìn)行收購、修繕、利用，全力保護(hù)了孫中山成長初期的村落環(huán)境，并每年投入專項(xiàng)資金進(jìn)行保護(hù)利用[24]，由此，翠亨村的保護(hù)利用實(shí)施目前已取得了較好成效。佛山市順德區(qū)逢簡村則憑借極具代表性的嶺南水鄉(xiāng)特色景觀和文化資源，在2005年列入佛山市的全市重點(diǎn)旅游資源項(xiàng)目，持續(xù)兩年投資4000萬打造“逢簡水鄉(xiāng)”品牌，進(jìn)行環(huán)境整治，活化村落民居，扶持旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展[25]，從而及時(shí)停止了工業(yè)園區(qū)建設(shè)對(duì)傳統(tǒng)村落的侵蝕。其他得分較高的佛山市三水區(qū)獨(dú)樹崗村、佛山市三水區(qū)長歧村分布在珠三角遠(yuǎn)郊區(qū)域，受到珠三角核心片區(qū)外向型經(jīng)濟(jì)發(fā)展所帶來的快速地區(qū)工業(yè)化和城市化的影響較弱，保留下了較為完整的村落格局和鄉(xiāng)土景觀，后期在被列入傳統(tǒng)村落名單后進(jìn)行了通過多元主體介入進(jìn)行了一定程度的保護(hù)修繕和活化。

保護(hù)利用實(shí)施與管理一般的傳統(tǒng)村落（6～7分），其往往在珠三角鄉(xiāng)村工業(yè)化和城市化影響，以及土地緊缺村民宅基地拆舊建新的建設(shè)驅(qū)動(dòng)下，鄉(xiāng)土景觀和村落風(fēng)貌受到不同程度的損壞。其中一部分村落在近年來采取了一定的村落活化利用舉措，如廣州市海珠區(qū)小洲村，通過政府主導(dǎo)聯(lián)合旅游開發(fā)商，引進(jìn)了藝術(shù)家、青年人等創(chuàng)客群體，對(duì)旅游核心區(qū)域進(jìn)行了環(huán)境整治和設(shè)施提升，對(duì)村落部分民居空間進(jìn)行了功能置換和活化利用，但由于早期管控缺位，存在大量風(fēng)貌不佳的自建房和外圍工廠，村落整體鄉(xiāng)土景觀風(fēng)貌受到一定的影響，同時(shí)村落缺乏對(duì)古建筑改造利用行為的監(jiān)督和管理，存在部分民居過度改造的現(xiàn)象，對(duì)村落整體風(fēng)貌產(chǎn)生了不良影響。其他村莊則是在政府或者村委主導(dǎo)下，對(duì)村落局部區(qū)域進(jìn)行了一定的保護(hù)修繕，如廣州市番禺區(qū)大嶺村，在市、區(qū)專項(xiàng)資金的支持下，所屬石樓鎮(zhèn)政府組織了對(duì)村落8棟古建筑、部分巷道和古樹進(jìn)行了維護(hù)和景觀提升[26]，但早期大量村民對(duì)傳統(tǒng)民居進(jìn)行改造所帶來的村落新舊混雜的整體風(fēng)貌局面，在這種局部范圍的保護(hù)修繕工作中并未得到有效改善，且村落原有古建筑較少得到功能置換和開發(fā)利用，缺少相應(yīng)的配套設(shè)施，業(yè)態(tài)植入和文化宣傳的力度不足，面臨缺乏造血能力的持續(xù)保護(hù)困境。

對(duì)于保護(hù)利用實(shí)施與管理較差的傳統(tǒng)村落（＜6分），其通常處于保護(hù)利用規(guī)劃失效的困境，這類傳統(tǒng)村落多表現(xiàn)為兩類，一類是靠近市中心區(qū)的傳統(tǒng)村落，受到城市化強(qiáng)烈影響，大量農(nóng)田河涌被城市建設(shè)侵蝕而呈現(xiàn)破碎的鄉(xiāng)土景觀，早期村莊缺乏整體的建設(shè)管控和建設(shè)引導(dǎo)，整體風(fēng)貌破壞。如中山市沙溪鎮(zhèn)龍頭環(huán)村，位于中山市近郊區(qū)，隨著城市的擴(kuò)張，大量的城市工業(yè)園區(qū)、房地產(chǎn)和城市公服設(shè)施的建設(shè)開始占用村莊的北側(cè)、南側(cè)河?xùn)|側(cè)農(nóng)田，并直接阻斷了村落與獅滘河的聯(lián)系，村落處于城市建設(shè)的“夾擊”之中。利益驅(qū)動(dòng)下村落內(nèi)部的村民自建行為也沒有得到有效控制，大量層數(shù)高、樣式新的新建住宅穿插于老村內(nèi)部，嚴(yán)重破壞了老村的整體風(fēng)貌。第二類則是臨近珠三角核心區(qū)域，受到珠三角工業(yè)化的強(qiáng)烈影響，率先進(jìn)行了村鎮(zhèn)工業(yè)園建設(shè)，造成了嚴(yán)重的建設(shè)性破壞。如江門市盧邊村，經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)下建設(shè)了村級(jí)工業(yè)園，在租住村居的迅猛需求、居住用地限制、村民改善居住環(huán)境的多重因素影響下，村民大量進(jìn)行了原宅基地拆舊建新，從而造成了鄉(xiāng)村新老建筑混雜，傳統(tǒng)格局嚴(yán)重受損。雖然后期在保護(hù)規(guī)劃指導(dǎo)下進(jìn)行了小范圍的修修補(bǔ)補(bǔ)，但對(duì)已經(jīng)蔚然成風(fēng)的新建筑影響不大，村內(nèi)整體風(fēng)貌不協(xié)調(diào)。這兩類村在經(jīng)濟(jì)效益的引誘下，進(jìn)行傳統(tǒng)村落保護(hù)利用實(shí)施與管理顯得尤為困難。

結(jié)論

傳統(tǒng)村落保護(hù)利用實(shí)施評(píng)價(jià)關(guān)注傳統(tǒng)村落保護(hù)利用的實(shí)施過程與效果，是解析傳統(tǒng)村落保護(hù)利用實(shí)施成效，揭示傳統(tǒng)村落保護(hù)利用實(shí)踐中的問題機(jī)理的有效手段。自國家頒布傳統(tǒng)村落保護(hù)名錄以來，各地普遍掀起對(duì)傳統(tǒng)村落的保護(hù)利用熱潮。但其保護(hù)利用成效并不彰顯，多數(shù)傳統(tǒng)村落面臨實(shí)施評(píng)估缺乏與建管不力的挑戰(zhàn)。本文從傳統(tǒng)村落的保護(hù)目標(biāo)出發(fā)，以傳統(tǒng)村落實(shí)施成效和實(shí)施過程兩方面作為評(píng)價(jià)內(nèi)容，以傳統(tǒng)村落保護(hù)利用成效、活態(tài)化利用程度、新老住區(qū)協(xié)同、實(shí)施路徑與模式、實(shí)施監(jiān)督與管理五大方面，構(gòu)建了包含針對(duì)嶺南水鄉(xiāng)地區(qū)傳統(tǒng)村落保護(hù)利用規(guī)劃與實(shí)施評(píng)估體系，并通過嶺南水鄉(xiāng)地區(qū)44個(gè)傳統(tǒng)村落的實(shí)證測(cè)度，揭示了嶺南水鄉(xiāng)地區(qū)傳統(tǒng)村落保護(hù)利用實(shí)施狀態(tài)存在實(shí)施情況較好、一般、較差三個(gè)檔次，其中政府政策支持、城市化與工業(yè)化是影響傳統(tǒng)村落保護(hù)利用實(shí)施與管理的重要因素。本文以嶺南水鄉(xiāng)地區(qū)傳統(tǒng)村落為實(shí)證案例，從實(shí)施成效和實(shí)施過程兩方面，構(gòu)建了傳統(tǒng)村落保護(hù)利用實(shí)施與管理評(píng)估體系，以期深化和豐富傳統(tǒng)村落保護(hù)實(shí)施評(píng)估的既有研究，也可為傳統(tǒng)村落保護(hù)利用實(shí)施和管理實(shí)踐提供參考與借鑒。

圖、表來源

文中圖、表均由作者繪制。