陳太清 郁倩

〔摘要〕 伴隨大數(shù)據(jù)時代的到來，虛擬財產進入人們的生產和生活。與此同時，因虛擬財產引發(fā)的民事糾紛逐漸增多，主要包括因虛擬財產流轉、繼承、分割引發(fā)的物權糾紛，網(wǎng)絡用戶與網(wǎng)絡運營商之間的服務合同糾紛，以及第三人侵犯虛擬財產權利人合法權益所引發(fā)的侵權糾紛等。目前，學術界對于虛擬財產的性質界定沒有統(tǒng)一的理論觀點，司法實務中的主要爭議是網(wǎng)絡用戶對虛擬財產享有的權利性質，不同法官對虛擬財產的定性作出物權、債權、無形財產權、使用權和不予認定的判決，司法裁判不一致的現(xiàn)象大量產生，不利于保障虛擬財產合法所有權人的權益。因此，明確虛擬財產的法律屬性采物權說，并建構起虛擬財產民事保護的相關法律規(guī)則顯得尤為迫切與重要。

〔關鍵詞〕 虛擬財產;法律保護;法律性質;物權說

〔中圖分類號〕D923 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1009-1203（2022）02-0095-06

隨著數(shù)字經(jīng)濟的迅猛發(fā)展、科學技術的迭代升級，虛擬財產的種類越來越多樣化，應用場景也愈加豐富?！吨腥A人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第127條規(guī)定：“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡虛擬財產的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！彪m是簡單的一句話，卻意義深遠，明確了虛擬財產的法律地位，但遺憾的是，其對于虛擬財產的具體法律保護問題未作回應。另外，網(wǎng)絡賬號、虛擬莊園、淘寶店鋪等虛擬財產的法律性質究竟是什么？如何對其進行有效的民事保護？學術界對此類問題也是雖有相關討論，但鮮有深入。目前，法官在審理因虛擬財產引發(fā)的民事糾紛案件時面臨著性質定位、法律適用、權利歸屬等諸多難題。因此，后續(xù)《民法典》物權編、合同編、侵權責任編、繼承編對虛擬財產民事保護的具體規(guī)則的構建具有迫切性和必要性。虛擬財產的學理研究有利于彌補法律漏洞，能夠為后續(xù)有關虛擬財產保護的法律法規(guī)的出臺提供有力支撐。例如立法者可以在《民法典》分則的物權編中規(guī)定虛擬財產作為物權客體的若干保護規(guī)則，加快因虛擬財產引發(fā)的民事糾紛案件的結案，保障網(wǎng)絡用戶對虛擬財產的正當權益，適應互聯(lián)網(wǎng)產業(yè)的不斷發(fā)展〔1〕。

信息化、科技化是人類社會發(fā)展的必然趨勢，虛擬財產和人們生活密切相關，對虛擬財產的性質界定直接決定了以何種方式保護其不受非法侵犯，直接影響關于虛擬財產糾紛案件的類型界定及法律適用。而基于物權說建構虛擬財產的民事保護規(guī)則，不但有利于維護網(wǎng)絡用戶對虛擬財產享有的合法權益，而且有利于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟持續(xù)有序運行，是互聯(lián)網(wǎng)產業(yè)穩(wěn)步發(fā)展的重要保障〔2〕。

一、虛擬財產民事保護的司法實踐

（一）存在的主要爭議

在司法實踐中，人民法院認定的虛擬財產糾紛案例的類型以物權糾紛為主〔3〕，主要爭議是網(wǎng)絡用戶對虛擬財產享有的權利性質。對虛擬財產的法律性質的判定涉及概念定義問題、法律適用問題、權利歸屬問題等。對該爭議的解決可以幫助法官確定個案中的民事法律關系，使得司法裁判結果有法可依。在大部分案件中，法官將網(wǎng)絡用戶對虛擬財產享有的權利性質界定為物權;在少數(shù)案件中，法官將網(wǎng)絡用戶對虛擬財產享有的權利界定為無形財產權、債權;此外，在極少案件中，法官明確認定網(wǎng)絡用戶對虛擬財產享有使用權。

通過對虛擬財產民事保護司法實踐的分析不難發(fā)現(xiàn)，法官對虛擬財產的認識還處于模糊狀態(tài)，對虛擬財產的法律屬性界定不明，無法對因虛擬財產引發(fā)的民事糾紛進行正確的法律適用，也充分說明了有必要在理論上研究虛擬財產的法律性質，進而采用恰當?shù)姆绞奖Ｗo虛擬財產。結合我國司法實踐可知，法官通常采用認定權利人對虛擬財產享有物權的模式，以此來調整網(wǎng)絡用戶和網(wǎng)絡運營商之間的民事法律關系，且傾向于對雙方之間簽訂的合同作出合理的解釋來平衡網(wǎng)絡用戶和網(wǎng)絡運營商之間的利益關系〔4〕。

（二）法官的裁判立場

在司法實踐中，針對虛擬財產丟失、被盜的案件，法官有兩種裁判立場：一種是由網(wǎng)絡用戶承擔網(wǎng)絡運營商對虛擬財產丟失、被盜存在故意或重大過失的證明責任;另一種是由網(wǎng)絡運營商舉證證明自己履行了安全保障的義務，對損害的發(fā)生沒有故意或者重大過失，網(wǎng)絡用戶只需要承擔自己對虛擬財產的安全維護采取了必要措施的證明責任。

針對網(wǎng)絡運營商采用科技手段刪除網(wǎng)絡用戶的電子數(shù)據(jù)或者使虛擬財產失效的案件，法官的裁判立場是基于網(wǎng)絡服務合同來判斷雙方是否存在違約的情形。網(wǎng)絡用戶必須自愿與網(wǎng)絡運營商簽署網(wǎng)絡服務合同，該合同明確界定了網(wǎng)絡用戶和網(wǎng)絡運營商之間的民事權利義務關系，所以法官的裁判立場傾向于直接依據(jù)服務協(xié)議的約定作出司法裁判。目前，網(wǎng)絡服務協(xié)議已經(jīng)比較系統(tǒng)規(guī)范，基本囊括了各種可能出現(xiàn)的糾紛及糾紛解決方式，這種裁決模式可以有效地減輕法官的判案壓力。但是，由于網(wǎng)絡運營商主導該合同的制定，因此部分合同的條款可能不利于網(wǎng)絡用戶合法權益的維護。所以，法官如何對服務協(xié)議的相關條款進行合理分析和解釋，排除對作為弱勢一方的網(wǎng)絡用戶明顯不利的格式條款的適用，切實有效地保障網(wǎng)絡用戶的正當權利，是目前實務界需要處理的一大難題〔5〕。

（三）需要解決的問題

筆者在對多個案例進行系統(tǒng)梳理之后發(fā)現(xiàn)，由虛擬財產引發(fā)的民事糾紛主要基于以下三種原因：一是因網(wǎng)絡運營商刪除數(shù)據(jù)、終止運營導致權利人丟失虛擬財產。二是因第三人侵權導致網(wǎng)絡用戶的虛擬財產毀損、滅失。三是虛擬財產買賣流轉時法律性質模糊，權利歸屬不明〔6〕。法官在處理虛擬財產糾紛案件時對虛擬財產的法律屬性有著不同的觀點，在處理因虛擬財產引發(fā)的民事糾紛時找不到確切的法律依據(jù)，致使虛擬財產合法所有權人的權益無法得到切實有效的維護，對網(wǎng)絡產業(yè)的長遠發(fā)展極為不利。因此，如何準確界定虛擬財產的概念、保護范圍、法律屬性等，如何對相關案件進行正確的法律適用，如何保護虛擬財產，合理平衡網(wǎng)絡用戶和網(wǎng)絡運營商之間的權利與義務是目前亟待解決的問題〔7〕。

二、虛擬財產法律性質的界定

（一）虛擬財產法律屬性的學理分歧

我國學者就虛擬財產的性質提出了多種觀點，筆者采用文獻分析法，整理出物權說、債權說、知識產權說和新型財產權說這四種學說。

其一，物權說。持虛擬財產物權說觀點的學者認為，虛擬財產的性質是一種物，因此將虛擬財產作為物權客體進行保護比較適宜。黃忠傾向于這種學說，認為虛擬財產在本質上屬于物，故應當將虛擬財產作為物權的客體予以規(guī)制，隨著科技的發(fā)展，人們觀點中“物”的范疇需與時俱進，其不僅包括有體物，也應當包含無體物〔8〕。

其二，債權說。持虛擬財產債權說觀點的學者認為，虛擬財產體現(xiàn)的是網(wǎng)絡運營商和虛擬財產合法所有權人之間的服務合同關系，網(wǎng)絡用戶有權要求網(wǎng)絡運營商提供符合要求的網(wǎng)絡服務。王少祥傾向于這種學說，認為虛擬財產是一種債權憑證，網(wǎng)絡用戶與網(wǎng)絡運營商通過虛擬財產形成了合同權利義務關系。因此，網(wǎng)絡用戶對網(wǎng)絡運營商享有請求提供服務的債權請求權，網(wǎng)絡運營商基于對等的權利義務關系，需協(xié)助網(wǎng)絡用戶實現(xiàn)特定的權利〔9〕。

其三，知識產權說。持虛擬財產知識產權說的學者認為，虛擬財產是一種極富創(chuàng)造性的智力成果，因此關于虛擬財產的民事保護方法應當參照保護知識產權的相關規(guī)則，將虛擬財產納入著作權的范疇。王俊松、諶愛華傾向于這種學說，認為虛擬財產可以被視為網(wǎng)絡用戶的智力成果，將網(wǎng)絡用戶對虛擬財產享有的權利界定為知識產權較為適宜〔10〕。

其四，新型財產權說。持虛擬財產新型財產權說觀點的學者認為，虛擬財產給傳統(tǒng)民法帶來了巨大挑戰(zhàn)，應當將虛擬財產作為一種新型財產來保護，同時為其配套全新的保護機制。李巖傾向于這種學說，認為虛擬財產是一種新興事物，沖擊了傳統(tǒng)民法的理論體系，作為信息時代衍生的新事物，應當賦予虛擬財產全新的保護機制〔11〕。

（二）虛擬財產性質學說的簡要評析

筆者認為，債權說界定了網(wǎng)絡用戶與網(wǎng)絡運營商之間的服務合同關系，法官在審理虛擬財產糾紛案件時可以直接依據(jù)《民法典》合同編的規(guī)定及相關司法解釋。但是，債權說僅僅強調虛擬財產作為債權憑證的效力，不利于保障網(wǎng)絡用戶的合法權益。知識產權說存在一定的缺陷，持虛擬財產知識產權說觀點的學者傾向于將虛擬財產認定為知識產權的客體，但某些虛擬財產不是區(qū)別經(jīng)營者之間商品和服務的工業(yè)標識，不是思想和情感的表現(xiàn)，也不具備創(chuàng)新性和公開性。虛擬財產是依托互聯(lián)網(wǎng)存在的電子信息，不能用知識產權領域的相關法律法規(guī)來保護。新型財產權說過分夸大了虛擬財產的獨特性，沖擊了傳統(tǒng)民法理論體系。筆者贊同虛擬財產物權說，物權說具有其他三種學說無可比擬的優(yōu)越性，其從虛擬財產的專有性出發(fā)，將虛擬財產認定為時代的產物，其觀點是虛擬財產可以為權利人排他享有，可以作為獨立的物在市場上自由流通與交易〔12〕。物權說的觀點解決了虛擬財產法律定性模糊、權利歸屬不明的問題，將虛擬財產作為物權客體來保護，區(qū)分了虛擬財產流轉交易與網(wǎng)絡服務交易，有利于促進網(wǎng)絡產業(yè)的發(fā)展，構建開放包容的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境，也為后續(xù)《民法典》分則繼承編將虛擬財產物化為遺產，使之成為繼承權的客體奠定了堅實的基礎〔13〕。

三、虛擬財產物權說之必要性

（一）有助于明確虛擬財產的保護范圍

目前學術界對虛擬財產的性質眾說紛紜，尚未形成統(tǒng)一的觀點。如果將虛擬財產的性質界定為物權，則可以明確其保護領域，不但可以擴大物權客體的范圍，完善《民法典》分則物權編的內容，為虛擬財產劃定清晰的法律適用范圍，而且能夠體現(xiàn)民法理論的與時俱進，滿足不斷變化的社會需求〔14〕。

美國聯(lián)邦政府統(tǒng)籌考慮網(wǎng)絡環(huán)境的現(xiàn)實和虛擬財產在交易平臺上的流轉情況，把電子郵箱、網(wǎng)絡賬號、虛擬莊園等當作傳統(tǒng)意義上的財產來進行保護。美國代表性判例是Microsoft案，在這項司法判例中，法院將電子郵件認定為動產進行保護。另一個判例是justmae&vante案，美國聯(lián)邦巡回法院認定虛擬莊園中的財產是justmae合法經(jīng)營所得，vante修改電子賬號和密碼，將莊園中的財產贈送給另一網(wǎng)絡用戶的行為侵犯了justmae的合法權益，遂判決vante賠償美金總計520美元。我國也應順應時代潮流，借鑒其他國家的有益經(jīng)驗，將網(wǎng)絡環(huán)境中的賬號、郵箱、裝備、“皮膚”、角色等虛擬財產界定為物權，適用保護物權的規(guī)則、轉移所有權的規(guī)則、善意取得制度、公示公信的法定原則等，以構建開放有序的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境。

（二）有益于確定虛擬財產的價值評定標準

筆者對多個虛擬財產糾紛案件進行了分析，發(fā)現(xiàn)大多法官的價值評定標準是虛擬財產的流通價值和網(wǎng)絡運營商的經(jīng)濟利潤，但是這種判定標準并不合適，因為虛擬財產流轉的復雜環(huán)境及其自身屬性在某種程度上影響到對其的價值判定。如果采用虛擬財產物權說，則意味著統(tǒng)一明確的價值評定標準的構建。

日本法律將比特幣界定為具有排他性的財產。在日本romand案中，法官指出原告的比特幣受法律保護，任何人不得非法占有，比特幣的價值確定主要采取網(wǎng)絡運營商預先設定價格的方式和雙方自主協(xié)商價格的方式。意大利將虛擬財產類比銀行賬號下的金錢，并建立了網(wǎng)絡虛擬財產價值評估機制，維護了網(wǎng)絡環(huán)境的穩(wěn)定。李慧新、楊舒芳認為，網(wǎng)絡虛擬財產是一種無體物，將其定位為物權，有利于明確價值評定標準，懲罰與遏制侵權行為，維護社會的公平正義〔15〕。

（三）有利于明確網(wǎng)絡用戶和網(wǎng)絡運營商之間的權利義務

通過前文對虛擬財產民事保護司法實踐的系統(tǒng)梳理，法官在審理虛擬財產糾紛案件時會考慮網(wǎng)絡用戶和網(wǎng)絡運營商之間簽訂的網(wǎng)絡服務協(xié)議，但是，這份協(xié)議側重于維護網(wǎng)絡運營商的合法權益，并且這份協(xié)定通常是由網(wǎng)絡運營商單方制定的，所以很難保護網(wǎng)絡用戶的合法權益。筆者認為網(wǎng)絡用戶可憑借關聯(lián)權利實現(xiàn)對虛擬財產的控制和利用，這個過程需要網(wǎng)絡運營商提供必要的平臺及設備〔16〕。

將網(wǎng)絡用戶對虛擬財產享有的權利類型界定為物權可以對虛擬財產實現(xiàn)精準保護。一方面，當網(wǎng)絡用戶與網(wǎng)絡運營商之間因虛擬財產發(fā)生民事糾紛時，網(wǎng)絡用戶可以有兩種救濟途徑，不但可以根據(jù)服務協(xié)議追究網(wǎng)絡運營商的違約責任，而且可以根據(jù)虛擬財產物權說行使物權請求權，請求網(wǎng)絡運營商恢復原狀、消除危險、賠償損失。此舉為虛擬財產合法所有權人創(chuàng)設了多元的糾紛解決路徑。另一方面，虛擬財產物權說有利于法官準確界定虛擬財產糾紛的類型，找到相應的裁判規(guī)則，進而確定網(wǎng)絡運營商和網(wǎng)絡用戶之間的權利義務關系，維護權利人的合法權益。

四、虛擬財產物權說之可行性

（一）從立法層面分析物權說的可行性

瑞士于1983年出臺《電子偷盜懲罰法》，該法明確規(guī)定虛擬財產是具有獨占性的信息資源，這可以為我國虛擬財產的法律保護提供參考性意見。美國聯(lián)邦政府已經(jīng)通過就虛擬財產征收稅款的經(jīng)濟法條款，該經(jīng)濟法條款將虛擬財產界定為一般財產。意大利將電子郵箱作為獨立的財產進行保護?！断ＥD民法典》規(guī)定，網(wǎng)絡環(huán)境中的道具、充值點卡、資源賬號、網(wǎng)盤等均具有獨立的財產價值，且肯定虛擬財產合法所有權的權利人是網(wǎng)絡用戶。在《瑞士聯(lián)邦刑法典》中，“財產刑處罰法”第4章第148條明確“非法獲取數(shù)據(jù)罪”，實現(xiàn)對非法損害虛擬財產合法所有權人權益行為的制裁。荷蘭的“動產侵權理論”也被廣泛應用于網(wǎng)絡領域，該理論的核心在于保護財產所有者的合法財產不受非法剝奪、損害及處置。1948年荷蘭出臺《電子商務侵權法》，該法律肯定被侵權人的追索權〔17〕。綜觀上述國家和地區(qū)的立法過程可知，有必要在立法層面采用虛擬財產物權說，結合學者們在《民法總則》修訂過程中對虛擬財產的物權立法討論，筆者堅信未來《民法典》物權編以及其他編中將有更深層次的基于虛擬財產的物權立法〔18〕。

（二）從司法實踐層面分析物權說的可行性

荷蘭在對Thrifty-weird案的審理過程中首次采用了電子商務侵權理論，該理論為后續(xù)《電子商務侵權法》的出臺奠定了基礎。該案的爭議焦點在于被告改編網(wǎng)絡世界的長途電話接入代碼是否構成對原告財產的非法侵害。荷蘭司法實踐將其作為電子商務侵權案件審理，采用了動產侵權理論，在網(wǎng)絡產業(yè)的治理中運用了財產法規(guī)則，將具備強烈人身屬性的電子賬號界定為物，肯定其具有經(jīng)濟價值，能為人所利用。英國學者丘卡爾森評價該案，“虛擬財產的合法所有權人控制其財產，因此其有權禁止他人未經(jīng)許可侵入系統(tǒng)、侵奪財產，進而排除非正常的訪問行為”〔19〕。結合前文對虛擬財產民事保護的司法實踐分析，筆者發(fā)現(xiàn)法官們在審理虛擬財產糾紛案件時大多采用虛擬財產物權說的觀點，并且在判決理由中載明虛擬財產的法律屬性為物。法院在審理虛擬財產糾紛案件過程中形成的司法裁判意見，從某種意義上來說提供了虛擬財產采用物權說的可行性〔20〕。

五、基于物權說的虛擬財產法律保護

（一）明確虛擬財產在《民法典》中的保護方式

一方面，《民法典》物權編應當對虛擬財產作出具體規(guī)定，賦予虛擬財產合法權利人相應的民事權利。另一方面，《民法典》物權編應當規(guī)定虛擬財產的價值評定標準以確定其保護范圍，針對不同情形厘清虛擬財產的權利歸屬主體，保障網(wǎng)絡交易的穩(wěn)定〔21〕。

《民法典》物權編應規(guī)定虛擬財產的變更公示制度?，F(xiàn)行民法理論通說認為，“不動產物權變動依登記，動產物權變動依交付”?；谟嬎銠C特有的IP地址，虛擬財產在網(wǎng)絡運營商處應當采用備案登記的公示方法。此外，針對虛擬財產的民事糾紛，《民法典》物權編有必要規(guī)定虛擬財產交易應當采用書面形式，雙方當事人應當訂立要式合同，該要式合同可作為民事訴訟中的證據(jù)來使用。《民法典》其他編也應進行相應的修改。例如，在繼承編中明確擁有虛擬財產繼承權的主體、考量虛擬財產是否屬于遺產的范疇;在婚姻編中考慮虛擬財產在某種特定情形下能否定位為夫妻雙方在婚姻關系存續(xù)期間的共同財產;在合同編中規(guī)定由虛擬財產引發(fā)的網(wǎng)絡服務合同違約責任的承擔方式等;在侵權責任編中規(guī)定當虛擬財產的合法所有權人遭受侵權時的救濟途徑等〔22〕。

（二）完善虛擬財產之物權請求權的行使方式

第一，虛擬財產確權請求權。根據(jù)上文所述，虛擬財產的法律性質定位為物權比較適宜，因此，完善關于虛擬財產之物權請求權的行使方式顯得尤為重要。筆者認為，虛擬財產確權請求權是行使其他請求權的基礎，單純將虛擬財產的歸屬主體定位為網(wǎng)絡用戶或網(wǎng)絡運營商是不合適的。伴隨大數(shù)據(jù)、人工智能、物聯(lián)網(wǎng)的異軍突起，在虛擬財產侵權糾紛案件中，可以考慮引入第三方平臺對虛擬財產作出價值評估，衡量網(wǎng)絡用戶及網(wǎng)絡運營商對虛擬財產的貢獻度大小，從而有助于法官綜合全案的事實與證據(jù)來判定虛擬財產的歸屬主體。

第二，虛擬財產返還原物請求權。結合前文關于虛擬財產民事保護的司法實踐分析，虛擬財產返還請求權主要適用于第三人盜號和虛擬財產被倒賣兩種情形。第三人盜號可以看成是現(xiàn)實中的財物被非法占有，在此情況下，虛擬財產合法所有權人可以直接找到盜號者，要求其返還財產并賠償虛擬財產失竊期間的損失。當虛擬財產被侵權行為人倒賣時，網(wǎng)絡用戶作為虛擬財產的合法所有權人基于物權可以對倒賣者行使返還原物請求權，該原物返還請求權僅適用于被侵占之財產依然存在且有返還可能性的情形，同時虛擬財產合法所有權人可要求網(wǎng)絡運營商提供保障和必要的協(xié)助。

第三，虛擬財產排除妨礙和消除危險請求權。若由于第三人或網(wǎng)絡運營商的原因而致使虛擬財產合法所有權人無法使用虛擬財產，網(wǎng)絡用戶可以請求侵權人排除妨礙、消除危險，以維護自身的合法權益。在第三人或網(wǎng)絡運營商存在主觀故意或者重大過失的前提下，我們可以借鑒意大利法律對電子貨幣等虛擬財產民事保護的相關規(guī)定，制定懲罰性賠償制度，比如網(wǎng)絡用戶可以主張精神損害賠償撫慰金及其他間接損害賠償?shù)?，以最大限度地維護受害人的合法權益。

第四，虛擬財產恢復原狀請求權。當網(wǎng)絡用戶的虛擬財產被毀壞時，虛擬財產合法所有權人有權要求毀號行為人停止侵害，并將損失進行價值評估和歸類，要求毀號行為人賠償損失。不僅如此，網(wǎng)絡用戶也可直接與網(wǎng)絡運營商協(xié)商，根據(jù)自己的所有權憑證要求網(wǎng)絡運營商給予必要的協(xié)助來促使虛擬財產恢復原狀〔23〕。

（三）規(guī)定虛擬財產侵權糾紛的舉證責任分配

據(jù)上文對虛擬財產民事糾紛案件的梳理，不難發(fā)現(xiàn)虛擬財產糾紛案件中的侵權主體是網(wǎng)絡運營商及第三人。針對因網(wǎng)絡運營商侵權引發(fā)的虛擬財產民事糾紛，筆者的觀點是，因為網(wǎng)絡運營商在與網(wǎng)絡用戶簽訂網(wǎng)絡服務合同時處于優(yōu)勢地位，因此不能簡單地根據(jù)民事訴訟中“誰主張，誰舉證”的一般規(guī)定，而應讓網(wǎng)絡用戶僅僅證明虛擬財產遭受損害的結果，對網(wǎng)絡運營商適用過錯推定責任原則，需要證明對網(wǎng)絡用戶損害的發(fā)生不存在故意或者重大過失。針對因第三人侵權引發(fā)的虛擬財產民事糾紛，鑒于虛擬財產存在于網(wǎng)絡環(huán)境中，其不可被直接接觸，并且數(shù)據(jù)編程具有專業(yè)性，一般人無法分析判別這些電子數(shù)據(jù)，讓網(wǎng)絡運營商協(xié)助虛擬財產合法所有權人和法院進行調查舉證，有利于法官克服專業(yè)能力的局限性，彰顯司法裁判的公平正義〔24〕。此外，如果由于網(wǎng)絡運營商監(jiān)管不力或網(wǎng)絡交易平臺本身固有的缺陷導致第三人侵權行為的發(fā)生，網(wǎng)絡運營商和第三人應當對受害人在過錯范圍內承擔連帶責任。在此類糾紛中，網(wǎng)絡用戶和法官由于專業(yè)能力限制無法對虛擬財產涉及的數(shù)據(jù)代碼進行系統(tǒng)分析，因此網(wǎng)絡運營商同樣需要協(xié)助網(wǎng)絡用戶和法院調查取證，比如提供平臺電子數(shù)據(jù)分析報告等〔25〕。

綜上所述，虛擬財產的性質界定應采納物權說的觀點。雖然虛擬財產的流通方式和存在方式較為特殊，但其可以被排他控制與利用，因此，虛擬財產應適用關于物權的保護規(guī)則，例如善意取得制度、公示公信的法定原則、保護物權的方法等。在后續(xù)《民法典》司法解釋的出臺過程中，立法機關可以根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)產業(yè)發(fā)展的現(xiàn)狀及借鑒其他國家有關虛擬財產民事保護的有益經(jīng)驗，考慮在物權編中制定關于虛擬財產作為物權客體的法律規(guī)則，在繼承權編中明確虛擬財產屬于遺產的范圍，在侵權責任編中規(guī)定第三人侵犯虛擬財產所引發(fā)的侵權責任的具體承擔方式〔26〕，在合同編中規(guī)定虛擬財產的變更公示方式。這些保護虛擬財產的法律規(guī)則不僅有利于保障虛擬財產合法所有權人的權益，而且可以彰顯我國法律制度的與時俱進。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕王利明.民法（第六版）〔M〕.北京：中國人民大學出版社，2015：159.

〔2〕江 波.虛擬財產司法保護研究〔M〕.北京：北京大學出版社，2015：36-37.

〔3〕許 可.網(wǎng)絡虛擬財產物權定位的證立——一個后果論的進路〔J〕.政法論壇，2016（05）：47-57.

〔4〕申 晨.虛擬財產規(guī)則的路徑重構〔J〕.法學家，2016（01）：84 -94.

〔5〕林旭霞，蔡健暉.網(wǎng)上商店的物權客體屬性及物權規(guī)則研究〔J〕.法律科學（西北政法大學學報），2016（03）：192-200.

〔6〕郝 敏.網(wǎng)絡游戲要素的知識產權保護〔J〕.知識產權，2016（01）：69-77.

〔7〕潘淑巖.網(wǎng)絡虛擬財產繼承法律制度研究〔M〕.北京：中國政法大學出版社，2017：62.

〔8〕黃 忠.限制數(shù)字資產流轉條款的效力論〔J〕.甘肅政法大學學報，2021（03）：48-62.

〔9〕王少祥.論網(wǎng)絡虛擬財產的權利屬性〔J〕.新東方，2019（05）：49-55.

〔10〕王俊松，諶愛華.論虛擬財產的法律屬性及其保護路徑〔J〕.山東科技大學學報（社會科學版），2019（05）：61-70.

〔11〕李 巖.“虛擬財產權”的證立與體系安排——兼評《民法總則》第127條〔J〕.法學，2017（09）：145-157.

〔12〕楊立新.民法總則規(guī)定網(wǎng)絡虛擬財產的含義及重要價值〔J〕.東方法學，2017（03）：64-72.

〔13〕和麗軍.虛擬財產繼承問題研究〔J〕.國家檢察官學院學報，2017（04）：63-76.

〔14〕王 雷.網(wǎng)絡虛擬財產權債權說之堅持——兼論網(wǎng)絡虛擬財產在我國民法典中的體系位置〔J〕.江漢論壇，2017（01）：121-129.

〔15〕李慧新，楊舒芳.虛擬財產法律熱點問題實證研究解讀及對比分析〔J〕.市場周刊，2014（12）：6-9.

〔16〕楊振宇.論網(wǎng)絡虛擬財產的法律屬性及其安全保護〔J〕.華北科技學院學報，2018（03）：115-117.

〔17〕梁慧星.民法總則講義〔M〕.北京：法律出版社，2018：103.

〔18〕張 融.關涉隱私利益的網(wǎng)絡虛擬財產繼承問題探討〔J〕.科學與社會，2018（02）：59-73.

〔19〕劉惠榮.虛擬財產法律保護體系的構建〔M〕.北京：法律出版社，2008：137.

〔20〕田土城，王 康.《民法總則》中財產權的體系化解釋〔J〕.河北法學，2018（12）：53-64.

〔21〕孫 山.網(wǎng)絡虛擬財產權保護中的請求權配置〔J〕.河南社會科學，2019（03）：72-76.

〔22〕李雅茜.論網(wǎng)絡虛擬財產民事權利之定性〔J〕.法制與社會， 2018（22）：52-53.

〔23〕陳 康，吳仙桂.我國虛擬財產繼承的法律問題研究〔J〕.湖南人文科技學院學報，2018（06）：94-99.

〔24〕林旭霞.虛擬財產權研究〔M〕.北京：法律出版社，2010：79.

〔25〕孫憲忠.德國當代物權法〔M〕.北京：法律出版社，1997：236.

〔26〕潘淑巖.網(wǎng)絡虛擬財產交易的風險規(guī)制——以網(wǎng)絡店鋪轉讓為視角〔J〕.經(jīng)濟問題，2021（10）：54-61.

責任編輯 梁華林

〔收稿日期〕 2022-02-20

〔基金項目〕 國家社科基金后期資助項目“行政罰款補償性研究：一個功能主義的視角”（17FFX026）;教育部規(guī)劃基金項目“行政罰款的司法控制實證研究”（16YJA820002）。

〔作者簡介〕 陳太清（1975-），男，湖北安陸人，南京理工大學知識產權學院副教授，法學博士，碩士研究生導師，主要研究方向為民商法學、行政法學。

郁 倩（1998-），女，江蘇海門人，南京理工大學知識產權學院2020級法學專業(yè)碩士研究生，主要研究方向為民商法學。