2.5億存款消失由誰來擔(dān)責(zé)？

3月中旬，某國有商業(yè)銀行2.5億元存款“不翼而飛”的新聞引發(fā)關(guān)注。雖然所涉案件已有一審判決，但是關(guān)于涉案被告人的行為性質(zhì)、罪名以及儲戶權(quán)利維護(hù)問題仍在互聯(lián)網(wǎng)上引起廣泛討論。

尤其是關(guān)于被告人，原某大行南寧分行經(jīng)理陳某某，到底是構(gòu)成盜竊罪還是職務(wù)侵占罪的爭議最大。

其實對罪名的確定，離不開下述問題的厘清。搞清楚誰是案件的受害人，以及其行為的性質(zhì)，罪名爭議就迎刃而解了。誰該背鍋也一目了然。

那么，到底誰是受害人呢？是銀行的資金還是相關(guān)儲戶的財物受到了侵害，是確定被害人的關(guān)鍵。

我們可以把儲戶存錢到銀行，銀行出具存款單的行為，理解為儲戶“借”給銀行，銀行須見存單時立即“還”錢的行為。儲戶此時是“債權(quán)人”，銀行是“債務(wù)人”，而存單就是特殊的“借條”。梁某某每取走一張存單，“借條”就收回一張，銀行需要“見單即付”的“債務(wù)”就減少一筆。

簡單來說，銀行取款與其債務(wù)減少的數(shù)額是一致的。因此受損失的不是銀行。而儲戶，事后憑借偽造的存單是無法從銀行“兌現(xiàn)”成功的。可以明確，28位儲戶才是遭受損失的受害人。

職務(wù)侵占罪，是指企業(yè)工作人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財物非法據(jù)為己有的行為。梁某某的確利用其員工的身份，博取儲戶信任，便宜實施了犯罪，但非法占有的并不是某大行的存款。其在“貍貓換太子”地掌握真實存單后，其非法占有他人財物就已經(jīng)實現(xiàn)了。

是“騙”還是“偷”？在明確了具體的受害人之后，仍需要搞明白其非法占有的手段究竟如何定性，到底是偷還是騙？前者，構(gòu)成盜竊罪，后者，則構(gòu)成詐騙罪。就梁某某一系列的行為來說，存款返息、存單封存等方面欺騙儲戶，但這些欺騙都是為了方便替換真實存單的實現(xiàn)。梁某某連蒙帶偷，但偷才是其行為的核心和關(guān)鍵。

就儲戶的主觀認(rèn)識來說，雖然相信了梁某某虛構(gòu)的項目，辦理了大額存單的業(yè)務(wù)。但儲戶把錢存在了銀行，并未有把大額存單給梁某某的想法和行為。不符合詐騙罪中，行為人實施欺騙行為—受害人因欺騙陷入認(rèn)識錯誤—受害人基于認(rèn)識錯誤處分財產(chǎn)的犯罪構(gòu)成。

因此，一審法院認(rèn)定其構(gòu)成盜竊罪是正確的。受害人應(yīng)該怎么辦？戶應(yīng)當(dāng)怎么維護(hù)自身權(quán)益，不僅成為了28名受害儲戶的關(guān)注，也是大眾的切身憂慮。刑事案件的審理，不僅對梁某某的進(jìn)行定罪量刑，同時以刑事手段督促退贓退賠，以彌補受害儲戶的損失。

若本就入不敷出的梁某某的財產(chǎn)不足以彌補受害人損失的，儲戶可以尋求民事救濟(jì)。刑事的一審判決內(nèi)容，并非某些媒體所宣揚的某大行無需賠償。只不過民事賠償?shù)挠袩o及范圍，不是刑事的審理范圍。

實務(wù)中遵循“先刑事，后民事”的慣常做法，在刑事未結(jié)束就提起民事訴訟而被駁回的，不意味著索賠權(quán)利的消滅。只不過意味著向某大行索賠的時間得等一等，等刑事程序的結(jié)束。刑事責(zé)任與民事責(zé)任認(rèn)定有不同的邏輯，某大行雖非犯罪行為人，但是在造成儲戶損失上，有“助攻”作用的，其民事責(zé)任的承擔(dān)就有了前提。

本案中，若民事法庭認(rèn)定某大行在員工的選任與管理、業(yè)務(wù)代辦制度、資金安全監(jiān)管等方面存在過錯，可按照其過錯的作用力大小為依據(jù)，確認(rèn)其需承擔(dān)的賠償范圍。而密碼、身份證重要信息和證件的疏漏，儲戶自己可能或多或少地需要為此“買單”，存在相應(yīng)減輕工行賠償責(zé)任的可能。