路煒峰，蔣永青

這幾年，互聯(lián)網(wǎng)中區(qū)塊鏈NFT以其迅猛姿態(tài)進入藝術領域。2021年3月，一位并不為人熟知的藝術家Beeple的數(shù)碼藝術品《每一天：前5000天》（Everydays：The first 5000 days），以NFT方式在佳士得拍賣行收得6934.6萬美元的成交價；在此之前，2017年，兩位程序愛好者用計算機算法自動生成了命名為“Cryptopunk”的1萬顆NFT小頭像，放在以太坊區(qū)塊鏈中免費認領，幾年之后，其中的有些小頭像價位已經達到數(shù)十萬美元；2021年5月，佳士得拍賣了其中的9顆小頭像，成交價達到1696萬美元。不僅美術界，在區(qū)塊鏈NFT的震動下，音樂、戲劇、影視乃至游戲界紛紛進入這一“革命性”領域。與此相應，不同類型的NFT藝術品交易平臺也在世界各地紛紛成立，人們驚呼，區(qū)塊鏈NFT在藝術領域的迅猛影響已現(xiàn)燎原之勢。

這里的問題是，NFT對當代藝術領域的影響究竟在何處？如果說，這些年的NFT藝術品拍賣不能排除暫時性的炒作因素，我們關心的則是：NFT究竟提供了什么，使得人們在這里的炒作得以可能？或者說，當人們不顧種種猜疑而頻頻發(fā)出“區(qū)塊鏈革命”“區(qū)塊鏈重建新世界”的驚呼時，這種“革命”與“重建”步入藝術領域，究竟意味著什么？

一、“復魅”時代

關于區(qū)塊鏈NFT，涉及藝術領域講得比較通俗的是凱文·德黑蘭（Kayvon Tehranian）。2021年8月，在一次演講中，①［美]凱文·德黑蘭：《NFT如何構造互聯(lián)網(wǎng)的未來？》，嗶哩嗶哩彈幕網(wǎng)，https：／／www.bilibili.com／video／av421667070，發(fā)表時間2017年10月27日。他回溯了20世紀90年代初互聯(lián)網(wǎng)先驅約翰·巴洛（John Perry Barlow）提出的一個著名“謎題”，這一謎題的問題是：當代互聯(lián)網(wǎng)為人類的信息交流帶來空前的便利，但是，如果在這種交流中我們擁有的東西可以被無限復制，還能瞬間免費發(fā)送到世界各地，我們該如何保護自己的所有物呢？我們該如何獲取自己腦力作品的報酬呢？如果我們拿不到報酬，該拿什么來保障我們今后穩(wěn)定地創(chuàng)作和發(fā)布任何作品呢？

巴洛謎題，實際上是互聯(lián)網(wǎng)世界中的版權問題。在互聯(lián)網(wǎng)中，專家們嘗試運用版權DMCA（數(shù)字千年版權法）、DRM（數(shù)字版權管理方案）和浮水印等方法保護作者的原創(chuàng)性并限制其傳播，但都難以有效發(fā)揮作用。在這種情況下，插播在信息之中的廣告似乎在為作者的信息版權買單，但其中的收益卻被這些中介性的廣告公司和中心化信息平臺控制壟斷，人們在互聯(lián)網(wǎng)上貢獻的腦力勞動沒有報酬，直到NFT技術的出現(xiàn)，才改變了這種情況。所謂NFT，即登記在區(qū)塊鏈上的“所有權證書”，只是這種互聯(lián)網(wǎng)上的“所有權證書”同時還具有自己的價值標識，價值標識使這種數(shù)字化的“所有權證書”可以作為資產而進行交換流通，所以，NFT又被稱作“非同質化通證”。“非同質化”即這種資產所有權的“獨一無二”性質，“非同質化通證”則意味著這種“獨一無二”的資產性價值形成了互聯(lián)網(wǎng)中的價值交換系統(tǒng)。在藝術領域，這意味著藝術“獨一無二”的原創(chuàng)性可以在互聯(lián)網(wǎng)中不受中介控制而自行進行價值交換，這是互聯(lián)網(wǎng)區(qū)塊鏈NFT對藝術獨創(chuàng)性的價值承諾。問題是，這種價值承諾意味著什么？

在談到區(qū)塊鏈的劃時代革命性質時，許多學者認為，區(qū)塊鏈是繼“蒸汽機、電力、信息、互聯(lián)網(wǎng)”之后的“第四次”或“第五次”革命浪潮的“觸發(fā)性”核心技術，但是，從藝術角度看，區(qū)塊鏈NFT觸發(fā)的“重建新世界”貢獻還可以向前追溯。1936年，瓦爾特·本雅明在他的《機械復制時代的藝術作品》著作中提出了一個著名命題，這就是隨著電影的興起，人類藝術已經進入了一個“機械復制”的創(chuàng)新時代：

復制技術把所復制的東西從傳統(tǒng)領域中解脫了出來，由于它制作了許許多多的復制品，因而它就用眾多的復制品取代了獨一無二的存在；由于它使復制品能為接受者在其自身的環(huán)境中去加以欣賞，因而它就賦予了所復制的對象以現(xiàn)實的活力。①［德]瓦爾特·本雅明：《機械復制時代的藝術作品》，王才勇譯，中國城市出版社，2002年版，第87頁。

本雅明以電影藝術為例，說明現(xiàn)代復制技術把大量電影拷貝傳送到世界各地，因而，這種藝術復制品同時具有了接近大眾意義上的接受者的消費文化傾向。但是，本雅明顯然沒有注意，這種“復制品”的“廣泛欣賞”同時也是一種“獨一無二”的原作傳播與擴張。從根本上說，藝術品在新的語境中的“現(xiàn)實活力”取決于原作“獨一無二”的品質與力量，后者是藝術品復制之可能與活力的生命所在，區(qū)塊鏈NFT所關注并設法保護的，正是這種內在于“復制性”之中的原創(chuàng)性內涵。在這一領域，本雅明闡述的是藝術作品的“復制性”能夠超越其原創(chuàng)性的時間與空間局限，沒有注意藝術作品原創(chuàng)性自身的魅力及其版權保護問題，尤其在互聯(lián)網(wǎng)“信息自由”的流動世界，如同約翰·巴洛的謎題困惑所說：如果藝術品在互聯(lián)網(wǎng)世界中能夠被無限復印，藝術家該如何保護自己的原創(chuàng)性？如何依靠其原創(chuàng)性作品獲得應得的報酬？如果這一切得不到應有的保護，如何能夠保證互聯(lián)網(wǎng)不斷提供高品質的原創(chuàng)藝術作品呢？然而，除了原創(chuàng)作品的版權保護，復制時代的焦慮還在于商業(yè)文化從內部對藝術原創(chuàng)性自身的侵犯與消解的問題。上述凱文·德黑蘭談及廣告在互聯(lián)網(wǎng)信息中的作用，一方面，廣告似乎在為信息版權買單；另一方面，其中的收益卻被廣告公司所壟斷。這里的“收益壟斷”體現(xiàn)的是信息的自身價值被廣告取代，從藝術作品的角度看，是作品自身的原創(chuàng)性價值被廣告所稀釋與改變，這種情況甚至發(fā)生于藝術作品的版權問題之先，即在藝術作品的創(chuàng)作過程中，就開始了對藝術原創(chuàng)性的稀釋性侵犯，在本雅明指出的“復制時代”所導致的“后審美藝術”的“消遣性接受”中，這種現(xiàn)象已經成為公開秘密。吉姆·柯林斯指出，“后審美藝術”的“精髓”已經轉移到“后現(xiàn)代電視劇”的創(chuàng)意與制作過程之中，在這一過程中，商業(yè)文化成功實現(xiàn)了控制影視受眾的策略。以系列電視劇《雙峰鎮(zhèn)》為例，柯林斯對其中商業(yè)廣告的隱性運作進行了分析：當消費者在電視劇情中消遣娛樂時，他們不知道，作為受眾的自己早已經“被劇集策略性地建構為一個碎片化的群體，依年齡、階級、性別、性向、地域、族裔與‘種族’的差異而呈現(xiàn)出不同的層次，每一個層次都對應著相應的廣告商利益”①［英]約翰·斯道雷：《文化理論與大眾文化導論（第七版）》，常江譯，北京大學出版社，2019年版，第251頁。。這種“廣告商利益”對“后現(xiàn)代電視劇”的滲透與控制可以發(fā)生在創(chuàng)意、情節(jié)、環(huán)境、道具的各個方面，以至于曾經的影視藝術被改造成為“一系列不斷流動且毫無深度的視覺幻象”。在這種作為文化工業(yè)的藝術生產中，藝術原創(chuàng)性被“去魅”而排擠到無足輕重的邊緣地位。在這一意義上，當代區(qū)塊鏈NFT進入藝術領域，其對藝術作品版權及其“獨一無二”的原創(chuàng)性的關注與保護，在嘗試拒絕文化工業(yè)對藝術的掠奪、利用與篡改的同時，也開啟了對藝術審美性質及其“原創(chuàng)性”世界的“復魅”視域。

二、原創(chuàng)性困惑

然而，什么是“原創(chuàng)性”？“獨一無二”不一定是“原創(chuàng)性”世界，沒有兩粒相同的沙子，也沒有兩片一樣的樹葉，自然中的萬物都具有“獨一無二”的特性，不能說它們就是人類藝術中的“原創(chuàng)性”世界。藝術的“原創(chuàng)性”一定與人類相關，而且一定是“意義”的世界，沒有“意義”，“獨一無二”的“原創(chuàng)性”不會引起人們的觀賞興趣。在這一意義上，區(qū)塊鏈NFT對藝術中的“獨一無二”的原創(chuàng)性關注，即為對其中意義的關注。

由此，什么是“意義”，什么是信息、資源的“意義”，什么才是藝術的“原創(chuàng)性”意義，這些問題可以暫不討論，但互聯(lián)網(wǎng)上傳與接受的信息，必須具有意義，區(qū)塊鏈NFT通證的資源信息，也當然具有意義，而我們一般談論的是這種資源信息的功能性意義。

但是，藝術中的“原創(chuàng)性”意義超出了信息資源的功能性意義。在現(xiàn)實世界中，這種超出功能性的意義常常被稱之為符號性意義，在當代藝術領域，這種藝術的符號性意義被許多人追逐與炒作。然而，鮑德里亞指出，在藝術品偏好、博物館收藏以及畫廊市場運作中，這種符號性意義已經背離了作品的原創(chuàng)性初衷，尤其在藝術品拍賣領域，更是遠離了藝術自身的審美價值，在這一過程中，表面上是藝術品的價值在流通，實際上發(fā)生的卻是藝術品價值的符號性轉換，此時，

拍賣如同一種節(jié)日或一種游戲，所建構的卻是一種在相似人群中的交換，并由此形成一個具體的共同體，不管誰贏得挑戰(zhàn)都無所謂，拍賣的關鍵性功能在于建構一個特權共同體，他們將通過對這些有限的符號載體所進行的富有競爭性的投機來界定他們自身。對那些本屬于貴族東西的競爭表明了他們的共同性（這與經濟競爭中的平等形式完全無關），以及他們相較于其他人而言處于特權階層，這些特權階層用來區(qū)分自身的方式不再依據(jù)購買力，而是通過奢侈和收藏行為的生產以及符號／價值的交換。②［法]讓·鮑德里亞：《符號的政治經濟學批判》，夏瑩譯，南京大學出版社，2015年版，第146頁。

鮑德里亞指出，在這種拍賣過程中，藝術品的符號性轉換如此強勢，乃至于在這一場合，藝術作品所特有的價值“并沒有在任何地方出現(xiàn)過，它被否定了，缺失了”；在這種符號性轉換的運作下，即使在一般藝術品的消費領域中，作品的原創(chuàng)性意義也被排擠到邊緣地位，“雖然它們作為一些‘普遍的’價值，對消費者來說都是有益的。作品所帶來的審美愉悅、靈魂溝通以及那些被標注為‘絕對的’價值都只留給那些并不希望顯示特權的人們”③［法]讓·鮑德里亞：《符號的政治經濟學批判》，夏瑩譯，南京大學出版社，2015年版，第151、152頁。。與許多文化學者揭露后現(xiàn)代文化工業(yè)對藝術的侵蝕不同，鮑德里亞指出，藝術原創(chuàng)性意義的符號性轉換甚至可以追溯到現(xiàn)代社會之前，只是在不同時代，這種“去原創(chuàng)性”的符號性轉換與運作譜系被不斷發(fā)明與生產，在當代再一次形成了“一個符號統(tǒng)治的社會”。然而，盡管如此，當代學者對這種根深蒂固的符號性價值及其對藝術自身意義的統(tǒng)治性批判也在進行持續(xù)探索。在對當代藝術的符號統(tǒng)治的反省過程中，鮑德里亞援引拉康的符號學思想進行討論，同時，也提出了自己對藝術符號化的解構方案。他認為，在符號之外，還存在著一種不同于符號的“無定性的象征性”領域，這一領域：

只能被想象為被符號所否定，同時卻也否定了符號形式的東西。并且在其中并沒有任何空間。它是一個與符號相對的非空間、無價值的存在。通過符號的區(qū)分和劃界，某種象征性的無定在性只有在符號的解體中，在符號和價值的消解中才能重新出現(xiàn)。象征性不存在于任何地方。它并不是那些被壓抑的東西，如拉康的所指。因為他在將符號分裂的同時，又消解了符號分裂后的二元對立，最終它將能指與所指撕成碎片。①［法]讓·鮑德里亞：《符號的政治經濟學批判》，夏瑩譯，南京大學出版社，2015年版，第217頁。

鮑德里亞沒有展開他關于藝術符號化的解構理論，他所提出的相關思想也可以討論，但對人類社會藝術自身性質的符號性異化的批判，以及藝術具有自身原創(chuàng)性意義的認同卻具有意義，基于此，他試圖對超越符號性異化的原創(chuàng)性意義領域進行界定與描繪。

但是，平心而論，即使鮑德里亞批判的藝術品市場的符號性運作，也需要建立在作品的原創(chuàng)性意義之上。畢加索、梵高作品的符號性天價一定是基于其原創(chuàng)性力度，藝術家的名氣也基于此，無論如何，進入藝術史的藝術家及其經典作品的分量與作者的權位、身份與財富沒有必然關系，正由于此，藝術作品的原創(chuàng)性意義才能夠指向“貴族”領域而具有超越性尊嚴的符號價值。當然，借助于權力和財富，人們可以設法擁有這種“貴族符號”，但前提一定是認可并希望擁有這種原創(chuàng)性意義的價值領域。藝術品的符號化過程，也是對原創(chuàng)性意義的運作。問題在于，這種藝術作品的符號化運作反過來覆蓋了藝術的原創(chuàng)性意義生成，在阻礙藝術原創(chuàng)性生成的同時，作品的符號化把藝術原創(chuàng)性引向了平庸、媚俗而自行消解的道路，尤其令文化學者們不安的是，在當代社會，這種“去原創(chuàng)性”的符號化傾向漸行加劇，不僅藝術的“社會學轉向”大行其道，“藝術死亡”“藝術等于生活”等概念已成為頻繁討論的主題，在美學和藝術的批評話語中，“美”的概念也淡化為“漂亮”“擺設”而淪為輕蔑的符號。②彭鋒：《回歸：當代美學的11個問題》，北京大學出版社，2009年版，第1頁。

如何走出當代藝術的這種原創(chuàng)性意義的異化困惑，學者們的文化批判與思想探索是一種解決路徑。我們關注的是，互聯(lián)網(wǎng)區(qū)塊鏈NFT為這一問題提供了一種新的解決思路。

三、NFT優(yōu)選機制

與文化批判和思想分析不同，區(qū)塊鏈NFT本質上是一種計算機互聯(lián)網(wǎng)技術，從當代藝術的原創(chuàng)性困惑與探索角度來看，我們關注的是這一技術包含的藝術原創(chuàng)性優(yōu)選機制。

這種優(yōu)選機制，可以從藝術市場的比較角度看。傳統(tǒng)藝術市場主要由畫廊和拍賣行構成，當代增加了探索跨時空交易的藝術品電子商務平臺。這些市場的交易方式各有特征，但有一點沒有區(qū)別——它們都是在出售現(xiàn)成的藝術作品，作為藝術品與購買者的中介，它們充當著藝術品市場價值的確認場所，在這一意義上，藝術品市場對藝術家及其藝術創(chuàng)作具有重要的鑒別與支持作用。但是，這種鑒別與支持十分有限。拍賣行可以對某些藝術品拍出天價，但這種天價被作品收藏者與拍賣行壟斷，與藝術家無關，雖然藝術家可以從中收獲名氣與后續(xù)作品價位的提高，但這僅限于少數(shù)作品。而且，基于暴利誘惑，相關獲利者可以利用種種符號性因素，把一些非藝術原創(chuàng)性意義的作品炒作出驚人高價，至于這些作品價格暴跌時落入誰手，這樣的炒作對藝術品市場及其創(chuàng)作的扭曲性影響，他們一概不問。與拍賣機構相比，畫廊與新興藝術電子商務平臺的藝術品交易主要面向中產大眾，其運行與價值評判較為穩(wěn)定。但是，這種價值評判的過程與拍賣運行一樣，都是一種與藝術家及其創(chuàng)作相互脫離的單向不可逆的過程，作品被購買之后，價值一去無回。

與此不同，區(qū)塊鏈NFT不僅為藝術市場帶來了去中介化壟斷的“作品－購買者”之間的直接交易，而且通過其智能合約為藝術品確定了所有后續(xù)交易中一定比例的持續(xù)性回報，這意味著，藝術品交易從此告別了脫離藝術家的單向不可逆性質，進入了向藝術家及其創(chuàng)作反饋的“可逆性循環(huán)”狀態(tài)。

這種“可逆性循環(huán)”意味著什么？它意味著，由區(qū)塊鏈NFT的智能合約強制性植入而改變的，不僅是藝術品市場的運行狀態(tài)，也不僅是一種新的藝術品市場運營模式。除此而外，這種“可逆性循環(huán)”還帶來了超出藝術品市場的“藝術家－藝術品－藝術市場”之間良性互動的“生態(tài)循環(huán)”。良性的“生態(tài)循環(huán)”是一種生命機制，區(qū)塊鏈NFT的這種“可逆性”技術為藝術品市場帶來了前所未有的生命狀態(tài)，這種生命可以看作不斷持續(xù)的市場交易對藝術家及其創(chuàng)作的價值反饋，在這種反饋過程中，價值與價格的起伏變化超出了售出作品本身，它們反過來持續(xù)性地影響著藝術家的創(chuàng)作實踐，由此，藝術家的創(chuàng)作具有了因不斷反饋而更新的時間向度。這意味著，從此以后，藝術家在創(chuàng)作時必須考慮藝術品自身價值的未來向度，這里的未來不僅是價格與收益，在持續(xù)性收益的期望深處敞開的，是使之得以可能的原創(chuàng)性涌動，這就是區(qū)塊鏈NFT為藝術市場帶來的生命沖動，這種沖動的發(fā)生，在于其“生態(tài)循環(huán)”為藝術家原創(chuàng)性探索植入的未來期待。按照海德格爾的理論，這種原創(chuàng)性中的未來性植入，才使得藝術原創(chuàng)性這一“事情本身”的時間性得以敞開，藝術家的創(chuàng)作狀態(tài)從來不會缺乏“曾在”與“當前”，但是，真正原創(chuàng)性的“事情本身”必須同時包含“將來”的在場狀態(tài)，此時，

到時不意味著諸綻出樣式的‘前后相隨’。將來并不晚在于曾在狀態(tài)，而曾在狀態(tài)并不早于當前。時間性作為曾在的當前化的將來到時。①［德]海德格爾：《存在與時間》，陳嘉映、王慶節(jié)譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1987年版，第414頁。

這就是說，真正的原創(chuàng)性出現(xiàn)之“到時”，必須是進入“曾在－當前－將來”尚未分化的那一整體性敞開領域的本真狀態(tài)，人人都期望自己能夠進入原創(chuàng)性狀態(tài)，但只有擺脫了日常性時間的“曾在”“當前”“將來”彼此區(qū)別的分離而返回這種“整體性”時間的敞開領域，才真正觸及到這種源始性的原創(chuàng)性領域。此時，作為時間性之“到時”的原創(chuàng)性呈現(xiàn)，即作為“事情本身”的“真理”與“真誠”之“自由”的在場狀態(tài)，真正的原創(chuàng)性由此而得以出現(xiàn)。在藝術去審美性的符號化時代，區(qū)塊鏈NFT的“生態(tài)循環(huán)”把未來植入創(chuàng)作中躍躍欲試的時間性整體的綻出狀態(tài)，同時也在持續(xù)性地尋覓與庇護著不斷生成自身的原創(chuàng)性狀態(tài)，或者說，區(qū)塊鏈NFT“生態(tài)循環(huán)”的這種未來性植入，同時是一種時間性整體的庇護與敞開，在這種植入、庇護與敞開的同時，包含著對非原創(chuàng)性領域碎片化時間的漠視與拒絕，相對于當代藝術的符號化以及傳統(tǒng)藝術品市場的原創(chuàng)性時間的中斷，這種時間性整體的庇護性植入，是區(qū)塊鏈NFT對藝術“原創(chuàng)性”的源始性及其可持續(xù)性敞開的開啟性貢獻。

當然，作為“事情本身”的原創(chuàng)性意義的時間性，同時又是一種構成性的空間存在。在區(qū)塊鏈NFT中，這種“在……之中”的空間性體現(xiàn)在可編程的智能合約中，也體現(xiàn)在以此為基礎的區(qū)塊鏈項目的生態(tài)設計中。從經濟運行的角度看，后者稱之為“通證經濟”，其中尤其重要的是這種經濟運作的“社會自治系統(tǒng)”運行方式。具體看，上述區(qū)塊鏈NFT的“藝術家－藝術品－藝術市場”之間的“生態(tài)循環(huán)”只是一種簡化模型。實際上，“藝術家”周圍還有相互影響著的其他藝術家，在原創(chuàng)性意義的價值生態(tài)影響下，他們也都是藝術原創(chuàng)性作品的潛在提供者。同時，藝術家為了學習，也常常會購買其他藝術家的優(yōu)秀作品。與此相應，市場中的藝術品購買也不僅是購買者的個別行為，每一次購買行為的背后，隱藏著影響他們的種種因素。從購買者個人角度來看，購買藝術品是為了投資獲益，還是為了價值收藏，是為了獲得“貴族性”符號，還是為了公司的品牌？無論如何，這一切都必然要求藝術品具有自身的原創(chuàng)性價值。從本質上看，這種原創(chuàng)性價值越高，所購買的藝術品越具升值潛力。但問題在于，如何判斷藝術品的原創(chuàng)性價值呢？依靠藝術品鑒賞與批評專家，專家自身的藝術觀念模式會自動屏蔽不符合其視野要求的原創(chuàng)性作品，這一問題在藝術史中不乏其例。依靠用戶自己的喜好與眼光，這不僅要求用戶自身具有相當?shù)乃囆g史知識和藝術鑒賞素養(yǎng)，他們與專家一樣，也會受到自己藝術觀念模式的局限與束縛。如何解決這一問題呢？過去的解決辦法是組織專家進行討論。對于少數(shù)作品，這種方式會取得一定的效果。但如果討論的是藝術市場上的大量作品，這種方式就不適用了。專家們都有自己的工作，用什么辦法吸引更多策展、鑒賞、研究與批評專家投入到藝術市場呢？

區(qū)塊鏈NFT的社區(qū)自治系統(tǒng)為解決這一問題提供了方案。作為區(qū)塊鏈NFT的運營系統(tǒng)，社區(qū)自治系統(tǒng)即如何使區(qū)塊鏈NFT的公平、公開、公正性質得以高效運行的社會性結構，引入藝術市場中，即如何使藝術原創(chuàng)性價值得以公平、公開、公正運行的優(yōu)化機制。

這種機制首先需要參與者對藝術的原創(chuàng)性價值達成“共識”。不在乎原創(chuàng)性價值，或符號性與低劣仿制作品都可以接受的用戶沒有必要進入這些原創(chuàng)性共識的社區(qū)，這些人群的進入，反而破壞了區(qū)塊鏈NFT公平、公開、公正的基本性質。因此，在藝術市場中，區(qū)塊鏈NFT及其社區(qū)自治系統(tǒng)就是專門保護與挖掘藝術原創(chuàng)性價值的運營機制。當然，在這一藝術原創(chuàng)性價值的宏觀共識基礎上，還可以進一步形成不同流派、風格、形態(tài)與氣質傾向的具體共識。

其次，這種基于藝術原創(chuàng)性共識上的社區(qū)自治系統(tǒng)的結構性設置，即如何設計出藝術原創(chuàng)性價值高效運營的生態(tài)結構。按照當代藝術運營生態(tài)的做法，藝術原創(chuàng)性價值的高效運營，不僅需要藝術家、作品與購買者，而且需要策展、批評以及發(fā)帖、點贊等推薦與爭論的整體性生態(tài)系統(tǒng)的合理結構，其中，每一種資源的激勵性價值權重的認知與合理配置，涉及該原創(chuàng)性生態(tài)系統(tǒng)的健康程度與效率程度。我們或可質疑，這種激勵措施是否會促成單向性的炒作機制，回答是。區(qū)塊鏈NFT不僅具有公開、公平、公正的性質，而且還有眾多平臺的公平、公開、公正性質的相互競爭，在這種良性競爭的環(huán)境中，任何有失公平、公開、公正的炒作行為與機制，都必然有損于該生態(tài)機制的健康程度，而允許并鼓勵爭議的運營設計，則更加有利于形成保護與挖掘藝術原創(chuàng)性作品的更具活力而健康高效的生態(tài)機制。在這一意義層面上，社區(qū)自治系統(tǒng)即區(qū)塊鏈NFT如何優(yōu)化藝術原創(chuàng)性價值的生態(tài)系統(tǒng)。

結 語

由上可見，區(qū)塊鏈NFT對當代藝術“原創(chuàng)性”的保護與挖掘性意義，已經遠遠不止于拒絕與對抗文化學者所擔憂的“復制化”“廣告化”“符號化”以及“藝術死亡”“藝術即生活”等當代“去原創(chuàng)性”“去審美化”思潮傾向。我們看到，在區(qū)塊鏈NFT“生態(tài)循環(huán)”及其公平、公開、公正的社區(qū)自治系統(tǒng)的優(yōu)化運營中，傳統(tǒng)藝術市場被抑制的藝術品原創(chuàng)性能量將得到持續(xù)性釋放，這種持續(xù)性釋放又會反過來促進互聯(lián)網(wǎng)區(qū)塊鏈世界中的公平、公開、公正的相互競爭與良性建構，從而形成一個宏觀與微觀不同層面與形態(tài)的藝術原創(chuàng)性競相開放的世界，區(qū)塊鏈NFT正在開啟一個藝術“原創(chuàng)性”時代。