從描述性到階級(jí)性：中國(guó)共產(chǎn)黨“富農(nóng)”涵義的演變與確定(1922—1933)

楊利文 侯竹青

提要：大革命初期，中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)“富農(nóng)”概念有著不同的表述，其指涉對(duì)象、“富”的標(biāo)準(zhǔn)也因人而異，但有一個(gè)共同特點(diǎn)，即從“富”來(lái)描述“富農(nóng)”。隨著中國(guó)共產(chǎn)黨革命實(shí)踐的發(fā)展和理論探索的深化，“富農(nóng)”作為一個(gè)階層被提了出來(lái)，“富農(nóng)”特性“富”的衡量也從“財(cái)產(chǎn)較多包括土地”“生活條件較好”等描述性的表述向具體的土地占有數(shù)字過(guò)渡，并最終有了統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，即有田20畝以上和生活上的超越“自給”。大革命失敗后，中國(guó)共產(chǎn)黨將“富農(nóng)”從農(nóng)民中脫離出來(lái)，作為一種可聯(lián)合的中間力量。中共六大時(shí)共產(chǎn)國(guó)際和中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)“富農(nóng)”做了初步的分類，意識(shí)到其與其他階層相區(qū)別的重要性，雖然沒(méi)有明確“富農(nóng)”的標(biāo)準(zhǔn)，但也顯示出中國(guó)共產(chǎn)黨已經(jīng)注意到“富農(nóng)”問(wèn)題的復(fù)雜性。1929—1933年間，隨著實(shí)踐的豐富，借助于“地主”“中農(nóng)”等概念，中國(guó)共產(chǎn)黨提出了富農(nóng)的標(biāo)準(zhǔn)——剩余和剝削，并進(jìn)一步將其數(shù)字化，提出了剝削程度的標(biāo)準(zhǔn)，使“富農(nóng)”的涵義徹底清晰，完成了對(duì)其階級(jí)性的建構(gòu)。

土地革命是新民主主義革命的主要內(nèi)容，也是喚起農(nóng)民革命主動(dòng)性的動(dòng)力，而對(duì)農(nóng)村社會(huì)和農(nóng)民的階級(jí)構(gòu)成進(jìn)行準(zhǔn)確的分析，是中國(guó)共產(chǎn)黨確定革命對(duì)象、依靠力量和動(dòng)員對(duì)象的前提。其中，富農(nóng)問(wèn)題是困擾和影響革命實(shí)踐的一個(gè)理論難題，直接關(guān)系到中國(guó)共產(chǎn)黨各項(xiàng)政策，特別是土地革命的實(shí)施成效，因而成為學(xué)界關(guān)注的問(wèn)題之一。金觀濤說(shuō)：“觀念作為意識(shí)形態(tài)的組成要素，比意識(shí)形態(tài)更基本。……只有理清觀念的起源，才能理解意識(shí)形態(tài)的形成和演變”，而研究觀念的“形成，就必須去探討表達(dá)該觀念的關(guān)鍵詞的出現(xiàn)，并分析其在不同時(shí)期的意義?！薄案晦r(nóng)”概念不僅承載著中國(guó)共產(chǎn)黨的富農(nóng)思想，也承載著黨的農(nóng)民思想，是中國(guó)共產(chǎn)黨革命思想理論的重要組成部分。現(xiàn)有的研究主要集中于中國(guó)共產(chǎn)黨的富農(nóng)政策方面，從概念史角度對(duì)富農(nóng)進(jìn)行探討的成果并不多。本文擬從概念史角度對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨“富農(nóng)”概念的演變進(jìn)行再研究，以理清“富農(nóng)”涵義重心從“富”的表象向階級(jí)性核心的變動(dòng)。

一、大革命時(shí)期中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)“富農(nóng)”概念的表述和初步認(rèn)知

“富農(nóng)”一詞在漢籍古語(yǔ)中早已有之，從語(yǔ)義學(xué)的角度有二種意涵：一是動(dòng)賓結(jié)構(gòu)，指的是使農(nóng)民或農(nóng)業(yè)富裕，如“以鄭商周客有鄒人之風(fēng)以厚俗，有汶陽(yáng)之田以富農(nóng)”。二是名詞，指的是富裕的農(nóng)民，和商人相對(duì)，如“夫禮士咸來(lái)效勤，富農(nóng)居商恪愿供事，運(yùn)材木，辟土基，礱柱礎(chǔ)，陶瓴甓，削板，筑垣墉，起辛卯之秋”。盡管在古語(yǔ)中富農(nóng)的詞性不同，但均與農(nóng)業(yè)或農(nóng)民的富裕有關(guān)，這是中國(guó)共產(chǎn)黨使用“富農(nóng)”一詞的文化基礎(chǔ)。

中國(guó)共產(chǎn)黨最早并沒(méi)有使用“富農(nóng)”一詞，而是以“富足的農(nóng)民地主”來(lái)表述。中共二大宣言對(duì)中國(guó)三萬(wàn)萬(wàn)的農(nóng)民(農(nóng)村人口)作了分類：富足的農(nóng)民地主，獨(dú)立耕種的小農(nóng)(自耕農(nóng))，佃戶和農(nóng)業(yè)雇工。“富足的農(nóng)民地主”是中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)富農(nóng)的最早表述和認(rèn)知，指的是農(nóng)村人口中不超過(guò)5%的“富足者”，是一個(gè)抽象、模糊、經(jīng)濟(jì)層面上的描述語(yǔ)，不含政治意涵。

“歷史上的概念并不是以單槍匹馬的方式，而是以和那些與其相近或相反的概念結(jié)幫搭伙的方式，來(lái)發(fā)展其暗示性潛能和公共吸引力的?！敝袊?guó)共產(chǎn)黨對(duì)富農(nóng)的認(rèn)知與其對(duì)農(nóng)民問(wèn)題的認(rèn)知分不開(kāi)，并與地主(特別是小地主)、中農(nóng)、雇農(nóng)等這些相近或相反的概念交織在一起。中共二大后不久，中國(guó)共產(chǎn)黨就將“地主與雇主”與佃農(nóng)、雇工的經(jīng)濟(jì)矛盾作為一種社會(huì)問(wèn)題提了出來(lái)。1922年11月，中共中央在提出解決實(shí)際問(wèn)題的計(jì)劃時(shí)，對(duì)農(nóng)民問(wèn)題做了分析，關(guān)注了失地(遷徙)農(nóng)民與地主及雇主的矛盾關(guān)系，提出了解決農(nóng)民痛苦的政策，包括對(duì)地主的限田、減租或限租。將“地主”歸于“農(nóng)民問(wèn)題”中，顯然是視地主為農(nóng)民的一部分。因而，在社會(huì)政策的設(shè)計(jì)中，組織農(nóng)民消費(fèi)協(xié)社和組織農(nóng)民借貸機(jī)關(guān)都沒(méi)有排除地主：“中國(guó)農(nóng)民間有合資向城市購(gòu)物之習(xí)慣，應(yīng)就此習(xí)慣擴(kuò)大為消費(fèi)協(xié)社”，組織農(nóng)民借貸機(jī)關(guān)，即希望利用中國(guó)農(nóng)村向有的宗祠、神社、備荒等公款，與富農(nóng)合資組織利息極低的借貸機(jī)關(guān)。在這里，中國(guó)共產(chǎn)黨首次提出了“富農(nóng)”一詞。按照中國(guó)傳統(tǒng)的社會(huì)救濟(jì)習(xí)慣，這里的富農(nóng)，是包括地主在內(nèi)的富裕農(nóng)民。

此后，中國(guó)共產(chǎn)黨的革命先驅(qū)試著將“地主”與“富農(nóng)”乃至農(nóng)民進(jìn)行區(qū)分。1923年7月，陳獨(dú)秀在《中國(guó)農(nóng)民問(wèn)題》中列出了“不耕作”的大、中、小地主，有地百畝以上，他們以“出租土地并收租”為特征；其余為農(nóng)民，其中“除自耕外尚有余地租給別人耕種”的情形，叫“自耕農(nóng)民兼地主”(即“一方面是自耕的農(nóng)民，一方面又是收租的地主”)和“自耕農(nóng)民兼雇主”，構(gòu)成了農(nóng)村的“中產(chǎn)階級(jí)”。他們的主要特點(diǎn)是“自耕”，只不過(guò)是擁有了多余的財(cái)富，“其生產(chǎn)物不僅供給一家生活及農(nóng)作上的需要，并且，至少在豐年時(shí)可以獲得盈余”，可以“變成初步積累的資本”。

將“地主”排除于富農(nóng)之外，成為革命先驅(qū)認(rèn)識(shí)農(nóng)民問(wèn)題的趨勢(shì)。1924年7月，肖楚女在《中國(guó)的農(nóng)民問(wèn)題》中談到：國(guó)家花費(fèi)巨額經(jīng)費(fèi)進(jìn)行耕地整理而促成地價(jià)增高和農(nóng)產(chǎn)物加多后，應(yīng)該取締佃租制，否則，耕地整理就“成了幫助富農(nóng)和地主們殖財(cái)?shù)姆椒ā保案晦r(nóng)”與“地主”由包含關(guān)系變?yōu)椴⒘嘘P(guān)系。對(duì)于何為富農(nóng)或判定富農(nóng)的標(biāo)準(zhǔn)，肖楚女未作解釋，但可從其對(duì)何為“地主”和普通農(nóng)戶的闡述中，推論出富農(nóng)的標(biāo)準(zhǔn)。文中所指，地主系占有較多數(shù)量田地(50畝以上)，不自行耕種，而是出租給佃戶，“以很不公平的手段坐食佃租的”農(nóng)家。這種表述表明，“地主”作為一定階級(jí)性含義的概念有了比較確定的表述。普通的農(nóng)戶即使有地10畝，即使按“土地相當(dāng)?shù)姆饰?，收獲有相當(dāng)?shù)哪瓿桑磺蟹N子肥料等所需資本，均系由其腰包里拿出”的優(yōu)秀指標(biāo)為標(biāo)準(zhǔn)的，生活也是入不敷出，更談不上富裕。所以，肖楚女所指的富農(nóng)，是指擁有10畝以上50畝以下數(shù)額較大田地、生活超過(guò)自足的江浙皖贛等南方省份農(nóng)戶，屬于自耕農(nóng)中擁有土地較多的那部分農(nóng)戶。與陳獨(dú)秀相比，肖楚女的認(rèn)知更前一步，但沒(méi)有指出富農(nóng)的剝削來(lái)源，“富農(nóng)”仍然是一個(gè)單純的描述性詞匯，相當(dāng)于后來(lái)富農(nóng)與富裕中農(nóng)的組合。

從陳獨(dú)秀、肖楚女的論述看，地主與較為富裕的農(nóng)民之間的區(qū)分，一在于占有土地?cái)?shù)量，二在于是否自耕。耕作與否作為分類標(biāo)準(zhǔn)被提出，實(shí)際上表明中國(guó)共產(chǎn)黨的早期領(lǐng)袖已經(jīng)有意識(shí)地去探討“地主”和農(nóng)民之間的不同，使原來(lái)的模糊表述有了初步的標(biāo)準(zhǔn)。這也使“不耕作的地主”具有了初步的、模糊的階級(jí)涵義，開(kāi)始與富農(nóng)相區(qū)隔。

對(duì)于“富農(nóng)”，毛澤東又有自身的表述和看法。毛澤東在《湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)考察報(bào)告》中認(rèn)為，“農(nóng)民中有富農(nóng)中農(nóng)貧農(nóng)三種”，對(duì)富農(nóng)、中農(nóng)、貧農(nóng)的描述分別是：“有錢(qián)余有谷剩的叫富農(nóng)”，“沒(méi)有余錢(qián)剩米，也不欠賬，每年保守得住的叫中農(nóng)”，“上無(wú)片瓦，下無(wú)插針之地”的貧苦農(nóng)民是貧農(nóng)；并引用長(zhǎng)沙縣的數(shù)據(jù)說(shuō)明各階層所占比重：“農(nóng)會(huì)里貧農(nóng)占百分之七十，中農(nóng)占百分之二十，富農(nóng)占百分之十”。在此，毛澤東首次將“富農(nóng)”從一種群體的認(rèn)知變?yōu)榱宿r(nóng)民中的一種階層的認(rèn)知，并依據(jù)其生活情形與農(nóng)民中其它階層(中農(nóng)、貧農(nóng))相并列。這是目前所見(jiàn)到的最早對(duì)富農(nóng)階層的表述。

在此之前，毛澤東對(duì)于地主與農(nóng)民已作了區(qū)分。在《中國(guó)社會(huì)各階級(jí)的分析》《中國(guó)農(nóng)民中各階級(jí)的分析及其對(duì)于革命的態(tài)度》等文章中，毛澤東分析了農(nóng)村社會(huì)的階層，包括了“大地主、小地主、自耕農(nóng)、半自耕農(nóng)、半益農(nóng)、貧農(nóng)、雇農(nóng)及鄉(xiāng)村手工業(yè)者、游民”。毛澤東所說(shuō)的農(nóng)民，包括“自耕農(nóng)、半自耕農(nóng)、半益農(nóng)、貧農(nóng)、雇農(nóng)及鄉(xiāng)村手工業(yè)者”這五種。毛澤東認(rèn)為，“小地主”是“其來(lái)源大部分為力田起家即自耕農(nóng)升上來(lái)者，亦有一部分為都市商人購(gòu)買土地，又有一部分為官僚后裔之衰敗者及現(xiàn)在之小官僚”，“其剝削方法為重租，高利貸，和剝削剩余勞動(dòng)三種”，把它劃歸“中國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)”。對(duì)于“小地主”的占田，數(shù)量當(dāng)在50畝以下。依此分析，毛澤東所說(shuō)的大部分“小地主”，按經(jīng)濟(jì)地位標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)上與后來(lái)所稱之富農(nóng)是相同的。他所用的“富農(nóng)”一詞所針對(duì)群體的經(jīng)濟(jì)地位，與后來(lái)確定的富農(nóng)并不一致。對(duì)于富農(nóng)的階級(jí)分類歸屬，中國(guó)共產(chǎn)黨理論家們的表述并不一致，陳獨(dú)秀把它歸于“中產(chǎn)階級(jí)”，阮嘯仙則把他們歸入“小有產(chǎn)階級(jí)”，事實(shí)上沒(méi)有區(qū)分出后來(lái)所稱的富農(nóng)與中農(nóng)。毛澤東在《中國(guó)社會(huì)各階級(jí)的分析》和《中國(guó)農(nóng)民中各階級(jí)的分析及其對(duì)于革命的態(tài)度》中，對(duì)后來(lái)的富農(nóng)基本上定位為“小地主”，歸屬“中產(chǎn)階級(jí)”，而他所用的“富農(nóng)”一詞，是指自耕農(nóng)中“有余錢(qián)剩米的”，屬于小資產(chǎn)階級(jí)。這樣不一的表述，反映了革命初期“富農(nóng)”概念的使用尚不定型。

可以說(shuō)，在大革命早期中國(guó)共產(chǎn)黨的革命先驅(qū)們已經(jīng)意識(shí)到了富農(nóng)問(wèn)題的存在，也做出了初步分析。雖然在對(duì)“富農(nóng)”的詞語(yǔ)表述和所指涉的對(duì)象上并不一致，但他們對(duì)“富農(nóng)”的認(rèn)知是從“富”的角度出發(fā)的。對(duì)“富農(nóng)”認(rèn)識(shí)不足的原因，一方面與中國(guó)共產(chǎn)黨早期的階級(jí)分析基本是以整個(gè)中國(guó)社會(huì)為對(duì)象有關(guān)，另一方面也與其革命策略、實(shí)踐分不開(kāi)。

依靠群眾是中國(guó)共產(chǎn)黨革命成功的法寶之一，但在中國(guó)共產(chǎn)黨的早期，受限于對(duì)馬列主義理解的不深刻，“中共早期的注意力主要集中于工人問(wèn)題和工人運(yùn)動(dòng)，對(duì)農(nóng)民問(wèn)題與農(nóng)民運(yùn)動(dòng)則相對(duì)忽視”。相較于中共一大即提出的工人運(yùn)動(dòng)，農(nóng)民運(yùn)動(dòng)在中共三大才提出，但“只是簡(jiǎn)略地提到有必要結(jié)合農(nóng)民以反抗帝國(guó)主義和軍閥，以及保護(hù)農(nóng)民之利益以促進(jìn)國(guó)民革命運(yùn)動(dòng)，至于如何結(jié)合、如何保護(hù)，均未提及”。早期領(lǐng)導(dǎo)人陳獨(dú)秀甚至認(rèn)為“小農(nóng)的中國(guó)，自耕農(nóng)居半數(shù)以上，這種小資產(chǎn)階級(jí)他們私有權(quán)的觀念異常堅(jiān)固，又如何能做共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)”。隨著國(guó)共合作的開(kāi)展，中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)農(nóng)民運(yùn)動(dòng)有了進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)，但直至1925年，中國(guó)共產(chǎn)黨的革命議案仍以工人為主、農(nóng)民為輔。這樣，既會(huì)限制中國(guó)共產(chǎn)黨革命實(shí)踐的深入，也會(huì)限制其對(duì)農(nóng)民內(nèi)部的深入觀察和理論建構(gòu)，對(duì)作為“農(nóng)民”構(gòu)成者之一的“富農(nóng)”更不可能有深邃的思考和建構(gòu)。

中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)“富農(nóng)”的認(rèn)知與其農(nóng)民理論分不開(kāi)，而后者又與革命實(shí)踐密切相關(guān)。中國(guó)革命實(shí)踐的發(fā)展，推動(dòng)中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)“富農(nóng)”有了進(jìn)一步的認(rèn)知。隨著北伐進(jìn)軍，各地農(nóng)運(yùn)如雨后春筍般發(fā)展起來(lái)，尤以兩湖為著。農(nóng)民群眾也依貧富差距直觀地劃分了農(nóng)民階層。1926年12月湖南省第一次農(nóng)民代表大會(huì)關(guān)于畝捐問(wèn)題決議案中就指出：“現(xiàn)在一般貪官污吏、土豪劣紳把持之縣政府、團(tuán)防局或地方自治機(jī)關(guān)的抽取畝捐，都是一律按田畝計(jì)算。這種辦法，使僅足自給的，或尚不足自給的自耕農(nóng)、半自耕農(nóng)極難負(fù)擔(dān)，尤其是攤派到佃農(nóng)身上，更屬無(wú)理剝削?！弊h案規(guī)定：“自耕農(nóng)有田二十畝以上的，才納畝捐。佃農(nóng)不納捐，但窮東富佃之重押輕租者，不在此限?！边@種直觀的標(biāo)準(zhǔn)，包括兩方面內(nèi)容，即擁有田畝的多少和生活水平的好壞。農(nóng)會(huì)的收捐，明顯以“富”為依托，而非單純的田畝占有。有田二十畝以上，才能達(dá)到有“余錢(qián)剩米”的程度。實(shí)際上“富”與田地占有數(shù)隱約聯(lián)系來(lái)起來(lái)，為后來(lái)中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)田畝標(biāo)準(zhǔn)數(shù)的提出奠定了基礎(chǔ)。佃農(nóng)中能被視為“富”的，與東主中被視為窮的，自然也有納捐與不納捐的分別。

對(duì)“富農(nóng)”認(rèn)識(shí)的加深，使中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)富農(nóng)“富”的標(biāo)準(zhǔn)趨于穩(wěn)定。1927年6月中國(guó)國(guó)民黨中央執(zhí)行委員會(huì)(武漢)農(nóng)民部土地委員會(huì)報(bào)告書(shū)中將有地的農(nóng)民(占農(nóng)民總數(shù)百分之四十五)做了如下分類：(一)貧農(nóng)：占有土地畝數(shù)(一—十)，(二)中農(nóng)：占有土地畝數(shù)(十—三十)，(三)富農(nóng)：占有土地畝數(shù)(三十—五十)；(四)中小地主：占有土地畝數(shù)(五十—一百)；(五)大地主：占有土地畝數(shù)(一百以上)。無(wú)土地的佃農(nóng)、雇農(nóng)、游民，占農(nóng)民總數(shù)百分之五十五。從“擁有較多財(cái)產(chǎn)(包括土地)”“生活條件較好”的描述性詞匯，到具體不同占地?cái)?shù)目的提出，再到將統(tǒng)一的數(shù)目編入政府的報(bào)告，反映出中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)“富農(nóng)”的認(rèn)知在逐步加深和共識(shí)的基本形成，而田畝數(shù)字標(biāo)準(zhǔn)的提出也必然會(huì)使富農(nóng)的定義進(jìn)一步嚴(yán)謹(jǐn)化。

綜上所述，土地革命之前，中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)富農(nóng)的認(rèn)知有一個(gè)發(fā)展的過(guò)程。大革命早期，對(duì)“富農(nóng)”概念有著不同的表述，其指涉對(duì)象也因人而異，對(duì)“富”的標(biāo)準(zhǔn)也不同，但有一個(gè)共同的特點(diǎn)，即從“富”來(lái)描述富農(nóng)。隨著革命實(shí)踐的發(fā)展和理論探索的深化，“富農(nóng)”作為一個(gè)階層被提了出來(lái)，“富農(nóng)”的特性——“富”的衡量也從描述性的模糊表述向具體的數(shù)字過(guò)渡，并最終有了標(biāo)準(zhǔn)，即有田20畝以上和生活上的超越“自給”。

二、革命對(duì)象角色的呈現(xiàn)：土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)初期中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)“富農(nóng)”的進(jìn)一步認(rèn)知

大革命后期，中共中央在土地問(wèn)題策略上規(guī)定“屬于小地主的土地不沒(méi)收”，也反對(duì)“均分土地”和“均分財(cái)產(chǎn)”的說(shuō)法。八七會(huì)議繼承了這一策略。八七會(huì)議議決案提出，開(kāi)始暴動(dòng)時(shí)不提出沒(méi)收小田主土地的口號(hào)，但說(shuō)明那是為著要使城鄉(xiāng)間廣大的小私有財(cái)產(chǎn)者之分子中立。實(shí)際上中國(guó)共產(chǎn)黨是準(zhǔn)備接受農(nóng)民運(yùn)動(dòng)發(fā)展到起而反對(duì)出租田地的小田主的。針對(duì)“沒(méi)收大中地主的土地，小地主土地不沒(méi)收”的規(guī)定，毛澤東在發(fā)言中提出“小地主問(wèn)題是土地問(wèn)題的中心問(wèn)題”的同時(shí)，特意提到“富農(nóng)”問(wèn)題：“富農(nóng)”應(yīng)列入“自耕農(nóng)問(wèn)題”，“富農(nóng)與中農(nóng)地權(quán)不同”，“農(nóng)民要向富農(nóng)進(jìn)攻了，所以要確定方向”。這表明了毛澤東對(duì)富農(nóng)問(wèn)題的重視。毛澤東雖然沒(méi)有對(duì)“富農(nóng)”和“小地主”作出區(qū)分，但已把它們歸于敵對(duì)陣營(yíng)中，成為農(nóng)民要革命的對(duì)象。這意味著在毛澤東的認(rèn)識(shí)中，富農(nóng)的貶義色彩和敵對(duì)性程度增加，和“小地主”處于同一層面。在組織秋收起義的過(guò)程中，毛澤東與湖南省委提出了“沒(méi)收一切土地，包括小地主自耕農(nóng)在內(nèi)，歸之公有”的主張，而“富農(nóng)”屬于“自耕農(nóng)”系列，與“小地主”一樣，其土地當(dāng)然也在沒(méi)收之列。但是這種主張沒(méi)有被中共中央所接受。

中共中央隨后采取的政策是“對(duì)于小地主的土地必須全部沒(méi)收”。但是，中共中央沒(méi)有給出明確區(qū)分“小地主”和“富農(nóng)”的標(biāo)準(zhǔn)?！案晦r(nóng)”和“小地主”的提出，顯示出中共中央雖已經(jīng)意識(shí)到二者的不同，但處在懵懂的狀態(tài)。1927年11月召開(kāi)的臨時(shí)中共中央政治局?jǐn)U大會(huì)議對(duì)農(nóng)民及其中的“富裕農(nóng)民”的分析是很含糊的?！稗r(nóng)民分做三種:一、佃農(nóng)，二、自耕農(nóng)，三、半佃農(nóng)。三種農(nóng)民之中，都有貧農(nóng)、小農(nóng)、中農(nóng)與富裕農(nóng)民的區(qū)別。分辨農(nóng)民中的這些種類，在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方法的條件上，必須不僅以生產(chǎn)范圍(耕地畝數(shù)之多寡)為標(biāo)準(zhǔn)。水田旱田，田地之肥瘩，每年收獲次數(shù)等，都要估計(jì)到?！睍?huì)議對(duì)“貧農(nóng)和小農(nóng)”的認(rèn)識(shí)是，“貧農(nóng)和小農(nóng)都是每年收入不夠維持最小限度的一家生活的”。對(duì)農(nóng)民的分辨，看似標(biāo)準(zhǔn)面面俱到，但結(jié)果還是落在了生活水平。認(rèn)識(shí)富農(nóng)的依據(jù)，仍然是堅(jiān)持了描述性的“富”。會(huì)議上，中共中央開(kāi)始考慮實(shí)行一切土地公有的政策。瞿秋白動(dòng)議：“一切地主的土地?zé)o代價(jià)的沒(méi)收，一切私有土地完全歸組織成蘇維埃國(guó)家的勞動(dòng)平民所公有。”這樣，在政策理論層面，富農(nóng)和“地主階級(jí)”一樣，處于需要被革命的層面，其政治意涵隱隱在現(xiàn)。

在政治上，中共中央又逐步突出強(qiáng)調(diào)了“富農(nóng)”的反動(dòng)和敵對(duì)特性。1927年11月召開(kāi)的臨時(shí)中共中央政治局?jǐn)U大會(huì)議確定了土地革命要反對(duì)的敵人是地主豪紳富農(nóng)。曾是自耕農(nóng)組成部分的“富農(nóng)”被單獨(dú)列出來(lái)，成為與“地主豪紳”并列的革命對(duì)象。會(huì)上提出的《中國(guó)共產(chǎn)黨土地問(wèn)題黨綱草案》列舉了“富農(nóng)”的反動(dòng)罪行：“富裕的農(nóng)民只是農(nóng)村的一小部分，可是重利盤(pán)剝，剝削雇傭勞動(dòng)，出租耕牛及農(nóng)具，強(qiáng)租貧民田地，或者將自耕所余田畝出租，兼營(yíng)農(nóng)業(yè)，商業(yè)或農(nóng)村副業(yè)，與鄉(xiāng)紳及官署有交往聯(lián)絡(luò)；這些事情，富裕些的農(nóng)民都可以做的；因此，富農(nóng)雖然少，而他們?cè)谵r(nóng)村之中卻比較的有些勢(shì)力，當(dāng)然他們的勢(shì)力比地主商賈重利盤(pán)剝者的勢(shì)力要小得多。”“富農(nóng)”雖仍是“富裕的農(nóng)民”的意涵，但已變?yōu)楹汀暗刂骱兰潯边@些封建力量并列的群體。而且《草案》用“重利盤(pán)剝”“強(qiáng)租”“剝削”等帶有強(qiáng)烈貶義色彩修飾語(yǔ)詞來(lái)表征“富農(nóng)”的特征和作用，表明“富農(nóng)”不再僅僅是一個(gè)經(jīng)濟(jì)層面上的概念，而是被塑造成一個(gè)否定的政治形象——“在政治上必然走向壓迫小農(nóng)”。富農(nóng)的反動(dòng)性和敵對(duì)性色彩得到進(jìn)一步的突出和加強(qiáng)，在革命中處于被處置的地位(對(duì)“富農(nóng)”需要持反對(duì)的態(tài)度)，成為中國(guó)共產(chǎn)黨革命對(duì)象的潛在組成部分。如此，“富農(nóng)”初步被賦予了思想政治(如反動(dòng))特性，成為一個(gè)政治術(shù)語(yǔ)，開(kāi)始具備了意識(shí)形態(tài)的意義。

中共中央對(duì)富農(nóng)的這種認(rèn)知給革命的實(shí)踐造成了極大的困難。在實(shí)踐中，毛澤東很快發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題，對(duì)富農(nóng)給予了新的定位。他在《井岡山的斗爭(zhēng)》中說(shuō)：“邊界對(duì)于土地是采取全部沒(méi)收、徹底分配的政策；故在紅色區(qū)域內(nèi)，豪紳階級(jí)和中間階級(jí)，同被打擊?！币虼?，政策在實(shí)際執(zhí)行時(shí)“大受中間階級(jí)的阻礙”。而且，在革命形勢(shì)有所低落時(shí)，他們還會(huì)借機(jī)行動(dòng)反對(duì)革命：“中間階級(jí)在革命高漲時(shí)受到打擊，白色恐怖一來(lái)，馬上反水。引導(dǎo)反動(dòng)軍隊(duì)大燒永新、寧岡革命農(nóng)民的房子的，就是兩縣的小地主和富農(nóng)。他們依照反動(dòng)派的指示，燒屋、捉人，十分勇敢。”毛澤東所說(shuō)的中間階層即是“小地主”和“富農(nóng)”，而“富農(nóng)往往與小地主利害聯(lián)在一起”。富農(nóng)重新與小地主站在一起，它們不同于極其反動(dòng)的“地主豪紳”，是一種可中立的、可以爭(zhēng)取聯(lián)合的對(duì)象，這和中國(guó)共產(chǎn)黨高層對(duì)富農(nóng)的定性是有差別的，反映了“富農(nóng)”問(wèn)題的復(fù)雜性和黨內(nèi)對(duì)其認(rèn)識(shí)的日漸豐富。毛澤東把他定義的“小地主”列入中間階級(jí)，當(dāng)消滅地主階級(jí)成為革命的規(guī)定目標(biāo)時(shí)，“小地主”則必然會(huì)有向“富農(nóng)”歸屬的發(fā)展，使二者之間有了流動(dòng)的可能性。

隨著革命實(shí)踐的發(fā)展，中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)富農(nóng)問(wèn)題的認(rèn)知進(jìn)一步發(fā)展。1928年在莫斯科召開(kāi)的中共六大對(duì)中國(guó)的土地革命理論問(wèn)題進(jìn)行了探討，通過(guò)了《土地問(wèn)題議決案》和《農(nóng)民運(yùn)動(dòng)決議案》，在論及地主階級(jí)與農(nóng)民階級(jí)時(shí)談道：“中國(guó)所有可以耕種的地畝，極大部分(至少在二分之一以上)尤其是肥沃的田，是集中在地主階級(jí)的手里，其余的土地屬于農(nóng)民。農(nóng)民之中，又可以照他們的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)及土地的多少，分為幾種小階級(jí)(富農(nóng)、中農(nóng)、小農(nóng)及最小農(nóng))?！薄案晦r(nóng)”屬于農(nóng)民階級(jí)，而且和“中農(nóng)”“小農(nóng)”“最小農(nóng)”處于同等地位。與之前的與“地主豪紳”或“小地主”同列相比，降低了“富農(nóng)”反動(dòng)的調(diào)子。文件指出：“中國(guó)所有可以耕種的地畝，都分割成極小極小的經(jīng)濟(jì)單位，由幾百萬(wàn)戶的農(nóng)民生產(chǎn)者的群眾，用中國(guó)式的農(nóng)具耕種?！边@表明農(nóng)民是從事耕作的，而富農(nóng)階級(jí)屬于“農(nóng)民”階級(jí)的組成部分，隱含著富農(nóng)勞動(dòng)性的一面，“富農(nóng)”的積極因素由籠統(tǒng)抽象開(kāi)始具象化。

中共六大在對(duì)“富農(nóng)”的積極因素認(rèn)識(shí)加深的同時(shí)，對(duì)“富農(nóng)”的消極作用也不再停留在籠統(tǒng)層面，而是有了更深一步、更具體的認(rèn)知，突出了“富農(nóng)”剝削和掠奪的具體性：一方面，“農(nóng)民中富裕分子，雇用工人(雇農(nóng))而成為富農(nóng)，剝削雇農(nóng)的方法便開(kāi)始成為富農(nóng)的主要的經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)。一部分農(nóng)民中的豪霸用強(qiáng)暴掠奪的方法變成富農(nóng)。一般農(nóng)民之中強(qiáng)有力的人，便能不用經(jīng)濟(jì)的方法而直接的掠奪，侵占田地，強(qiáng)掠財(cái)產(chǎn)，如此而變成富農(nóng)”，將《中國(guó)共產(chǎn)黨土地問(wèn)題黨綱草案》中的“剝削雇傭勞動(dòng)”發(fā)展成為“剝削雇農(nóng)”，確定了富農(nóng)的主要經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)，直接指明了富農(nóng)的剝削對(duì)象，加重了“富農(nóng)”和“雇農(nóng)”的對(duì)立，階級(jí)對(duì)立的色彩開(kāi)始具體化；另一方面，出現(xiàn)了“半地主的富農(nóng)”的表述，其特征是用雇農(nóng)以剝削雇農(nóng)勞動(dòng)，同時(shí)又出租土地剝削佃農(nóng)，二者的程度相差不遠(yuǎn)。而且，“中國(guó)富農(nóng)多半帶有半地主性”。按時(shí)人的理解，地主階級(jí)的特征是占有大量肥沃土地，并以私有土地出租并收取地租，是一種封建剝削，更具有落后性和反動(dòng)性?！案晦r(nóng)”的貶義性不再是泛泛而談，而是有了較為具體的內(nèi)容。

對(duì)“富農(nóng)”復(fù)雜性和多樣性的認(rèn)知，還體現(xiàn)在“佃富農(nóng)”的發(fā)現(xiàn)上。中共六大在界定“中農(nóng)”時(shí)提出：“中農(nóng)是有余裕的而且有時(shí)能用雇農(nóng)的”，“‘中農(nóng)’的意義，在經(jīng)濟(jì)上是小私有土地者，不論他是自己的私產(chǎn)，或是租來(lái)的土地，都只是較小的土地。然而在資本主義之下一般而論，這種田地不但足以維持一家生活，而且得些余錢(qián)剩米，年代好的時(shí)候，可以變成小的資本，他常常要雇用雇工”。而富農(nóng)的結(jié)構(gòu)是，大部分富農(nóng)是“半地主的富農(nóng)”，“只有一小部分是佃農(nóng)或自耕農(nóng)中的”。佃農(nóng)中富農(nóng)即“佃富農(nóng)”。

中共六大對(duì)“富農(nóng)”的認(rèn)知更進(jìn)一步：對(duì)富農(nóng)做了初步的分類；為了執(zhí)行沒(méi)收一切地主的土地，而不沒(méi)收自耕農(nóng)的土地這樣的綱領(lǐng)，開(kāi)始提出了“富農(nóng)”與其他階級(jí)(特別是“地主”階級(jí))區(qū)別，以及一些特殊現(xiàn)象；對(duì)富農(nóng)的積極和消極方面不再是大而化之的籠統(tǒng)論述，而是開(kāi)始了各自的具象化和理論的深度化，使其具有了理論說(shuō)服力和實(shí)踐操作的可能性。當(dāng)然，這種認(rèn)知還不夠完善，由于中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)“富農(nóng)”的認(rèn)知是借助于其他概念來(lái)闡述的，而“富農(nóng)”與其他概念的區(qū)別往往缺乏具體的規(guī)定(如富農(nóng)“只有一小部分是佃農(nóng)或自耕農(nóng)中的”，“小部分”沒(méi)有明確的規(guī)定，自耕農(nóng)中富農(nóng)的標(biāo)準(zhǔn)也沒(méi)有劃清)，使得“富農(nóng)”的概念沒(méi)有一個(gè)清晰的定義和標(biāo)準(zhǔn)?！鞍氲刂鞯母晦r(nóng)”“中國(guó)富農(nóng)多半帶有半地主性”和“佃富農(nóng)”的提出，說(shuō)明了中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)富農(nóng)問(wèn)題認(rèn)識(shí)的持續(xù)加深。一些懸而未解的問(wèn)題的提出，也說(shuō)明中國(guó)共產(chǎn)黨已經(jīng)注意到了富農(nóng)問(wèn)題的復(fù)雜性，為此后對(duì)“富農(nóng)”的進(jìn)一步探索奠定了基礎(chǔ)。

三、勞動(dòng)與剝削程度：中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)“富農(nóng)”認(rèn)知的深化

1929至1931年間，中國(guó)共產(chǎn)黨在南方開(kāi)辟了數(shù)塊較為鞏固的革命根據(jù)地。各根據(jù)地積極貫徹中共六大的決議，實(shí)行土地革命。土地革命的實(shí)踐，要求進(jìn)一步明確農(nóng)村階級(jí)構(gòu)成，首要是明確“富農(nóng)”概念。

1929年2月3日，中共中央發(fā)布《通告第二十八號(hào)——農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的策略(一)》，分析了中國(guó)富農(nóng)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，指出了“富農(nóng)”的特點(diǎn)：“第一，在他的經(jīng)濟(jì)關(guān)系上很多兼有半地主的性質(zhì)。一方面自己耕種，另一方面又有些少土地出租給佃農(nóng)，或者兼營(yíng)高利貸，或屯買商業(yè)的事業(yè)。而有些富農(nóng)也僅僅是剝削雇農(nóng)，自己同樣受地主階級(jí)的壓榨。”通告還指出，“富農(nóng)”既自耕土地又出租土地、既是剝削者也是被剝削者，具有雙重性質(zhì)，是介于“地主”和“雇農(nóng)”之間的一個(gè)群體。1930年5月，全國(guó)蘇維埃區(qū)域代表大會(huì)在上海召開(kāi)，會(huì)上通過(guò)的《土地暫行法》對(duì)“地主”和“富農(nóng)”作出區(qū)分：“凡占有土地自己不能耕種，利用來(lái)榨取地租者，都是地主?！薄案晦r(nóng)占有土地，除自己使用外而出租一部分給他人耕種?！笔欠褡约焊N作為“富農(nóng)”與“地主”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)被明確提了出來(lái)，這是界定“富農(nóng)”內(nèi)涵的重要變化。1930年9月，《土地暫行法》經(jīng)全國(guó)蘇維埃大會(huì)中央準(zhǔn)備委員會(huì)會(huì)議修訂后重新頒布，對(duì)“地主”“富農(nóng)”的解釋未改，意味著“富農(nóng)”的原則性判定標(biāo)準(zhǔn)具備了全國(guó)性指導(dǎo)意義。但是在土地出租問(wèn)題上，“地主”“富農(nóng)”的區(qū)分并不明確。各根據(jù)地大體上以出租與自耕部分的含混對(duì)比(大部分與小部分)，作為區(qū)分二者的直觀依據(jù)。1932年1月湘贛軍區(qū)政治部下發(fā)的“階級(jí)的分析與對(duì)各階級(jí)的策略”的教育材料中稱：“有一種地主，以大部分土地出租，自己耕一小部分”，同時(shí)解釋，“有土地出租”也是構(gòu)成“富農(nóng)”的一種剝削方式。鄂豫皖蘇區(qū)“富農(nóng)與地主的區(qū)別”是：“大部份是靠自己種田，小部份是把多的土地租給人種，叫做富農(nóng)，大部份土地是租給人家種，小部份是自己種叫做地主。”

中共中央的“富農(nóng)”標(biāo)準(zhǔn)只是一個(gè)原則標(biāo)準(zhǔn)。在實(shí)踐中，各根據(jù)地使“富農(nóng)”具象化，對(duì)“富農(nóng)”有了更深一步的認(rèn)知。1930年5月1日，右江蘇維埃政府頒布《土地法暫行條例》，規(guī)定：“凡農(nóng)民：(甲)除了自給外，還有剩余者；(乙)非豪紳地主階級(jí)之放高利貸者；(丙)自己土地較多，須雇雇農(nóng)耕種者”。這幾種情況，“皆謂之為富農(nóng)”，他們的共同點(diǎn)是“站在剝削窮苦農(nóng)民之地位”。但“富農(nóng)”的范圍顯然增加了自給以外有剩余的農(nóng)民和非靠地租收入的放高利貸農(nóng)民。1930年6月，在閩西，紅軍前委與閩西特委聯(lián)席會(huì)議專門(mén)做了《富農(nóng)問(wèn)題》的決議，解釋了“什么是富農(nóng)”：“富農(nóng)有三種：第一種是半地主性的富農(nóng)，就是自己耕種同時(shí)有多余土地出租的一種人；第二種是資本主義性的富農(nóng)，即不把土地出租，有些還向別人租入土地，雇傭工人耕種的一種人；第三種是初期的富農(nóng)，即不出租土地，又不雇傭工人，單以自己勞力耕種，但土地勞力兩俱充足，每年有多余糧食出賣或出借的一種人?！焙椭醒搿案晦r(nóng)占有土地，除自己使用外而出租一部分給他人耕種”的富農(nóng)定義相比，聯(lián)席會(huì)議決議明確了生活富裕到有剩余的也是富農(nóng)。各根據(jù)地對(duì)“富農(nóng)”指代對(duì)象的多樣性，一方面表明了中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)“富農(nóng)”認(rèn)知的加深，另一方面也表明這種認(rèn)知仍處在表層，沒(méi)有提煉出“富農(nóng)”的本質(zhì)特性。

隨著實(shí)踐的發(fā)展，“富農(nóng)”的某些共通面被突出出來(lái)，即“剩余”是剝削的產(chǎn)物。1930年9月，閩西第二次工農(nóng)兵代表大會(huì)通過(guò)的《反富農(nóng)斗爭(zhēng)決議案》就稱：“農(nóng)民中的富裕分子叫做富農(nóng)，每年都有多余存積，是一個(gè)新發(fā)戶，他的多余，不是勤儉的報(bào)酬，而是剝削別人的結(jié)果?！睕Q議案將“剩余”與“富農(nóng)”相勾連，而“剩余”又與“剝削”勾連了起來(lái)，從而將“富農(nóng)”與“剝削”也連在了一起，“剩余”和“剝削”成為“富農(nóng)”的內(nèi)在特性。

然而，將“剩余”和“剝削”作為判定“富農(nóng)”的主要標(biāo)準(zhǔn)，仍不能滿足實(shí)踐的需要。在實(shí)際工作中，由于某些“中農(nóng)”的經(jīng)濟(jì)情況與“富農(nóng)”有些相似，中國(guó)共產(chǎn)黨又進(jìn)一步對(duì)“剩余”和“剝削”的程度進(jìn)行解釋(即僅有“剝削”和“剩余”還不能判定是否是“富農(nóng)”，還要看二者的程度如何)，從而使“富農(nóng)”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步明確化，這主要是借助于“中農(nóng)”概念來(lái)實(shí)現(xiàn)的。鄂豫皖蘇區(qū)軍委總政治部1931年11月的一份出版物中說(shuō)明：中農(nóng)，“一年請(qǐng)幾個(gè)短工，或請(qǐng)一個(gè)放牛的，全年收入供給全家人口需要所多無(wú)幾，一年或多上幾石谷或出賣貨物多一二百串錢(qián)，叫做富裕中農(nóng)”。1932年1月湘贛軍區(qū)政治部也指出“中農(nóng)”可以有輕微剝削的情況：“中農(nóng)也做生意、開(kāi)小店鋪及購(gòu)買農(nóng)業(yè)品，甚至有時(shí)放放利息”，“但這不是他的經(jīng)常生活，所以這些營(yíng)業(yè)在他們收入中不占主要的地位”。還有一種“中農(nóng)”不剝削別人，自己土地勞力充足，每年有多余糧食出賣的也是中農(nóng)。蘇區(qū)中央局1931年8月21日通過(guò)的《關(guān)于土地問(wèn)題的決議案》在辨析富農(nóng)與中農(nóng)的區(qū)別時(shí)說(shuō)：“中農(nóng)”是“靠自己勞動(dòng)而不剝削他人(至于農(nóng)忙時(shí)臨時(shí)雇用工人，家中稍有谷余者都是中農(nóng)而不能歸入富農(nóng)一列)”。至此，剝削程度不高和不剝削別人而生活相對(duì)富裕的自耕農(nóng)，被明確劃入了“中農(nóng)”，與“富農(nóng)”區(qū)別開(kāi)來(lái)了，促進(jìn)了“富農(nóng)”的剝削標(biāo)準(zhǔn)明確化。不久，以剝削為標(biāo)準(zhǔn)而不是依收獲量或其它標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分“富農(nóng)”和“富裕中農(nóng)”得到了徹底肯定。1932年4月15日，福建永定縣第七次工農(nóng)兵代表大會(huì)指出：“過(guò)去貧農(nóng)、中農(nóng)、富農(nóng)的分別，發(fā)現(xiàn)有許多錯(cuò)誤的：如明明是替地主耕田，不過(guò)耕的田多，出賣勞動(dòng)力的結(jié)果而得到糧食的貧農(nóng)也認(rèn)為富農(nóng)了，以及稍富裕的中農(nóng)‘以多(收)比(付)大’的租谷亦認(rèn)為富農(nóng)了?！贝髸?huì)認(rèn)為，“應(yīng)很清楚的來(lái)分別什么是富農(nóng)與中農(nóng)，應(yīng)站在剝削的觀點(diǎn)去分別富農(nóng)”。

各蘇區(qū)對(duì)“富農(nóng)”的豐富認(rèn)知很快匯集到中央層面?！都t色中華》第24期以答問(wèn)的方式解釋了“富裕中農(nóng)”與“富農(nóng)”的界限、“富農(nóng)”與“地主”的交界問(wèn)題。中央土地人民委員部解釋說(shuō)：“如果一類人的一切生活資料的供給，是由其勞動(dòng)所得來(lái)的，他每年或者有比較多的谷子出糶，來(lái)購(gòu)買他一切必需品，或者在農(nóng)忙時(shí)還要雇零工，或者有時(shí)還要放幾點(diǎn)債出去，如果所放的債，不是成為他經(jīng)常收入的一部分，他生活的供給主要部分不是由剝削來(lái)的，這不能算為富農(nóng)，假使他剝削所得的成為他經(jīng)常收入的一部分，成為他生活資料的主要來(lái)源，那就是富農(nóng)。至于富農(nóng)與地主的分別，主要的是看他與土地的關(guān)系，如果占領(lǐng)有多數(shù)土地依賴剝削人為生活，其本人不參加土地生產(chǎn)而?？渴兆鉃樯罨螂m耕種一部分土地而主要的收入都是靠出租土地剝削者為地主，自己參加土地生產(chǎn)同時(shí)利用土地剝削或放高利貸，或剝削雇工者為富農(nóng)?！薄皡⒓觿趧?dòng)”和“剝削成為生活的主要來(lái)源”成為“富農(nóng)”的衡量尺碼。

盡管“富農(nóng)”標(biāo)準(zhǔn)開(kāi)始明確化，但實(shí)踐是復(fù)雜的，特別是“參加勞動(dòng)”和“剝削程度”都是相對(duì)模糊的概念，對(duì)于理論水平有限的基層干部而言不易把握，在實(shí)踐中出現(xiàn)了理解偏差，發(fā)生了很多問(wèn)題。有些地方“把僅僅放幾百毫子債，請(qǐng)過(guò)年把長(zhǎng)工，或收幾擔(dān)的谷，而絕大部分是靠自己勞動(dòng)過(guò)活的中農(nóng)，也當(dāng)富農(nóng)打了；有些甚至完全沒(méi)有剝削別人，僅僅是多有幾十擔(dān)田山，生活比較豐裕的中農(nóng)，也當(dāng)富農(nóng)打了”。有些地方“把在生產(chǎn)中用了有相當(dāng)?shù)膭趧?dòng)的分子認(rèn)為是‘附帶勞動(dòng)’一類”，從而把這樣的“富農(nóng)”當(dāng)“地主”看待，因?yàn)檎咭?guī)定“沒(méi)有勞動(dòng)或只有附帶勞動(dòng)而有地租等等剝削的是地主”，把富農(nóng)兼有高利貸剝削的認(rèn)為是“高利貸者”；有些地方則“拿剝削的種數(shù)去分別地主與富農(nóng)的成份，三種剝削的叫地主，兩種剝削的叫富農(nóng)，比如請(qǐng)了長(zhǎng)工，收了租，又放了債，則不管他家里有幾多人勞動(dòng)，總之他就是地主了”。這就說(shuō)明需要“富農(nóng)”的衡量標(biāo)準(zhǔn)“勞動(dòng)”和“剝削程度”這個(gè)概念進(jìn)一步細(xì)化和具體化。

1933年10月，毛澤東主持制定了《中央政府關(guān)于土地斗爭(zhēng)中一些問(wèn)題的決定》，在以往經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上撰寫(xiě)了《怎樣分析農(nóng)村階級(jí)》。這兩個(gè)文件將“勞動(dòng)”和“剝削”標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化，并參考生活狀況，確立了認(rèn)定“富農(nóng)”的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于“勞動(dòng)”，《中央政府關(guān)于土地斗爭(zhēng)中一些問(wèn)題的決定》從質(zhì)與量?jī)蓚€(gè)方面分出了“有勞動(dòng)”和“有附帶勞動(dòng)”兩個(gè)內(nèi)容，文件所作的解釋是：“在普通情形下，全家有一人每年有三分之一時(shí)間從事主要?jiǎng)趧?dòng)，叫做有勞動(dòng)。全家有一人每年從事主要?jiǎng)趧?dòng)的時(shí)間不滿三分之一，或每年雖有三分之一時(shí)間從事勞動(dòng)，但非主要的勞動(dòng)，均叫做附帶勞動(dòng)。”對(duì)于“主要?jiǎng)趧?dòng)”與“非主要?jiǎng)趧?dòng)”的區(qū)分是：“所謂從事主要?jiǎng)趧?dòng)，是指從事生產(chǎn)上主要工作部門(mén)的勞動(dòng)，如犁地、蒔田、割禾及其他生產(chǎn)上之重要?jiǎng)趧?dòng)事項(xiàng)。但不限在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方面，如砍柴、挑擔(dān)、運(yùn)輸、紡織、行醫(yī)、教書(shū)及做其他重要?jiǎng)趧?dòng)工作，都是主要?jiǎng)趧?dòng)”；“所謂非主要?jiǎng)趧?dòng)，是指各種輔助勞動(dòng)，在生產(chǎn)中僅占次要地位者，如幫助耘草，幫助種菜，照顧耕牛等。”文件以“勞動(dòng)”與“不勞動(dòng)”作為區(qū)別“富農(nóng)”與“地主”的標(biāo)志：雖有地租和高利貸剝削，但家中有勞動(dòng)，即為“富農(nóng)”，沒(méi)有勞動(dòng)或只有附帶勞動(dòng)則為“地主”。勞動(dòng)與附帶勞動(dòng)的分界線，就是“富農(nóng)”與“地主”的分界線。對(duì)于“富裕中農(nóng)”與“富農(nóng)”的區(qū)別則以“輕微剝削”與“經(jīng)常剝削”作為分界線，即剝削收入超過(guò)家庭總收入的百分之十五為經(jīng)常剝削，未超過(guò)家庭總收入的百分之十五則為輕微剝削。只有“輕微剝削”的為“富裕中農(nóng)”，而參加勞動(dòng)又有“經(jīng)常剝削”的為“富農(nóng)”。由于革命后農(nóng)村的階級(jí)狀況發(fā)生了很大變化，文件還要求，劃分剝削階級(jí)成分(“地主”“富農(nóng)”)必須考慮到時(shí)間因素，即必須以革命前的狀況為標(biāo)準(zhǔn)。具體應(yīng)以當(dāng)?shù)馗锩臅r(shí)間為起點(diǎn)，向上連續(xù)推三年，期間不能有間斷或少于三年。

通過(guò)這兩個(gè)文件，“富農(nóng)”有了明確的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：自己勞動(dòng)(而非附帶勞動(dòng)或不勞動(dòng))、剝削分量超過(guò)其全家一年總收入的百分之十五、處于上述狀態(tài)連續(xù)三年以上?！案晦r(nóng)”標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化，把有土地出租、高利貸和雇工剝削而又自己參加勞動(dòng)的“富農(nóng)”與“地主”區(qū)分開(kāi)來(lái)；把有少量剝削的“富裕中農(nóng)”與“富農(nóng)”區(qū)分開(kāi)來(lái)，使“富農(nóng)”徹底擺脫“富?！币辉~的描述性，而成為確切的階級(jí)成分。至此，“富農(nóng)”概念的定義標(biāo)準(zhǔn)得以確立。在此之后中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)“富農(nóng)”的認(rèn)知雖有變化，也僅僅是在此基礎(chǔ)上的“微調(diào)”而已(如解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期及建國(guó)初期土改運(yùn)動(dòng)中把剝削量調(diào)整為超過(guò)一家全年收入的25%)。

結(jié)語(yǔ)

“富農(nóng)”的涵義，經(jīng)歷了一個(gè)從描述性的內(nèi)容到階級(jí)身份判定內(nèi)容的演化。大革命時(shí)期，中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)“富農(nóng)”概念表述是“富裕的農(nóng)民”，包含著地主。隨著對(duì)農(nóng)民問(wèn)題認(rèn)識(shí)的加深，逐步將地主排除在“富農(nóng)“之外，提出了“富農(nóng)”一詞。“富農(nóng)”指涉的對(duì)象在不同的革命者眼中也不一致。盡管革命先驅(qū)在早期對(duì)“富農(nóng)”的認(rèn)知不同，但均是從“富”的角度來(lái)觀察“富農(nóng)”的，“富農(nóng)”是一個(gè)經(jīng)濟(jì)層面上的概念。隨著革命實(shí)踐的發(fā)展和理論認(rèn)知的深化，“富農(nóng)”從農(nóng)村中的一個(gè)群體向一個(gè)階層轉(zhuǎn)化，“富”的標(biāo)準(zhǔn)判定也經(jīng)歷了從一個(gè)描述性的語(yǔ)言向具體的數(shù)字過(guò)渡并形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)的過(guò)程。

土地革命初期，中共中央逐步突出“富農(nóng)”的貶義性，將其與“土豪劣紳”相并列，但這種認(rèn)知給革命實(shí)踐帶來(lái)了極大的困境。毛澤東在實(shí)踐中對(duì)“富農(nóng)”給予了重新認(rèn)知，將其作為與“小地主”并列、可爭(zhēng)取聯(lián)合的中堅(jiān)力量，提出了“富農(nóng)”的積極作用。1928年，中共六大對(duì)“富農(nóng)”做了初步分類，提出了與其他階級(jí)的區(qū)別；對(duì)“富農(nóng)”的積極因素和消極作用的表述開(kāi)始理論化和具象化。這個(gè)過(guò)程表明對(duì)“富農(nóng)”問(wèn)題認(rèn)識(shí)的持續(xù)加深。但該時(shí)期中國(guó)共產(chǎn)黨的“富農(nóng)”概念并沒(méi)有一個(gè)清晰的定義和標(biāo)準(zhǔn)。

1929年以后，中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)“富農(nóng)”概念的標(biāo)準(zhǔn)有了初步認(rèn)知：1.是否參與農(nóng)業(yè)勞動(dòng)，成為區(qū)分“富農(nóng)”與“地主”的默認(rèn)條件；2.確定了“富農(nóng)”的主要表現(xiàn)形式是“剝削雇農(nóng)”；3.逐漸深化了“富農(nóng)”之“富”來(lái)源的非正當(dāng)性，即除了通過(guò)直接的剝削，還有把自己的余錢(qián)剩米變?yōu)橘Y本，乃至以強(qiáng)暴掠奪的方式侵占田地強(qiáng)掠財(cái)產(chǎn)的方式，來(lái)實(shí)現(xiàn)富裕?！案晦r(nóng)”標(biāo)準(zhǔn)的初步明確化為實(shí)踐提供了理論依據(jù)。但此時(shí)期中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)“富農(nóng)”概念的認(rèn)知仍有含糊之處，促使中國(guó)共產(chǎn)黨繼續(xù)探索“富農(nóng)”標(biāo)準(zhǔn)。隨著土地革命的深入，中國(guó)共產(chǎn)黨不僅明確了是否參與主要?jiǎng)趧?dòng)和“剝削程度”兩個(gè)要素作為理解“富農(nóng)”的主要依據(jù)，而且還在1933年，將這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)具體化數(shù)字化，并參考時(shí)間因素，明確了“富農(nóng)”的劃分標(biāo)準(zhǔn)，使“富農(nóng)”的涵義徹底清晰，完成了對(duì)其階級(jí)性的建構(gòu)。