馬云超

談及明朝初年的中日外交，“日本國王良懷”是無法繞過的話題。洪武四年(1371)，日本南朝的懷良親王(1)明代史書中將懷良親王記作“良懷”，誤記的原因有多種推測，尚未得出定論。本文根據(jù)行文的需要，同時采用“良懷”和“懷良親王”的稱呼。接受明使趙秩的詔諭，派遣使者祖來入明朝貢。第二年，當(dāng)以仲猷祖闡、無逸克勤為首的明朝使團(tuán)到達(dá)博多時，懷良親王已被北朝任命的九州探題今川了俊擊敗，退守高良山中，明朝使團(tuán)也被今川了俊軟禁于圣福寺。此后，明使在日本天臺座主的斡旋下，成功會見北朝的幕府將軍足利義滿，并帶回了聞溪圓宣等使者。令人費解的是，盡管懷良親王被北朝擊敗，南朝勢力在全國范圍內(nèi)衰微，北朝已經(jīng)與明朝取得了聯(lián)系，但明朝仍與“日本國王良懷”保持著密切的外交，以其他名義入貢的使節(jié)則往往遭到卻貢。即使在懷良親王去世以后，《明太祖實錄》中依然出現(xiàn)良懷入貢的記錄。(2)一般認(rèn)為，懷良親王于弘和三年(1383)在筑后國矢部去世(參見[日]森茂曉：《皇子たちの南北朝：後醍醐天皇の分身》，東京：中公新書，1988年，第195頁)；而《明太祖實錄》中最后一次記載良懷遣使來貢是在洪武十九年(1387)十一月(《明太祖實錄》卷179，“洪武十九年十一月辛酉”條，臺北：“中央研究院”歷史語言研究所，1962年，第2713頁)。

明朝為何異常執(zhí)著于與“日本國王良懷”的外交？以“良懷”名義前來朝貢的使者的真實身份又是什么？這些問題一直是學(xué)界關(guān)注的焦點。作為明初中日關(guān)系的關(guān)鍵人物，學(xué)界圍繞“日本國王良懷”積累了可觀的研究成果，(3)具有代表性的著述包括：[日]藤田明：《征西將軍宮》，東京：寶文館，1915年；[日]木宮泰彥：《日支交通史》，東京：金刺芳流堂，1926—1927年；[日]佐久間重男：《明初の日中関係をめぐる二、三の問題：洪武帝の対外政策を中心として》，載《北海道大學(xué)人文科學(xué)論集》1965年第4號；[日]栗林宣夫：《日本國王良懐の遣使について》，載《文教大學(xué)教育學(xué)部紀(jì)要》1979年第13號；汪向榮：《<明史·日本傳>箋證》，成都：巴蜀書社，1987年；[日]蔭木原洋：《明使仲猷租闡·無逸克勤帰國以後の日明関係》，載《東洋史訪》1997年第3號；王來特：《明洪武初年赴日使者之交涉活動》，載《史學(xué)月刊》2016年第5期；馬光：《面子與里子：明洪武時期中日“倭寇外交”考論》，載《文史哲》2019年第5期。特別是20世紀(jì)70年代后期，村井章介先生介紹了《明國書并明使仲猷、無逸尺牘》和《云門一曲》等新材料，很大程度上厘清了以往研究中存在的混淆。(4)[日]今枝愛真、村井章介：《日明交渉史の序幕：「明國書并明使仲猷無逸尺牘」を中心に》，載《東京大學(xué)史料編纂所報》1976年第11號；[日]村井章介：《室町幕府の最初の遣明使について：「雲(yún)門一曲」の紹介をかねて》，載[日]今枝愛真編：《禪宗の諸問題》，東京：雄山閣，1979年。具體到上述問題，學(xué)界的主流觀點認(rèn)為，明朝只接受“良懷”入貢是其固守華夷意識的表現(xiàn)，因為只有懷良親王曾接受明朝的冊封，其余勢力均不具備外交資格。受此影響，其他勢力赴明朝貢時不得不冒用“良懷”的名義。(5)[日]佐久間重男：《明初の日中関係をめぐる二、三の問題：洪武帝の対外政策を中心として》，第21—22頁；鄭梁生：《明代中日關(guān)系研究：以明史日本傳所見幾個問題為中心》，臺北：文史哲出版社，1985年，第151頁；[日]田中健夫：《足利將軍と日本國王號》，載[日]田中健夫編：《日本前近代の國家と対外関係》，東京：吉川弘文館，1987年，第8—9頁；[日]橋本雄：《日本國王と勘合貿(mào)易》，東京：NHK出版社，2013年，第156頁；[日]村井章介等編：《日明関係史研究入門：アジアの中の遣明船》，東京：勉誠出版，2015年，第5頁。近年，王來特先生對主流觀點進(jìn)行了比較系統(tǒng)的批判，由此提出新的見解。他認(rèn)為，“日本國王良懷”現(xiàn)象不能簡單解釋為明朝墨守“人臣無外交”原則的結(jié)果，它并非明朝單方面建構(gòu)的產(chǎn)物，而是中日雙方共同接受的政治外交裝置。通過這一裝置，明太祖?zhèn)鬟f出對日本國內(nèi)出現(xiàn)統(tǒng)合政權(quán)的期待，客觀上為日本由分立走向統(tǒng)一提供了國際條件。(6)王來特：《明初的對日交涉與“日本國王”》，載《歷史研究》2017年第5期，第66頁。王先生的觀點對于打破陳說具有重要意義，但結(jié)論似乎還有進(jìn)一步探討的空間。如果明太祖希望日本列島出現(xiàn)統(tǒng)一的政權(quán)，那么在南朝全面衰退的情況下，最直接的做法應(yīng)是切斷與“良懷”的來往，任由北朝政權(quán)統(tǒng)一全國，何需采取如此隱晦而曲折的外交方式呢？緊接著，林炫羽先生提出了第三種觀點。林先生指出，《明太祖實錄》中有關(guān)“良懷入貢”的記錄本身就是一種系統(tǒng)性的誤記，它源于實錄修纂者不了解日本國情，又急于彌合原始資料間的分歧，在此基礎(chǔ)上分析明朝的對日政策，“可謂基于實錄錯誤記載的另一重誤讀”。(7)林炫羽：《“日本國王良懷”的名號與偽使問題》，載《海交史研究》2018年第1期，第81頁。林先生的研究回歸問題原點，為學(xué)界提供了全新的思路，對筆者的立論啟發(fā)頗大。

然而筆者也注意到，無論是外交僵化的“名分論”，還是期待統(tǒng)一政權(quán)的“裝置論”，亦或是從實錄本身出發(fā)，將“良懷入貢”視為修纂者的誤記，這些觀點都具有一個共同的前提，那就是明朝政府已經(jīng)清楚知曉日本分裂為南北朝的事實。但是，這一看似不言自明的前提果真成立嗎？本文從洪武年間的對日認(rèn)知出發(fā)，重新考察明初對日外交政策的行動邏輯，試圖為歷來眾說紛紜的“日本國王良懷”問題提供全新的解答。

一、洪武時期的對日認(rèn)知

元弘三年(1333)五月，效忠后醍醐天皇的新田義貞軍攻陷鐮倉，前任執(zhí)權(quán)北條高時及其一門自盡，鐮倉幕府宣告滅亡。隨后，后醍醐天皇宣布王政復(fù)古，建立起天皇親政的政治體制，史稱“建武新政”。(8)[日]森茂曉：《建武政権：後醍醐天皇の時代》，東京：講談社學(xué)術(shù)文庫，2012年，第120—121頁。然而，后醍醐天皇的新政無法及時滿足武士們的需求，各地叛亂此起彼伏。建武二年(1335)八月，足利尊氏以討伐北條余黨為名離開京都，繼而在鐮倉起兵反叛。第二年四月，足利尊氏率軍攻入京都，后醍醐天皇攜三件神器逃往比叡山，后輾轉(zhuǎn)至大和南部的吉野繼續(xù)對抗，是為南朝；足利尊氏在京都擁立持明院統(tǒng)的光明天皇，建立室町幕府，擔(dān)任征夷大將軍，即為北朝。自此，日本歷史進(jìn)入了五十余年的南北朝時期。(9)[日]伊藤喜良：《日本の歴史8·南北朝の動亂》，東京：集英社，1992年，第188—194頁。

由于存在相互對立的兩個政權(quán)，且都與明朝有著外交聯(lián)系，這一時期的中日關(guān)系顯得格外復(fù)雜。那么，明朝何時得知了日本南北分裂的現(xiàn)狀呢？弄清這一問題對于理解明朝初期的對日外交政策至關(guān)重要。

一種觀點認(rèn)為，明朝至晚在洪武五年(1372)派遣祖闡、克勤出使日本時，就對日本國內(nèi)的局勢有了比較全面的理解。正因為明朝知曉北朝的存在，此次遣使的真正目的在于和北朝建立外交。(10)[日]木宮泰彥：《日中文化交流史》，胡錫年譯，北京：商務(wù)印書館，1980年，第513頁；張聲振、郭洪茂：《中日關(guān)系史》(第一卷)，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年，第301頁；王來特：《明洪武初年赴日使者之交涉活動》，載《史學(xué)月刊》2016年第5期，第132—133頁；馬光：《面子與里子：明洪武時期中日“倭寇外交”考論》，第48頁。這一觀點主要依據(jù)有二：其一，《本朝高僧傳》記載明太祖曾召見日本僧人椿庭海壽，詢問其日本國內(nèi)的情況，明太祖很可能從海壽口中得知了南北朝的消息；其二，克勤等人被軟禁在圣福寺時，曾致信天臺座主求援，信中提及明太祖的旨意：“朕三遣使于日本者，意在見其持明天皇。今關(guān)西之來，非朕本意，以其關(guān)禁非僧不通，故欲命汝二人密以朕意往告之。”(11)[明]無逸克勤：《致延歷寺座主書并別幅》，[日]伊藤松輯，王寶平、郭萬平等編：《鄰交征書》三篇卷之一，上海：上海辭書出版社，2007年，第225頁。這里的“持明天皇”是指北朝的天皇，因在皇室中屬于持明院系統(tǒng)而得名，下文中將多次出現(xiàn)?？梢姡魈嬖谂汕彩箞F(tuán)之前，已經(jīng)明確意識到要與北朝取得聯(lián)系。

但是，這兩條證據(jù)都有進(jìn)一步探討的必要。誠然，《本朝高僧傳》中記載明太祖曾向椿庭海壽詢問“日本四方遐邇、皇運治亂”(12)[日]卍元師蠻撰：《本朝高僧傳》卷36，《京兆南禪寺沙門海壽傳》，《大日本史料》第七編第4冊，東京：東京大學(xué)出版會，1981年，第873頁。，但并未記錄具體的內(nèi)容，因而無法確認(rèn)海壽究竟多大程度上介紹了日本的歷史，又是否涉及南北朝的現(xiàn)狀。關(guān)于克勤的書信，則必須考慮寫作的背景。彼時，懷良親王已被擊敗，明朝使團(tuán)想會見北朝統(tǒng)治者，必然要將自己的來意美化。明朝使團(tuán)雖宣稱為見持明天皇而來，卻沒有攜帶詔諭北朝的詔書，也正因為如此，今川了俊始終對明使持不信任態(tài)度。(13)[明]宋濂：《送無逸勤公出使還鄉(xiāng)省親序》，羅月霞主編：《宋濂全集》，杭州：浙江古籍出版社，1999年，第894頁。就現(xiàn)有史料而言，明朝在洪武五年已經(jīng)知曉日本南北朝對立現(xiàn)狀的推測無法得到證實。

那么，當(dāng)祖闡和克勤從日本返回，帶來足利義滿的使者時，明朝是否由此認(rèn)識到了北朝的存在呢？這一年，明太祖曾令中書省移牒日本，其中提到：“使者至彼，拘留二載，今年五月，去舟才還，備言本國事體。”(14)《明太祖實錄》卷90，“洪武七年六月乙未”條，第1581頁。不難看出，祖闡等人回國后確實向明太祖講述了日本的情況。類似記載還見于宋濂的《送無逸勤公出使還鄉(xiāng)省親序》，文中寫道，“已而赴南京，仍見上端門。無逸備陳其故，闡亦附奏曰：‘島夷不知禮義，微勤，臣不能再瞻龍顏矣?！?15)[明]宋濂：《送無逸勤公出使還鄉(xiāng)省親序》，羅月霞主編：《宋濂全集》，第895頁。至此似乎可以斷定，明太祖是通過克勤的報告得知了南北朝的現(xiàn)狀。但是，這一結(jié)論還需要一個前提，那就是克勤等人本身正確理解了日本的局勢。

前文提到，克勤的書信是使團(tuán)在窮途之下發(fā)出的求援，對文中的說辭需要加以辨別。但另一方面，通過對信中用語的分析，可以了解到明使對日本局勢的基本看法?，F(xiàn)將相關(guān)部分抄錄如下：

蓋前兩年，皇帝凡三命使者，日本關(guān)西親王皆自納之。于時以祖來入朝稱賀，帝召天寧禪寺住持祖闡、瓦官教寺住持克勤，命曰：朕三遣使于日本者，意在見其持明天皇。今關(guān)西之來，非朕本意，以其關(guān)禁非僧不通，故欲命汝二人密以朕意往告之曰：中國更主，建號大明，改元洪武，鄉(xiāng)以詔來，故悉阻于關(guān)西，今密以我二人告王知之：大國之民，數(shù)寇我疆，王宜禁之。商賈不通，王宜通之。與之循唐、宋故事，修好如初。(16)[明]無逸克勤：《致延歷寺座主書并別幅》，[日]伊藤松輯，王寶平、郭萬平等編：《鄰交征書》三篇卷之一，第225—226頁，著重號為筆者所加。

需要注意的是，克勤在信中已經(jīng)不再稱呼良懷為“日本國王”，而是改成了“關(guān)西親王”。懷良親王是后醍醐天皇之子，興國三年(1342)在五條賴元等人的輔佐下自四國忽那島進(jìn)入九州南部，通過聯(lián)合菊池武光等九州當(dāng)?shù)睾雷?，正平十六?1361)正式進(jìn)駐大宰府。(17)[日]森茂曉：《皇子たちの南北朝：後醍醐天皇の分身》，第160、179頁。由于懷良本身帶有“親王”的身份，過去研究中對于“關(guān)西親王”的稱呼未曾深加追究，僅僅視作傳達(dá)過程中不夠準(zhǔn)確。(18)馬光：《面子與里子：明洪武時期中日“倭寇外交”考論》，第48頁。但筆者認(rèn)為，“關(guān)西親王”和“懷良親王”的含義不能混為一談，因為在明使的理解中，良懷并非南朝的皇子，而是持明天皇的近屬，占據(jù)九州后掀起了反對中央的叛亂。這一認(rèn)識集中反映在宋濂的《送無逸勤公出使還鄉(xiāng)省親序》中：

先是，日本王統(tǒng)州六十有六，良懷以其近屬，竊據(jù)其九，都于太宰府，至是被其王所逐，大興兵爭。(19)[明]宋濂：《送無逸勤公出使還鄉(xiāng)省親序》，羅月霞主編：《宋濂全集》，第894頁，著重號為筆者所加，標(biāo)點略有調(diào)整。

宋濂時任禮部主事，高度參與明初的對外事務(wù)，在不受外交語境制約的情況下，其觀點應(yīng)當(dāng)可以反映明朝官方的態(tài)度。(20)林炫羽：《“日本國王良懷”的名號與偽使問題》，第72頁。毋庸贅言，這里的“王”是指北朝后圓融天皇，也就是明使口中的“持明天皇”。同樣是“大興兵爭”，但明使的理解與事實截然不同。在明朝使者看來，九州探題討伐良懷并非兩個政權(quán)間的戰(zhàn)爭，而是中央的“持明天皇”平定掀起地方叛亂的“關(guān)西親王”，良懷已然失去了“日本國王”的身份。如此，明朝使團(tuán)改換出使對象就不難理解了。過去的研究都是站在兩個政權(quán)的角度上，因而對明使擅自更改外交對象感到無法想象，(21)萬明：《明代外交模式及其特征考論：兼論外交特征形成與北方游牧民族的關(guān)系》，載《中國史研究》2010年第4期，第48頁。但如果基于上述理解，明使不過是在得知良懷并非“正君”后，轉(zhuǎn)而要求會見真正的日本國王，對于使者而言是十分合理的做法。

事實上，明使對日本國內(nèi)政局的理解也完全被明太祖所接受，他在下令中書省移牒日本的勅諭中還寫道：

向者，國王良懷奉表來貢，朕以為日本正君，所以遣使往答其意。豈意使者至彼，拘留二載，今年五月，去舟才還。備言本國事體。以人事言，彼君臣之禍，有不可逃者，何以見之？幼君在位，臣擅國權(quán)，傲慢無禮，致使骨肉并吞，島民為盜，內(nèi)損良善，外掠無辜。此招禍之由，天災(zāi)難免。(22)《明太祖實錄》卷90，“洪武七年六月乙未”條，第1581頁，著重號為筆者所加。

這里的幼君指后圓融天皇，把持國權(quán)的大臣就是足利義滿代表的幕府，這些都源于明使帶回的信息。同樣，明太祖將南北朝的爭亂稱作“骨肉并吞”，可見在他的理解中，良懷乃是持明天皇的近屬，如此也能夠?qū)?yīng)“關(guān)西親王”的稱呼。

由此看來，明太祖并未從使團(tuán)口中獲悉南北朝，而是在同一政權(quán)的框架下理解日本的局勢。最直接的證據(jù)在于，明朝記錄中從未出現(xiàn)有關(guān)南朝天皇的記載。明朝一度錯將懷良親王視為日本國王，洪武七年(1374)以后，明太祖根據(jù)使團(tuán)帶回的信息，轉(zhuǎn)而將持明(后圓融天皇)作為日本正君，良懷則降格為叛亂的親王。盡管這樣的認(rèn)識很大程度背離事實，但明朝君臣就是據(jù)此制定對日外交政策，以致出現(xiàn)種種今人難以理解的現(xiàn)象。

二、《明太祖實錄》中的“日本國王良懷”

既然明朝將持明天皇視為正統(tǒng)，良懷已經(jīng)被九州探題擊敗，那么此后的《明太祖實錄》中為何多次出現(xiàn)“日本國王良懷”入貢的記錄呢？前文提到，主流觀點認(rèn)為這是其他勢力赴明入貢時冒用了良懷的名義，林炫羽先生則指出，《明太祖實錄》中的“日本國王良懷”存在系統(tǒng)性的錯誤。在筆者看來，這兩種因素兼而有之，并且在誤記形成過程中，足利義滿的外交失敗和島津氏久的兩次遣使起了重要作用。

洪武七年六月，足利義滿的使者聞溪圓宣(宣聞溪)等人隨明朝使團(tuán)到達(dá)南京，明朝官員將之視作日本正君來朝，一度歡欣鼓舞。(23)祖闡出使日本歸國時曾帶回一方清瀧石硯，明朝士大夫借用倭硯的意象表達(dá)對日本來朝的歡迎。例如戴良《清瀧硯銘并序》：“僧闡奉使日本，得清瀧石硯，求為銘。銘曰：懿茲硯產(chǎn)東夷，為有靈源知所歸，嗟彼世人，胡不思？”宋濂《日本硯銘》：“夷而華，四海一家。此非文明之化邪？”[元]戴良：《九靈山房集》卷26，《景印文淵閣四庫全書》第1219冊，臺北：商務(wù)印書館，1986年，第555—556頁；[明]宋濂著，羅月霞主編：《宋濂全集》，第885頁。但出乎意料的是，明太祖拒絕了足利義滿的入貢。原因在于足利義滿的使者沒有攜帶表文，只帶來征夷將軍致中書省的文書，在明太祖眼中，足利義滿只是日本國王的陪臣，本身并不具備獨立外交的資格。(24)[日]村井章介：《建武·室町政権と東アジア》，載[日]村井章介：《アジアのなかの中世日本》，東京：校倉書房，1988年，第86頁。

足利義滿的外交失敗給其他勢力與明朝建立聯(lián)系創(chuàng)造了條件，其中島津氏久的兩次入貢尤其值得注意。島津氏久第一次遣使赴明是在洪武七年六月，與足利義滿使者入貢的時間非常接近，兩者是否存在關(guān)聯(lián)尚不得而知?！睹魈鎸嶄洝酚涊d，“是時，其臣有志布志島津越后守臣氏久，亦遣僧道幸等進(jìn)表，貢馬及茶、布、刀、扇等物。上以氏久等無本國之命，而私入貢，仍命卻之?！睄u津氏遭到卻貢的原因也與足利義滿相似，都是不具備獨立外交的資格。使者返回時，明太祖還命禮部修書，嚴(yán)厲指責(zé)島津氏“棄陪臣之職，奉表入貢，越分行禮”，連同表文和貢物一起由通事尤虔赍領(lǐng)回國。(25)《明太祖實錄》卷90，“洪武七年六月乙未”條，第1582頁。

經(jīng)過此次卻貢，島津氏久明確意識到了朝貢的前提條件，那就是必須具備國君的名號。然而未等島津氏久派出第二批使者，“水島之變”的爆發(fā)改變了整個九州島的政治局勢。原本，筑前守護(hù)少貳冬資、豐后守護(hù)大友親世、大隅守護(hù)島津氏久是九州的三大勢力，其先祖均為東國御家人，鐮倉時期被任命為九州的守護(hù)。(26)[日]外山干夫：《中世の九州》，東京：教育社，1986年，第66—70頁。南北朝后期，為了消滅九州的南朝勢力，足利幕府任命今川了俊以九州探題身份進(jìn)入九州，三人一度歸入今川氏麾下。但是，由于少貳氏歷代擔(dān)任大宰少貳，擁有統(tǒng)率九州的傳統(tǒng)權(quán)威，不可避免與新權(quán)威今川了俊發(fā)生沖突。永和元年(1375)，今川了俊以少貳冬資“存有二心”為由，在水島的軍營中將其暗殺。此舉引起了島津氏和大友氏的離心，最終島津氏久叛出幕府，投降了南朝。(27)[日]川添昭二：《今川了俊》，東京：吉川弘文館，1964年，第111—112頁。

島津氏久第二次遣使赴明發(fā)生在“水島之變”后第四年，《明太祖實錄》對此次入貢的情況記載道：

日本國王良懷遣其臣劉宗秩，通事尤虔、俞豐等上表，貢馬及刀、甲、硫磺等物。使還，賜良懷織金、文綺，宗秩等服物有差。(28)《明太祖實錄》卷125，“洪武十二年閏五月丁未”條，第1997頁。

雖然《明太祖實錄》記載此次使者為良懷所派，但是正如佐久間重男先生所指出的，本次使者與洪武七年的使者中都有“通事尤虔”，可以判定同屬于島津氏久所派。(29)[日]佐久間重男：《明初の日中関係をめぐる二、三の問題：洪武帝の対外政策を中心として》，第22頁。蔭木原洋先生還指出，兩次的貢物中都包含硫磺，而硫磺正是島津氏控制下九州南部的特產(chǎn)，進(jìn)一步佐證了佐久間氏的觀點。(30)[日]蔭木原洋：《明使仲猷租闡·無逸克勤帰國以後の日明関係》，第39頁。鑒于上次遣使的經(jīng)驗，島津氏久此次必然采用國君的名號，如蔭木氏所說，這一時期島津氏已經(jīng)歸順南朝，所采用的當(dāng)然是“日本國王良懷”的名義，即便是島津氏久單獨遣使，也應(yīng)當(dāng)獲得了懷良親王的認(rèn)可。(31)[日]蔭木原洋：《明使仲猷租闡·無逸克勤帰國以後の日明関係》，第39頁。

從《明太祖實錄》的記載來看，島津氏久順利使明太祖接受了貢物，同時還獲得了明朝的賞賜。但是，明朝對島津使者的來歷并非沒有懷疑。洪武十三年(1380)，明太祖在給日本國王的詔諭中寫到：“前年浮詞生釁，今年人來否真實非?！?32)[明]朱元璋：《明太祖御制文集》卷2，《諭日本國王詔》，臺北：臺灣學(xué)生書局，1965年，第85頁。這里的“前年”自然指洪武十二年(1379)，“浮詞”則有“不切實際、脫離實際的言辭”的含義。究其原因，明太祖雖拒絕了足利義滿的入貢，但對日本政局的基本看法并未改變，依然將“持明天皇”視為正君。在此前提下，島津氏久仍以良懷的名義入貢，必然引發(fā)明太祖的質(zhì)疑。面對明朝的責(zé)問，使者劉宗秩、尤虔等人只能虛與委蛇，無法正面做出回答，這就是詔諭中所說的“浮詞生釁”。

但或許是出于懷柔目的，加之與足利義滿的交往并不順利，明太祖還是接受了島津氏久的入貢，也正是這次特例，成為《明太祖實錄》中一系列誤記的根源。眾所周知，《明太祖實錄》初修于建文年間，永樂前期又經(jīng)歷兩次重修。(33)關(guān)于《明太祖實錄》的具體修纂過程，參見[明]沈德符：《萬歷野獲編》卷1，“國初實錄”條，北京：中華書局，1959年，第5頁；謝貴安：《明實錄研究》，武漢：湖北人民出版社，2003年，第122—131頁。由于年代久遠(yuǎn)，洪武時期的對日外交早已模糊不清，修纂過程中難免出現(xiàn)種種誤解，“日本國王良懷”就是典型的例子。在實錄修纂者的理解中，既然洪武四年和洪武十二年的日本國王都是良懷，那么期間的國王當(dāng)然也都是良懷，這是修纂者囿于本國歷史的固定思維，同時又不知曉日本分裂國情的必然結(jié)果。

受其影響，這一期間并非由懷良親王派遣的使者也被強行賦予了“良懷”的名義，洪武九年(1376)的使者就是一例。根據(jù)《明太祖實錄》記載：

日本國王良懷遣沙門圭庭用等奉表，貢馬及方物，且謝罪。詔賜其王及庭用等文綺、帛有差。先是，倭人屢寇濱海州縣，上命中書移文責(zé)之，至是遣使來謝。(34)《明太祖實錄》卷105，“洪武九年四月甲申”條，第1755頁。

前輩學(xué)者已經(jīng)指出，這里的“沙門圭庭用”就是宋濂《日本瑞龍山重建轉(zhuǎn)法輪藏禪寺記》中出現(xiàn)的廷用文圭。他自稱出于京都寶福寺，對話中使用北朝的年號，所提及天皇的更迭情況也只符合北朝，因而無疑是北朝方面的使者。(35)[日]村井章介：《日明交渉史の序幕：幕府最初の遣使にいたるまで》，載[日]村井章介：《アジアの中の中世日本》，第86—87頁；王來特：《明初的對日交涉與“日本國王”》，第63—64頁。但由于上述原因，《明太祖實錄》還是將其記載成了良懷的使者。

不過，圭庭用恐非足利義滿直接派遣的使者。從《明太祖實錄》的記載看，洪武年間足利義滿兩次入貢都是以征夷將軍的身份，且不攜帶表文，圭庭用則以國王名義上表，與足利幕府的做法截然不同。那么，圭庭用究竟是何方派遣的呢？根據(jù)記載，此次遣使并非日本主動發(fā)起，而是針對明朝中書省移文指責(zé)倭寇之事的回應(yīng)。換言之，明朝移文的對象就是遣使的發(fā)起者。明朝會將移文發(fā)到何處呢？無論從歷史慣例，還是現(xiàn)實角度考慮，都無疑是九州的大宰府，而這一時期控制大宰府的，正是北朝勢力下的九州探題今川了俊。今川了俊入主九州后，一面掃平南朝的殘余勢力，一面以獨立名義與高麗王朝開展外交，曾在高麗的要求下出兵清剿倭寇。(36)[日]川添昭二：《今川了俊》，第160—169頁。另據(jù)橋本雄先生指出，今川了俊曾于貞治五年至貞治六年(1366—1367)間擔(dān)任山城國守護(hù)，而廷用文圭正是出自山城寶福寺，兩人很可能在當(dāng)時就已經(jīng)有了接觸。(37)[日]橋本雄：《中世日本の國際関係：東アジア通行圏と偽使問題》，東京：吉川弘文館，2005年，第127頁。綜合上述條件，洪武九年的使者很可能是今川了俊所派，從其與高麗交往的情況看，此次以“日本國王”名義向明朝朝貢，恐怕并未經(jīng)過足利幕府的認(rèn)可。坐鎮(zhèn)一方的九州探題試圖獨占對外交通的利益，這也是日后今川了俊遭到幕府解職的主要原因。(38)[日]脇田晴子：《室町時代》，東京：中央公論社，1985年，第36頁；[美]山村耕造主編：《劍橋日本史·中世日本》第九章《東亞與日本》(川添昭二執(zhí)筆)，嚴(yán)忠志譯，杭州：浙江大學(xué)出版社，2019年，第368頁。

總之，島津氏久以良懷的名義向明朝入貢，由于偶然原因未遭到明太祖的卻貢，這一事件給《明太祖實錄》的修纂者帶來了強烈的誤導(dǎo)。出于主觀理解，修纂者將“日本國王”完全等同為“日本國王良懷”，并把洪武十二年前身份不明的使者全部視作良懷的遣使。這一時段中明確可知遣使主體的，尚有洪武七年持明天皇的使者和島津氏久的使者，實錄里雖然得以保留，但其只是良懷入貢歷史中曇花一現(xiàn)的人物。事實上，《明太祖實錄》系統(tǒng)性的誤記不單影響洪武十二年以前的記錄，還波及此后的中日外交。在洪武十三年至十九年的記錄中，除了一次足利義滿的入貢記錄外，其余入貢者都被記作“日本國王良懷”的使者。

三、洪武十三年后的中日外交

進(jìn)入洪武十三年(1380)，中日間的外交互動變得更加頻繁，不僅日本使者的朝貢愈發(fā)密集，明朝也多次向日本國王和征夷將軍發(fā)布詔諭。在《明太祖實錄》的記載中，僅洪武十三年和十四年，赴明朝貢的日本使者就有三批：

(洪武十三年五月)是月，日本國王良懷遣其臣慶有僧等來，貢馬及硫磺、刀、扇等物，無表，上以其不誠，卻之。(39)《明太祖實錄》卷131，“洪武十三年五月是月”條，第2092頁。

(洪武十三年九月)甲午，日本國遣僧明悟、法助等來，貢方物，無表，止持其征夷將軍源義滿奉丞相書。辭意倨慢，上命卻其貢。(40)《明太祖實錄》卷134，“洪武十三年九月甲午”條，第2112頁。

(洪武十四年七月)戊戌，日本國王良懷遣僧如瑤等，貢方物及馬十匹，上命卻其貢。(41)《明太祖實錄》卷138，“洪武十四年七月戊戌”條，第2173頁。

根據(jù)林炫羽先生的分析，這三次遣使中除第二次確為足利義滿所派外，其余均為九州地區(qū)的海商，他們在明初海禁的背景下由民間商人轉(zhuǎn)型成為偽使，打著“日本國王”的名號前來明朝入貢。(42)林炫羽：《“日本國王良懷”的名號與偽使問題》，第77—81頁。橋本雄推測，如瑤等人背后可能也有今川了俊的支持，但具體情況并不清楚。參見[日]橋本雄：《中世日本の國際関係：東アジア通行圏と偽使問題》，第126—127頁。實際上，明朝對于冒名前來的海商也大多抱有懷疑。洪武十三年十二月，明太祖曾在給日本國王的詔諭中寫到，“前年浮辭生釁，今年人來否真實非。疑其然而往問，果較勝負(fù)于必然，實構(gòu)隙于妄誕?！?43)[明]朱元璋：《明太祖御制文集》卷2，《諭日本國王詔》，第85頁。上文已經(jīng)提及，“前年浮辭生釁”是指島津氏久假借良懷的名義，而“今年人來否真實非”則暗示著明太祖對于洪武十三年五月使者身份的懷疑。那么，明太祖為何會對使者的身份生疑呢？答案在洪武十四年(1381)明太祖以禮部名義給征夷將軍的移文中：

洪武十二年，將軍復(fù)奉書肆侮，奏毋禮答。謂彼來者，將軍自云貪商，今來者是不信也。今年秋，如瑤藏主來，陳情飾非。我朝將軍奏必貪商者，將欲盡誅之，時我至尊弗允。(44)[明]朱元璋：《明太祖御制文集》卷18，《設(shè)禮部問日本國將軍》，第538頁。

首先需要辯明的是，此處的“洪武十二年(1379)”實為“洪武十三年”之誤。從足利幕府的內(nèi)部情況分析，足利義滿此次遣使發(fā)生在對明外交持消極態(tài)度的管領(lǐng)細(xì)川賴之下臺之后。(45)[日]村井章介：《日本の中世10：分裂する王権と社會》，東京：中央公論新社，2003年，第192頁。導(dǎo)致細(xì)川賴之下臺的“康歷之變”爆發(fā)于康歷元年(1379)四月，假如《明太祖實錄》中的“洪武十三年九月”是“洪武十二年九月”之誤，那么從事變發(fā)生到使者入貢只有五個月，時間上過于匆忙。因此，《明太祖實錄》中記錄的時間應(yīng)當(dāng)無誤，也只有如此，足利義滿的使者才可能對慶有等人做出“將軍自云貪商”的評價。

在過去的研究中，學(xué)者往往是在明朝能夠清晰分辨南北朝的前提下解讀這份移文，故而無法對文中的內(nèi)容作出正確解釋。倘若僧人慶有真被視作南朝懷良親王的使者，明太祖便不可能向北朝的足利義滿確認(rèn)其身份。然而，若是基于明朝只將持明天皇視為日本國王，問題就能迎刃而解。洪武十三年，先后有兩批使者分別以日本國王和征夷將軍的名義入貢，但根據(jù)明朝使團(tuán)帶回的消息，持明天皇和征夷將軍在同一陣營中，這自然引起明太祖的懷疑。為此，明太祖向后到的明悟等人打聽前一批使者的身份，而明悟的回答則是，前一批使者其實是偽裝成使者的貪商。在此基礎(chǔ)上，明太祖才在詔諭中斥責(zé)“今年人來否真實非”。

到了洪武十四年(1381)七月，又有僧人如瑤以日本國王的名義前來入貢。鑒于上一年的經(jīng)驗，明太祖仍對其抱有懷疑，并下令退還了如瑤的貢物，這就是移文中所說的“今來者是不信也”。在這樣的情形下，明太祖以禮部的名義分別移書日本國王與征夷將軍，嚴(yán)厲指責(zé)其“肆侮鄰邦，縱民為盜”(46)[明]朱元璋：《明太祖御制文集》卷18，《設(shè)禮部問日本國王》，第535頁。，示以欲征之意。有學(xué)者認(rèn)為，這兩份移書分別送至懷良親王和足利義滿處，這當(dāng)然是以明朝知曉南北朝作為前提的。(47)[日]蔭木原洋：《洪武帝期·日中関係研究の動向と課題》，載《東洋史訪》1996年第2號，第105頁。但從兩份文書的格式來看，它們顯然是一并發(fā)出的，對象就是持明天皇和足利義滿。事實上，禮部給日本國王的移書簡明扼要，內(nèi)容上顯得大而化之；給征夷將軍的移書則相當(dāng)冗長，文中涉及兩國外交的細(xì)節(jié)，這正符合明太祖對日本政局“幼君在位，臣擅其權(quán)”的理解。

盡管明朝君臣對偽使的身份抱有懷疑，但在《明太祖實錄》編纂者的筆下，他們卻是明確無疑的“良懷遣使”。如此，實錄便無法解釋《諭日本國王詔》等文書中明太祖對于使者身份的質(zhì)疑。為了自圓其說，實錄編纂者在收錄此些文書的同時，又對其中的重要詞句進(jìn)行了刪改。比如《諭日本國王詔》中，“今年人來否真實非”被改為“今年人來匪誠”，原本是對使者身份的懷疑，實錄中卻偷換成為進(jìn)貢缺乏誠意；《設(shè)禮部問日本將軍》中，“貪商假名者”則改成“貪利為諜者”，完全背離了原有的含義；在《設(shè)禮部問日本國王》中，作為關(guān)鍵提示的“貪商之假辭”一句已被全部刪去。(48)參見林炫羽：《“日本國王良懷”的名號與偽使問題》，第76頁。這些都可以視作實錄編纂者急于彌合史料間矛盾，卻不熟悉日本國情，因而只能出于主觀理解刪改史料的結(jié)果，給后世正確認(rèn)知這一時期的中日外交情況制造了困難。(表1)

表1 洪武年間入明朝貢的日本使節(jié)

如果上述結(jié)論能夠成立，那么《明史·日本傳》中著名的“良懷上表”，恐怕也不可能出自懷良親王之手。所謂良懷上表，傳統(tǒng)敘述中被視為懷良親王面對明太祖的戰(zhàn)爭威脅，在回書中給予強烈的反擊，特別是“順之未必其生，逆之未必其死；相逢賀蘭山前，聊以博戲，臣何懼哉”“蓋天下者，乃天下之天下，非一人之天下也”等文句，在二戰(zhàn)前后的日本社會中享有很高的評價。(49)[日]藤田明：《征西將軍宮》，第446頁；[日]辻善之助：《海外交通史話》，東京：內(nèi)外書籍出版社，1930年，第302頁；[日]石原道博：《日明交渉の開始と不征國日本の成立》，載《茨城大學(xué)文理學(xué)部紀(jì)要》1954年第4號，第33頁。追根溯源，良懷上表的文本最早見于徐禎卿的《翦勝野聞》，(50)[明]徐禎卿：《翦勝野聞》，范志新編年校注：《徐禎卿全集編年校注》附錄一《雜著》，北京：人民文學(xué)出版社，2009年，第809頁。此后在《日本國考略》《日本考》等書中也有收錄，(51)[明]薛俊撰，[明]王文光增補：《日本國考略》，《四庫存目叢書》史部第255冊，濟(jì)南：齊魯書社，1996年，第278—279頁；[明]李言恭、郝杰著，汪向榮、嚴(yán)大中校注：《日本考》卷5，《文辭》，北京：中華書局，2000年，第231—234頁。但必須指出的是，這篇表文在上述記載中都沒有注明作者和寫作時間，只不過《明史》的作者深受《明太祖實錄》的影響，主觀上認(rèn)定禮部的移書發(fā)給了良懷，故而將此表文視作良懷的答復(fù)。從上文的分析來看，該表文出自北朝幕府之手的可能性更大。(52)《高麗史》中也曾提及這份上表。恭讓王三年(1391)，日本僧人道本等至高麗奉表獻(xiàn)土物，道本言：“中國常責(zé)日本以不臣之故，我國對曰：‘天下者，天下人之天下，豈一人之天下？’終不稱臣。”《高麗史》的記載帶有美化成分，不能完全相信，但至少可以說明，表文的內(nèi)容在東亞世界中流傳甚廣。[朝鮮王朝]鄭麟趾等著，孫曉主編：《高麗史(標(biāo)點校勘本)》卷46，“恭讓王三年十月甲戌”條，重慶：西南大學(xué)出版社，北京：人民出版社，2014年，第1396頁。

洪武十九年(1387)，九州海商派出的使者宗嗣亮再度以“日本國王”為名向明朝上表貢物，結(jié)果遭到明太祖的拒斥。(53)《明太祖實錄》卷179，“洪武十九年十一月辛酉”條，第2713頁。由于明日兩國無法在禁倭問題上達(dá)成一致，加之胡惟庸案的牽連，(54)關(guān)于胡惟庸案與日明斷交的關(guān)聯(lián)，參見[日]檀上寬：《明初對日外交與林賢事件》，王霜媚譯，載朱誠如、王天有主編：《明清論叢》(第二輯)，北京：紫禁城出版社，2001年，第273—286頁。不久明太祖斷絕了與日本的外交來往，并設(shè)立祖訓(xùn)，將日本列為十五個“不征國”之一。(55)[明]朱元璋：《皇明祖訓(xùn)·祖訓(xùn)首章》，《四庫存目叢書》史部第264冊，濟(jì)南：齊魯書社，1996年，第167—168頁。自此，日明關(guān)系進(jìn)入了十余年的空白期，當(dāng)日本使者再次出現(xiàn)在明朝君臣面前時，已是靖難之役中的建文三年(1401)。在戰(zhàn)亂的背景下，建文帝早已無暇弄清此時的“源道義”與此前的良懷、持明、足利義滿究竟是何關(guān)系，第二年便授予了“日本國王”的稱號。(56)[日]瑞溪周鳳：《善隣國寶記》(卷中)應(yīng)永九年《大明書》，[日]田中健夫編：《善隣國寶記·新訂続善隣國寶記》，東京：集英社，1995年，第108—110頁。隨著時間推移，本就錯綜復(fù)雜的洪武前期對日外交問題愈發(fā)模糊不清，特別是圍繞“日本國王”名號的各種糾葛最終變成了一筆糊涂賬。

四、代結(jié)語：“良懷”與“持明”

如上文所述，明朝初期的君臣并不知曉日本分裂為南北朝的事實，而實錄修纂者為了彌合史料之間的分歧，又根據(jù)自身的理解對記錄進(jìn)行刪改，形成了層累疊加的誤解。因此，《明太祖實錄》中的“日本國王良懷”無法完全等同于懷良親王，在史料運用中必須加以謹(jǐn)慎的判斷。不單如此，由于實錄修纂者始終將良懷視作日本國王，并斷定其在位時間至少應(yīng)延續(xù)到最后一次遣使的洪武十九年，于是本應(yīng)作為明朝對日認(rèn)知轉(zhuǎn)折點的洪武七年持明天皇(實為足利義滿)遣使，在《明太祖實錄》記載中不得不加以淡化。

按照實際情況，明朝政府是通過聞溪圓宣等人的到來，明確了持明天皇作為日本國王的身份，同時也得知了權(quán)臣足利義滿的存在，在之后的對日外交中，明朝基本只將持明天皇和足利義滿作為正式交往的對象。然而在實錄修纂者的敘述中，日本國王自始至終都是良懷，持明天皇遣使入貢只是一個短暫的插曲，后面的實錄中再沒有出現(xiàn)關(guān)于持明的記載。這樣的處理方式難免帶給讀者一個錯誤的印象：持明才是皇位爭奪中失敗的一方。

毋庸贅言，《明實錄》是《明史》修纂過程中最重要的原始史料?！睹魇贰と毡緜鳌纷匀灰膊焕?，行文中不僅大量沿襲實錄的觀點，甚至于將持明的存在變得更加稀?。?/p>

祖闡等既至，為其國演教，其國人頗敬信。而王則傲慢無禮，拘之二年，以七年五月還京?！瓡r良懷年少，有持明者，與之爭立，國內(nèi)亂。是年七月，其大臣遣僧宣聞溪等赍書上中書省，貢馬及方物，而無表。帝命卻之，仍賜其使者遣還。(57)[清]張廷玉等撰：《明史》卷322，《外國三·日本》，北京：中華書局，1974年，第8342頁。

在《明史》的敘事里，原本有關(guān)持明天皇的內(nèi)容都被轉(zhuǎn)移到了良懷的身上。比如“時良懷年少”一句，其來源便是中書省移牒中“幼君在位，臣擅其權(quán)”一句，但這原本是指北朝的后圓融天皇，在此卻被嫁接在了良懷身上。不僅如此，明朝使團(tuán)曾經(jīng)遭到今川了俊軟禁，明太祖也在移文中嚴(yán)厲斥責(zé)足利義滿“使者至彼，拘留二載”，但在《明史》的記載中，拘留使者的主體變成了懷良親王。(58)這些說法不見于萬斯同的《明史》，但見于王鴻緒的《明史稿》，張廷玉等人實際是延續(xù)了王鴻緒的觀點。參見[清]王鴻緒：《明史稿》卷301，《外國三·日本》，臺北：文海出版社，1962年，第7冊第242頁。在反復(fù)的誤讀下，懷良親王拘留明朝使團(tuán)一事幾乎成為鐵案，(59)例如[清]乾隆官修：《續(xù)文獻(xiàn)通考》卷237，《四裔考》，杭州：浙江古籍出版社，2000年，第4732頁；[清]龍文彬撰：《明會要》卷77，《外蕃一·日本》，北京：中華書局，1956年，第1497頁。以致學(xué)界一度圍繞懷良親王究竟何時拘留明使展開過爭論。(60)[日]木宮泰彥：《日中文化交流史》，第514頁；[日]佐久間重男：《明初の日中関係をめぐる二，三の問題：洪武帝の対外政策を中心として》，第17—18頁；汪向榮：《<明史·日本傳>箋證》，第19頁。直到近年，這一謎團(tuán)才逐步得到消解。

綜上，筆者對洪武年間的中日外交關(guān)系進(jìn)行了重新梳理。前人的研究之所以出現(xiàn)種種誤解，其根源在于忽略了中日兩國間信息的不對等性。由于明朝政府自始至終未能知曉日本國內(nèi)南北分裂的現(xiàn)實，故而對其政局的理解存在很大的偏差，在此基礎(chǔ)上形成的對日政策自然使今人難以理解。不僅是洪武年間的明朝君臣，《明太祖實錄》和《明史》的修纂者同樣沒有厘清日本國內(nèi)政局的實際情況，為了抹平史料間的矛盾，只能在臆測的基礎(chǔ)上多次對史料加以刪改，從而給后人真正理解當(dāng)時的外交狀況增加了難度。由此看來，盡管元朝以來中日之間的交流十分頻繁，但并不能高估明朝初年對日本國內(nèi)情況的了解，就洪武時期的情況而言，明朝君臣對于日本的認(rèn)知依然具有很大的局限性。