朱忠文

摘要：明朝建立后，明太祖優(yōu)待并拉攏胡惟庸等開國文臣集團(tuán)的中下層官員，重點(diǎn)打擊李善長(zhǎng)等開國文臣集團(tuán)的上層官員。明太祖與李善長(zhǎng)的良好關(guān)系維持了相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，李善長(zhǎng)最終的悲劇相當(dāng)程度上是由他不合理的舉動(dòng)導(dǎo)致的。

關(guān)鍵詞：胡惟庸案 李善長(zhǎng) 明太祖

中圖分類號(hào)：K205 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-8705（2016）01-47-54

一、問題緣起

洪武十三年正月甲午，御史中丞涂節(jié)告發(fā)左丞相胡惟庸、御史大夫陳寧等人謀反。同月戊戌，三人全都被殺。洪武二十三年五月丁酉，御史奏劾太師、韓國公李善長(zhǎng)。同月乙卯，一再被彈劾的李善長(zhǎng)被逼自殺，家人七十多人被株連。歷史上將上述事件統(tǒng)稱為“胡惟庸案”或者“胡黨案”（本文此后簡(jiǎn)稱“胡案”）。

毫無疑問，“胡案”乃是不折不扣的冤案。不過，長(zhǎng)期以來學(xué)界已經(jīng)習(xí)慣把李善長(zhǎng)之死這一事件納入到“胡案”的敘述之中。很少有人注意到，從胡惟庸被殺到李善長(zhǎng)自殺，時(shí)間跨度長(zhǎng)達(dá)十年。如果僅從此案本身來解釋李善長(zhǎng)之死，則無法解釋李善長(zhǎng)在胡惟庸死后如此之久才罹禍的真正原因。

要想解釋這個(gè)現(xiàn)象，就不得不探討“胡案”發(fā)生與李善長(zhǎng)之死的真正原因。有學(xué)者認(rèn)為明太祖借此剪除功臣。有學(xué)者將其歸結(jié)為明太祖的病態(tài)心理和雄猜好殺的個(gè)性。也有學(xué)者將其歸因于胡惟庸的個(gè)人野心和明太祖為加強(qiáng)君權(quán)而對(duì)中央機(jī)構(gòu)進(jìn)行的調(diào)整。還有學(xué)者將此歸因于李善長(zhǎng)的驕橫。這些看法更多地強(qiáng)調(diào)了個(gè)人因素的作用，卻忽略了明朝建立后明太祖與以李善長(zhǎng)為代表的開國文臣集團(tuán)的互動(dòng)關(guān)系，而筆者認(rèn)為，這種互動(dòng)關(guān)系才是弄清“胡案”發(fā)生和李善長(zhǎng)之死的真正原因的關(guān)鍵。

二、宋濂、劉基和李善長(zhǎng)在明初政局中的角色

在明代開國文臣集團(tuán)中，宋濂、劉基和李善長(zhǎng)處于領(lǐng)袖地位，而三個(gè)人的情況有所不同。其中，宋濂為人最為低調(diào)，很少直接在明太祖面前詆毀其他朝臣，也不將明太祖與他的談話泄露出去。而他是公認(rèn)的飽學(xué)之士，在明朝建立后他承擔(dān)的主要是諸如主修《元史》以及國史、教育太子以及大臣子弟等文教方面的事務(wù)。而從目前得到的資料來看，宋濂在政壇上也幾乎沒有政敵和黨羽。從理論上講，他對(duì)明太祖的政治威脅也是幾乎沒有的。盡管如此，明太祖仍然對(duì)他加以監(jiān)視。而宋濂本人在仕途上也曾經(jīng)接連遭受到打擊：

是月（洪武三年二月），以失朝參，降編修。四年遷國子司業(yè)，坐考祀孔子禮不以時(shí)奏，謫安遠(yuǎn)知縣，旋召為禮部主事。

以宋濂的涵養(yǎng)，恐怕不太可能犯“失朝參”和“考祀孔子禮不以時(shí)奏”這類的錯(cuò)誤，所以筆者以為這很可能是明太祖對(duì)他有意的打壓。此外還有一條材料值得注意：

是時(shí)（洪武五年），帝留意文治，征召四方儒士張唯等數(shù)十人，擇其年少俊異者，皆擢編修，令人禁中文華堂肄業(yè)，命濂為之師。

很明顯，明太祖在有意提拔新銳進(jìn)入翰林院，這在很大程度上是對(duì)宋濂的牽制。而宋濂很快揣摩到了明太祖的心思：

（洪武六年）九月定散官資階，給濂中順大夫，欲任以政事。辭曰：“臣無他長(zhǎng)，待罪禁近足矣?！钡垡嬷刂?。

明太祖此番“欲任以政事”，很可能是對(duì)宋濂有無參政欲望進(jìn)行的有意試探，宋濂的明智使自己躲過了這一關(guān)。直到洪武十年致仕，他沒有再受到什么打擊。

但是“胡案”爆發(fā)之后，明太祖仍將宋濂牽連了進(jìn)去：

（宋濂）既歸，每就帝圣節(jié)稱賀如約……（洪武）十三年失朝，帝召其子中書舍人璲、殿廷儀禮序班慎問之，對(duì)曰：“不幸有旦夕之憂，惟陛下哀矜，裁其罪。”帝微使人廉之，則無恙。下璲、慎獄，詔御史就誅濂，沒其家……濂至，帝令毋相見，謫居茂州，而竟殺璲、慎。

（洪武）九年……擢濂長(zhǎng)孫慎為殿廷儀禮司序班，復(fù)召濂仲子璲為中書舍人……（洪武）十三年，璲以事得罪，濂當(dāng)連坐，有司請(qǐng)罪之。上以濂舊臣，特命居于茂州。十四年五月，行至夔州，卒。

（宋濂）孫宋慎坐通胡惟庸誅，（明太祖）并怒濂，欲死之。

關(guān)于宋濂的死因，《翦勝野聞》則把責(zé)任歸到宋濂頭上。筆者認(rèn)為，以宋濂的謹(jǐn)慎程度，恐怕不敢犯如此欺君之罪。《明實(shí)錄》與《國榷》則將責(zé)任歸于他的子孫，二處記載的區(qū)別在于前者認(rèn)為獲罪者是宋璲，后者認(rèn)為是宋慎。筆者認(rèn)為，宋璲所在的中書省乃是政治斗爭(zhēng)的中心，他比宋慎更有可能被“胡案”牽連，因此《明實(shí)錄》的記載更可靠。

筆者認(rèn)為，宋濂在明太祖有意清除開國文臣集團(tuán)的險(xiǎn)惡環(huán)境下，居然還讓自己的親屬繼續(xù)在中央任職。而中央是政治斗爭(zhēng)的多發(fā)地，他的悲劇也就是必然的了。

與宋濂相比，劉基為人就要高調(diào)一些：

太祖一日問劉基曰：“我朝文章，何人為首？”基對(duì)當(dāng)以宋濂為第一。又問其次，乃曰：“則臣不敢多讓。”

劉基這種當(dāng)仁不讓的性格，注定他不會(huì)甘心于像宋濂那樣遠(yuǎn)離政壇，這也使得他在后來的政治斗爭(zhēng)中比宋濂陷入得更深。

而早在明太祖創(chuàng)業(yè)的早期，李善長(zhǎng)就掌握了人事大權(quán)，不僅經(jīng)常協(xié)調(diào)武將之間的關(guān)系，甚至還推薦了宋濂。由此可見，李善長(zhǎng)在開國功臣中的人脈關(guān)系十分深厚。他的地位也得到了明太祖的肯定：

王從容謂群臣：“孤以布衣起兵，與李相國里居最密邇，徐相國及他大將軍亦不過百里，不自意吾鄉(xiāng)人咸在廷股肱。”

此番話雖然是在拉攏整個(gè)淮西功臣集團(tuán)，但是從中可以看出明太祖的言外之意：地位如此之高如徐達(dá)者，在明太祖的描述中是“亦不過百里”，而對(duì)李善長(zhǎng)的描述卻是“最密邇”。二者與明太祖的家鄉(xiāng)之間事實(shí)上的遠(yuǎn)近暫且不論，可以肯定的是，如此描述表現(xiàn)出的是明太祖對(duì)李善長(zhǎng)的重視，甚至是一種忌憚。因此，明太祖對(duì)李善長(zhǎng)不敢輕舉妄動(dòng)，而是采用了側(cè)面打擊的辦法來對(duì)付他：

善長(zhǎng)外寬和，內(nèi)多忮刻。參議李飲冰、楊希圣，稍侵善長(zhǎng)權(quán)，即按其罪奏黜之。

李善長(zhǎng)高居左丞相之位，又貴為太師、韓國公。李飲冰與楊希圣兩個(gè)參議，既無地位又無資歷，居然敢“稍侵善長(zhǎng)權(quán)”，若無明太祖的支持，他們很難有這樣的膽量。其中，李飲冰并不僅僅與李善長(zhǎng)這一位開國功臣有過節(jié)。朱文正是明太祖之侄，功勛卓著。而李飲冰在他對(duì)明太祖有所不滿之時(shí)適時(shí)地對(duì)其進(jìn)行彈劾，在明太祖處置朱文正的過程中發(fā)揮了重要的作用，這些舉動(dòng)很難說不是出自明太祖的授意。此后明太祖與李善長(zhǎng)等人斗爭(zhēng)的過程，也正是以這樣的互動(dòng)方式進(jìn)行的。

三、楊憲之死與李善長(zhǎng)等人致仕

洪武二年九月辛丑，山西參政楊憲被任命為中書省右丞。有兩條關(guān)于他的記載值得注意：

李文忠守嚴(yán)州，楊憲誣其不法，帝欲召還。后曰：“嚴(yán)，敵境也，輕易將不宜。且文忠素賢，憲言詎可信?！钡鬯煲选?/p>

洪武元年，使（夏煜）總制浙東諸府，與高見賢、楊憲、凌說四人以伺察搏擊為事，后俱以不良死。

李文忠乃是明太祖的外甥，頗得重用。楊憲居然誣告他，沒人撐腰他肯定是不敢的。而第二條材料則說明楊憲一直被明太祖用來監(jiān)視手下的官員。除了楊憲，另一個(gè)被明太祖委以重任的人是同樣身為仕元集團(tuán)的張昶：

時(shí)臺(tái)省起草創(chuàng)，無所裁定。上所以倚昶甚厚，日三接，雖濠泗從義故勛賢亡敢望之。而昶亦盡為上模劃多當(dāng)，進(jìn)中書參政。賞罰殿最，獨(dú)取上旨意行之，相國善長(zhǎng)取充位而已。

明太祖對(duì)張昶的器重躍然紙上，而最后一句話則證明他進(jìn)人中書省后極大地遏制了李善長(zhǎng)的權(quán)勢(shì)。而劉基也對(duì)這種局面作出了反應(yīng)：

丞相善長(zhǎng)貴盛，基每以事相左，善長(zhǎng)惡基于上。久之，丞相別坐譴。基曰：“善長(zhǎng)勛舊，或念其輯和諸將?！鄙显唬骸笆仟q不知丞相之于先生哉？”基頓首曰：“臣顧大體，安得及私？”上意乃解。嘗從容問基曰：“吾欲相楊憲如何？”基素與憲善，對(duì)曰：“宰相者，任理為衡，而不以己與。憲有相才，無相器?！薄叭粍t汪廣洋?！薄榜鄞跤趹??！薄昂┯乖坪?？”曰：“此僨轅破犁犢也?！鄙显唬骸拔嵘蹼y之，相無逾先生者矣?！被炭?，謝日：“臣寧不自知，臣疾惡太甚，又不耐繁，恐終負(fù)陛下。”

筆者認(rèn)為，李善長(zhǎng)與劉基二人雖有矛盾，但畢竟都屬于開國文臣集團(tuán)的上層。而楊憲、汪廣洋和胡惟庸，都屬于這個(gè)集團(tuán)的中下層。劉基很可能已經(jīng)看出了明太祖的策略，清醒地意識(shí)到他們一旦為相執(zhí)政，對(duì)于自己和李善長(zhǎng)都是威脅。所以劉基反對(duì)三人擔(dān)任丞相，不是因?yàn)樗蠊珶o私，也不是因?yàn)樗R(shí)人有方，而是為維護(hù)自己的地位與利益而作出的選擇。而明太祖最后的詢問，很可能是在感覺到自己的策略被看穿后而進(jìn)行的試探。劉基既然看穿了明太祖的用意，自然也就不會(huì)上當(dāng)。

對(duì)張昶，劉基同樣沒有心慈手軟：

中書參政張昶，故元臣，上書頌功德?；⑦酬迫眨骸笆怯麨橼w高耶？”昶色動(dòng)，使人伺基陰事。未發(fā)而昶先他事坐誅。齊翼巖者，飛章論基專擅。上怒詰之，出昶所使，亦磔死。

需要指出的是，在所有記載這件事情的史書中，張昶都是作為反面形象出現(xiàn)來陪襯劉基的正面形象，這就使得此事的真實(shí)性大打折扣。就算此事屬實(shí)，歌功頌德的行為歷朝歷代都不罕見。雖說張昶有欠風(fēng)骨，但似乎還不至于要受到劉基如此嚴(yán)厲地指責(zé)。更重要的是，以張昶位卑權(quán)輕的地位，幾乎不可能像趙高那樣控制朝政。

那么，劉基為何要借此事危言聳聽？結(jié)合當(dāng)時(shí)的政治環(huán)境，筆者認(rèn)為這是劉基有意致張昶于小人之地，并敲山震虎。而張昶等人對(duì)劉基的偵查很可能是明太祖的授意，應(yīng)該早在此前就開始了，只不過由于發(fā)生了這件事情后顯得更加引人注目，故而被認(rèn)為是對(duì)劉基的報(bào)復(fù)。而時(shí)人不明真相，混淆因果，才導(dǎo)致了這樣的記載。

不過，雖說明太祖精心策劃了這樣的人事安排，但是事情并不總是按照他的設(shè)想而進(jìn)行：

憲與張昶同在中書，忌昶才出己右，欲構(gòu)害之。時(shí)東南尚未定，元都號(hào)令猶行于西北。昶嘗閑暇與憲言：“吾故元臣也，勉留于此，意不能忘故君。而吾妻子又皆在北方，存亡不可知?！睉椧蜚^摘其言，謂昶謀叛，且出昶手書訐之，昶遂坐誅。憲自是益無所憚，專恣日盛，下視僚輩以為莫己，及又喜人佞己，徇利者多出其門下。

楊憲的斗爭(zhēng)欲望太強(qiáng)，居然連張昶都不放過，結(jié)果導(dǎo)致了這樣一出鬧劇。雖然楊憲取得了暫時(shí)的勝利，但他這種四面樹敵的做法最終也給自己帶來了殺身之禍：

（楊憲）既又刺求丞相汪廣洋陰事，令侍御史劉炳、鄯某等劾奏之，廣洋因免官還鄉(xiāng)里。憲猶不以為慊，使炳奏徙之海南，上不從。又教炳誣奏刑部侍郎左安善八人罪，上始覺其誣，下炳獄。炳不能隱，盡吐其實(shí)，太史令劉基并發(fā)其奸狀及諸陰事。上大怒，令群臣按問憲辭，伏，遂與炳等皆伏誅。

明太祖最終下決心除掉楊憲，很可能是出于以下幾個(gè)原因：第一，楊憲的行為已經(jīng)與明太祖提拔任用他的本意產(chǎn)生了偏差，聽之任之會(huì)影響到明太祖的計(jì)劃；第二，楊憲作惡多端，影響惡劣，如果不除，影響明太祖的形象；第三，楊憲已經(jīng)形成了一個(gè)為自己服務(wù)的小集團(tuán)，明太祖絕對(duì)不能接受這個(gè)養(yǎng)虎遺患的結(jié)果。

不過，最重要的原因恐怕還是開國文臣集團(tuán)的反擊。除了劉基之外，根據(jù)潘檉章與錢謙益的考證，李善長(zhǎng)也與楊憲之死有關(guān)。但是劉基和李善長(zhǎng)二人并沒有高興太久：洪武四年正月丙戌，李善長(zhǎng)致仕；同年三月，劉基致仕。這恐怕不是時(shí)間上的巧合，而是明太祖惱羞成怒而向二者施壓的結(jié)果。君臣間的斗爭(zhēng)由此也進(jìn)入了一個(gè)新階段。

四、李善長(zhǎng)等人致仕后的政局與胡惟庸之死

從李善長(zhǎng)致仕到胡案爆發(fā)，相隔了整整九年的時(shí)間。這么長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，明太祖為什么沒有對(duì)李善長(zhǎng)下手？筆者認(rèn)為，此時(shí)明朝還沒有完成對(duì)全國的統(tǒng)一，如果此時(shí)對(duì)位居頭號(hào)功臣的李善長(zhǎng)痛下殺手，不僅會(huì)讓剩下的功臣們寒心，而且不利于新政權(quán)的穩(wěn)定。所以明太祖與李善長(zhǎng)在這段時(shí)間相安無事，時(shí)不時(shí)地還有友好的舉動(dòng)，包括賞賜田地、守墳人戶和物品，任命李善長(zhǎng)的親屬為官，征召李善長(zhǎng)共議軍國重事，派李善長(zhǎng)祭祀山岳與河海，等等。其中尤其值得注意的是兩家的聯(lián)姻。以前曾有學(xué)者認(rèn)為這僅僅是一種權(quán)術(shù)。筆者認(rèn)為，臨安公主貴為長(zhǎng)公主，而李祺也是李善長(zhǎng)的長(zhǎng)子。以長(zhǎng)女配長(zhǎng)子，說明雙方對(duì)此都很重視。畢竟在這場(chǎng)博弈當(dāng)中，作為皇帝的明太祖占據(jù)著相當(dāng)大的優(yōu)勢(shì)。如果此時(shí)他對(duì)李善長(zhǎng)已經(jīng)起了殺心，沒有必要拿自己長(zhǎng)女的終身幸福來當(dāng)籌碼。

不過，雙方并沒有徹底化干戈為玉帛。李善長(zhǎng)致仕后，汪廣洋擔(dān)任右丞相，胡惟庸擔(dān)任左丞。下面的材料透露了明太祖提拔此二人的用意：

上既誅殺楊憲，悔之。群臣無當(dāng)意者。惟庸晨朝舉止便辟。即上所問，能強(qiáng)記專對(duì)，少所遺，上遂大愛幸之，擢中書右丞相。

明太祖之所以“悔之”，很可能是因?yàn)闂顟検撬扇恐评钌崎L(zhǎng)的，最終卻被自己除掉而感到惋惜。在這種大環(huán)境下，新被啟用的汪廣洋、胡惟庸很難說不是繼承了楊憲的衣缽。李善長(zhǎng)等人雖然已經(jīng)不在其位，但是他們勢(shì)力雄厚，不是朝夕之間就能清除掉的。所以明太祖仍需要這些人來對(duì)李善長(zhǎng)等人進(jìn)行打擊。比如汪廣洋就曾經(jīng)和陳寧一起彈劾李善長(zhǎng)“狎?qū)欁皂А?。而陳寧很可能也是明太祖派來打擊李善長(zhǎng)等人的：

（洪武六年八月）丁丑，遣御史大夫陳寧釋奠于先師孔子。時(shí)丞相胡惟庸、誠意伯劉基、參政馮冕等不陪祭而受胙。上聞之曰：“基等學(xué)圣人之道而不陪祀，使勿學(xué)者何以勸？既不預(yù)祭，而享其胙，于禮可乎？其武人不知理道者，皆不足責(zé)?！泵；?、冕俸各一月，寧坐不舉，亦停俸半月。自是不預(yù)祭不頒胙。

對(duì)于此類事情，身為御史大夫的陳寧理應(yīng)舉發(fā)。但是他一開始為什么沒有這么做呢？明太祖說“其武人不知理道者，皆不足責(zé)”，可是胡惟庸明明不是武人，卻也免于處罰，這又是為什么？筆者認(rèn)為，很可能是因?yàn)殛悓幇l(fā)現(xiàn)自己的同盟軍胡惟庸亦在其中，因而投鼠忌器，不敢舉報(bào)。明太祖卻因?yàn)樗麤]能借此機(jī)會(huì)打擊劉基而龍顏大怒，故而將他一并懲罰。而胡惟庸是明太祖提拔的新貴，故而免于處罰以示恩寵。更有意思的是，這件事情并沒有影響陳寧的升遷，他后來還從右御史大夫升為左御史大夫。此事雖小，卻將君臣斗爭(zhēng)的微妙關(guān)系展現(xiàn)了出來。

當(dāng)然，明太祖在要求文臣的新貴們?yōu)樽约悍?wù)的同時(shí)，也沒忘記讓他們互相牽制，汪廣洋的遭遇就很能說明這個(gè)問題。他的資歷、能力和功勞根本無法與李善長(zhǎng)、劉基等人相提并論，卻受封為忠勤伯，食祿數(shù)量比劉基還高，這很可能是明太祖制衡政策的體現(xiàn)。只可惜他辜負(fù)了明太祖的期望：

廣洋居位庸庸，無所建明。（洪武）六年正月，以怠職左遷廣東行省參政。逾年召為左御史大夫，十年復(fù)拜右丞相。上遇之特厚，嘗有疾在告，賜敕勞問。然頗耽酒色，荒于政事，以故事多稽違。又與胡惟庸同在相位，惟庸所為不法，廣洋知而不言，但浮沉守位而已。上察其然，因敕以洗心補(bǔ)過，廣洋內(nèi)不自安。

與楊憲、胡惟庸相比，汪廣洋野心不大，悟性不高，以為自己只需要對(duì)付李善長(zhǎng)等人，卻沒能有效地牽制胡惟庸，以至于惹怒了明太祖龍顏大怒，并在胡案爆發(fā)前夕被處死。而胡惟庸的行徑與楊憲頗有相似之處：

自楊憲誅，帝以惟庸為才，寵任之。惟庸亦自勵(lì)，嘗以曲謹(jǐn)當(dāng)上意，寵遇日盛，獨(dú)相數(shù)歲，生殺黜陟，或不奏徑行。內(nèi)外諸司上封事，必先取閱，害己者，輒匿不以聞。四方躁進(jìn)之徒及功臣武夫失職者，爭(zhēng)走其門，饋遺金帛、名馬、玩好，不可勝數(shù)。大將軍徐達(dá)深疾其奸，從容言于帝。惟庸遂誘達(dá)閽者福壽以圖達(dá)，為福壽所發(fā)。御史中丞劉基亦嘗言其短。

其實(shí)，明太祖與胡惟庸也是在相互利用的。明太祖利用胡惟庸來牽制李善長(zhǎng)等人，甚至連劉基之死都可能與此有關(guān)，而胡惟庸也在利用明太祖賦予他的權(quán)力來結(jié)黨營(yíng)私，這也導(dǎo)致他與楊憲落得了同樣的下場(chǎng)。

五、李善長(zhǎng)之死

應(yīng)該說，明太祖有意提拔胡惟庸是非常高明的一招。雖然胡惟庸勾結(jié)李善長(zhǎng)謀反一事純屬子虛烏有，但是他們之間的關(guān)系的確是比較密切的：

丞相胡惟庸初為寧國知縣，以善長(zhǎng)薦，擢太常少卿。后為丞相，因相往來。而善長(zhǎng)弟存義子祐，惟庸從女婿也。

憲數(shù)言李善長(zhǎng)無大才。胡惟庸謂善長(zhǎng)曰：“楊憲為相，我等淮人不得為大官也?！?/p>

胡惟庸發(fā)跡很可能得到了李善長(zhǎng)的幫助，他與李善長(zhǎng)既是遠(yuǎn)親，又同屬于淮西集團(tuán)。因此明太祖才會(huì)坐視胡惟庸與李善長(zhǎng)的往來，這使他隨時(shí)可以借打擊胡惟庸而將李善長(zhǎng)牽連進(jìn)去。果然，在胡惟庸死后不久，群臣請(qǐng)求誅殺李善長(zhǎng)及其同黨陸仲亨等人，但被明太祖以念及舊情作為理由拒絕，由此可知他仍然希望通過和平的方式來解決他與李善長(zhǎng)的矛盾。

此后，朱元璋曾多次委派李善長(zhǎng)之子處理賑災(zāi)事宜，并給予李善長(zhǎng)父子各種賞賜，陸仲亨的兒子也成為了駙馬，這正是明太祖向李善長(zhǎng)示好的表現(xiàn)。而李善長(zhǎng)也曾主動(dòng)向明太祖表示和好的意愿，包括交還欽賜的儀仗人戶，以及上表請(qǐng)求明太祖在天壽圣節(jié)接受百官朝賀。如果事情照此發(fā)展，二人的矛盾很可能和平解決。但是李善長(zhǎng)卻做出了不合時(shí)宜的舉動(dòng)：

（洪武二十三年）四月，京民坐罪應(yīng)徙邊者，善長(zhǎng)數(shù)請(qǐng)免其私親丁斌等。帝怒按斌，斌故給事惟庸家，因言存義等往時(shí)交通惟庸?fàn)睢?/p>

《國朝獻(xiàn)征錄·李善長(zhǎng)傳》在記載這件事情時(shí)這樣描述：

復(fù)有謂坐惟庸株累當(dāng)徙邊者，皆豪，而善長(zhǎng)私之，數(shù)以給其親，上惡之。

而在明太祖為此事頒布的詔令中也對(duì)此有所提及：

至（洪武）二十三年，京民為逆，僇其半，以半遷之化外。善長(zhǎng)復(fù)請(qǐng)免其黨數(shù)人，于是始正其辟而備述前后功臣為逆之由，以見非朕不能保全功臣而害舊人也。

很明顯，李善長(zhǎng)援救自己被“胡案”牽連的黨羽激怒了明太祖，從而導(dǎo)致了自己的殺身之禍。筆者認(rèn)為，很可能是與明太祖長(zhǎng)期緩和的關(guān)系使李善長(zhǎng)放松了警惕，因此不自覺地動(dòng)用起自己的政治資源，這就觸犯了明太祖的忌諱。而就在同年正月丙寅，明朝政府“肅清余黨，榜功臣五十七人”。這標(biāo)志著全國的基本統(tǒng)一和政局的穩(wěn)定，明太祖不必再投鼠忌器。于是他痛下殺手，用血腥的方式解決了這場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)二十多年之久的斗爭(zhēng)。

六、結(jié)語

從政治學(xué)上說，以明朝為代表的專制國家的君權(quán)在形式上是絕對(duì)的，但是在權(quán)力運(yùn)行上卻受制于行政官僚。君主雖然掌握著對(duì)官員個(gè)人的生死大權(quán)，但在某種程度上對(duì)整個(gè)官僚機(jī)構(gòu)卻不可能完全掌握。作為開國文臣之首腦的李善長(zhǎng)在致仕的情況下能夠與明太祖抗衡如此之久，甚至能在“胡案”后還與之維持了相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間的友好關(guān)系，其原因就在于此。

明太祖與李善長(zhǎng)之間的矛盾，從本質(zhì)上說是二者擁有的行政資源不平等所引發(fā)的。身為一國之君的明太祖當(dāng)然希望能夠盡可能地將行政權(quán)力掌握在自己手里，而政治資源豐富的李善長(zhǎng)當(dāng)然不甘心束手就擒。不過，“資源分配不平等引發(fā)的首先是對(duì)抗，對(duì)抗發(fā)展到一定階段.當(dāng)條件具備時(shí)才會(huì)引發(fā)沖突?！痹诮▏痪玫那闆r下，如果二者爆發(fā)沖突，對(duì)于整個(gè)國家都將造成嚴(yán)重后果，這也是二人雖然一直在對(duì)抗，但都盡量避免沖突的原因。但是，李善長(zhǎng)在關(guān)鍵時(shí)刻的錯(cuò)誤舉動(dòng)激化了君臣矛盾，最終將自己推進(jìn)了滅亡的深淵。而只有把握住雙方互動(dòng)的動(dòng)態(tài)過程，才能將“胡案”與李善長(zhǎng)之死的真實(shí)原因揭露出來。