摘要：非典型擔(dān)保，是經(jīng)濟(jì)社會約定俗成，立法上又未明確規(guī)定的擔(dān)保。讓與擔(dān)保作為非典型擔(dān)保的一種在現(xiàn)今社會中并不少見，但我國現(xiàn)行民法典并未對讓與擔(dān)保制度做出明確的規(guī)定，致使在司法實(shí)踐上，對讓與擔(dān)保的特征以及權(quán)利人如何實(shí)現(xiàn)權(quán)利，有不同程度上的爭議。因此本文將以一個(gè)案例對讓與擔(dān)保進(jìn)行分析，以期指引司法實(shí)踐。

關(guān)鍵詞：非典型擔(dān)保;讓與擔(dān)保;擔(dān)保特征;權(quán)利實(shí)現(xiàn)

我國一直以來沒有在立法層面上規(guī)定讓與擔(dān)保合同的效力，直到《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》首次對“讓與擔(dān)?！弊隽硕x。讓與擔(dān)保是指債務(wù)人或者第三人為擔(dān)保債務(wù)的履行，將標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人得就該標(biāo)的物受償?shù)囊环N非典型擔(dān)保。雖然在2021年1月1日生效的《中華人民共和國民法典》合同編中沒有對該非典型擔(dān)保予以確認(rèn)，但基本延續(xù)了《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》的規(guī)定，并對讓與擔(dān)保合同的定義、效力、實(shí)現(xiàn)方式均予以了較為具體的規(guī)定。

從上述規(guī)定我們可以看出，在實(shí)現(xiàn)讓與擔(dān)保的選擇上，我國采取的是清算型的讓與擔(dān)保，即不認(rèn)可流質(zhì)型的讓與擔(dān)保。由此，我們可以歸納出讓與擔(dān)保的一些特征：讓與擔(dān)保具有附屬性，其設(shè)立的目的在于擔(dān)保主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，要以當(dāng)事人之間存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系為前提;約定將標(biāo)的物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)給債權(quán)人。債務(wù)人或第三人為了擔(dān)保債務(wù)的履行而將擔(dān)保物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，讓與擔(dān)保并不以轉(zhuǎn)移占有為前提;當(dāng)事人之間具有擔(dān)保原債權(quán)債務(wù)的合意，標(biāo)的物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)只是形式上的，而非雙方真實(shí)的意思表示的，債務(wù)人履行債務(wù)后，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)返還標(biāo)的物的所有權(quán);所擔(dān)保的債權(quán)需要經(jīng)過法定程序。在債務(wù)人未償還債務(wù)時(shí)，債權(quán)人得對財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)所得的款項(xiàng)來實(shí)現(xiàn)債權(quán)，但債權(quán)人不能未經(jīng)法定程序直接取得擔(dān)保物的所有權(quán)。

那么當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)，對于債權(quán)人又如何實(shí)現(xiàn)讓與擔(dān)保呢？我們試舉一個(gè)案例進(jìn)行說明：2011年5月12日，楊某某及其夫王某某虹向王某借款，并簽訂借款合同，約定：借款金額為70萬元，用于生產(chǎn)經(jīng)營、還銀行貸款;借款日期為3年，自2011年5月12日起至2014年5月11日止，月息為銀行同期利率的4倍;借款人用涉案房屋提供擔(dān)保。同日，雙方簽訂收據(jù)，載明收到借款70萬元。2013年2月1日，楊某某與王某簽訂《房屋買賣協(xié)議》，約定：買房人王某，賣房人楊某某。楊某某以房屋作擔(dān)保向王某借款，因到期沒有能力償還，因此，同意將房屋暫時(shí)過戶給王某。雙方經(jīng)自愿協(xié)商達(dá)成如下事項(xiàng)：1.房屋產(chǎn)權(quán)人楊某某同意將名下的房屋賣給王某，房屋成交價(jià)為98萬元;2.房屋過戶后，產(chǎn)權(quán)人王某同意將此房屋出租給楊某某居住，租金每月2200元，租賃期為三年;3.王某同意房屋過戶后三年以內(nèi)，由楊某某以同等價(jià)格98萬再贖回此房;4.三年以內(nèi)王某不得將此房屋出租或轉(zhuǎn)賣給楊某某以外的任何人;5.在租賃期內(nèi)楊某某按時(shí)繳納房租，如不能按時(shí)交納，王某有權(quán)處理此房屋;6.如果三年期滿楊某某不能贖回此房時(shí)，王某有權(quán)處理此房。同日，雙方簽訂《房屋買賣合同》，約定上述房屋成交價(jià)格為10萬元，并辦理了上述房屋過戶登記手續(xù)，涉案房屋所有權(quán)變更為王某。2014年9月19日至2015年2月15日期間，第三人代楊某某累計(jì)償還王某上述借款本金及利息共計(jì)100萬元。

筆者認(rèn)為本案中楊某某的訴訟請求證據(jù)充分，法院應(yīng)予支持其訴訟請求。該案中雙方于2013年2月1日簽訂的《房屋買賣協(xié)議》是對楊某某向王某所借70萬元的借款本息（本金為70萬元，利息自2011年5月12日起計(jì)算至2013年2月1日止的利息28萬元）提供的讓與擔(dān)保，非房屋買賣關(guān)系，《房屋買賣協(xié)議》中約定的房屋價(jià)格98萬元即指前述本息。故第三人于2014年9月19日至2015年2月15日期間代楊某某償還上述借款本息后，王某就應(yīng)將《房屋買賣協(xié)議》中約定的已辦理轉(zhuǎn)移登記的涉案房屋變更至楊某某名下。

結(jié)合上述案例對于讓與擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)可以歸納以下幾點(diǎn)：債權(quán)人必須完成物權(quán)的權(quán)利變動才有就該財(cái)產(chǎn)依據(jù)擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定優(yōu)先受償。讓與擔(dān)保雖然屬于非典型擔(dān)保，但在主張優(yōu)先受償?shù)奈餀?quán)效力時(shí)，仍應(yīng)當(dāng)遵守物權(quán)法定原則，非經(jīng)登記，不產(chǎn)生物權(quán)的效力;債權(quán)人僅取得擔(dān)保物的權(quán)利外觀，在未取得真實(shí)權(quán)利人授權(quán)的情況下，其對于擔(dān)保物的處分屬于無權(quán)處分;債權(quán)人負(fù)有返還擔(dān)保物剩余折價(jià)款的義務(wù)。讓與擔(dān)保以實(shí)現(xiàn)債權(quán)為目的，當(dāng)債權(quán)人的債權(quán)已獲清償時(shí)，所剩余的折價(jià)款理應(yīng)返還給債務(wù)人或者第三人。

結(jié)語：

當(dāng)今社會是一個(gè)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展且社會生活復(fù)雜化的社會，讓與擔(dān)保制度作為非典型擔(dān)保制度，其對我國的經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展起到了極大的促進(jìn)作用。堅(jiān)持以清算型的讓與擔(dān)保，有效降低了當(dāng)事人的違約救濟(jì)成本，不僅有利于當(dāng)代擔(dān)保制度的發(fā)展，也有利于我國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1]杜萬華.最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2015：409-433.

[2]楊立新.后讓與擔(dān)保：一個(gè)正在形成的習(xí)慣法擔(dān)保物權(quán)[J].中國法學(xué)，2013.3：81-82.

作者簡介：賈天航（1995-），男，遼寧黑山人，本科，研究方向：物權(quán)法。