袁三十 梁爽

摘要：文本通過概述已存在的某些語言學(xué)觀點(diǎn)來界定直接和間接言語行為，同時(shí)分析威脅言語行為及其施為解釋。本文利用言語行為其他形式來對(duì)比和說明威脅言語行為，并保留其特有的交際意圖和語義內(nèi)容。

關(guān)鍵詞：直接和間接言語行為;施為解釋;威脅言語行為;交際意圖;語義內(nèi)容

威脅言語行為總是能夠吸引研究者的注意，它在很多研究言語行為的文章中會(huì)以單獨(dú)評(píng)論、直觀舉例等形式被列舉。威脅當(dāng)然是威脅言語行為的基本范疇。在沖突理論中，威脅被認(rèn)為是一種有侵犯性和挑釁性、有針對(duì)性和破壞性的言語行為，它給攻擊對(duì)象帶來危害或者引起負(fù)面感受，有時(shí)為了示威或者構(gòu)建出社會(huì)地位的不平等。威脅是一種意圖，這種意圖不僅損害另一方的利益，而且迫使另一方的行為要符合之前所提出的要求。

威脅言語行為自身的特性即是影響受話人的策略手段。在政治話語中使用威脅言語行為時(shí)，要使威脅言語行為這一工具符合該話語的目的?？梢姡谡谓涣髦?，威脅是作為政權(quán)和談判斗爭(zhēng)中操縱對(duì)手的策略。說話人在政治話語中使用威脅的情景，基本上由特定的主題來區(qū)分：軍事沖突、社會(huì)文化以及建立和斷絕政治國(guó)際關(guān)系，或者為了得到現(xiàn)實(shí)政權(quán)。

根據(jù)其語言功能，威脅言語行為可以確定為帶顯性威脅意義語句的交際語用分類類型。該類型語句交際的語用含義包括隱性指示和顯性指示。更確切地說，威脅言語行為指示的顯性和隱性指向直接和間接言語行為的概念。

如果言語行為帶有明顯的表達(dá)意向，并且說話人字面上的意思與他所說的話完全相符，那么這樣的言語行為在言語行為理論中被稱為直接言語行為。如果在言語行為中說話人既指言語行為的直義，也還有一些附加含義，這樣的言語行為則被認(rèn)為是間接言語行為。Дж. Серль描述間接言語行為時(shí)強(qiáng)調(diào)：在具體情況中，句子除包含一種言外行為的標(biāo)志以外，還包含另一種言外行為的實(shí)現(xiàn)標(biāo)志。

這樣，區(qū)分直接和間接言語行為主要依賴于言語行為言外之力的說明程度。直接言語行為的言外特征表達(dá)手段是施為表述（第一人稱代詞+第一人形式動(dòng)詞、單數(shù)、現(xiàn)在時(shí)、陳述式），這種表述能夠體現(xiàn)言外功能和施為動(dòng)詞之間的意義一致性。在這種情況下，言外行為的內(nèi)容可以依靠意義相符的施為動(dòng)詞口頭說明，例：I declare， I promise， I order等。

語句隱含內(nèi)容的表達(dá)通常沒有特殊手段，而是從語句內(nèi)容中、言語的共同情景中或者交際參與者的共同背景知識(shí)中歸納判斷。因而，發(fā)現(xiàn)語句的隱含意思只能在直接言語交際中，而在書面文本中，則要注意上下文或者一些語言外的知識(shí)，也就是說，在沒有語境的情況下一些言語行為不能被認(rèn)定為威脅，例：

These Nazi submarines and raisers are the rattlesnakes of the Atlantic.

該語句的重點(diǎn)部分是對(duì)對(duì)手軍事力量的比喻“響尾蛇”，然而只有考慮到例子的上下文才可以分析出該語句真正的隱含成分。

But when you see a rattlesnake poised to strike， you do not wait until he has struck before you crush him.

正是由于關(guān)注理解上下文和評(píng)價(jià)考慮整體情景，我們才可以猜測(cè)出說話人的真正意圖——在對(duì)方打擊自己之前先打擊敵人。

像之前已經(jīng)提到過的，使語句言外特征具體化最合適的形式是隱含的施為形式。在說話時(shí)刻施為功能中的言語單位同時(shí)也意味著實(shí)現(xiàn)這種言語行為作用。

若要關(guān)注威脅言語行為的直接表達(dá)形式，則不得不提到關(guān)于言語活動(dòng)動(dòng)詞的特殊類別——言外動(dòng)詞。但是它們不能被用到施為形式中，它們是言外之力的指示器。其中包括動(dòng)詞threaten——威脅。相似的動(dòng)詞被稱為“準(zhǔn)施為動(dòng)詞”，意思是它們或者不能在施為語句中使用，或者需要引入特殊操作，而這些操作需要保證能夠完成在語句中出現(xiàn)第一人稱現(xiàn)在時(shí)的任務(wù)。

根據(jù)З. Вендлер關(guān)于“破壞因素”的理論和Н. В. Готлиб的研究，在這些動(dòng)詞的語義中嘗試揭示這種因素的自然屬性，這種自然屬性在語義結(jié)構(gòu)中、在影響動(dòng)詞施為使用的程度上確定了它們的狀況。此時(shí)準(zhǔn)施為動(dòng)詞詞匯定義的分析展示了3層次的動(dòng)詞特征：

1、大部分這類動(dòng)詞都具有特有義素“說”（或者直接在釋義中出現(xiàn)，或者通過交叉釋義顯現(xiàn)）;

2、一些動(dòng)詞的義素構(gòu)成顯示出行為可以不僅由言語手段生產(chǎn)，也可以用其他手段;

3、在它們的語義結(jié)構(gòu)中進(jìn)入確定取效行為或者最終結(jié)果特點(diǎn)的義素。

最令研究者感興趣的動(dòng)詞“threaten”符合所有把它歸為準(zhǔn)施為動(dòng)詞的3個(gè)條件。

1. threaten—to say that you will cause someone pain， unhappiness， or trouble， if they do not do what you want ;to announce an intention to inflict evil， injury， damage，loss of hatm;

2. threaten—to do sth undesirable， violent;

3. inflict evil， injury， damage， loss， harm.

第一個(gè)條件給了動(dòng)詞“threaten”語義標(biāo)志，使它靠近準(zhǔn)施為動(dòng)詞，也給了它屬于準(zhǔn)施為動(dòng)詞的基礎(chǔ)。在它的語義中存在取效影響的義素：賦予受話人行為 “消極”后果或者采取“不道德的”手段（這些都被З. Вендлер稱為“破壞因素”）。

動(dòng)詞“threaten”在施為公式 “I threaten （you）” 中不能運(yùn)行是由該動(dòng)詞的語句和語義結(jié)構(gòu)中言外目的矛盾引起的。動(dòng)詞“threaten”的施為使用不可能性并不意味著用其他動(dòng)詞施為表達(dá)威脅的不可能性，因此其他形式的威脅言語行為通常在情境中實(shí)現(xiàn)威脅。

語句的語用含義一致地被語言學(xué)家確定為由兩個(gè)部分組成：語句含義（由組成語句的各項(xiàng)語言單位的含義組成）和上下文或情景。在這種情況下，語句的構(gòu)建是按規(guī)則從一個(gè)個(gè)語義對(duì)應(yīng)成分的構(gòu)建轉(zhuǎn)換成一個(gè)交際系統(tǒng)。由此可以得出結(jié)論，如果正確還原語句的語用構(gòu)建，在這種情況下語用含義相應(yīng)地可以由受話者引出。

威脅情景交際構(gòu)建的語用成分包括：

1、說話人;

2、受話人;

3、他們典型地按等級(jí)“得益——損害”分布;

4、說話人和受話人之間的相互作用關(guān)系類型。

最后兩個(gè)要素幫助把威脅言語行為同其他言語行為按內(nèi)容區(qū)分開來，甚至在一定條件下從形式上也可以區(qū)分。這樣等級(jí)“得益——損害”的關(guān)聯(lián)性說明威脅言語行為和其他的命令類言語行為的區(qū)別：

The American tide is ebbing. It is better for you to restrain your politicians who are thronging the steps of the White House.

正是交際結(jié)構(gòu)的最后兩個(gè)要素才允許威脅言語行為成為單獨(dú)的、有自己含義的言語行為。在自身施為顯性的表達(dá)中威脅言語行為的形式可以與指令性的言語行為相符，然而在隱性施為和間接表達(dá)中又加入了陳述部分。

在英語政治話語中表達(dá)威脅意圖的詞匯特性實(shí)現(xiàn)在一系列按類型劃分的施為功能動(dòng)詞界限中：

威脅——承諾：promise， vow， swear;

威脅——警告：warn;

威脅——意圖：intend， seek， assure.

使用承諾威脅的施為形式時(shí)，威脅言語行為通過語句內(nèi)容結(jié)構(gòu)中表達(dá)說話人意圖的語用成分來體現(xiàn)，這種意圖通常會(huì)帶給受話人損害或預(yù)言對(duì)受話人人身和行為活動(dòng)帶來消極后果。

I promise to hunt down any remaining suspects in the near simultaneous bombings of the US missions in Kenya and Tanzania.

在這個(gè)例子中，說話人——白宮新聞發(fā)言人保證完成某個(gè)行為，但要帶給受話人損害，這剛好是承諾和威脅的根本性區(qū)別。如果承諾做受話人不想要的事，那么這個(gè)承諾則不應(yīng)稱之為“承諾”;因?yàn)槌兄Z應(yīng)該是作為受話人有意向的，而不是作為威脅或警告。

除了施為動(dòng)詞“promise”之外，同樣可以使用它的同義詞“swear”和“vow”。

I swear to continue the fight against the terrorists and their allies.

而下一個(gè)施為形式——威脅警告則必須首先強(qiáng)調(diào)該威脅警告確定為說話人意愿的表達(dá)，這種表達(dá)指向祈使受話人完成某個(gè)行為。

標(biāo)準(zhǔn)施為形式的典型特征是存在現(xiàn)在時(shí)第一人稱單數(shù)施為動(dòng)詞。然而它沒有硬性的表面特征表達(dá)手段。結(jié)構(gòu)句法構(gòu)成可以更復(fù)雜、更寬泛，具體的手段是加入補(bǔ)充結(jié)構(gòu)元素。所以，在下一個(gè)例子中等同于警告的威脅形式依靠情態(tài)動(dòng)詞的出現(xiàn)而構(gòu)建。

I must warn them that there are adequate penalties in the law to prevent them from doing it （seeking selfish advantage）.

第三種施為形式——威脅意圖讓說話人在某種條件下完成行為，或在現(xiàn)實(shí)中改變事情的狀態(tài)。威脅意圖要求說話人按行為確定——“將做一切可能的事”，可以將威脅意圖區(qū)分為意圖聲明（intend， seek）和現(xiàn)實(shí)條件（guarantee， assure）。

We are forward-looking in our research and development to anticipate and achieve the unimagined weapons of the future. With these and other improvements， I intend to assure that our vigilance， power， and technical excellence keep abreast of any realistic threat we face.

With one of those essential tools I seek to track terrorists， to disrupt their cells， and to seize their assets.

威脅意圖施為形式在保留說話人對(duì)受話人單方面影響的情況下，語義因素是發(fā)現(xiàn)威脅的主要標(biāo)準(zhǔn)——受話人受到身體或心理上的損害，同時(shí)說話人得到益處。像在上面我們研究過的情況中一樣，與威脅意圖等同的施為形式也可以有變體，這些通過加入情態(tài)動(dòng)詞的句法結(jié)構(gòu)來實(shí)現(xiàn)。

The key to success is not to grow tired in the fight against terror. And I can assure you I won’t.

由于威脅言語行為的社會(huì)“不得體”、“不道德”等特性，它被確定為言語行為的特定組成。威脅言語行為的主要?jiǎng)釉~“threaten” 一般不使用這個(gè)動(dòng)詞的現(xiàn)在時(shí)第一人稱單數(shù)形式，這是由社會(huì)行為方式和言語行為形式的雙重作用決定的。同時(shí)其他形式也可以幫助表達(dá)威脅的交際含義并構(gòu)成威脅言語行為：威脅承諾、威脅警告和威脅意圖。但是單純依靠其他言語行為語義模型的具體構(gòu)建并不能判斷威脅言語行為的語義，終究還要考慮到上下文和情景來進(jìn)一步確定它的語用含義。

參考文獻(xiàn)：

1. Вежбицка А. Речевые акты//Новое в зарубежной лингвистике. М.： Прогресс， 1985. Вып. 16.

2. Остин Дж. Слово как действие//Новое в зарубежной лингвистике. М.： Прогресс， 1986. Вып. 17.

3. Почепцов Г. Г Коммуникативные аспекты семантики. Киев： Вища шк.， 1987. 129с.

4. Серль Дж. Р Что такое речевой акт//Новое в зарубежной лингвистике. М.： Прогресс， 1986. Вып. 17.

5. Шейгал Е. И Семиотика политического дискурса. Волгоград： Перемена， 2000. 368с.

6. Longman Dictionary of Contemporary English/ ed. by A. Gadsby and M. Rundell. Harlow： Pearson Education Limited， 2001. 3rd edition. 1668p.

7. Searle J. R A Classification of Illocutionary Acts// Proceeding of the Texas Conference on Performatives， Presupposition and Implication. Arlington， Va.： Center for Applied Linguistics，1997.

作者簡(jiǎn)介：

袁三十 （1990.01-）黑龍江雙鴨山人，俄語語言文學(xué)碩士，主要研究方向語言學(xué)、外語教學(xué)法

梁? 爽 （1982.04-）吉林長(zhǎng)春人，外國(guó)語言學(xué)及應(yīng)用語言學(xué)碩士，主要研究方向語言學(xué)、教育學(xué)