候玉娜

(西南大學 西南民族教育與心理研究中心、教育學部， 重慶 400715)

一、引言

20世紀90年代以來，我國針對農民工隨遷子女的教育政策先后經歷了以流入地和公辦學校為主的“兩為主”模式，到將義務教育納入流入地政府教育發(fā)展規(guī)劃和財政保障范疇的“兩納入”模式，再到以居住證為主、經費保障“三統(tǒng)一”的演變。20余年來我國政府確保隨遷子女平等接受教育的決心和努力取得了巨大成效：隨遷子女進入城市公辦學校就讀的比例已接近80%，義務教育的入學問題已基本解決(1)參見《中國農村教育發(fā)展報告2019》：約八成隨遷子女讀公辦校，2019年1月14日，http://zqb.cyol.com/html/2019-01/14/nw.D110000zgqnb_20190114_3-04.htm，2021年5月29日。。然而隨著初中學業(yè)的完成，隨遷子女的教育需求從義教育延伸到了高中及高等教育階段，新的問題和挑戰(zhàn)進入公眾視野：在入學階段，部分地區(qū)為控制城市人口數(shù)量，出現(xiàn)了提高隨遷子女就學門檻的“以教控人”現(xiàn)象(2)參見楊娟、寧靜馨：《以教控人是否有效?——基于北京、上海兩地抬高隨遷子女入學門檻政策的比較分析》，《教育與經濟》2019年第1期。；在升學階段，大部分省份都根據(jù)當?shù)貙嶋H情況對流動人口隨遷子女參加中考設置了不同程度的報考條件或限定開放報考學校類別，因而惠及的隨遷子女群體范圍有限。2017年我國隨遷子女的普通高中升學率僅為34.23%，比當?shù)乜忌肫胀ǜ咧械臋C會平均少23.02個百分點(3)參見梁玉成、吳星韻：《教育中的戶籍隔離與教育期望——基于CEPS 2014數(shù)據(jù)的分析》，《社會發(fā)展研究》2016年第1期。。

研究表明，受教育政策限制，隨遷子女對自身未來較低的教育期望可能是導致其低升學率的重要原因之一(4)參見楊東平：《中國流動兒童教育發(fā)展報告(2016)》，北京：社會科學文獻出版社，2016年，第257-274頁。。這是因為隨遷子女在城市接受教育的過程中察覺到了流入地政府在教育政策上設置的門檻，在與現(xiàn)實的斗爭與妥協(xié)之下，他們對繼續(xù)升學的態(tài)度由“自我選擇”轉變?yōu)椤白晕曳艞墶?，即認為自己“考不上”進而到“不想考”。隨遷子女的短期升學愿望關乎教育機會公平問題，而長期的教育理想關乎身份認同及社會融入問題，對我國社會的效率與公平正義具有重要影響。相比于家庭社會經濟背景這種很難從政策上進行干預的“事實性”弱勢，教育期望更多地受到接受教育過程中政策環(huán)境變化的影響(5)參見William H. Sewell and Michael J. Armer, “Neighborhood Context and College Plans,” American Sociological Review, vol.31, no.2, 1966, pp.159-168.，因而是解決未來我國隨遷子女義務教育后問題的理想突破口和切入點，具有重要的政策意義。

本研究關注農民工隨遷子女的教育期望問題，探討入學、就讀及升學階段的教育政策對隨遷子女的短期升學愿望及長期教育理想的影響效應，并詳細比較在不同階段遷入城市的農民工子女受政策影響的異質性特征。本研究結論將為我國政府設計和實施有針對性的教育政策干預措施，激發(fā)和維護農民工隨遷子女的城市教育夢想，進而促進弱勢群體的教育與社會融入及流動提供政策啟示。

二、理論基礎與文獻綜述

(一)教育期望理論

教育期望被認為是能夠有效且穩(wěn)定地預測個體教育獲得以及最終社會經濟地位獲得的重要指標之一，且它對于處境不利群體的教育預測作用更加顯著。對于教育期望的概念界定存在兩種觀點：一種認為教育期望本質上是一種獲得成功的雄心和抱負，是個體用來決定是否繼續(xù)接受教育的一種心理資源；另一種觀點認為，教育期望是個體對于未來接受教育的機會和成功可能性的一種現(xiàn)實估算(6)參見William H. Sewell and Archibald O. Haller, “Social Status and Educational and Occupational Aspiration,” American Sociological Review, vol.22, no.1, 1957, pp.67-81.。20世紀50年代起，威斯康星學派開展了大量有關個人教育期望及教育獲得影響因素的實證研究。早期的研究假定個人的教育成就由其選擇做什么以及做得怎么樣決定，因此僅僅關注如性別、認知能力、家庭社會經濟地位等個人及家庭層面因素對教育期望形成的影響。然而現(xiàn)實情況是，個體的教育抉擇是在變遷的社會制度結構中進行的，個人教育成就受到其在社會中被允許做什么的影響(7)參見William H. Sewell and Vimal P. Shah, “Socioeconomic Status, Intelligence, and the Attainment of Higher Education,” Sociology of Education, vol.23, no.1, 1967, pp.1-23．。因此后期的威斯康星學派開始關注社會分配，如宏觀的社會結構、政策制度等對于個人教育期望及教育獲得的影響。

(二)自我選擇與制度篩選理論

社會分配包括個人層面的自我選擇(Self-Selection)及社會層面的制度性篩選(Institutional Selection)兩個過程。前者強調弱勢群體較低的教育獲得具有“自我實現(xiàn)”的主觀選擇性。雷蒙·布東的“參照群體理論(Reference Group Theory)”(8)參見Raymond Boudon, Education, Opportunity, and Social Inequality：Changing Prospects in Western Society, New York: Wiley, 1974, pp.140-145.、布瑞恩和戈爾德索普的“理性行為理論(Rational-Action Theory)”(9)參見Richard Breen and John H. Goldthorpe, “Explaining Educational Differentials towards a Formal Rational Action Theory,” Rationality and Society, vol.9, no.3, 1997, pp.275-305.均認為所有家庭對子女的教育投資決策都是基于自身所處的階層背景做出的理性選擇。不同階層在做出同樣的教育決策時面臨截然不同的成本和收益函數(shù)：處境不利的弱勢階層不僅現(xiàn)實的財富水平較低，還存在經濟的不安全感、生活的不穩(wěn)定性和對未來的不確定性。種種這些造成他們在做出繼續(xù)升學教育選擇時成功的可能性更小，最終導致他們缺少教育投資的動機，主動選擇低于最優(yōu)水平的教育投資量。

盡管社會學家均認為非經濟特征，如信念、動機、期望等是阻礙弱勢階層家庭教育決策的重要影響因素，但不同學者的分歧之處在于這些非經濟特征從何而來，是否可以通過政策進行干預。鮑爾斯和金蒂斯的“社會化理論”指出個人層面的自我選擇過程很可能是通過社會層面的制度性篩選實現(xiàn)的(10)參見Samuel Bowles and Herbert Gintis, Schooling in Capitalist America: Educational Reform and the Contradictions of American Life, New York: Basic Books, 1976, pp.122-126.。父代在經濟生活中的社會關系和工作體驗將影響親子關系，進而促成子女形成符合其所處階層的人格特征和價值觀念，這一過程導致有利于復制和再生產階層地位的教育選擇。制度性篩選可能基于正當?shù)莫勝p(Appraisal of Merit)，如基于精英主義優(yōu)勝劣汰標準的標準化測試實現(xiàn)對弱勢群體的篩選，也可能基于不正當?shù)碾[秘性歧視(Unmerited Discrimination)，如種族、戶籍身份分割實現(xiàn)對弱勢群體的排斥?；谝陨侠碚摚狙芯考僭O，針對農民工隨遷子女的教育政策，可能通過隨遷子女的教育期望或流動人口家庭的教育投資決策等主觀選擇的“自我實現(xiàn)”過程，實現(xiàn)對弱勢群體的制度性篩選和排斥。

(三)隨遷子女教育相關研究

20世紀90年代以來，針對農民工子女的教育政策陸續(xù)出臺，一定程度上緩解了隨遷子女的教育問題，但隨遷子女在就讀和升學過程中仍面臨諸多困難，處境不容樂觀。已有研究發(fā)現(xiàn)，隨遷子女的初中后的教育成就整體不高，大多直接放棄學業(yè)或升入職業(yè)技術類院校，進入普通高中的比例非常少(11)參見宋映泉等：《打工子弟學校學生初中后流向哪里?——基于北京市1866名流動兒童學生長期跟蹤調研數(shù)據(jù)的實證分析》，《教育經濟評論》2017年第3期。。盡管學界針對農民工隨遷子女教育機會分層進行了大量研究，但低估了作為個體未來計劃行為信號，教育期望對于個體發(fā)展和宏觀教育政策的深遠意義。少數(shù)研究者實證驗證了教育期望的價值，發(fā)現(xiàn)家庭和學校對于隨遷兒童的影響必須轉化為兒童自我的教育期望，才能實現(xiàn)對于他們認知能力及其他非認知能力(如學校適應性)的正向影響。如梁文艷等的研究發(fā)現(xiàn)，父母參與只有能夠內化為兒童自我教育期望，才能對兒童認知發(fā)展起到長期的、可持續(xù)的影響(12)參見梁文艷等：《父母參與如何影響流動兒童認知能力——基于CEPS基線數(shù)據(jù)的實證研究》，《教育學報》2018年第1期。。楊奎臣等研究發(fā)現(xiàn)，流動兒童的自我教育期望是教師支持對其學校適應的重要中介變量。但這些研究未超越個人及家庭層面因素，未從社會政策層面尋找對教育機會和獲得分層進行干預的突破口(13)參見楊奎臣等：《教師支持對流動兒童學校適應的影響及其機制研究——基于CEPS(2014-2015)數(shù)據(jù)的實證分析》，《教育與經濟》2020年第1期。。

近期有研究者對隨遷子女教育政策的效果進行了實證考察，如呂慈仙研究發(fā)現(xiàn)，歧視知覺對教育期望具有顯著負向預測性，寬松的升學政策能夠削弱歧視知覺對教育期望的負向影響(14)參見呂慈仙：《異地高考政策對隨遷子女歧視知覺與教育期望的影響——一個被中介的調節(jié)作用模型》，《教育發(fā)展研究》2018年第22期。。王毅杰、黃是知研究發(fā)現(xiàn)，受異地中高考政策的限制，隨遷子女的教育期望存在不同程度的降低，政策限制對那些無法在當?shù)貓罂贾攸c高中但可報考普通高中的隨遷子女影響最大(15)參見王毅杰、黃是知：《異地中考政策、父母教育參與和隨遷子女教育期望》，《社會科學》2019年第7期。。遺憾的是，這些研究只停留在對政策整體效應的考察，缺乏對政策實施過程的異質性等細節(jié)內容的實證探討，因而對提高隨遷子女教育期望的政策設計和實施的啟發(fā)仍十分有限。

三、數(shù)據(jù)、變量及研究方法

(一)數(shù)據(jù)來源

本研究使用的數(shù)據(jù)來自“中國教育追蹤調查(CEPS)”2013-2014年基線數(shù)據(jù)。該調查是國內第一項基于學校的大型追蹤調查項目，由中國人民大學中國調查與數(shù)據(jù)中心設計并實施，以當年初中一年級(七年級)和初中三年級(九年級)的在校生為對象，共抽取了來自全國28個縣(區(qū))、112所學校、438個班級的19487名初中學生。本研究主要使用學生及學校問卷數(shù)據(jù)，該數(shù)據(jù)詳細記錄了初中學生的教育期望、家庭背景以及所在學校相關信息，能夠較好地滿足本研究需要。由于本文主要關注農民工隨遷子女群體，因此依據(jù)學生的城鄉(xiāng)背景變量進行分類，僅保留隨遷子女樣本，并且剔除在其他一些重要變量上存在信息缺失的樣本，最終得到有效樣本量為2227份。

(二)變量定義及描述統(tǒng)計

1. 自變量1：隨遷子女類別

根據(jù)CEPS數(shù)據(jù)庫中的學生戶口性質、戶口登記地以及父母是否同住三方面信息，本研究界定研究目標群體為：擁有農村戶籍，隨農民工父母到城鎮(zhèn)學校上學的隨遷子女?？紤]到農村初中生隨父母遷移到城市的時間可能會對其教育期望產生直接或間接影響，本研究根據(jù)CEPS學生問卷中問題“你幾歲來到本縣？”對隨遷子女變量進行進一步編碼，并界定隨遷子女類別變量：(1)隨遷子女二代：具有外縣(區(qū))農業(yè)戶口，在城市出生且從未在農村生活過(隨遷年齡為0歲)的學生；(2)隨遷一代：具有外縣(區(qū))農業(yè)戶口，在農村出生并在農村生活一段時間之后隨農民工父母進城的學生。依據(jù)進城時的具體年齡，結合我國的學制年限規(guī)定，隨遷子女一代樣本進一步被劃分為三類：(a)學前階段隨遷(0-5歲進城)樣本；(b)小學階段隨遷(6-11歲進城)樣本；(c)初中階段隨遷(>11歲進城)樣本。

2. 自變量2：流入地學校教育政策

本研究關注隨遷子女在城市接受教育的起點、過程和結果三方面的政策因素對其教育期望的影響，政策指標的具體定義方式如下：

(1)教育政策指標1：入學條件

CEPS學校問卷通過問題“學生入學所需的條件或證件包括下列哪些？”調查隨遷子女的異地入學條件，包括是否需要戶口本、房產證、暫住證、父母社保滿一年、計劃生育證、營業(yè)執(zhí)照或雇傭證明、滿足條件的“積分”以及其他等八個選項。借助因子分析技術，我們構建出入學條件公因子。因子得分值越高，表明入學要求越高，難度越大。

(2)教育政策指標2：就讀補貼

CEPS學校問卷通過問題“近年來，貴校外縣(區(qū))戶籍學生在教育方面是否享受了政府的補貼？”調查隨遷子女在書本費、午餐、貧困生補助以及其他方面的受資助情況。借助因子分析技術，我們構建出就讀補貼公因子。因子得分值越高，表明流入地政府對隨遷子女的補助程度越高。

(3)教育政策指標3：升學限制

CEPS學校問卷通過問題“貴校的外縣(區(qū))戶籍學生是否能在本市(地級市)報考以下類型(重點高中、普通高中、職業(yè)高中/中專/技校)的高中？”調查隨遷子女異地升學的限制條件。綜合考慮被調查的112所學校對這三個問題的回答情況，我們重新構建了衡量異地升學限制的四分變量：1=都不允許報考；2=只允許報考職業(yè)技術類高中；3=只允許報考非重點高中(包括普通非重點高中及職業(yè)技術類高中)；4=都允許報考。三個流入地教育政策變量的基本情況如表1所示：

表1 流入地教育政策指標描述統(tǒng)計表

首先，從入學條件來看，小學階段隨遷的農民工子女的入學難度最大，其次為學前階段隨遷群體，在初中階段隨遷的農民工子女的入學難度最低。其次，從就讀補貼來看，小學階段隨遷的農民工子女就讀的學校教育補貼最多，其次為學前階段隨遷群體和隨遷子女二代。而初中階段隨遷的農民工子女就讀的學校教育補貼最少，低于平均水平。從異地升學政策來看，隨遷時間最晚的農民工子女受到的升學限制最小，主要表現(xiàn)為他們中超過70%的比例能夠在異地報考非重點高中甚至是重點高中。而隨遷時間較早的農民工子女，特別是隨遷子女二代和學前階段隨遷群體面臨的異地升學限制較大，他們就讀的學校大多只允許報考職業(yè)技術類高中或非重點高中。

3. 因變量：教育期望

本研究的因變量是隨遷子女的教育期望。CEPS學生問卷通過問題“你希望自己讀到什么程度”詢問了隨遷子女的教育期望。本研究對這一原始變量重新定義，分別形成衡量隨遷子女長期和短期教育期望的變量。(1)長期教育理想：依據(jù)我國學制對修學年限的要求，將離散的期望受教育程度變量編碼為期望受教育年限變量；(2)短期升學愿望：將多分類的期望受教育程度變量簡化為是否期望獲得普通高中學歷的二分變量(0=否，1=是)。統(tǒng)計顯示，無論是長期教育理想還是短期升學愿望，較晚隨遷的農民工子女的期望水平較低，而學前階段隨遷的農民工子女的教育期望最高(見表2)。

4. 控制變量

為了保證模型的有效性，本研究還控制了其他可能影響隨遷子女教育期望的個體家庭特征及學校特征。個體家庭特征變量包括性別(0=女生，1=男生)、民族(0=漢族，1=少數(shù)民族)、年齡、兄弟姐妹數(shù)量、認知能力標準化得分、由父母教育、職業(yè)及家庭物質條件建構的家庭社會經濟地位指數(shù)以及由父母是否主動與孩子討論問題等一系列題項建構而成的家長參與變量。學校層面特征變量包括學校類型(1=公立學校，2=民辦公助學校，3=普通民辦學校，4=民辦打工子弟學校)、學校排名(1=中下，2=中上，3=最好)。

(三)研究模型

由于本研究涉及的變量來自學生個體家庭及學校兩個層面，因此采用多水平混合效應模型(Multi Level Mixed-Effects Linear/Logit Regression Model)中的兩水平模型對嵌套數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析(16)參見張雷等：《多層線性模型應用》，北京：教育科學出版社，2005年。。假定隨遷子女i就讀于學校j。Migrant_typeij表示不同時間進城的隨遷子女類別，Yij表示其教育期望，Pj表示流入地學校的教育政策因素。Stuij和Schoolj則分別表示影響隨遷子女教育期望的個體家庭特征和學校特征。模型的具體構建過程如下：

1. 隨機效應模型(Model_1和Model_2a-Model_2d)

模型1主要考察個體家庭層面特征對隨遷子女教育期望的影響。其中，β1j反映了不同類別隨遷子女教育期望的差異。β2j反映了個體家庭層面各個控制變量的影響效應。

水平1(學生層)：Yij=β0j+β1jMigrant_typeij+β2jStuij+rij

(1)

水平2(學校層)：β0j=γ00+γ01P0j+γ02School0j+μ0j

(2)

β1j=γ10+μ1j

(3)

模型2在模型1的基礎上建立，隨機截距模型考察學校特征對隨遷子女教育期望的影響。其中重點關注流入地教育政策因素對隨遷子女教育期望的影響效應γ01。γ02反映了學校層面各個控制變量的影響效應。

2. 混合效應模型(Model_3a-Model_3c)

隨機截距、隨機斜率的混合模型在模型2的基礎上建立，重點關注流入地教育政策與隨遷子女類別的交互效應，從而檢驗流入地學校教育政策對不同時間隨遷的農民工子女教育期望的影響是否具有異質性。

水平1(學生層)：Yij=β0j+β1jMigrant_typeij+β2jStuij+rij

(4)

水平2(學校層)：β0j=γ00+γ01P0j+γ02School0j+μ0j

(5)

β1j=γ10+γ11P1j+μ1j

(6)

四、實證研究結果

(一)隨機效應模型結果

1. 個體家庭及學校層面特征對隨遷子女長期教育理想的影響

表3呈現(xiàn)了以期望受教育年限作為因變量的隨機效應模型1和模型2a-2d結果。模型1中三個隨遷子女一代虛擬變量的回歸系數(shù)均顯著為正值，表明不同時間遷入城市的隨遷子女一代的長期教育理想均顯著高于隨遷子女二代。模型2a-2c分別加入三個學校層面的教育政策指標，模型2d同時加入三個教育政策變量構造全模型。全模型結果顯示，入學條件指標的回歸系數(shù)顯著為正，這表明學校入學要求越高，隨遷子女的長期教育理想也越高。就讀補貼變量的回歸系數(shù)顯著為負值，表明學校針對外區(qū)(縣)學生提供的補助、資助水平越高，隨遷子女的長期教育理想越低。升學限制指標結果顯示，當不做升學限制時，隨遷子女的長期教育理想更高。

表3 個體家庭及學校層面特征對隨遷子女長期教育理想(期望受教育年限)的影響

2. 個體家庭及學校層面特征對隨遷子女短期升學愿望的影響

表4呈現(xiàn)了以期望獲得普通高中學歷作為被解釋變量的模型1和模型2a-2d結果。模型1結果顯示三個隨遷虛擬變量的回歸系數(shù)均不顯著，表明不同時間遷移到城市的農民工子女在短期升學愿望方面沒有顯著差異。在加入學校層面教育政策指標后，模型2a-2c結果顯示，學校的入學要求越高，隨遷子女的短期升學愿望越強烈。學校升學限制對隨遷子女短期升學愿望的影響具體表現(xiàn)在：就讀于升學限制較少(放開普通非重點高中及職業(yè)技術類高中)學校的隨遷子女的短期升學愿望高于就讀于升學限制較多(各類高中都不允許報考)學校的隨遷子女。然而學校就讀補貼對隨遷子女的短期升學愿望不具有顯著影響。

表4 個體家庭及學校層面特征對隨遷子女短期升學愿望(期望獲得普通高中學歷)的影響

(二)混合效應模型結果

1. 流入地學校入學條件的影響效應(3a)

表5中長期教育理想模型結果顯示，學前隨遷虛擬變量與入學條件的交互項系數(shù)顯著為負(γ=-0.511，p<0.1)，表明入學條件對學前階段隨遷的農民工子女長期教育理想的影響顯著小于對在城市出生并長大的隨遷子女二代和遷入城市較晚(小學階段和初中階段隨遷)的農民工子女的影響程度。結合入學條件對隨遷子女二代的影響系數(shù)值(γ=0.608，p<0.01)，經過簡單計算可得，入學條件對學前階段隨遷子女長期教育理想的影響系數(shù)為0.097(0.608-0.511)，即入學條件每提高1個單位，學前階段遷入城市的農民工子女期望的受教育年限增加0.097年。短期升學愿望模型結果顯示，入學條件變量的回歸系數(shù)顯著為正值，但與隨遷虛擬變量的交互項系數(shù)不顯著。這表明入學條件對隨遷子女短期升學愿望的正向影響在隨遷子女一代和隨遷子女二代之間不存在顯著差異。

表5 流入地學校入學條件對隨遷子女教育期望的異質性影響

2. 流入地學校就讀補貼的影響效應(3b)

表6中長期教育理想模型結果顯示，學前階段隨遷虛擬變量與異地就讀補貼的交互項系數(shù)為1.094，且在1%水平上顯著。結合就讀補貼對隨遷子女二代的影響系數(shù)值(γ=-1.154，p<0.01)，經過簡單計算可得，異地就讀補貼對學前階段隨遷子女的影響系數(shù)為-0.06(-1.154+1.094)。即異地就讀補貼每提高1個單位，學前階段隨遷的農民工子女的長期教育理想降低0.06年。短期升學愿望模型結果顯示，就讀補貼對于隨遷子女一代及隨遷子女二代的短期高中升學意愿均沒有顯著影響。

表6 流入地學校就讀補貼對隨遷子女教育期望的異質性影響

續(xù)表

3. 流入地學校升學限制的影響效應(3c)

表7中長期教育理想模型結果顯示，異地升學限制的回歸系數(shù)不顯著，這表明升學政策對在城市出生并長大的隨遷子女二代的長期教育理想沒有顯著影響。升學限制與隨遷虛擬變量的交互項系數(shù)結果顯示，放開職業(yè)技術類高中對于在小學階段隨遷的農民工子女的長期教育理想具有顯著正向效應。對短期升學愿望的考察結果顯示，初中階段隨遷的農民工子女表現(xiàn)出了特殊性，寬松的升學政策對他們的短期升學愿望沒有起到積極的作用。

表7 流入地學校升學限制對隨遷子女教育期望的異質性影響

續(xù)表

五、研究結論與啟示

(一)研究結論

基于“中國教育追蹤調查(CEPS)”2013-2014年基線數(shù)據(jù)，本研究對包括入學、就讀及升學在內的流入地學校教育政策與農民工隨遷子女的長期教育理想及短期升學愿望之間的關系進行了探討。研究發(fā)現(xiàn)：(1)在學前、小學或初中階段遷入城市的農民工隨遷子女一代的長期教育理想顯著高于在城市出生并長大的隨遷子女二代，但他們在短期升學愿望方面沒有顯著差異。(2)入學門檻條件并沒有打擊隨遷子女(包括一代和二代)的教育期望，反而對他們的長期教育理想和短期升學意愿具有一定激勵作用。但嚴苛的入學條件對在較小年齡(學前階段)遷入城市的農民工子女的長期教育理想激勵效應有限。(3)就讀補貼對隨遷子女教育期望缺乏激勵效應。具體表現(xiàn)在，學校資助和補貼挫傷了隨遷子女的長期教育理想，但這種負向效應對于在學前階段遷入城市的隨遷子女表現(xiàn)較弱。而對于短期升學意愿，學校補貼對所有隨遷子女群體均沒有發(fā)揮顯著作用。(4)寬松的升學政策(放開非重點高中或完全放開限制)對隨遷子女的長期教育理想和短期升學意愿均具有正向作用，然而寬松的升學政策無法激勵那些在初中階段才從農村遷移到城市的隨遷子女的教育期望。值得注意的是，僅僅放開職業(yè)技術類高中無法對隨遷子女的教育期望產生激勵效應。

(二)政策啟示

1. 重視和加強對隨遷子女教育期望的早期干預，幫助他們樹立遠大教育理想

本研究發(fā)現(xiàn)，在城市出生并長大的隨遷子女二代的長期教育理想?yún)s低于隨遷子女一代。較低的期望可能導致這群未來最有可能在城市扎根的“農二代”在與城市同齡群體的競爭中處于人力資本的劣勢，不得不繼續(xù)以農民工的身份從事工作環(huán)境差、薪資水平和社會地位均較低的工作，最終難以真正融入城市社會(17)參見候玉娜等：《代際傳遞與社會融入視角下農民工隨遷子女的教育期望研究——基于“中國教育追蹤調查”初中生數(shù)據(jù)的實證分析》，《教育發(fā)展研究》2020年第6期。。因此如何構建科學公正的教育政策體系，通過激發(fā)隨遷子女的城市教育夢想，實現(xiàn)“農二代”向上的社會流動，應成為未來我國農民工隨遷子女教育政策設計的新增長點。由于教育期望的形成并非一朝一夕，因此需要研究者和決策者以發(fā)展的戰(zhàn)略眼光進行提早設計和干預。遷入地政府應提早著手在學校層面積極開展隨遷子女教育和職業(yè)規(guī)劃的課程或活動，為隨遷子女提供關于教育機會、教育回報及未來職業(yè)發(fā)展的教育和專業(yè)需求等方面的信息，提高他們對于教育意義和價值的早期認知，預防和消除隨遷子女基于階層信念對教育價值的誤判而產生的“讀書無用論”思想。

2. 提高隨遷子女教育政策的靈活性、針對性及不同階段教育政策間的協(xié)調性

目前我國針對農民工隨遷子女的教育政策大多呈現(xiàn)“一刀切”的狀況，未照顧到群體間差異性(18)參見羅娟、汪泓：《流動人口隨遷子女教育政策實施效果評估研究》，《現(xiàn)代教育管理》2018年第8期。。本研究揭示了流入地教育政策的異質性效應，在四類樣本中，學前階段以及初中階段隨遷的農民工子女表現(xiàn)出了與其他兩類樣本不同的特點。具體來說表現(xiàn)為：異地入學條件對學前階段隨遷子女的激勵不足；學校就讀補貼對學前階段隨遷子女的負面效應較??；寬松的升學政策無法激勵在初中階段遷入城市的農民工子女。因此針對不同時間進城的農民工子女的教育政策應具有不同的側重點和著力點。未來我國政府應基于隨遷子女個人及家庭等方面的異質性特征，探索靈活且有針對性的教育政策，并確保不同階段教育政策在隨遷子女教育全過程中能夠相互銜接，協(xié)調一致，從而最大限度地發(fā)揮教育政策的價值。

3. 正確理解隨遷子女城市入學條件的正向激勵作用，適當降低隨遷子女中弱勢群體的入學門檻

本研究發(fā)現(xiàn)異地入學條件并沒有挫傷隨遷子女的教育期望，反而激勵了他們的短期升學愿望和長期教育理想。這可能是農民工群體為子女進行“擇?！钡慕Y果，反映了他們對于城市優(yōu)質教育資源的迫切需求。在我國，辦學條件較好、教育質量更高的公辦學校通常對隨遷子女仍設有較高的入學門檻(19)參見吳霓：《農民工隨遷子女異地中考政策研究》，《教育研究》2011年第11期。。盡管農民工父母知道這些學校的入學難度，但那些對于教育抱有期望的家庭還是希望克服困難，為子女選擇更為優(yōu)質的教育資源(20)參見李家成等：《可憐天下父母心——進城務工隨遷子女家長教育理解、教育期待與教育參與的調查報告》，《教育科學研究》2015年第1期。。另一方面的原因可能是樣本存在選擇性偏差。具體而言，本研究樣本是那些已經在城市學校就讀的隨遷子女，沒有包括未能入學的隨遷子女，因此“高門檻”入學政策的激勵效果在長期來看可能不具有可持續(xù)性，特別是對于那些學齡前階段隨父母進城，還沒有被城市公立學校接收的隨遷子女來說，苛刻的入學條件很可能會打破他們的城市教育夢。因此，從長遠來看，我國政府及相關教育部門應結合地區(qū)教育資源的供給狀況，盡可能滿足農民工子女在城市接受高質量教育的期望與需求，同時通過科學的研究論證，在現(xiàn)階段還無法完全消除入學門檻條件的情況下，對特殊群體適度降低入學要求，并明確規(guī)定入學方案中各項準入條件的優(yōu)先順序，以更加可控的、積極的方式激勵隨遷子女的城市教育夢想。

4. 增強隨遷子女在遷入地學校就讀期間教育補貼及資助政策的實效性，保障教育過程的公平性

2016年，我國取消了對農民工隨遷子女接受義務教育的中央獎補政策，轉為著力統(tǒng)一城鄉(xiāng)義務教育學校生均公用經費標準及實現(xiàn)統(tǒng)一的城鄉(xiāng)義務教育“兩免一補”。本研究發(fā)現(xiàn)貨幣化或實物化的就讀補貼未發(fā)揮應有的激勵作用，且長期的消極幫扶模式容易導致隨遷子女對補助和資助制度的福利依賴。隨遷子女在家庭條件、行為方式及價值觀念等方面與城市學生存在差異，導致他們較難適應城市的教學內容、方法和進度安排。加之城市學校部分存在對隨遷子女單獨編班、偏見評價等“區(qū)別對待”現(xiàn)象，更加不利于他們正常的學業(yè)發(fā)展和身心健康(21)參見徐麗敏：《農民工隨遷子女的社會融入研究》，北京：科學出版社，2015年，第65-68頁。。未來我國政府及教育部門可考慮將書本費、午餐、貧困生補助等補貼形式轉換為學校課程、教學方法、教學組織形式及班級或學校管理等方面創(chuàng)新性的過程性幫扶措施，從而保障每一位學生能夠平等地分享教育資源，獲得學業(yè)發(fā)展。

5. 提升職業(yè)技術教育的吸引力，增加隨遷子女義務教育后教育選擇，擴寬隨遷子女教育和社會流動的通道

本研究發(fā)現(xiàn)，流入地學校允許隨遷子女“報考非重點高中”和“都允許報考”的情況能夠激勵隨遷子女的長期和短期教育期望。然而目前的實際情況是，初中畢業(yè)的隨遷子女中僅有不足40%的學生順利升入高中，而這其中能夠升入普通高中的比例僅為1/3(22)參見宋映泉等：《打工子弟學校學生初中后流向哪里?——基于北京市1866名流動兒童學生長期跟蹤調研數(shù)據(jù)的實證分析》，《教育經濟評論》2017年第3期。。因此，未來我國應努力降低城市義務教育學校對于隨遷子女異地升學的政策限制，同步開放滿足隨遷子女教育需求的中等職業(yè)學校和普通高中學校，有條件的地區(qū)應積極放開重點高中的入學機會，消除升學障礙。另一方面，本研究發(fā)現(xiàn)，僅僅放開職業(yè)技術類學校并不能激勵隨遷子女的教育期望，這可能是因為目前我國的職業(yè)技術類高中與本科院校之間的升學路徑并不暢通，許多隨遷子女繼續(xù)升入高等院校的希望渺茫，因而主動放棄了長遠的教育理想和規(guī)劃。未來我國政府應著力開發(fā)和打造具有吸引力的城市職業(yè)教育，打破中職與本科技術技能人才培養(yǎng)的屏障，建立起四通八達的職業(yè)教育成才“立交橋”，為隨遷子女職業(yè)教育后繼續(xù)升學開辟廣闊的成才之路，從而激發(fā)他們的長期教育理想(23)參見吳霓、朱富言： 《隨遷子女在流入地高考政策實施研究——基于10個城市的樣本分析》，《教育研究》2016年第12期。。