喜劇要有意義嗎

許多同學提起，一檔名為《一年一度喜劇大賽》的綜藝節(jié)目為他們帶來了很多快樂。節(jié)目中，馬東和徐崢展開了對喜劇本質的討論。徐崢說：“喜劇需要有意義。”馬東說：“喜劇好笑就夠了?！逼鋵崳瑥V義的“喜劇”——娛樂——在生活中無處不在：搞笑短視頻、脫口秀、綜藝節(jié)目……那么，喜劇的標準僅僅是好笑嗎？

1 好笑是判斷喜劇的唯一標準嗎？

如果不同意，你認為標準是什么？

袁嘉天：我同意。喜劇不好笑猶如腌魚不加鹽，腌臘八蒜不加醋，腌膏蟹不加酒……總之就是，沒味兒！

徐漸：我同意。喜劇應當以娛樂大眾為主，能讓不同知識水平、人生際遇的觀眾都發(fā)笑。發(fā)人深省是錦上添花。

戴震霄：我不同意。玩游戲可以讓我快樂，運動可以讓我快樂，躺在床上什么都不干我也很快樂。為什么我們還看喜劇？因為喜劇除了給人單純的快樂，還有思考價值。

夏琳：我不同意。在好笑的基礎上，好的喜劇應該聚焦生活或是社會熱點，讓人產生共鳴。

袁嘉琳：我不同意。如果只是為了引人發(fā)笑，那么它和撓癢癢有什么區(qū)別？歸根結底，戲劇的意義是什么？也許是展現(xiàn)現(xiàn)實或人們的精神世界，總之絕不是讓人笑或哭的工具。

胡美睿：我同意。但好笑的不一定是喜劇，比如靠取笑他人或人身攻擊而博得笑聲的就不算。

趙煜衡：要看你看喜劇的目的是什么。如果你做作業(yè)做得很煩躁，看喜劇純粹就是為了笑和釋放。但如果把喜劇當作藝術品，我覺得它要有深刻的寓意。

2 喜劇有高低之分嗎？

如果有，區(qū)別是什么？

查雨佳：沒有。經得起時間和觀眾考驗的就是好作品。曲高和寡不一定比雅俗共賞更高級。不然，喜劇就成了少部分人的娛樂。

夏琳：有。高級的喜劇起碼在創(chuàng)作出來后的20年，還有人記得，并且能夠影響人們的三觀，比如馬克·吐溫寫的《百萬英鎊》。

楊奧：有，區(qū)別在于你是否對它有期待。低級的喜劇，比如一些短視頻，你剛看到就能猜到它要講什么。而高級的喜劇可能有一段很長的鋪墊，一開始可能并不好笑，但你會期待它什么時候好笑。

袁嘉琳：喜劇分等級，單純逗笑的喜劇自然比不上意蘊深刻的喜劇。但觀眾沒有貴賤之別。普通大眾的喜劇也可以是高級的。

趙恩奇：我認為喜劇的高低體現(xiàn)在創(chuàng)作者的創(chuàng)作過程中?！赌愫茫顭ㄓⅰ纷畛醯某尸F(xiàn)方式是小品，短時間，少場景，多情節(jié)的集中爆發(fā)，故事很有張力，所以我覺得小品的手法高于電影。喜劇的高低不是評價受眾的，而是評價創(chuàng)作過程的。

沈苡銘：高低的區(qū)別也在于演員有沒有把喜劇的文化底蘊演出來。同樣的劇，不同的人能演出高級感和低級感。

黃彩洲：我覺得喜劇沒有高低之分，就像一個人很難用好人和壞人來區(qū)分。每個人的閱歷、人生觀和價值觀都不一樣，對喜劇的理解當然也不一樣。

席瑞：有同學說，如果好笑就夠了，我為什么不去做其他事情，比如睡覺也讓我快樂。但快樂不等于好笑。再比如，為什么我不去撓癢癢，因為這只是一種生理性的條件反射。這個問題可以反過來想，如果喜劇不好笑了，它還能是喜劇嗎？我想是不能的?，F(xiàn)在的舞臺上不缺那些特別想教育人的作品，觀眾被弄得一頭霧水，怎么我辛苦了一天，回家想放松一下還要被教育？就像有同學說的，寓教于樂是錦上添花，前提得是樂。有同學提到，這種笑必須引起普遍的共鳴，且不能是人身攻擊。這就涉及接下來的第二問。

席瑞：認為喜劇沒有高低之分的理由可以被概括為，每個人的審美經驗不同，因而喜愛的喜劇也不一樣。這是一種去價值論的視角，然而，這種相對主義可以泛化到一切藝術領域。喜劇當然有高低之分，只是這種區(qū)分極其復雜，因而大家的標準也五花八門。但大家都傾向于認為不能通過受眾來判斷喜劇的高低，這是非常正確的。我認為高級的喜劇需要具備主題的永恒性、思想的深刻性，以及其底色是悲涼的。

3 你認為喜劇需要笑完后引人思考嗎？為什么？

胡美睿：需要。喜劇并非無中生有，創(chuàng)作者在生活中有所感悟，于是創(chuàng)作了喜劇，它反映了創(chuàng)作者的一些思考，從而讓觀眾也進行反思。

袁嘉琳：我覺得喜劇不一定要引人思考，但創(chuàng)作者應當有自己的思考。喜劇里的主人公往往與眾不同，那些無厘頭的話語、天馬行空的想法確實能給我們一些思考問題的新角度，這何嘗不是喜劇的意義呢？

H4LF_0：當代的年輕人，大多是在辛苦地學習、工作之后，為了放松而去看喜劇的，他們疲憊的身心已然拒絕過多的思考。人為快樂而活，但人生可以放下一切去享樂的時間并不多。何必在享受時還要當個思想家？能讓人徹底放松的喜劇，才是好喜劇。

戴震霄：這個問題的提問者是誰？他可以是看喜劇的觀眾，也可以是喜劇節(jié)目的評審，但一直感到困擾的應當是那些用心創(chuàng)作卻沒有被世人發(fā)現(xiàn)的優(yōu)秀的喜劇創(chuàng)作者。他們嘔心瀝血創(chuàng)作出來的高級作品卻沒有“撒狗血”的作品火，難免會感到寒心吧。我不否認現(xiàn)代人對低俗作品的需要，但喜劇不是裝瘋賣傻，它妙就妙在諷刺意義，失去了這種品質，它還剩下什么？這個問題不僅是喜劇創(chuàng)作者的自問，也是對觀眾的質問。喜劇人和觀眾就像市場中的互補商品，是互利共贏的。當喜劇人只追求好笑，將內涵拋之腦后時，喜劇將不再有好作品，觀眾在笑完后也只會感到空虛。

周默衡：我覺得喜劇引發(fā)的思考，是觀眾通過故事自己挖掘出來的，而不是像做語文閱讀題那樣強制你尋找唯一的答案。

席瑞：大多數(shù)同學還是傾向于喜劇能引人思考，也就是說對某種意義的追求始終縈繞在觀眾的心頭，很少有人能夠坦然接受笑過便忘。確實，快餐式喜劇雖然可以讓人享受瞬間的飽腹感，卻禁不起時間的咀嚼。戴震霄同學的觀點特別有趣，他認為真正關心這個問題的群體是喜劇創(chuàng)作者，市場導向的簡單化喜劇會不會讓引人思考的喜劇顯得“不得志”。在我看來，這倒未必。我一直堅持，如果引人思考的喜劇，最終沒能比過簡單化甚至“撒狗血”的喜劇，不管它有多么深刻的思考，在包袱上就是輸了。它可以是正劇、悲劇，不必非得戴著喜劇的帽子。其實好的喜劇，并不是好笑加思考，更應該是思考本身的幽默。真正引人思考的喜劇，總是耐人尋味的，比如《一年一度喜劇大賽》里的作品《笑吧，皮奧萊維奇》。

本期的三個問題都是圍繞喜劇的標準的。這次期待同學們掌握內涵與外延的思維方法。喜劇的標準是什么，就是在問喜劇的核心構成條件；喜劇與悲劇、正劇最大的區(qū)分就是它引人發(fā)笑，這便是它的內涵。但是關于引人發(fā)笑的方式，確實有高明和不高明之分。好的喜劇，要有諷刺性，有荒誕感，但不是無厘頭，不是拼湊，而是展現(xiàn)生活的隨機性造成的令人事與愿違的窘迫。從這個角度來說，喜劇是具有冒犯性的。然而，這個度需要被把握。這也是為何特別悲愴和慘痛的事件并不能構成喜劇的邏輯，此時的笑略顯殘忍，甚至不道德。在我看來，高明的喜劇是一種結構性的幽默，簡單的喜劇則是一個個零碎的梗，比如諧音梗、倫理梗等。這也是為何低級的喜劇處理不好就會很尷尬，或者徹底變成了一場鬧劇。

至于他人的缺陷應不應該引人發(fā)笑這件事，近年來爭議頗多。但溯及以往的小品，這種笑點有很多：比如趙本山、宋丹丹的小品多以農村與城市的二元結構進行創(chuàng)作，農村的土往往作為笑料；再比如蔡明、潘長江的小品基本離不開身高這個笑料；再或者很多脫口秀，會玩地域梗，即不同地方的刻板印象。

隨著時代進步，有些笑點確實應該被淘汰，比如不尊重女性的創(chuàng)作。但有時候，也得看到喜劇獨特的藝術語境。以蔡明和潘長江為例，這種“人身攻擊”的合理化建立在某種虛構的情境當中，一如郭德綱喜歡對于謙用的倫理梗，這種合理性也建立在二人生活中緊密合作的友誼之上。

在當下探討喜劇這個問題還是有必要的，因為現(xiàn)在很多喜劇不僅不使人發(fā)笑，還想把人弄哭（制造感動），或者總想教點什么給觀眾。不僅是喜劇變味了，很多藝術形式都像是奔著教會人們什么東西去的。這不好，因為一切藝術形式離開了藝術性，都會讓它既變質，也沒有辦法真正發(fā)揮出教育的功能。藝術是潛移默化地感染人的，很多創(chuàng)作者忽略了這個潛移默化，就出了問題，其實藝術作品真正“不言”，才能下自成蹊。