張文宏 韋淑珍

第七次全國人口普查數(shù)據(jù)顯示，全國“一人戶”達125490007戶，占總戶數(shù)的25.40%。相較于2000年第五次全國人口普查（8.30%）和2010年第六次全國人口普查（13.98%）的結(jié)果，我國的獨居人口呈現(xiàn)出明顯的上升趨勢，在過去的20年，我國的獨居人口比例持續(xù)增長。第七次全國人口普查數(shù)據(jù)發(fā)出強烈信號：“單身社會”和“獨居時代”已經(jīng)到來，其中空巢青年群體需要尤其值得關(guān)注。①穆光宗：《當前中國家庭戶小型化的社會意涵》，《人民論壇》2021年第21期?！蔼毦忧嗄辍薄翱粘睬嗄辍钡仍~匯頻頻在網(wǎng)絡上引起熱議，城市獨居青年的生活形態(tài)、心理狀態(tài)和社會支持狀態(tài)等被置于媒體的聚光燈下，同時也成為學界關(guān)注和研究的重要議題。

在當今社會，兩類人群可能最易成為“獨居青年”，即剛畢業(yè)的大學生和進城務工的青年群體。他們脫離以往的生存和成長環(huán)境，來到陌生的城市，進入職場，由于受年齡或社會經(jīng)濟地位所限，尚未組建家庭。另外，據(jù)人民智庫發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，絕大多數(shù)“空巢青年”是主動選擇獨居（92.3%），其中“想有自己的隱私空間”而選擇獨居的占47.5%。②尹澤軒：《“空巢青年”心態(tài)特點與生存發(fā)展狀況調(diào)查報告》，《國家治理》2020年第24期。即使和父母在同一個城市，由于生活觀念、生活習慣和行為方式的不同，加上對獨立自由空間的渴望，在條件允許的情況下，青年離開父母單獨居住的比例也在進一步增長。阿里巴巴2017年發(fā)布的《中國空巢青年圖鑒》顯示，特大城市北上廣深是空巢青年的集中地，③阿里數(shù)據(jù)：《愛分享、重社交，一線城市“最空巢”》，阿里數(shù)據(jù)網(wǎng)：https://dt.alibaba.com/page10.htm?spm=a1 zar.8197699.0.0.65725994rFQS0x&acm=lb-zebra-227580-1867803.1003.4.1605791&scm=1003.4.lb-zebra-227580-1867803.OTHER_14926320527970_1605791, 2017年5月3日。因此，特大城市的獨居青年是一個值得深入研究的重要群體。有學者指出，“空巢青年幾乎就是中國年輕一代流動人口的縮影，他們出于個人奮斗目的，告別親人、故鄉(xiāng)和‘熟人社會’，涌入北上廣深等大城市，舉目無親，成為‘生人社會’的一分子，開啟新城市人社會化的新進程”。①穆光宗：《當前中國家庭戶小型化的社會意涵》，《人民論壇》2021年第21期。已有文獻多關(guān)注獨居青年的社會心態(tài)和社會融入問題，但并未對影響社會融入的關(guān)鍵因素——社會網(wǎng)絡進行深入分析。本文將針對特大城市獨居青年群體，聚焦于對其社會網(wǎng)絡本地化程度的分析，并在此基礎(chǔ)上對獨居青年的成長和發(fā)展提出相應的對策建議。

一、文獻綜述

目前學界對“獨居青年”“空巢青年”尚無統(tǒng)一的界定，界定標準呈現(xiàn)多元化特征，涉及年齡、居住狀況、受教育程度、遷移狀況和情感狀況等多項指標。休·希斯和艾瑪·卡爾弗特在《英國青年的“新獨居時代”》中將一群在英國南部獨立居住的25—34歲的年輕人界定為獨居青年。②[英]休·希斯、艾瑪·卡爾弗特：《英國青年的“新獨居時代”》，曉梅譯，《青年探索》2011年第1期。有學者對獨居青年的界定是20—49歲獨自居住的人群。③黃蘇萍、李倩倩：《大城市獨居青年的生活與心態(tài)研究》，《青年探索》2018年第4期。也有學者認為，狹義的“空巢青年”特指年齡介于20—35歲、離開家鄉(xiāng)到大城市“單打獨斗”、遠離親人、獨自居住的單身年輕人。④穆光宗：《當前中國家庭戶小型化的社會意涵》，《人民論壇》2021年第21期。由于獨居青年與單身青年、空巢青年等群體存在重合交叉，有學者從城市融入、經(jīng)濟融入、文化融入、社區(qū)融入四個層面分析了廣州獨居青年的社會融入狀況，發(fā)現(xiàn)其呈現(xiàn)群體發(fā)展的分化、社會融入群體的分化、社會融入維度的分層。⑤巫長林：《獨居青年社會融入發(fā)展趨勢研究——以廣州獨居青年為例》，《新生代》2021年第3期。國內(nèi)對于獨居青年社會網(wǎng)絡研究的相關(guān)文獻較為鮮有，作為中國年輕一代流動人口的縮影，本文將首先回顧流動人口的社會網(wǎng)絡與社會資本的相關(guān)文獻，以期為后續(xù)對獨居青年社會網(wǎng)絡的分析提供參考。國外對于移民的研究關(guān)注于跨國移民，有學者指出，“移民通過親屬、同鄉(xiāng)或朋友等關(guān)系與遷出地居民和遷入地居民所建立的人際關(guān)系的總和即為移民網(wǎng)絡?！雹轉(zhuǎn)ouglas S. Massey and Kristin E. Espinosa, “What’s Driving Mexico-U.S. Migration? A Theoretical, Empirical, and Policy Analysis”, American Journal of Sociology, vol.102, no.4, 1997.有學者認為，移民決定、遷移地點以及遷居后如何適應當?shù)厣畹纫泼襁^程中的環(huán)節(jié)都與移民的社會網(wǎng)絡或社會資本密不可分?！吧鐣Y本是移民個人通過其在社會網(wǎng)絡和更為廣泛的社會結(jié)構(gòu)中的成員身份而獲得的調(diào)動稀缺資源的能力，移民可以利用這種成員身份來獲取工作機會、廉價勞動力以及低息貸款等各種資源”。⑦Alejandro Portes, “Social Capital: Its Origins and Applications in Modern Sociology”, Annual Review of Sociology,vol.24, 1998.移民擁有的可支配社會資本的數(shù)量和質(zhì)量對其移民過程的可能性發(fā)揮顯著作用，⑧Kristin E. Neuman and Douglas S. Massey, “Undocumented Migration and the Quantity and Quality of Social Capital”,Soziale Welt, vol.12, 1997.社會資本能夠有效減少移民過程中的經(jīng)濟成本和心理成本，降低各種風險，對移民在遷入地的就業(yè)、職業(yè)階層、收入以及社會適應和融合有所助益。⑨Min Zhou and Carl L. Bankston Iii, “Social Capital and the Adaptation of the Second Generation: The Case of Vietnamese Youth in New Orleans”, International Migration Review, vol.28, no.4, 1994.

國內(nèi)對于移民的研究主要關(guān)注于流動人口，尤其是農(nóng)民工群體。有學者認為，農(nóng)民工的社會網(wǎng)絡和社會資本是由血緣、地緣和業(yè)緣等同質(zhì)性關(guān)系構(gòu)成，對農(nóng)民工建構(gòu)生活世界的過程產(chǎn)生影響。⑩渠敬東：《生活世界中的關(guān)系強度——農(nóng)村外來人口的生活軌跡》，柯蘭君、李漢林主編：《都市里的村民：中國大城市的流動人口》，北京：中央編譯出版社，2001年，第60-90頁。有學者指出，農(nóng)民工群體的社會網(wǎng)絡表現(xiàn)出“強關(guān)系”的特點，同質(zhì)性群體成員是構(gòu)成強關(guān)系紐帶的基礎(chǔ)。?李漢林：《關(guān)系強度與虛擬社區(qū)——農(nóng)民工研究的一種視角》，李培林主編：《農(nóng)民工——中國進城農(nóng)民工的經(jīng)濟社會分析》，北京：社會科學文獻出版社，2003年，第102-121頁。有學者發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工的社會網(wǎng)絡“規(guī)模小、緊密度高、趨同性強、異質(zhì)性低”，對農(nóng)民工的社會融合發(fā)揮了限制性作用。?王毅杰、童星：《流動農(nóng)民社會支持網(wǎng)探析》，《社會學研究》2004年第2期。還有學者指出，農(nóng)民工的社會網(wǎng)絡資本遠遠低于城市職工，網(wǎng)絡的異質(zhì)性較差，以血緣和地緣關(guān)系為核心的初級關(guān)系仍然是其社會關(guān)系結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)。社會認同的“內(nèi)卷化（involution）”又使得他們的交往主要限于“老鄉(xiāng)”“熟人”，對其社會資本的數(shù)量、質(zhì)量與結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了影響，限制了其社會網(wǎng)絡的擴展。①劉傳江：《資本缺失與鄉(xiāng)城流動人口的城市融合》，《人口與發(fā)展》2014年第3期。

結(jié)合國內(nèi)移民的網(wǎng)絡特征，很多學者對其社會資本的類型進行了劃分。如為了實現(xiàn)在本地城市的社會融合，農(nóng)民工需要沖破 “原始社會資本”的束縛，建立“新型社會資本”。人力資本和社會資本都對農(nóng)民工的經(jīng)濟地位獲得發(fā)揮重要作用，但社會資本在其中的作用更為明顯，甚至人力資本可能也需要依靠社會資本才能充分發(fā)揮其作用。②趙延東、王奮宇：《城鄉(xiāng)流動人口的經(jīng)濟地位獲得及決定因素》，《中國人口科學》2002年第4期。有學者將農(nóng)民工的關(guān)系網(wǎng)絡劃分為以地緣為主的初級關(guān)系網(wǎng)絡和以業(yè)緣為主的次級關(guān)系網(wǎng)絡，社會網(wǎng)絡的規(guī)模越大，農(nóng)民工在城市中能夠獲得的物質(zhì)資源越多，網(wǎng)絡中的物質(zhì)資源流向農(nóng)民工本人的也就會越豐富。③曹子瑋：《農(nóng)民工的再建構(gòu)社會網(wǎng)與網(wǎng)內(nèi)資源流向》，《社會學研究》2003年第3期。有學者將流動人口的社會資本分為初級社會資本和本地化社會資本，初級社會資本由血緣、親緣和鄉(xiāng)緣關(guān)系構(gòu)成，而本地化社會資本是在流入地與本地居民、社會群體、社會組織和地方政府形成的關(guān)系。④任遠、陶力：《本地化的社會資本與促進流動人口的社會融合》，《人口研究》2012年第5期。流動人口的社會融合更多地依賴于次級/新型社會資本的建構(gòu)和積累，而不是初級/原始社會資本。流動人口的社會資本因遷移而斷裂，需要在遷入地進行重新投資或積累。跨地域流動直接降低了原有社會資源尤其是原有家庭的社會資本的涉取性，而嵌入于本地居民的潛在社會資本會表現(xiàn)出明顯的優(yōu)勢。根據(jù)社會交往的理性選擇理論，外來移民“能夠比較不同關(guān)系的大致純收益，也能夠?qū)⑺麄兊某兄Z轉(zhuǎn)向那些實質(zhì)上更‘可獲益’的關(guān)系”。⑤張文宏：《中國城市的階層結(jié)構(gòu)與社會網(wǎng)絡》，上海：上海人民出版社，2006年，第31頁。

綜上所述，對于流動人口而言，初級社會資本決定了流動人口的信息獲取、移民過程和求職就業(yè)；而本地化社會資本是流動人口與本地社會重新建立和擴展的關(guān)系，是進入流入地社會后形成的新型社會資本，是影響流動人口社會融入和城市融入更為關(guān)鍵的因素。獨居青年與流動人口具有一定的相似性，那么，特大城市獨居青年的本地化社會網(wǎng)絡又會呈現(xiàn)出何種特征？哪些因素會影響特大城市青年的本地化社會網(wǎng)絡？本文將針對上述兩個問題進行分析和討論，以期對特大城市獨居青年的本地化社會網(wǎng)絡的結(jié)構(gòu)與特征進行概括和分析。

二、數(shù)據(jù)、變量與研究方法

（一）數(shù)據(jù)來源與描述

本文使用的數(shù)據(jù)來自于上海大學上海社會科學調(diào)查中心2014年11月至2015年10月在北京、上海、廣州三個特大城市完成的“特大城市居民生活狀況調(diào)查”。該調(diào)查采用兩階段抽樣的方式，第一階段為常規(guī)的地圖法隨機抽樣，第二階段為針對中產(chǎn)階層的適應性區(qū)群抽樣（Adaptive Cluster Sampling）。兩階段的調(diào)查最終成功訪問了6010名居民，本文僅保留年齡介于16-40歲的青年樣本，另由于部分缺失值的影響，僅對1323個樣本進行分析。

本文的研究對象為特大城市獨居青年。綜合已有研究對獨居青年的界定，本文主要從居住模式和年齡兩個方面對獨居青年進行界定。需要說明的是，當前針對獨居青年的大規(guī)模調(diào)查數(shù)據(jù)較為罕見，本文根據(jù)獨居青年的分布特征和群體特征選用了“特大城市居民生活狀況調(diào)查”的調(diào)查數(shù)據(jù)。從獨居青年的地區(qū)分布來看，當前獨居青年主要集中在北京、上海、廣州等特大城市；從群體特征來看，獨居青年在收入、受教育水平和職業(yè)等方面都接近于中產(chǎn)階層的特征；此外，該數(shù)據(jù)還包含了居住模式相關(guān)的變量，使得對于獨居青年的識別成為可能。

（二）變量的測量

1.因變量。本文從經(jīng)常接觸的人、朋友、幫助自己的人、談心的人和閑暇時一起玩的人五個維度來測量社會網(wǎng)絡，并進一步從本地戶籍比重維度來分析特大城市青年群體的社會網(wǎng)絡本地化程度。本地戶籍比重包括“全都有”“大部分有”“一半有”“少部分有”“都沒有”五個選項，分別賦值5分至1分。

2.自變量：居住模式?！熬幼∧Ｊ健北徊僮骰癁楸辉L者當前的居住類型，本文將“一人單獨居住”命名為“獨居”；將“夫婦同住（核心家庭）”“夫婦及未婚子女同?。ê诵募彝ィ睔w為“核心家庭”；將“父（母）親與已婚子女同?。ㄖ毕导彝ィ薄耙鸦樾值苕⒚猛。?lián)合家庭）”“父（母）親與已婚子女及已婚兄弟姊妹同?。ㄖ毕德?lián)合家庭） ”“祖孫同住（包括外孫）”“家人與非親屬同住”和“其他類型”歸為“其他家庭”。在模型分析中，將最為常見的“核心家庭”作為參照組。

3.控制變量。本文將城市、性別、年齡、戶籍類型、黨員身份、受教育程度、職業(yè)類別、住房產(chǎn)權(quán)、婚姻狀況、子女情況、個人年收入對數(shù)作為控制變量納入模型，見表1。

表1 變量的描述性統(tǒng)計（N=1323）

（三）研究方法

對于有多個選項且是有序的因變量采用多元有序Logistic回歸模型。該模型的基本形式如下：

（y ≤ j | x）表示分類j及以下類別的累積概率：

在（1）和（2）式中，xi表示影響社會融入的第i個因素；i = 1，2……k。 為截距項； 為偏回歸系數(shù)。為分界點。

三、數(shù)據(jù)分析與結(jié)果

本部分將對特大城市獨居青年的社會網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)進行描述，并將對特大城市青年群體的本地化社會網(wǎng)絡進行建模分析，重點關(guān)注獨居青年與核心家庭青年、其他家庭青年的差異性。社會網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)包括五個子網(wǎng)絡，即經(jīng)常接觸的社會網(wǎng)絡、朋友網(wǎng)、幫助網(wǎng)、談心網(wǎng)和玩伴網(wǎng)。將這五個社會網(wǎng)絡因變量視為定序變量，本地戶籍比重等級越高，表示社會網(wǎng)絡中的本地戶籍比例越高。分析結(jié)果如下。

第一，特大城市獨居青年經(jīng)常接觸的社會網(wǎng)絡更可能由外地戶籍人口構(gòu)成。從整體而言，特大城市青年經(jīng)常接觸的人中“大部分有”和“全都有”本地戶籍的比例（58.12%）高于“都沒有”和“少部分有”本地戶籍的比例（22.58%）。而在獨居青年經(jīng)常接觸的人中，“都沒有”和“少部分有”本地戶籍的比例（43.57%）高于“大部分有”和“全都有”本地戶籍的比例（31.85%）。換言之，獨居青年經(jīng)常接觸的人擁有本地戶籍的比例更低。根據(jù)表2的分析結(jié)果，與特大城市核心家庭青年相比，特大城市獨居青年經(jīng)常接觸的社會網(wǎng)絡更可能由外地戶籍群體構(gòu)成，而與其他家庭青年并未呈現(xiàn)出顯著差異。年齡、戶籍類型、職業(yè)類別、住房產(chǎn)權(quán)和子女情況都是影響特大城市青年群體經(jīng)常接觸的社會網(wǎng)絡中本地戶籍比重的因素。年齡越大的特大城市青年群體經(jīng)常接觸的社會網(wǎng)絡越可能是本地戶籍。“外地非農(nóng)”和“外地農(nóng)業(yè)”戶籍的特大城市青年群體經(jīng)常接觸的社會網(wǎng)絡更不可能由本地戶籍人口構(gòu)成，也就是說，特大城市的外來青年群體經(jīng)常接觸的人更可能是同為外地戶籍的群體。與商業(yè)服務業(yè)人員相比，從事“辦事人員”工作的特大城市青年群體經(jīng)常接觸的社會網(wǎng)絡更可能是本地戶籍人口。與無自有住房的青年相比，在本地有自有住房的青年經(jīng)常接觸的社會網(wǎng)絡更可能由本地戶籍人口構(gòu)成。有子女的青年群體經(jīng)常接觸的社會網(wǎng)絡更可能由外地戶籍人口構(gòu)成。

表2 特大城市青年群體的本地化社會網(wǎng)絡回歸分析（Ordinal Logistic）

雙尾檢驗統(tǒng)計顯著度：*p＜0.1，**p＜0.05，***p＜0.01。 a 居住模式，以核心家庭為參照。b 城市，以北京為參照。c 性別，以女性為參照。d 戶籍類型，以本地非農(nóng)戶籍為參照。e 政治面貌，以非黨員為參照。f 受教育程度，以初中及以下為參照。g 職業(yè)，以商業(yè)服務業(yè)為參照。h 住房產(chǎn)權(quán)，以無自有住房為參照。i婚姻狀況，以未婚為參照。j子女情況，以無子女為參照。

第二，特大城市獨居青年的朋友網(wǎng)在本地戶籍比例上低于其他家庭青年群體，但當加入其他控制變量后，并未呈現(xiàn)出顯著差異。與全部青年群體相比，特大城市獨居青年的朋友網(wǎng)中本地戶籍的比重明顯偏低。在全部青年中，40.79%的表示其朋友“大部分有”本地戶籍，14.01%表示其朋友“全都有”本地戶籍。但是在獨居青年中，朋友“大部分有”和“全都有”本地戶籍的比例分別僅為22.60%和6.21%。由此可知，與其他家庭青年群體相比，特大城市獨居青年的朋友網(wǎng)更可能由外地戶籍人口組成。根據(jù)表2的分析結(jié)果，特大城市獨居青年和其他家庭青年在朋友網(wǎng)的本地戶籍比重方面與核心家庭青年并未呈現(xiàn)出顯著差異。另外，性別、年齡、戶籍類型、職業(yè)類別和住房產(chǎn)權(quán)都是重要的影響因素。與女性相比，男性青年朋友網(wǎng)的本地戶籍比重提高1個及1個以上等級的可能性低23.40%（=1-0.766）。年齡每增加1歲，特大城市青年朋友網(wǎng)的本地戶籍人口比重提高1個及1個以上等級的可能性提高3.50%（=1.035-1）。與本地非農(nóng)戶籍青年相比，外地非農(nóng)戶籍和外地農(nóng)業(yè)戶籍青年朋友網(wǎng)的本地戶籍比重提高1個及1個以上等級的可能性分別低85.10%（=1-0.149）和89.60%（=1-0.104）。與從事商業(yè)服務業(yè)的青年相比，從事辦事工作的青年朋友網(wǎng)的本地戶籍比重提高1個及1個以上等級的可能性高71.60%（=1.716-1），從事專業(yè)技術(shù)人員的青年朋友網(wǎng)的本地戶籍比重提高1個及1個以上等級的可能性高33.60%（=1.336-1），無業(yè)青年朋友網(wǎng)的本地戶籍比重提高1個及1個以上等級的可能性高115.50%（=2.155-1）。在住房產(chǎn)權(quán)方面，有自有住房的青年朋友網(wǎng)的本地戶籍比重比無自有住房的青年高32.00%（=1.320-1）。

第三，特大城市獨居青年對于幫助網(wǎng)表現(xiàn)出了“不需要”的傾向，幫助網(wǎng)的本地化程度較低，但當加入控制變量后，并未呈現(xiàn)出顯著差異。幫助網(wǎng)是通過問卷中“過去一年是否有幫助自己的人？”進行測量，統(tǒng)計結(jié)果顯示，特大城市獨居青年過去一年“有”（71.82%）和“沒有”（16.82%）幫助自己的人的比例都略低于全部青年（分別為74.82%和18.31%），但“不需要”幫助自己的人的比例（12.15%）比全部青年（7.07%）高5.08%。換言之，特大城市獨居青年更可能不需要幫助自己的人。

在本地戶籍比重方面，與特大城市全部青年相比，獨居青年幫助網(wǎng)中“大部分有”（19.38%）和“全都有”（10.08%）本地戶籍的比例更低，而“都沒有”（17.83%）和“少部分有”（31.01%）本地戶籍的比例更高，高出特大城市全部青年23.68%。由此可知，與其他家庭青年相比，特大城市獨居青年的幫助網(wǎng)更傾向于由外地戶籍人口構(gòu)成。根據(jù)表2的分析結(jié)果，與特大城市核心家庭青年相比，其他家庭青年幫助網(wǎng)的本地戶籍比重提高1個及1個以上等級的可能性更高，更可能由本地戶籍人口構(gòu)成，但獨居青年與核心家庭青年未呈現(xiàn)出顯著的差異。換言之，特大城市獨居青年的幫助網(wǎng)更可能由外地戶籍人口構(gòu)成。另外，年齡、戶籍類型、職業(yè)類別和子女情況都是影響特大城市青年幫助網(wǎng)的本地戶籍比重的因素。年齡每增加1歲，特大城市青年幫助網(wǎng)的本地戶籍比重提高1個及1個以上等級的可能性增加2.70%（=1.027-1），僅在10%的水平上顯著。與本地非農(nóng)戶籍青年相比，外地非農(nóng)戶籍和外地農(nóng)業(yè)戶籍青年幫助網(wǎng)的本地戶籍比重提高1個及1個以上等級的可能性都更低，約降低90%以上。在職業(yè)類別方面，與從事商業(yè)服務業(yè)工作的青年相比，從事辦事工作的青年幫助網(wǎng)的本地戶籍比重提高1個及1個以上等級的可能性增加72.10%（=1.721-1）。與無子女的青年相比，有子女的特大城市青年幫助網(wǎng)中更可能由外地戶籍人口構(gòu)成。

第四，特大城市獨居青年對談心網(wǎng)表現(xiàn)出了一定的排斥性，談心網(wǎng)的本地化程度也顯著低于核心家庭青年。談心網(wǎng)通過問卷中“過去一年是否有談心的人”進行測量，統(tǒng)計結(jié)果顯示，與特大城市全部青年群體（79.82%）相比，獨居青年“有”（74.59%）談心網(wǎng)的比例更低，但“沒有”和“不需要”談心網(wǎng)的比例都更高。特大城市獨居青年沒有談心網(wǎng)的比例為19.34%，比全部青年高3.33%；不需要談心網(wǎng)的比例為6.08%，比全部青年高1.91%。可見，特大城市獨居青年對談心網(wǎng)表現(xiàn)出了一定的排斥性。

在本地戶籍比重方面，與特大城市全部青年相比，獨居青年的談心網(wǎng)中“都沒有”（17.91%）和“少部分有”（31.34%）本地戶籍的比例都更高，“一半有”（20.90%）本地戶籍的比例略高于全部青年，“大部分有”（20.90%）和“全都有”（8.96%）本地戶籍的比例都比全部青年低10多個百分點?？傮w而言，特大城市獨居青年的談心網(wǎng)主要由外地戶籍人口構(gòu)成。根據(jù)表2的分析結(jié)果，在談心網(wǎng)的本地戶籍比重方面，與特大城市核心家庭青年相比，獨居青年談心網(wǎng)的本地戶籍比重提高1個及1個以上等級的可能性降低34.20%（=1-0.658），且在5%的水平上顯著。除此以外，城市、年齡、戶籍類型、職業(yè)類別和住房產(chǎn)權(quán)都是影響特大城市青年談心網(wǎng)本地戶籍比重的因素。與北京青年相比，廣州和上海青年談心網(wǎng)的本地戶籍比重提高1個及1個以上等級的可能性分別增加51.80%（=1.518-1）和33.60%（=1.336-1）。年齡每增加1歲，特大城市青年談心網(wǎng)的本地戶籍比重提高1個及1個以上等級的可能性增加3.30%（=1.033-1）。與本地非農(nóng)戶籍青年相比，外地非農(nóng)戶籍和外地農(nóng)業(yè)戶籍青年談心網(wǎng)的本地戶籍比重提高1個及1個以上等級的可能性都更低。與從事商業(yè)服務業(yè)工作的青年相比，從事辦事工作的青年談心網(wǎng)的本地戶籍比重提高1個及1個以上等級的可能性增加49.70%（=1.497-1）。與無自有住房的青年相比，有自有住房的青年談心網(wǎng)的本地戶籍比重提高1個及1個以上等級的可能性提高33.40%（=1.334-1）。

第五，特大城市獨居青年的玩伴網(wǎng)與其他家庭青年并無顯著差異，但玩伴網(wǎng)的本地化程度顯著低于核心家庭青年。玩伴網(wǎng)通過問卷中“過去一年是否有閑暇時間一起玩的人”進行測量，統(tǒng)計結(jié)果顯示，特大城市獨居青年與全部青年有玩伴網(wǎng)的比例（93.92% vs 94.54%）、沒有玩伴網(wǎng)的比例（4.97% vs 4.10%）、不需要玩伴網(wǎng)的比例（1.10% vs 1.37%）大致相當，沒有顯著差異。

在本地戶籍比重方面，特大城市獨居青年的玩伴網(wǎng)中“都沒有”（17.16%）、“少部分有”（34.32%）和“一半有”（21.30%）本地戶籍的比例都高于全部青年樣本的情況，分別高出9.57%、16.16%和1.61%。特大城市獨居青年的玩伴網(wǎng)中“大部分有”本地戶籍的比重為19.53%，遠低于全部青年樣本（36.64%）；獨居青年的玩伴網(wǎng)中“全都有”本地戶籍的比重為17.92%，也低于全部青年樣本（7.69%）。由此可知，與特大城市其他家庭青年相比，獨居青年的玩伴網(wǎng)更傾向于由外地戶籍人口構(gòu)成。根據(jù)表2的分析結(jié)果，與特大城市核心家庭青年相比，獨居青年的玩伴網(wǎng)更可能是由外地戶籍人口構(gòu)成。與特大城市核心家庭青年相比，獨居青年的玩伴網(wǎng)中本地戶籍比重提高1個或1個以上等級的可能性降低39.60%（=1-0.604），其他家庭青年的玩伴網(wǎng)中本地戶籍比重提高1個或1個以上等級的可能性增加27.20%（=1.272-1）。除此以外，城市、年齡、戶籍類型、職業(yè)類別、住房產(chǎn)權(quán)占有和子女情況都是影響特大城市青年玩伴網(wǎng)中本地戶籍比重的因素。與北京青年相比，廣州青年和上海青年的玩伴網(wǎng)中本地戶籍比重提高1個及1個以上等級的可能性都增加27.50%（=1.275-1）。年齡每增加1歲，特大城市青年玩伴網(wǎng)中的本地戶籍比重提高1個及1個以上等級的概率也隨之增加3.00%（=1.030-1）。與本地非農(nóng)戶籍青年相比，外地非農(nóng)戶籍和外地農(nóng)業(yè)青年的玩伴網(wǎng)中本地戶籍比重提高1個及1個以上等級的可能性分別降低87.00%（=1-0.130）和90.50%（=1-0.095）。與從事商業(yè)服務業(yè)工作的青年相比，從事辦事工作的青年玩伴網(wǎng)中的本地戶籍比重提高1個及1個以上等級的概率增加76.30%（=1.763-1）。與無自有住房的青年相比，有自有住房的青年玩伴網(wǎng)中的本地戶籍比重更高。與沒有子女的青年相比，有子女的青年玩伴網(wǎng)中的本地戶籍比重更低。

四、結(jié)論與討論

本文從經(jīng)常接觸的人、朋友、幫助自己的人、談心的人和閑暇時一起玩的人五個維度深入剖析了特大城市獨居青年的本地化社會網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)與特征。從社會網(wǎng)絡五個維度的分析結(jié)果，可以得出以下結(jié)論：第一，特大城市獨居青年表現(xiàn)出了更不需要幫助網(wǎng)和談心網(wǎng)的傾向；第二，特大城市獨居青年的社會網(wǎng)絡更可能由外地戶籍人口構(gòu)成，本地化程度較低。特大城市獨居青年經(jīng)常接觸的社會網(wǎng)絡、談心網(wǎng)和玩伴網(wǎng)都更可能由外地戶籍人口構(gòu)成，但在朋友網(wǎng)和幫助網(wǎng)方面，特大城市獨居青年與核心家庭青年并未呈現(xiàn)出顯著差異。

根據(jù)本文的數(shù)據(jù)分析結(jié)果，特大城市中超過60%的獨居青年是外地戶籍人口，獨居青年的社會網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)特征與流動人口類似。本文的模型分析結(jié)果也指出，特大城市青年群體中的“外來農(nóng)業(yè)”和“外來非農(nóng)”兩大青年群體的社會網(wǎng)絡都更可能是由外來戶籍人口構(gòu)成。外來青年群體獨自來到特大城市，初期依靠初級社會網(wǎng)絡，以血緣、親緣為主；而當獲得了一定的社會經(jīng)濟地位后，將逐步構(gòu)建和積累其本地化的社會網(wǎng)絡?？紤]到本地化社會網(wǎng)絡的構(gòu)建和積累需要一定的周期，因此可能與年齡和本地居留時間存在很大的因果關(guān)聯(lián)性，而青年群體更可能還處于本地化社會網(wǎng)絡尚未建立或建立初期，因此，特大城市獨居青年的社會網(wǎng)絡呈現(xiàn)較為突出的“弱本地化”特征?！叭醣镜鼗鄙鐣W(wǎng)絡將會成為特大城市獨居青年社會融入的主要阻礙。結(jié)合上述分析結(jié)果，本文提出以下對策建議。

首先，密切關(guān)注特大城市獨居青年的心理健康問題。獨居青年獨自在特大城市打拼，無論是來自外地還是本地，獨居生活方式的選擇，在物理空間、心理空間和社會空間上都表現(xiàn)出與直系親屬的疏離。本文的研究結(jié)果又呈現(xiàn)出獨居青年對于幫助網(wǎng)和談心網(wǎng)較為排斥的心態(tài)，獨居青年是否真的“不需要”幫助和社會支持，還是一種自我安慰的“假性不需要”，獨居青年是否孤獨，這些都是值得深思和進一步探究的問題。從心理健康的角度，應通過多渠道對特大城市獨居青年群體開展調(diào)研和“心理疏導”工作，建設和完善社會心理服務體系，引導青年群體樹立積極向上、不斷進取、努力擴大自己的社會網(wǎng)絡規(guī)模、提升自己的社會資本質(zhì)量的社會心態(tài)。其次，特大城市獨居青年的學歷水平普遍較高，根據(jù)本文的數(shù)據(jù)，70.88%的特大城市獨居青年的受教育程度為“大專及以上”。那么，高校就成為大多數(shù)特大城市獨居青年社會網(wǎng)絡形成的初級場域，對于畢業(yè)于本地院校的青年來說，高校更是構(gòu)建本地化社會網(wǎng)絡的重要環(huán)境。對于即將進入職場打拼的青年群體而言，一方面，校友能夠為他們找工作提供信息和幫助；另一方面，排解情緒和減輕孤獨感的朋友網(wǎng)和玩伴網(wǎng)也很可能是在高校生活中建立的。因此，應進一步發(fā)揮高校社會工作者對青年學生構(gòu)建社會網(wǎng)絡的引導和助推作用，通過豐富多彩的高校活動為青年學生建立優(yōu)質(zhì)的社會網(wǎng)絡創(chuàng)造條件。再次，特大城市獨居青年的社會網(wǎng)絡呈現(xiàn)出顯著的“弱本地化”特征，而社區(qū)是居民發(fā)展本地化社會網(wǎng)絡的重要來源之一。因此，應進一步發(fā)揮社會組織和社會工作者的作用，充分調(diào)動社會各方資源，建立可供獨居青年與他人交往互動的各類平臺和機會，真正架起社區(qū)居民與獨居青年之間的橋梁，在充實社區(qū)生活的同時減輕孤獨感，增強社區(qū)歸屬感和城市融入度。最后，從社會包容的角度來說，獨居是多數(shù)青年的人生必經(jīng)階段，不應將獨居青年作為“邊緣群體”來看待。另外，本文的研究結(jié)果說明，戶籍依然是影響青年群體本地化社會網(wǎng)絡的重要因素，戶籍制度的結(jié)構(gòu)性排斥不容忽視，相關(guān)部門應進一步破除戶籍制度壁壘，保障外地戶籍青年的權(quán)益，促進社會的公平正義，進而提升獨居青年參與社會公共事務和融入社會的積極性。