詹 婧，馬瀏娜，莫 惠

(首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué) 勞動經(jīng)濟學(xué)院，北京 100070)

一、問題的提出

自20世紀(jì)90年代前后農(nóng)民工大規(guī)模的城鄉(xiāng)間流動開始，有關(guān)農(nóng)民工勞動權(quán)益保護的討論就一直沒有停止。在二元社會分割和二元勞動力市場分割的背景下，農(nóng)民工常常進入次級勞動力市場從事工資收入偏低、勞動條件較差的工作，其權(quán)益受損和保障對策問題一直備受政策層和學(xué)界的關(guān)注，農(nóng)民工利益訴求機制不完善、自身素質(zhì)低、維權(quán)意識不強、缺乏組織保障、城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)、地方政府的政策制定與執(zhí)行不平等是影響農(nóng)民工權(quán)益保障的主要因素[1]。近十幾年來，國內(nèi)勞資沖突和勞工群體性維權(quán)事件的數(shù)量快速增長，這與中國經(jīng)濟社會發(fā)展進入社會矛盾高發(fā)期有關(guān)[2]145，其中農(nóng)民工的自主維權(quán)行為由于具有權(quán)益糾紛形式的多樣性、合法與非法方式的共存性、引發(fā)群體性事件的趨向性、維權(quán)組織的地緣性以及中小城市農(nóng)民工維權(quán)的高困難性等特征而備受關(guān)注[3][4]74[5]14?？偟膩砜?，既往研究認(rèn)為農(nóng)民工的維權(quán)行為大多是非常規(guī)性和非體制內(nèi)的，是一種常規(guī)利益表達(dá)渠道之外的補救性活動，國內(nèi)研究中類似的表達(dá)還有非制度化維權(quán)行為、非體制內(nèi)維權(quán)行為等[6]。這些行為往往超出現(xiàn)存體制規(guī)定，發(fā)生于社會一般參與途徑之外[7]63，表現(xiàn)形式通常包括集體抗議如罷工、游行等，日常形式的反抗如偷懶、開小差等，依靠非正式組織維權(quán)如求助老鄉(xiāng)會等[8]，也有研究將其分為慣例化途徑如找媒體呼吁、尋求民間組織幫助等和非慣例化途徑如求助非法組織、采取暴力對抗形式等[9]96。本研究將前述這些非常規(guī)性和體制內(nèi)維權(quán)行為定義為非法制化維權(quán)方式，是指農(nóng)民工采取的在既有法制訴求渠道之外的，以維護自身合法利益為目的的維權(quán)方式。

近年來，農(nóng)民工群體的規(guī)模及內(nèi)部結(jié)構(gòu)發(fā)生了較大變化。2020年農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告顯示，目前我國農(nóng)民工總量28560萬人，其中1980年及以后出生的新生代農(nóng)民工①占比為49.4%，雖較上年有所下降，但仍占近一半比例。作為社會現(xiàn)象的世代，是一種特殊類型的社會位置(social location)，其本質(zhì)是出生于同一時期的一群人在社會整體中占有類似的位置，具有某種一致的固有傾向，意味著排斥其他可能的思想、情感和行為模式(Mannheim，1952)[10]。代際之間的群體差異也帶來了維權(quán)行為傾向的異質(zhì)性，但學(xué)界研究對這一差異的判斷存在分歧，一些研究認(rèn)為年齡越小越傾向于參加集體行動，新生代農(nóng)民工更易產(chǎn)生強烈的“挫折感”和參與集體行動的沖動，其參與集體行動的意愿和比例都高于第一代農(nóng)民工[11][12]37[13][14]172；而另一些研究則指出，大多數(shù)新生代農(nóng)民工會通過正規(guī)的程序化、法律化渠道維護自身權(quán)益，他們更偏向于通過諸如調(diào)解、訴訟等制度內(nèi)的行為而非罷工等制度外的行為維護其利益，同時在選擇體制內(nèi)方式維權(quán)時還表現(xiàn)為明顯的非訴訟偏好[14]172[15]99。事實上，新生代農(nóng)民工的維權(quán)方式選擇并非單一和一成不變的，而且在不同地區(qū)和行業(yè)中呈現(xiàn)出一定的差異化：一些地區(qū)新生代農(nóng)民工以罷工方式維權(quán)的案例逐年增多，如2014年位于珠三角地區(qū)的東莞裕元鞋廠由于未足額為工人購買社保、社保額度不足等原因所導(dǎo)致的罷工事件，被稱為是新生代產(chǎn)業(yè)工人自覺抗?fàn)幍牡谝淮窝菥殻S權(quán)過程中還出現(xiàn)了老一代工人與新生代工人的分歧；另一些地區(qū)的新生代產(chǎn)業(yè)工人則更偏好于制度化、法制化的維權(quán)方式，如廈門市思明區(qū)法院公布的數(shù)據(jù)顯示，2015年以來該院已受理涉新生代農(nóng)民工勞動糾紛案件256件②，新生代農(nóng)民工成為依法勞動維權(quán)的主要群體。

總體來看，盡管學(xué)界對農(nóng)民工維權(quán)行為展開了豐富的討論，但在農(nóng)民工群體結(jié)構(gòu)變化的背景下，對不同代際農(nóng)民工維權(quán)行為方式的差異分析尚有不足，且存在比較明顯的觀點分歧，尤其對不同代際農(nóng)民工勞動爭議訴求渠道選擇及其差異影響因素的研究仍顯欠缺?；诖吮尘?，研究利用“新時期農(nóng)村轉(zhuǎn)移勞動力職業(yè)發(fā)展與勞動關(guān)系研究”課題組對全國12個省份農(nóng)村轉(zhuǎn)移勞動力的調(diào)查數(shù)據(jù)，使用回歸方程和非線性模型的Blinder-Oaxaca分解方法，針對新老兩代農(nóng)民工的勞動爭議訴求渠道選擇問題展開研究并嘗試問答以下三個問題：第一，新老兩代農(nóng)民工在勞動爭議訴求渠道選擇上是否存在差異？第二，兩代農(nóng)民工選擇勞動爭議訴求渠道的影響因素分別是什么？第三，從主體異質(zhì)性角度觀察，兩代農(nóng)民工勞動爭議訴求渠道選擇差異產(chǎn)生的原因是什么？在此基礎(chǔ)上，研究進一步提出保障農(nóng)民工勞動權(quán)益、引導(dǎo)農(nóng)民工理性維權(quán)的政策建議，以預(yù)防大規(guī)模群體性勞資沖突事件發(fā)生，維護勞動關(guān)系和諧穩(wěn)定。

二、相關(guān)研究綜述

(一)農(nóng)民工勞動爭議訴求渠道選擇研究

從農(nóng)民工爭議訴求渠道的具體類型來看，楊建華、張秀梅(2009)通過對浙江農(nóng)民工勞資關(guān)系的研究指出，當(dāng)前農(nóng)民工的維權(quán)意識較強，且維權(quán)方式傾向于理性化[16]。蔡禾(2010)針對不同權(quán)益類型的個體訴求渠道選擇進行了分析，認(rèn)為“底線型”利益?zhèn)€體可以通過仲裁和訴訟來解決，而“增長型”利益?zhèn)€體則主要依靠集體力量得到解決[12]40。王金紅、黃振輝(2018)的研究也認(rèn)為，農(nóng)民工往往對非正式表達(dá)途徑具有較高的認(rèn)同感，相比之下對正式利益表達(dá)途徑缺乏認(rèn)同感[17]。

從影響農(nóng)民工選擇非制度內(nèi)爭議訴求渠道的因素來看，相對剝奪感、對勞動法的認(rèn)知水平、社會網(wǎng)絡(luò)規(guī)模和企業(yè)集體宿舍制度被認(rèn)為會對農(nóng)民工利益抗?fàn)幮袨楫a(chǎn)生影響(蔡禾，2009)[2]139，其中農(nóng)民工利益表達(dá)機制缺乏平等的利益表達(dá)身份、主體化的利益意識、制度化的利益表達(dá)渠道和有效的利益表達(dá)組織，是阻礙農(nóng)民工制度內(nèi)維權(quán)的主要制約因素(李尚旗，2010)[18]。類似觀點也認(rèn)為，農(nóng)民工只有在權(quán)益受損且體制內(nèi)維權(quán)困難的情況下，才會選擇參與群體性事件(李煜玘，2010)[19]。不過劉傳江等(2010)的研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工參與群體性事件的意愿和行動存在不一致性，參與意愿能否轉(zhuǎn)化為行動受外部環(huán)境的約束，其中政府行為的影響較明顯[20]。

(二)農(nóng)民工勞動爭議訴求渠道選擇的代際差異研究

總體來看，多數(shù)研究者認(rèn)同新老兩代農(nóng)民工在勞動爭議訴求渠道選擇上存在差異的觀點。研究認(rèn)為，兩代農(nóng)民工在群體特征、社會心態(tài)、外出動因、擇業(yè)選擇、城市融入等方面存在的差異，使得他們在面對勞動權(quán)益受損時會采取不同的回應(yīng)方式。具體來看，新生代農(nóng)民工有更強烈的維權(quán)抗?fàn)幰庾R和平等意識，參加維權(quán)抗?fàn)幮袨榈囊庠革@著高于第一代農(nóng)民工，維權(quán)態(tài)度也由被動表達(dá)向積極主張轉(zhuǎn)變[15]101[21][22]66[23][24]38。而在維權(quán)方式的選擇上，一些研究指出新生代農(nóng)民工參與集體行動的意愿和實際水平都高于第一代農(nóng)民工，具有更強的集體行動意識[7]63 [15]101 [25]70；但也有研究認(rèn)為，兩代人都有集體行動的偏好傾向，只是屬性上存在差異，老一代的集體行動表現(xiàn)為原子化的以地緣—同事關(guān)系為基礎(chǔ)的底線型抗?fàn)帲律鷦t是原子化的以同事—同學(xué)關(guān)系為基礎(chǔ)的底線型和增長型并存的抗?fàn)嶽26]。同時還有研究指出，新生代農(nóng)民工更容易產(chǎn)生對非法制化維權(quán)渠道的偏好和依賴[15]99，尤其在成功案例的推動下，新生代農(nóng)民工更容易在利益受損后選擇非法制化的利益表達(dá)方式[4]74[9]93；也有一些研究持不同觀點，認(rèn)為新生代農(nóng)民工更偏好于諸如調(diào)解、訴訟等制度內(nèi)的行為，會通過正規(guī)程序化、法律化的渠道維護自身權(quán)益，而不太青睞罷工等制度外的行為，在選擇體制內(nèi)方式維權(quán)時表現(xiàn)為明顯的非訴訟偏好[14]172[15]99。

除此之外，還有少數(shù)學(xué)者對農(nóng)民工勞動爭議訴求方式選擇是否存在代際差異持否定態(tài)度，認(rèn)為新老兩代農(nóng)民工保護其合法權(quán)益的意識并沒有顯著差異，新生代的法律意識并不高于老一代，同時在糾紛解決途徑的選擇、訴訟傾向等方面也沒有顯著差異[27]。

(三)農(nóng)民工勞動爭議訴求渠道選擇代際差異的影響因素研究

總的來看，針對農(nóng)民工勞動爭議訴求渠道選擇代際差異影響因素的研究并不算豐富，大多數(shù)研究的思路是將農(nóng)民工進行代際分組，分別討論影響兩代農(nóng)民工勞動爭議訴求方式選擇的因素。研究發(fā)現(xiàn)，工資水平的合理程度認(rèn)知、受侵經(jīng)歷、工會、企業(yè)所有制等方面對新生代整體的利益抗?fàn)幮袨橛酗@著影響，而對第一代農(nóng)民工有影響的因素則主要是勞動合同的簽訂、工會與居住狀況[22]66。也有研究認(rèn)為，與老一代農(nóng)民工相比，新生代農(nóng)民工的思維方式、生活方式、行為方式等與城市居民差異更小，個體權(quán)利意識也更強，在無法得到完全公正對待的生活時，更容易采取相對極端的維權(quán)方式[28]。此外，還有學(xué)者認(rèn)為身份認(rèn)同的差異是主要影響因素，第一代農(nóng)民工的身份認(rèn)同經(jīng)歷了從自我否定、打工到最終接受農(nóng)民身份回歸農(nóng)村的循環(huán)歷程，這種身份認(rèn)同在一定程度上弱化了其城市生活中的困難，消解了集體行動的意愿；而新一代農(nóng)民工面臨的雙隔離社會現(xiàn)實，使得他們無法完成完整的身份循環(huán)，身份認(rèn)同的斷裂使其在怨恨憤怒情緒下頻繁地被卷入集體行動中[29]。

回顧和梳理文獻發(fā)現(xiàn)，學(xué)界對農(nóng)民工爭議訴求渠道選擇的研究一直保持了較高的關(guān)注度，尤其對農(nóng)民工非法制化維權(quán)方式選擇的討論產(chǎn)生了不少有益觀點。但目前對兩代農(nóng)民工爭議訴求渠道選擇代際差異的研究結(jié)論并不完全一致，一方面是對是否存在差異的爭論，另一方面則是對選擇渠道及其差異的判斷不同，同時，針對維權(quán)方式代際選擇差異影響因素的討論顯得更為欠缺且缺少實證支持。因此，本研究將使用農(nóng)村轉(zhuǎn)移勞動力調(diào)查數(shù)據(jù)，重點探討農(nóng)民工內(nèi)部年齡結(jié)構(gòu)存在差異背景下的維權(quán)方式選擇差異及其影響因素。

三、數(shù)據(jù)來源與變量選取

(一)數(shù)據(jù)來源

本研究使用的數(shù)據(jù)來源于中國勞動和社會保障科學(xué)研究院“新時期農(nóng)村轉(zhuǎn)移勞動力職業(yè)發(fā)展與勞動關(guān)系研究”課題組對12個省(自治區(qū)、直轄市)農(nóng)村轉(zhuǎn)移勞動力開展的一項調(diào)查。該項調(diào)查采用典型抽樣的方法，在中國農(nóng)民工遷移居留行為發(fā)生較多的廣東、江蘇、上海、北京、四川、重慶、河北、河南、湖北、陜西、新疆、海南進行了問卷調(diào)查，由調(diào)查員進行一對一的訪問并填寫問卷，所調(diào)查的轉(zhuǎn)移勞動力均在城市參加社會勞動并獲得收入，共回收樣本2133份。調(diào)查內(nèi)容主要包括農(nóng)民工的個體特征、就業(yè)與勞動關(guān)系狀況、城鄉(xiāng)流動狀況等。由于本研究討論的問題與農(nóng)民工勞動就業(yè)權(quán)益相關(guān)，因此剔除了18周歲以下、男性60周歲以上以及女性55周歲以上的個體樣本，最終得到有效樣本1749個。根據(jù)學(xué)界的一般做法，將出生于1980年及以后的農(nóng)民工定義為新生代農(nóng)民工，1980年之前出生的農(nóng)民工則被定義為老一代農(nóng)民工。本次調(diào)查樣本中涉及新生代農(nóng)民工1005人，占總體的57.46%，老一代農(nóng)民工為744人，占總體的42.54%，與全國范圍的農(nóng)民工監(jiān)測數(shù)據(jù)的代際分布比例接近。

(二)變量設(shè)置與描述性統(tǒng)計

1.變量設(shè)置

(1)被解釋變量

本研究的被解釋變量為“是否選擇法制化的爭議訴求渠道”，農(nóng)民工在工作中遭遇權(quán)益侵害時傾向于采取的爭議訴求方式主要包括法制化方式和非法制化方式兩類。研究通過問卷中“當(dāng)您遇到惡意欠薪、超時加班等勞動權(quán)益被侵害問題時，您優(yōu)先采取的維權(quán)方式是什么”這一問題進行考察，選項包括“走法律程序(協(xié)商/調(diào)解/舉報/仲裁/訴訟)”“到政府機構(gòu)上訪”“忍氣吞聲”“暴力解決”和“其他”五種情況。其中，“走法律程序(協(xié)商/調(diào)解/舉報/仲裁/訴訟)”定義為“選擇法制化的爭議訴求渠道”，賦值為1；選擇另外四種方式的，定義為“選擇非法制化的爭議訴求渠道”，賦值為0。

(2)解釋變量

本研究的解釋變量包括三類：個體特征、就業(yè)與勞動關(guān)系狀況和遷移狀況。

個體特征包括性別、年齡、受教育程度、婚姻狀況及工資收入。研究將性別轉(zhuǎn)換為虛擬變量，男性賦值為1；將年齡進行分組處理，通過詢問被調(diào)查者的出生年份，將1980年之前出生的農(nóng)民工定義為老一代農(nóng)民工，將1980年及以后出生的農(nóng)民工定義為新生代農(nóng)民工，并將其轉(zhuǎn)換為虛擬變量，新生代年齡組賦值為1；以完成初中教育為分界點將教育程度轉(zhuǎn)換為虛擬變量，高中及以上賦值為1；將婚姻狀況轉(zhuǎn)換為虛擬變量，已婚賦值為1；以每月3000元的工資收入作為收入高低的劃分界限，將3000元以上賦值為1，3000元及以下賦值為0。

就業(yè)與勞動關(guān)系狀況包括勞動合同簽訂情況、社保滿意度、勞動安全保護情況、工資權(quán)益保障狀況、失業(yè)經(jīng)歷和工作滿意度。研究將勞動合同簽訂情況處理為虛擬變量，已簽訂勞動合同的賦值為1；社保滿意度為連續(xù)變量，1到5分別表示滿意度從低到高的水平；農(nóng)民工勞動安全保護情況為分類變量，包括“保護狀況好”“保護狀況一般”和“沒有保護”三個類別，其中“保護狀況好”為參照組；研究通過詢問勞動者是否經(jīng)歷過工資拖欠得到工資權(quán)益保護狀況變量，包括“沒有工資拖欠情況”“很少有工資拖欠”和“經(jīng)常有工資拖欠”，參照組為“沒有工資拖欠情況”；研究詢問農(nóng)民工“是否有過失業(yè)經(jīng)歷”，將“有過失業(yè)經(jīng)歷”賦值為1；工作滿意度通過李克特5點量表測量，1表示“非常不滿意”，5表示“非常滿意”，從低到高反映職工對目前工作的評價。

遷移狀況包括遷移意愿和遷移模式兩類，這兩個變量分別代表了農(nóng)民工在城鄉(xiāng)遷移問題上的傾向和模式選擇。研究通過詢問農(nóng)民工“將來是否打算回家鄉(xiāng)”將遷移意愿分為兩類，“打算回家鄉(xiāng)”賦值為1；同時采用學(xué)界普遍認(rèn)可的遷移模式劃分方式，將農(nóng)民工的遷移模式分為四類，即“留在城里”“回家鄉(xiāng)”“兩邊跑”和“其他模式”，設(shè)置“其他模式”為參照組。

2.描述性統(tǒng)計

上述各變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果如表1所示。

表1數(shù)據(jù)顯示，新老兩代農(nóng)民工在勞動爭議訴求渠道的選擇上存在比較明顯的差異，新生代農(nóng)民工中約61.7%的人選擇通過法律途徑實現(xiàn)爭議訴求，而老一代農(nóng)民工在訴求渠道的選擇上沒有明顯的傾向性，有46.27%的人仍然選擇通過上訪、忍氣吞聲甚至是暴力手段等非法律途徑解決爭議。個體特征方面，新老兩代農(nóng)民工在性別比例、工資收入狀況兩項指標(biāo)上基本持平，差異主要體現(xiàn)在已婚比率和教育程度兩方面，44.2%的新生代農(nóng)民工處于未婚狀態(tài)，90.75%的新生代農(nóng)民工達(dá)到高中以上學(xué)歷，新生代農(nóng)民工的已婚比例低于老一代農(nóng)民工，而受教育程度相對高于老一代農(nóng)民工。就業(yè)與勞動關(guān)系狀況方面，新生代農(nóng)民工表現(xiàn)出更高的依法自我保護意識和更高的社會保障權(quán)益維護要求。具體來說，相對老一代農(nóng)民工而言，新生代農(nóng)民工的合同簽訂比率更高、勞動安全保護措施更完善、工資拖欠情況頻率更低，但對社保的滿意度卻更低；新老兩代農(nóng)民工的工作滿意度不存在明顯差異；約63.58%的新生代農(nóng)民工有過失業(yè)經(jīng)歷，而老一代農(nóng)民工則只有52.05%。流動情況方面，從遷移意愿上來看，新生代農(nóng)民工中有54.93%的人選擇回家鄉(xiāng)，而老一代農(nóng)民工中則有高達(dá)69.09%的人愿意返回家鄉(xiāng)；從遷移模式來看，新生代農(nóng)民工的選擇多樣性更強，選擇“留在城里”“回家鄉(xiāng)”“兩邊跑”的農(nóng)民工均占三成左右，分別為33.23%、30.31%、34.14%，剩下的2.32%選擇“其他模式”，而老一代農(nóng)民工則更多選擇了“回家鄉(xiāng)”，占比40.23%。

表1 變量定義及樣本特征

(三)研究方法與模型

本研究的因變量是“是否選擇法制化的爭議訴求渠道”，為二元虛擬變量，因此采用二元Logistic模型進行回歸分析，經(jīng)對數(shù)轉(zhuǎn)換后的模型為：

式中p為農(nóng)民工采取法制化維權(quán)渠道的概率；1-p為農(nóng)民工采取非法律化維權(quán)渠道的概率；p/(1-p)為事件發(fā)生比，簡稱odds；x為解釋變量；βi為第i個解釋變量的影響系數(shù)；α為常數(shù)項；ε表示誤差。為達(dá)到研究目的，對比老一代農(nóng)民工和新生代農(nóng)民工勞動爭議訴求渠道選擇的區(qū)別，特別針對兩組群體分別建立模型，探析各影響因素對兩代農(nóng)民工爭議訴求渠道選擇影響的差異。

四、實證分析

(一)農(nóng)民工勞動爭議訴求渠道選擇影響因素的回歸結(jié)果分析

表2 各因素對農(nóng)民工是否選擇法制化的爭議訴求渠道影響的估計結(jié)果

如表2所示，“是否為新生代”對農(nóng)民工爭議訴求渠道選擇的影響顯著，與老一代農(nóng)民工相比，新生代農(nóng)民工更傾向于采取法制化的維權(quán)渠道。具體來看，新生代農(nóng)民工采取法律途徑實現(xiàn)爭議訴求的發(fā)生比率(odds)是老一代農(nóng)民工的1.24倍，這說明農(nóng)民工在勞動爭議訴求渠道選擇上確實存在代際差異。下文將進一步探討差異產(chǎn)生的原因。

(二)農(nóng)民工勞動爭議訴求渠道選擇差異的機制分析

1.Blinder-Oaxaca分解模型

為了進一步探討兩代農(nóng)民工勞動爭議訴求渠道選擇差異產(chǎn)生的內(nèi)部機制，研究使用Blinder-Oaxaca分解方法對兩個群體維權(quán)方式影響因素的回歸結(jié)果建立分解模型。以要研究的兩代農(nóng)民工勞動爭議訴求渠道選擇為例，拓展后的Blinder-Oaxaca模型的函數(shù)方程如下：

表3 爭議訴求渠道選擇總體差異的Blinder-Oaxaca分解

2.勞動爭議訴求渠道選擇的代際差異總體分解

根據(jù)上述Logistic模型的結(jié)果，運用Blinder-Oaxaca分解方法對兩組樣本的差異進行整體分解。表3是運用Blinder-Oaxaca分解方法對新生代農(nóng)民工和老一代農(nóng)民工對勞動爭議訴求渠道選擇總體差異的分解結(jié)果。

如表3所示，老一代農(nóng)民工勞動爭議訴求渠道選擇均值為0.52，新生代農(nóng)民工勞動爭議訴求渠道選擇均值為0.62，兩組的差異為-0.1，Z值為-4.05，說明新老兩代農(nóng)民工的勞動爭議訴求渠道選擇差異是顯著的，并在1%的水平上通過了顯著性檢驗。兩組農(nóng)民工的特征效應(yīng)和系數(shù)效應(yīng)的估計值分別為-0.062和-0.038，僅特征效應(yīng)的估計值具有統(tǒng)計顯著性。因此可以認(rèn)為，新生代農(nóng)民工和老一代農(nóng)民工在可觀測特征上的差異，是前者更傾向于采取法律途徑維權(quán)的主要原因。

3.勞動爭議訴求渠道選擇的代際差異分項分解

為了詳細(xì)了解各影響因素對代際差異的貢獻度，研究在回歸的基礎(chǔ)上進行了差異的分項分解，以確認(rèn)各要素在差異中的影響強度，具體結(jié)果如表4所示。

表4為構(gòu)成分解的估計結(jié)果，前文表3的總分解結(jié)果表明，特征效應(yīng)是解釋新生代農(nóng)民工和老一代農(nóng)民工勞動爭議訴求渠道選擇差異的主要原因，因此主要關(guān)注特征效應(yīng)的構(gòu)成分解，其中教育程度、合同簽訂情況、工資權(quán)益保障情況和遷移意愿均具有統(tǒng)計顯著性。個體特征方面，教育程度變量的系數(shù)估計值為-0.021，占整個特征效應(yīng)的45.36%；其次為就業(yè)與勞動關(guān)系方面，合同簽訂狀況、工資權(quán)益保障狀況，系數(shù)估計值分別為-0.0063和-0.007，共占比28.7%；最后是流動情況方面，遷移意愿狀況變量系數(shù)估計值為-0.012，占特征效應(yīng)的25.92%。構(gòu)成分解的估計結(jié)果表明，就可觀測特征而言，新老兩代農(nóng)民工自身教育程度的差異是兩者在維權(quán)方式選擇上存在區(qū)別的首要因素，其次是合同簽訂和工資發(fā)放等權(quán)益保障方面的差異，最后是遷移意愿的異質(zhì)性。

4.Blinder-Oaxaca分解的進一步解釋——新老兩代農(nóng)民工維權(quán)方式選擇差異的年齡效應(yīng)和世代效應(yīng)

構(gòu)成分解的估計結(jié)果顯示了新老兩代農(nóng)民工維權(quán)方式差異的核心影響因素是教育程度、合同簽訂情況、工資權(quán)益保障情況和遷移意愿，這些因素實際上包含了年齡效應(yīng)和世代效應(yīng)兩個方面的內(nèi)涵。年齡效應(yīng)是指隨著年齡的增長，人類會由于其自身生命周期的變化而對外界環(huán)境影響做出不同反應(yīng)；世代效應(yīng)則是指同一時代出生的人由于經(jīng)歷相同的社會變遷，服從同樣的國家政策和制度安排，從而形成類似的社會性格特征，或?qū)餐鐣冞w有著相似的行為。不可否認(rèn)的是，隨著個體年齡的增長，農(nóng)民工的遷移意愿會有一定變化，即年齡效應(yīng)的作用，但實際上這種變化無法脫離我國勞動力流動和城鎮(zhèn)化歷史發(fā)展的宏觀情境。因此研究認(rèn)為，在影響兩代農(nóng)民工維權(quán)方式選擇差異的因素中，世代效應(yīng)具有更強的解釋力和探討價值。

首先，從教育政策的變遷來看，1999年的高考擴招、2003年的便民措施，再加上農(nóng)業(yè)戶籍含金量提高和文憑貶值等一系列經(jīng)濟社會環(huán)境變化，形成了農(nóng)民工教育結(jié)構(gòu)變化的分水嶺。根據(jù)國家統(tǒng)計局提供的數(shù)據(jù)，“70后”及更早世代的農(nóng)民工平均受教育程度為初中水平，而“80后”“90后”農(nóng)民工中已經(jīng)有相當(dāng)比例接受了高等教育。因此整體來看，新生代農(nóng)民工受到教育的機會和獲得的教育資源遠(yuǎn)高于老一代農(nóng)民工，這就可能為其采取法律訴求手段提供了必要的文化素養(yǎng)基礎(chǔ)。

其次，農(nóng)民工合同簽訂和工資支付因素的顯著影響與我國勞動法律法規(guī)制度的建立發(fā)展過程密不可分。1994年《勞動法》對勞動力市場做出統(tǒng)一的法律規(guī)范，要求“建立勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動合同”，在法律層面上完成了中國勞動力市場的并軌和企業(yè)勞動者在勞動關(guān)系中身份的確認(rèn)。然而在實踐中，勞動合同的簽訂并未受到重視，直到2008年《勞動合同法》實施，這一現(xiàn)象才逐步得以扭轉(zhuǎn)?！秳趧雍贤ā丰槍趧雍贤暮炗?、履行、合同解除與終止等問題進行了詳細(xì)的規(guī)定，明確了合同內(nèi)容，農(nóng)民工勞動合同簽訂率的數(shù)據(jù)逐漸被統(tǒng)計并公布。根據(jù)國家統(tǒng)計局2009年開始發(fā)布的年度農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告可知，外出農(nóng)民工勞動合同簽訂率達(dá)到42.8%，2013年開始公布的本地農(nóng)民工勞動合同簽訂率也達(dá)到了33.2%，農(nóng)民工勞動合同簽訂率呈現(xiàn)平穩(wěn)態(tài)勢?？梢姡瑑纱r(nóng)民工所處時代的勞動立法環(huán)境發(fā)生的變化是影響兩代人爭議訴求方式選擇的重要因素。同時勞動保障規(guī)制逐漸完善，勞動者工資權(quán)益保障水平也發(fā)生了巨大變化，使農(nóng)民工的工資支付環(huán)境有了質(zhì)的改變。國家統(tǒng)計局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，2008年農(nóng)民工欠薪率是4%，而2018年僅為0.6%左右。相比于老一代農(nóng)民工，新生代農(nóng)民工就業(yè)的時代擁有更健全完備的法律體系，勞動行政部門的執(zhí)法能力和執(zhí)法效果都有了提升，因此勞動者更有機會采用法制化或制度化的維權(quán)手段來解決問題。

最后，城鎮(zhèn)化的發(fā)展對新老兩代農(nóng)民工在遷移意愿和社會認(rèn)同方面的影響也是顯而易見的。有研究指出，早期農(nóng)民工以有務(wù)農(nóng)經(jīng)歷的“60后”為主，他們的定位是城市的匆匆過客，趁著年輕力壯外出賺錢補貼家用，最終要葉落歸根回農(nóng)村；而新生代農(nóng)民工則不同，“特別是當(dāng)他們在流入地社會陷入失業(yè)困境的時候，他們不像老一代農(nóng)民工那樣選擇回歸農(nóng)村，而是選擇繼續(xù)留在外地，繼續(xù)過著流動的生活?！盵24]39[25]70這意味著不同年代農(nóng)民工的個體生命歷程出現(xiàn)了整體性變化，老一代農(nóng)民工的總體遷移意愿相對較低，因此對具有鮮明“城市標(biāo)簽”的法制化訴求渠道并無較強的學(xué)習(xí)和模仿意愿，在選擇非法制化爭議訴求方式后，也比較容易接受“用腳投票”、離開城市的結(jié)果；而新生代農(nóng)民工則在城鎮(zhèn)化進程的推動下產(chǎn)生了更強烈的對城市生活的偏好和認(rèn)同，從而更可能選擇具有類“城市居民”特征的法制化訴求渠道。

五、結(jié)論與啟示

(一)主要研究結(jié)論

本研究采用“新時期農(nóng)村轉(zhuǎn)移勞動力職業(yè)發(fā)展與勞動關(guān)系研究”課題組對全國12個省份農(nóng)村轉(zhuǎn)移勞動力的調(diào)查數(shù)據(jù)，使用二元Logistic模型和Blinder-Oaxaca分解法，分析并探討了新老兩代農(nóng)民工勞動爭議訴求渠道選擇及其影響因素的代際差異。研究發(fā)現(xiàn)：(1)相比于老一代農(nóng)民工，新生代農(nóng)民工更傾向于采取法制化手段實現(xiàn)爭議訴求。(2)從個體特征看，受教育程度顯著影響農(nóng)民工訴求手段的選擇，高學(xué)歷農(nóng)民工更傾向于選擇法制化訴求渠道；就業(yè)與勞動關(guān)系狀況中，合同的簽訂能夠顯著促進農(nóng)民工采取法制化維權(quán)手段，而相對較高的社保滿意度則在一定程度上抑制了農(nóng)民工的法制化維權(quán)意愿，工資拖欠等侵權(quán)經(jīng)歷的增加也會促使農(nóng)民工選擇非法制化的爭議訴求渠道；從遷移狀況來看，遷移意愿較強的農(nóng)民工更容易通過非法制化的方式實現(xiàn)爭議訴求。(3)新老兩代農(nóng)民工勞動爭議訴求渠道選擇上的異質(zhì)性，一方面來自不同年齡階段的人由于其自身生命周期而對外界影響做出反應(yīng)的差異，即年齡效應(yīng)；另一方面則來自世代效應(yīng)的影響，即同一代人對共同的政策和制度變遷有著相似的反應(yīng)。在本研究中，兩代農(nóng)民工在教育程度、合同簽訂情況、工資保障狀況和遷移意愿等方面的影響差異從本質(zhì)上看，可能來自于教育環(huán)境的變遷、勞動法律法規(guī)與執(zhí)法環(huán)境的變革和城鎮(zhèn)化進程的影響。

(二)政策建議

本研究認(rèn)為，新老兩代農(nóng)民工勞動爭議訴求渠道選擇差異的年齡效應(yīng)是個體生命周期中階段性決策的體現(xiàn)，往往難以干預(yù)；而世代效應(yīng)則是一代人對共同的政策和制度變遷的反應(yīng)，因此可以通過政策調(diào)整對新老兩代農(nóng)民工勞動爭議訴求渠道的選擇進行有針對性的引導(dǎo)?；诖耍芯刻岢鋈缦滤姆矫娴恼呓ㄗh：

第一，在農(nóng)民工成長的各階段加大法制教育力度，引導(dǎo)農(nóng)民工利用法制化渠道理性維權(quán)。一方面，切實提高農(nóng)村人口的基礎(chǔ)教育水平，指導(dǎo)學(xué)校提高法律普及力度；另一方面，加強對農(nóng)民工職業(yè)培訓(xùn)，提高該群體的綜合素質(zhì)，增強其依法維權(quán)意識和能力，培養(yǎng)理性懂法的產(chǎn)業(yè)工人。

第二，勞動行政部門與工會應(yīng)進一步加大普法宣傳和法律援助力度，提供便捷可得的法律援助渠道，保證農(nóng)民工在權(quán)益受損時可以及時得到專業(yè)指導(dǎo)、建議和維權(quán)幫助。

第三，切實維護農(nóng)民工的基本勞動權(quán)益，尤其是工資收入、勞動安全等底線性權(quán)益。完善農(nóng)民工工資支付誠信制度，建立全國聯(lián)網(wǎng)的企業(yè)勞動保障征信體系；加強工資支付監(jiān)督檢查，強化勞動保障監(jiān)察的日常巡視檢查、舉報專查工作；健全農(nóng)民工欠薪救濟制度，暢通農(nóng)民工勞動爭議仲裁“綠色通道”。

第四，從更宏大的社會經(jīng)濟發(fā)展背景角度理解和關(guān)注農(nóng)民工的維權(quán)訴求問題。為農(nóng)民工提供具備人文關(guān)懷、滿足實際需求的有效服務(wù)，幫助農(nóng)民工實現(xiàn)社會融入，為其在城市工作創(chuàng)造更多方便條件。這種對城市生活的信任將產(chǎn)生工作場所溢出效應(yīng)，提高農(nóng)民工對勞動關(guān)系的評價，進一步引導(dǎo)其采用法制化渠道積極維護自身權(quán)益。

注釋

①國內(nèi)關(guān)于農(nóng)民工的代際劃分研究結(jié)論存在一些差異，鄧大才(2008)以初次外出打工時間為標(biāo)準(zhǔn)對農(nóng)民工進行了代際的劃分，將20世紀(jì)70年代末80年代初分田到戶外出打工的稱為第一代，90年代外出打工的為第二代，2000年外出的為第三代，但此種劃分方法的不合理飽受爭議。而王春光(2001)等通過對“代”的自然與社會屬性進行探討，將20世紀(jì)80年代初次外出打工的稱為第一代農(nóng)民工，90年代初次外出打工的稱為新生代農(nóng)民工，之后對其進行深化，將1978年出生的于90年代外出打工的稱為“新生代農(nóng)民工”。隨后多數(shù)學(xué)者沿用此方法，并對其作了稍許修改，將出生年代的界點改為1980年。例如，劉傳江、程建林(2008)認(rèn)為，第一代農(nóng)民工是1980年前出生的于80—90年代從農(nóng)業(yè)和農(nóng)村中流出并進入城市務(wù)工的農(nóng)民工，新生代農(nóng)民工是出生于1980年之后，在90年代后期開始進入城市務(wù)工的農(nóng)民工。本研究借鑒和沿用這一觀點進行農(nóng)民工代際劃分。

②資料來源：新華網(wǎng)，新生代農(nóng)民工維權(quán)意識增強值得期待，http://www.xinhuanet.com/politics/2016-06/01/c_129032304.htm，2016-06-01.