業(yè)績期望落差與企業(yè)稅收規(guī)避

王巍 姜智鑫

【摘要】企業(yè)面臨業(yè)績下行壓力， 卻依然涉足稅收規(guī)避的現(xiàn)象在資本市場已屢見不鮮。 本文立足業(yè)績反饋理論的洞見， 結(jié)合2009 ～ 2019年滬深A(yù)股主板企業(yè)財務(wù)數(shù)據(jù)， 重點探討業(yè)績期望落差與企業(yè)稅收規(guī)避之間的影響機(jī)理。 研究發(fā)現(xiàn)： 業(yè)績期望落差與企業(yè)稅收規(guī)避存在先減后增的U型關(guān)系， 臨近期望值企業(yè)傾向于減少賬稅差異， 而遠(yuǎn)離期望值區(qū)間企業(yè)則選擇進(jìn)行稅收規(guī)避。 異質(zhì)性檢驗發(fā)現(xiàn)： 籌資困境促使企業(yè)采取稅收規(guī)避緩解資金壓力; 當(dāng)主業(yè)經(jīng)營意愿降低時， 稅收規(guī)避亦可能淪為管理者自利動機(jī)的掏空工具; 相較于民營企業(yè)， 國有企業(yè)具有更強(qiáng)的避稅意愿。 擴(kuò)展性檢驗發(fā)現(xiàn)： 融資約束在業(yè)績期望落差影響企業(yè)稅收規(guī)避過程中起到部分中介作用， 且業(yè)績期望落差企業(yè)更傾向于通過納稅籌劃獲取稅金結(jié)余， 而非采取激進(jìn)的偷逃稅款策略。

【關(guān)鍵詞】期望落差;稅收規(guī)避;財務(wù)動機(jī);掏空動機(jī)

【中圖分類號】F270? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2022）18-0044-10

一、引言

諸多企業(yè)面臨業(yè)績不及預(yù)期時， 往往通過稅收規(guī)避緩解業(yè)績下行壓力。 據(jù)國泰安數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計， 2008 ～ 2020年被認(rèn)定為ST企業(yè)的上市公司約有49.82%會在次年選擇通過避稅交易降低現(xiàn)金有效稅率。 企業(yè)出現(xiàn)業(yè)績衰退卻依然冒險選擇擴(kuò)大財稅差異， 這在資本市場已屢見不鮮。 現(xiàn)實中通常難以察覺企業(yè)避稅的實施路徑， 企業(yè)避稅行為歷來飽受爭議。 一方面， 稅收規(guī)避可增加企業(yè)資金自給能力， 為風(fēng)險投資帶來寶貴的資源流入[1] ， 是企業(yè)促進(jìn)資本運營的利器; 另一方面， 避稅代理觀認(rèn)為管理者傾向于構(gòu)造反常交易隱匿避稅事實， 信息失真因為規(guī)避風(fēng)險而變得合理， 避稅交易為管理者自利動機(jī)提供了掏空工具[2，3] 。 雖然業(yè)績下降時稅收規(guī)避能否助力企業(yè)創(chuàng)造價值并不確定， 但實務(wù)中企業(yè)稅收規(guī)避行為卻仍然廣泛存在。 國家稅務(wù)局一項反避稅調(diào)查報告顯示， 該調(diào)查在2018年8月至2021年2月累計查處漏稅企業(yè)36萬戶， 追回稅款損失875億元。 然而據(jù)學(xué)者估計， 追回稅款只是實際避稅金額的冰山一角， 僅2013年我國企業(yè)所得稅稅金損失便高達(dá)9807億元[4] ， 通過各種手段降低真實稅負(fù)已然在企業(yè)管理者間心照不宣。 值得注意的是， 企業(yè)在結(jié)余稅金的同時， 也面臨涉稅風(fēng)險對經(jīng)營活動的傾軋。 那么在企業(yè)業(yè)績不及預(yù)期時， 管理者為何將避稅活動置于決策重心？ 稅收規(guī)避是出于企業(yè)后續(xù)戰(zhàn)略逆轉(zhuǎn)的長遠(yuǎn)規(guī)劃， 還是自利動機(jī)驅(qū)使的套利行為？ 上述問題值得深入研究。

從現(xiàn)有文獻(xiàn)看， 學(xué)者們主要基于董事會[5] 、高管特征[6，7] 、媒體監(jiān)督[8] 等公司治理因素， 政策更替[9] 、金融危機(jī)[10，11] 、賣空威脅[12] 等外生事件， 制度環(huán)境[13] 、稅收監(jiān)管[14，15] 、不確定性[16] 等環(huán)境特征， 研究其對稅收規(guī)避行為的影響。 上述文獻(xiàn)重點從企業(yè)所處的宏觀環(huán)境與自身內(nèi)部特征探討企業(yè)避稅動因， 鮮有研究從企業(yè)經(jīng)營業(yè)績視角分析業(yè)績下行壓力對企業(yè)稅收規(guī)避的影響， 忽視了有限理性的管理者習(xí)慣基于簡單決策啟發(fā)法調(diào)整經(jīng)營活動這一事實[17] 。 業(yè)績不及預(yù)期作為企業(yè)經(jīng)營的尋常事項， 會加劇企業(yè)后續(xù)經(jīng)營風(fēng)險， 債權(quán)人因為面對較大的不確定性風(fēng)險， 勢必尋求更高的風(fēng)險溢價或減少出貸意愿。 當(dāng)企業(yè)難以從正式途徑獲取資源流入時， 稅金結(jié)余便成為危機(jī)期間企業(yè)維持債務(wù)評級、滿足資本需求的救命稻草[18] 。 此外， 當(dāng)業(yè)績衰退時， 政府創(chuàng)收壓力、稅收執(zhí)法力度并未削弱， 稅收粘性會引致稅負(fù)痛感， 進(jìn)而誘發(fā)企業(yè)避稅傾向。 上述分析顯示， 在企業(yè)存在業(yè)績期望落差的情況下， 管理者可能會采取避稅交易緩解業(yè)績下行壓力。 但限于數(shù)據(jù)可得性或經(jīng)營現(xiàn)狀判別困難等原因， 現(xiàn)有研究針對上述問題更多采取定性描述， 由此成為探索企業(yè)避稅動因的理論桎梏。

企業(yè)行為理論研究表明， 為簡化決策流程， 管理者習(xí)慣于依據(jù)實際業(yè)績與期望業(yè)績的相對差距， 評價組織經(jīng)營狀況并指導(dǎo)后續(xù)經(jīng)營活動[19，20] ; 在此基礎(chǔ)上， 前景理論研究進(jìn)一步指出， 決策者的風(fēng)險偏好會隨著該差距的波動而調(diào)整[21] 。 業(yè)績期望落差表明企業(yè)戰(zhàn)略匹配度下降， 這將威脅組織經(jīng)營持續(xù)性， 出于損失厭惡的決策動機(jī)， 企業(yè)具有強(qiáng)烈的意愿去阻止失敗[22] ， 從而通過冒險變革以逆轉(zhuǎn)衰退困境[23] 。 因此， 如果業(yè)績期望落差是企業(yè)開展冒險行為的重要影響因素， 那么財務(wù)業(yè)績期望落差作為財務(wù)決策調(diào)整的明確信號， 是否同樣會驅(qū)使企業(yè)開展存在冒險特質(zhì)的避稅活動？ 鑒于此， 本文試圖基于企業(yè)行為理論， 將企業(yè)稅收規(guī)避納入業(yè)績反饋分析框架， 探討業(yè)績期望落差對企業(yè)稅收規(guī)避行為的影響機(jī)理， 并對上述問題進(jìn)行實證檢驗。

本文研究發(fā)現(xiàn)： 臨近期望值狀態(tài)下業(yè)績期望落差會使管理者減少避稅行為， 而在遠(yuǎn)離期望值狀態(tài)下管理者則傾向于擴(kuò)大賬稅差異， 業(yè)績期望落差與稅收規(guī)避呈非線性關(guān)系。 本文可能的研究貢獻(xiàn)在于： ①拓展了企業(yè)避稅行為的分析框架， 將業(yè)績反饋理論引入避稅研究中。 業(yè)績衰退影響企業(yè)決策制定， 是企業(yè)避稅行為的重要影響因素， 但尚無系統(tǒng)的機(jī)理分析與實證檢驗。 本文創(chuàng)新性地在企業(yè)避稅研究中引入業(yè)績期望落差， 印證了經(jīng)營困境是驅(qū)動企業(yè)采取避稅行為的重要誘因， 拓展了企業(yè)避稅問題的分析框架。 ②豐富了業(yè)績期望落差的經(jīng)濟(jì)后果， 并揭示了不同落差區(qū)間企業(yè)避稅決策的異質(zhì)性。 現(xiàn)有業(yè)績反饋研究中， 主要關(guān)注創(chuàng)新、戰(zhàn)略變革等冒險活動， 而本文將業(yè)績反饋研究視野延伸至企業(yè)稅收規(guī)避， 進(jìn)一步驗證了業(yè)績反饋對企業(yè)適應(yīng)性決策的解釋能力， 是對既有文獻(xiàn)的重要補(bǔ)充。 ③現(xiàn)有企業(yè)避稅研究普遍對企業(yè)避稅的多元動機(jī)探討不足， 本文從“財務(wù)”動機(jī)與“掏空”動機(jī)兩方面， 識別并檢驗了避稅動機(jī)如何影響業(yè)績期望落差企業(yè)的避稅行為， 發(fā)現(xiàn)“財務(wù)”動機(jī)是業(yè)績期望落差企業(yè)避稅的主要原因， 受此影響業(yè)績期望落差企業(yè)會抑制“掏空”傾向， 而這有利于企業(yè)逆轉(zhuǎn)衰退困境。

二、文獻(xiàn)綜述與假設(shè)提出

（一）文獻(xiàn)綜述

1. 業(yè)績期望落差與企業(yè)冒險行為。 業(yè)績反饋是企業(yè)行為理論的精髓， 有限理性的管理者基于實際業(yè)績與期望業(yè)績的相對落差， 將連續(xù)性的實際業(yè)績轉(zhuǎn)化為成功和失敗的離散結(jié)果， 并依此指導(dǎo)后續(xù)戰(zhàn)略行為[24] 。 現(xiàn)有研究對順差的看法較為一致， 順差（實際業(yè)績>期望業(yè)績）會進(jìn)一步削弱企業(yè)冒險動機(jī); 其邏輯在于， 相較于獲取更大的成功， 決策者具有更強(qiáng)的動機(jī)去阻止企業(yè)失敗[25] 。 在不同的相對差距下， 決策者對于冒險行為的價值判斷亦存在巨大差異。 順差是對過往戰(zhàn)略的一種肯定[26] ， 賦予企業(yè)談判主動性， 企業(yè)可以較低成本獲取生存資源[27] 。 在此情境下實施創(chuàng)新、并購等冒險行為， 即意味著未來經(jīng)濟(jì)收益存在不確定性， 以及當(dāng)前經(jīng)濟(jì)利益的真實流出[28] 。 出于損失厭惡的決策動機(jī)[21] ， 即使冒險行為在未來能產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)流入， 但當(dāng)前財富的真實流出更能被企業(yè)所感知， 進(jìn)而抑制冒險意愿的產(chǎn)生。

而受“窮則思變”與“生存剛性威脅”的共同影響， 業(yè)績期望落差（實際業(yè)績<期望業(yè)績）與冒險行為可能具有復(fù)雜的曲線關(guān)系[29] 。 業(yè)績期望落差象征當(dāng)前行為模式存在缺陷， 企業(yè)普遍具有冒險意愿[30] 。 但在不同衰退區(qū)間， 問題搜索成本卻存在差異。 適度業(yè)績期望落差下， 局部搜索即可應(yīng)對逆轉(zhuǎn)需求[22] 。 而大幅度的業(yè)績期望落差往往由系統(tǒng)性原因所致， 冒然變革可能會進(jìn)一步加劇組織經(jīng)營困境， “生存威脅”引發(fā)企業(yè)戰(zhàn)略短視[31] 。 具體而言： 業(yè)績衰退對現(xiàn)有業(yè)務(wù)是一種威脅， 給冒險變革卻帶來了機(jī)遇[32] 。 負(fù)面反饋迫使組織進(jìn)行問題搜索， 此時管理者難以將困境歸咎于外因[23] ， 業(yè)績壓力威脅到經(jīng)理人職業(yè)聲譽(yù)， 并誘發(fā)組織人事更替[33] ， 打破管理者固守現(xiàn)狀的慣性思維[34] 。 而且， 業(yè)績期望落差會削弱企業(yè)要素控制能力， 威脅組織聲譽(yù)及經(jīng)營合法性[35] ， 使企業(yè)位于損失區(qū)間[36，37] ， 企業(yè)必須通過冒險變革緩解社會壓力[38] 。 因此業(yè)績期望落差越是長時間出現(xiàn)， 企業(yè)的變革意愿就越為強(qiáng)烈[23] 。 但隨著業(yè)績期望落差幅度的擴(kuò)大， 生存將成為管理者需要考慮的首要問題。 首先， 大范圍衰退引致破產(chǎn)威脅， 促使企業(yè)關(guān)注與主業(yè)缺乏一致性的短板業(yè)務(wù)[20] ， 資產(chǎn)剝離、裁員減產(chǎn)等保守行為能為企業(yè)創(chuàng)造存續(xù)希望[39] 。 其次， 大范圍衰退往往由系統(tǒng)性原因所致， 局部搜索已難以解決問題。 生存威脅引發(fā)管理者心理壓力與焦慮感[40，41] ， 管理者難以對衰退進(jìn)行有效歸因， 從而抑制企業(yè)冒險意愿的產(chǎn)生[19，23] 。 因此， 業(yè)績期望落差越是多指標(biāo)、大范圍出現(xiàn)， 越可能抑制企業(yè)創(chuàng)新意愿， 削弱企業(yè)變革意愿[27，42] 。

已有研究顯示， 業(yè)績期望落差對創(chuàng)新、并購等變革行為存在重要影響。 除冒險變革以外， 業(yè)績期望落差也有可能增強(qiáng)管理者的非生產(chǎn)性動機(jī)， 持續(xù)性衰退使企業(yè)更難以獲得外部援助， 企業(yè)需要“自救”才能脫離困境。 目前僅有部分學(xué)者對業(yè)績期望落差與財務(wù)造假、破壞性活動、非法經(jīng)營的關(guān)系進(jìn)行了探索性研究[19，43] 。 事實上， 業(yè)績期望落差也有可能降低企業(yè)納稅遵從。 當(dāng)業(yè)績下滑時， 業(yè)績期望落差使外界對企業(yè)產(chǎn)生負(fù)面預(yù)期， 為穩(wěn)定股價， 股東可能迫使管理者為尋找利潤來源而增加避稅決策權(quán)重。 與此同時， 當(dāng)業(yè)績衰退時， 政府創(chuàng)收壓力、稅收執(zhí)法力度卻并未削弱， 稅收粘性引致稅負(fù)痛感， 從而誘發(fā)企業(yè)的避稅傾向。 因此， 理論上業(yè)績期望落差對企業(yè)避稅行為存在重要影響， 但限于數(shù)據(jù)可得性或衡量指標(biāo)的缺失， 尚缺乏系統(tǒng)的機(jī)理分析與實證檢驗， 這也為本文留下了探索空間。

2. 經(jīng)營困境與企業(yè)稅收規(guī)避。 當(dāng)前， 針對經(jīng)營困境與避稅關(guān)系的相關(guān)研究略顯匱乏。 從現(xiàn)有文獻(xiàn)來看， 部分學(xué)者立足財務(wù)困境、金融危機(jī)、市場競爭等理論視角， 對經(jīng)營困境與企業(yè)避稅行為的關(guān)系進(jìn)行了探索性研究： 財務(wù)困境打破了避稅成本、收益的既定均衡， 隨著經(jīng)營風(fēng)險的增加， 聲譽(yù)損失、稽核風(fēng)險等潛在損失對決策的影響將被逐步削弱[1] 。 Rosner[44] 研究發(fā)現(xiàn)， 破產(chǎn)前企業(yè)更有可能參與盈余管理活動; 企業(yè)通過盈余管理調(diào)高財報利潤的同時， 減少稅報利潤[45] 。 Mills等[46] 同樣發(fā)現(xiàn)， 債務(wù)評級低的企業(yè)， 稅報利息支出列支數(shù)額大于財報項目。 經(jīng)營困境會降低管理者避稅風(fēng)險感知， 并增加企業(yè)融資需求。 Cai和Liu[47] 、Gokalp等[48] 研究表明， 市場競爭會壓縮企業(yè)經(jīng)營利潤及產(chǎn)品生命周期， 企業(yè)需要獲取更多資源以應(yīng)對競爭壓力。 危機(jī)期間企業(yè)存在強(qiáng)烈的融資需求， 但商業(yè)銀行傾向于“錦上添花”， 而非“雪中送炭”[49] 。 為避免深陷壞賬困境， 危機(jī)期間商業(yè)銀行存在縮貸傾向， 進(jìn)而賦予避稅決策更高的邊際收益[18] 。 如Luo等[12] 研究發(fā)現(xiàn)， 賣空威脅加劇了企業(yè)融資困境， 為實現(xiàn)后續(xù)投資項目的有效供給， 管理者將采取更為激進(jìn)的避稅行為。 稅金結(jié)余與外源融資具有相互替代性， 當(dāng)投資項目難以從正式途徑獲取資源流入時， 稅收規(guī)避能降低融資約束對企業(yè)經(jīng)營的負(fù)面影響[1] 。 除投資替代外， 經(jīng)營困境使得企業(yè)未來面臨不確定性， 此時企業(yè)也有可能提高財務(wù)柔性以備不時之需。 然而， 當(dāng)組織經(jīng)營目標(biāo)從利潤搜尋轉(zhuǎn)向現(xiàn)金持有時， 稅金結(jié)余也可能會被視為成本節(jié)約的一部分[1] 。

回顧現(xiàn)有文獻(xiàn)不難發(fā)現(xiàn)， 國內(nèi)外研究主要基于外部視角研究經(jīng)營困境對企業(yè)避稅行為的影響， 內(nèi)部視角下也主要探討財務(wù)困境及融資約束對企業(yè)避稅行為的影響。 對于負(fù)面業(yè)績反饋是否以及如何影響企業(yè)稅收規(guī)避， 目前仍缺乏系統(tǒng)的機(jī)理分析與實證檢驗。 更為重要的是， 對于業(yè)績期望落差企業(yè)而言， 激進(jìn)的避稅行為處于法律的灰色地帶， 易使企業(yè)面臨稽核風(fēng)險， 如果相關(guān)避稅活動打破企業(yè)正常經(jīng)營規(guī)劃， 可能會進(jìn)一步加劇業(yè)績期望落差企業(yè)的衰退困境。 因此， 為避免衰退企業(yè)誤入歧途， 助力企業(yè)逆轉(zhuǎn)衰退困境， 有必要對業(yè)績期望落差企業(yè)避稅動機(jī)與實施偏好作進(jìn)一步探討。

（二）假設(shè)提出

1. 業(yè)績期望落差與企業(yè)稅收規(guī)避。 股東價值導(dǎo)向是現(xiàn)代財務(wù)管理的邏輯起點。 股東讓渡既得利益使代理雙方利益趨同， 并對管理者施加剛性業(yè)績目標(biāo)以保障其盡責(zé)盡力。 但實際經(jīng)營業(yè)績不可能伴隨期望水平而無限上升， 技術(shù)瓶頸、外部風(fēng)險的交錯影響， 使得實際業(yè)績與期望水平往往呈追趕之勢。 當(dāng)管理者難以通過正式途徑達(dá)成經(jīng)營目標(biāo)時， 為迎合股東剛性預(yù)期， 便有可能強(qiáng)化對尋租、利益侵占等非生產(chǎn)行為的決策傾向， 即壓力迫使管理者將部分注意力配置于短期利益， 對避稅的積極后果抱以期望。 稅收結(jié)余能在短期內(nèi)迅速提升企業(yè)現(xiàn)金持有水平， 滿足企業(yè)經(jīng)營實際需求， 削弱市場對企業(yè)的衰退感知。 而且相較于“盈余管理”“慈善捐贈”等短期行為， 衰退期間企業(yè)需要更為穩(wěn)定的資源流入， 進(jìn)而賦予避稅活動更高的決策權(quán)重。 同時， 確定性衰退反映出組織戰(zhàn)略匹配度下降， 此時企業(yè)需通過冒險變革以逆轉(zhuǎn)衰退局面。 但商業(yè)銀行的天然謹(jǐn)慎性將減少對衰退企業(yè)的出貸傾向， 此時稅收規(guī)避為衰退企業(yè)帶來了寶貴的“融資”契機(jī)。 稅收本質(zhì)上屬于企業(yè)收入分配活動， 管理者會根據(jù)經(jīng)營需求動態(tài)調(diào)整現(xiàn)行分配政策。 業(yè)績衰退通常會增加組織行動失敗風(fēng)險， 當(dāng)企業(yè)難以通過正式途徑獲取生存資源時， 急于追求利潤的管理者將寄希望于避稅活動。 稅收結(jié)余與外源融資具有相互替代性， 可降低企業(yè)資金成本， 為冒險活動帶來資源流入。 現(xiàn)有研究指出， 市場對企業(yè)避稅行為存在一定的誤判[50] ， 傾向于高估賬稅差異蘊(yùn)含的盈余持續(xù)性[51] ， 持續(xù)穩(wěn)定的避稅策略并不會引致經(jīng)營風(fēng)險[52] ， 相反擴(kuò)大賬稅差異可暫時穩(wěn)定投資者情緒， 為組織搜索問題贏得時間。 基于上述分析， 本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)1： 業(yè)績期望落差與企業(yè)避稅活動存在顯著相關(guān)關(guān)系。

2. 避稅動機(jī)與企業(yè)稅收規(guī)避。 稅收規(guī)避可增加企業(yè)內(nèi)部自由現(xiàn)金流， 為融資約束企業(yè)帶來“融資”契機(jī)[1] 。 但稅收規(guī)避也可能是代理契約失效引致的代理沖突， 避稅代理觀認(rèn)為管理者通過構(gòu)建復(fù)雜交易掩蓋避稅事實， 信息失真在規(guī)避風(fēng)險的借口下逐漸合理化[2] ， 從而降低了管理者自利動機(jī)的實施成本[3] 。 因此， 避稅既可能是企業(yè)提振業(yè)績的利器， 也可能淪為管理者謀取私利的掏空工具。 企業(yè)避稅動機(jī)的多樣性決定了業(yè)績期望落差情境下， 管理者可能同時秉持“財務(wù)”動機(jī)與“掏空”動機(jī)。 比如： 業(yè)績期望落差會促使企業(yè)開展技術(shù)創(chuàng)新[23] 、并購[20] 等變革行為。 然而， 現(xiàn)有研究并未回答變革資源從何而來， 業(yè)績期望落差會惡化企業(yè)資源存量， 利益相關(guān)者也缺乏意愿與企業(yè)開展商業(yè)往來[53] ， 資源困境可能迫使管理者對避稅活動抱以期望。 此外， 業(yè)績期望落差增加了企業(yè)經(jīng)營獲益難度， 當(dāng)“巧取豪奪”比經(jīng)營獲益來得更為容易時， 管理者的“掏空”動機(jī)將會變得更加強(qiáng)烈。 因此， 管理者可能同時具備“財務(wù)”動機(jī)與“掏空”動機(jī)， 業(yè)績期望落差如何影響稅收規(guī)避取決于“財務(wù)”動機(jī)與“掏空”動機(jī)孰占主導(dǎo)。

掏空行為有損企業(yè)長期績效， 出于個人職業(yè)生涯的考慮， 當(dāng)企業(yè)能通過經(jīng)營活動逆轉(zhuǎn)衰退局面時， 管理者便不會將注意力重心配置于掏空行為， 而寄希望于避稅活動來獲取資源流入。 盡管隨著業(yè)績期望落差的擴(kuò)大， 逆轉(zhuǎn)難度會削弱管理者經(jīng)營意愿并強(qiáng)化其自利動機(jī)， 但總體而言， 這種“掏空”動機(jī)不及為經(jīng)營活動獲取資源流入的“財務(wù)”動機(jī)。 故適度落差區(qū)間內(nèi)， “財務(wù)”動機(jī)是驅(qū)動企業(yè)避稅行為的主要原因。

然而， 隨著業(yè)績期望落差的持續(xù)擴(kuò)大， 資源與經(jīng)營活動匹配度下降， 管理者將缺乏意愿在經(jīng)營領(lǐng)域持續(xù)投入個人專才。 而且大范圍業(yè)績期望落差往往由系統(tǒng)性原因所致， 跨部門協(xié)作易引致經(jīng)營噪聲與相互推諉， 企業(yè)難以對衰退困境達(dá)成一致性協(xié)定， 從而進(jìn)一步削弱管理者經(jīng)營意愿。 當(dāng)業(yè)績期望落差超過臨界值， 管理者“掏空”動機(jī)將大于“財務(wù)”動機(jī)。 不同差距區(qū)間內(nèi)， 企業(yè)避稅動機(jī)的異質(zhì)性決定了業(yè)績期望落差對企業(yè)避稅行為可能存在U型影響， 如圖1所示。 在臨界點右側(cè)， 由于業(yè)績期望落差增加逆轉(zhuǎn)戰(zhàn)略實施難度， 對管理者經(jīng)營意愿具有擠出效應(yīng)， 從而表現(xiàn)為隨著業(yè)績期望差距的增加， 企業(yè)經(jīng)營意愿以及為經(jīng)營活動獲取資源流入的“財務(wù)”動機(jī)都逐漸減弱。 當(dāng)業(yè)績期望差距達(dá)到一定臨界值， 企業(yè)經(jīng)營意愿與掏空意愿相等， 此時賬稅差異程度達(dá)到最小。 再往后， 管理者“掏空”意愿大于經(jīng)營意愿， 管理者將寄希望于避稅活動掩蓋其機(jī)會主義行為， 企業(yè)避稅活動也將趨于激進(jìn)。 由此， 本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)2： 業(yè)績期望差距與企業(yè)稅收規(guī)避存在U型關(guān)系。

假設(shè)2a： 如果企業(yè)存在“財務(wù)”避稅動機(jī)， 那么融資約束在業(yè)績期望差距與稅收規(guī)避的過程中發(fā)揮部分中介效應(yīng)。

假設(shè)2b： 如果企業(yè)存在“掏空”避稅動機(jī)， 那么背離主業(yè)在業(yè)績期望差距與稅收規(guī)避的過程中發(fā)揮部分中介效應(yīng)。

三、研究設(shè)計

（一）模型設(shè)定

本文基于上市公司面板數(shù)據(jù)進(jìn)行實證研究， 故基準(zhǔn)回歸使用面板交互固定效應(yīng)模型進(jìn)行估計， 分析業(yè)績期望落差對企業(yè)稅收規(guī)避行為的影響及其異質(zhì)性。 具體計量方程如下：

BTDi，t=b0+b1PGapi，t-1+b2PGap2i，t-1+

γControli，t-1+ui+νt+vtλi+εi，t? ?（1）

其中： 被解釋變量為BTDi，t， 代表i企業(yè)t年的避稅行為， 用企業(yè)賬稅差異衡量， 數(shù)值越大表明企業(yè)避稅行為越激進(jìn); 解釋變量為PGapi，t-1， 代表i企業(yè)t-1年的業(yè)績期望落差， 主要用資產(chǎn)收益率的相對差距來衡量; PGap2i，t-1表示滯后一期的業(yè)績落差平方項， 用于檢驗業(yè)績期望落差與企業(yè)避稅行為的非線性關(guān)系; Controli，t-1代表多個影響企業(yè)避稅行為的控制變量; ui為企業(yè)固定效應(yīng); νt為年份固定效應(yīng); vtλi為時間與行業(yè)的交互固定效應(yīng); εi，t為隨機(jī)擾動項。 根據(jù)理論假設(shè)， 若業(yè)績期望落差對企業(yè)避稅行為存在U型影響， 則PGap2i，t-1的系數(shù)顯著為正。

（二）變量設(shè)置

1. 解釋變量。 期望業(yè)績與實際業(yè)績的差距是企業(yè)調(diào)整經(jīng)營活動的重要依據(jù)， 本文利用財務(wù)績效指標(biāo)資產(chǎn)收益率（ROA）計算該相對差距。 具體以企業(yè)當(dāng)前ROA與歷史ROA的相對差距作為其代理變量。

Ai，t=a1Pi，t-1+（1-a1）Ai，t-1? （2）

PGapi，t=Pi，t-Ai，t （3）

如上式所示， Ai，t為第i個公司在第t年的歷史業(yè)績相對差距， Pi，t-1為公司i上年的實際業(yè)績， 當(dāng)t=0時以實際業(yè)績替代歷史業(yè)績， 參照賀小剛等[19] 的研究， 選擇a=0.6對歷史業(yè)績進(jìn)行預(yù)測。 在此基礎(chǔ)上， 計算實際業(yè)績與期望業(yè)績的差值， 即得到企業(yè)業(yè)績期望差距。 如果PGapi，t數(shù)值小于0， 則判斷為業(yè)績期望落差。 另外， 由于本文重點研究業(yè)績期望落差對企業(yè)避稅行為的影響， 所以基準(zhǔn)回歸分析對順差數(shù)據(jù)進(jìn)行截尾處理。 即如果PGapi，t數(shù)值大于0， 則業(yè)績期望落差取值為0。 本文還同時基于資產(chǎn)凈利率（NROA）與勒納指數(shù)計算業(yè)績期望落差， a值分別為0.6和0.3。

2. 被解釋變量。 企業(yè)避稅活動將導(dǎo)致企業(yè)存在賬稅差異， 故以賬稅差異（BTD）度量企業(yè)避稅行為。 BTD=（利潤總額-應(yīng)納稅所得額）/期末資產(chǎn)總計， BTD數(shù)值越大表明企業(yè)稅收規(guī)避程度越高。 另外， 從避稅實施路徑來看， 賬稅差異中既包括依托稅收偏好投資、稅務(wù)籌劃等正式途徑形成的稅收結(jié)余， 也包括一些難以被經(jīng)營活動解釋的激進(jìn)稅收結(jié)余。 為進(jìn)一步探討企業(yè)避稅偏好， 如公式（4）所示， 本文以BTDi，t對調(diào)整后的應(yīng)計利潤（TCCAi，t）進(jìn)行OLS回歸， 其中TCCA=（凈利潤-經(jīng)營現(xiàn)金凈流量）/期末資產(chǎn)總計。 在此基礎(chǔ)上， 以賬稅差異中不能被當(dāng)期應(yīng)計利潤解釋的部分（DDBTDi，t）及剩余部分（MBTDi，t）進(jìn)行避稅偏好檢驗， 其中， DDBTDi，t=

ui+εi，t， MBTDi，t=BTDi，t-DDBTDi，t。 從指標(biāo)設(shè)計來看， DDBTDi，t無法被當(dāng)期盈余解釋， 代表經(jīng)營活動以外的稅金結(jié)余。 現(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)， DDBTDi，t代表的避稅行為往往與管理者自利動機(jī)相伴相生[2] ， 易增加代理雙方信息不對稱， 從而引致股價崩盤風(fēng)險[3] ， 因此DDBTDi，t屬于激進(jìn)的避稅活動。 而MBTDi，t則是基于當(dāng)期真實盈余形成的賬稅差異， 能夠追根溯源， 在稅收執(zhí)法部門的監(jiān)管視閾內(nèi)， 故DDBTDi，t與MBTDi，t能夠檢驗業(yè)績期望落差企業(yè)避稅偏好。

BTDi，t=TCCAi，t+ui+εi，t? （4）

3. 控制變量。 本文擬選取如下指標(biāo)作為模型中的控制變量： 城市制度水平（IST）; 成長性（Growth）， 以營業(yè)收入增長率度量企業(yè)成長性; 投資收益（Invest）， 本文對其進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理; TobinQ; 無形資產(chǎn)占比（ITA）， 無形資產(chǎn)/資產(chǎn)合計; 資產(chǎn)負(fù)債率（DTA）， 負(fù)債合計/資產(chǎn)合計; 所有者權(quán)益市值比（ETM）， 所有者權(quán)益/市值; 年份虛擬變量（Year）; 時間與行業(yè)交互虛擬變量。

（三）數(shù)據(jù)來源與數(shù)據(jù)處理

1. 數(shù)據(jù)來源。 本文以滬深兩市A股上市公司為研究對象， 所用相關(guān)數(shù)據(jù)主要來自CSMAR數(shù)據(jù)庫和Wind數(shù)據(jù)庫。 考慮到自2008年開始我國對內(nèi)外資企業(yè)所得稅實現(xiàn)“兩稅統(tǒng)一”， 為保證樣本數(shù)據(jù)的統(tǒng)一性， 本文的研究期限為2008 ～ 2019年。 同時按照如下過程篩選計量樣本： ①2008年全球經(jīng)歷金融危機(jī)， 現(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)金融危機(jī)會激發(fā)企業(yè)避稅積極性[1，10，11，18] ， 考慮到金融危機(jī)引致的避稅效應(yīng)， 本文僅引入2008年業(yè)績數(shù)據(jù)計算解釋變量， 實證數(shù)據(jù)時間跨度為2009 ～ 2019年。 ②本文的研究主線為業(yè)績期望落差， 創(chuàng)業(yè)板與中小板企業(yè)大多處于成長期， 可能并未經(jīng)歷確定性衰退。 大部分主板企業(yè)上市年限較長， 為便于觀測其成長的不同階段， 故以2009 ～ 2019年滬深A(yù)股主板企業(yè)作為初始計量樣本。 ③剔除金融企業(yè)、核心指標(biāo)缺失樣本和異常值。 最終回歸樣本為1751家上市企業(yè)， 共獲得13636個企業(yè)年度觀察值。 另外， 本文使用的城市層面數(shù)據(jù)主要來自《中國城市統(tǒng)計年鑒》《中國區(qū)域統(tǒng)計年鑒》。

2. 數(shù)據(jù)處理。 開展實證分析之前， 本文對數(shù)據(jù)進(jìn)行如下處理： ①對宏觀變量進(jìn)行滯后一期的處理， 以及對所有連續(xù)型變量進(jìn)行1%和99%百分位Winsorize處理。 ②考慮到核心解釋變量截尾處理可能引起的異方差問題， 本文使用含Driscoll-Kraay 標(biāo)準(zhǔn)誤的面板固定效應(yīng)模型進(jìn)行估計。 ③考慮到可能存在的內(nèi)生性問題， 參考現(xiàn)有企業(yè)行為理論研究中的常用方法[22] ， 對所有解釋變量進(jìn)行滯后一期處理， 以緩解互為因果問題對結(jié)論的潛在影響; 為了緩解遺漏變量對估計結(jié)果可能帶來的不利影響， 納入時間與行業(yè)交互固定效應(yīng)進(jìn)一步控制時變要素。

表1為主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。

四、實證分析

（一）基準(zhǔn)回歸

表2為基準(zhǔn)回歸結(jié)果。 表2列（1）為不加入控制變量的回歸結(jié)果， 結(jié)果顯示業(yè)績期望落差一次項系數(shù)在1%的水平上顯著為正， 同時業(yè)績期望落差二次項估計系數(shù)也在1%的水平上顯著為正。 列（2）加入控制變量后， 核心解釋變量估計系數(shù)依然在1%的水平上顯著為正， 說明業(yè)績期望落差與企業(yè)稅收規(guī)避之間存在顯著的U型關(guān)系。 列（3）、（4）使用不同業(yè)績指標(biāo)度量業(yè)績期望落差后， 業(yè)績期望落差與稅收規(guī)避的U型關(guān)系不變， 因此假設(shè)1與假設(shè)2得到了強(qiáng)有力的支持。 從控制變量來看， 除地區(qū)制度水平與無形資產(chǎn)占比之外， 其余控制變量的估計系數(shù)與企業(yè)稅收規(guī)避皆存在顯著相關(guān)關(guān)系， 驗證了本文控制變量選取的合理性。 上述結(jié)論的經(jīng)濟(jì)意義在于， 企業(yè)在不同的業(yè)績期望落差區(qū)間會采取不同的避稅行為。 在適度業(yè)績期望落差區(qū)間內(nèi)， 由于業(yè)績期望落差引致經(jīng)營風(fēng)險， 會增強(qiáng)企業(yè)的變革傾向。 但業(yè)績期望落差會加劇企業(yè)資源困境， 從而驅(qū)使管理者寄希望于避稅活動， 試圖為變革活動帶來資源流入。 這種變革傾向會隨著業(yè)績期望落差的增加而減少， 當(dāng)業(yè)績期望落差越過極值點時， 管理者將缺乏意愿在衰退領(lǐng)域繼續(xù)投入個人專才。

（二）穩(wěn)健性檢驗

在基準(zhǔn)回歸中， 本文已進(jìn)行替換核心解釋變量、控制交互固定效應(yīng)以及所有解釋變量滯后一期處理。 因此核心解釋變量的度量方法、遺漏隨時間變動的時變要素與反向因果問題， 對本文研究結(jié)論的影響較小。 故在穩(wěn)健性檢驗中， 本文主要通過替換核心變量、替代解釋檢驗以及傾向得分匹配法（PSM）， 進(jìn)一步保障研究結(jié)論的穩(wěn)健性。

1. 替換核心變量。 賬稅差異表明企業(yè)實際稅率與法定稅率也存在差距。 為驗證業(yè)績期望落差是否與企業(yè)實際稅率也存在顯著的U型關(guān)系， 參照現(xiàn)有研究， 選取企業(yè)實際稅率（ETR）以及現(xiàn)金有效稅率（CASH_ETR）作為BTD的替代變量。? ETR與CASH_ETR數(shù)值越小， 代表企業(yè)實際稅率越低， 企業(yè)越可能實施避稅活動。 因此， 當(dāng)業(yè)績期望落差二次項系數(shù)小于零時， 表明業(yè)績期望落差與企業(yè)稅收規(guī)避存在U型效應(yīng)， 具體指標(biāo)計算過程參見劉行和葉康濤[54] 。 如表3所示， 列（1）、（2）業(yè)績期望落差一次項估計系數(shù)在1%的水平上顯著為負(fù)， 二次項系數(shù)也在1%的水平上顯著為負(fù)。 這意味著業(yè)績期望落差與企業(yè)實際稅率也存在先減后增的U型關(guān)系， 從而驗證了前文研究結(jié)論的穩(wěn)健性。

2. 替代解釋檢驗。 前文提及， 業(yè)績下降會加劇企業(yè)財務(wù)困境， 為達(dá)到最低資本需求或為投資項目擴(kuò)大資金供給， 企業(yè)可能會冒險開展避稅活動。 因此， 財務(wù)困境可能是衰退企業(yè)避稅的主要原因， 為此， 本文引入企業(yè)財務(wù)狀況指數(shù)（Z指數(shù)）， 驗證財務(wù)困境是否為促使衰退企業(yè)陷入開展避稅行為的情境邊界。 當(dāng)Z指數(shù)大于2.99， 表明企業(yè)財務(wù)狀況良好; 而當(dāng)Z指數(shù)小于2.99， 則表明企業(yè)財務(wù)狀況存在不確定性或企業(yè)陷入財務(wù)困境之中， 即存在財務(wù)問題。 故將Z指數(shù)大于2.99的樣本定義為財務(wù)健康組， 反之則為財務(wù)亞健康組。 表3列（3）、（4）的結(jié)果表明， 財務(wù)健康組與財務(wù)亞健康組中業(yè)績期望落差對避稅行為都存在U型影響， 從而排除了經(jīng)營風(fēng)險的替代解釋。

3. PSM檢驗。 業(yè)績期望順差與期望落差可能存在組間差異， 業(yè)績期望落差企業(yè)由于難以獲得外部援助， 其可能存在強(qiáng)烈的避稅動機(jī)， 為此本文采用傾向得分匹配法（PSM）處理組間差異引致的內(nèi)生性問題。 具體而言， 本文將業(yè)績期望順差賦值為1、業(yè)績期望落差賦值為0， 作為主要匹配變量， 以上市年份（TTM）、ETM、資產(chǎn)對數(shù)（ASSET）、DTA、IST、ITA、本利比（CTR）、投資收益（Invest）、創(chuàng)新投入（RD）作為協(xié)變量， BTD作為處理變量， 以PSM重新選擇樣本。 經(jīng)校準(zhǔn)后的數(shù)據(jù)更均勻地散落于基準(zhǔn)線之間。 如表3列（5）所示， 經(jīng)PSM配對樣本后， 業(yè)績期望落差對企業(yè)避稅活動仍具有顯著的U型關(guān)系， 表明樣本自選擇問題對本文的結(jié)論影響較小， 進(jìn)一步支持基準(zhǔn)回歸中的結(jié)論。

（三）異質(zhì)性分析

1. 避稅動機(jī)異質(zhì)性檢驗。 不同經(jīng)營情境下， 企業(yè)可能存在異質(zhì)性的避稅動機(jī)。 為進(jìn)一步驗證上述猜想， 本文通過以下方式檢驗企業(yè)避稅動機(jī)： 如果業(yè)績期望落差與稅收規(guī)避之間的U型影響主要存在于高“財務(wù)”動機(jī)組或高“掏空”動機(jī)組， 則認(rèn)為企業(yè)存在上述動機(jī)。 為此， 本文以標(biāo)準(zhǔn)化后的籌資現(xiàn)金凈流量作為“財務(wù)”動機(jī)的分組依據(jù)， 標(biāo)準(zhǔn)差大于0表明企業(yè)通過避稅緩解資源困境的“財務(wù)”動機(jī)較弱; 而當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)差小于0時， 則認(rèn)為企業(yè)存在避稅的“財務(wù)”動機(jī)。 對于“掏空”動機(jī)， 以企業(yè)偏離實體經(jīng)濟(jì)的程度大小來衡量“掏空”動機(jī)的強(qiáng)弱。 實體資產(chǎn)是企業(yè)生存的根基， 如果企業(yè)資產(chǎn)配置傾向于金融資產(chǎn)， 表明企業(yè)實業(yè)經(jīng)營意愿下降， 管理者將部分注意力配置于跨行業(yè)套利。 現(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)， 實體企業(yè)金融化是由利潤追逐驅(qū)動的套利行為， 故以金融資產(chǎn)占比衡量管理者的“掏空”意愿。 將50%分位點以上的樣本界定為高“掏空”樣本組， 反之為低“掏空”樣本組。 如表4所示， 業(yè)績期望落差與稅收規(guī)避的倒U型關(guān)系主要存在于高“財務(wù)”動機(jī)組與高“掏空”動機(jī)組中， 說明業(yè)績期望落差企業(yè)往往秉持多元動機(jī)開展避稅交易。 而何種動機(jī)是驅(qū)動業(yè)績期望落差企業(yè)避稅的主要因素， 還需要結(jié)合后續(xù)檢驗做進(jìn)一步探討。

2. 產(chǎn)權(quán)異質(zhì)性檢驗。 現(xiàn)有研究指出， 企業(yè)避稅行為也存在產(chǎn)權(quán)異質(zhì)性[55] 。 一方面， 國有企業(yè)與稅務(wù)部門具有天然同源性， 國有企業(yè)同時肩負(fù)著地方政府穩(wěn)定就業(yè)、促進(jìn)民生等社會使命， 在面臨衰退風(fēng)險時地方政府有更強(qiáng)的動機(jī)對其施以援手。 另一方面， 作為純粹的市場主體， 民營企業(yè)缺乏國有產(chǎn)權(quán)的制度外衣， 在稅務(wù)稽核中民營企業(yè)將首當(dāng)其沖， 從而削弱民營企業(yè)的避稅傾向。 如表4列（5）所示， 在國有企業(yè)組中， 業(yè)績期望落差一次項估計系數(shù)在1%的水平上顯著為正， 二次項估計系數(shù)也顯著為正， 表明業(yè)績期望落差與企業(yè)稅收規(guī)避存在顯著的U型關(guān)系。 而在民營企業(yè)組， 一次項與二次項估計系數(shù)均不顯著。 上述分組檢驗結(jié)果更支持Bradshaw等[56] 提出的國有企業(yè)尋租論。 產(chǎn)權(quán)同源性與地方政府的助力， 使得國有企業(yè)避稅風(fēng)險要小于民營企業(yè)， 使得國有企業(yè)在避稅過程中具有更強(qiáng)的主動性。

五、擴(kuò)展性分析

（一）路徑機(jī)制檢驗

前述分析指出， 業(yè)績期望落差通過融資約束與背離主業(yè)形成賬稅差異。 當(dāng)管理者難以通過正式途徑獲取資源流入時， 考慮到后續(xù)逆轉(zhuǎn)困境急需資源投資， 其便可能產(chǎn)生避稅動機(jī)。 此外， 業(yè)績期望落差表明企業(yè)資源與當(dāng)前行業(yè)匹配度下降。 投資者為避免衰退范圍進(jìn)一步擴(kuò)大， 其對現(xiàn)有經(jīng)營方式逐漸失去耐心， 試圖偏離主業(yè)經(jīng)營， 此時避稅活動便可能淪為自利動機(jī)的掏空工具。 為進(jìn)一步探究業(yè)績期望落差對企業(yè)稅收規(guī)避的影響機(jī)制， 在此部分采用溫忠麟和葉寶娟[57] 提出的中介效應(yīng)檢驗法， 在模型（1）的基礎(chǔ)上建立如下遞歸模型：

Medi，t=b0+b1PGapi，t-1+b2PGap2i，t-1+

γControli，t-1+ui+νt+vtλi+εi，t （5）

BTDi，t=c0+c1PGapi，t-1+c2Pap2i，t-1+

c3Medi，t-1+γControli，t-1+ui+νt+vtλi+εi，t （6）

上式中， Med分別代表融資約束與背離主業(yè)兩條潛在路徑。 參考現(xiàn)有研究， 本文選擇KZ指數(shù)度量企業(yè)是否存在融資約束[58] 。 融資約束對企業(yè)經(jīng)營活動往往存在牽一發(fā)而動全身的連鎖反應(yīng)， 可較好地度量企業(yè)的融資困境。 此外， 現(xiàn)有研究指出， 低利潤企業(yè)通過涉入金融資產(chǎn)替代主業(yè)經(jīng)營。 近年來， 我國實體行業(yè)盈利水平下降， 而金融行業(yè)利潤卻居高不下。 受資本逐利動機(jī)的影響， 大量產(chǎn)業(yè)資本流向金融行業(yè)， 故本文采用金融化度量企業(yè)背離主業(yè)程度。 如果業(yè)績期望落差一次項、二次項以及中介變量估計系數(shù)顯著， 且b2×c3與c2符號一致， 則表明業(yè)績期望落差通過融資約束與背離主業(yè)影響企業(yè)稅收規(guī)避。 如表5所示， 業(yè)績期望落差一次項估計系數(shù)在1%的水平上顯著為負(fù)、二次項系數(shù)在5%的水平上顯著為負(fù)， 表明業(yè)績期望落差與融資約束存在顯著的倒U型關(guān)系。 加入中介變量的基準(zhǔn)回歸結(jié)果顯示， 業(yè)績期望落差一次項、二次項與中介變量估計系數(shù)均顯著。 此外， 二次項估計系數(shù)相較于基準(zhǔn)回歸有所降低， 這意味著融資約束路徑產(chǎn)生了分流效應(yīng)。 結(jié)合中介效應(yīng)檢驗原理可知， 融資約束起到了部分中介效應(yīng)。 同理表5列（3）中結(jié)果顯示， 業(yè)績期望落差與企業(yè)金融化也具有顯著的U型關(guān)系。 但基準(zhǔn)回歸納入金融化變量后， 二次項估計系數(shù)不降反升， 背離主業(yè)路徑不成立。 綜上所述， 業(yè)績期望落差企業(yè)的避稅活動更可能是出于經(jīng)營活動的長遠(yuǎn)規(guī)劃， 而非背離主業(yè)的套利行為。

（二）避稅偏好檢驗

企業(yè)出于不同的避稅動機(jī)可能會采取異質(zhì)性的避稅方式， 從而在避稅表現(xiàn)形式上也具有差異。 現(xiàn)有研究表明， 稅收規(guī)避既包括消極的偷稅漏稅行為， 也包括積極的納稅籌劃行為。 值得注意的是， 稅收激進(jìn)行為存在合法性爭議， 為企業(yè)經(jīng)營活動埋下隱患。 如果業(yè)績期望落差企業(yè)基于“財務(wù)”動機(jī)擴(kuò)大賬稅差異， 根據(jù)行為與意愿的匹配關(guān)系， 將削弱對激進(jìn)避稅活動的決策傾向。 而若是秉持“掏空”動機(jī)， 則傾向于借助稅收激進(jìn)行為構(gòu)造模糊的信息環(huán)境， 掩蓋掏空事實。 避稅偏好一定程度上反映了企業(yè)避稅動機(jī)， 業(yè)績期望落差企業(yè)的避稅偏好是否與路徑機(jī)制檢驗結(jié)果表現(xiàn)一致呢？ 如表5所示， 業(yè)績期望落差與企業(yè)稅收規(guī)避的U型關(guān)系只存在于“財務(wù)”動機(jī)組中， 業(yè)績期望落差估計系數(shù)與激進(jìn)的避稅行為之間不存在顯著關(guān)系。 這意味著業(yè)績期望落差企業(yè)更傾向于通過納稅籌劃與稅收偏好投資擴(kuò)大賬稅差異， 從而驗證了“財務(wù)”動機(jī)是驅(qū)動業(yè)績期望落差企業(yè)避稅的主要因素。

六、結(jié)論

本文基于業(yè)績反饋理論， 較為全面地展示了業(yè)績期望落差企業(yè)的避稅動機(jī)、避稅偏好以及避稅的經(jīng)濟(jì)后果， 深度剖析了業(yè)績期望落差對企業(yè)稅收規(guī)避的作用機(jī)理。 主要結(jié)論如下： ①不同業(yè)績期望落差區(qū)間企業(yè)避稅行為存在異質(zhì)性， 臨近期望值， 業(yè)績期望落差對企業(yè)稅收規(guī)避存在遞減的抑制作用， 遠(yuǎn)離期望值， 業(yè)績期望落差對企業(yè)稅收規(guī)避則表現(xiàn)為促進(jìn)效應(yīng)。 ②“財務(wù)”動機(jī)與“掏空”動機(jī)是影響落差企業(yè)避稅的重要因素， 能夠解釋業(yè)績期望落差企業(yè)的避稅異質(zhì)性。 實證結(jié)果顯示， 業(yè)績期望落差與稅收規(guī)避的U型效應(yīng)只存在于高“財務(wù)”動機(jī)組與高“掏空”動機(jī)組中。 ③融資約束在業(yè)績期望落差影響企業(yè)稅收規(guī)避的過程中起到了部分中介效應(yīng)。 而且業(yè)績期望落差企業(yè)更傾向于通過納稅籌劃獲取稅金結(jié)余， 而非激進(jìn)的偷逃稅款。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

[1] Grant Richardson，Grantley Taylor， Roman Lanis. The impact of financial distress on corporate tax avoidance spanning the global financial crisis： Evidence from Australia[ J].Economic modelling，2015（2）：44 ～ 53.

[2] Mihir A.， Desai A.， et al.. Corporate tax avoidance and high-powered incentives[ J].Journal of Financial Economics，2006（1）：145 ～ 179.

[3] Kim J. B.， Li Y.， Zhang L.. Corporate tax avoidance and stock price crash risk： Firm-level analysis[ J].Journal of Financial Economics，2011（3）：639 ～ 662.

[4] 雷倩華，黃俁嘉，蔡貴龍.企業(yè)國際化與稅收規(guī)避[ J].金融評論，2020（6）：44 ～ 70+122.

[5] 李成，吳育輝，胡文駿.董事會內(nèi)部聯(lián)結(jié)、稅收規(guī)避與企業(yè)價值[ J].會計研究，2016（7）：50 ～ 57+97.

[6] 李吉園，鄧英雯，張敏.本地CEO與企業(yè)避稅：家鄉(xiāng)認(rèn)同還是尋租？[ J].會計研究，2020（7）：119 ～ 130.

[7] Armstrong C.， Blouin J.， Larcker D. F.. The incentives for tax planning[ J].Journal of Accounting and Economics，2014（1）：391 ～ 411.

[8] 程博，許宇鵬，林敏華.媒體監(jiān)督的公司治理效應(yīng)研究：基于企業(yè)避稅行為視角的考察[ J].審計與經(jīng)濟(jì)研究，2021（2）：105 ～ 115.

[9] 劉行，趙曉陽.最低工資標(biāo)準(zhǔn)的上漲是否會加劇企業(yè)避稅？[ J].經(jīng)濟(jì)研究，2019（10）：121 ～ 135.

[10] 王亮亮.金融危機(jī)沖擊、融資約束與公司避稅[ J].南開管理評論，2016（1）：155 ～ 168.

[11] Richardson G.， Lanis R.， Taylor G.. Financial distress， outside directors and corporate tax aggressiveness spanning the global financial crisis： An empirical analysis[ J].Journal of Banking & Finance，2015（52）：112 ～ 129.

[12] Jinbo Luo， Xiaoran Ni， Gary Gang Tian. Short selling and corporate tax avoidance： Insights from a financial constraint view[ J].Pacific-Basin Finance Journal，2020（6）：101323.

[13] 劉慧龍，吳聯(lián)生.制度環(huán)境、所有權(quán)性質(zhì)與企業(yè)實際稅率[ J].管理世界，2014（4）：42 ～ 52.

[14] 孫雪嬌，翟淑萍，于蘇.大數(shù)據(jù)稅收征管如何影響企業(yè)盈余管理？——基于“金稅三期”準(zhǔn)自然實驗的證據(jù)[ J].會計研究，2021（1）：67 ～ 81.

[15] 蔡宏標(biāo)，饒品貴.機(jī)構(gòu)投資者、稅收征管與企業(yè)避稅[ J].會計研究，2015（10）：59 ～ 65+97.

[16] 陳德球，陳運森，董志勇.政策不確定性、稅收征管強(qiáng)度與企業(yè)稅收規(guī)避[ J].管理世界，2016（5）：151 ～ 163.

[17] Cyert R. M.， March J. G.. A behavioral theory of the firm[M].Upper Saddle River N.J.： Prentice-Hall Inc，1963.

[18] Brondolo J.. Collecting taxes during an economic crisis： challenges and policy options[Z].IMF Working Paper，2009.

[19] 賀小剛，連燕玲，呂斐斐.期望差距與企業(yè)家的風(fēng)險決策偏好——基于中國家族上市公司的數(shù)據(jù)分析[ J].管理科學(xué)學(xué)報，2016（8）：1 ～ 20.

[20] 文巧甜，郭蓉.資源約束框架下業(yè)績反饋與戰(zhàn)略調(diào)整方向研究——基于中國上市公司的數(shù)據(jù)分析[ J].經(jīng)濟(jì)管理，2017（3）：90 ～ 108.

[21] Kahneman D.， Tversky A.. Prospect theory： An analysis of decision under risk[ J].Econometrica，1979（2）：263 ～ 291.

[22] 賀小剛，彭屹，鄭豫容，楊昊.期望落差下的組織搜索：長期債務(wù)融資及其價值再造[ J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2020（5）：174 ～ 192.

[23] 李溪，鄭馨，張建琦.制造企業(yè)的業(yè)績困境會促進(jìn)創(chuàng)新嗎———基于期望落差維度拓展的分析[ J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2018（8）：174 ～ 192.

[24] 郭蓉，文巧甜.成功、失敗和灰色地帶的抉擇：業(yè)績反饋與企業(yè)適應(yīng)性戰(zhàn)略變革[ J].南開管理評論，2017（6）：28 ～ 41.

[25] 杜運周，王小偉.組織衰落與復(fù)蘇戰(zhàn)略：國外理論述評及未來研究啟示[ J].外國經(jīng)濟(jì)管理，2015（6）：26 ～ 34.

[26] 張遠(yuǎn)飛，賀小剛，連燕玲.“富則思安”嗎？———基于中國民營上市公司的實證分析[ J].管理世界，2013（7）：130 ～ 144.

[27] 賀小剛，朱麗娜，楊嬋，王博霖.經(jīng)營困境下的企業(yè)變革：“窮則思變”假說檢驗[ J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2017（1）：135 ～ 154.

[28] Luis R. Gomez-Mejia， Pankaj C. Patel， Thomas M. Zellweger. In the horns of the dilemma： Socioemotional wealth，financial wealth and acquisitions in family firms[ J].Journal of Management ，2015（11）：1369 ～ 1397.

[29] 吳建祖，袁海春.績效期望落差與企業(yè)環(huán)境戰(zhàn)略的倒U形關(guān)系研究[ J].管理學(xué)報，2020（10）：1453 ～ 1460.

[30] Shinkle G. A.. Organization aspirations， reference points，and goals： Building on the past and aiming for the future[ J].Journal of Management，2012（1）：415 ～ 455.

[31] Hu S.， Blettner D.， Bettis R. A.. Adaptive aspirations： Performance consequences of risk preferences at extremes and alternative reference group[ J].Strategic Management Journal，2011（13）：1426 ～ 1436.

[32] 段海艷，李一凡，康淑娟.“緊縮”還是“復(fù)蘇”？衰退企業(yè)業(yè)績逆轉(zhuǎn)的戰(zhàn)略選擇？[ J].科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2020（9）：84 ～ 104.

[33] 葛菲，連燕玲，賀小剛.消極反饋與高管變更：基于上市公司的數(shù)據(jù)分析[ J].經(jīng)濟(jì)管理，2016（1）：38 ～ 50.

[34] 吳小節(jié)，陳小梅，汪秀瓊，王雪麗.績效期望差距對中國企業(yè)跨國并購進(jìn)入模式的影響研究[ J].管理學(xué)報，2021（4）：502 ～ 511.

[35] 連燕玲，葉文平，劉依琳.行業(yè)競爭期望與組織戰(zhàn)略背離——基于中國制造業(yè)上市公司的經(jīng)驗分析[ J].管理世界，2019（8）：155 ～ 172.

[36] Gavetti G.， Greve H. R.， Levinthal D. A.， et al.. The behavioral theory of the firm： Assessment and prospects[ J].Academy of Management Annals，2012（1）：1 ～ 40.

[37] 劉建國.績效衰退與企業(yè)創(chuàng)新行為——基于中國上市公司的實證分析[ J].南開管理評論，2017（4）：140 ～ 152.

[38] 李四海，陳旋，李獻(xiàn)中.窮人的慷慨：一個戰(zhàn)略性動機(jī)的研究[ J].管理世界，2016（5）：16 ～ 127.

[39] Robbins K.， Pearce J.. Turnaround： Retrenchment and recovery[ J].Trategic Management Journal，1992（4）：287 ～ 309.

[40] Staw B. M.， Sandelands L. E.， Dutton J. E.. Threat rigidity effects in organization behavior： A multilevel analysis[ J].Administrative Science Quarterly，1981（4）：424 ～ 501.

[41] 賀小剛，鄧浩，呂斐斐，李新春.期望落差與企業(yè)創(chuàng)新的動態(tài)關(guān)系——冗余資源與競爭威脅的調(diào)節(jié)效應(yīng)分析[ J].管理科學(xué)學(xué)報，2017（5）：13 ～ 34.

[42] 朱麗娜，賀小剛，賈植涵.“窮困”促進(jìn)了企業(yè)的研發(fā)投入？——環(huán)境不確定性與產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的調(diào)節(jié)效應(yīng)[ J].經(jīng)濟(jì)管理，2017（11）：67 ～ 84.

[43] 連燕玲，劉依琳，鄭偉偉.經(jīng)營期望落差、管理自主權(quán)與企業(yè)財務(wù)造假[ J].上海財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2021（2）：46 ～ 60+92.

[44] Rebecca? Rosner. Earnings manipulation in failing firms[ J].Contemporary Accounting Research，2003（2）：361 ～ 408.

[45] Mary Margaret Frank ，Luann J. Lynch， Sonja Olhoft Rego.Tax reporting aggressiveness and its relation to aggressive financial reporting[ J].The Accounting Review，2009（2）：467 ～ 496.

[46] Lillian F. Mills， Kaye J. Newberry. The influence of tax and nontax costs on book-tax reporting differences： Public and private firms[ J].Journal of the American Taxation Association，2001（1）：1 ～ 19.

[47] Hongbin Cai， Qiao Liu. Competition and corporate tax avoidance：Evidence from Chinese industrial firms[ J].The Economic Journal，2010（5）：764 ～ 795.

[48] Omer N. Gokalp， Seung-Hyun Lee， Mike W. Peng. Competition and corporate tax evasion： An institution-based view[ J].Journal of World Business，2017（2）：258 ～ 269.

[49] Borio C.. Towards a macroprudential framework for financial supervision and regulation？[ J].CESifo Economic Studies，2003（2）：181 ～ 215.

[50] 謝香兵.會計—稅收差異、未來盈余增長與投資者認(rèn)知偏差——基于我國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[ J].會計研究，2015（6）：18 ～ 25.

[51] 伍利娜，李蕙伶.投資者理解公司會計利潤和應(yīng)稅利潤的差異信息嗎？[ J].管理世界，2007（10）：114 ～ 121.

[52] 施漢忠，丁方飛，高曦，馬晨淞.公司稅收規(guī)避、稅率持續(xù)性與股票收益波動率[ J].財經(jīng)理論與實踐，2019（2）：68 ～ 75.

[53] Ref O.， Z. Shapira. Entering new markets：The effect of performance feedback near aspiration and well below and above it[ J].Strategic Management Journal，2017（7）：1416 ～ 1434.

[54] 劉行，葉康濤.金融發(fā)展、產(chǎn)權(quán)與企業(yè)稅負(fù)[ J].管理世界，2014（3）：41 ～ 52.

[55] 吳聯(lián)生.國有股權(quán)、稅收優(yōu)惠與公司稅負(fù)[ J].經(jīng)濟(jì)研究，2009（10）：109 ～ 120.

[56] Bradshaw M.， Liao G.， Ma M. S.. Agency costs and tax planning when the government is a major shareholder[ J].Journal of Accounting and Economics，2019（2-3）：255 ～ 277.

[57] 溫忠麟，葉寶娟.中介效應(yīng)分析：方法和模型發(fā)展[ J].心理科學(xué)進(jìn)展，2014（5）：731 ～ 745.

[58] 張悅玫，張芳，李延喜.會計穩(wěn)健性、融資約束與投資效率[ J].會計研究，2017（9）：35 ～ 40.

【基金項目】教育部人文社會科學(xué)青年基金項目“交通基礎(chǔ)設(shè)施與內(nèi)陸地區(qū)對外開放研究：基于產(chǎn)業(yè)空間集聚視角”（項目編號：19YJC790143）;甘肅省社會科學(xué)規(guī)劃一般項目“高鐵建設(shè)對欠發(fā)達(dá)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)研究”（項目編號：20YB071）

【作者單位】1.甘肅政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院， 蘭州 730070;2.廣東理工學(xué)院會計學(xué)院， 廣東肇慶 526100