胡珊

案例

林平父母今年年過八旬，共有一子兩女，林平是他們的長子。兩人都有退休金，也有自己的住所，沒有跟子女住在一起。平時子女們會定期來探望他們。

2020年5月，林平父母的房子拆遷后，由于不滿父母提出的拆遷財產(chǎn)分配方案，林平與父母發(fā)生矛盾，從此他再沒有上門看望過父母，也不參加家庭聚會。為了這事，親朋好友調(diào)解過多次，都沒有什么效果。

去年3月，林平父母向江北區(qū)人民法院起訴，要求林平履行贍養(yǎng)義務(wù)，每周上門探望他們兩次。

接到訴狀后，主審法官電話聯(lián)系林平，通知他應(yīng)訴事宜。在電話里，林平跟法官講了家里的一些情況。他說，他跟父母關(guān)系不好并非從2020年才開始，冰凍三尺非一日之寒，早在幾十年前他心中已有芥蒂。那時，他女兒剛出生，他和妻子都要上班，沒人帶孩子。于是，丈母娘先來幫他們帶了一段時間。后來由于丈母娘生病，他給母親打電話，希望母親也來搭把手，但被母親拒絕了。從這個事情上，他感覺父母比較偏心，對兩個妹妹更好一些。類似事情此后還有不少，讓他覺得父母沒有一碗水端平。以前，有二妹夫居間調(diào)停，雙方表面上仍維持著關(guān)系，二妹夫去世后，沒了中間人，雙方走動逐漸減少。尤其是2020年拆遷后，當他從父母口中聽到財產(chǎn)分配方案時，徹底寒了心，從此不再上門。

對父母的起訴，林平表示，近年來，由于妻子生病，長期需要人照顧，而他也年滿六十，還要幫女兒帶外孫，實在自顧不暇，力不從心，希望可以通過電話、視頻聊天等方式探望父母。

法官勸他到法院跟父母見個面，把事情說清楚，但他不肯。開庭時，他沒來，他母親在大女兒林芝（化名）的陪同下參加了庭審。對林平的說法，林芝并不認同?！按蟾缣惑w諒媽媽了，當時媽媽并不是不愿意幫他帶小孩，而是肩周炎犯了，實在沒法帶。這個情況大哥是知道的?！彼f，“而且，拆遷財產(chǎn)該給大哥的也都給了，父母不存在偏心的情況?！?/p>

法院經(jīng)審理認為，兩名原告有住房及退休金，未要求被告在物質(zhì)方面履行贍養(yǎng)義務(wù)，僅要求被告盡精神贍養(yǎng)義務(wù)，理由正當，符合人倫法理。同時，被告雖為人子，但已年滿六十。其妻身患疾病，需要其照顧。原告應(yīng)體諒被告的難處。最終，法院判決林平每月探望父母兩次。

說法

隨著社會人口老齡化程度不斷加深，老年人權(quán)益保障問題日益突出。尤其是贍養(yǎng)問題，和以前相比，贍養(yǎng)的法律內(nèi)涵變得更豐富，不再只局限于贍養(yǎng)費的給付，還包括精神上的慰藉。

精神贍養(yǎng)成為法定義務(wù)，開始于2013年7月1日。當時，新修訂的《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》施行，第十八條規(guī)定，家庭成員應(yīng)當關(guān)心老年人的精神需求，不得忽視、冷落老年人。與老年人分開居住的家庭成員，應(yīng)當經(jīng)?？赐蛘邌柡蚶夏耆恕?/p>

此法條被媒體解讀為“?；丶铱纯础睏l款，修訂時就引發(fā)過不小爭議。不少人認為“常回家看看”此類屬于精神贍養(yǎng)的要求，原本是道德范疇的約束，上升到法律的高度是否合適？但從這幾年法律實施的情況來看，精神贍養(yǎng)入法具有現(xiàn)實意義。

隨著時代發(fā)展，大量年輕人外出求學、就業(yè)，獨居或是僅與配偶居住的老年人數(shù)量呈逐年上升趨勢，“空巢化”現(xiàn)象加劇，這一趨勢在短時間里不會改變。而生活水平的提高，使得越來越多的老年人對贍養(yǎng)的關(guān)注點從物質(zhì)層面轉(zhuǎn)移到精神層面，他們更需要的是陪伴。這也是為什么近幾年我們看到起訴“?；丶铱纯础钡陌咐絹碓蕉唷Ｒ虼?，精神贍養(yǎng)不應(yīng)該在老年人權(quán)益保護領(lǐng)域中缺位，他們合理的精神贍養(yǎng)訴求應(yīng)予保障。

但是，精神贍養(yǎng)雖已入法，規(guī)定卻過于原則，在實踐中的操作性不強。比如，《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》第十八條第二款雖然規(guī)定了“經(jīng)?？赐蛘邌柡颉保裁词恰敖?jīng)?！?？該如何“看望”“問候”？這些都尚未細化。再比如，目前輿論的關(guān)注點基本都集中在老年人必要的受探望權(quán)上，但實際上精神贍養(yǎng)的權(quán)利內(nèi)涵十分豐富，除受探望權(quán)，精神贍養(yǎng)至少還可以包括以下幾種權(quán)利：1.物化的精神贍養(yǎng)，即為滿足老人的精神生活，子女須提供必要的物質(zhì)保障；2.子女有條件時，老人可要求與子女共同生活；3.子女“分爹分媽”贍養(yǎng)，當子女有條件時，老人可以要求夫妻共同生活；4.子女限制老人精神生活或自由，老人可要求排除妨礙；5.子女對老人進行精神虐待，老人可要求停止侵權(quán)；等等。這些權(quán)利也有待法律進一步明確。

除法律規(guī)定過于籠統(tǒng)外，精神贍養(yǎng)的問題還在于執(zhí)行。由于精神贍養(yǎng)更多的是精神上的溝通、慰藉，需要贍養(yǎng)人與被贍養(yǎng)人互諒互讓，互相尊重、理解。法律介入其實是一種無奈的手段。畢竟，如果子女拒不執(zhí)行判決，最終被兩名法警押著到父母家去探望，這種探望對父母而言，很難說是一種慰藉還是一種傷害。何況，也沒有那么多的司法資源，可以讓每一起精神贍養(yǎng)案件的每一次探望都得到有效充分的執(zhí)行。

因此，要妥善解決此類矛盾，僅靠國家強制力不夠，最好能依靠多元調(diào)解平臺，由法院聯(lián)合基層自治組織、社會組織、志愿者等組成調(diào)解主體，利用“熟人社會”的優(yōu)勢，以調(diào)促和，緩和父母子女之間的對立沖突，推動雙方在精神贍養(yǎng)的時間安排、方式方法、內(nèi)容細節(jié)上達成和解?！?/p>