方正宇

2016年，嗶哩嗶哩（以下簡(jiǎn)稱“B站”）曾因冠名贊助東方大鯊魚而備受矚目，進(jìn)而在CBA賽場(chǎng)上展現(xiàn)出B站特有的二次元文化元素。沒想到幾年之后，當(dāng)B站再一次與CBA共同登上熱搜時(shí)，卻是因?yàn)橐粯墩谶M(jìn)行的訴訟——CBA公司向B站經(jīng)營(yíng)者索賠4億元！

CBA公司起訴的理由是B站在未經(jīng)授權(quán)的情況下，大規(guī)模向公眾提供CBA賽事視頻的點(diǎn)播服務(wù)，認(rèn)為此舉侵犯CBA公司的著作權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，據(jù)此要求B站承擔(dān)超過4億元的賠償。

由于本案目前尚在審理過程中，因此，對(duì)雙方孰勝孰負(fù)以及4億元的索賠要求孰高孰低，不必急于做出評(píng)判。更值得關(guān)注的倒是另一個(gè)問題：在很多人以往的印象中，如果視頻平臺(tái)上出現(xiàn)了違規(guī)或者侵權(quán)的作品，似乎應(yīng)當(dāng)是上傳的用戶對(duì)此承擔(dān)主要責(zé)任，但這一次，卻是視頻平臺(tái)直接面對(duì)天價(jià)索賠。甚至還有人說，自從互聯(lián)網(wǎng)在中國(guó)蓬勃發(fā)展以來，一直有人在各類網(wǎng)站上發(fā)布未經(jīng)過授權(quán)的體育視頻，以往很少有平臺(tái)因此受罰，怎么這一次偏偏對(duì)B站重拳出擊？

要解釋這種認(rèn)識(shí)上的偏差，首先需要了解一個(gè)名叫“避風(fēng)港原則”的概念。在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的初期，以論壇為代表的各類網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)主要依賴用戶提供內(nèi)容，其中有些內(nèi)容涉嫌侵犯他人權(quán)益。面對(duì)這種曾經(jīng)極為普遍的現(xiàn)象，除了追究涉事用戶之外，是否還應(yīng)當(dāng)要求網(wǎng)絡(luò)媒體承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任呢？各界對(duì)此一度達(dá)成的共識(shí)，考慮到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者往往自身實(shí)力有限，甚至純粹基于公益性質(zhì)來運(yùn)營(yíng)，如果過度苛求，恐有悖互聯(lián)網(wǎng)的分享精神。所以，為了鼓勵(lì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展，當(dāng)時(shí)在立法和司法實(shí)踐中都秉承“避風(fēng)港原則”，即如果發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)上存在侵權(quán)內(nèi)容，只要運(yùn)營(yíng)方在接到通知后及時(shí)移除，就無需承擔(dān)額外的責(zé)任。很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在此類侵權(quán)糾紛中都得以豁免責(zé)任。

但隨著互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的高速發(fā)展，初創(chuàng)期曾經(jīng)發(fā)揮重要作用的“避風(fēng)港原則”逐漸顯示出不合時(shí)宜與有悖公平的一面。與當(dāng)年那些公益性運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)站相比，如今的視頻平臺(tái)們具有更明顯的商業(yè)元素，也普遍顯得財(cái)大氣粗。一方面，那些侵權(quán)內(nèi)容帶來的巨大流量可以被視頻平臺(tái)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的收入。另一方面，如今的視頻平臺(tái)早已能做到針對(duì)不同用戶精準(zhǔn)推送內(nèi)容和廣告，可見其完全具備了審核和甄別侵權(quán)內(nèi)容的技術(shù)能力。在新的形勢(shì)面前，“避風(fēng)港原則”未必能繼續(xù)成為免除全部責(zé)任的借口。

最近幾年里，屢屢出現(xiàn)各類視頻平臺(tái)由于盜播體育賽事而被判賠償?shù)男侣劇?020年，蘇寧體育曾因中超賽事遭到盜播而起訴多家公司，最終獲賠50萬(wàn)元。2021年，斗魚由于在未獲得授權(quán)的情況下播出虎牙擁有著作權(quán)的某項(xiàng)電競(jìng)賽事，被法院判決向?qū)Ψ劫r償100萬(wàn)元。

與以上案件最終判賠的金額相比，本次CBA公司提出4億元賠償，直接躍升了幾個(gè)檔次。之所以出現(xiàn)索賠金額的大幅提高，倒也不能簡(jiǎn)單歸結(jié)為CBA具有更高的商業(yè)價(jià)值，而是源于法律的最新修改。

在2020年最新修訂的《著作權(quán)法》中，明顯加大了對(duì)著作權(quán)侵權(quán)行為的懲處力度，不僅將原本為50萬(wàn)元的法定賠償上限提升至500萬(wàn)元，而且首次引入了“懲罰性賠償”的概念，也就是侵權(quán)人除了需要賠償實(shí)際損失或者違法所得之外，如果侵權(quán)行為達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度，更需要額外承擔(dān)上述金額1倍以上5倍以下的賠償。正是這條新規(guī)定給了CBA公司提出高額索賠的底氣。在本次提出的4億元訴訟請(qǐng)求中，“懲罰性賠償”占比過半。

可以預(yù)見，隨著《著作權(quán)法》的修改，以及司法實(shí)踐中對(duì)“避風(fēng)港原則”的全新理解，未來圍繞著體育賽事著作權(quán)產(chǎn)生的法律訴訟可能越來越多，將有更多的著作權(quán)權(quán)利人考慮動(dòng)用法律武器來維權(quán)。與此相對(duì)應(yīng)，視頻平臺(tái)必須全面審視和清理內(nèi)容，以規(guī)避可能導(dǎo)致的法律風(fēng)險(xiǎn)。因體育賽事著作權(quán)而坐在被告席上面對(duì)巨額索賠，B站也許是第一家，但恐怕不會(huì)是最后一家。