黃銘樹(shù)

北宋崇寧通寶錢(qián)直徑約3.15厘米 平均厚度0.2厘米 重8克

近來(lái)筆者新獲一枚北宋崇寧通寶錢(qián)，其形制特殊，諸譜未見(jiàn)。此錢(qián)直徑約3.15厘米，平均厚度約為0.2厘米，重8克。正面旋讀楷書(shū)“崇寧通寶”，背面略有移范，內(nèi)緣和外郭均比面肥厚，較為凸起，12點(diǎn)鐘處有疑似肥體漢字，擬識(shí)別為“十”。

擁有三奇

此錢(qián)有“三奇”異于常品：

一是規(guī)格奇。其錢(qián)徑、重量體格大小，可歸類(lèi)于折三或折二大樣，明顯小于折十崇寧，遠(yuǎn)大于小平。正常崇寧折十直徑在3.4厘米至3.5厘米之間，崇寧小平在2.45厘米左右，北宋折二錢(qián)在2.8厘米至3.2厘米之間。

二是形制奇。其無(wú)論是郭輪、邊道都與崇寧折十制式大有不同，反而與南北宋折二錢(qián)形制相仿，憑此可以稱(chēng)此錢(qián)為崇寧通寶折三（或折二大樣）錢(qián)。

三是背文奇。背面12點(diǎn)鐘處有較規(guī)整爐記，流銅的概率偏低，字體肥碩粗獷，與背面輪郭風(fēng)格相匹配。因此，可識(shí)別為“十”字。

七點(diǎn)假設(shè)

關(guān)于如何給此錢(qián)定性，筆者姑且列出以下幾種假設(shè)，并逐一推敲，以供諸君參考。

假設(shè)一：假錢(qián)臆造說(shuō)

真?zhèn)萎?dāng)然是給此錢(qián)定性的先決條件。該錢(qián)通體藍(lán)綠薄銹，銹下錢(qián)體包漿為黑漆古，自然均勻，邊道和穿口都有自然流通痕跡，用高倍放大鏡觀察，表面綠漆銹也是標(biāo)準(zhǔn)的漆狀，用工具嘗試簡(jiǎn)單清理，硬且入骨。從形制、文字力度、聲音等諸多方面觀察，都是一枚開(kāi)門(mén)之物，因此假錢(qián)臆造之說(shuō)可以被否。

假設(shè)二：民間私鑄說(shuō)

崇寧錢(qián)無(wú)論通寶、重寶，都有一定存世量的后期私鑄錢(qián)出現(xiàn)。

但此類(lèi)私鑄錢(qián)文字筆畫(huà)較粗，整體減重輕薄，且制式相對(duì)接近，是純粹的仿崇寧折十，與此錢(qián)風(fēng)格明顯不同，并且此錢(qián)重量厚度都比私鑄錢(qián)“超標(biāo)”許多，因此該說(shuō)法難以成立。

從左到右：崇寧小平、折三、折十異書(shū)版

假設(shè)三：私鑄母樣說(shuō)

也不妨假設(shè)，此錢(qián)是作為私鑄錢(qián)的母樣來(lái)用。但是制作精度上顯得不足，并且私鑄版制式也相對(duì)固定，并未出現(xiàn)于該版類(lèi)似的私鑄錢(qián)出現(xiàn)。因此，只有出現(xiàn)同版的私鑄輕薄錢(qián)，則此種假設(shè)方能成立。

假設(shè)四：小樣說(shuō)

崇寧的正字小樣最小的有3.3厘米左右，雖然直徑會(huì)與此錢(qián)接近，但是折十小樣的制式和標(biāo)準(zhǔn)折十并無(wú)二致，只是直徑略小，與該錢(qián)的制式差距較大，尤其是邊道外輪工藝與其天壤之別，因此此種假設(shè)也難成立。

假設(shè)五：花錢(qián)說(shuō)

由于該錢(qián)正面、背面文字風(fēng)格差距較大，假設(shè)背面不是“十”字，而是某種記號(hào)，如果從這個(gè)角度解讀，有可能是某種花錢(qián)。但是根據(jù)筆者個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，從面文的文字以及背面的制式去看，都有明顯“同時(shí)代”官鑄流通錢(qián)的影子，只不過(guò)有些“錯(cuò)配”罷了。因此，筆者認(rèn)為此種說(shuō)法成立的可能性也不大。

假設(shè)六：試鑄品說(shuō)

宋徽宗趙佶于1101年繼位，改年號(hào)為“建中靖國(guó)”，始鑄“圣宋元寶”“圣宋通寶”等錢(qián)?！笆ニ巍狈悄晏?hào)，屬于初登基時(shí)的過(guò)渡錢(qián)文。1102年，年號(hào)改為“崇寧”（1102年至1106年），所鑄崇寧錢(qián)才是徽宗的年號(hào)錢(qián)。而據(jù)泉界考證，圣宋錢(qián)由于樣式、形制版類(lèi)眾多，鑄造時(shí)間當(dāng)有延續(xù)，或從1101年持續(xù)至1106年。

同批次出現(xiàn)的崇寧折十錢(qián)

依照慣例，崇寧制錢(qián)均是用徽宗御書(shū)“瘦金體”作為錢(qián)文，但從實(shí)例上也并非絕對(duì)，如《北宋銅錢(qián)》中的異書(shū)類(lèi)系列就不是瘦金體。故而可以假設(shè)，此錢(qián)有可能是作為崇寧早期，某錢(qián)監(jiān)由鑄圣宋折二、折三轉(zhuǎn)向鑄造折十崇寧，其過(guò)渡時(shí)期的試鑄之物。

這里需要補(bǔ)充說(shuō)明一點(diǎn)，試鑄錢(qián)不等同于試鑄母樣，制作精度未必都很高。從存世實(shí)證角度看，很多錢(qián)的試鑄版存量很少，但是精度也只是與普通錢(qián)相仿。

假設(shè)七：南宋補(bǔ)鑄說(shuō)

依據(jù)筆者購(gòu)入時(shí)的藏家所言，此錢(qián)來(lái)源于批量錢(qián)中，系得自福建閩北地區(qū)。整批錢(qián)數(shù)量不少，北宋歷代年號(hào)都有出現(xiàn)，下至南宋，且有一定數(shù)量同時(shí)期的崇寧通寶折十同現(xiàn)，并沒(méi)有元明錢(qián)。

此錢(qián)的錢(qián)徑大小與南宋折二錢(qián)比較接近，但是南宋背紀(jì)年錢(qián)的制式規(guī)范并且精美標(biāo)準(zhǔn)，故而此錢(qián)鑄成于南宋中后期的概率很低。而早期的建炎、紹興等鑄幣，或因政局未穩(wěn)，所產(chǎn)的錢(qián)幣形制、錢(qián)文、大小等方面也較為豐富和多變。且除個(gè)別版別外，總體精度欠佳，背面移范現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生。

因各種原因，本朝去補(bǔ)鑄前朝年號(hào)或國(guó)號(hào)錢(qián)這一現(xiàn)象，在中國(guó)鑄幣歷上也絕非孤例。早有如漢鑄半兩，五代鑄開(kāi)元;晚如乾隆補(bǔ)鑄康熙套子錢(qián)等都多有發(fā)生。因此，從邏輯上此補(bǔ)鑄說(shuō)法也是成立的。

尚需佐證

綜上所述，上文羅列的假設(shè)一至五，成立的概率很低。筆者認(rèn)為，最大的可能性應(yīng)當(dāng)落在觀點(diǎn)六“試鑄”和觀點(diǎn)七“南宋補(bǔ)鑄”之間。

“試鑄”說(shuō)從邏輯和錢(qián)文上形成論據(jù)，并且有同時(shí)期的崇寧重寶背上十可作為印證。但因?yàn)樾沃粕霞炔煌谑ニ握鄱?，又與崇寧折十類(lèi)大相徑庭，故而仍有討論空間。而“南宋補(bǔ)鑄”說(shuō)，其主要依據(jù)就在于形制上的高度相仿，以及歷代均有出現(xiàn)“補(bǔ)鑄”的案例作為輔證，但是尚缺乏文獻(xiàn)支持，屬于經(jīng)驗(yàn)上的推斷。

所以無(wú)論何種觀點(diǎn)，若要蓋棺定論，還其本來(lái)身世，就必然需要更多的佐證出現(xiàn)。

此錢(qián)（中）面郭、外緣形制上接近建炎，而背面風(fēng)格與紹興肥月類(lèi)有些相仿。