林超超

在近代中國的慈善活動中，西方傳教士曾經(jīng)扮演過非常重要的角色。在很長一段時間里，慈善研究都是作為西方傳教史中的一個部分被學(xué)界所關(guān)注。二十世紀(jì)末，日本學(xué)者夫馬進(jìn)出版了他的專著《中國善會善堂史研究》（京都同朋舍，一九九七年）。之后，中國傳統(tǒng)慈善團體及其開展的慈善活動開始越來越多地進(jìn)入學(xué)者的視野。然而，“歐風(fēng)美雨”的浸染依然是繞不開的話題中心，相關(guān)研究幾乎無一例外地討論中國傳統(tǒng)慈善組織的“ 近代化” 過程，造成中國傳統(tǒng)慈善事業(yè)自身的發(fā)展軌跡往往隱而不彰，而這正是阮清華的新著《慈航難普度：慈善與近代上海都市社會》（復(fù)旦大學(xué)出版社二0二0年版）想要著力呈現(xiàn)和闡釋的。

中國本土的慈善事業(yè)和活動歷史悠久。但是，受限于人們之間的社交網(wǎng)絡(luò)，地緣、血緣等關(guān)系是傳統(tǒng)社會中慈善分配最主要的紐帶。由于缺乏完善的運作機制、制度規(guī)范、組織載體以及善源，中國傳統(tǒng)的慈善活動通常難以持續(xù)開展。明末以后，才出現(xiàn)了大量長期性的慈善組織。明清以來的城市化進(jìn)程，更加速了民間慈善的發(fā)展。清代晚期，當(dāng)官賑中貪腐盛行、外敵入侵之時，清政府已經(jīng)不可能像從前那樣，對頻繁發(fā)生的災(zāi)荒進(jìn)行大規(guī)模救濟。從賑濟光緒初年的“丁戊奇荒”開始，以紳商為主體的地方精英與在地士紳及賦閑官員共同組織的義賑逐步興起并發(fā)展，與同時期的官賑形成了鮮明對照，社會影響力日益彰顯。而城市工商業(yè)的繁榮也為慈善機構(gòu)的募捐提供了重要的經(jīng)費來源，因此，城市成為近代中國慈善事業(yè)的主要舞臺。

都市與慈善的關(guān)系是阮著的著眼點。他在全書開篇言明，本書側(cè)重于慈善與都市社會之關(guān)系，同時探究上海地方精英如何通過慈善事業(yè)參與和推動上海都市社會的發(fā)展。這些地方精英，既包括上海的土著紳商，也包括閩粵、江浙、皖魯?shù)穆脺倘?，以及各地官員、下野軍頭和幫會大佬，他們進(jìn)入上海并長期居于上海后，都演化為上海紳商。明清以來善會善堂的大量舉辦，得益于一大批擁有雄厚財力的地方紳商的出現(xiàn)，以及他們的慈善熱忱與投入?！案訃儭焙螅虾＜澤虪款^組織的救濟善會和濟急善局等民間慈善組織跨越地域邊界，北上救濟被難官紳士民。近代中國地方紳商力量的增強，有力地彌補了政權(quán)力量的缺失，使得中國古老的慈善事業(yè)獲得了新的發(fā)展，出現(xiàn)了新的組織形式和救濟方式。

慈善組織以“濟貧恤困”為主旨，人們很自然會首先從需求面上去考慮慈善組織的出現(xiàn)。即是說，因為有更多的貧人需要救濟，才會有慈善組織的快速發(fā)展。但這種觀點顯然經(jīng)不起歷史的考證。梁其姿在《施善與教化：明清的慈善組織》中指出：第一，中國歷代王朝末期制度松弛，加之天災(zāi)人禍，民不聊生，這是常態(tài)，但直至明末，民間慈善組織才有了新的發(fā)展;第二，慈善組織最先及主要出現(xiàn)在明末最富裕的江南地區(qū)，而不是最貧窮、最需要救濟的地區(qū)。僅就這兩點說明，單從客觀需求的角度不足以分析慈善組織的發(fā)展動力。從明末至清末，慈善組織雖有大幅度的增長及組織方面的變化，但其重點也仍在“行善”，即以施善人的意愿為主，受惠人的需求為次。換言之，傳統(tǒng)慈善組織的功能一直停留在教化社會之上，而沒有轉(zhuǎn)化到經(jīng)濟層面上去解決致貧的根源問題。

從社會需求的維度也不足以解釋近代上海慈善組織發(fā)達(dá)的原因。一八五三年上海小刀會起義，占領(lǐng)縣城，上海城廂及江南地區(qū)的難民紛紛涌入上海租界;一八六0年太平軍攻克蘇杭，又有更多的江南逃難者遷入上海，形成近代上海的第一個移民高峰期。到一八六二年，上海租界人口一度增至七十萬之眾，但很快就有大量人口流出。此后租界人口長期維持在十萬人的水平，直至一八九0年，租界人口始超過一八六五年，進(jìn)入新一輪增長期。顯然，此間上海慈善組織的增長態(tài)勢與人口變量并不同步，因此，作者提出了從第二個維度——經(jīng)濟發(fā)展，觀察慈善組織的發(fā)展。

十九世紀(jì)中葉，太平天國戰(zhàn)亂帶來大量難民入滬。彼時上海經(jīng)濟以商業(yè)貿(mào)易為主，外來人口因無法充分就業(yè)而出現(xiàn)回流。在一八九五年前后這種狀況發(fā)生轉(zhuǎn)變，隨著外資企業(yè)在上海的開辦及民族工業(yè)的發(fā)展，為上海及周邊地區(qū)的勞動人口創(chuàng)造了豐富的就業(yè)機會，上海對外來人口的吸納能力提升。此后，上海人口呈現(xiàn)出穩(wěn)定增長態(tài)勢。與此同時，傳統(tǒng)商人開始進(jìn)入現(xiàn)代新式工商領(lǐng)域逐利，并迅速累積起巨額財富，為善會善堂的開辦提供了經(jīng)濟基礎(chǔ)。不可否認(rèn)，上海經(jīng)濟發(fā)展與慈善組織的新建之間呈現(xiàn)出更加緊密的相關(guān)性。不過這種相關(guān)性在一九二七年以后又發(fā)生了變化。自南京國民政府成立后，上海新建慈善組織的數(shù)量越來越少，社會需求和經(jīng)濟發(fā)展這兩個維度都無法解釋上海慈善組織的發(fā)展，政府的管控成為第三個必要的解釋維度。

相對而言，清政府對民間慈善組織的管控是比較寬松的，紳商設(shè)立民間慈善組織基本上只需稟明地方官即可。一九0五年上海城廂內(nèi)外總工程局改組成立后，地方紳商更加積極參與地方建設(shè)事務(wù)，從此開啟了慈善組織的興建熱潮。一九0九年慈善事業(yè)納入地方自治范圍后，更多的慈善組織被組建起來。即使辛亥革命推翻了清王朝，慈善組織的建立速度也未受到影響。雖然一九一四年袁世凱政府下令暫停地方自治，但因為政府無力管理和干涉民間慈善組織，慈善組織的興建速度仍得以持續(xù)。北洋政府時期，中央政府力量薄弱，地方政府各自為政， 造就了民間社會相對寬松自由的大環(huán)境。一九二七年南京國民政府成立后，轉(zhuǎn)而強力介入民間社團的組建和管理，力圖通過立法全面監(jiān)控民間慈善組織，這就使得地方紳商新建慈善組織的積極性大打折扣。

新建慈善組織數(shù)量的變化，能在一定程度上表明該時期慈善事業(yè)的活躍程度，但不能絕對化。一九三0年以后，上海慈善事業(yè)未因慈善組織新建速度降低而衰落，相反，它在許多方面都有明顯的突破。特別是上海慈善團體聯(lián)合會成立后，各慈善團體無論是在對本市還是外地來滬貧困者的救濟以及對外地災(zāi)荒的救濟上都進(jìn)一步走向聯(lián)合，在與政府的頻繁交涉中也采取了相對一致的行動，從而得以較好地維護(hù)慈善界自身的利益。

上海慈善組織之間的合作與聯(lián)合，早在清朝末年已經(jīng)開始。近代上海最著名的慈善組織同仁輔元堂，就是由當(dāng)時滬上最重要的兩個慈善組織——同仁堂與輔元堂合并而來。時值小刀會起義后，上海老城廂地區(qū)大批民房被毀，殷實商戶遭搶，縣城內(nèi)外商業(yè)陷于停頓，百年富庶之區(qū)幾遭摧殘殆盡。一八五五年清軍收復(fù)上海縣城，開始戰(zhàn)后重建。由于戰(zhàn)爭破壞，縣城內(nèi)原有的慈善組織大都難以為繼。老城廂士紳決定將同仁堂與輔元堂合二為一，合力投入地方重建與戰(zhàn)后善舉之中。

與之前的慈善組織相比，同仁輔元堂的慈善事業(yè)出現(xiàn)了幾個新特點：第一，在對上海貧民進(jìn)行救濟的同時，開始注意到外地的救濟需求，其視野已越出狹隘地域觀念的束縛，走向更加廣闊的天地。這一現(xiàn)象的出現(xiàn)，與上海城市人口大量集聚、城市化開始啟動、都市社會雛形初現(xiàn)等都有緊密的關(guān)系。第二，其業(yè)務(wù)已經(jīng)逐漸越出了傳統(tǒng)善舉的范圍，其所舉辦的事項中許多都具有市政建設(shè)和維護(hù)城市社會秩序與穩(wěn)定的功能，時人因此認(rèn)為其實為地方自治之起點。第三，經(jīng)費來源更為多樣化。近代上海城市化發(fā)展迅速，房地產(chǎn)租金上漲很快，同仁輔元堂所持有的房產(chǎn)地產(chǎn)為其帶來了持續(xù)增長的租金收入。同時，此項收入來源也比之傳統(tǒng)募捐更加具有穩(wěn)定性和可持續(xù)性，在總收入中所占比重越來越大。

如果說一八五五年同仁堂與輔元堂合并是上海民間慈善組織走向聯(lián)合的第一步， 那么一九一二年上海慈善團的組建則進(jìn)一步提升了上海慈善界的合作規(guī)模與層次。在上海慈善團的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)之下，上海慈善事業(yè)形成了新型的合作關(guān)系。雖然隨后地方自治被取消，市政廳被工巡捐局取代，慈善團又成為完全的民間慈善機構(gòu)，但是慈善團的活動并沒有受到太大影響。這也是為何作者在書中強調(diào)，研究者無須將慈善與地方自治做太多關(guān)聯(lián)性的討論。慈善團體所從事的部分慈善事業(yè)固然可以看作地方自治的一種表現(xiàn)，但是地方自治更為重要的意義還在于與中央分權(quán)，由地方與中央共享統(tǒng)治權(quán)力。從這一點上看，同仁輔元堂沒有任何攫取權(quán)力的計劃和企圖，它與后來的地方自治機構(gòu)之間也幾乎沒有延續(xù)性。上海慈善團雖隸屬于上海市政廳，但享有很大的獨立性，每年的業(yè)務(wù)開支主要依靠其自身的財產(chǎn)取值以及社會募捐。上海慈善團體與地方自治之間沒有必然聯(lián)系，更談不上慈善組織從事地方自治。

二十世紀(jì)二十年代后期，以上海慈善團為核心， 各善會善堂之間的聯(lián)系日益密切， 整個慈善界的聯(lián)合趨勢不斷增強。一九二七年，上海慈善團體聯(lián)合會成立，這是上海民間慈善事業(yè)走向聯(lián)合的第三步，也是為適應(yīng)都市社會發(fā)展，集合分散團體力量的需要。面對大規(guī)模的賑災(zāi)活動，一般善會善堂力有不逮，即便是頗具實力的上海慈善團也會因其業(yè)務(wù)廣泛而常感經(jīng)費緊張，因此只有聯(lián)合救災(zāi)才能發(fā)揮最大功效。慈聯(lián)會也使得分散的慈善組織的力量得以加強，可以共同應(yīng)對社會局對慈善團體的管理與控制，迫使社會局在一定程度上做出讓步。

一九三七年， 上海慈善團體鑒于戰(zhàn)爭的危險越來越大，積極聯(lián)絡(luò)，組建了規(guī)模更大的上海慈善團體聯(lián)合救災(zāi)會，聯(lián)合救災(zāi)會與慈聯(lián)會會員有部分重合，不過兩者是彼此獨立的不同機構(gòu)?！?八一三事變” 爆發(fā)后， 上海慈善團體聯(lián)合救災(zāi)會又與紅十字會總會、世界紅卍字會、上海華洋義賑會、中國濟生會、中國佛教會、上海青年會、中華公教會等共同成立上海國際救濟會。曾經(jīng)擁有龐大產(chǎn)業(yè)的上海慈善團體雖繼續(xù)勉力維持自身善舉，但因在戰(zhàn)爭中損失巨大，其主要的收入來源—土地、房屋的租金收入急劇減少， 而不得不陸續(xù)停辦，之前形成的慈善網(wǎng)絡(luò)開始衰退，終至瓦解。

鑒于本書的內(nèi)部視角和本土敘事，作者似乎有意在淡化中國傳統(tǒng)慈善組織的“近代化”（或者說“西化”）過程。然而處于華洋雜處之中的上海都市，這樣的轉(zhuǎn)型過程又是不可避免的。如“教養(yǎng)兼施”慈善理念的出現(xiàn)被認(rèn)為是中國慈善事業(yè)近代化的一個顯著標(biāo)志?！敖甜B(yǎng)兼施”意在強調(diào)施善者在救助收養(yǎng)的同時，向受助者傳授知識與技能，以使其今后能有一技之長，自立謀生，從而在根本上消滅貧困。書中專章論及的游民工廠，便是“教養(yǎng)兼施”慈善理念的積極實踐。但作者更強調(diào)，在關(guān)注新型慈善機構(gòu)和新式救濟方式出現(xiàn)的同時，不要忽略中國傳統(tǒng)慈善文化的韌性與延續(xù)性。上海慈善事業(yè)要吸納“西化”的形式并不難，可要獲得“西化”的內(nèi)核遠(yuǎn)沒有那么簡單。例如，在對待慈善事業(yè)中所反映出來的公私觀念，集中地反映了中西之間的觀念差異。

抗日戰(zhàn)爭勝利后，中國再次陷入內(nèi)戰(zhàn)的深淵。大量蘇北人流離失所，涌入上海，曾經(jīng)強有力的上海民間慈善組織此時已大都經(jīng)濟拮據(jù)， 雖有一些有空余房屋的慈善團體和同鄉(xiāng)會館或主動或被動地收留了部分難民，但更多的難民只能在空地上搭蓋簡易的棚屋居住，或四下尋找無主的房屋寄居。一九四七年秋，流亡滬上的難民數(shù)量越來越多。隨著年關(guān)臨近，那些無處棲身的難民開始更加主動地出擊，搶占任何可以安身之所，直至將目標(biāo)瞄準(zhǔn)了存放棺材的丙舍、寄柩所等空間。從一九四七年十月到一九四八年底，共有約兩萬難民先后占據(jù)上海的丙舍、寄柩所等“鬼客之家”。

這些場所以及慈善團體和同鄉(xiāng)會館隨即要求市政府履行現(xiàn)代政府的職能， 驅(qū)逐非法占據(jù)者，保護(hù)其產(chǎn)業(yè)不受侵犯。對于受難者而言，慈善組織既然以“紓難解困”為事業(yè)，他們自然就在扶助救濟的行列之中，而不應(yīng)有所區(qū)別對待。這實際上涉及一個如何理解財產(chǎn)所有權(quán)的問題。對于慈善團體和同鄉(xiāng)會館而言，其產(chǎn)業(yè)是為法人私產(chǎn)，具有明確的權(quán)屬關(guān)系。他們可以無償將其財富散發(fā)給弱勢群體或特定的受濟對象，但他們有權(quán)保持其組織和產(chǎn)業(yè)的獨立性和神圣不可侵犯性，不能容忍任何人以弱勢者之名或者哪怕是真正的弱勢者隨意侵占其資產(chǎn)，也只有這樣才能保證其事業(yè)的長久性。處于慈善團體、同鄉(xiāng)會與難民夾擊中的上海市政當(dāng)局的態(tài)度是十分模糊的，其雖三令五申要求難民遷出寄柩所，但隨著難民越來越多，無處安置，對于難民提出的寄寓請求，他們也給予了某種程度的默許，并未對慈善團體的法人私產(chǎn)堅決予以保護(hù)。近代中國慈善事業(yè)遭遇的這些困頓，是其在“近代化”脈絡(luò)中更應(yīng)予以關(guān)注的歷史面相。

（《慈航難普度：慈善與近代上海都市社會》， 阮清華著， 復(fù)旦大學(xué)出版社二0二0年版）