做公益侵權(quán)獲罰，譚喬們?cè)﹩幔?/h1>
2022-05-30 10:48:04談曉蕓
中國(guó)慈善家 2022年4期
談曉蕓
（北京市京師律師事務(wù)所社會(huì)責(zé)任總監(jiān)、中國(guó)慈善聯(lián)合會(huì)學(xué)術(shù)委員會(huì)委員）
公益不是違法的護(hù)身符
“你們的譚sir我最后可能賠得褲子都沒(méi)了”。
近日，普法節(jié)目《譚談交通》主持人譚喬發(fā)布微博稱，《譚談交通》被全面下線，他可能面臨數(shù)千萬(wàn)的巨額賠償，或面臨牢獄之災(zāi)。
本來(lái)這則熱搜并未引起我更多關(guān)注，但是看到這則熱搜的主角曾經(jīng)是一位交通警察，而這檔涉嫌侵權(quán)的節(jié)目，是一檔電視臺(tái)的公益普法節(jié)目，瞬間就引發(fā)了好奇。大致梳理了一下，事件當(dāng)事方從目前來(lái)看，涉及成都市廣播電視臺(tái)、成都游術(shù)文化傳播有限公司和譚喬三方。
日前，成都電視臺(tái)已委托律師發(fā)表聲明稱，作為《譚談交通》節(jié)目的著作權(quán)人，其已將相關(guān)維權(quán)工作授權(quán)給游術(shù)文化，而該公司開(kāi)展的維權(quán)工作，僅針對(duì)未經(jīng)許可而進(jìn)行不當(dāng)獲利的公司經(jīng)營(yíng)主體，并未針對(duì)任何個(gè)人，更不存在對(duì)個(gè)人“索賠千萬(wàn)”的情況。
可以看到，問(wèn)題其實(shí)并不復(fù)雜，爭(zhēng)議的關(guān)鍵也就是這檔節(jié)目的版權(quán)歸屬，究竟屬于電視臺(tái)還是譚喬。但，作為一個(gè)理性的“吃瓜群眾”，我還是認(rèn)為，應(yīng)該讓子彈再飛一會(huì)兒——畢竟，在沒(méi)有確鑿?fù)暾淖C據(jù)事實(shí)的基礎(chǔ)上，誰(shuí)都無(wú)法去作出最終的結(jié)論，這應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定及各方當(dāng)事人的約定去進(jìn)行認(rèn)定。
這個(gè)本該屬于很常見(jiàn)的版權(quán)爭(zhēng)議訴訟，之所以引發(fā)熱搜，除了這檔節(jié)目和主持人譚喬在近些年的“火出圈”，或許還有個(gè)重要的爭(zhēng)論點(diǎn)，在于這是一檔“公益節(jié)目”，如譚喬所說(shuō)，“錄制《譚談交通》的初衷是為了公益普法，一直以來(lái)都是免費(fèi)傳播，從未利用節(jié)目本身獲利”。那么，公益普法，就可以不考慮版權(quán)了嗎？
暫且先不談這檔節(jié)目版權(quán)的真正歸屬，但實(shí)際上，即使節(jié)目的性質(zhì)是公益免費(fèi)傳播，也不影響其本身依然享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并不妨礙其受到法律的保護(hù)。
無(wú)獨(dú)有偶，前些天有一家慈善組織找到我們，說(shuō)收到了律師函，對(duì)方稱其在自己的公眾號(hào)文章里使用的內(nèi)容侵犯了某公司著作權(quán)。侵權(quán)了嗎？我們看過(guò)，確實(shí)侵權(quán)了。但這家機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人卻很委屈，我們是做公益的，有什么錯(cuò)？
“授權(quán)”和“侵權(quán)”，一字之差，體現(xiàn)的卻是對(duì)法律基本的尊重和敬畏。
這也讓我想起曾發(fā)生的另外一件“小事”。當(dāng)時(shí)，有一家慈善組織負(fù)責(zé)人在微信群里抱怨，自己機(jī)構(gòu)的宣傳片被另一家機(jī)構(gòu)“盜用”，問(wèn)大家該怎么辦？我第一反應(yīng)當(dāng)然就是，侵權(quán)行為，違法必究。然而，我被“圍攻”了。理由是，大家都是做公益的，何必那么較真？
“我們是在做公益”，這句話，太耳熟了?？墒?，正是這句話，正是這樣的“道德優(yōu)越感”，腳踩公益和違法的現(xiàn)象在生活中屢見(jiàn)不鮮。一半是海水，一半是火焰，始終糾結(jié)人心，結(jié)果讓好好的公益行為平生出諸多亂象。
比如，也是在前兩個(gè)月，有個(gè)非常知名的公益項(xiàng)目，負(fù)責(zé)人為了開(kāi)展項(xiàng)目帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)進(jìn)入了蒼山，結(jié)果因短暫失聯(lián)引發(fā)輿論關(guān)注。而更值得關(guān)注的是，該行為因違反了《自然保護(hù)區(qū)條例》和《蒼山保護(hù)管理?xiàng)l例》相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成了未經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)入蒼山保護(hù)管理范圍的違法行為，最終被行政處罰。
再比如，河南有一個(gè)義工聯(lián)合會(huì)，常年開(kāi)展水上救援活動(dòng)，且不收取任何費(fèi)用。其中有位核心成員通過(guò)關(guān)系促成并接受了當(dāng)?shù)睾Ｊ戮志栀?zèng)的一艘搜救船，同時(shí)組建了一支搜救隊(duì)。
這本是一件皆大歡喜的事情，但那位成員在幾個(gè)月后想離開(kāi)聯(lián)合會(huì)，并想帶走這艘船，在遭到拒絕后，深夜帶人撬開(kāi)倉(cāng)庫(kù)運(yùn)走了船只。因?yàn)樯姘复粸榱x工聯(lián)合會(huì)的合法財(cái)產(chǎn)，未通過(guò)合法途徑私自撬開(kāi)倉(cāng)庫(kù)門(mén)將財(cái)產(chǎn)運(yùn)走的行為已經(jīng)涉嫌構(gòu)成盜竊。即使其盜走船只是用于公益目的，但這只是量刑考慮的范疇，法律上并不會(huì)影響對(duì)該盜竊行為的定性。
這一類的案例還有很多：因喂養(yǎng)流浪貓狗，一女士3年里挪用公款22萬(wàn)余元買(mǎi)貓糧、狗糧，被公安機(jī)關(guān)抓獲并遭公訴;為給村組籌錢(qián)修路，兩名村干部不惜賣(mài)掉村里的一棵千年古槐樹(shù)，被以非法出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪獲刑;行政機(jī)關(guān)因公益事業(yè)實(shí)施違法拆遷行為，要承擔(dān)賠償責(zé)任;最高法和最高檢聯(lián)合發(fā)布規(guī)定，凡是非法獲取財(cái)物的貪污受賄行為，不管事后贓款贓物的去向如何，即便用于公務(wù)支出或者社會(huì)捐贈(zèng)，也不影響貪污受賄罪的認(rèn)定……
“公益”不是“遮羞布”，神壇離祭壇，往往只有一步。“我是公益人”“我是在做公益”……自我優(yōu)越感強(qiáng)烈的部分“公益人”們，常把“公益”作為“護(hù)身符”，凌駕于法制道德之上。沒(méi)有法律意識(shí)的公益人們，不僅在自身權(quán)利受到侵犯時(shí)毫無(wú)“還手之力”，甚至縱容著“同行”的違法行為，也終將會(huì)為自己的任性付出代價(jià)。
我們身處一個(gè)人情社會(huì)，但所有的一切都不能重于國(guó)法。公益事業(yè)神圣而莊嚴(yán)，任重而道遠(yuǎn)，但如果用違法作為代價(jià)推進(jìn)公益事業(yè)的話，不但不能促進(jìn)公益事業(yè)，反而有損其長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。社會(huì)的每一分子都應(yīng)該尊重法治，并只在法律容許的范圍內(nèi)行使自己的權(quán)利，即使出于看似崇高的理念也不能作為“免罪金牌”。蓄意違法的行為，必須擔(dān)負(fù)法律責(zé)任。
讓法律的回歸法律，讓道德的回歸道德。
我相信只有這樣，那些本該美好的故事，才不會(huì)再變成“事故”。
猜你喜歡
刑事違法所得追繳的兩元體系構(gòu)造法律方法(2022年1期)2022-07-21 09:21:46 一起多個(gè)違法主體和多種違法行為案件引發(fā)的思考江蘇安全生產(chǎn)(2022年4期)2022-05-23 13:03:42 公益事業(yè)與趣味活動(dòng)并舉，小黃狗以公益驅(qū)動(dòng)環(huán)保中華環(huán)境(2021年8期)2021-10-13 07:28:48 這份土地承包合同是否違法?今日農(nóng)業(yè)(2019年16期)2019-09-10 08:01:30 愛(ài)讓我們?cè)谝黄稹I(xiàn)給社會(huì)公益事業(yè)的志愿者們學(xué)生天地(2017年33期)2018-01-31 01:18:33 公益事業(yè)單位人事改革研究消費(fèi)導(dǎo)刊(2017年20期)2018-01-03 06:27:58 如何有效查處“瞬間交通違法”汽車(chē)與安全(2016年5期)2016-12-01 05:21:58 普法民主與法制(2016年24期)2016-11-10 10:45:02 普法民主與法制(2016年21期)2016-10-31 16:39:44 普法民主與法制(2016年20期)2016-09-10 11:04:42
談曉蕓
（北京市京師律師事務(wù)所社會(huì)責(zé)任總監(jiān)、中國(guó)慈善聯(lián)合會(huì)學(xué)術(shù)委員會(huì)委員）
公益不是違法的護(hù)身符
“你們的譚sir我最后可能賠得褲子都沒(méi)了”。
近日，普法節(jié)目《譚談交通》主持人譚喬發(fā)布微博稱，《譚談交通》被全面下線，他可能面臨數(shù)千萬(wàn)的巨額賠償，或面臨牢獄之災(zāi)。
本來(lái)這則熱搜并未引起我更多關(guān)注，但是看到這則熱搜的主角曾經(jīng)是一位交通警察，而這檔涉嫌侵權(quán)的節(jié)目，是一檔電視臺(tái)的公益普法節(jié)目，瞬間就引發(fā)了好奇。大致梳理了一下，事件當(dāng)事方從目前來(lái)看，涉及成都市廣播電視臺(tái)、成都游術(shù)文化傳播有限公司和譚喬三方。
日前，成都電視臺(tái)已委托律師發(fā)表聲明稱，作為《譚談交通》節(jié)目的著作權(quán)人，其已將相關(guān)維權(quán)工作授權(quán)給游術(shù)文化，而該公司開(kāi)展的維權(quán)工作，僅針對(duì)未經(jīng)許可而進(jìn)行不當(dāng)獲利的公司經(jīng)營(yíng)主體，并未針對(duì)任何個(gè)人，更不存在對(duì)個(gè)人“索賠千萬(wàn)”的情況。
可以看到，問(wèn)題其實(shí)并不復(fù)雜，爭(zhēng)議的關(guān)鍵也就是這檔節(jié)目的版權(quán)歸屬，究竟屬于電視臺(tái)還是譚喬。但，作為一個(gè)理性的“吃瓜群眾”，我還是認(rèn)為，應(yīng)該讓子彈再飛一會(huì)兒——畢竟，在沒(méi)有確鑿?fù)暾淖C據(jù)事實(shí)的基礎(chǔ)上，誰(shuí)都無(wú)法去作出最終的結(jié)論，這應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定及各方當(dāng)事人的約定去進(jìn)行認(rèn)定。
這個(gè)本該屬于很常見(jiàn)的版權(quán)爭(zhēng)議訴訟，之所以引發(fā)熱搜，除了這檔節(jié)目和主持人譚喬在近些年的“火出圈”，或許還有個(gè)重要的爭(zhēng)論點(diǎn)，在于這是一檔“公益節(jié)目”，如譚喬所說(shuō)，“錄制《譚談交通》的初衷是為了公益普法，一直以來(lái)都是免費(fèi)傳播，從未利用節(jié)目本身獲利”。那么，公益普法，就可以不考慮版權(quán)了嗎？
暫且先不談這檔節(jié)目版權(quán)的真正歸屬，但實(shí)際上，即使節(jié)目的性質(zhì)是公益免費(fèi)傳播，也不影響其本身依然享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并不妨礙其受到法律的保護(hù)。
無(wú)獨(dú)有偶，前些天有一家慈善組織找到我們，說(shuō)收到了律師函，對(duì)方稱其在自己的公眾號(hào)文章里使用的內(nèi)容侵犯了某公司著作權(quán)。侵權(quán)了嗎？我們看過(guò)，確實(shí)侵權(quán)了。但這家機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人卻很委屈，我們是做公益的，有什么錯(cuò)？
“授權(quán)”和“侵權(quán)”，一字之差，體現(xiàn)的卻是對(duì)法律基本的尊重和敬畏。
這也讓我想起曾發(fā)生的另外一件“小事”。當(dāng)時(shí)，有一家慈善組織負(fù)責(zé)人在微信群里抱怨，自己機(jī)構(gòu)的宣傳片被另一家機(jī)構(gòu)“盜用”，問(wèn)大家該怎么辦？我第一反應(yīng)當(dāng)然就是，侵權(quán)行為，違法必究。然而，我被“圍攻”了。理由是，大家都是做公益的，何必那么較真？
“我們是在做公益”，這句話，太耳熟了?？墒?，正是這句話，正是這樣的“道德優(yōu)越感”，腳踩公益和違法的現(xiàn)象在生活中屢見(jiàn)不鮮。一半是海水，一半是火焰，始終糾結(jié)人心，結(jié)果讓好好的公益行為平生出諸多亂象。
比如，也是在前兩個(gè)月，有個(gè)非常知名的公益項(xiàng)目，負(fù)責(zé)人為了開(kāi)展項(xiàng)目帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)進(jìn)入了蒼山，結(jié)果因短暫失聯(lián)引發(fā)輿論關(guān)注。而更值得關(guān)注的是，該行為因違反了《自然保護(hù)區(qū)條例》和《蒼山保護(hù)管理?xiàng)l例》相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成了未經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)入蒼山保護(hù)管理范圍的違法行為，最終被行政處罰。
再比如，河南有一個(gè)義工聯(lián)合會(huì)，常年開(kāi)展水上救援活動(dòng)，且不收取任何費(fèi)用。其中有位核心成員通過(guò)關(guān)系促成并接受了當(dāng)?shù)睾Ｊ戮志栀?zèng)的一艘搜救船，同時(shí)組建了一支搜救隊(duì)。
這本是一件皆大歡喜的事情，但那位成員在幾個(gè)月后想離開(kāi)聯(lián)合會(huì)，并想帶走這艘船，在遭到拒絕后，深夜帶人撬開(kāi)倉(cāng)庫(kù)運(yùn)走了船只。因?yàn)樯姘复粸榱x工聯(lián)合會(huì)的合法財(cái)產(chǎn)，未通過(guò)合法途徑私自撬開(kāi)倉(cāng)庫(kù)門(mén)將財(cái)產(chǎn)運(yùn)走的行為已經(jīng)涉嫌構(gòu)成盜竊。即使其盜走船只是用于公益目的，但這只是量刑考慮的范疇，法律上并不會(huì)影響對(duì)該盜竊行為的定性。
這一類的案例還有很多：因喂養(yǎng)流浪貓狗，一女士3年里挪用公款22萬(wàn)余元買(mǎi)貓糧、狗糧，被公安機(jī)關(guān)抓獲并遭公訴;為給村組籌錢(qián)修路，兩名村干部不惜賣(mài)掉村里的一棵千年古槐樹(shù)，被以非法出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪獲刑;行政機(jī)關(guān)因公益事業(yè)實(shí)施違法拆遷行為，要承擔(dān)賠償責(zé)任;最高法和最高檢聯(lián)合發(fā)布規(guī)定，凡是非法獲取財(cái)物的貪污受賄行為，不管事后贓款贓物的去向如何，即便用于公務(wù)支出或者社會(huì)捐贈(zèng)，也不影響貪污受賄罪的認(rèn)定……
“公益”不是“遮羞布”，神壇離祭壇，往往只有一步。“我是公益人”“我是在做公益”……自我優(yōu)越感強(qiáng)烈的部分“公益人”們，常把“公益”作為“護(hù)身符”，凌駕于法制道德之上。沒(méi)有法律意識(shí)的公益人們，不僅在自身權(quán)利受到侵犯時(shí)毫無(wú)“還手之力”，甚至縱容著“同行”的違法行為，也終將會(huì)為自己的任性付出代價(jià)。
我們身處一個(gè)人情社會(huì)，但所有的一切都不能重于國(guó)法。公益事業(yè)神圣而莊嚴(yán)，任重而道遠(yuǎn)，但如果用違法作為代價(jià)推進(jìn)公益事業(yè)的話，不但不能促進(jìn)公益事業(yè)，反而有損其長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。社會(huì)的每一分子都應(yīng)該尊重法治，并只在法律容許的范圍內(nèi)行使自己的權(quán)利，即使出于看似崇高的理念也不能作為“免罪金牌”。蓄意違法的行為，必須擔(dān)負(fù)法律責(zé)任。
讓法律的回歸法律，讓道德的回歸道德。
我相信只有這樣，那些本該美好的故事，才不會(huì)再變成“事故”。
猜你喜歡
法律方法(2022年1期)2022-07-21 09:21:46
江蘇安全生產(chǎn)(2022年4期)2022-05-23 13:03:42
中華環(huán)境(2021年8期)2021-10-13 07:28:48
今日農(nóng)業(yè)(2019年16期)2019-09-10 08:01:30
學(xué)生天地(2017年33期)2018-01-31 01:18:33
消費(fèi)導(dǎo)刊(2017年20期)2018-01-03 06:27:58
汽車(chē)與安全(2016年5期)2016-12-01 05:21:58
民主與法制(2016年24期)2016-11-10 10:45:02
民主與法制(2016年21期)2016-10-31 16:39:44
民主與法制(2016年20期)2016-09-10 11:04:42
