期刊論文引用行為中評價者身份構(gòu)建的學(xué)科對比研究

趙亦陽　張樂

關(guān)鍵詞： 期刊論文;引用行為;評價者身份;學(xué)科對比

中圖分類號： H315 文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號： 1009 ? 895X（2022）02 ? 0141 ? 09

DOI：10.13256/j.cnki.jusst.sse.2022.02.006

引用在學(xué)術(shù)寫作中不可或缺，指的是專業(yè)作者通過報道或參考前人文獻(xiàn)來引出自己的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)[1]，同時也是作者表達(dá)評價的主要手段之一[2]。國內(nèi)外對引用的研究包括引用密度[1， 3 ? 4]、引用的語言形式及修辭功能[3 ? 5]、學(xué)習(xí)者引用行為[6 ? 8]、引用的學(xué)科差異[1， 3]、引用行為中的身份構(gòu)建[9 ? 10] 等。

其中，語用學(xué)視角下的語用身份觀指的是“語境化的、語言使用者有意或無意選擇的自我或?qū)Ψ缴矸?，以及說話人或作者在其話語中提及的社會個體或群體的他者身份”[11]。語用身份選擇是動態(tài)過程，是對話空間中交際雙方互動的結(jié)果，是為了達(dá)到對話者特定的交際目的[12]。學(xué)術(shù)論文作者在客觀呈現(xiàn)事實和命題的同時，也借助各種修辭手段來構(gòu)建作者身份，表達(dá)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，增強(qiáng)說服力[13 ? 14]。因此，在學(xué)術(shù)話語中，作者的語用身份構(gòu)建必不可少[15]。作者在論文中表達(dá)個人情感、評判已往或當(dāng)前研究以構(gòu)建評價者身份[16]，提升當(dāng)前研究的合理性與價值[10]。

但到目前為止，引用行為與語用身份建構(gòu)的關(guān)聯(lián)研究并不多見。鞠玉梅[9] 對比考察了本族語學(xué)者英語論文語料庫、中國學(xué)者英語論文語料庫、中國英語專業(yè)碩士研究生學(xué)位論文語料庫中的引述句主語特征，發(fā)現(xiàn)引述句主語是學(xué)術(shù)論文作者構(gòu)建語用身份的重要手段。張立茵、陳新仁[10] 通過考察專家作為評價者所實施的引用行為，提出了引用參與建構(gòu)評價者身份的分析框架。上述研究主要針對語言學(xué)學(xué)科的語料文本。諸多研究表明，引用行為受到學(xué)科的顯著影響[1， 3 ? 4]。比如，Hyland[1] 和Hu & Wang[3]均發(fā)現(xiàn)，硬科學(xué)與軟科學(xué)在引用的密度、形式以及功能上均有差異。軟科學(xué)的引用密度更高[3]，且更傾向于利用引用展示自我立場[1]。硬科學(xué)比軟科學(xué)使用更多的非融入式引用，且?guī)缀醪皇褂弥苯右肹4]。鑒于學(xué)科差異對實施引用行為、構(gòu)建作者身份的潛在影響，本研究基于引用參與建構(gòu)評價者身份的分析框架[10]，使用四個學(xué)科的國際期刊論文，考察自然科學(xué)與社會科學(xué)期刊論文中的典型引用行為，對比分析不同學(xué)科專業(yè)作者構(gòu)建評價者身份的評價維度及話語資源，為特定學(xué)科的英語學(xué)術(shù)寫作和教學(xué)提供參考。

一、分析框架

張立茵、陳新仁[10] 從語用身份視角出發(fā)，將引用中的評價行為定義為：“作者在證明研究意義和評價被引文獻(xiàn)的動機(jī)驅(qū)動下，通過自述或他言，對當(dāng)前和已有研究做出的多級別的鑒別、評判和情感表達(dá)?！北狙芯坎捎盟麄兲岢龅姆治隹蚣?，聚焦于引用參與評價者身份建構(gòu)的五個評價維度和五類話語資源，具體如圖1 所示。

在五個維度中，主體是指引用中評價的發(fā)出者，可分為作者和被引作者?？腕w為評價對象，分為已有研究和當(dāng)前研究。目標(biāo)包括研究課題/內(nèi)容、概念/定義、理論/工具、研究思路/方法以及研究結(jié)果等。態(tài)度的界定依據(jù)主要來自Chen & Li[17] 的分類體系，分為肯定、否定與中性?？隙ㄔu價指的是認(rèn)可研究的意義與價值，否定評價弱化研究成果，中性評價指的是作者先呈述前人研究成果，后指出研究不足。最后，強(qiáng)度也就是態(tài)度的表達(dá)力度。本研究采取張立茵、陳新仁[10] 提出的作者立場標(biāo)記分類方式，分為基于強(qiáng)勢限定語的強(qiáng)勢表達(dá)、基于模糊限定語的弱勢表達(dá)以及無任何修飾詞的中性強(qiáng)度表達(dá)。關(guān)于強(qiáng)勢限定語與模糊限定語的詞語篩選和標(biāo)注，本研究參考了徐昉[18] 提出的作者立場標(biāo)記類別與舉例（見表1）。有些引述句未使用任何強(qiáng)勢限定語或模糊限定語，本研究將它們歸為中等強(qiáng)度表達(dá)。

首先，在五類話語資源中，融入式引用指的是被引作者姓名/姓氏出現(xiàn)在引述句中，該形式強(qiáng)調(diào)前人的研究者行為，非融入式引用指的是被引作者出現(xiàn)在括號、上標(biāo)數(shù)字，或不出現(xiàn)在引述結(jié)構(gòu)中，該形式凸顯的是信息本身[19]。第二，轉(zhuǎn)述結(jié)構(gòu)即引述句的句子結(jié)構(gòu)，其主語選擇影響作者身份建構(gòu)[9]，動詞選擇體現(xiàn)作者對信息所作出的真實、錯誤或不明確判定[4]，動詞時態(tài)也反映作者的態(tài)度，比如，一般過去時評價單一研究[20]，一般現(xiàn)在時表達(dá)普遍認(rèn)可的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)[21]，現(xiàn)在完成時總結(jié)前人文獻(xiàn)或指出研究領(lǐng)域中的未解疑惑[22]。第三，補(bǔ)充性話語是作者用來解釋被引文獻(xiàn)的內(nèi)容或功能，或?qū)ζ溥M(jìn)行評價的話語資源[23]，典型例子是引用中經(jīng)常出現(xiàn)的“e.g.”（舉例）或者“cf.”（對比）。第四，單一文獻(xiàn)和多文獻(xiàn)的選擇也影響著評價行為[4] 和作者表達(dá)立場的強(qiáng)弱程度[10]。最后，直接引用在最大程度上凸顯被引作者，使作者身份得以隱藏，主觀程度顯著降低，從而影響作者的評價行為[4]。

二、研究方法

本研究所用的語料來自“英漢語學(xué)術(shù)論文可比語料庫”[24] 的英文子庫。語料選取標(biāo)準(zhǔn)如下。第一，我們從語言學(xué)、社會學(xué)、生命科學(xué)與電子信息工程四門學(xué)科中分別隨機(jī)抽取了10 篇研究論文。選擇這四門學(xué)科是因為語言學(xué)和社會學(xué)屬于廣義上的社會科學(xué)，生命科學(xué)與電子信息工程屬于傳統(tǒng)的自然科學(xué)，它們作為社會科學(xué)和自然科學(xué)的代表性學(xué)科多次應(yīng)用于前人研究[1， 3 ? 4]。第二，根據(jù)刊物的實際情況，社會科學(xué)論文既有實證研究，也有基于個案或社會現(xiàn)象的定性分析，自然科學(xué)論文大多為實證研究，也有針對軟件、基因序列等一般性介紹。第三， 論文所屬的刊物均來源于SCIEX、SSCI 或A&HCI 數(shù)據(jù)庫，發(fā)表于2016 年至2018 年之間。語料庫收錄論文的摘要和正文，去除了參考文獻(xiàn)、注釋等其他內(nèi)容，最終的總庫容為282 926 詞次，包含146 427 詞次的社會科學(xué)文本和136 199 詞次的自然科學(xué)文本?；谠撜Z料庫，研究步驟大致如下。

（1）人工識別語料庫中的引述句。首先，將自我引述和主流工具（如SPSS）介紹排除在統(tǒng)計范圍之外。引述句的數(shù)量統(tǒng)計遵循如下規(guī)則[3]：如果一個引用行為對應(yīng)一個命題，計為“1 個引述句”（如例1）;如果兩個或兩個以上的獨(dú)立引用行為對應(yīng)同一個命題，也計為“1 個引述句”;如果一句話包含多個命題的多個引用行為，那么，命題的數(shù)量就是引述句的數(shù)量。比如，在例2 中，前兩個引用行為計作1 例，第三個引用行為計作1 例。

例1 Felfernig et al. （2006） report applicationsof these technologies in the domain of financial servicesand electronic equipment.（自然科學(xué)）

例2 Research on functional range of epistemicexpressions showed that while L2 speakers used EMsfor both subjective and intersubjective purposes（Baumgarten and House 2010; Mortensen2012）， insome cases they used EMs in a way that differed fromnative speakers （Zhang and Sabet 2016）.（社會科學(xué)）

（2）參照引用參與建構(gòu)評價者身份分析框架和引用行為中的詞匯語法特征，人工篩選出包含鑒別、評判和情感評價的引述句。典型標(biāo)志詞包括部分轉(zhuǎn)述動詞（如confirm，overlook，見文獻(xiàn)[21][25]）、名詞（如achievement，deficiency）、形容詞（如vital，insufficient）、副詞（如admittedly，persuasively）（見文獻(xiàn)[3]）和實現(xiàn)上下文銜接連貫的but，however 等詞語。

（3）對篩選得到的評價性引述句在評價維度和話語資源兩個層面進(jìn)行標(biāo)注。

（4）統(tǒng)計各評價維度和話語資源（及其子類）的絕對頻數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)化頻數(shù)（每10 萬詞）和占所有評價性引述句的比例，揭示學(xué)科間的引用行為異同，并分析異同原因。

上述人工識別和標(biāo)注均由本文兩名作者獨(dú)立實施。初步標(biāo)注達(dá)到80% 的一致意見，不同之處經(jīng)過討論后達(dá)成一致。本研究采取語料庫分析方法，對比不同學(xué)科的期刊論文作者如何通過引用來實現(xiàn)評價者身份構(gòu)建。研究旨在探索三個主要問題：1）不同學(xué)科中，作者通過引用來參與評價者身份建構(gòu)的五個維度有哪些主要特征和異同？2）不同學(xué)科中，作者如何利用相似或不同的話語資源來實施引用行為、參與評價者身份建構(gòu)？3）學(xué)科間的評價維度和話語資源異同有哪些原因？

三、研究結(jié)果

經(jīng)統(tǒng)計，40篇英語研究論文的正文和摘要共包含2331個引述句。其中，社會科學(xué)包含1 208 個引述句（每10萬詞825 個），自然科學(xué)包含1123個引述句（每10 萬詞766.9 個）。社會科學(xué)中，共計495 個引述句參與評價（每10 萬詞338.1 個），約占所有引述句的40%;自然科學(xué)文本中，共計331 個引述句參與評價（每10 萬詞226.1 個），約占所有引述句的30%?？梢?，無論是社會科學(xué)或自然科學(xué)，引用的評價功能不容忽視。社會科學(xué)作者通過引用來實施評價的次數(shù)更多，占所有引述句的比例也更高。下面作具體分析說明。

（一）評價性引用的維度和評價者身份構(gòu)建

根據(jù)統(tǒng)計，評價性引用在兩大類學(xué)科和五個維度中的分布情況如表2 所示。

評價主體分為作者和被引作者。前者將觀點(diǎn)與發(fā)出者隔離，實現(xiàn)對文獻(xiàn)的間接分析，如例3;后者將觀點(diǎn)與發(fā)出者相連，實現(xiàn)對文獻(xiàn)的直接展示，如例4[10]。數(shù)據(jù)顯示，兩類學(xué)科的作者均傾向于以作者為主體來實施評價行為，這一趨勢在自然科學(xué)中尤為明顯（占91.8%，對比社會科學(xué)的78.8%）。利用被引作者實現(xiàn)評價功能的引述句在社會科學(xué)中明顯多于自然科學(xué)。

例3 Distinguished researchers have contributedto improving the extrinsic text plagiarism detectiontechniques and sys-tems...， are used to detect plagiarismat both the document and exhaustive levels（Barron Cedeno， Basile， Esposti， & Rosso， 2010;Shrestha & Solorio， 2014; Torrejon & Ramos， 2014;Stamatatos， 2011; Gupta， Vani， & Leema， 2016）（自然科學(xué)）

例4 AlSayyad and Roy （ 2004： 1） divergefrom De Sotos view of the state， and demonstrated thatgovernments actively facilitated activities and landusehitherto considered informal.（社會科學(xué)）

評價客體分為已有研究和當(dāng)前研究?？傮w來說，兩類學(xué)科均著重評價已有研究（如例5 和例6），分別占74.5%（社會科學(xué)）與62.5%（自然科學(xué)）。評價當(dāng)前研究在自然科學(xué)中更加顯著，其比例和標(biāo)準(zhǔn)化頻數(shù)均高于社會科學(xué)，且大多發(fā)生于“研究方法”和“討論”部分。自然科學(xué)作者在“研究方法”部分展示前人所使用的模型和研究思路，暗示當(dāng)前研究方法的合理性（如例5），或在“討論”部分建立和前人研究的關(guān)聯(lián)，表明當(dāng)前研究結(jié)果真實可信（如例6），后者同樣也是社會科學(xué)對當(dāng)前研究進(jìn)行評價的主要形式。

例5 Our scheme for WQI modeling also considerstwo phases to construct the hierarchical model ofa WQI： tree construction and node labeling， as in Wuet al. （2009）.（自然科學(xué)）

例6 These results are in agreement with earlierresearch that has shown that MTI has a positive impacton students minority language proficiency（Skolverket 2008; Bylund and Diaz 2012）（ 社會科學(xué)）

就評價目標(biāo)而言，社會科學(xué)尤為重視針對“研究課題”的評價，即在文獻(xiàn)綜述中歸納總結(jié)前人研究（如例2）。自然科學(xué)的評價目標(biāo)除了“研究課題”以外，還集中于“理論/模型/工具”與“研究結(jié)果”，其發(fā)生次數(shù)和比例均高于社會科學(xué)。社會科學(xué)和自然科學(xué)均較少對“概念/定義/名稱”進(jìn)行評價。

無論是社會科學(xué)還是自然科學(xué)，評價態(tài)度均以支持為主，這一點(diǎn)與諸多研究的結(jié)論基本一致[4， 26]。中性評價主要用于指出前人研究不足（如例7），在社會科學(xué)中的比例（11.1%）略高于自然科學(xué)（6.0%）。但是，自然科學(xué)使用反駁性引用的次數(shù)和概率高于社會科學(xué)。具體來說，自然科學(xué)作者在“研究方法”部分凸顯當(dāng)前研究方法的合理性和科學(xué)性，或者在“結(jié)果”部分強(qiáng)調(diào)與前人研究不一致的結(jié)論，從而構(gòu)建研究之間的關(guān)聯(lián)，也凸顯了當(dāng)前研究的新意（如例8）。

例7 Although there have been a number ofstudies investigating the processing of MWEs， particularlyof idioms， in reading contexts （Conklin andSchmitt 2008， 2012; Siyanova-Chanturia et al. 2011a，2011b; Tremblay et al. 2011）， these studies haveprimarily aimed at... There is still a gap in research onhow MWEs affect reading comprehension.（ 社會科學(xué)）

例8 As our strategy is based on the visual andspatial properties of WQI components， the WQI structureas a rendered engine interprets it as crucial. That iswhy our strategy could perform much better for certaindomains. For example， compared to Furche et al.（2012） ...（自然科學(xué)）

根據(jù)評價強(qiáng)度，引述句中可出現(xiàn)強(qiáng)勢限定語、模糊限制語或無程度性修飾語。強(qiáng)勢限定語表達(dá)作者對所述事實的深信不疑，或表明作者親自參與實驗和對讀者負(fù)責(zé)的態(tài)度[27]， 典型詞語手段包括demonstrate，show，argue 等轉(zhuǎn)述動詞和表達(dá)強(qiáng)烈感情的副詞（如clearly）。模糊限制語用于調(diào)整信息精確度，使表述更為禮貌、委婉、含蓄，從而增強(qiáng)論斷的可接受性[28]，典型詞語手段包括suggest，hypothesize 等轉(zhuǎn)述動詞和likely 等程度副詞。統(tǒng)計表明，為了減少作者的主觀態(tài)度對研究客觀性的影響，兩類學(xué)科都趨于使用無程度性修飾語來實施評價行為。相較而言，強(qiáng)勢限定語和模糊限制語在社會科學(xué)文本中的占比（26.9% 和6.4%）均高于自然科學(xué)（11.9% 和4.7%）。這使得無程度性修飾語在自然科學(xué)中的比例非常高，但是其標(biāo)準(zhǔn)化頻數(shù)仍低于社會科學(xué)。

綜上，在引用參與建構(gòu)評價者身份的五個維度上，社會科學(xué)工作者總體上比自然科學(xué)工作者更加積極主動。評價主體均集中于當(dāng)前研究作者，特別是自然科學(xué);兩類學(xué)科的專業(yè)作者均趨于評價已有研究，而自然科學(xué)比社會科學(xué)更積極地評價當(dāng)前研究;評價目標(biāo)均顯著聚焦于“研究課題”，但自然科學(xué)比社會科學(xué)更重視對研究模型、工具以及結(jié)果開展反駁性評價。兩類學(xué)科均趨于使用支持性評價語言，差異在于社會科學(xué)更多地使用中性引用，自然科學(xué)更多地使用反駁性引用。兩類學(xué)科的專業(yè)作者都盡量使用無程度修飾語來實施評價行為，這一點(diǎn)在自然科學(xué)中更為明顯。

（二）建構(gòu)評價者身份的引用話語資源

表3顯示了作者在建構(gòu)身份時的五種常用話語資源及其使用分布。

句法結(jié)構(gòu)可分為凸顯作者的融入式引用和凸顯信息的非融入式引用。統(tǒng)計表明，兩類學(xué)科的專業(yè)作者都更趨于使用非融入式引用，這可能是由于專業(yè)作者注重呈現(xiàn)研究結(jié)果，弱化研究實施者的身份（如例4）。

轉(zhuǎn)述結(jié)構(gòu)中，主語、轉(zhuǎn)述動詞和時態(tài)的調(diào)整變換都能影響態(tài)度表達(dá)的準(zhǔn)確程度。第一，無論哪類學(xué)科，均主要使用研究名詞（如the study，the result）充當(dāng)轉(zhuǎn)述結(jié)構(gòu)主語，這可能是因為作者將注意力集中于研究結(jié)果的客觀報道，避免被引作者受到額外關(guān)注。研究名詞和作者姓名/姓氏在社會科學(xué)中的比例均略高于自然科學(xué)，但自然科學(xué)使用代詞或其他形式（如according to，the researcher）的比例略高于社會科學(xué)。第二，社會科學(xué)比自然科學(xué)更加積極地利用轉(zhuǎn)述動詞作為評價表達(dá)手段。在自然科學(xué)中， show，find 等“研究類”轉(zhuǎn)述動詞出現(xiàn)頻率較高，而社會科學(xué)更多使用suggest，believe 等“認(rèn)知類”轉(zhuǎn)述動詞[1]。第三，現(xiàn)在時和完成時在社會科學(xué)中使用較多，前者用于介紹既定事實或話語社團(tuán)共識（如例9），后者用來呈述前人研究，指出研究空白（如例7）。過去時在自然科學(xué)中的比例更高，多用于介紹實驗過程及結(jié)果（如例10），但從標(biāo)準(zhǔn)化頻數(shù)來看，二者幾乎不相上下。

例9 Establishing the scope of grammatical differencesbetween varieties of English around the worldin a comparative perspective is a quite popular researchtopic in the recent literature （e.g.， Gries &Deshors 2015; Kortmann & Wolk 2012; Szmrecsanyi& Kortmann 2009）.（社會科學(xué)）

例10 More recently， researchers have been ableto focus on complete publication content. Piwowar（2010） examined the relationship between the citationrate of a publication and whether its data were madepublicly available for biomedical literature by usingNLP techniques on full-text documents.（自然科學(xué)）

補(bǔ)充性話語用于解釋文獻(xiàn)內(nèi)容，典型實例為例6、例9、例11 中出現(xiàn)的“e.g.”和 “cf.”。補(bǔ)充性話語在社會科學(xué)中的出現(xiàn)比例高于自然科學(xué)，表明社會科學(xué)作者更積極地引導(dǎo)讀者查詢閱讀相關(guān)聯(lián)的文獻(xiàn)。

例11 Contemporary discussion of this subjectoften focuses on whether workingclass support forpopulism is based primarily on economic or culturaldevelopments （cf. Oesch 2008; Blyth 2016; Baker2017; Inglehart and Norris 2017; Guiso， Herrera， Morelliand Sonno 2017）.（社會科學(xué)）

多文獻(xiàn)引用在兩類學(xué)科中均占所有引用的三分之一，體現(xiàn)了作者對文獻(xiàn)進(jìn)行梳理、排列和概況總結(jié)的意識和能力。文獻(xiàn)的集中呈現(xiàn)有利于作者凸顯當(dāng)前研究與諸多已有研究的共識和交叉，以此來提升結(jié)論的可信度。直接引用僅僅出現(xiàn)于社會科學(xué)，且比例僅為3%，這說明作者更傾向于通過總結(jié)和整理文獻(xiàn)，用自己的話介紹已有研究，使自己獲得更大的靈活性來強(qiáng)調(diào)引用內(nèi)容中最重要、最核心的部分，同時消除直接引用帶來的冗雜繁復(fù)，使文章更加流暢[1]。社會科學(xué)出現(xiàn)17 次直接引用，這說明社會科學(xué)比自然科學(xué)更重視權(quán)威觀點(diǎn)的完整表述，這是提升結(jié)論說服力的策略。

綜上，為使論文更具“科學(xué)性”，兩類專業(yè)作者均傾向于使用非融入式引用，并在轉(zhuǎn)述結(jié)構(gòu)中使用研究名詞為主語。社會科學(xué)中的轉(zhuǎn)述動詞使用頻率更高，尤其是“認(rèn)知類”動詞。社會科學(xué)的一般現(xiàn)在時和現(xiàn)在完成時的比例高于自然科學(xué)，而一般過去時的比例低于自然科學(xué)。多文獻(xiàn)引用在兩類學(xué)科中比例相近，補(bǔ)充性話語和直接引用大多存在于社會科學(xué)中。

四、討論

諸多研究表明，專業(yè)作者利用引用來構(gòu)建評價者身份，實際上是通過對當(dāng)前或已有文獻(xiàn)進(jìn)行評價與判斷，暗示自身研究的合理性與價值[21， 23]。從本研究可以看出，無論是評價主（客）體、目的、態(tài)度、強(qiáng)度等維度的選擇，還是（非）融入式結(jié)構(gòu)、時態(tài)選擇、多文獻(xiàn)引用等話語資源的利用，作者把引用行為視為構(gòu)建評價者身份的重要手段，或呈現(xiàn)本人觀點(diǎn)及研究方向的權(quán)威性與創(chuàng)新性，或暗示研究方法與結(jié)果的可行性與可信度。并且，不同學(xué)科所實施的引用行為中，評價者身份構(gòu)建的具體維度與特定話語資源異同并存。

整體上，無論是評價維度還是話語資源的利用，兩類學(xué)科存在較多相似之處。原因大致可歸納為五個方面。第一，學(xué)術(shù)論文寫作是作者與讀者在學(xué)術(shù)空間中的對話，作者期望讀者接納并發(fā)展自己的觀點(diǎn)[1]。恰當(dāng)合理的引用能夠展示作者對該研究領(lǐng)域或話語團(tuán)體的熟悉與了解[29]，從而構(gòu)建權(quán)威可信的學(xué)者身份[30]。第二，作者和讀者同屬一個話語社團(tuán)，對同行的認(rèn)可和尊重是作者獲得支持的重要前提。因此，兩類學(xué)科專業(yè)作者都以已有研究為主要評價目標(biāo)，實施積極評價行為。即使指出前人研究不足，也往往先通過正面引用表明自己的話語社團(tuán)歸屬和當(dāng)前研究對該領(lǐng)域發(fā)展的潛在貢獻(xiàn)[31]。第三，當(dāng)前，學(xué)術(shù)研究的“科學(xué)化”趨勢日益明顯，其主要體現(xiàn)是研究結(jié)論的凸顯和被引作者身份的弱化[4]。在這個背景下，非融入式引用備受推崇。作者用自己的話總結(jié)歸納相似文獻(xiàn)和同類話題，既顯示對該領(lǐng)域的了解，又使行文流暢簡潔，避免打斷和干擾讀者的閱讀思路[32]，這與Hyland[4] 的研究結(jié)論基本一致，同樣也解釋了兩類學(xué)科作者為何都趨于使用抽象名詞（如the method，the result）為轉(zhuǎn)述結(jié)構(gòu)的主語。第四，隨著網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)資源日益豐富，可獲取的文獻(xiàn)數(shù)量激增，客觀上為文獻(xiàn)引用提供了便利條件[4]，因此多文獻(xiàn)引用在兩類學(xué)科中都很普遍。第五，在本文隨機(jī)選取的40 篇論文中，有25 篇隸屬于實證研究，其中社會科學(xué)11篇，自然科學(xué)14 篇。實證研究在研究步驟和寫作模式上的共性也是兩類作者實施相似引用行為的原因。

與此同時，兩個語料庫的專業(yè)作者在引用行為中所構(gòu)建的評價者身份存在不同程度的差異。自然科學(xué)研究借助標(biāo)準(zhǔn)化程序、方法和測量工具，在規(guī)定條件下檢驗假設(shè)[1]，研究所得到的是以經(jīng)驗、規(guī)則為基礎(chǔ)的、無人類主觀情感價值所操縱的權(quán)威結(jié)果，具備可復(fù)制性、可對比性[33]。為了表明真理來自于普遍存在的客觀規(guī)律，而不是來自于人的主觀臆斷[34]，自然科學(xué)作者在實施評價時，有意識地弱化人為因素對研究結(jié)果及知識構(gòu)建的影響。因此，自然科學(xué)作者比社會科學(xué)作者更積極地由作者自己發(fā)出評價，以弱化被引作者的顯現(xiàn)度;更趨于使用show，report，describe等轉(zhuǎn)述動詞，客觀展示研究結(jié)果、報道研究發(fā)現(xiàn)，比社會科學(xué)更頻繁地使用一般過去時來揭示研究的真實過程，較少使用強(qiáng)勢限定語或模糊限制語，較多使用客觀性更強(qiáng)的無程度性修飾語。另一方面，隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，自然科學(xué)的新型研究工具、模型、方法快速涌現(xiàn)，研究者既需要實施積極評價來維系讀者和作者的關(guān)系，也需要開展反駁性評價來凸顯研究新意，介紹最新成果。只是，大多不會直接駁斥其他文獻(xiàn)，而是通過客觀數(shù)據(jù)差異表明當(dāng)前研究的方法更為合理可靠。

社會科學(xué)則認(rèn)為真理是由大大小小不同的社會組構(gòu)而成，人類的主觀思考對構(gòu)建過程有重要作用[35]。社會科學(xué)研究包含了對人類行為、思想以及情感的解讀，以此探索自然秩序與規(guī)律中的復(fù)雜社會現(xiàn)象與人性[33]。社會科學(xué)研究過程中，通過“解釋與分析”得出的結(jié)論大多是個人的、不規(guī)則的，且受語境影響較大。某種意義上說，研究結(jié)論是否可信取決于論證解釋而不是定量數(shù)字[36]。所以，盡管大環(huán)境需要所有學(xué)科變得更加具有“科學(xué)性”，但社會科學(xué)中的引用行為仍具有自身的鮮明評價特征，具體表現(xiàn)為四個方面。第一，社會科學(xué)總體上比自然科學(xué)更加注重文獻(xiàn)之間互為依據(jù)，彼此支持。這既是由于社會科學(xué)問題的探索有追根尋源和爭鳴探討特色，也是由于本文所選的語言學(xué)和社會學(xué)有著顯著的跨學(xué)科特征，讀者學(xué)術(shù)背景復(fù)雜多樣，因此作者傾向于引導(dǎo)讀者盡可能廣泛閱讀文獻(xiàn)。高頻使用補(bǔ)充性話語就是一個典型策略。第二，社會科學(xué)更凸顯人為因素對研究結(jié)果及知識構(gòu)建的影響，更頻繁地以被引者作為評價主體、以以往研究作為評價客體，更多使用直接引語來凸顯權(quán)威觀點(diǎn)和立場。第三，社會科學(xué)作者更頻繁地通過展現(xiàn)前人成果來建立自己的研究空間。使用現(xiàn)在完成時來評價前人課題，引出研究空白，其目的是展示當(dāng)前研究的課題價值，提高論述的可靠性和說服力。在這個過程中，社會科學(xué)作者使用強(qiáng)勢限定語來進(jìn)一步強(qiáng)化積極評價中的情感色彩。第四，社會科學(xué)作者更注重建設(shè)讀者和作者的關(guān)系，更有意識地使用一般現(xiàn)在時來創(chuàng)建雙方的共同認(rèn)知，更多地使用模糊限制語來緩和語氣，給予讀者協(xié)商空間。出于保護(hù)讀者面子考慮，也由于社會科學(xué)側(cè)重于對結(jié)果的解釋，作者較少使用反駁性引用，對于觀點(diǎn)的碰撞更為包容，倡導(dǎo)在論辯中推進(jìn)研究。

五、結(jié)論

本研究表明，無論是自然科學(xué)還是社會科學(xué)，評價性引用是研究論文的重要構(gòu)成，其評價維度分布和話語資源選擇共同構(gòu)筑了作者的評價者身份。這是因為兩類作者都需要建立權(quán)威可信的作者形象和彼此尊重的話語社團(tuán)成員身份，也是由于學(xué)術(shù)研究的實證化、科學(xué)化趨勢和網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)資源的普及。主要差異在于，社會科學(xué)總體上比自然科學(xué)使用更多的評價性引用。具體來說，自然科學(xué)注重客觀性、公正性，強(qiáng)調(diào)研究方法和成果的新穎度，而社會科學(xué)所考察的社會現(xiàn)象有著突出的關(guān)聯(lián)性、跨學(xué)科性和讀者背景多樣化特征，更迫切地需要前人成果、特別是權(quán)威觀點(diǎn)來佐證當(dāng)前研究價值，同時通過建設(shè)協(xié)商式的人際關(guān)系，使研究結(jié)論被同行認(rèn)可?？傊?，引用作為學(xué)術(shù)寫作的重要方面，需要在具體的學(xué)科背景下開展實踐和教學(xué)，構(gòu)建合適的作者身份，滿足學(xué)科標(biāo)準(zhǔn)和引用規(guī)范。從本研究可見，學(xué)科區(qū)分至關(guān)重要，但研究類型（如實證研究、理論研究、個案分析等）可能也對引用行為和評價的實現(xiàn)有著一定的影響。本研究尚未涉及這一層面的對比考察，有待于進(jìn)一步深入探索。