蹭明星熱度帶來風(fēng)險

方正宇

亞洲跑得最快的人蘇炳添近日頻繁闖入法治新聞的版面。2022年9月，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院開庭審理蘇炳添狀告南京鼓樓新東方進修學(xué)校的案件?！靶聳|方”只是蘇炳添今年起訴的對象之一，在此之前，碧桂園、長安福特、光大銀行等知名品牌的下屬企業(yè)相繼被“亞洲飛人”告到了法院，所涉金額從幾千元到幾十萬元不等。至于這些案件的案由，基本上都是肖像權(quán)糾紛。

明星運動員的肖像權(quán)很值錢，這個概念早已深入人心。但在以往的認知中，很多人以為只要不是直接在商業(yè)廣告中使用運動員的肖像，就算不上侵權(quán)行為。包括觀眾早已習(xí)慣在電視或者報刊雜志上看到運動員的形象，覺得只用一兩張圖片或者一兩個畫面，似乎不算侵權(quán)。

但是，隨著互聯(lián)網(wǎng)和商業(yè)模式的高速發(fā)展，“商業(yè)廣告”的范疇與二三十年前相比已經(jīng)出現(xiàn)了巨大變化。縱觀蘇炳添本次起訴的這批案件，所訴侵權(quán)行為的常見形式如下：當蘇炳添在東京奧運會百米半決賽和決賽中跑出創(chuàng)紀錄的佳績之后，相關(guān)企業(yè)隨即在自媒體平臺上發(fā)表文章評論、分析或是祝賀，并且配發(fā)帶有蘇炳添肖像的圖片，這正是目前被蘇炳添本人認定的侵權(quán)行為。

企業(yè)在自媒體平臺上使用這些圖片，到底屬于什么性質(zhì)呢？從表面上看，似乎僅僅是發(fā)表了一篇文章，并非傳統(tǒng)意義上那種在電視臺播出或者報刊雜志上刊登的商業(yè)廣告。但是身處互聯(lián)網(wǎng)時代，流量本身就具有商業(yè)變現(xiàn)的可能性。也就是說，自媒體通過這些文章所集聚的高人氣，完全有可能以各種形式被兌換為現(xiàn)實的商業(yè)利益。所以，本質(zhì)上就可能屬于借用蘇炳添肖像為自媒體乃至其所屬企業(yè)牟利。

那么，是否在任何情況下都不能免費使用蘇炳添等名人的肖像呢？答案是否定的?！吨腥A人民共和國民法典》中列出了幾種可以不經(jīng)肖像權(quán)人同意就使用的情況，其中包括：為實施新聞報道，不可避免地制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像。對各類體育媒體來說，在報道過程中使用蘇炳添的比賽畫面，屬于法律規(guī)定的“合理使用”范圍。

必須指出，這里提到的“新聞報道”，有比較嚴格的限定。盡管人們習(xí)慣于將微博號、微信公眾號稱為“自媒體”，可實際上，其中絕大部分賬號都沒有取得《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可證》等相關(guān)媒體資質(zhì)，從而不具備提供互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)的資質(zhì)。盡管此類賬號發(fā)布的文章可能提供了大量具有新聞元素的信息，但其性質(zhì)并非“新聞報道”，也就不能以此為由免費使用他人的肖像。

需要特別提醒，在《民法典》頒布之前，原本《民法通則》中對于肖像權(quán)的規(guī)定是：“未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像?！币虼擞腥苏J為，只要并非出于營利的目的，即便未經(jīng)同意，使用他人肖像權(quán)也不算違法。但隨著《民法典》的實施，《民法通則》的原有規(guī)定已經(jīng)被廢止，適用的原則和規(guī)則也出現(xiàn)了很多變化。在最新的條款中，并沒有將“營利目的”作為衡量是否侵權(quán)的絕對標準，同時還禁止以丑化、污損等技術(shù)手段侵害他人肖像權(quán)。哪怕純粹出于個人喜好，在網(wǎng)絡(luò)上以“變裝”等娛樂形式發(fā)布含有他人肖像的圖片或視頻，也可能惹上肖像權(quán)糾紛。

正因為新規(guī)對于肖像權(quán)的保護力度遠勝以往，自從《民法典》于2021年1月1日正式實施以來，過去兩年里，文體名人提起肖像權(quán)訴訟的新聞越來越多，蘇炳添只是行動比較快的明星之一。顯而易見，基于維權(quán)性價比的考慮，蘇炳添等首先選擇起訴那些影響力最大、支付能力最強的對象。至于實際的侵權(quán)者規(guī)模，恐怕遠遠超過現(xiàn)在這點被告數(shù)量。

從這個意義上來說，目前已經(jīng)審結(jié)或者正在審理的案件，倒是給一些企業(yè)和個人及時發(fā)出了警告，那就是必須全面審視自身運作對他人肖像權(quán)的使用情況，剔除和杜絕那些可能存在法律風(fēng)險的行為。否則，一不留神，或許就會坐到蘇炳添一方對面的被告席上。