吳蔚 石玉鳳

摘 要：以辛亥革命時(shí)期南北議和過(guò)程中博弈局面的形成為基礎(chǔ)，分別就革命黨和清廷的博弈思維與行為給出博弈機(jī)理分析，從各個(gè)角度檢視可供雙方選擇的所有行為策略及其可能后果;接下來(lái)，構(gòu)建社會(huì)變革沖突在非暴力狀態(tài)下的革命黨與清廷貝葉斯博弈模型，得到模型的均衡解。模型結(jié)果顯示，局中人的行為策略符合合作博弈思維的理性選擇。

關(guān)鍵詞：辛亥革命;南北議和;合作博弈

一、引言

辛亥革命的意義不止于政權(quán)、政體的變更與社會(huì)變革。第一場(chǎng)武裝革命后，孫中山與清廷之間努力化解前嫌，推動(dòng)五族共和，促使各方力量從觀望逐漸走向合作。適當(dāng)妥協(xié)中所蘊(yùn)含的合作博弈思想體現(xiàn)了劃時(shí)代的意義。這種合作博弈思想對(duì)第一場(chǎng)武裝革命的和平處理，達(dá)成了“各利益相關(guān)方相對(duì)小的傷亡損失換取最大限度地國(guó)族共識(shí)”的目標(biāo)，不僅結(jié)束了帝王時(shí)期“以弒君實(shí)現(xiàn)朝代政權(quán)更迭”的循環(huán)，在世界近現(xiàn)代史上也是一次“以議代斗、減少?zèng)_突”的嘗試;可看作是中國(guó)近代“以理性選擇達(dá)到國(guó)家歷史目標(biāo)優(yōu)化”的典范。

胡適認(rèn)為武裝革命是特定條件下不得已的手段，而非目的，并希望建立一個(gè)戰(zhàn)亂相對(duì)少的共和體制。梁?jiǎn)⒊瑢?duì)革命態(tài)度轉(zhuǎn)變后認(rèn)可了辛亥革命帶來(lái)的政體改變，也主張“和袁”，化解原立憲派與袁世凱之間的矛盾。

鑒于此，本文就南北議和過(guò)程的利益沖突方博弈行為、思維、機(jī)理、進(jìn)程與結(jié)果進(jìn)行科學(xué)的規(guī)范研究，以為社會(huì)發(fā)展過(guò)程中（尤其社會(huì)變革時(shí)期）各方力量的相互制衡提供借鑒范例。

二、南北議和中的博弈機(jī)理分析

1.辛亥革命時(shí)期博弈局面的形成

武昌起義后的數(shù)月，多省相繼爆發(fā)革命黨對(duì)清政府的武裝軍事行動(dòng)。雖然雙方在軍事戰(zhàn)斗中“各有勝負(fù)”，但革命黨勢(shì)頭迅猛，清廷在意識(shí)到革命難以迅速鎮(zhèn)壓之際，啟用袁世凱，“剿”“撫”并用。之后，袁世凱與革命黨聯(lián)絡(luò)，以利益相關(guān)方清廷和革命黨為主要局中人的博弈就此展開。促成當(dāng)時(shí)各方力量冷靜下來(lái)，通過(guò)斡旋談判各自做出相應(yīng)妥協(xié)、最終達(dá)成議和的結(jié)局，避免更多流血沖突。最終，南北議和以袁世凱迫使“清帝”遜位并當(dāng)選“中華民國(guó)總統(tǒng)”為結(jié)局，暫時(shí)結(jié)束了暴力爭(zhēng)奪政權(quán)的局面。

考慮實(shí)際參與過(guò)程及社會(huì)力量的概括性和代表性，在此主要抽出革命黨與清廷這兩個(gè)明確且具代表性的勢(shì)力之間的博弈行為進(jìn)行具體分析。關(guān)于其他勢(shì)力參與博弈的細(xì)節(jié)，本文不做擴(kuò)展，將另作研究。

2.革命黨博弈思維與行為

革命黨的初衷是結(jié)束君主集權(quán)統(tǒng)治建立共和國(guó)，意在通過(guò)革命推翻朝廷獲得其所追求的“共和”利益;行為決策主要是對(duì)武裝革命成本與不必武裝革命到底而使清廷接受放棄皇權(quán)的補(bǔ)償之間進(jìn)行權(quán)衡。即選擇付出血腥代價(jià)革命到底直至徹底推翻清廷，或者補(bǔ)償與安置清皇室以減少革命的阻力，達(dá)到有效避免損失與代價(jià)的目的。其行為決策取決于獲得革命成功與清廷對(duì)其鎮(zhèn)壓成功的風(fēng)險(xiǎn)。

首先，革命有望獲得“利益”。這體現(xiàn)于結(jié)束皇權(quán)統(tǒng)治而建立共和體制的革命成果，這是進(jìn)行革命的基本保證。革命黨只有當(dāng)革命獲得利益大于革命付出的成本時(shí)才會(huì)做出革命到底的決策，革命黨總是希望盡可能地獲得更多利益，因此可能表現(xiàn)為，傾向于抵付出來(lái)對(duì)清皇室放棄皇位的補(bǔ)償進(jìn)行安置。

其次，革命黨的利益會(huì)受到來(lái)自清廷的不利決策的直接威脅。由于清廷可以選擇鎮(zhèn)壓革命，這種雙方?jīng)Q策上的相悖勢(shì)必導(dǎo)致社會(huì)變革不能順利進(jìn)行，其結(jié)果將是革命成本的驟增甚至是革命的終止。從可支配軍力的對(duì)比變化，也可以證明，若繼續(xù)武力解決，誰(shuí)都難有必勝把握。因此，革命黨需要也必會(huì)充分考慮清廷的決策。

無(wú)論是理論上還是實(shí)際中，都是革命行為發(fā)生在先，清廷的反饋隨后。以下分別以A和B作為革命黨和清廷的簡(jiǎn)單表示，則概括以上分析，當(dāng)時(shí)革命黨可選擇的策略，存在有以下可能情況：

A1：堅(jiān)持徹底推翻清廷并從形式上鏟除皇室成員。

不管清帝是否愿意退位，革命者執(zhí)意以徹底推翻清廷甚至弒君為目標(biāo)，則結(jié)果是清廷與革命者之間只有其中一方勝出存留，另一方失敗出局，即有：

A11：經(jīng)過(guò)一番戰(zhàn)爭(zhēng)沖突，武裝革命推翻清廷，革命成功;

A12：遭到鎮(zhèn)壓，革命失敗。

這兩種情況跟歷史上的歷次農(nóng)民起義結(jié)果沒有本質(zhì)區(qū)別。

A2：以結(jié)束君主集權(quán)、建立共和體系為目標(biāo)。是有條件換取清廷妥協(xié)，或是無(wú)奈仍以暴力推翻清廷，會(huì)得到兩種不同的結(jié)局：

A21：清廷愿意在保障皇室成員生命安全及顏面的前提下妥協(xié)，清帝遜位;革命者建立共和政府，并支付清遜帝后半生體面的生活條件;

A22：清廷拒不妥協(xié)，主張大清天下，武力鎮(zhèn)壓革命，則革命者需要以武裝暴力推翻清廷，又循環(huán)回到前述A1結(jié)果。

3.清廷博弈思維與行為

清廷的最基本目標(biāo)是維持其生存延續(xù)，此基礎(chǔ)上再盡力在最大程度上保留自身的權(quán)力。由于革命者不會(huì)事先通知朝廷預(yù)報(bào)革命，顯然革命行為具有主動(dòng)性，清廷需要隨后做出反應(yīng)。

故清廷可考慮和預(yù)備的策略，以及相應(yīng)可能的結(jié)果如下：

B1：針對(duì)革命黨的A1目標(biāo)及其行為，采取武力鎮(zhèn)壓革命的方式，以維持清廷統(tǒng)治地位?？赡艿玫降慕Y(jié)果為：

B11：鎮(zhèn)壓革命失敗，清廷被推翻，皇室人員被殺或被流放。完全對(duì)應(yīng)于A11的革命成功;

B12：成功鎮(zhèn)壓革命，清廷統(tǒng)治得以延續(xù)。完全對(duì)應(yīng)于A12的革命失敗。

顯然，這是“你死我活”式的“零和博弈”選擇。雙方均以徹底消滅對(duì)方為唯一目標(biāo)，結(jié)果是其中一方勝出、另一方出局。但雙方在博弈過(guò)程中都會(huì)付出巨大的成本和慘重的代價(jià)。

B2：針對(duì)革命黨的A2目標(biāo)及其行為，也可能得到兩種結(jié)局：

B21：采取放棄皇權(quán)退位，以保全自身。這樣又可以分為程度不同的兩種情況：其一，幸運(yùn)一些，新的執(zhí)政者保證清帝生活優(yōu)越體面;其二，失去一切權(quán)力，但至少也能存活。此結(jié)局完全與前述A21相對(duì)應(yīng)。

B22：不響應(yīng)革命黨的非對(duì)抗信號(hào)。堅(jiān)持武力鎮(zhèn)壓勢(shì)不妥協(xié)態(tài)度，將迫使革命者重新采取武裝暴力的方式，結(jié)局完全與前述A22相對(duì)應(yīng)，最終又會(huì)回到A1的循環(huán)結(jié)果。

上述A21及與其相對(duì)應(yīng)的B21顯示了革命黨與清廷皆選擇妥協(xié)策略的行為后果。此選項(xiàng)表明，妥協(xié)的雙方注定都不會(huì)“大贏”，也不會(huì)“大輸”，相對(duì)其他選項(xiàng)而言，可以認(rèn)為是風(fēng)險(xiǎn)最小的，且能夠有效地避開雙方直接沖突所必須付出的巨大代價(jià)。

三、社會(huì)變革沖突中的革命黨與清廷博弈模型

為了模型的構(gòu)建，可認(rèn)為當(dāng)時(shí)的博弈各方均為理性人，考慮自身的利益最大化。而且，參與各方遵循內(nèi)部行為一致性原則。

1.暴力沖突狀態(tài)下革命黨與清廷的博弈

簡(jiǎn)化博弈過(guò)程，革命黨大致可采取與清廷有限妥協(xié)和徹底革命兩種行為方案;而清廷也可選擇與革命黨有限妥協(xié)和與革命黨完全對(duì)抗兩種行為方案。由此得到雙方如下的初始基本策略集：

革命黨A的策略SA=（有限妥協(xié)，徹底革命）;清廷B的策略SB=（有限妥協(xié)，完全鎮(zhèn)壓）。

（1）暴力沖突博弈的負(fù)值和屬性

暴力沖突博弈過(guò)程中，各局中人只考慮為獲得利益而采取爭(zhēng)奪方式，不惜付出更多代價(jià)，故整體效率低下，社會(huì)總收益當(dāng)然更是受損嚴(yán)重，由此基本都會(huì)形成負(fù)定值和博弈。

社會(huì)總收益主要是社會(huì)制度的升級(jí)和人民生存生活狀態(tài)的改善，其本質(zhì)是社會(huì)利益進(jìn)行重新分配的過(guò)程。從初始狀態(tài)，廣大民眾處于弱勢(shì)群體，代表其進(jìn)行博弈的革命黨具備先天性的正義感和道德制高點(diǎn);但由于資源占有的匱乏，同時(shí)具備經(jīng)濟(jì)力量不夠的先天性弱勢(shì)，故其為了在博弈中爭(zhēng)取資源分配權(quán)和獲得更多的資源占有量，必將拼盡全力乃至生命。因此，這將大大增加了雙方的博弈成本以及清廷后續(xù)的生存成本。故而，社會(huì)總收益會(huì)隨著雙方爭(zhēng)奪度的增大而消耗。

（2）在所難免的“囚徒困境”

由于當(dāng)時(shí)有強(qiáng)大軍事力量的軍閥的存在，革命黨與清廷的博弈行為都會(huì)有所顧忌，從而可能會(huì)更加冷靜，擺脫暴力沖突思維傾向而采取合作博弈態(tài)度;但同時(shí)，如果軍閥不參與博弈，雙方都表現(xiàn)出急功近利的心態(tài)，陷入暴力沖突狀態(tài)下的“囚徒困境”也不無(wú)可能。這樣，會(huì)有四種情況，如表1所示。

事實(shí)上，暴力沖突情況排除了雙方“串謀”的可能，即雙方不會(huì)互相妥協(xié)，也就不會(huì)得到均衡解（1，1）;那么，當(dāng)一方選擇有限妥協(xié)，另一方選擇徹底革命或完全對(duì)抗時(shí)，得到非均衡解（-1，0）和（0，-1）。強(qiáng)勢(shì)的一方將搶占全部原有社會(huì)效益，可以認(rèn)為是歷次農(nóng)民起義的結(jié)果;當(dāng)雙方采取徹底革命和完全對(duì)抗時(shí)，各方均產(chǎn)生巨大的成本消耗，更可能的情況是效益被全部抵消，得到均衡解（-1，-1）。此即革命黨與清廷的負(fù)值和“囚徒困境”博弈均衡結(jié)果。

2.非暴力狀態(tài)下的革命黨與清廷貝葉斯博弈

排除雙方不考慮風(fēng)險(xiǎn)后果而陷入暴力傾向、導(dǎo)致“囚徒困境”的可能性，革命黨與清廷之間的博弈可以運(yùn)用不完全對(duì)稱信息的貝葉斯博弈模型進(jìn)行模擬。為此，首先明確：

（1）由革命黨先行考慮：若清廷B可以妥協(xié)，則對(duì)其以“撫恤”作為補(bǔ)償。較低的撫恤以L（low）表示，較高的撫恤表示為H（high）。

（2）清廷根據(jù)革命黨發(fā)出的信號(hào)，選擇是否與革命黨達(dá)成有限妥協(xié)，無(wú)論結(jié)果如何，博弈均就此結(jié)束。其中，Y和N分別代表清廷是否愿意舍棄皇權(quán)，與革命黨達(dá)成有限妥協(xié)。

然后，就雙方合作博弈，設(shè)預(yù)期社會(huì)總收益為1，分配給博弈雙方收益為α、β， （α+β=1， 0<α<β<1），并給出具體的收益假定：

（1）樂(lè)觀情形。革命黨采取L策略時(shí)，清廷如果選擇響應(yīng)Y，則雙方收益分別為β和α;革命黨采取H策略時(shí)，清廷如果仍選擇響應(yīng)Y，則雙方收益分別為α和β;而無(wú)論革命黨采取L還是H策略時(shí)，清廷選擇不響應(yīng)N，則雙方非合作，其收益均是分別為0和α，這可以理解為，清廷不作任何改變，茍延殘喘地享用延續(xù)的收益α，而革命黨也就得不到任何變革收益，即收益為0。

（2）悲觀情形。只要清廷選擇響應(yīng)Y，則結(jié)果與樂(lè)觀情形相同;但清廷選擇不響應(yīng)N，其當(dāng)然是爭(zhēng)取比α更大的收益β，而革命黨得不到任何變革收益，即收益為0。

此處樂(lè)觀與悲觀皆是就清廷對(duì)“放棄皇權(quán)向革命者有限妥協(xié)”這一選擇的感知思維與利益評(píng)價(jià)而言。作為博弈接受方的清廷，樂(lè)觀情況是指，其相信舍棄皇權(quán)后生活質(zhì)量不低于舍棄前的情況，故在（L，Y）處達(dá)成均衡。悲觀表現(xiàn)的清廷則顯然不容易妥協(xié)，但在（H，Y）尚可達(dá)成均衡。可以看到，如果清廷對(duì)自身的勢(shì)力估計(jì)過(guò)高，而對(duì)革命黨給以的撫恤過(guò)于悲觀，則更難以達(dá)成均衡。由于對(duì)革命黨支付的撫恤額度，清廷難以知曉相對(duì)于革命黨來(lái)講是高還是低，因此，很大程度上，樂(lè)觀與悲觀取決于其自己的感知思維與利益評(píng)價(jià)。

分析至此，可以給出雙方收益樂(lè)觀與悲觀情況的貝葉斯博弈表述如上表2、3。

從模型中容易看到，當(dāng)革命黨發(fā)出有限妥協(xié)信號(hào)，不管是L還是H，只要清廷選擇有限妥協(xié)Y，無(wú)論結(jié)果如何，都已經(jīng)達(dá)到均衡，博弈就此結(jié)束。在清廷樂(lè)觀情況下，博弈在（L，Y）達(dá)到均衡（β，α）;而在清廷悲觀情況下，博弈可以在（H，Y）達(dá)成均衡（α，β）。顯然，在（L，Y）均衡下保有的社會(huì)總收益是最大的，是有共同利益的各沖突方博弈的最佳均衡狀態(tài)。

回到南北議和的現(xiàn)實(shí)，可以認(rèn)為，議和后的一段時(shí)間內(nèi)雙方達(dá)到了博弈的均衡，而且就當(dāng)時(shí)情況，是對(duì)國(guó)族系統(tǒng)最為有利的（L，Y）均衡狀態(tài)。

四、結(jié)語(yǔ)

體現(xiàn)和運(yùn)用合作博弈理性思維作為辛亥革命的一項(xiàng)重要成就，本應(yīng)為當(dāng)時(shí)及隨后的社會(huì)變革提供寶貴的經(jīng)驗(yàn)及借鑒依據(jù)。但這項(xiàng)成就未能引起足夠重視，以至于后續(xù)的社會(huì)碰撞多陷入非合作的負(fù)值和博弈，造成本可減免的損失。

博弈的理性就在于避免因一意孤行的感性爭(zhēng)奪而招致風(fēng)險(xiǎn)損失的行為策略選擇。用博弈論模型對(duì)歷史事件進(jìn)行的檢驗(yàn)可應(yīng)用到涉及社會(huì)變革議題的史學(xué)研究中，也為后世人類社會(huì)面臨重大抉擇時(shí)各個(gè)群體各種勢(shì)力之間可能產(chǎn)生的沖突的解決提供具有實(shí)際意義的參考。

參考文獻(xiàn)：

[1]李在全.民元孫中山北京之行與遜清皇室的應(yīng)對(duì)——以紹彝、紹英未刊函札為中心的考察.[J]《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2020

[2]江智健.胡適與辛亥革命[J].長(zhǎng)江叢刊，2019

[3]鮑 捷.從梁?jiǎn)⒊膽B(tài)度變化來(lái)看辛亥革命的意義[J].漢字文化，2019

[4]賀覺非，馮天瑜.《辛亥武昌首義史》[M].武漢湖北人民出版社，1985

[5]Gibbons，Robert. A Primer in Game Theory[M].LondonPearson?Education，1992

（作者單位：1.臺(tái)灣政治大學(xué)歷史系 2.中國(guó)礦業(yè)大學(xué)北京）

作者簡(jiǎn)介：吳蔚（1987—），男，漢族，北京人，博士研究生，研究方向：中國(guó)近代思想史;石玉鳳（1963—），女，漢族，北京人，博士，副教授，研究方向：管理科學(xué)與工程。