死亡反省量表中文版在大學(xué)生中的信效度檢驗(yàn)

方慶園　李靜

摘要以523名大學(xué)生為被試對(duì)死亡反省量表（DRS）進(jìn)行中文版修訂。探索性因素分析發(fā)現(xiàn)，中文版DRS包含生命價(jià)值的體現(xiàn)、生活態(tài)度的轉(zhuǎn)變、生命存在的足跡和生命時(shí)間的使用四個(gè)維度，共15個(gè)項(xiàng)目，累計(jì)方差解釋率為50.43%;驗(yàn)證性因素分析結(jié)果顯示，四因子模型擬合可以接受;總量表的Cronbach α系數(shù)為0.83，重測(cè)信度為0.75，效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度良好。這表明DRS中文版在大學(xué)生中具有可接受的信效度，可作為測(cè)量大學(xué)生積極死亡意識(shí)的工具。

關(guān)鍵詞死亡反省;積極死亡意識(shí);信度;效度

分類號(hào)B849

DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2022.04.006

1引言

在生活中，我們經(jīng)常會(huì)通過(guò)直接或間接的方式接觸與死亡相關(guān)的話題，持續(xù)的新冠肺炎疫情更是一次加劇人們生存困境的邊緣經(jīng)歷（Yang， 2020）。截至2022年4月13日，全球累計(jì)報(bào)告感染新冠肺炎的人數(shù)已達(dá)4.99億，全球因感染新冠肺炎而死亡的人數(shù)已超618萬(wàn)（World Health Organization， 2022）。有研究表明，人類能夠意識(shí)到死亡具有不可避免性（傅晉斌， 郭永玉， 2011; Greenberg et al.， 1997），而如何正確看待死亡、降低死亡意識(shí)對(duì)個(gè)體的消極影響便成為研究者們著重探討的內(nèi)容。Zhong等人（2021）研究發(fā)現(xiàn)，死亡反省已經(jīng)成為疫情背景下最為流行的死亡意識(shí)形式，因此，死亡反省在死亡意識(shí)中的地位日益重要。

作為一種引導(dǎo)個(gè)體產(chǎn)生積極行為意圖的死亡意識(shí)，死亡反省（death reflection）是個(gè)體把他們的生命放在大背景中，沉思他們的意義和目的，反思別人在他們?nèi)ナ篮髸?huì)如何看待他們（Grant & Wade-Benzoni， 2009），其本質(zhì)是個(gè)體對(duì)于生命的存在性沉思（Blackie et al.， 2016）。死亡反省這一概念由針對(duì)瀕死經(jīng)歷者和創(chuàng)傷后成長(zhǎng)個(gè)體等相關(guān)研究衍生而來(lái)，其特征包括面對(duì)真實(shí)的死亡、生命回顧和從他人的角度想問(wèn)題（Ring & Valarino， 2006）。國(guó)內(nèi)學(xué)者韋慶旺等人（2015）在死亡反省條件下提出了死亡心理的內(nèi)在成長(zhǎng)，其特征包括行為追求內(nèi)在價(jià)值、產(chǎn)生親社會(huì)動(dòng)機(jī)、具體的死亡認(rèn)知、生命回顧、他人視角、長(zhǎng)期反應(yīng)和延時(shí)反應(yīng)等。大量研究發(fā)現(xiàn)，死亡反省與經(jīng)驗(yàn)開(kāi)放性（Blackie & Cozzolino， 2011）、認(rèn)知和心理靈活性（Cozzolino et al.， 2011）、感恩（Frias et al.， 2011）以及生命意義感（Vess et al.， 2009）等變量存在正相關(guān)。死亡反省可以促進(jìn)個(gè)體價(jià)值觀的轉(zhuǎn)變，表現(xiàn)為地位、 金錢等外在價(jià)值觀的降低（Cozzolino et al.， 2004），以及精神性、家庭等內(nèi)在價(jià)值觀的增加（Lindstrom et al.， 2013）。同時(shí)，死亡反省也可以激勵(lì)個(gè)體更多關(guān)注其工作的親社會(huì)方面（Go?tautaité & Buiūniené， 2015）、更多參與獻(xiàn)血活動(dòng)（Blackie & Cozzolino， 2011）以及與他人建立并保持有意義的聯(lián)系（Yuan et al.， 2019）。

以往對(duì)于死亡意識(shí)的研究主要集中在以恐懼管理理論（Terror Management Theory， TMT）為基礎(chǔ)的死亡焦慮視角，即一種促進(jìn)自我保護(hù)行為的情感性和“熱”反應(yīng)的死亡意識(shí)形式（Grant & Wade-Benzoni， 2009），卻忽略了死亡意識(shí)對(duì)親社會(huì)行為積極的、以成長(zhǎng)為導(dǎo)向的作用（Lykins et al.， 2007; Vail et al.， 2012），因此，Grant和Wade-Benzoni（2009）提出，研究者們應(yīng)該更多關(guān)注死亡反省的概念，即一種促進(jìn)自我超越行為的認(rèn)知性和“冷”反應(yīng)的死亡意識(shí)形式。但即使這一呼吁已經(jīng)提出十余年，死亡反省這一變量仍然未受到較多關(guān)注（Riki et al.， 2021）。雖然到目前為止，存在一些在概念上與死亡反省相關(guān)的測(cè)量工具，如Trapnell和Campbell （1999）編制的特質(zhì)反省量表（Trait Reflection Scale）、 Templer（1970）編制的死亡焦慮量表（Death Anxiety Scale）和Wong等人（1994）編制的死亡態(tài)度量表（Death Attitude Scale），但這些測(cè)量工具都不能準(zhǔn)確地表征和反映死亡反省這個(gè)概念。

為了避免研究者因缺乏有效的心理測(cè)量工具而忽略死亡反省，Yuan等人（2019）回顧了以往研究對(duì)死亡反省的定義和描述，并以七位臨終病人為研究對(duì)象，通過(guò)對(duì)其經(jīng)歷進(jìn)行采訪，生成了與死亡反省主題相關(guān)的71個(gè)項(xiàng)目，經(jīng)過(guò)研究討論，提取了六個(gè)主題44個(gè)項(xiàng)目。接著，以年滿18歲的美國(guó)普通公民為研究對(duì)象，對(duì)量表進(jìn)行探索性因素分析和驗(yàn)證性因素分析，最終生成了五因子15項(xiàng)目的死亡反省量表（Death Reflection Scale， DRS），用來(lái)考察個(gè)體在沉思和反省死亡時(shí)產(chǎn)生的感受，包括幫助的動(dòng)機(jī)（motivation to help）、 生活的動(dòng)機(jī)（motivation to live）、多角度看待生活（putting life in perspective）、 遺留（legacy）和與他人的聯(lián)系（connection to others）五個(gè)維度，已被廣泛應(yīng)用于死亡反省的相關(guān)研究中。以往研究以大學(xué)生（Alleva et al.， 2020）、 企業(yè)員工（Riki et al.， 2021; Zhong et al.， 2021）、普通美國(guó)民眾和消防員（Yuan et al.， 2019）為研究對(duì)象，均證明了該量表具有良好的信度和效度，也表明了該量表在西方文化背景下的不同群體中都具有普遍適用性。然而，由于該量表尚未在中國(guó)群體中施測(cè)，因此，該量表是否適用于中國(guó)文化背景仍不得而知。同時(shí)，當(dāng)前大學(xué)生不僅面臨新冠肺炎疫情對(duì)生活、學(xué)習(xí)和就業(yè)等各個(gè)方面的影響，還有很大幾率遭遇喪親事件（Balk， 2001），這些事件都可能促使他們開(kāi)始進(jìn)行死亡反省。因此，本研究將針對(duì)大學(xué)生群體對(duì)死亡反省量表進(jìn)行修訂，并檢驗(yàn)量表的信效度，從而為在中國(guó)文化背景下研究死亡反省提供有效的測(cè)量工具，也為疫情持續(xù)背景下全面考察人們的死亡意識(shí)提供有效的測(cè)評(píng)工具。7DCBB308-F36B-4EC3-BE8A-A96A105E6E74

2方法

2.1研究對(duì)象

采用線上問(wèn)卷調(diào)查的方式，以在校本科生和研究生為研究對(duì)象，于新冠肺炎疫情期間在全國(guó)范圍內(nèi)先后兩次（2020.12.2—2020.12.4; 2021.1.29—2021.2.12）發(fā)放556份問(wèn)卷，剔除作答時(shí)間短于100s和未通過(guò)測(cè)謊題的問(wèn)卷后，共回收有效問(wèn)卷523份，有效率為94.06%。其中，女生360人， 占68.83%; 無(wú)宗教信仰者500人， 占95.60%; 無(wú)瀕死經(jīng)歷者445人， 占85.09%; 有親近他人生重病或離世經(jīng)歷者339人，占64.82%。被試的平均年齡為20.79歲（SD=2.41）。兩周后，在第二批被試中隨機(jī)邀請(qǐng)60人再次填寫量表，獲得有效問(wèn)卷52份，用于檢驗(yàn)量表的重測(cè)信度。

2.2研究工具

2.2.1死亡反省量表

經(jīng)原作者授權(quán)后，根據(jù)中國(guó)語(yǔ)言表達(dá)習(xí)慣，在確保題目意義不變和基于中國(guó)文化背景的情況下，由三名心理學(xué)專業(yè)的專家和研究生對(duì)原量表進(jìn)行翻譯，再由兩名英語(yǔ)翻譯專業(yè)的專家和研究生對(duì)中文譯本進(jìn)行回譯。回譯版問(wèn)卷基本與原版保持一致，對(duì)于少數(shù)不一致的地方，由心理學(xué)專家在語(yǔ)言表述及專業(yè)知識(shí)領(lǐng)域給予建議和指導(dǎo)，經(jīng)課題組共同討論和反復(fù)修改后，最終形成死亡反省量表中文版，其項(xiàng)目和計(jì)分方法與原量表一致，共15個(gè)項(xiàng)目，采用1（完全不符合）～5（完全符合）5點(diǎn)計(jì)分，總分越高表示個(gè)體的死亡反省水平越高。

2.2.2效標(biāo)工具

以往研究表明，死亡反省能夠正向預(yù)測(cè)個(gè)體的感恩和生命意義感（Frias et al.， 2011; Lee et al.， 2017; Vess et al.， 2009）。因此，采用McCullough等人（2002）編制的感恩量表（The Gratitude Questionnaire-6， GQ-6），以及Crumbaugh 和Maholick（1964）編制的生命意義感量表（Purpose In Life Test， PIL）作為本研究的效標(biāo)工具。

感恩量表共6個(gè)項(xiàng)目，測(cè)量個(gè)體在感恩情緒體驗(yàn)的頻度、強(qiáng)度和密度上的差異，采用1（完全不符合）～7（完全符合）7點(diǎn)計(jì)分，分?jǐn)?shù)越高表示個(gè)體的感恩傾向越高。本研究中該量表的Cronbach α系數(shù)為0.79。

生命意義感量表共20個(gè)項(xiàng)目，包括生活態(tài)度、生活目標(biāo)、生命價(jià)值和生活自主四個(gè)維度，采用1（完全不符合）～7（完全符合）7點(diǎn)計(jì)分，分?jǐn)?shù)越高表示個(gè)體的生命意義感越強(qiáng)。本研究中該量表的Cronbach α系數(shù)為0.89。

2.3統(tǒng)計(jì)處理

本研究使用SPSS 25.0對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行描述統(tǒng)計(jì)、相關(guān)分析、差異檢驗(yàn)以及探索性因素分析等，采用Mplus 7.4對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行驗(yàn)證性因素分析。用第一批樣本（n=186）進(jìn)行項(xiàng)目分析和探索性因素分析，用第二批樣本（n=337）進(jìn)行驗(yàn)證性因素分析，用重測(cè)樣本（n=60）進(jìn)行重測(cè)信度檢驗(yàn)。合并兩批樣本形成總體樣本（N=523）進(jìn)行內(nèi)部一致性信度檢驗(yàn)、效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度檢驗(yàn)和人口學(xué)變量差異分析。

3結(jié)果

3.1項(xiàng)目分析

首先，按照死亡反省量表總分將被試從高到低排列，前27%的被試為高分組，后27%的被試為低分組，采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)比較兩組被試在15個(gè)題目上的得分，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，高分組和低分組在死亡反省每個(gè)題目上的得分均存在顯著差異（均p<0.001），表明題目具有良好的區(qū)分度。接著，計(jì)算死亡反省量表中文版15個(gè)項(xiàng)目的題總相關(guān)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，所有項(xiàng)目的題總相關(guān)系數(shù)在0.37～0.67之間（均p<0.001），表明所有項(xiàng)目與總分的一致性較高。因此保留所有項(xiàng)目。

3.2效度分析

3.2.1結(jié)構(gòu)效度

探索性因素分析：采用主軸因子法和斜交旋轉(zhuǎn)法對(duì)186份問(wèn)卷進(jìn)行探索性因素分析，結(jié)果顯示，KMO值為0.83，Bartlett球形度檢驗(yàn)結(jié)果具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ²=979.80， df=105， p<0.001），表明數(shù)據(jù)適合做因素分析。根據(jù)共同度大于0.3的標(biāo)準(zhǔn)，并參考碎石圖，未發(fā)現(xiàn)有需要?jiǎng)h除的題目。根據(jù)特征根>1原則顯示，適合提取四個(gè)因子，因子的特征值分別為5.10、1.71、1.37、1.27，累積方差貢獻(xiàn)率為50.43%，各項(xiàng)目的因子負(fù)荷在0.36～0.85之間，詳見(jiàn)表1。根據(jù)項(xiàng)目分析和探索性因素分析的結(jié)果，最終形成了四因子15項(xiàng)目的死亡反省量表中文版。原量表的五個(gè)維度為幫助的動(dòng)機(jī)（1～3）、生活的動(dòng)機(jī)（4～6）、多角度看待生活（7～9）、遺留（10～12）和與他人的聯(lián)系（13～15），結(jié)合原量表維度命名和各維度中所包含的題目，將量表中文版的四個(gè)維度分別重新命名為生命價(jià)值的體現(xiàn)、生活態(tài)度的轉(zhuǎn)變、生命存在的足跡、生命時(shí)間的使用。其中，生命價(jià)值的體現(xiàn)指以更加積極的心態(tài)看待自己的生命和未來(lái)，生活態(tài)度的轉(zhuǎn)變指以更加開(kāi)放的心態(tài)看待自己生活中的麻煩，生命存在的足跡指關(guān)注自己離開(kāi)后可能遺留下來(lái)的影響，生命時(shí)間的使用指如何規(guī)劃自己余下的時(shí)間。

驗(yàn)證性因素分析：采用原版的五因子模型和中文版的四因子模型分別進(jìn)行驗(yàn)證性因素分析，結(jié)果如表2所示。由各擬合指數(shù)可以看出，與五因子模型相比，四因子模型在中國(guó)大學(xué)生群體中的指標(biāo)擬合度更好。

3.2.2效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度

相關(guān)分析結(jié)果顯示（表3），死亡反省量表中文版總分及各維度之間正相關(guān)，各維度得分及總分與感恩得分正相關(guān)，生命價(jià)值的體現(xiàn)、生命存在的足跡、生命時(shí)間的使用和死亡反省總分與生命意義感得分正相關(guān)。

3.3信度分析

死亡反省量表中文版的Cronbach α系數(shù)為0.83，生命價(jià)值的體現(xiàn)、生活態(tài)度的轉(zhuǎn)變、生命存在的足跡和生命時(shí)間的使用各維度的Cronbach α系數(shù)分別為0.72、0.70、0.76、0.69。間隔2周后，死亡反省總分及各維度的重測(cè)信度分別為0.75、0.77、0.67、0.80、0.68。7DCBB308-F36B-4EC3-BE8A-A96A105E6E74

3.4人口學(xué)變量差異分析

首先，對(duì)性別、瀕死經(jīng)歷和親近他人生重病或離世經(jīng)歷在死亡反省及各維度上的得分進(jìn)行獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，結(jié)果如表4所示。由表4可知，男性和女性在生命時(shí)間的使用維度上有顯著差異（t=2.13， p<0.05， d=0.19），表現(xiàn)為男性低于女性;進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，男性在“花更多時(shí)間和在乎的人待在一起”（t=-2.39， p<0.05， d=0.21）以及“花更多時(shí)間和家人在一起”（t=-3.28， p<0.005， d=0.29）兩個(gè)項(xiàng)目上顯著低于女性，在“思考仍想做的事情”和“想去嘗試新事物” 兩個(gè)項(xiàng)目上不存在性別差異（均p>0.05）。死亡反省總分及其余各維度在性別、瀕死經(jīng)歷和親近他人生重病或離世經(jīng)歷三個(gè)人口學(xué)變量上均無(wú)顯著差異。

其次，對(duì)年齡和死亡反省及各維度的相關(guān)關(guān)系進(jìn)行分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，僅有生活態(tài)度的轉(zhuǎn)變這一維度與年齡之間存在正相關(guān)（r=0.09， p<0.05），其余維度與年齡之間相關(guān)均不顯著。

4討論

作為一種積極的死亡意識(shí)，死亡反省可以幫助人們更加直接、具體地看待死亡，從而有助于個(gè)體實(shí)現(xiàn)自我成長(zhǎng)。中國(guó)人更傾向于隱藏與死亡相關(guān)的內(nèi)心情緒與體驗(yàn)（Yang & Chen， 2002），這從側(cè)面投射出了國(guó)人內(nèi)心對(duì)死亡的恐懼和逃避（高志強(qiáng)， 2019）。然而，創(chuàng)傷后成長(zhǎng)的相關(guān)實(shí)證研究表明，正確看待和利用死亡意識(shí)有助于個(gè)體實(shí)現(xiàn)自我成長(zhǎng)（Vail et al.， 2012）。由此可見(jiàn)，死亡反省在忌諱談?wù)撍劳龅闹袊?guó)社會(huì)具有極高的適用性和價(jià)值，為了避免因缺乏適宜的心理測(cè)量工具而忽視了死亡意識(shí)的積極方面，有必要對(duì)死亡反省量表進(jìn)行中文修訂。

死亡反省量表中文版雖保留了原有的15個(gè)項(xiàng)目，但是在結(jié)構(gòu)上與原量表有所出入，表現(xiàn)為由原來(lái)的五個(gè)維度變成了四個(gè)維度，即生命價(jià)值的體現(xiàn)、生活態(tài)度的轉(zhuǎn)變、生命存在的足跡和生命時(shí)間的使用。原量表中“生活的動(dòng)機(jī)”和“與他人的聯(lián)系”兩個(gè)維度中所包含的六個(gè)項(xiàng)目歸屬有所變化，具體而言，第四個(gè)項(xiàng)目歸至“生命價(jià)值的體現(xiàn)”維度，第14個(gè)項(xiàng)目歸至“生命存在的足跡”維度，其余四個(gè)項(xiàng)目整合為“生命時(shí)間的使用”維度。維度的命名及所含項(xiàng)目與原量表有所出入的原因可能是文化差異造成的，今后還需在中國(guó)文化背景下對(duì)量表進(jìn)行進(jìn)一步的探討和驗(yàn)證。

死亡反省各維度和總分的內(nèi)部一致性信度以及重測(cè)信度均達(dá)到了可以接受的標(biāo)準(zhǔn)，表明該量表具有良好的一致性和跨時(shí)間穩(wěn)定性，驗(yàn)證性因素分析的結(jié)果也表明了死亡反省量表中文版的四因子模型是可以接受的。效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度分析發(fā)現(xiàn)，死亡反省得分高的人在感恩和生命意義感上的得分也更高，支持了以往的研究結(jié)果（Frias et al.， 2011; Vess et al.， 2019），表明死亡反省量表中文版的效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度較好。人口學(xué)變量差異分析發(fā)現(xiàn)，女性在生命時(shí)間的使用這一維度的得分顯著高于男性，表現(xiàn)為想要花更多的時(shí)間與親近的人相處。這可能是由于女性比男性擁有更多的關(guān)系自我意識(shí)（王艇等， 2017; Kashima & Hardie， 2000），因此，女性在想到死亡的時(shí)候，更可能將余下的生命時(shí)間用于維系與親近他人的關(guān)系上。

死亡反省量表在科學(xué)研究和實(shí)際應(yīng)用中都具有廣闊的發(fā)展前景。

首先，Ghassemi等人（2020）發(fā)現(xiàn)，人們比起擔(dān)心發(fā)生于自身的健康風(fēng)險(xiǎn)行為，更擔(dān)心發(fā)生在親近他人身上的健康風(fēng)險(xiǎn)行為，并對(duì)自己的伴侶表現(xiàn)出了更高的情感性和經(jīng)驗(yàn)性風(fēng)險(xiǎn)感知（Klein & Ferrer， 2018），因此，今后可以使用死亡反省量表探討關(guān)系親密度等變量與死亡反省之間的關(guān)系。

其次，老年人作為與死亡接觸最頻繁的群體之一，在面對(duì)與死亡及相關(guān)事件時(shí)更容易產(chǎn)生焦慮和恐懼情緒（Schumaker et al.， 1991），發(fā)展死亡反省量表有利于研究者進(jìn)一步探討威脅老年人死亡反省的風(fēng)險(xiǎn)因素，幫助他們降低死亡焦慮和死亡恐懼、發(fā)展智慧，最終實(shí)現(xiàn)老齡化和畢生發(fā)展（Baltes & Staudinger， 2000）。

再次，中國(guó)人強(qiáng)調(diào)家庭、氏族和社會(huì)的重要性，在進(jìn)行死亡反省時(shí)可能會(huì)更頻繁和強(qiáng)烈地考慮到與家庭或社會(huì)相關(guān)的方面（Mariano， 2014），所以今后可以采用死亡反省量表探討死亡反省在中國(guó)是否存在新的表現(xiàn)形式。

最后，當(dāng)前仍在持續(xù)的新冠肺炎疫情是一種非常凸顯的死亡線索（Hu et al.， 2020），而死亡反省作為COVID-19期間最為流行的死亡意識(shí)形式（Zhong et al.， 2021），修訂死亡反省量表中文版不僅可以為研究疫情背景下國(guó)人的死亡意識(shí)提供有效的測(cè)量工具，還可以幫助研究者探討影響死亡反省的前因變量和結(jié)果變量，從而幫助人們正確看待死亡和與死亡相關(guān)的想法，從自我保護(hù)行為轉(zhuǎn)化為自我超越行為。

綜上所述，死亡反省量表中文版在大學(xué)生群體中具有可接受的信效度，可以作為評(píng)估中國(guó)大學(xué)生積極死亡意識(shí)的工具。但本研究還存在以下不足：

第一，本研究的被試群體存在局限性，今后可以針對(duì)不同群體修訂更加具有針對(duì)性的死亡反省量表，從而探討死亡反省與各群體心理健康積極因子之間的關(guān)系。

第二，死亡反省與死亡焦慮并不是完全對(duì)立的兩極，部分個(gè)體可能會(huì)同時(shí)具有高死亡反省和高死亡焦慮，表現(xiàn)為成長(zhǎng)與痛苦共存的現(xiàn)象（Zhong et al.， 2021），因此，今后可以將死亡反省量表與死亡焦慮量表進(jìn)行整合，從而更好地探討死亡焦慮和死亡反省在個(gè)體中的交互作用和共存現(xiàn)象。

參考文獻(xiàn)

傅晉斌， 郭永玉 （2011）. 死亡提醒效應(yīng)的心理機(jī)制及影響因素. 心理科學(xué)， 34（2）， 461-464.

高志強(qiáng) （2019）. 生生： 儒家超越死亡焦慮的根本路徑. 心理學(xué)探新， 39（2）， 109-113.7DCBB308-F36B-4EC3-BE8A-A96A105E6E74

王艇， 鄭全全， 韋慶旺 （2017）. 中國(guó)情境下的關(guān)系自我和群體自我區(qū)分研究. 心理學(xué)探新， 37（5）， 465-470.

韋慶旺， 周雪梅， 俞國(guó)良 （2015）. 死亡心理： 外部防御還是內(nèi)在成長(zhǎng)？. 心理科學(xué)進(jìn)展， 23（2）， 338-348.

Alleva， J. M.， Atkinson， M. J.， Schwarten， S.， Theden， A.， Waldén， M. I.， & Martijn， C. （2020）. The potential benefits of death reflection for improving womens body image. Body Image， 35， 192-200.

Balk， D. E. （2001）. College student bereavement， scholarship， and the university： A call for university engagement. Death Studies， 25（1）， 67-84.

Baltes， P. B.， & Staudinger， U. M. （2000）. Wisdom： A metaheuristic （pragmatic） to orchestrate mind and virtue toward excellence. American Psychologist， 55（1）， 122-136.

Blackie， L. E. R.， & Cozzolino， P. J. （2011）. Of blood and death： A test of dual-existential systems in the context of prosocial intentions. Psychological Science， 22（8）， 998-1000.

Blackie， L. E. R.， Cozzolino， P. J.， & Sedikides， C. （2016）. Specific and individuated death reflection fosters identity integration. PLOS ONE， 11（5）， 1-17.

Cozzolino， P. J.， Rentzelas， P.， & Kennett， S. （2011）. Eliminating the Stroop interference effect as a function of specific and individuated considerations of mortality. Unpublished manuscript.

Cozzolino， P. J.， Staples， A. D.， Meyers， L. S.， & Samboceti， J. （2004）. Greed， death， and values： From terror management to transcendence management theory. Personality and Social Psychology Bulletin， 30（3）， 278-292.

Crumbaugh， J. C.， & Maholick， L. T. （1964）. An experimental study in existentialism： The psychometric approach to Frankls concept of noogenic neurosis. Journal of Clinical Psychology， 20（2）， 200-207.

Frias， A.， Watkins， P. C.， Webber， A. C.， & Froh， J. J. （2011）. Death and gratitude： Death reflection enhances gratitude. The Journal of Positive Psychology， 6（2）， 154-162.

Ghassemi， M.， Bernecker， K.， & Brandst?tter， V. （2020）. “Take care， honey！”： People are more anxious about their significant others risk behavior than about their own. Journal of Experimental Social Psychology， 86， 103879.

Go?tautaité， B.， & Buiūniené， I. （2015）. Work engagement during life-span： The role of interaction outside the organization and task significance. Journal of Vocational Behavior， 89（8）， 109-119.

Grant， A. M.， & Wade-Benzoni， K. A. （2009）. The hot and cool of death awareness at work： Mortality cues， aging， and self-protective and prosocial motivations. Academy of Management Review， 34（4）， 600-622.7DCBB308-F36B-4EC3-BE8A-A96A105E6E74

Greenberg， J.， Solomon， S.， & Pyszczynski， T. （1997）. Terror management theory of self-esteem and cultural world views： Empirical assessments and conceptual refinements. Advances in Experimental Social Psychology， 29（8）， 61-139.

Hu， J.， He， W.， & Zhou， K. （2020）. The mind， the heart， and the leader in times of crisis： How and when COVID-19-triggered mortality salience relates to state anxiety， job engagement， and prosocial behavior. Journal of Applied Psychology， 105（11）， 1218-1233.

Kashima， E. S.， & Hardie， E. A. （2000）. The development and validation of the relational， individual， and collective self-aspects （RIC） scale. Asian Journal of Social Psychology， 3（1）， 19-48.

Klein， W. M. P.， & Ferrer， R. A. （2018）. On being more amenable to threatening risk messages concerning close others （vis-à-vis the self）. Personality and Social Psychology Bulletin， 42（10）， 1-13.

Lee， T. W.， Hom， P. W.， Eberly， M. B.， Li， J.， & Mitchell， T. R. （2017）. On the next decade of research in voluntary employee turnover. Academy of Management Perspectives， 31（3）， 201-221.

Lindstrom， C. M.， Cann， A.， Calhoun， L. G.， & Tedeschi， R. G. （2013）. The relationship of core belief challenge， rumination， disclosure， and sociocultural elements to posttraumatic growth. Psychological Trauma Theory Research Practice and Policy， 5（1）， 50-55.

Lykins， E. L. B.， Segerstrom， S. C.， Averill， A. J.， Evans， D. R.， & Kemeny， M. E. （2007）. Goal shifts following reminders of mortality： Reconciling posttraumatic growth and terror management theory. Personality and Social Psychology Bulletin， 33（8）， 1088-1099.

Mariano， J. M. （2014）. Introduction to special section： Understanding paths to youth purpose-why content and contexts matter. Applied Developmental Science， 18（3）， 139-147.

McCullough， M. E.， Emmons， R. A.， & Tsang， J. （2002）. The grateful disposition： A conceptual and empirical topography. Journal of Personality and Social Psychology， 82（1）， 112-127.

Riki， T.， Nan， G.， Scott， T. R.， & Jason， K. （2021）. Reflecting on death amidst COVID-19 and individual creativity： Cross-lagged panel data analysis using four-wave longitudinal data. The Journal of Applied Psychology， 106（8）， 1156-1168.

Ring， K.， & Valarino， E. E. （2006）. Lessons from the light： What we can learn from the near-death experience.? Oklahorna City： Insight Books.

Schumaker， J. F.， Warren， W. G.， & Geoth-Marnet， G. （1991）. Death anxiety in Japan and Australia. The Journal of Social Psychology， 131（4）， 234-254.7DCBB308-F36B-4EC3-BE8A-A96A105E6E74

Templer， D. I. （1970）. The construction and validation of a death anxiety scale. Journal of General Psychology， 82（2）， 165-177.

Trapnell， P. D. & Campbell， J. D. （1999）. Private self-consciousness and the five-factor model of personality： Distinguishing rumination from reflection. Journal of Personality and Social Psychology， 76（2）， 284-304.

Vail， K. E.， Juhl， J.， Arndt， J.， Vess， M.， Routledge， C.， & Rutjens， B. T. （2012）. When death is good for life： Considering the positive trajectories of terror management. Personality and Social Psychology Review， 16（4）， 303-329.

Vess， M.， Routledge， C.， Landau， M. J.， & Arndt， J. （2009）. The dynamics of death and meaning： The effects of death-relevant cognitions and personal need for structure on perceptions of meaning in life. Journal of Personality and Social Psychology， 97（4）， 728-744.

Wong， P. T.， Reker， G. T.， & Gesser， G. （1994）. Death attitude profile-revised： A multidimensional measure of attitudes toward death. In R. A. Neimeyer （Ed.）， Death anxiety handbook （pp.121-148）. Washington， D C： Taylor & Francis.

World Health Organization. （2022， April 13）. Weekly epidemiological update-13 April 2022. Retrieved April 13， 2022， from https： //covid19. who. int/

Yang， M. （2020）. Resilience and meaning-making amid the COVID-19 epidemic in China. Journal of Humanistic Psychology， 60（5）， 662-671.

Yang， S. C.， & Chen， S. F. （2002）. A phenomenographic approach to the meaning of death： A Chinese perspective. Death Studies， 26（2）， 143-175.

Yuan， Z.， Baranik， L. E.， Sinclair， R. R.， Sliter， M. T.， Rand， K. L.， & Salyers， M. P. （2019）. Memento mori： The development and validation of the death reflection scale. Journal of Organizational Behavior， 40（4）， 417-433.

Zhong， R.， Paluch， R. M.， Shum， V.， Zatzick， C. D.， & Robinson， S. L. （2021）. Hot， cold， or both？ A person-centered perspective on death awareness during the COVID-19 pandemic. Journal of Applied Psychology， 106（6）， 839-855.

Reliability and Validity of the Chinese Version of

the Death Reflection Scale in College StudentsFANG Qingyuan; LI Jing

（School of Psychology， Central China Normal University; Key Laboratory of Adolescent Cyberpsychology and Behavior，

Ministry of Education， and Hubei Human Development and Mental Health Key Laboratory， Wuhan， 430079， China）Abstract

This study aimed to revise the death reflection scale （DRS） with 523 Chinese college students. The explorative factor analysis showed that the revised DRS included four dimensions： embodiment of life values， changes of life attitudes， footprints of life existence， and use of life time. Fifteen items were contained in the scale， with a cumulative variance explanation rate of 50.43%. The confirmatory factor analysis confirmed the hypothesized 4-factor model. The Cronbach α? of this scale was 0.83， and the test-retest stability coefficient was 0.75. The criterion related validity was sound as well. Thus， the revised DRS has acceptable psychometric properties and can be used as a good instrument to measure the positive death awareness of Chinese college students.

Key words： death reflection; positive death awareness; reliability; validity7DCBB308-F36B-4EC3-BE8A-A96A105E6E74