馬姝

二十世紀初， 為應(yīng)對危機，清廷開啟了《大清欽定刑律》的修訂工作。漢唐以來的刑律，禮教是其核心，但《大清欽定刑律》的修訂卻是仿照以個人主義和平等主義為基礎(chǔ)的西法來進行。如此“激進”的舉措，勢必引發(fā)爭議無數(shù)。爭議的焦點，最后集中在“子孫對于尊長侵害之正當防衛(wèi)”和“無夫奸”這兩條上。前者所爭議的，是正當防衛(wèi)是否適用于子孫受到尊親屬侵害的場合;后者所爭議的，是和奸（與強奸相對）無夫婦女是否為罪（自唐以來都為罪， 但在修訂后的新刑律草案中，不再有這一條文）。梁治平指出，這兩個條款之所以如此牽動人心，并非是因為其本身為刑法中最基本最重要的內(nèi)容，而是因為它們所自出的兩個范疇，男女和長幼，在傳統(tǒng)道德、法律和政治上均有著特殊的重要性，以致針對這些條款所做的任何修改，都可能觸動和改變傳統(tǒng)中國的某些核心價值。但是相比“正當防衛(wèi)”議題，“無夫奸”一條引發(fā)的爭議更為激烈。很多反對者指責說，無夫奸不為罪的話， 將破壞男女之別。勞乃宣在《聲明管見說帖》中表達了他的擔憂：“今使有處女、寡婦與人通奸為其父母舅姑所捉獲，事發(fā)到官，官判以無罪而兩釋之，吾恐其父母舅姑之羞忿無以自容，強者將剚刃， 弱者將自裁……”勞乃宣意在以廢法之后的可能后果來支撐他的立場。他的假想或許存在夸大的成分，但是卻無意中道出了社會對無夫婦女的貞潔要求。陳寶琛也提醒修法者：“……甚謂國家崇尚新法， 貞節(jié)不重，佻達無傷，一歧百誤，堤決流倒，有非首議之人所能預(yù)料者?！迸缘氖Ч?jié)，在他看來，竟有如此可怖的危險。

可見，在這些禮教人士眼中，婦德是人道的大本，“婦德修而人道乃有所始，婦德廢則綱紀無首，王化無端，父子君臣皆將失其所矣”?！稓v史、身體、國家》一書的作者黃金麟認為，這種將整個世界的運作和安定都建立在婦德的維系上，并視其為一切權(quán)力關(guān)系的基礎(chǔ)的理念，并非是在推崇女人對世界的貢獻與影響，而是想借此束縛女人的身體，將她的生理與情欲牢牢約束在禮儀教化之下。這顯示出，“婦女的身體在中國一直受到各種權(quán)力形式和真理性聲稱的羈絆”。黃金麟指出了禮教派恐慌心理的來源，也補充了男女有別的“別”的內(nèi)涵。原來，“別”的成功，是建立在對女性身體的禁錮，對女性活動空間和情欲的雙重規(guī)制之上。

女性身體狀態(tài)之于傳統(tǒng)中國社會秩序的意義早已由婦女史的研究而得到充分揭示。秦漢之際的婦女接受諸種禮儀教育，禮儀空間和身體的規(guī)訓其實密不可分，禮儀的空間從來不是一個客觀、勻質(zhì)、科學意義下的空間，而是充滿宇宙圖式、倫理關(guān)系、權(quán)力分配、文化象征系統(tǒng)的空間。再比如“內(nèi)闈”一詞，既標注了女性的活動空間，也指涉了女性身體的幽閉狀態(tài)。這意味著，一個女人并不僅僅要藏身不露、充分表現(xiàn)陰的傾向，還要能完全克制欲望。

黃金麟對禮教人士強調(diào)婦德的用意的揭示，為中國女性身體所做的申訴，似乎并不顯得新穎。但是，在十多年前，在法史研究對于略顯時髦的“身體”還沒給予充分關(guān)注之時，他鮮明而執(zhí)著地將身體引入對近代史的觀照中，并以近代中國法系的變遷為例來追蹤修法行為對身體生成的影響，便顯出十足的前沿性與先鋒性。清末民初正是國人身體發(fā)生急劇變化的時期，法律的施加對象又正是身體，清末修律以及之后的《中華民國民法》對近代中國身體建構(gòu)的影響就成為一個天然的、絕佳的選題。在梳理了社會理論中從古典三大家到?？隆⑻丶{等人的身體理論后，他取?？潞晚f伯的交集之處作為論著的理論出發(fā)點，同時以一種“趨勢的轉(zhuǎn)變”去觀看身體在近代中國的發(fā)展。清末發(fā)生的、試圖往律法中注入平等色彩的刑律修訂行為無疑值得深加剖析，除此之外，軍國民運動、鐘點時間的采用以及頻發(fā)于街頭廣場的學生愛國運動，也被收歸于他的視野之中。在對既有史料進行一番“身體”視角下的解讀后，近代中國身體的演變趨勢在其極具個人風格的表述中漸漸顯現(xiàn)，即身體的國家化、法權(quán)化、時間化與空間化。

需要注意的是，此處的“身體”，是一個抽象的整體意義上的身體，也就是說，作者無意引入性別“變量”，另辟篇章，對中國女性身體的歷史經(jīng)驗進行專門考量。對大清新刑律修訂過程中禮教派人士的言論的分析，只是為確保論述的整全性而做的一個必要的涉及，不是全書的重點和主線。女性身體這一概念在其論著中所扮演的角色，也有別于專門的婦女史研究，那么，他的研究對于理解中國女性近代以來的身體動向，價值何在？

身體從與靈魂、與理性相對立的關(guān)系中分離出來成為獨立的認識對象，與西方思想家們對身心二元論造成的人的壓抑以及與之相應(yīng)的人的解放問題的思索有關(guān)。尼采的“一切從身體出發(fā)”，?？碌谋榧吧眢w的“規(guī)訓權(quán)力”，以及看似沒有提及實則時時浮現(xiàn)身體幽影的馬克思的“異化”，都提示著西方自身歷史經(jīng)驗尤其是資本主義對于人身的作用與影響，是“身體”從西方思想史中“忽然”綻出的重要前提。但是，中國與西方的歷史發(fā)展軌跡并不相同，因此，黃金麟意識到，在以源自西方歷史經(jīng)驗的身體理論來觀照中國問題時，必須保持必要的謹慎。譬如，資本主義的發(fā)展必須訴諸勞動生產(chǎn)力的充分供應(yīng)與自由買賣，在這種情況下，將個人或婦女的勞動生產(chǎn)力從家庭中解放出來，使它投入資本積累與再積累的過程，就成為一個不可缺少的動作，而這也就造成了資本主義與家父長制的可能沖突。在資本主義的挑戰(zhàn)之下，父權(quán)在西方漸顯低落，這個競爭的過程也是個體主義所以在西方首先誕生的部分原因。他認為，在西方，父權(quán)的低落主要來自資本主義的發(fā)展和挑戰(zhàn)，在中國，卻是起源于國家主義的抬頭和亡國的迫切壓力。因為，近代中國雖然也受到資本主義的影響，但同時還面臨著民族國家建立任務(wù)的壓力。正是這種歷史局勢成為中國身體產(chǎn)生變化的重要起源。清末至民國的修律與立法行為給身體所帶來的影響，也要放置到這一歷史局勢下去看。

大清刑律草案的制定者參照西法，試圖將現(xiàn)代的人人平等的理念灌注到法律當中，讓刑律出現(xiàn)了由倫理法向權(quán)利法轉(zhuǎn)變的趨向。刪去與無夫奸有關(guān)的條文，自然也存在著解除束縛在女性身體上的禮教約束的意義。在這個身體法權(quán)化的過程中，擁有個人欲望的那個身體得到了重新認識。在之后國民政府頒制的《中華民國民法》中，也刪去了過往民律中對女子行為能力的各種特別限制，女性身體的活動空間不再因為性別而受到差別對待，女性身體因此而進入一個前所未有的新的發(fā)展階段。但是，這是否意味著女性身體從此就獲得了解放？黃金麟對此有深層的懷疑。

在當時的情境之下，個人是通過國家的助力而從父權(quán)、從家族主義的控制中解放出來，個人與國家之間于是形成了黃金麟所說的“ 相互為用” 的連帶關(guān)系。在法律層面，行之千年的倫理本位固然被權(quán)利本位所取代，但那個身體權(quán)利義務(wù)的對象也由家族演變?yōu)閲遗c社會。國家主義的長盛不衰，既是受時代危機的刺激，也是受這種以國家作為最高權(quán)力中心的法制變革的有利支持，二者之間存在微妙的互動關(guān)系。正是這種個人與國家“相互為用”的關(guān)系，使黃金麟對女性身體的“解放”程度持一種保留的態(tài)度。身體確實得到了松綁，但松綁是片面的，也是功利性的，因此很難稱得上是一種對身體的解放。他舉出來的例子，如放足，讓女性畸形的小腳得到伸展的空間，但這一更強健的身體所服務(wù)的，是強國保種的政治目的?？涤袨樵凇墩埥麐D女裹足折》中就曾說：“歐美之人，體直氣壯，為其母不裹足，傳種易強也?；赜^吾國之民，尪弱纖僂，為其母裹足，故傳種易弱也?！薄吨腥A民國民法》中明確禁止早婚，也有類似目的。梁啟超在當時也指出：“早婚不但有害養(yǎng)生，有害傳種，有害養(yǎng)蒙與修學，更有害于國計民生。”國家于是干預(yù)早婚的行為，以使女性的身體能在更適宜的時間生育更強的國民。這樣看來，對身體“殖民”的權(quán)利，不過是由家族和禮教體系轉(zhuǎn)移到了“國家”的手上。

黃金麟的這一論斷是否符合女性身體自近代以來的發(fā)展軌跡？新刑律因為清朝的迅速覆亡并沒有來得及實施，隨之而來的運動浪潮革命洪流，釋放了壓抑已久的身體能量，也裹挾著身體朝著更為宏大的政治目標挺進。在此過程中，女性的身體處處可見，成為歷史發(fā)展進程中一個不可抹去的重要存在。女性抗擊壓迫的身體、參與革命的身體、集體勞動的身體、生育的身體……以過去歷史上不曾出現(xiàn)過的規(guī)模和不曾涌現(xiàn)的力量，出現(xiàn)在民族國家建設(shè)和發(fā)展的歷史舞臺上。她不再受到禮教的嚴控，但她是否走出了國家的視線，成為自主自在的自己？站在今天的位置回看過往世紀中女性身體與國家之間的諸般故事，應(yīng)不難做出判斷。

“身體”一詞近些年頻頻出現(xiàn)在學人著述中，成為越來越多的研究所直接或間接指向的對象。這與其說是一種后知后覺，一種對身體價值的追認，不如說是早有預(yù)兆的必然回歸。肉身早已沉積下各種權(quán)力形式作用后的印記，等待著被照亮、被顯影、被述寫。黃金麟這本書完成在十多年前，但放在今天堪稱海量的身體研究著述中，依然閃爍著獨有的無法淹沒的光輝。他帶著強烈的理論自覺、堅定的反思意識和對中國人身體處境的關(guān)切，返回到近代開啟的那個喧囂劇場，細致剖解穩(wěn)態(tài)的定型的中國人身體在歷史的大刀闊斧或是無形之手的模塑雕刻下漸漸動搖、改變的過程。對這個過程的分辨與梳理，對于理解國人后來的身體形態(tài)，尤其是身體在面對已與消費主義、新興科技、醫(yī)學權(quán)威等捆綁一體的權(quán)力形式時所采取的應(yīng)對姿勢，都極有幫助。然而，像這樣貼緊時代的轉(zhuǎn)捩點，從具有共性的諸多事件中總結(jié)出一個近代身體的生成脈絡(luò)的研究，其實需要真正的創(chuàng)新之力和甘冒風險的探索精神。它構(gòu)成了福柯以來微觀權(quán)力探視方式的一次中國化的嘗試，也因為對身體一面的打開，讓曾經(jīng)被認識到的諸如“國”對“家”的置換、現(xiàn)代時空觀對人的接管等問題得到了新的、更有具身性的闡釋。特別是對清末修律這一已被固著在“禮法之爭”的認識框架下的事件，他看出了其對女性身體之后走向的潛在影響，這對于已有的女性身體研究而言，是一個法史視角的經(jīng)驗補充，對于立足當代的法律與性別研究，則提供了一個可供參照的歷史坐標。

此書的不足已有很多人提到，身體概念的模糊性是其一。究竟是?？滤暶鞯?，是某種客觀的、實踐性的身體，還是作為“符號”或“象征”的身體？在這本書中，并沒有一個統(tǒng)一的形象。再有，他不斷出新的學術(shù)名詞一方面頻繁給人以新奇感，另一方面也造成了某種閱讀和理解上的障礙。但是，試驗的勇氣和創(chuàng)作的激情，獨立思考的精神和對“人”的存在的深切關(guān)懷，卻每每沖破這些障礙，觸動閱讀者的可能被習慣束縛已久的“身體”。在驚異和停頓之處，便有新的事物誕生，而這，或許也正是身體存在的意義。