程慧錦, 丁 浩

(1.青島理工大學(xué) 管理工程學(xué)院,山東 青鳥; 2.中國石油大學(xué)(華東) 經(jīng)濟管理學(xué)院，山東 青島)

0 引言

我國新時代背景下，社會矛盾凸顯，企業(yè)在飛躍發(fā)展的同時，帶來的是環(huán)境污染、安全事故、資源緊缺等現(xiàn)象的產(chǎn)生，這也是由于企業(yè)的社會責(zé)任缺失所導(dǎo)致社會公共利益受到侵害。企業(yè)社會責(zé)任問題在近幾年的企業(yè)管理領(lǐng)域研究中逐漸成為熱門話題。但僅對單一企業(yè)的社會責(zé)任行為進行研究，存在一定的局限性。大部分企業(yè)的運營均處于某種供應(yīng)鏈合作網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，企業(yè)的社會責(zé)任決策制定可能會受其上下游企業(yè)的社會責(zé)任決策影響。此外，在這種集體合作行為中，還容易產(chǎn)生“搭便車”現(xiàn)象，最終影響整個鏈條的社會責(zé)任履行水平。區(qū)別于企業(yè)社會責(zé)任，供應(yīng)鏈企業(yè)社會責(zé)任(Supply Chain Social Responsibility，SCSR)存在較強的外部性特征，易受鏈中其他企業(yè)的影響，并且易存在責(zé)任和收益不均等現(xiàn)象[1]。近幾年SCSR相關(guān)成果主要聚焦在以下幾個方面：如采用實證分析的方式對CSR與供應(yīng)鏈運營績效之間的關(guān)系進行驗證[2,3]；將CSR作為一個重要變量考慮到供應(yīng)鏈決策模型中進行討論，如定價決策、協(xié)調(diào)決策等[4,5]；再者是整體考慮SCSR的履行，對SCSR的資源配置、系統(tǒng)框架構(gòu)成以及治理激勵機制等方面進行深入研究[6～8]。

在此，本文選擇從供應(yīng)鏈企業(yè)社會責(zé)任治理決策方面進行研究。周鮮成等人基于利益相關(guān)者理論構(gòu)建了SCSR的可持續(xù)發(fā)展框架體系，并提出相應(yīng)的治理決策[9]；Arya et al.在文中研究了CSR補貼對供應(yīng)鏈?zhǔn)袌鰞r值產(chǎn)生的影響，通過制定合理的激勵措施以提高供應(yīng)鏈?zhǔn)找鎇10]；Liu et al.通過構(gòu)建博弈模型研究了政府補貼對供應(yīng)鏈成員承擔(dān)社會責(zé)任的激勵作用[11]；魏恒等人探討了政府補貼方式對SCSR履行的影響，研究結(jié)果表明，政府對不同主體進行補貼所達到的效果不同[12]。

從上述文獻可以看出，對供應(yīng)鏈企業(yè)社會責(zé)任治理決策研究多從制定治理框架或采用傳統(tǒng)博弈模型探討政府補貼對SCSR的引導(dǎo)作用方面展開，為本文提供了一定的理論支撐和啟發(fā)。首先，“搭便車”現(xiàn)象在供應(yīng)鏈合作網(wǎng)絡(luò)中是極易發(fā)生的一種現(xiàn)象，但大多數(shù)學(xué)者在討論SCSR治理問題時忽略了“搭便車”現(xiàn)象對整體供應(yīng)鏈的影響作用；其次，傳統(tǒng)博弈采用的前提是“理性人”假定，但在復(fù)雜的供應(yīng)鏈環(huán)境中，節(jié)點企業(yè)之間的決策是通過不斷學(xué)習(xí)對方策略而進行改進的動態(tài)演化過程，“理性人”假定存在一定的局限性。因此，本文選擇具有“有限理性”假定的演化博弈模型對SCSR治理決策展開研究，將“搭便車”現(xiàn)象引入模型構(gòu)建中，探討政府補貼機制、供應(yīng)鏈內(nèi)部懲罰機制對SCSR履行水平的影響，并利用系統(tǒng)動力學(xué)分析法對模型進行仿真分析，最后提出相應(yīng)的治理決策。

1 SCSR模型構(gòu)建

1.1 模型的基本假設(shè)

本文在探討SCSR履行行為時，將消費者偏好引起的市場效應(yīng)、政府補貼和供應(yīng)鏈內(nèi)部懲罰機制考慮到模型構(gòu)建中，以更貼近現(xiàn)實情況來討論問題。因此，構(gòu)建考慮CSR的兩級供應(yīng)鏈模型，博弈參與方分別為制造商和零售商，制造商的策略集合為(履行CSR，不履行CSR)，零售商的策略集合為(履行CSR，不履行CSR)，構(gòu)成的支付矩陣，相關(guān)假設(shè)如下所示：

假設(shè)1博弈初期，制造商選擇履行CSR的概率為x，不履行CSR的概率為1-x；零售商選擇履行CSR的概率為y，不履行CSR的概率為1-y。

假設(shè)2若制造商和零售商均選擇不履行CSR，則二者的基本收益大小為πm和πr，m為制造商，r為零售商。

假設(shè)3CSR活動會提高企業(yè)的聲譽度，產(chǎn)生一定的正向市場外部效應(yīng)，CSR履行水平越高，顧客滿意度越高，對市場需求的刺激越大。CSR履行引起市場銷量的增加量為μq，μ為市場敏感度，反映消費者對CSR屬性產(chǎn)品的偏好度，q為產(chǎn)品的市場需求量。制造商和零售商承擔(dān)的單位銷量CSR成本分別為C1和C2，獲得的增量收益為e1和e2，則單位利潤分別為m=e1-C1和n=e2-C2。

假設(shè)4當(dāng)制造商和零售商均履行CSR活動時，供應(yīng)鏈的合作模式會使得收益疊加，在此假設(shè)供應(yīng)鏈合作獲得的收益是等額分配，則制造商和零售商分別獲得Δω的疊加收益。

假設(shè)5當(dāng)制造商和零售商有一方履行CSR策略，另一方采取不履行CSR策略時，由于CSR投入增加了產(chǎn)品的市場銷量，即使有一方不履行仍可得到“搭便車”收益β。當(dāng)制造商選擇履行，零售商選擇不履行時，零售商獲得“搭便車”收益α，反之，制造商獲得“搭便車”收益。此外，引入供應(yīng)鏈內(nèi)部獎懲機制，對存在“搭便車”行為的成員進行懲罰，懲罰金T補償給履行CSR活動的成員。

假設(shè)6政府對承擔(dān)CSR的企業(yè)給予一定的獎勵，如企業(yè)返稅等形式。根據(jù)CSR投入水平給予相應(yīng)的政府補貼，制造商和零售商依據(jù)其CSR投入水平分別可獲得S1和S2政府補貼，其中S1=sC1，S2=sC2，s為政府補貼系數(shù)。

表1 變量符號含義

1.2 演化博弈模型構(gòu)建與求解

基于上述假設(shè)，構(gòu)建制造商—零售商SCSR支付矩陣，見表2。

表2 SCSR支付矩陣

由表1可知，制造商履行和不履行的期望收益Ux和U1-x分別為:

U1-x=y[πm+μq(e1-C1)+Δω+S1]+

(1-y)[πm+μq(e1-C1)+T+S1]

(1)

U1-x=y[πm+α-T]+(1-y)πm

(2)

(3)

同理，零售商選擇履行和不履行CSR的期望收益Ey和E1-y分別為:

Uy=x[πr+μq(e2-C2)+Δω+S2]+

(1-x)[πr+μq(e2-C2)+T+S2]

(4)

U1-x=x[πr+β-T]+(1-x)πr

(5)

(6)

根據(jù)演化博弈的復(fù)制動態(tài)方程方式，可分別獲得制造商和零售商策略下的復(fù)制動態(tài)方程:

=x(1-x)[μq(e1-C1)+T+S1+(Δω-α)y]

(7)

=y(1-y)[μq(e2-C2)+T+S2+(Δω-β)x]

(8)

根據(jù)式(7)和式(8)可以得到二維動力系統(tǒng)方程(S):

(9)

根據(jù)微分方程穩(wěn)定性條件可以得到制造商和零售商策略互動的4個均衡點，即(0,0)、(0,1)、(1,0)和(1,1)，當(dāng)0≤x0≤1、0≤y0≤1時，(x0,y0)也是均衡點。

(10)

對復(fù)制動態(tài)微分方程(9)依次求出x,y的偏導(dǎo)數(shù)，可得雅克比矩陣J:

表3 局部穩(wěn)定性分析結(jié)果

根據(jù)jacobi矩陣局部穩(wěn)定的判定方法可知，當(dāng)均衡點能夠滿足以下行列式和跡的條件時，即det(J)>0，tr(J)<0，表明該系統(tǒng)在動態(tài)演化過程中處于局部漸進穩(wěn)定狀態(tài)，此點即視為系統(tǒng)局部演化穩(wěn)定策略(ESS)[13]。局部穩(wěn)定性分析如表3所示。

2 系統(tǒng)動力學(xué)仿真分析

2.1 SD-演化博弈模型

系統(tǒng)動力學(xué)理論是國內(nèi)外學(xué)者常用于探討系統(tǒng)的行為特征和反饋機制的一種建模方法，在此，該方法將用于對演化博弈模型中復(fù)雜動態(tài)方程進行仿真分析。在供應(yīng)鏈決策制定中，各環(huán)節(jié)企業(yè)之間的決策行為是相互影響的，隨著時間的變化，一方會通過觀察另一方的收益情況進行對比學(xué)習(xí)，對自身決策的制定進行改變。因此，依據(jù)上述構(gòu)建的演化博弈模型，利用Vensim PLE 7.2a軟件建立制造商—零售商企業(yè)社會責(zé)任履行決策演化博弈的系統(tǒng)動力學(xué)仿真模型，如圖1。

注：圖中“1”代表制造商，“2”代表零售商，“Y”代表履行CSR活動，“N”代表不履行CSR活動。圖1 制造商和零售商SD-演化博弈模型

2.2 模型仿真分析

約翰·D.斯特曼等人曾指出，仿真模型的重點在于更好地展示事物變化的規(guī)律和趨勢，在缺少準(zhǔn)確數(shù)據(jù)資料的情況下，模型結(jié)構(gòu)的正確性相對于參數(shù)的賦值更為重要[14]。盡管如此，本文仍試圖更科學(xué)地模擬供應(yīng)鏈企業(yè)社會責(zé)任治理的演化趨勢。根據(jù)圖2所構(gòu)建的模型，本文在約束條件和以往研究經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，對模型中各參數(shù)初始值進行主觀賦值[15]。

2.2.1 演化穩(wěn)定結(jié)果分析

根據(jù)前面分析得出的均衡點局部穩(wěn)定性結(jié)果，利用系統(tǒng)動力學(xué)模型進行仿真模擬，驗證其正確性。

狀態(tài)II:情形1當(dāng)制造商在得到疊加收益、政府補貼和懲罰金的基礎(chǔ)上獲得的收益仍低于不履行CSR時獲得的“搭便車”收益，這時制造商則傾向于不履行CSR。而零售商在得到疊加收益、政府補貼和懲罰金時的收益高于不履行CSR時所獲得的“搭便車”收益，因此，零售商最終趨于履行CSR。依據(jù)約束條件和以往研究經(jīng)驗，設(shè)定μ=1.2(消費者具有較強的CSR偏好)，q=5，πm=πr=3，m=e1-C1=0.2，n=e2-C2=0.4，C1=3，C2=2，T=2，s=0.4，Δω=1，α=6，β=6。

情形2當(dāng)制造商和零售商得到疊加收益、政府補貼和懲罰金時的收益均低于不履行CSR所獲得的“搭便車”收益，且制造商全部收益在扣除“搭便車”收益后小于零售商加上政府補貼和懲罰金時的收益，二者均小于零售商的“搭便車”收益與疊加收益的差。此時，制造商趨于不履行CSR，而零售商更傾向于履行CSR。設(shè)定參數(shù)值為μ=1.2，q=5，πm=πr=3，m=e1-C1=0.2，n=e2-C2=0.4，C1=3，C2=2，T=2，s=0.4，Δω=1，α=6，β=6.5。

圖2 均衡點(0,1)局部穩(wěn)定仿真結(jié)果

狀態(tài)III：情形1當(dāng)制造商在得到疊加收益、政府補貼和懲罰金的基礎(chǔ)上獲得的收益，高于不履行CSR時所獲得的“搭便車”收益，這時制造商則傾向于履行CSR，而零售商在得到疊加收益、政府補貼和懲罰金時的收益，低于不履行CSR時所獲得的“搭便車”收益，零售商最終趨于向不履行CSR。設(shè)定參數(shù)值為μ=1.2，q=5，πm=πr=3，m=e1-C1=0.4，n=e2-C2=0.2，C1=2，C2=3，T=2，s=0.4，Δω=1，α=6，β=6。

情形2當(dāng)制造商和零售商得到疊加收益、政府補貼和懲罰金時的收益均低于不履行CSR所獲得的“搭便車”收益，且零售商全部收益在扣除“搭便車”收益后小于制造商加上政府補貼和懲罰金時的收益，二者均小于制造商的“搭便車”收益與疊加收益的差。此時，制造商趨于履行CSR，而零售商更傾向于不履行CSR。設(shè)定參數(shù)值為μ=1.2，q=5，πm=πr=3，m=e1-C1=0.4，n=e2-C2=0.2，C1=2，C2=3，T=2，s=0.4，Δω=1，α=6.6，β=6。

狀態(tài)IV當(dāng)制造商和零售商在得到疊加收益、政府補貼和懲罰金的基礎(chǔ)上獲得的收益，均高于不履行CSR時所獲得的“搭便車”收益，這時制造商和零售商均傾向于履行CSR。設(shè)定參數(shù)值為μ=1.2，q=5，πm=πr=3，m=e1-C1=0.4，n=e2-C2=0.4，C1=2，C2=2，T=2，s=0.4，Δω=1，α=5，β=5。

此外，供應(yīng)鏈中各主體決策之間存在一定的相互影響作用，因此，通過一方履行CSR活動來探討另一方履行CSR活動的概率具有必要性。在此，以制造商行為下零售商履行CSR活動概率的演化過程為例進行解析。圖6分別是當(dāng)制造商選擇不履行、履行CSR活動時，零售商履行CSR活動的概率演化情況，即當(dāng)x=0、x=1狀態(tài)下，的演化情況。

圖5 X=0、1狀態(tài)下零售商履行CSR活動概率演化過程

當(dāng)制造商選擇不履行CSR活動時，零售商除不選擇履行CSR活動決策是趨于(0,0)穩(wěn)定狀態(tài)外，只要選擇以一定概率履行CSR，最終均趨向于完全履行CSR活動，向(0,1)狀態(tài)演化，這說明零售商履行CSR活動的收益高于不履行CSR活動的收益情況；當(dāng)制造商選擇履行CSR活動時，零售商除選擇履行CSR活動決策是趨于(1,1)穩(wěn)定狀態(tài)外，只要選擇以一定概率履行CSR，最終均趨向于(0,0)狀態(tài)演化，選擇不履行CSR活動，這說明零售商除非完全履行CSR活動，這時供應(yīng)鏈整體疊加收益會使雙方?jīng)Q策達到穩(wěn)定狀態(tài)，否則“搭便車”的收益會使得零售商的決策趨于不履行CSR活動。

2.2.2 外生變量對博弈策略的影響分析

為了更好地探討SCSR的治理問題，在此研究了不同外生變量對制造商和零售商的CSR履行決策的影響。設(shè)定初始參數(shù)值為μ=1.2，q=5，πm=πr=3，m=e1-C1=0.4，n=e2-C2=0.2，C1=2，C2=3，T=2，s=0.4，Δω=1，α=6,β=6。

(1)政府補貼系數(shù)對SCSR履行決策的影響

政府作為重要監(jiān)管機構(gòu)，其補貼職能可以促進CSR在供應(yīng)鏈中的履行和傳播。本文設(shè)定兩種情形來研究不同狀態(tài)下不同政府補貼系數(shù)對制造商、零售商履行社會責(zé)任活動的影響。

情形1令x=0.2，y=0.8或x=0.8，y=0.2。此時，制造商和零售商一方對履行CSR具有較低意愿，而另一方具有較強的履行意識。政府補貼對于較高履行CSR意識的一方來說意義不大，而對于具有較低履行意識的一方來說，除非利用高強度的政府補貼進行刺激，否則較低的政府補貼并不會提高參與方履行社會責(zé)任的意愿。以x=0.2，y=0.8為例，從圖7中可以看出不管有無政府補貼，具有較高履行意愿的零售商均傾向于履行CSR；而對于具有較低履行意識的制造商，僅在s={0.8,1}的情形下趨于選擇履行社會責(zé)任，而較低的政府補貼(s=≤0.6)使得制造商最終趨于不履行CSR決策。

情形2令x=0.5，y=0.5，制造商和零售商均以0.5的概率來選擇履行CSR活動。從圖8可以看出，此時的政府補貼對于制造商的激勵更有效果，較小的補貼力度依然能使得制造商選擇履行策略；而對于零售商，雖然較小的補貼力度(s=≤0.6)會在短期刺激零售商的履行意愿，但最終還是趨于選擇不履行決策，除非得到較高強度的補貼力度刺激。這說明當(dāng)政府補貼的提高雖能夠給零售商帶來一定收益，但“搭便車”的收益仍會驅(qū)使零售商最終選擇不履行CSR活動。

圖6 情形1下政府補貼對制造商(左)和零售商(右)履行CSR活動概率的影響

圖7 情形2下政府補貼對制造商(左)和零售商(右)履行CSR活動概率的影響

(2)供應(yīng)鏈內(nèi)部懲罰力度對SCSR決策的影響

在此，同樣設(shè)定兩種情形，研究不同狀態(tài)下不同內(nèi)部懲罰力度下(T=0,2,4)對制造商、零售商履行CSR活動的影響。

情形1令x=0.2，y=0.8或x=0.8，y=0.2。對于高履行社會責(zé)任意識的一方，懲罰措施的實施只是更進一步地加強了其履行意愿；而較低的懲罰力度(T=0.2)并沒有提高較低履行社會責(zé)任意識一方的履行水平，說明此時低履行社會責(zé)任意識的一方的“搭便車”收益仍高于懲罰措施所帶來的損失，必須要加大懲罰力度才有效。以x=0.2，y=0.8為例，如圖8所示。

圖8 情形1下懲罰力度對制造商(左)和零售商(右)履行CSR活動概率的影響

圖9 情形2下懲罰力度對制造商(左)和零售商(右)履行CSR活動概率的影響

情形2x=0.5，y=0.5。同政府補貼的激勵作用類似，此時的懲罰力度對制造商有較好的激勵作用，而對零售商，較低的懲罰力度僅起到短期刺激效果，長期的促進作用還需加大懲罰力度。

(3)市場敏感度μ對SCSR決策的影響

μ代表著消費者的CSR偏好水平，當(dāng)μ<1時，消費者的市場敏感度較低，不傾向于購買CSR屬性的產(chǎn)品；當(dāng)μ=1時，消費者對普通產(chǎn)品和CSR屬性產(chǎn)品的偏好相同；當(dāng)μ>1時，市場敏感度較強，消費者具有較強的CSR偏好。為了探討μ對SCSR治理決策的影響，在此將μ分別取值0.5、1、1.5，分析在不同情形下μ對制造商和零售商履行CSR概率的影響。

情形1令x=0.2，y=0.8。從圖10中可以明顯看出，當(dāng)且僅當(dāng)消費者具有較強CSR偏好時，才能夠帶動對履行CSR積極性不高的制造商。

圖10 情形1下市場敏感度對制造商(左)和零售商(右)履行CSR活動概率的影響

圖11 情形2下市場敏感度對制造商(左)和零售商(右)履行CSR活動概率的影響

情形2令x=0.5，y=0.5。當(dāng)制造商和零售商認為履行CSR活動可有可無時，μ對他們的決策影響較大。消費者μ較低時，制造商最終會趨于選擇不履行CSR決策，而零售商選擇履行CSR，這是由于零售商認為此時履行CSR所獲得的政府補貼和對方的懲罰金大于不履行CSR的收益；當(dāng)μ≥1時，制造商會選擇履行CSR，而零售商則選擇不履行CSR，這是由于此時零售商“搭便車”的收益足夠高于履行CSR活動所帶來的收益。

情形3x=0.8，y=0.2。從圖12可以看出，該情形下μ的增強僅能促進制造商履行CSR，而對于零售商的影響作用不大。

圖12 情形3下市場敏感度對制造商(左)和零售商(右)履行CSR活動概率的影響

圖13 激勵決策對制造商(左)和零售商(右)履行CSR活動概率的影響

(4)激勵決策對SCSR決策的影響

為對比分析政府補貼和內(nèi)部懲罰力度對供應(yīng)鏈企業(yè)履行CSR的影響，在此將制造商和零售商的初始履行概率設(shè)為x=y=0.01，二者均以較低的概率來選擇履行策略。同時設(shè)定s=0、T=0，s=0.5、T=0，s=1、T=0，s=0、T=2，s=0、T=4，s=1、T=4六種情形進行對比分析。

從圖13中可以看出，在無任何激勵措施下，制造商之所以會選擇履行CSR，而零售商選擇不履行，是由于供應(yīng)鏈內(nèi)部決策之間的影響決定的；當(dāng)無懲罰措施下，隨著政府補貼的提高，能夠在短期內(nèi)對二者起到較好的激勵作用，但長期并不適用；當(dāng)無政府補貼時，較小的懲罰力度也僅能起到短期的促進作用，但隨著懲罰力度的加大，對制造商和零售商的激勵作用也越明顯，維持時間也越長；當(dāng)政府補貼和懲罰機制雙管齊下時，對供應(yīng)鏈企業(yè)的決策影響最顯著。

3 結(jié)論

本文采用SD-演化博弈分析法對SCSR決策模型進行了構(gòu)建和仿真，依據(jù)仿真結(jié)果可得到以下結(jié)論：

制造商的CSR履行行為會對零售商決策的制定產(chǎn)生影響，零售商更趨向于獲得“搭便車”利益。當(dāng)一方具有較低履行CSR意識，另一方具有較高履行意識時，除非有力度較大的激勵措施實施，否則較低履行意識的一方最終會趨于選擇不履行決策，利用“搭便車”獲得收益。當(dāng)制造商和零售商對履行CSR處于中性態(tài)度時，激勵措施的施行對制造商更有效果，低強度的激勵措施對零售商僅在短期有促進作用，若想達到長期激勵效果，需加大補貼或懲罰力度。政府補貼和內(nèi)部懲罰力度對供應(yīng)鏈企業(yè)履行CSR都有促進作用。相對于零售商，制造商履行CSR更依賴于消費者的市場敏感度。由于政府補貼不能無限制地提高，對供應(yīng)鏈企業(yè)的激勵影響具有局限性，僅能在短期內(nèi)有較顯著的激勵作用。供應(yīng)鏈內(nèi)部懲罰機制的設(shè)立，對SCSR履行決策較為有效，隨著懲罰力度的加強，激勵作用越明顯，持續(xù)時間越久。若兩種激勵措施可以搭配使用，能夠得到更為滿意的激勵效果。