涉未成年人監(jiān)護(hù)侵害檢察監(jiān)督的反思與重塑

張麗君 吳 虹

（南寧師范大學(xué)法學(xué)與社會(huì)學(xué)院，廣西南寧 530001；柳州市人民檢察院，廣西柳州 545006）

一、問(wèn)題提出

親權(quán)或監(jiān)護(hù)權(quán)作為一種長(zhǎng)期性、連續(xù)性的屬人責(zé)任［1］，若親權(quán)人或監(jiān)護(hù)人怠于提供成長(zhǎng)所必需的物質(zhì)、精神支持或者實(shí)施侵害未成年人人身、財(cái)產(chǎn)的行為等，勢(shì)必致使未成年人處于危困狀態(tài)。權(quán)利的被侵害與《兒童權(quán)利宣言》所倡導(dǎo)“兒童有機(jī)會(huì)及便利能在自由與尊嚴(yán)之中獲得身體、心智、道德、精神、社會(huì)等各方面之健全與正常發(fā)展”的要義相違背。當(dāng)監(jiān)護(hù)功能失序且檢察監(jiān)督又不能及時(shí)跟進(jìn)時(shí)，涉未成年人監(jiān)護(hù)侵害的情況則每況愈下。近年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)公布的涉未成年人監(jiān)護(hù)侵害的真實(shí)案例，能夠較好地檢視未成年人監(jiān)護(hù)侵害案件中檢察監(jiān)督的運(yùn)行現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題。在2015年全國(guó)首例檢察機(jī)關(guān)支持民政部門(mén)申請(qǐng)撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)權(quán)案件中，檢察機(jī)關(guān)制發(fā)《支持起訴意見(jiàn)書(shū)》提交法院，其“成為我國(guó)保護(hù)未成年人健康成長(zhǎng)的里程碑式案件”［2］。隨后，檢察機(jī)關(guān)就涉未成年人監(jiān)護(hù)侵害與監(jiān)護(hù)缺失案件進(jìn)行實(shí)踐探索。根據(jù)數(shù)據(jù)顯示，試點(diǎn)檢察機(jī)關(guān)2018年、2019年共對(duì)監(jiān)護(hù)侵害、監(jiān)護(hù)缺失行為支持起訴358件，判決采納支持起訴意見(jiàn)295件，發(fā)出檢察建議250件［3］；2020年檢察機(jī)關(guān)共對(duì)監(jiān)護(hù)侵害、監(jiān)護(hù)缺失行為支持起訴311件，發(fā)出檢察建議202件，撤銷(xiāo)或變更監(jiān)護(hù)權(quán)261件［4］。2020年3月20日，最高人民檢察院第九檢察廳公布了三起監(jiān)護(hù)侵害監(jiān)督典型案例［5］，反映了檢察監(jiān)督在涉未成年人監(jiān)護(hù)侵害案件中的運(yùn)行現(xiàn)狀。伴隨著“檢察機(jī)關(guān)‘十四五’時(shí)期要?jiǎng)?chuàng)新未成年人檢察，規(guī)范推進(jìn)未成年人檢察業(yè)務(wù)統(tǒng)一集中辦理，形成全面綜合保護(hù)格局”布署的推進(jìn)①，檢察機(jī)關(guān)全面、全程參與涉未成年人監(jiān)護(hù)侵害案件的態(tài)勢(shì)勢(shì)必會(huì)逐步形成。

從典型案例可知，檢察機(jī)關(guān)在涉未成年人監(jiān)護(hù)侵害案件中實(shí)施檢察監(jiān)督存在兩種范式：一是法定式檢察監(jiān)督。該監(jiān)督方式為規(guī)范性法律文件所明確規(guī)定，如檢察機(jī)關(guān)在該類(lèi)案件中移送涉罪案件信息、支持起訴、督促履行法定義務(wù)、建議適用禁止令、責(zé)令接受家庭教育指導(dǎo)等。二是非法定式檢察監(jiān)督。所謂非法定式檢察監(jiān)督意指檢察機(jī)關(guān)在個(gè)案中便宜行使的、未違反強(qiáng)制性規(guī)定且具有合理性的措施，如檢察機(jī)關(guān)實(shí)施的事前走訪(fǎng)了解發(fā)現(xiàn)案情、事中舉辦監(jiān)護(hù)權(quán)研討會(huì)、異地協(xié)作幫扶等。檢察機(jī)關(guān)雖然在個(gè)案中將觸角延伸至事前、事中以及事后，全面參與到涉未成年人監(jiān)護(hù)侵害案件中，積極主動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督，最大限度地為未成年人提供司法保護(hù)，但檢察機(jī)關(guān)針對(duì)個(gè)案實(shí)施的法律監(jiān)督，除法定式檢察監(jiān)督舉措適用于所有案件存在可能性之外，非法定式檢察監(jiān)督舉措尚不具有普適性。與此同時(shí)，法定式檢察監(jiān)督舉措尚不完備。其結(jié)果體現(xiàn)為，檢察機(jī)關(guān)的上述舉措，要么借助檢察系統(tǒng)內(nèi)不同機(jī)關(guān)的“友好”配合，“法外”實(shí)施；要么借助法院判決來(lái)實(shí)現(xiàn)，難以及時(shí)予以司法保護(hù)和法律監(jiān)督，具有滯后性。究其緣由，一方面，監(jiān)護(hù)侵害的內(nèi)涵與外延尚未形成共識(shí)，以至于識(shí)別涉未成年人監(jiān)護(hù)侵害存在盲點(diǎn)；另一方面，司法實(shí)踐對(duì)涉未成年人監(jiān)護(hù)侵害的案件尚未形成“全程性”檢察監(jiān)督機(jī)制，檢察監(jiān)督體系以及檢察監(jiān)督協(xié)作機(jī)制有待進(jìn)一步完善。本文通過(guò)證成涉未成年人監(jiān)護(hù)侵害檢察監(jiān)督的理論和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，針對(duì)涉未成年人監(jiān)護(hù)侵害檢察監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)困境，重塑未成年人監(jiān)護(hù)侵害檢察監(jiān)督機(jī)制，以期完善檢察機(jī)關(guān)在涉未成年人監(jiān)護(hù)侵害案件中的法律監(jiān)督權(quán)。

二、涉未成年人監(jiān)護(hù)侵害檢察監(jiān)督的理論和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

（一）國(guó)家親權(quán)理論的體現(xiàn)

“基于社會(huì)連帶責(zé)任思想之社會(huì)本位立法，監(jiān)護(hù)事關(guān)公益，不容單純以家務(wù)私事視之。監(jiān)護(hù)事務(wù)委由親屬自治已非其時(shí)，繼之以公權(quán)力干涉乃勢(shì)所必然?！保?］未成年人的健康成長(zhǎng)關(guān)乎國(guó)家的未來(lái)，基于親權(quán)和監(jiān)護(hù)權(quán)形成的“大監(jiān)護(hù)”制度在未成年人健康成長(zhǎng)過(guò)程中肩負(fù)著重要使命。在實(shí)踐中，親權(quán)人或監(jiān)護(hù)人因怠于履行照管、看護(hù)職責(zé)或者以作為的方式侵害未成年人權(quán)益的事件頻繁發(fā)生。為此，國(guó)家（尤其是發(fā)展到福利社會(huì)階段的國(guó)家）對(duì)包括弱勢(shì)群體在內(nèi)的所有公民的權(quán)利捍衛(wèi)責(zé)無(wú)旁貸。就未成年人權(quán)利保障而言，國(guó)家與未成年人之間存在著一種類(lèi)似于父母與子女關(guān)系的擬制親權(quán)關(guān)系，一旦發(fā)生監(jiān)護(hù)無(wú)力、監(jiān)護(hù)不能或者監(jiān)護(hù)侵害的情形，國(guó)家便須承擔(dān)起照看未成年人之責(zé)，此被稱(chēng)為“國(guó)家親權(quán)”［7］。因此，對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)不再僅限于家庭性、自治性、私域性，而應(yīng)更具國(guó)家性、社會(huì)性與公共性。申言之，未成年人監(jiān)護(hù)屬于家庭自治事務(wù)的觀念已被逐步取代，其更多的是一項(xiàng)國(guó)家公共事務(wù)，即國(guó)家或民族培養(yǎng)、造就合格公民的公共職責(zé)［8］。正如有學(xué)者所言：“近代立法和司法判例已改變了對(duì)不能獨(dú)立生活的家庭成員的舊有態(tài)度，法院不再使父母對(duì)其孩子們的自然權(quán)利成為他們決定的主要基礎(chǔ)。過(guò)去常常被放在首位的父母的個(gè)人利益，今天同孩子和社會(huì)的利益相比較，幾乎已放到了末位。換言之，如今，社會(huì)利益才是主要考慮的對(duì)象。”［9］可見(jiàn)，未成年人的監(jiān)護(hù)監(jiān)督職責(zé)兼具私法與公法的雙重性質(zhì)［10］。正因如此，兩大法系少年司法制度皆強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)未成年人的積極保護(hù)，并把國(guó)家親權(quán)理論作為該制度的理論基礎(chǔ)。

“國(guó)家親權(quán)”源于拉丁文“parens patriae”，具有國(guó)家父母（parent of country）的含義［11］?！恫既R克法律詞典》中的“國(guó)家親權(quán)”囊括了三種涵義：“（1）于古羅馬法中國(guó)家化身的皇帝；（2）作為主權(quán)者，國(guó)家應(yīng)竭盡所能向無(wú)法照護(hù)自身的公民提供相當(dāng)之保護(hù)；（3）作為法則，政府有義務(wù)代表包括處于法律弱勢(shì)地位在內(nèi)的公民提起訴訟。”［12］國(guó)家親權(quán)理念蘊(yùn)含著國(guó)家是保護(hù)兒童的法定主體，對(duì)兒童的保護(hù)與干預(yù)體現(xiàn)為一種國(guó)家責(zé)任。國(guó)家為其國(guó)民的生存、發(fā)展、安全、健康、幸福生活和可持續(xù)發(fā)展承擔(dān)和履行責(zé)任，尤其是基于“兒童最佳利益”原則，為兒童提供其健康成長(zhǎng)與能力發(fā)展所需的充分支持等。因此，當(dāng)監(jiān)護(hù)人未能依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)時(shí)，國(guó)家應(yīng)化身為父母并緊急干預(yù)以避免因監(jiān)護(hù)失范造成未成年人的合法權(quán)益被侵害［13］。國(guó)家所應(yīng)承擔(dān)的就是對(duì)未成年人的一切成長(zhǎng)環(huán)境與條件給予充分的支持，以及在未成年人遭受監(jiān)護(hù)侵害時(shí)實(shí)行撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格等嚴(yán)厲措施。也正是鑒于此，國(guó)家親權(quán)理論有利于矯正失范的親權(quán)或監(jiān)護(hù)權(quán)，成為涉未成年人監(jiān)護(hù)侵害檢察監(jiān)督的重要理論淵源。

（二）檢察監(jiān)督職責(zé)之使然

檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。自1982年《中華人民共和國(guó)憲法》第129條首次規(guī)定人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)以來(lái)，憲法雖然歷經(jīng)多次修改，但關(guān)于檢察機(jī)關(guān)性質(zhì)和定位的規(guī)定一直保持不變。檢察機(jī)關(guān)“是保障國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施的司法機(jī)關(guān)，是保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的重要力量，是國(guó)家監(jiān)督體系的重要組成部分”①，這業(yè)已成為共識(shí)。

未成年人在遭受虐待、照管不良等有損其健康成長(zhǎng)的監(jiān)護(hù)侵害行為時(shí)，因其缺乏民事行為能力無(wú)法自主有效維權(quán)，致使權(quán)利救濟(jì)陷入困境。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)，通過(guò)監(jiān)督糾正失序的監(jiān)護(hù)權(quán)，以維護(hù)未成年人的合法權(quán)益，這正是檢察監(jiān)督的真實(shí)寫(xiě)照。與此同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)也是唯一參與未成年人司法保護(hù)全過(guò)程的政法機(jī)關(guān)。如新修訂的《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《未成年人保護(hù)法》）和《中華人民共和國(guó)預(yù)防未成年人犯罪法》（上述兩部法律在下文中簡(jiǎn)稱(chēng)“兩法”）吸納了近年來(lái)我國(guó)開(kāi)展的一系列未成年人保護(hù)的司法理念與制度，明確了檢察機(jī)關(guān)保護(hù)未成年人的職責(zé)與任務(wù)。將檢察機(jī)關(guān)推動(dòng)創(chuàng)設(shè)的侵害未成年人案件強(qiáng)制報(bào)告制度、入職查詢(xún)制度、未成年人公益訴訟、家庭教育指導(dǎo)制度以及綜合詢(xún)問(wèn)救助機(jī)制納入“兩法”，并且在未成年人案件中貫徹支持起訴原則。“兩法”規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)未成年人重新犯罪預(yù)防工作、涉及未成年人的訴訟活動(dòng)以及訴訟活動(dòng)以外的事項(xiàng)等依法進(jìn)行監(jiān)督。除了中央立法、修法之外，各地區(qū)檢察機(jī)關(guān)也在實(shí)踐探索的基礎(chǔ)上，通過(guò)制定規(guī)范性文件的方式明確檢察監(jiān)督職責(zé)。例如，上海市虹口區(qū)檢察院聯(lián)合法院、公安、民政、教育、婦聯(lián)、共青團(tuán)等多部門(mén)會(huì)簽《關(guān)于加強(qiáng)虹口區(qū)未成年人監(jiān)護(hù)監(jiān)督工作的意見(jiàn)》。該意見(jiàn)明確提出“監(jiān)護(hù)監(jiān)督”概念，并提出通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的方式分級(jí)干預(yù)，為處于中、高風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)護(hù)環(huán)境的被監(jiān)護(hù)人設(shè)立監(jiān)護(hù)監(jiān)督人，以確保預(yù)防與救濟(jì)并軌的保障機(jī)制得以實(shí)現(xiàn)［14］。這意味著檢察機(jī)關(guān)對(duì)未成年人保護(hù)機(jī)制的建設(shè)進(jìn)入了規(guī)范化、法治化的新階段。進(jìn)一步而言，“兩法”賦予檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督責(zé)任，使得檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉未成年人案件進(jìn)行法律監(jiān)督有了直接的法律依據(jù)，“同時(shí)又能覆蓋整個(gè)未成年人保護(hù)體系，涵攝對(duì)所有涉及未成年人的法律法規(guī)的執(zhí)行監(jiān)督”［15］，夯實(shí)了檢察機(jī)關(guān)全面、全程參與的根基，“在未成年人保護(hù)工作大格局中實(shí)現(xiàn)監(jiān)督工作方式的轉(zhuǎn)型”［16］。區(qū)別于檢察機(jī)關(guān)傳統(tǒng)的法律監(jiān)督職能，涉及未成年人案件的法律監(jiān)督的內(nèi)容則更加多元，不僅是對(duì)未成年人案件的法律監(jiān)督，還是對(duì)未成年人個(gè)人的保護(hù)與監(jiān)督，凸顯了檢察機(jī)關(guān)傳統(tǒng)司法職能與社會(huì)福利職能的雙重屬性［17］。

在涉未成年人的監(jiān)護(hù)侵害案件中，檢察機(jī)關(guān)實(shí)施檢察監(jiān)督可以改善可能出現(xiàn)的三種困境：第一，基于親權(quán)或親屬關(guān)系之外的其他法律關(guān)系形成的監(jiān)護(hù)，當(dāng)因監(jiān)護(hù)人缺乏監(jiān)護(hù)動(dòng)機(jī)，造成怠于履行監(jiān)護(hù)的局面時(shí)，檢察機(jī)關(guān)的訴前監(jiān)護(hù)監(jiān)督可以督促監(jiān)護(hù)人積極履行監(jiān)護(hù)職責(zé)；第二，申請(qǐng)撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)資格的主體因經(jīng)濟(jì)能力有限、文化水平不高、或者缺乏申請(qǐng)意愿，造成無(wú)法開(kāi)啟撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)資格的程序時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)提供證據(jù)、法律援助、司法救助以及督促履行起訴等方式幫扶未成年人；第三，提起撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)資格的主體因法律專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)欠缺，造成未成年人的權(quán)利救濟(jì)效果不佳時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以出庭支持起訴并全面參與整個(gè)訴訟活動(dòng)，有效保障未成年人的訴權(quán)，等等?？傊?，在未成年人因監(jiān)護(hù)侵害、監(jiān)護(hù)缺失以及監(jiān)護(hù)不力等遭遇諸多現(xiàn)實(shí)困境下，由檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家予以全程監(jiān)護(hù)監(jiān)督，糾正或者制止監(jiān)護(hù)失序的狀態(tài)，是檢察監(jiān)督職責(zé)之使然。

三、涉未成年人監(jiān)護(hù)侵害檢察監(jiān)督存在的問(wèn)題

（一）檢察監(jiān)督的程序受阻

檢察監(jiān)督的實(shí)效性有賴(lài)于程序設(shè)置得當(dāng)及運(yùn)轉(zhuǎn)順暢。在涉未成年人監(jiān)護(hù)侵害案件中，檢察監(jiān)督程序要么付之闕如，以至于實(shí)踐中各行其是；要么力分勢(shì)弱，以至于實(shí)踐中需假借他人之手方能運(yùn)行。涉未成年人監(jiān)護(hù)侵害檢察監(jiān)督程序周全、運(yùn)行流暢是其發(fā)揮應(yīng)有功效的關(guān)鍵所在。一方面，涉未成年人監(jiān)護(hù)侵害案件進(jìn)入訴訟程序之前，檢察監(jiān)督處于缺位狀態(tài)，理應(yīng)有所關(guān)注，尤其未成年人的檢察監(jiān)督區(qū)別于傳統(tǒng)的檢察監(jiān)督，前者立足于預(yù)防的事前監(jiān)督，非事后監(jiān)督［18］?！霸V前檢察監(jiān)督卻并未設(shè)立，不得不說(shuō)這是一大缺陷和遺憾。”［19］從真實(shí)案例中，略見(jiàn)一斑。如在上海市嘉定區(qū)檢察院支持起訴變更監(jiān)護(hù)人案件中，檢察機(jī)關(guān)得知案情后，走訪(fǎng)民政部門(mén)、居委會(huì)了解情況，向公安機(jī)關(guān)移送犯罪線(xiàn)索，監(jiān)督立案。隨后，檢察院召開(kāi)未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)問(wèn)題研討會(huì)，調(diào)查監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)能力，提供法律援助等。這些方式在個(gè)案中已產(chǎn)生實(shí)效，但是檢察機(jī)關(guān)實(shí)施的這些方式并不全是檢察監(jiān)督的范式。如果檢察機(jī)關(guān)移送犯罪線(xiàn)索并督促公安機(jī)關(guān)立案，稱(chēng)之為檢察監(jiān)督，那么其他的舉措并不是檢察監(jiān)督，充其量也僅僅為檢察機(jī)關(guān)的個(gè)體化工作方法。另一方面，在既有的檢察監(jiān)督途徑中，較為成熟的支持起訴也因分力不同而存在不同模式。檢察機(jī)關(guān)派員出庭是涉未成年人監(jiān)護(hù)侵害案件訴中檢察監(jiān)督方式之一。通過(guò)對(duì)真實(shí)案例的剖析，檢察機(jī)關(guān)支持起訴主要?dú)w納為三種模式：（1）簡(jiǎn)易參與模式，即檢察機(jī)關(guān)僅派員出庭宣讀支持起訴意見(jiàn)書(shū)，或者僅提交書(shū)面支持起訴意見(jiàn)書(shū)；（2）部分參與模式，即在法庭調(diào)查階段出示檢察機(jī)關(guān)收集的證據(jù)，不參與法庭辯論，但在法庭辯論環(huán)節(jié)發(fā)表支持起訴意見(jiàn)；（3）全面參與模式，即檢察機(jī)關(guān)派員參與法庭調(diào)查、法庭辯論的全過(guò)程，發(fā)表支持起訴意見(jiàn)［20］。支持起訴實(shí)踐中的三種模式都未能體現(xiàn)檢察監(jiān)督的剛性，因?yàn)槠浒l(fā)揮作用的關(guān)鍵在于其他人或單位提起訴訟或者法院許可。若起訴未曾提起，檢察機(jī)關(guān)支持起訴機(jī)制則無(wú)用武之地；若法院不允許其參加法庭調(diào)查、法庭辯論、出示證據(jù)、發(fā)表意見(jiàn)，則部分參與模式和全面參與模式難以發(fā)生。由此可見(jiàn)，涉未成年人監(jiān)護(hù)侵害檢察監(jiān)督程序要么處于空白狀態(tài)，要么運(yùn)行不暢。

（二）檢察監(jiān)督的對(duì)象模糊

厘定監(jiān)護(hù)侵害檢察監(jiān)督的前提在于界定監(jiān)護(hù)侵害的概念，但在我國(guó)現(xiàn)有法律中，對(duì)監(jiān)護(hù)侵害的內(nèi)涵與外延尚未達(dá)成共識(shí)?！蛾P(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《若干意見(jiàn)》）第1條規(guī)定：“本意見(jiàn)所稱(chēng)監(jiān)護(hù)侵害行為，是指父母或者其他監(jiān)護(hù)人（以下簡(jiǎn)稱(chēng)監(jiān)護(hù)人）性侵害、出賣(mài)、遺棄、虐待、暴力傷害未成年人，教唆、利用未成年人實(shí)施違法犯罪行為，脅迫、誘騙、利用未成年人乞討，以及不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)嚴(yán)重危害未成年人身心健康等行為?！贝藯l所稱(chēng)的監(jiān)護(hù)侵害行為僅限于嚴(yán)重侵害未成年人身心健康的行為，包括身體和心理兩個(gè)方面。盡管“等”字兜底，但也應(yīng)理解為僅限于嚴(yán)重的侵害行為，未包含侵害未成年人身心健康的一般行為。由此可見(jiàn)，該意見(jiàn)所界定的監(jiān)護(hù)侵害行為，僅為狹義上的監(jiān)護(hù)侵害行為。《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）第36條規(guī)定了撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格的行為。就其行為而言，既包括作為的嚴(yán)重?fù)p害被監(jiān)護(hù)人身心健康的行為，也包括不作為的侵權(quán)行為，即“怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，或者無(wú)法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)且拒絕將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給他人，導(dǎo)致被監(jiān)護(hù)人處于危困狀態(tài)”?？梢?jiàn)，《若干意見(jiàn)》和《民法典》僅僅將“積極作為的嚴(yán)重?fù)p害被監(jiān)護(hù)人身心健康的行為”以及“不作為的嚴(yán)重?fù)p害被監(jiān)護(hù)人身心健康的行為”限定為監(jiān)護(hù)侵害行為。而《未成年人保護(hù)法》第17條規(guī)定，“未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人不得實(shí)施行為”，既包含了《若干意見(jiàn)》規(guī)定的狹義上的監(jiān)護(hù)侵害行為，又進(jìn)一步拓展了監(jiān)護(hù)侵害行為的范圍。例如，其第1項(xiàng)至第9項(xiàng)關(guān)于侵害未成年人的身心權(quán)益，第10、11項(xiàng)涉及侵害未成年人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。因此，監(jiān)護(hù)侵害行為既包含侵害身體健康、心理健康的行為，也包含侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為。

鑒于“兒童最佳利益”原則，監(jiān)護(hù)理應(yīng)包含人身監(jiān)護(hù)和財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)兩部分，前者涉及監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年人身心的教育、保護(hù)和照管，后者涉及監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年人財(cái)產(chǎn)的使用、收益、處分及管理等。筆者認(rèn)為，監(jiān)護(hù)侵害行為是指父母及其他監(jiān)護(hù)人以作為或不作為的方式，針對(duì)未成年人身心權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)益以及其他合法權(quán)益實(shí)施的侵害。與此對(duì)應(yīng)，監(jiān)護(hù)侵害也應(yīng)包含不同的維度。以監(jiān)護(hù)侵害行為嚴(yán)重性程度為標(biāo)準(zhǔn)，其可分為嚴(yán)重的監(jiān)護(hù)侵害行為和一般的監(jiān)護(hù)侵害行為。以監(jiān)護(hù)侵害行為的內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，監(jiān)護(hù)侵害行為可分為狹義上的監(jiān)護(hù)侵害行為和廣義上的監(jiān)護(hù)侵害行為。狹義上的監(jiān)護(hù)侵害行為僅限侵害未成年人身心的行為，廣義上的監(jiān)護(hù)侵害行為涉及侵害未成年人人身和財(cái)產(chǎn)的行為。以是否為監(jiān)護(hù)人直接實(shí)施為標(biāo)準(zhǔn)，可將其劃分為直接監(jiān)護(hù)侵害行為和間接監(jiān)護(hù)侵害行為。依現(xiàn)行法律規(guī)定，監(jiān)護(hù)種類(lèi)有臨時(shí)監(jiān)護(hù)與長(zhǎng)期監(jiān)護(hù)、法定監(jiān)護(hù)與委托監(jiān)護(hù)之分。如《未成年人保護(hù)法》第92條和第94條規(guī)定，民政部門(mén)可以作為未成年人的臨時(shí)監(jiān)護(hù)人和長(zhǎng)期監(jiān)護(hù)人；《若干意見(jiàn)》第15條設(shè)置了未成年人救助保護(hù)機(jī)構(gòu)的“臨時(shí)監(jiān)護(hù)責(zé)任”，以及除基于親權(quán)或者法律規(guī)定形成的法定監(jiān)護(hù)之外，還規(guī)定了委托監(jiān)護(hù)，即父母或者其他監(jiān)護(hù)人因法定事由于特殊期限內(nèi)無(wú)法或者不能完全履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，委托具有照護(hù)能力的完全民事行為能力人代為照護(hù)?；诖?，直接監(jiān)護(hù)侵害行為是指法定監(jiān)護(hù)人、臨時(shí)監(jiān)護(hù)人、長(zhǎng)期監(jiān)護(hù)人直接實(shí)施的侵害行為，其中作為臨時(shí)監(jiān)護(hù)人和長(zhǎng)期監(jiān)護(hù)人的民政部門(mén)實(shí)施的侵害未成年人身心與財(cái)產(chǎn)行為，也應(yīng)當(dāng)屬于監(jiān)護(hù)侵害行為的范疇。間接監(jiān)護(hù)侵害行為是指不享有監(jiān)護(hù)權(quán)但依據(jù)委托或法律文件的規(guī)定實(shí)際履行監(jiān)護(hù)責(zé)任的主體實(shí)施的侵害行為。如《未成年人保護(hù)法》第93條規(guī)定，臨時(shí)監(jiān)護(hù)人委托照護(hù)，受托人對(duì)未成年人合法權(quán)益造成的侵害，稱(chēng)之為間接監(jiān)護(hù)侵害。之所以構(gòu)成間接監(jiān)護(hù)侵害，是因?yàn)樵谖斜O(jiān)護(hù)關(guān)系中委托人為監(jiān)護(hù)人，并不因委托關(guān)系發(fā)生監(jiān)護(hù)權(quán)的轉(zhuǎn)移或讓渡，監(jiān)護(hù)人仍負(fù)有監(jiān)護(hù)職責(zé)，而受托人具有按委托協(xié)議內(nèi)容照護(hù)被監(jiān)護(hù)未成年人的責(zé)任。與此同理，《未成年人保護(hù)法》第22條規(guī)定，在監(jiān)護(hù)人委托監(jiān)護(hù)的情形下，受托人對(duì)未成年人合法權(quán)益造成的侵害，也稱(chēng)之為間接監(jiān)護(hù)侵害。

針對(duì)不同種類(lèi)的監(jiān)護(hù)侵害，檢察監(jiān)督的方式也應(yīng)具有不同樣態(tài)。但在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉未成年人監(jiān)護(hù)侵害實(shí)施的檢察監(jiān)督方式、形式較為單一。檢察機(jī)關(guān)要么借助支持起訴撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格，要么通過(guò)督促履行法定義務(wù)、社會(huì)救助等方式開(kāi)展?？梢?jiàn)，現(xiàn)有的檢察監(jiān)督一方面處于事后監(jiān)督，其滯后性難以及時(shí)維護(hù)未成年人的合法權(quán)益；另一方面未就不同種類(lèi)的監(jiān)護(hù)侵害行為開(kāi)展有針對(duì)性的檢察監(jiān)督，其單一性無(wú)法有效保護(hù)未成年人的合法權(quán)益。為此，有學(xué)者針對(duì)“實(shí)施違法犯罪行為”的嚴(yán)重監(jiān)護(hù)侵害行為，提出“刑事附帶民事訴訟可以為同時(shí)解決監(jiān)護(hù)侵害案件中的犯罪認(rèn)定與監(jiān)護(hù)人資格撤銷(xiāo)提供合一的程序平臺(tái)”，建議“探索國(guó)家干預(yù)未成年人監(jiān)護(hù)事務(wù)的新路徑，推動(dòng)國(guó)家責(zé)任理念在司法層面的落實(shí)”［21］。但是對(duì)一般的監(jiān)護(hù)侵害行為、直接監(jiān)護(hù)侵害行為和間接監(jiān)護(hù)侵害行為，檢察監(jiān)督則尚處空檔。

（三）檢察監(jiān)督的協(xié)同機(jī)制匱乏

檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在未成年人監(jiān)護(hù)侵害案件的監(jiān)督工作中處于重要地位，與其他負(fù)有監(jiān)護(hù)職責(zé)的政府部門(mén)共同參與未成年人的保護(hù)工作。囿于各參與主體之間的協(xié)調(diào)配合尚處于探索階段，加之缺乏明確的法律條文作為支撐，在一定程度上降低了原有監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度設(shè)計(jì)的實(shí)效性。依據(jù)《若干意見(jiàn)》與《未成年人保護(hù)法》的規(guī)定，包括公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院、民政部門(mén)、基層組織、未成年人救助保護(hù)機(jī)構(gòu)及兒童福利機(jī)構(gòu)在內(nèi)的各單位被賦予保護(hù)未成年人合法權(quán)益的職責(zé)，但并未就其各方之間的權(quán)限分工與協(xié)調(diào)配合予以明晰，以至于讓齊抓共管的保護(hù)工作格局之設(shè)計(jì)落空［22］。例如，《若干意見(jiàn)》第3 條將公檢法的協(xié)調(diào)配合表述為“人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)、人民法院處理監(jiān)護(hù)侵害行為的工作依法實(shí)行法律監(jiān)督”；又如其第5條規(guī)定，負(fù)有監(jiān)護(hù)職責(zé)的相關(guān)司法部門(mén)、行政部門(mén)與基層組織應(yīng)“強(qiáng)化聯(lián)系和協(xié)作”，并積極“引導(dǎo)、鼓勵(lì)、支持”相關(guān)社會(huì)力量。該條文以粗線(xiàn)條的表述方式，確定了各參與主體在協(xié)調(diào)配合工作中的職責(zé)。在未成年人監(jiān)護(hù)侵害案件的檢察監(jiān)督中，檢察機(jī)關(guān)與其他相關(guān)單位、本地檢察機(jī)關(guān)與異地檢察機(jī)關(guān)以及檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部中未成年人檢察部門(mén)與民行檢察部門(mén)的協(xié)調(diào)、配合也在摸索中，并未形成統(tǒng)一、規(guī)范的協(xié)調(diào)機(jī)制。在“駱某、樓某監(jiān)護(hù)侵害案”中，辦理監(jiān)護(hù)侵害案件的檢察機(jī)關(guān)委托未成年人生活、居住地檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展異地協(xié)作幫扶工作［23］；在“徐某、常某”拐賣(mài)兒童案件中，檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展異地協(xié)作社會(huì)調(diào)查工作，分別委托三地檢察機(jī)關(guān)對(duì)三名監(jiān)護(hù)候選人家庭的監(jiān)護(hù)能力、撫養(yǎng)意愿、家庭背景等方面進(jìn)行調(diào)查評(píng)估，并提出指定監(jiān)護(hù)的傾向性意見(jiàn)［24］。除此之外，在多個(gè)案例中也出現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)與公安、法院、民政等機(jī)關(guān)單位的配合協(xié)調(diào)工作。諸多案例表明，對(duì)監(jiān)護(hù)侵害案件中未成年人權(quán)益的有效保護(hù)是一個(gè)通力合作的系統(tǒng)工程，亟須通過(guò)立法或者司法解釋的方式予以規(guī)制。

四、涉未成年人監(jiān)護(hù)侵害檢察監(jiān)督的重塑

（一）完善涉未成年人監(jiān)護(hù)侵害全程性檢察監(jiān)督運(yùn)行機(jī)制

檢察機(jī)關(guān)在刑事、民事和行政案件中未形成參與案件全程的態(tài)勢(shì)，其法律監(jiān)督職責(zé)深陷被動(dòng)性和事后性的泥潭，備受爭(zhēng)議。檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，也是參與未成年人司法保護(hù)全過(guò)程的政法機(jī)關(guān)，應(yīng)建立全程性檢察監(jiān)督。所謂全程性是指檢察機(jī)關(guān)全面參與涉未成年人監(jiān)護(hù)侵害案件，其檢察監(jiān)督不僅觸及訴中和訴后，直至案件終結(jié)，還應(yīng)當(dāng)延伸至訴前階段。

從2020 年3 月20 日最高人民檢察院第九檢察廳公布的《監(jiān)護(hù)侵害監(jiān)督典型案例》中可得知，涉未成年人監(jiān)護(hù)侵害全程性檢察監(jiān)督劃分為訴前、訴中和訴后三個(gè)階段。因?yàn)殡A段的不同，監(jiān)督的功能也有所側(cè)重。就訴前檢察監(jiān)督而言，一般是指在進(jìn)入訴訟之前，檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家督促親權(quán)人或監(jiān)護(hù)人積極履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，干預(yù)涉未成年人監(jiān)護(hù)侵害案件。監(jiān)護(hù)撤銷(xiāo)作為嚴(yán)厲的干預(yù)措施，在侵害事實(shí)發(fā)生之前或者發(fā)生之后，由檢察機(jī)關(guān)在訴前予以督促和建議監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)的權(quán)利和義務(wù)以及停止侵害行為是必要的。訴前檢察監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的主要方式之一。就訴中檢察監(jiān)督而言，是指在訴訟程序啟動(dòng)后、訴訟結(jié)果產(chǎn)生之前，由檢察機(jī)關(guān)對(duì)訴訟活動(dòng)的過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督［25］。盡管民事訴訟法已確立了檢察機(jī)關(guān)的訴中檢察監(jiān)督，但就涉未成年人監(jiān)護(hù)侵害案件而言，應(yīng)在完善現(xiàn)行訴中檢察監(jiān)督基礎(chǔ)上，構(gòu)建新型的訴中檢察監(jiān)督機(jī)制。就訴后檢察監(jiān)督而言，指涉未成年人監(jiān)護(hù)侵害案件裁判生效后的監(jiān)督。鑒于裁判生效后的再審程序隸屬于訴訟程序，故訴中監(jiān)督應(yīng)包括檢察機(jī)關(guān)抗訴啟動(dòng)再審程序，而訴后監(jiān)督僅指涉未成年人監(jiān)護(hù)侵害案件進(jìn)入執(zhí)行階段的監(jiān)督。既有研究成果多集中于一般民事執(zhí)行監(jiān)督，鮮有直接對(duì)涉未成年人監(jiān)護(hù)侵害案件執(zhí)行監(jiān)督的研究成果。由于涉未成年人監(jiān)護(hù)侵害案件的特殊性，檢察機(jī)關(guān)對(duì)其訴后監(jiān)督的理念、方式應(yīng)呈現(xiàn)出諸多差異。也正因如此，應(yīng)激活檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉未成年人監(jiān)護(hù)侵害案件的主動(dòng)監(jiān)督。

（二）重構(gòu)以檢察建議為載體的檢察監(jiān)督體系

檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮其在未成年人監(jiān)護(hù)侵害領(lǐng)域法律監(jiān)督功能的重要實(shí)現(xiàn)方式之一是檢察建議。檢察建議作為被法律明確規(guī)定的法律監(jiān)督方式之一，在各部門(mén)法域的立法與司法中較為成熟?！皟煞ā币蟮臋z察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的主要內(nèi)容并不僅限于犯罪預(yù)防工作和訴訟活動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)提出檢察建議的方式對(duì)涉及未成年人權(quán)益的案件行使檢察監(jiān)督權(quán)，也體現(xiàn)了法律監(jiān)督職能的主要面向［26］。2019年最高人民檢察院修訂并發(fā)布的《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《2019年檢察建議》）設(shè)置了5種檢察建議，雖然食品安全公益訴訟中可能涉及未成年人案件，但是總體而言并沒(méi)有對(duì)涉未成年人監(jiān)護(hù)侵害案件設(shè)置專(zhuān)門(mén)的檢察建議，尤其在訴前階段，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職權(quán)呈現(xiàn)出弱化甚至虛置化的現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，針對(duì)涉未成年人監(jiān)護(hù)侵害案件，應(yīng)當(dāng)在訴前階段構(gòu)建以訴前檢察建議為依托、涵攝多項(xiàng)監(jiān)督方式的多元化檢察監(jiān)督體系。

1.拓展檢察建議的被建議對(duì)象。訴前檢察建議是檢察機(jī)關(guān)針對(duì)涉未成年人監(jiān)護(hù)侵害案件履行法律監(jiān)督職責(zé)的重要方式。自20世紀(jì)50年代以來(lái)，檢察建議經(jīng)歷了由“一般法律監(jiān)督”到“社會(huì)綜合治理手段”［27］、再到現(xiàn)如今“法律監(jiān)督措施”［28］的過(guò)程?！?019年檢察建議》對(duì)檢察建議的性質(zhì)、制發(fā)原則、適用范圍和類(lèi)型、制發(fā)程序以及監(jiān)督管理等作出了詮釋與規(guī)定。伴隨著“檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度”的發(fā)展，訴前檢察建議被作為檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟前的獨(dú)立、前置程序于2017年正式寫(xiě)入法律。在行政公益訴訟領(lǐng)域，通過(guò)訴前檢察建議的方式促使行政機(jī)關(guān)自我糾正，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)維護(hù)公益之目的，體現(xiàn)了實(shí)現(xiàn)目的手段的多元化。該訴前檢察建議的被建議對(duì)象為行政機(jī)關(guān)，并且檢察機(jī)關(guān)就同一個(gè)案件可向多個(gè)行政機(jī)關(guān)制發(fā)訴前檢察建議。

在涉未成年人監(jiān)護(hù)侵害案件中，檢察機(jī)關(guān)一旦將該類(lèi)案件納入訴前檢察建議的范圍，被建議對(duì)象就不僅應(yīng)包括部分主管未成年人事務(wù)的行政機(jī)關(guān)，還應(yīng)擴(kuò)展至教育事業(yè)單位、村民委員會(huì)、居民委員會(huì)和負(fù)有監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、照管的單位或個(gè)人。涉未成年人監(jiān)護(hù)侵害案件訴前檢察建議的被建議對(duì)象能否涉及個(gè)人，理論界和實(shí)務(wù)界還存在爭(zhēng)議。尤其是在行政公益訴訟訴前檢察建議的語(yǔ)境中，被建議對(duì)象僅限于單位，不包括個(gè)人。此觀點(diǎn)在行政機(jī)關(guān)不履行行政職權(quán)的行政公益訴訟中是成立的。但是，涉未成年人監(jiān)護(hù)侵害案件與行政公益訴訟案件迥然有別，涉未成年人監(jiān)護(hù)侵害案件訴前檢察建議針對(duì)負(fù)有撫養(yǎng)、教育、保護(hù)義務(wù)的監(jiān)護(hù)人，多見(jiàn)于自然人，即監(jiān)護(hù)為“屬人責(zé)任”。因此，將個(gè)人納入涉未成年人監(jiān)護(hù)侵害案件訴前檢察建議的對(duì)象范圍是必要和可行的。這是涉未成年人監(jiān)護(hù)侵害案件訴前檢察建議體系不可缺少的部分，也為對(duì)收到涉未成年人監(jiān)護(hù)侵害案件訴前檢察建議的單位或個(gè)人不作為、不履行令狀內(nèi)容時(shí)由檢察機(jī)關(guān)支持起訴做了鋪墊。

2.厘定檢察建議體系?！?019年檢察建議》規(guī)定的5種檢察建議，除行政公益訴訟訴前檢察建議隸屬于訴前監(jiān)督的范疇外，其余的都是訴中監(jiān)督或訴后監(jiān)督。即便是行政公益訴訟訴前檢察建議，《2019年檢察建議》也只是明確了適用案件的范圍，粗略地規(guī)定了以訴前檢察建議方式實(shí)施法律監(jiān)督，即針對(duì)具體事件，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)訴前檢察建議的方式實(shí)施法律監(jiān)督，其監(jiān)督方式略顯單一。涉未成年人監(jiān)護(hù)侵害案件囊括撫養(yǎng)、照管、保護(hù)等內(nèi)容，事項(xiàng)范圍相對(duì)穩(wěn)定、關(guān)聯(lián)事項(xiàng)比較集中。結(jié)合該類(lèi)案件的特點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)該類(lèi)案件的監(jiān)督方式，應(yīng)當(dāng)結(jié)合不同的案件情況，實(shí)施不同的監(jiān)督手段，呈現(xiàn)出以訴前檢察建議為載體的多元化檢察監(jiān)督體系。它具體指檢察機(jī)關(guān)對(duì)該類(lèi)案件，在采取“督促監(jiān)護(hù)令”“督促撤銷(xiāo)、變更監(jiān)護(hù)權(quán)令”“準(zhǔn)兒童人身安全保護(hù)令”“非為子女利益禁止處分令”等多項(xiàng)督促、監(jiān)督措施的基礎(chǔ)上，以訴前檢察建議的方式，針對(duì)個(gè)案提出具體的監(jiān)督方式。訴前檢察建議的實(shí)施應(yīng)當(dāng)制發(fā)統(tǒng)一編號(hào)、統(tǒng)一簽發(fā)、全程留痕、全程監(jiān)督。一是以“督促監(jiān)護(hù)令”為代表的督促履行法定義務(wù)的訴前檢察建議。在既有督促監(jiān)護(hù)令基礎(chǔ)上，規(guī)范簽發(fā)。二是以“撤銷(xiāo)、變更監(jiān)護(hù)權(quán)令”為代表的改善忽視照管或侵害監(jiān)護(hù)的訴前檢察建議。針對(duì)負(fù)有監(jiān)護(hù)義務(wù)的個(gè)人或單位實(shí)施侵害行為或不履行監(jiān)護(hù)義務(wù)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)親自開(kāi)展或制發(fā)訴前檢察建議，督促申請(qǐng)撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)權(quán)，并適時(shí)支持有關(guān)個(gè)人或組織提起撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格之訴。三是以“準(zhǔn)兒童人身安全保護(hù)令”為代表的禁止施暴訴前檢察建議。針對(duì)監(jiān)護(hù)侵害中的暴力虐待未成年人案件，檢察機(jī)關(guān)以施暴人為對(duì)象提出禁止暴力虐待的訴前檢察建議，因人身安全保護(hù)令實(shí)為法院審判中予以制發(fā)的禁止令，檢察機(jī)關(guān)可參照此制發(fā)“準(zhǔn)兒童人身安全保護(hù)令”的訴前檢察建議，禁止施暴人繼續(xù)施暴。四是以“非為子女利益禁止處分令”為代表的妥適維護(hù)未成年子女財(cái)產(chǎn)的訴前檢察建議。在監(jiān)護(hù)侵害案件中，以嚴(yán)重侵害被監(jiān)護(hù)未成年人財(cái)產(chǎn)作為監(jiān)護(hù)權(quán)資格撤銷(xiāo)的事由占有一定比例。五是針對(duì)社會(huì)影響重大的涉未成年人監(jiān)護(hù)侵害案件，檢察機(jī)關(guān)可以考慮采取未成年人公益訴訟的方式提出訴前檢察建議。除對(duì)已經(jīng)核實(shí)的事項(xiàng)實(shí)施監(jiān)督外，還應(yīng)對(duì)同類(lèi)事項(xiàng)一并予以摸排檢查，以個(gè)案處理推動(dòng)類(lèi)案整改，起到監(jiān)督一案、規(guī)范一批、以點(diǎn)帶面的效果。

（三）構(gòu)建“積極型”支持起訴制度

支持起訴實(shí)質(zhì)上是國(guó)家干預(yù)受害人起訴權(quán)的一種制度，其往往與公益保護(hù)相契合［29］。我國(guó)應(yīng)當(dāng)在涉未成年人監(jiān)護(hù)侵害案件中構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)“積極型”支持起訴制度，即檢察機(jī)關(guān)在當(dāng)事人起訴受限時(shí)的附條件起訴機(jī)制、全面參與法庭審判模式以及以支持起訴人地位的有限抗訴啟動(dòng)二審機(jī)制。其一，所謂檢察機(jī)關(guān)附條件起訴機(jī)制，是指未成年人因其合法權(quán)益受到親權(quán)人或監(jiān)護(hù)人侵犯，檢察機(jī)關(guān)于其起訴受限時(shí)以支持起訴人的名義請(qǐng)求法院予以審理的訴訟行為。附條件起訴機(jī)制之附條件包括但不限于：未成年人無(wú)力、不敢或者不便訴諸法院；負(fù)有保護(hù)職責(zé)的機(jī)構(gòu)或社會(huì)組織在檢察機(jī)關(guān)制發(fā)訴前檢察建議后仍不起訴的，其中重大、疑難、復(fù)雜的涉未成年人監(jiān)護(hù)侵害案件不受檢察機(jī)關(guān)是否制發(fā)訴前檢察建議的限制。附條件起訴機(jī)制與現(xiàn)行的檢察機(jī)關(guān)支持起訴機(jī)制相比，賦予了檢察機(jī)關(guān)以支持起訴人的法律定位直接起訴，避免了未成年人利益保護(hù)受阻或延遲現(xiàn)象的發(fā)生，進(jìn)而更好地保護(hù)未成年人的合法權(quán)益。其二，所謂全面參與法庭審判模式，是指檢察機(jī)關(guān)在訴前通過(guò)調(diào)查、詢(xún)問(wèn)、固定證據(jù)后，參加法庭調(diào)查，舉證、質(zhì)證，揭露案件的事實(shí)真相，參加法庭辯論，發(fā)表支持起訴的意見(jiàn)等。但是檢察機(jī)關(guān)在全面參與模式中，應(yīng)在確保公共利益的基礎(chǔ)上尊重當(dāng)事人的處分權(quán)與辯論權(quán)。全面參與模式與簡(jiǎn)易參與模式和部分參與模式相比，檢察機(jī)關(guān)借助訴前行為，通過(guò)證據(jù)證明照管不良或侵害未成年人的事實(shí)，辯論案件的是非曲直，更能充分、直接、全面地保護(hù)未成年人的合法權(quán)益。其三，所謂有限抗訴啟動(dòng)二審機(jī)制，是指提起附條件起訴的地方各級(jí)檢察機(jī)關(guān)以支持起訴人的角色，認(rèn)為同級(jí)法院的一審裁判確有錯(cuò)誤，在法定抗訴期限內(nèi)向上一級(jí)法院提出抗訴以啟動(dòng)二審的訴訟機(jī)制。需要說(shuō)明的是：（1）關(guān)于涉未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷(xiāo)案件的審理程序?！度舾梢庖?jiàn)》第32條規(guī)定：“人民法院審理撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格案件，比照民事訴訟法規(guī)定的特別程序進(jìn)行，在一個(gè)月內(nèi)審理結(jié)案。有特殊情況需要延長(zhǎng)的，由本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)?！鄙嫖闯赡耆吮O(jiān)護(hù)權(quán)撤銷(xiāo)案件的審理程序是“比照”民事訴訟特別程序，在一個(gè)月內(nèi)審結(jié)，意味著，若“比照”，則適用特別程序，且需在一個(gè)月內(nèi)審結(jié)，特殊情況，由本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)；若不“比照”，則適用正常民事訴訟程序。換言之，該條并未明確授權(quán)涉未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷(xiāo)案件適用民訴特別程序，也并未限制一審后適用二審或再審救濟(jì)程序。（2）關(guān)于“確有錯(cuò)誤”的認(rèn)定?！按_有錯(cuò)誤”的標(biāo)準(zhǔn)可參照民事再審程序中當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛?，從新的證據(jù)產(chǎn)生、案件事實(shí)錯(cuò)誤、采信證據(jù)瑕疵與變化、適用法律錯(cuò)誤、訴訟程序違法以及審判人員違法裁判等方面予以確立。

涉未成年人監(jiān)護(hù)侵害案件不僅關(guān)切未成年人的合法權(quán)益，甚至在某種程度上還可能影響到社會(huì)秩序與國(guó)家公益。正因如此，無(wú)論是大陸法系抑或是英美法系國(guó)家或地區(qū)在涉未成年人監(jiān)護(hù)侵害案件中均規(guī)定檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家利益或社會(huì)公共利益參與家事審判。例如，《日本民法典》第834條規(guī)定：“因父親、母親虐待或者惡意遺棄，或者行使親權(quán)顯著困難或者不適當(dāng)而損害子女的利益時(shí)，家庭法院可以根據(jù)子女及其親屬、未成年監(jiān)護(hù)人、未成年監(jiān)護(hù)監(jiān)督人或者檢察官的請(qǐng)求，對(duì)其父親或母親做出親權(quán)喪失的審判。但是，其原因有消滅的跡象時(shí)，不在此限。”［30］美國(guó)得克薩斯州《家事法》也有類(lèi)似規(guī)定，通過(guò)在該州總檢察院設(shè)立兒童撫養(yǎng)處，參與確認(rèn)親子關(guān)系非訟案件、確認(rèn)并強(qiáng)制子女撫養(yǎng)令、確認(rèn)并強(qiáng)制醫(yī)療支持令、審查與調(diào)整子女撫養(yǎng)費(fèi)及收發(fā)撫養(yǎng)費(fèi)等事項(xiàng)［31］。法國(guó)《民事訴訟法》第421條規(guī)定：“檢察院得作為主當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，或者作為從當(dāng)事人參加訴訟。在法律確定的情況下，檢察院代表社會(huì)?！保?2］因此，檢察機(jī)關(guān)針對(duì)個(gè)案，適時(shí)將積極型支持起訴制度轉(zhuǎn)化為以訴訟當(dāng)事人的身份提起訴訟是較為恰當(dāng)?shù)?。例如，在民政部門(mén)作為未成年人的監(jiān)護(hù)人，未成年人救助保護(hù)機(jī)構(gòu)或者兒童福利機(jī)構(gòu)作為實(shí)際照看人的情形下，發(fā)生針對(duì)單個(gè)或多個(gè)未成年人的監(jiān)護(hù)侵害行為，對(duì)被侵害未成年人的保護(hù)則更具緊迫性、公益性。這在現(xiàn)行理論和實(shí)務(wù)上能夠契合民事公益訴訟的立法初衷和司法實(shí)踐，但尚需從理論上證成檢察機(jī)關(guān)針對(duì)涉未成年人監(jiān)護(hù)侵害案件主動(dòng)提起民事訴訟的基礎(chǔ)理論、制度構(gòu)建、程序重塑以及配套制度設(shè)置。

（四）強(qiáng)化檢察監(jiān)督的協(xié)同機(jī)制

未成年人監(jiān)護(hù)侵害案件的檢察監(jiān)督，常常需要不同地域、不同單位以及同一單位不同部門(mén)之間的協(xié)作溝通。各相關(guān)單位之間的互通有無(wú)有助于發(fā)現(xiàn)受侵害的未成年人，并為其提供及時(shí)的司法、行政和社會(huì)救濟(jì)。倘若各單位之間缺乏有效的溝通或者分工權(quán)限模糊，則會(huì)阻延對(duì)受侵害未成年人的權(quán)利救濟(jì)。目前，各地檢察機(jī)關(guān)與其他參與主體在監(jiān)護(hù)侵害案件的處理工作中積極探索，但現(xiàn)有法律并未就其之間配合協(xié)調(diào)的方式、程序、期限等予以明確規(guī)定。因此，在現(xiàn)有的法律框架下予以司法解釋或者增設(shè)新的法律條款，明確監(jiān)護(hù)侵害案件檢察監(jiān)督的各參與主體的分工與配合是必要且可行的。完善法律條款應(yīng)當(dāng)遵循“司法的歸司法、社會(huì)的歸社會(huì)”的基本原則［33］，司法與社會(huì)之間的分工與合作不可偏廢。以上海市普陀區(qū)人民檢察院檢察監(jiān)督機(jī)制為例，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)未成年人監(jiān)護(hù)侵害案件，經(jīng)調(diào)查符合撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)積極支持起訴或督促起訴，并通知未成年人救助保護(hù)機(jī)構(gòu)或者兒童福利機(jī)構(gòu)安置未成年人；鑒于家庭功能的不可替代性，對(duì)于監(jiān)護(hù)侵害行為輕微或者監(jiān)護(hù)侵害嚴(yán)重但悔改意愿明顯且具有回歸家庭可能性的，暫時(shí)不予撤銷(xiāo)或變更監(jiān)護(hù)權(quán)，在一定期限內(nèi)予以考察，并明確考察的責(zé)任主體［34］。如果發(fā)生二次監(jiān)護(hù)侵害或者存在發(fā)生二次監(jiān)護(hù)侵害的可能，負(fù)有考察的責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)開(kāi)啟監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷(xiāo)程序，并且與安置、幫扶等責(zé)任主體形成暢通的社會(huì)救濟(jì)渠道?？傊?，未成年人監(jiān)護(hù)侵害案件檢察監(jiān)督的實(shí)施，既需要在實(shí)踐中去探索和總結(jié)，也需要將實(shí)踐成果予以明文規(guī)定，形成一套科學(xué)合理的協(xié)同配合機(jī)制。